Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 31C/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425200423
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Petra Petrušová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425200423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Petrou Petrušovou, v spore žalobcu: Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, IČO: 30 794 536, so sídlom A. T. Sytnianskeho 1180,
969 01 Banská Štiavnica, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX
D., o zaplatenie 206,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 206,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 206,85 € od 21.02.2025 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.02.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 206,85 € spolu
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 206,85 € od 21.02.2025 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzatvoril dňa 29.06.2023 dohodu č. 23/27/54U/51 o poskytnutí finančného príspevku
na samostatnú zárobkovú činnosť v rámci Národného projektu „Chyť sa svojej šance“, Opatrenie č.
1 Podpora SZČO (ďalej aj „dohoda“) podľa § 54 ods. 1 písm. a/ zákona č. 5/2004 Z.z. o službách
zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon č. 5/2004 Z.z.“). Predmetom
dohody bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému finančný príspevok v celkovej výške 5 600,- €

na vytvorenie pracovného miesta na samostatnú zárobkovú činnosť na čiastočnú úhradu nákladov
súvisiacich so začatím prevádzkovania a prevádzkovaním samostatnej zárobkovej činnosti. Žalovaný
sa v zmysle článku II, bodu 7 dohody zaviazal použiť poskytnutý finančný príspevok v celkovej výške 5
600,- € na čiastočnú úhradu oprávnených nákladov súvisiacich s prevádzkovaním alebo vykonávaním
samostatne zárobkovej činnosti v súlade s platnou legislatívou, so žiadosťou o poskytnutie finančného
príspevku, predloženým podnikateľským zámerom, kalkuláciou nákladov a oprávnením na vykonávanie
samostatne zárobkovej činnosti. V podnikateľskom zámere zo dňa 08.06.2023 bol schválený zoznam

oprávnenýchnákladov,následneboldňa30.07.2023uzatvorenýDodatokč.1kdohodeč.23/27/54U/51,
predmetom ktorého bola zmena oprávnených výdavkov. V zmysle článku II, bodu 17 dohody sa
žalovaný zaviazal predložiť žalobcovi doklady o použití a čerpaní vyplateného finančného príspevku
preukazujúce vynaloženie oprávnených výdavkov do plnej výšky poskytnutého finančného príspevku
5 600,- € a písomnú správu o prevádzkovaní alebo vykonávaní samostatne zárobkovej činnosti a
o čerpaní vyplateného finančného príspevku, a to najneskôr do 30.09.2023, ktorú žalovaný spolu s
dokladmi predložil dňa 28.09.2023. Žalobca svoj nárok odôvodnil s poukazom na článok V., bod 7

dohody, v zmysle ktorého v prípade, že príjemca nepoužije poskytnutý finančný príspevok do plnej výšky
100 % poskytnutého a vyplateného finančného príspevku na oprávnené výdavky je povinný vrátiť úradu
nepoužitú časť finančného príspevku, a to najneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.
Žalobca pri administratívnej kontrole predložených účtovných dokladov zistil, že žalobca doložil dokladylen do výšky 5 489,67 € a nie do sumy 5 600,- €, čím nedoložil doklady na sumu 110,33 €. Ďalej
nespĺňa podmienku uznania oprávneného výdavku odvod do ZP vo výške 2,90 € ako poplatok za služby
(vynaložená suma bola vo výške 172,90 €, avšak skutočným odvodom je suma 170,- €). Podmienku

na uznanie nespĺňa ani suma 27,72 € v položke notebook, kde podľa podnikateľského zámeru mal
schválený príspevok na jeho nákup v sume 289,- €, pričom tento dokladoval sumou 388,97 €. Podľa
článku IV, bodu 8 dohody, zmena výšky jednotkovej ceny položiek do 25 % sumy schválenej v pôvodnej
kalkulácii nákladov je povolená pokiaľ spĺňa ostatné kritéria oprávnenosti výdavkov. Pri notebooku bola
zohľadnená maximálna suma uznaná v rámci oprávnených nákladov a to do výšky 361,25 €. Rozdiel vo

výške 27,72 € nebol uznaný ako oprávnený výdavok. Podmienku uznania nespĺňala tiež suma 65,90 € v
časti silón, nakoľko táto položka nie je uvedená v podnikateľskom zámere, ani v Dodatku č. 1 k dohode.
Spolu je tak uplatňovaná suma 206,85 € (110,30 + 2,90 + 27,72 + 65,90).

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy a to: žiadosť o poskytnutie
príspevku, dohodu č. 23/27/54U/51, poučenie o oprávnených výdavkoch, bankový výpis o poskytnutí

príspevku č. 54, podnikateľský zámer, žiadosť o zmenu kalkulácie, dodatok č. 1 k dohode č.
23/27/54U/51, oznámenie o použití finančného príspevku, vyúčtovanie finančného príspevku, výzvu zo
dňa 12.04.2024 a pokus o zmier s doručenkou žalovanému zo dňa 12.04.2024.

3. Žaloba spolu s prílohami, procesné poučenie o právach a povinnostiach a uznesenie zo dňa

07.03.2025 na vyjadrenie sa k podanej žalobe boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa
25.03.2025. V predmetnom uznesení súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní písomne sa
vyjadriť k žalobe, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol žalovaný poučený o možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie v prípade nesplnenia si tejto povinnosti.

4. V súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. c/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej aj „C.s.p.“) v spojení s § 273 C.s.p. súd spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 04.06.2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne aj na

webovej stránke súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Podľa § 137 písm. a/ C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného rozsudku
bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j. kontumačne sa vyhovie žalobcom
tvrdenému nároku. Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu voči žalovanému na vrátenie časti finančného príspevku
poskytnutého v zmysle dohody č. 23/27/54U/51 o poskytnutí finančného príspevku na samostatnú
zárobkovú činnosť na základe zákona č. 5/2004 Z.z. (§ 54 ods. 1 písm. a/) uzatvorenej medzi žalobcom

a žalovaným dňa 29.06.2023 a to s poukazom na čl. V, bod 7 tejto dohody z dôvodu nepoužitia
časti poskytnutého a vyplateného finančného príspevku do plnej výšky na oprávnené výdavky (aj
s príslušenstvom v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.). Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu má súd danú s poukazom na skutočnosť, žeúčastníkom predmetného právneho záväzkového vzťahu (dohody), z ktorej je odvodený nárok žalobcu,
je samotný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica (§ 2 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 54
ods. 1 písm. a/ zákona č. 5/2004 Z.z. v spojení s § 5 ods. 5 písm. a/ bod 2 zákona č. 453/2003 Z.z.),

ktorý má v zmysle čl. V, bodu 7 dohody nárok na jeho vrátenie.

10. Nakoľko súd uložil žalovanému povinnosť vyjadriť sa k žalobe uznesením, toto bolo doručené
žalovanému do vlastných rúk, bol poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle
§ 273 Civilného sporového poriadku a napriek tomu si povinnosť vyjadriť sa nesplnil, súd konštatuje

splnenie podmienok pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi,
ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov

konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a/ C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý

rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. (§ 277 ods. 1 a 3 C.s.p.).

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ C.s.p.). V takom prípade,
ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to
písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.