Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106402
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Piroša (sudca

spravodajca) a členiek senátu JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej a JUDr. Miroslavy Štefčekovej, v právnej
veci žalobcu: Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici, so sídlom: Partizánska cesta 1, 975 62 Banská
Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, so sídlom:
Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ KLM real estate
a. s., so sídlom: Žižkova 15, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 46 813 624, 2/
Občianska iniciatíva zastúpená splnomocnencom A. A., adresa na doručovanie: B. C. XXXX/XX, XXX
XX D., 3/ Občianska iniciatíva obyvateľov susedného bytového domu „SVB Účko 10“ na uliciach E.. C.

XXXX/X, X, X, X, XX, XX, XX F. G. XXXX/XX, XX, XX zastúpená splnomocnencom H. E., adresa na
doručovanie: K. C. XXXX/XX, XXX XX D., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
BB-OOP3-2022/005456-004 zo dňa 07.02.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Ďalším účastníkom konania 1/, 2/, 3/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie

1. Obchodná spoločnosť KLM real estate a. s. ako navrhovateľ, ktorá v tomto súdnom konaní vystupuje
v procesnom postavení ďalšieho účastníka konania 1/ (ďalej ako „KLM real estate a. s.“ alebo
„navrhovateľ“ alebo „ďalší účastník konania 1/“) doručila dňa 13.04.2021 Okresnému úradu Zvolen,
odbor starostlivosti o životné prostredie (ďalej ako „prvostupňový orgán“ alebo „Okresný úrad Zvolen“)
listom zo dňa 08.04.2021 zámer navrhovanej činnosti - stavby s názvom „ATRIUM II. – Rezidencie &

Parkovanie“ vypracovaný podľa prílohy č. 9 k zákonu č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné
prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č.
24/2006 Z. z.“ alebo „zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie“) spolu so žiadosťou o začatie
zisťovacieho konania podľa zákona č. 24/2006 Z. z., a to s poukazom na § 18 ods. 2 písm. b) tohto
zákona. Z obsahu zámeru vyplývalo, že predmetom zisťovacieho konania bolo posudzovanie vplyvov
na životné prostredie stavby „ATRIUM II. – Rezidencie & Parkovanie“ - parkovacieho domu s obytnou
nadstavbou do južnej časti sídliska D. - D. I..

2. Prvostupňový orgán podľa § 23 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z. dňa 19.04.2021 oznámil začatie
zisťovacieho konania o posudzovaní vplyvov navrhovanej činnosti a zaslal zámer povoľujúcemu orgánu
- mestu Zvolen, rezortnému orgánu - Ministerstvu dopravy a výstavby Slovenskej republiky a dotknutýmorgánom. Zároveň požiadal mesto Zvolen ako dotknutú obec, aby informovala o tomto zámere verejnosť
na úradnej tabuli a zároveň oznámila, kedy a kde je možné do zámeru nahliadnuť a v akej lehote
môže verejnosť podávať pripomienky k nemu. Prvostupňovému orgánu boli doručené stanoviská a

pripomienky k zámeru navrhovanej činnosti od orgánov a dotknutej verejnosti. Svoje pripomienky k
zámeru uplatnili: Okresný úrad Zvolen, odbor starostlivosti o životné prostredie, úsek štátnej vodnej
správy; Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky; Mesto Zvolen; Občianska iniciatíva
zastúpená splnomocnencom A. A., ktorá v tomto súdnom konaní vystupuje v procesnom postavení
ďalšieho účastníka konania 2/ (ďalej ako „Občianska iniciatíva 1“ alebo „ďalší účastník konania 2/“) a

Občianska iniciatíva obyvateľov susedného bytového domu „SVB Účko 10“ na uliciach E.. C. XXXX/X,
X, X, X, XX, XX, XX F. G. XXXX/XX, XX, XX zastúpená splnomocnencom H. E., ktorá v tomto súdnom
konaní vystupuje v procesnom postavení ďalšieho účastníka konania 3/ (ďalej ako „Občianska iniciatíva
2“ alebo „ďalší účastník konania 3/“).

3.Nazákladeuvedenýchstanovískapripomienokverejnostiaorgánovzúčastňujúcichsanazisťovacom

konaní, požiadal prvostupňový orgán navrhovateľa o doplňujúce informácie k zámeru, a to listom
zo dňa 19.05.2021. Navrhovateľ zaslal doplňujúce informácie k zámeru listom zo dňa 25.05.2021.
Prvostupňový orgán následne upovedomil verejnosť a všetky orgány zúčastňujúce sa na zisťovacom
konaní o podkladoch rozhodnutia pre zámer navrhovanej činnosti s tým, že sa k podkladom rozhodnutia
môžu vyjadriť v lehote do 7 dní odo dňa doručenia tohto upovedomenia. Vyjadrenie k podkladom

rozhodnutia zaslali prvostupňovému orgánu Občianska iniciatíva 1 a Občianska iniciatíva 2.

4. Navrhovateľ listom zo dňa 23.06.2021 požiadal prvostupňový orgán o prerušenie zisťovacieho
konania z dôvodu, že má záujem doplniť a upresniť niektoré informácie ako podklad pre vydanie
rozhodnutia v zisťovacom konaní. Prvostupňový orgán vydal dňa 24.06.2021 rozhodnutie o prerušení

zisťovacieho konania na dobu 60 dní. Navrhovateľ zaslal prvostupňovému orgánu doplňujúce informácie
k podkladom pre vydanie rozhodnutia v zisťovacom konaní dňa 08.07.2021 a navrhol pokračovať v
zisťovacom konaní. Prvostupňový orgán následne pokračoval v konaní a listom zo dňa 14.07.2021
upovedomil navrhovateľa a Občiansku iniciatívu 1 a Občiansku iniciatívu 2 ako verejnosť o podkladoch
pre rozhodnutie pre zámer navrhovanej činnosti s tým, že sa k podkladom rozhodnutia môžu vyjadriť v

lehote do 7 dní odo dňa doručenia tohto upovedomenia. Občianska iniciatíva 2 sa opätovne vyjadrila k
doplňujúcim podkladom navrhovateľa v zisťovacom konaní.

5. Prvostupňový orgán vydal dňa 13.08.2021 rozhodnutie č. OU-ZV-OSZP-2021/005325031 (ďalej ako
„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým rozhodol tak, že navrhovaná činnosť uvedená v predloženom

zámere sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. v súlade s § 29 ods. 13 zákona č. 24/2006
Z. z. Prvostupňový orgán určil podmienky na eliminovanie alebo zmiernenie vplyvu navrhovanej činnosti
na životné prostredie pod bodmi 1 až 4, pričom určil, že pri spracovaní ďalšieho stupňa dokumentácie
a v ďalšom procese konania o povolení činnosti podľa osobitných predpisov je potrebné rešpektovať aj
podmienky uvedené v bodoch 5 až 10 uvedeného rozhodnutia.

6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala odvolanie verejnosť, a to Občianska iniciatíva 1 a
Občianska iniciatíva 2, pričom v oboch odvolaniach bolo uvedené, že prvostupňový orgán neurčil
dostatočne účinné podmienky na eliminovanie alebo zmiernenie vplyvov navrhovanej činnosti na životné
prostredie.

7. Žalovaný ako odvolací orgán o odvolaniach rozhodol rozhodnutím zo dňa 28.01.2022 č. OU-BB-
OOP3-2022/005456-004 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“), a to
tak, že odvolania zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný
poukázal najmä na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 23.02.2017, sp. zn.:

8Sžo/89/2015, podľa ktorého zo žiadneho zákona Slovenskej republiky ani z Aarhuského dohovoru
nevyplýva právny nárok dotknutej verejnosti na to, aby sa jej pripomienkam, ktoré podáva v procese
posudzovania vplyvov na životné prostredie, vyhovelo.

Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu

8. Žalobca v podanej správnej žalobe uviedol, že vydaním žalobou napadnutého rozhodnutia a
postupom, ktorý jeho vydaniu predchádzal, boli porušené ustanovenia § 3 ods. 1, 4 a 5, § 32 ods. 1,
§ 46, § 47 ods. 3, § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v zneníneskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 71/1967 Zb.“ alebo „Správny poriadok“), ako aj ustanovenie
§ 29 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. s poukazom na prílohu č. 10 k zákonu č. 24/2006 Z. z. časť I., bod
5, 6 a časť II. bod 1 a 2. Podľa názoru žalobcu prvostupňový orgán a ani žalovaný spoľahlivo nezistili

stav veci, pričom konali v rozpore so zákonom.

9. Žalobca zdôraznil, že navrhovateľ síce predložil prvostupňovému orgánu zámer so všetkými
formálnymi náležitosťami požadovanými zákonom č. 24/2006 Z. z., avšak z jeho obsahu nebolo možné
jednoznačne určiť, aká je zastavaná plocha navrhovanej činnosti v časti týkajúcej sa rezidencie - obytnej

časti stavby. Zámer totiž neobsahoval prílohu, z obsahu ktorej by vyplývalo, aká je výmera 4. a 5.
nadzemného podlažia navrhovanej činnosti - stavby (súčasťou zámeru predloženého v písomnej a aj
elektronickej forme boli prílohy: č. 2 - pôdorys 1. np, č. 3 - pôdorys 2. np, č. 4 - pôdorys 3. np, č. 4 -
pôdorys 6., 7., 8. np). Zastavaná plocha (podlahová, bez balkónov) je nasledovná: rezidencia - 4. np
až 8. np + časť parkovanie a pivnice na 3. np - 7.499,27 m2, čo je 48,48 % a parkovanie – 1. np,
2. np + časť parkovania na 3. np - 7.969,22 m2, čo je 51,52 m2. Z vyššie uvedených skutočností je

zrejmé, že rozdiel uvádzaný navrhovateľom medzitým, či ide o nebytovú budovu, alebo bytový dom,
je 3,04 %. Prvostupňový orgán a ani žalovaný sa touto skutočnosťou nezaoberali, nezisťovali, aký
je hlavný účel navrhovanej činnosti, či ide o bytový dom alebo stavbu na nebytové účely, a to aj
napriek tomu, že pre územie, kde má byť stavba umiestnená, je v územnom pláne určený regulatív
neumožniť výstavbu nových domov s tým, že toto územie je potrebné považovať za stavebno-technický

uzavreté. Prvostupňový orgán a aj žalovaný však zaujali stanovisko, že orgán štátnej správy na
úseku posudzovania vplyvov na životné prostredie, nie je v rámci zisťovacieho konania oprávnený
vyhodnocovať súlad navrhovanej činnosti s územným plánom mesta a ani s urbanistickou štúdiou,
pretože to spadá do kompetencie povoľovacieho orgánu.

10. Podľa názoru žalobcu sa prvostupňový orgán ako aj žalovaný dostatočne nevysporiadali so všetkými
pripomienkami dotknutých osôb, hlavne dotknutej verejnosti, napríklad:
- čo sa týka podmienky, ktorá bola vznesená zo strany mesta Zvolen, aby severná a východná fasáda
parkovacieho domu bola zrealizovaná s plnými obvodovými stenami, a to z dôvodu ich blízkosti k
bytovým domom, tak prvostupňový orgán uviedol, že táto povinnosť nevyplýva zo zákona pre obchodnú

spoločnosť, a preto ju do výrokovej časti nezahrnul;
- k pripomienkam mesta Zvolen a verejnosti týkajúcim sa zrealizovania druhého príjazdu k navrhovanej
stavbe a výjazdu z nej, prvostupňový orgán uviedol, že ich realizácia nie je nutná;
- taktiež čo sa týka pripomienok verejnosti - zastavanosť pozemku, zvýšenie koeficientu zelene,
zväčšenie odstupu stavby od priľahlej obytnej zóny, prípadne technické riešenie stavby ohľadne

zlepšenia vplyvov pre obyvateľov, žalovaný uviedol, že zisťovacie konanie sa koná v predprojektovom
štádiu, kde zámer predložený ako podklad pre zisťovacie konanie nie je projektovou dokumentáciou, t.
j. v štádiu zisťovacieho konania nie je jednoznačne vymedzený rozsah a situovanie stavby.

11. Z vyššie uvedených skutočností podľa názoru žalobcu vyplynulo, že prvostupňový orgán v

zisťovacom konaní nedostatočne zistil skutkový stav veci pre riadne posúdenie veci, pričom sa riadne
nevysporiadal ani s pripomienkami a námietkami štátnych orgánov a hlavne dotknutej verejnosti, čo
vyústilo do vydania nezákonného, zmätočného a nepreskúmateľného prvostupňového rozhodnutia.
Žalovaný ako odvolací orgán sa s takýmto rozhodnutím stotožnil a rozhodnutie prvostupňového
orgánu napadnutým rozhodnutím potvrdil. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaného je vzhľadom k tomu

nedostatočné, založené na nesprávnom právnom posúdení veci a taktiež na nedostatočnom zistení
skutočného stavu veci.

12. Na záver správnej žaloby žalobca uviedol, že proti napadnutému rozhodnutiu podal protest, ktorému
však nebolo vyhovené, a to rozhodnutím Ministerstva životného prostredia č. 6328/2023-11.1/ľr zo

dňa 15.02.2023. Proti tomuto rozhodnutiu o nevyhovení protestu prokurátora bol zo strany prokuratúry
podaný opravný prostriedok, ktorý bol rozhodnutím ministra životného prostredia č. 11279/2023-9.
79567/2023 zo dňa 13.10.2023 zamietnutý a bolo potvrdené rozhodnutie ministerstva o nevyhovení
protestu prokurátora. Žalobca v podanej správnej žalobe uviedol, že sa s týmito rozhodnutiami
nestotožňuje, nesúhlasí s nimi a považuje ich za nezákonné.

13. Na základe uvedeného žalobca navrhol zrušiť rozhodnutie žalovaného ako aj jemu predchádzajúce
prvostupňové rozhodnutie a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania 2/ k správnej žalobe

14. Ďalší účastník konania 2/ upozornil správny súd na nekonanie prvostupňového orgánu v

podstatných skutočnostiach z hľadiska posudzovania vplyvov na životné prostredie, ich nezohľadnenie
v rozhodnutí prvostupňového orgánu, nevysporiadanie sa s doručenými pripomienkami, nedostatočným
odôvodnením rozhodnutia a nepreukázaním efektov ním požadovaných podmienok realizácie stavby,
pričom ide najmä o nedostatočné odôvodnenie stanoviska Odboru územného plánovania mesta
Zvolen č. 05/2257/2021/56279/pkas zo dňa 10.05.2021, nedostatočné odôvodnenie stanoviska komisie

dopravy a správy miestnych komunikácií MsZ Zvolen, doplnenie posudku o riešenie hlučnosti
štartujúcich áut v nočných hodinách, doplnenie posudku šírenia exhalátov priamo do susedných
domov, zaoberanie sa požiadavkou preriešiť usporiadanie obytnej a parkovacej podnože, zaoberanie sa
požiadavkou zapustiť časť parkovacej podnože pod zem, nedostatočné odôvodnenie, akým spôsobom
požadované vertikálne sklopenie žalúzií pod uhlom 45 stupňov a ako vertikálna zeleň zabránia šíreniu
hluku. Zároveň poukázal na expresné vydanie prvostupňového rozhodnutia, ktoré bolo vydané len 4 dni

od doručenia vyjadrenia Občianskej iniciatívy 2.

15. Podľa názoru ďalšieho účastníka konania 2/ správne orgány nenaplnili účel zákona č. 24/2006 Z. z.
Svojím nekonaním v uvedených bodoch nezabezpečili spravodlivé konanie v predmetnej veci v zmysle
všeobecných právnych predpisov. Ďalší účastník konania 2/ zároveň uviedol, že sa nestotožňuje s tým,

ako bolo rozhodnuté o proteste prokurátora a následne aj o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu o
nevyhovení protestu prokurátora a poukázal na nepreskúmateľnosť a nedostatočné odôvodnenie týchto
rozhodnutí.

16. Na základe uvedeného ďalší účastník konania 2/ navrhol správnemu súdu zrušiť napadnuté

rozhodnutie.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

17. Žalovaný v prvom rade uviedol, že žalobné námietky sú z väčšej časti totožné s námietkami

uvedenými v podanom proteste proti rozhodnutiu žalovaného, ktorému nebolo právoplatne vyhovené.
Žalovaný sa v žiadnom prípade nepridržiava názoru žalobcu uvedeného v podanej správnej žalobe,
resp. v podobných intenciách uvedeného aj v proteste prokurátora, a to, že žalovaný nezistil dostatočne
skutkový stav veci a nedostatočne sa vysporiadal so všetkými pripomienkami dotknutých orgánov
a verejnosti. Žalovaný nezistil dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie rozhodnutia prvostupňového

orgánu, keďže prvostupňové rozhodnutie vychádzalo z dostatočne zisteného stavu veci a bolo
podložené prieskumom a overením vplyvu navrhovanej činnosti na životné prostredie a jeho jednotlivé
zložky ako aj zdravie ľudí.

18. Podľa názoru žalovaného je nevyhnutné, aby rozhodnutie správneho orgánu jasne a zrozumiteľne

dávalo odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania,
keďže v rozhodnutí prvostupňového orgánu a žalovaného bolo dostatočným spôsobom vyhodnotené,
či sa navrhovaná činnosť bude ďalej posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Žalovaný uviedol, že
napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Žalovaný zdôraznil,
že je zodpovednosťou príslušného orgánu, aby v každom jednotlivom prípade vyhodnotil v intenciách

zákona, či predmetná navrhovaná činnosť sa má posudzovať v súlade so zákonom č. 24/2006 Z. z., ak
je potrebné, určil aj podmienky na eliminovanie a zmierňovanie vplyvov na životné prostredie, pričom
uvedené prvostupňový orgán a aj žalovaný vyhodnotili.

19. Žalovaný poukázal na to, že v preskúmavaných rozhodnutiach sú uvedené dôvody, prečo opatrenia

a podmienky navrhované odvolateľmi neboli zohľadnené. Žalovaný poukázal na právny názor uvedený
v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 5Sžo/25/2016 zo dňa 29.06.2017, podľa
ktorého povinnosťou odôvodňovať rozhodnutie nemá byť ponímaná v takom zmysle, že je potrebné
sa vysporiadať s každým argumentom, pokiaľ nemá pre vec podstatný význam, ako aj v rozhodnutí
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 8Sžo/89/2015 zo dňa 23.02.2017, na ktorého znenie

odkazoval žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia.

20. Žalovaný upriamil pozornosť na skutočnosť, že v priebehu zisťovacieho konania dotknutá verejnosť,
ako ani v podanom proteste prokurátora žalobca, neuviedli konkrétne dôkazy, na základe ktorých bybolo preukázateľné nedostatočné zadováženie podkladov pre riadne rozhodnutie, t. j. iné štúdie, resp.
odborné posudky, ktoré by vyvrátili tvrdenia v štúdiách predložených navrhovateľom, ale len uviedli svoje
vlastné úvahy a možné nedostatky.

21. K nenaplneniu účelu zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie žalovaný poznamenal, že
ustanovenie § 2 zákona č. 24/2006 Z. z. je ustanovenie, ktoré sa nachádza v úvodnej časti tohto zákona
a zo systematického, ako aj gramatického výkladu vyplýva, že sa jedná o deklaratívne ustanovenie,
ktoré má najmä interpretačný charakter a hovorí o účele zákona a nie o konkrétnej povinnosti, ktoré

by pre subjekty konania a prvostupňový orgán vyplývali. To neznamená, že by napadnuté rozhodnutie
nerešpektovalo zmysel a duch zákona, čo je tiež hlavným kritériom posudzovania zákonnosti a
správnosti administratívneho rozhodnutia. Predmetné deklaratívne ustanovenie je taktiež premietnuté
do ďalších ustanovení zákona č. 24/2006 Z. z., ak teda prvostupňový orgán postupoval v zisťovacom
konaní podľa ustanovení zákona č. 24/2006 Z. z., ktoré samé o sebe sú dostatočne konkrétne, nemohol
sa dostať do rozporu s účelom zákona.

22. Žalovaný zdôraznil, že rozhodnutím vydaným v zisťovacom konaní sa uskutočnenie navrhovanej
činnosti (a nie umiestnenie) nepovoľuje ani nezakazuje. Zisťovacie konanie sa koná v predprojektovom
štádiu, kde zámer navrhovanej činnosti, predložený ako podklad pre zisťovacie konanie, nie je
projektovou dokumentáciou. Takéto rozhodnutie nezbavuje navrhovateľa povinnosti obstarať si pred

realizáciou svojho zámeru všetky súhlasy a povolenia vyžadované osobitnými právnymi predpismi a
splniťvšetkypodmienkystanovenéprávnymporiadkom.Potrebnésúhlasyapovoleniamusínavrhovateľ
získať v samostatných povoľovacích konaniach, pričom až v týchto konaniach budú príslušné
orgány rozhodovať o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach dotknutých subjektov.
Napadnutým rozhodnutím došlo k ukončeniu etapy posudzovania vplyvov na životné prostredie, keďže

ide o podkladové rozhodnutie.

23. Na základe uvedeného navrhol žalovaný podanú správnu žalobu zamietnuť.

24. Ďalšie podania ani vyjadrenia v predmetnej veci súdu doručené neboli.

Konanie na správnom súde

25. Správny súd v Banskej Bystrici po preštudovaní celého spisového materiálu zistil tieto skutočnosti:
ďalší účastník konania 1/ doručil prvostupňovému orgánu zámer navrhovanej činnosti - stavby

s názvom „ATRIUM II. – Rezidencie & Parkovanie“ spolu so žiadosťou o začatie zisťovacieho konania.
Prvostupňový orgán vydal rozhodnutie, ktorým rozhodol tak, že navrhovaná činnosť uvedená v
predloženom zámere sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z., pričom určil podmienky na
eliminovanie alebo zmiernenie vplyvu navrhovanej činnosti na životné prostredie. Proti prvostupňovému
rozhodnutiu bolo podané odvolanie zo strany ďalšieho účastníka konania 2/ a ďalšieho účastníka

konania 3/, pričom podané odvolania boli napadnutým rozhodnutím zamietnuté.

26. Predmetom správneho súdneho prieskumu v rozhodovanej veci sú vo svojej podstate rozhodnutia
orgánov verejnej správy, ktorými bolo rozhodnuté, že navrhovaná činnosť (navrhnutá ďalším účastníkom
konania 1/) uvedená v predloženom zámere sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z.,

pričom uvedené rozhodnutia boli napadnuté podanou správnou žalobou zo strany prokuratúry, ktorá
sa neúspešne domáhala zrušenia týchto rozhodnutí podaným protestom a následne rozkladom proti
rozhodnutiu, ktorým nebolo protestu vyhovené.

27. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže nevzhliadol žiaden dôvod na

vytýčenie termínu pojednávania podľa § 107 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“ alebo „zákon č. 162/2015 Z. z.“). Správny súd dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná. Rozsudok bol dňa 30.07.2025 v súlade s § 137 ods. 3 SSP vyhlásený
vyvesením skráteného písomného vyhotovenia rozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu

a na webovej stránke súdu oznámené viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP).
Relevantné zákonné ustanovenia28. Podľa § 18 ods. 2 písm. b) zákona č. 24/2006 Z. z.; predmetom zisťovacieho konania o posudzovaní
vplyvov navrhovanej činnosti alebo zmeny navrhovanej činnosti (ďalej len "zisťovacie konanie") musí
byť každá navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. 8 časti B.

29. Podľa § 20a zákona č. 24/2006 Z. z.; rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní a záverečné
stanovisko okrem všeobecných náležitostí rozhodnutia obsahuje a) odôvodnenie rozhodnutia vydaného
v zisťovacom konaní podľa § 29 ods. 13 alebo b) odôvodnenie záverečného stanoviska vrátane toho,
ako sa príslušný orgán vysporiadal s jednotlivými stanoviskami doručenými v priebehu posudzovania

vplyvov, ako aj s odborným posudkom podľa § 36 a dôvody odsúhlasenia alebo neodsúhlasenia
realizácie navrhovanej činnosti podľa § 37 ods. 4 a prílohy č. 12 časti VII a c) ďalšie údaje uvedené
v prílohe č. 12.

30. Podľa § 22 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z.; pri vypracovaní zámeru sa na jeho obsah primerane
použijú kritériá uvedené v prílohe č. 10.

31. Podľa § 22 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z. z.; podrobnosti o obsahu a štruktúre zámeru obsahuje príloha
č. 9.

32. Podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 24/2006 Z. z.; ak ide o navrhovanú činnosť uvedenú v §

18 ods. 2, navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti doručiť
príslušnému orgánu písomne a elektronicky zámer s náležitosťami podľa § 22 ods. 3 a prílohy č. 9, ak
má byť predmetom zisťovacieho konania navrhovaná činnosť.

33. Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.; príslušný orgán na základe zámeru alebo oznámenia o

zmene navrhovanej činnosti vykoná zisťovacie konanie o posudzovaní navrhovanej činnosti k zámeru
alebo k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti a rozhodne, či sa predmet zisťovacieho konania bude
posudzovať podľa tohto zákona.

34. Podľa § 29 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z.; ak sa rozhoduje o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo

jej zmena bude posudzovať podľa tohto zákona, primerane sa použijú kritériá pre zisťovacie konanie
uvedené v prílohe č. 10, pričom príslušný orgán prihliada aj na stanoviská podľa § 23 ods. 4.

35. Podľa § 29 ods. 11 zákona č. 24/2006 Z. z.; výsledkom zisťovacieho konania je rozhodnutie vydané
v zisťovacom konaní.

36. Podľa § 29 ods. 13 zákona č. 24/2006 Z. z.; výroková časť rozhodnutia vydaného v zisťovacom
konaní, okrem náležitostí ustanovených všeobecným predpisom o správnom konaní, obsahuje určenie,
či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena má posudzovať podľa tohto zákona. Ak ide o rozhodnutie, v
ktorom sa určilo, že navrhovaná činnosť alebo jej zmena nepodlieha posudzovaniu podľa tohto zákona,

výroková časť rozhodnutia obsahuje aj podmienky, ktoré eliminujú alebo zmierňujú vplyv na životné
prostredie.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

37. Správny súd v prvom rade uvádza, že prvostupňový orgán pri posudzovaní navrhovanej činnosti
vychádzal z hľadiska predpokladaných vplyvov na životné prostredie a zvažovaní ďalšieho postupu
v zmysle ustanovení zákona č. 24/2006 Z. z. z predloženého zámeru, pričom primerane použil aj
kritériá pre zisťovacie konanie podľa § 29 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. uvedené v prílohe č.
10 k predmetnému zákonu. Prvostupňový orgán prihliadal aj na doručené stanoviská dotknutých

orgánov a verejnosti, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia sa prvostupňový orgán vysporiadal
aj s pripomienkami odvolateľov, iné stanoviská zo strany verejnosti neboli k zámeru navrhovanej
činnosti doručené. Rovnako sa riadne vysporiadal so vznesenými námietkami od verejnosti v podaných
odvolaniach aj žalovaný vo svojom rozhodnutí. Správny súd ďalej uvádza, že prvostupňový orgán pri
svojej rozhodovacej činnosti vychádzal z predloženej dokumentácie - zámer navrhovanej činnosti, ktorý

bol vypracovaný s náležitosťami podľa zákona a zo stanovísk dotknutých orgánov, ktoré navrhovanú
činnosť posudzovali z hľadiska nimi sledovaných záujmov, pričom ani jeden orgán navrhovanú činnosť
nepožadoval ďalej posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Správny súd poukazuje na odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia, konkrétne na strany 10 až 14, kde žalovaný uviedol úvahu k námietkamodvolateľov a k zisťovaciemu konaniu a aj k vyhodnoteniu uplatnenia kritérií pre zisťovacie konanie.
Podľa § 29 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. sa kritériá pre zisťovacie konanie podľa prílohy č. 10
použijú primerane, čo znamená, že nie všetky kritériá uvedené v prílohe č. 10 je možné a potrebné

použiť pre každý zámer navrhovanej činnosti alebo jeho zmenu. Prvostupňový orgán v odôvodnení
svojho rozhodnutia opísal navrhovanú činnosť s ohľadom na jej umiestnenie a jej plánovaný rozsah, z
odôvodnenia vyplývajú údaje o predpokladaných vplyvoch navrhovanej činnosti na životné prostredie a
obyvateľov. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia je zrejmé, že vplyvy, ktoré vykazuje navrhovaná činnosť,
nie sú významné, aby vznikla potreba ďalšieho posudzovania podľa príslušného zákona. V tejto

súvislosti je potrebné ešte zo strany súdu poukázať na strany 25 až 27 prvostupňového rozhodnutia,
z ktorých vyplýva, že prvostupňový orgán primerane použil kritériá pre zisťovacie konanie uvedené
v prílohe č. 10 k zákonu č. 24/2006 Z. z., spoľahlivo zistil skutkový stav a poskytol dostatočný podklad,
aby bolo možné objektívne posúdiť a zhodnotiť vplyv navrhovanej činnosti na životné prostredie
a následne vydať rozhodnutie. Na základe uvedeného správny súd žalobnú námietku týkajúcu sa
nesprávnej aplikácie § 29 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. s poukazom na prílohu č. 10 k tomuto zákonu,

považuje za nedôvodnú.

38. Správny súd dáva do pozornosti, že mesto Zvolen doručilo v konaní o proteste prokurátora svoje
vyjadrenie č. PRAV/100549/acec zo dňa 29.12.2022, v ktorom uviedlo, že mu bol predložený ďalší
stupeň projektovej dokumentácie predmetnej stavby - projekt pre územné rozhodnutie, ku ktorému

mesto Zvolen vydalo stanovisko č. 05-2923/TEI/2022 zo dňa 21.09.2022, pričom z tejto projektovej
dokumentácie vyplynulo, že celková zastavaná plocha stavby je 14.263,84 m2, z toho 7.717,21 m2
(54,10 %) je plocha určená na parkovanie a 6.546,63 m2 (45,9 %) je určených na rezidenčnú časť.
Mesto Zvolen v tomto svojom vyjadrení uviedlo, že zrušenie prvostupňového rozhodnutia, ako aj
rozhodnutia žalovaného a opätovné posudzovanie stavby podľa zákona č. 24/2006 Z. z. by vo veci

výpočtu podlažných plôch neprinieslo nové zistenia. S uvedeným sa stotožňuje aj správny súd, keďže
tieto údaje síce neboli súčasťou predloženého zámeru, avšak príslušné orgány už tieto údaje majú
k dispozícii, pričom je potrebné ustáliť, že tieto údaje by neovplyvnili výsledok rozhodovacieho procesu
natoľko, aby mohlo dôjsť k iným záverom, ako bolo uvedené v napadnutých rozhodnutiach. Z judikatúry
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a na nej nadväzujúcej judikatúry Najvyššieho správneho súdu

Slovenskej republiky vyplýva, že administratívne rozhodnutia sa nezrušujú len preto, aby sa formálne
zopakoval proces. Tvrdenia, že zisťovacím konaním sa posudzuje navrhovaná činnosť podľa zákona
č. 24/2006 Z. z. len z hľadiska ovplyvnenia životného prostredia a zdravia ľudí sú správne, pričom
povoľujúci orgán už bude rozhodovať na základe projektovej dokumentácie vypracovanej k územnému
a stavebnému konaniu, kde sa môžu jednotlivé technické riešenia zmeniť. Čo sa týka námietky, že

polyfunkčnou stavbou sa mohli obísť regulatívy Územného plánu mesta Zvolen, tak v tejto súvislosti
správny súd poukazuje na stanovisko mesta Zvolen dané do zisťovacieho konania prvostupňovému
orgánu, v ktorom bol posúdený súlad navrhovanej stavby s Územným plánom mesta Zvolen. Nad rámec
uvedeného správny súd opätovne poukazuje na vyjadrenie mesta Zvolen (č. PRAV/100549/acec zo
dňa 29.12.2022 vydané v rámci konania o proteste prokurátora), v ktorom bolo uvedené, že ak by

aj došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia žalovaného, prípadne aj prvostupňového rozhodnutia,
tak v opätovnom posudzovaní predmetnej stavby podľa zákona č. 24/2006 Z. z. by posúdilo súlad
navrhovanej stavby s Územným plánom mesta Zvolen rovnako. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že
ak by bol nesúlad s územným plánom, tak mesto Zvolen by na uvedenú skutočnosť prvostupňový orgán
upozornilo a nedalo by súhlasné stanovisko do zisťovacieho konania, a preto žalobná námietka týkajúca

sa nedostatočne zisteného stavu veci súvisiaceho s určením zastavanej plochy navrhovanej činnosti,
je taktiež nedôvodná.

39. Správny súd sa ďalej zaoberal námietkou nedostatočného vysporiadania sa so všetkými
pripomienkami dotknutých osôb. Ide hlavne o podmienku č. 3 uvedenú v prvostupňovom rozhodnutí,

ktorá sa týkala fasády parkovacieho domu, keďže žalobná námietka žalobcu smerovala (aj) k tejto
podmienke. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na vyjadrenie mesta Zvolen č. PRAV/100549/
acec zo dňa 29.12.2022, ktoré bolo vydané v rámci konania o podanom proteste prokurátora (teda po
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného), pričom mesto Zvolen k uvedenej pripomienke
uviedlo, že v tomto konkrétnom prípade išlo o pripomienku mesta, ktorá bola zapracovaná dostatočným

spôsobom do podmienok realizácie stavby. Správny súd dospel k záveru, že pripomienka mesta
Zvolen bola plne akceptovaná a jej požiadavka tvorila podmienky, za akých môže byť navrhovaná
činnosť následne v ďalších konaniach povoľovaná, pričom jej dodržanie bude kontrolované príslušným
stavebným úradom ako povoľujúcim orgánom na predmetnú stavbu. Ďalšia žalobná námietka sav rámci ne/zapracovania pripomienok týkala aj vybudovania/zabezpečenia aj druhého príjazdu z ulice
A.. Taktiež išlo o pripomienku mesta Zvolen, pričom správny súd opätovne poukazuje na vyjadrenie
mesta Zvolen č. PRAV/100549/acec zo dňa 29.12.2022, ktoré bolo vydané v rámci konania o

proteste prokurátora (teda po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného), pričom mesto
Zvolen v tomto vyjadrení uviedlo, že v procese zisťovacieho konania neurčilo ako jednu z podmienok
realizácie stavby vybudovanie druhého príjazdu, ale to len odporučilo, avšak mesto Zvolen na základe
posúdenia napojenia stavby získalo informáciu, že dopravné prepojenie z ulice A. vyhovuje. Správny
súd dospel k záveru, že aj táto pripomienka mesta Zvolen v rámci zisťovacieho konania bola

dostatočne vyhodnotená, načo poukázalo aj samotné mesto Zvolen. Podľa názoru správneho súdu sa
žalovaný v odvolacom konaní zaoberal aj stanoviskami dotknutých orgánov, ktoré nepožadovali ďalšie
posudzovanie navrhovanej činnosti podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Väčšina pripomienok v stanoviskách
sa týkala povinností vyplývajúcich z príslušnej legislatívy. Ostatné podmienky, ktorých rámec napĺňal
znenie § 29 ods. 13 zákona č. 24/2006 Z. z. prvostupňový orgán zahrnul do výroku rozhodnutia. Z
ustanovenia § 29 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. vyplýva povinnosť správneho orgánu pri rozhodovaní

prihliadať aj na doručené stanoviská dotknutých subjektov, čo bolo v danom prípade dodržané, avšak
uvedená zákonná požiadavka v žiadnom prípade neposúva tento výklad do roviny absolútnej prednosti
dotknutou verejnosťou navrhovaných podmienok. Stanovenie jednotlivých podmienok na elimináciu,
príp. zmiernenie vplyvu na životné prostredie je k dispozícii príslušného správneho orgánu, pričom na
doručené stanoviská a podmienky v nich prihliadol, a to najmä vo vzťahu k ich vykonateľnosti, účelnosti a

relevantnosti pre tento konkrétny prípad. V preskúmavaných rozhodnutiach boli uvedené dôvody, prečo
niektoré opatrenia a podmienky navrhované odvolateľmi ako dotknutou verejnosťou neboli zohľadnené,
čo je podľa názoru správneho súdu správne a postačujúce. Na základe uvedeného považuje správny
súd aj túto žalobnú námietku za nedôvodnú.

40. Podľa názoru žalobcu nebol naplnený účel zákona č. 24/2006 Z. z., avšak správny súd sa s
týmto názorom žalobcu nestotožňuje. Dotknutá verejnosť má podľa názoru správneho súdu legitímne
právo presadzovať svoj názor na ochranu životného prostredia za predpokladu, že tieto pripomienky sa
týkajú navrhovanej činnosti alebo jej vplyvu na životné prostredie, tieto pripomienky smerujú k ochrane
životného prostredia alebo k zmierneniu negatívnych vplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie.

Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že prvostupňový orgán v tomto rozhodnutí uviedol jednotlivé
pripomienkynielenodvolateľov,aleajdotknutýchorgánov,pričomichvyhodnotilsamostatnenastranách
27 až 29 tohto rozhodnutia, ako aj uviedol stanovisko navrhovateľa k nim na stranách 10 až 17 tohto
rozhodnutia a doplnenie a upresnenie niektorých informácií od navrhovateľa ako podklad pre vydanie
rozhodnutia, a to na stranách 21 až 23. Správny súd dospel k záveru, že neexistujú rozpory v dôkazoch

a zistený skutkový stav bol dostatočný, a preto vydané rozhodnutia možno považovať za vecne správne.
Na základe uvedeného ani predmetná žalobná námietka nebola dôvodná.

41. K namietanému nedodržiavaniu uplatňovania práv dotknutej verejnosti správny súd poukazuje na
priebeh zisťovacieho konania, v zmysle ktorého prvostupňový orgán v súlade s § 23 ods. 1 zákona č.

24/2006 Z. z. zaslal zámer do 7 pracovných dní rezortnému orgánu, povoľujúcemu orgánu, dotknutým
orgánom a dotknutej obci a požiadal ich o doručenie písomného stanoviska k navrhovanej činnosti v
lehote podľa § 23 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z. z. do 21 dní od jeho doručenia. Zároveň v súlade s § 23
ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. požiadal dotknutú obec, aby do 3 pracovných dní od doručenia zámeru
navrhovanej činnosti informovala o ňom verejnosť na úradnej tabuli obce a oznámila aj, kde a kedy

je možné do zámeru nahliadnuť a v akej lehote a komu môže verejnosť podávať svoje pripomienky.
Dotknutá obec v súlade s § 23 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. informovala o zámere verejnosť na
úradnej tabuli, ktorý bol sprístupnený najmenej po dobu 21 dní od zverejnenia informácií o jeho doručení.
Prvostupňový orgán v súlade s § 23 ods. 1 a § 24 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z. bezodkladne informoval
verejnosť o navrhovanej činnosti na svojom webovom sídle a webovom sídle Ministerstva životného

prostredia Slovenskej republiky. Prvostupňový orgán požiadal navrhovateľa podľa § 29 ods. 10 zákona
č. 24/2006 Z. z. o doplňujúcu informáciu k doručeným stanoviskám. V súlade s § 33 ods. 2 Správneho
poriadku sa účastníci konania mali možnosť k podkladom rozhodnutia vyjadriť. Následne prvostupňový
orgán vydal rozhodnutie, ktoré v súlade s § 29 ods. 15 zákona č. 24/2006 Z. z. zaslal všetkým dotknutým
subjektom a zverejnil ho na svojom webovom sídle a zároveň na úradnej tabuli, čím bolo zachované

právo verejnosti, ktorá nebola účastníkom zisťovacieho konania, podať odvolanie podľa § 24 ods. 4
zákona č. 24/2006 Z. z. Ďalší účastníci konania 2/ a 3/ ako dotknutá verejnosť využili svoje možnosti a
spolupodieľali sa na konaní (napr. zaslali vyjadrenia k zámeru navrhovanej činnosti, zaslali vyjadrenia kpodkladom rozhodnutia, ...). Z uvedeného vyplýva, že došlo k dodržiavaniu uplatňovania práv dotknutej
verejnosti.

42. Záverom správny súd uvádza, že rozhodnutie prvostupňového orgánu ako aj rozhodnutie
žalovaného zodpovedajú dostatočne zistenému skutkovému stavu, boli dostatočne odôvodnené vo
vzťahu k doručeným stanoviskám a pomerom v území aj so zohľadnením jednotlivých zložiek životného
prostredia, ako aj so zachovaním práv dotknutej verejnosti. Správna úvaha prvostupňového orgánu bola
v odôvodnení jeho rozhodnutia dostatočná , pričom žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia doplnil

právne závery a vyhodnotil všetky odvolacie dôvody. Postupom, ktorý predchádzal vydaniu napadnutých
rozhodnutí, bola zabezpečená verejnosti možnosť zúčastniť sa zisťovacieho konania, správne orgány
sa verejnosťou vznesenými pripomienkami riadne zaoberali, tieto následne vyhodnotili a uviedli úvahu
o ich opodstatnenosti/neopodstatnenosti.

43. Žalobca v podanej správnej žalobe poukázal na rozhodnutie o proteste prokurátora ako aj na

rozhodnutie o rozklade, avšak správny súd uvádza, že predmetné rozhodnutia neboli predmetom
správneho súdneho prieskumu v tomto súdnom konaní, a preto sa správny súd námietkami vo vzťahu k
týmto rozhodnutiam ani nebude zaoberať, keďže tak urobiť ani nemôže, pretože by tým prekročil svoju
právomoc.

44. Preskúmaním veci správny súd zistil, že žalobné námietky neboli spôsobilé spochybniť podstatné
skutkové a právne závery žalovaného, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.

45. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. c) SSP, keďže konanie bolo začaté
na základe žaloby prokurátora, a to tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov

konania, a preto správny súd žalobcovi, žalovanému a ani ďalším účastníkom konania 1/, 2/, 3/ náhradu
trov konania nepriznal.

46. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná
sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti
rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť

podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.