Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Exre/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122283263
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122283263.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D., t.č. v E. F. E. D., právne zastúpeného doc. PhDr. JUDr. Marcelou Tittlovou, PhD., LL.M.,
advokátkou, so sídlom Bernolákova 5, 900 01 Modra, o návrhu na zrušenie zápisu údajov a zosúladenie
právneho stavu zapísaného v obchodnom registri so skutočným stavom v obchodnej spoločnosti Axion
s.r.o. v likvidácii, so sídlom reál PPS 1732, 962 23 Očová, IČO: 52 664 970, zapísanej v obchodnom

registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka číslo 41628/S, takto

r o z h o d o l :

Súd n e v y k o n á v a zápis zmien v údajoch zapísaných pre obchodnú spoločnosť Axion s.r.o.
v likvidácii, so sídlom Areál PPS 1732, 962 23 Očová, IČO: 52 664 970, zapísanú v obchodnom
registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka číslo 41628/S, na základe návrhu zo dňa
08.04.2022.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.04.2022 A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., prostredníctvom
splnomocneného zástupcu URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 244 895
(ďalej len „navrhovateľ“) podal návrh na začatie konania o zrušenie zápisu údajov do obchodného

registra v obchodnej spoločnosti Axion s.r.o. v likvidácii, so sídlom reál PPS 1732, 962 23 Očová,
IČO: 52 664 970 (ďalej len „spoločnosť“), v ktorom uviedol, že bol do dňa 01.02.2022 zapísaný
ako jediný spoločník vlastniaci 100 % obchodný podiel a konateľ v spoločnosti, ktorému skončila
funkcia dňa 24.01.2022. Z aktuálneho výpisu z obchodného registra spoločnosti zistil, že odo dňa
02.02.2022 je ako jediná spoločníčka spoločnosti zapísaná G. H., trvale bytom I. XXXX/XX, J. K.
C. a ako jediný konateľa spoločnosti zapísaný L. M. N., trvale bytom F. I. XXX, C., ktorého funkcia

konateľa vznikla dňa 25.01.2022. O zmene spoločníka, ako aj o zmene konateľa, sa dozvedel pri
bežnej činnosti spoločníka, resp. konateľa spoločnosti, a to až po zápise týchto zmien do obchodného
registra. Navrhovateľ uviedol, že ako prevodca obchodného podielu nepodpísal zmluvu o prevode
obchodného podielu, na základe ktorej by malo dôjsť k prevodu obchodného podielu na G. H.; ako
jediný spoločník spoločnosti neprijal rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti, na základe ktorého by
odsúhlasil prevod obchodného podielu na G. H.; a ako jediný spoločník spoločnosti neprijal rozhodnutie

jediného spoločníka spoločnosti, na základe ktorého by bol odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti
a G. H. bola menovaná do funkcie konateľa spoločnosti. Okrem toho sám nepodpísal dokumenty
vedúce k zmene spoločníka alebo zmene konateľa, ani neudelil plnomocenstvo, ktoré by oprávňovalo
akúkoľvek tretiu osobu na vyhotovenie, uzavretie alebo podpísanie dokumentov, ktoré sú v zmysle
aplikovateľných právnych predpisov, najmä zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len
„ObZ“) a zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „Zákon o ORSR“), nevyhnutným predpokladom na efektívny zápis zmeny spoločníka a zmeny
konateľadoobchodnéhoregistra.Keďženeexistujúplatnélistiny,ktorébybolipodkladomnazápiszmiendo obchodného registra, k takýmto zmenám platne dôjsť nemohlo a ich súčasný zápis v obchodnom
registrijeprávneneakceptovateľný.Skutkovéaprávnepredpokladynavykonaniezápisunebolisplnené.
Navrhovateľ preto uviedol, že v konaní o zrušenie zápisu údajov sa má dosiahnuť návrat do pôvodného

stavu, ktorý existoval pred vykonaním materiálne nesprávneho zápisu. Zápis údajov sa zruší tak, že sa
do obchodného registra opäť zapíšu údaje, ktoré boli vymazané a vymažú sa údaje, ktoré boli zapísané.

2. Podaním doručeným súdu 24.05.2022 advokátska kancelária CREDIS Law s.r.o., so sídlom
Radlinského 2, Bratislava, ako splnomocnený zástupca L. M. N., bytom F. I. XXX, C., konateľa

spoločnosti a G. H., bytom B. XXXX/XX, J. K. C., jediného spoločníka spoločnosti na výzvu súdu
vyjadrenia sa k návrhu uviedla, že s dôvodmi na zrušenie zápisov v údajoch spoločníka a konateľa
pri spoločnosti v obchodnom registri nesúhlasí, nakoľko všetky skutkové a právne predpoklady pre
vykonanie zápisov v zmene osoby spoločníka a konateľa spoločnosti boli splnené. Predovšetkým
poukázali na to, že boli dané materiálne predpoklady pre to, aby ako spoločníčka spoločnosti bola
zapísaná pani G. H. a ako konateľ spoločnosti bol zapísaný pán L. M. N., keďže všetky listiny, ktoré

súvisia so zmenou vlastníckej a štatutárnej štruktúry spoločnosti neobsahujú žiadne nepravdivé údaje,
podpisy na týchto listinách neboli sfalšované a zodpovedajú skutočnému právnemu stavu. Pán B.
ako jediný spoločník spoločnosti osobitným plnomocenstvom zo dňa 09.07.2021 udelil plnomocenstvo,
okrem iného, aj advokátskej kancelárii Zahoráková & Partners, s.r.o., so sídlom Krasovského 13,
Bratislava, IČO: 47 232 412 na zastupovanie jeho osoby ako splnomocniteľa a konanie v jeho

mene v celkovom rozsahu pri výkone práv B. ako jediného spoločníka aj spoločnosti Axion, a to
vrátane: prevodu obchodného podielu alebo akejkoľvek jeho časti v spoločnosti Axion; podpisovanie
akýchkoľvek súvisiacich vyhlásení a potvrdení pre obchodný register ohľadne prevodu obchodného
podielualebojehočastivspoločnostiAxion;prijatiarozhodnutiajedinéhospoločníkaohľadneakejkoľvek
veci, vrátane odvolania a voľby konateľa/ľov v spoločnosti Axion, zmeny jej sídla alebo obchodného

mena a o akýchkoľvek iných veciach. Podpis B. na plnomocenstve bol úradne osvedčený pod č.
O 649167/2021 na notárskom úrade JUDr. Kataríny Valovej v Bratislave. Plnomocenstvo B. udelil na
dobu neurčitú a v čase, kedy boli splnomocneným zástupcom podpísané jednotlivé listiny, na základe
ktorých došlo ku zmenám údajov v osobe spoločníka a konateľa spoločnosti, udelené plnomocenstvo
nebolo zo strany B. splnomocnenému zástupcovi odvolané. S ohľadom na uvedené preto listiny:

rozhodnutie jediné spoločníka o udelení súhlasu s prevodom obchodného podielu v spoločnosti,
o odvolaní a vymenovaní konateľa spoločnosti, zmluva o prevode obchodného podielu v spoločnosti,
ako aj súvisiace vyhlásenie, sú platnými právnymi úkonmi a sú vyhotovené v súlade so zákonom
o obchodnom registri, ako aj Obchodným zákonníkom. Rovnako tak plnomocenstvo udelené samotným
B. je platným právnym úkonom v zmysle § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka. S ohľadom na uvedené

majú za to, že podanie návrhu na zrušenie údajov zapísaných v obchodnom registri pri spoločnosti
Axion, je len účelovým prostriedkom jeho obhajoby v trestom konaní.

3. Podaním doručeným súdu dňa 12.07.2022 splnomocnený zástupca navrhovateľa URBAN
STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Havlíčkova 16, 811

04 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 244 895 na výzvu súdu na vyjadrenie sa k vyjadreniu
uviedol, že kľúčové pre rozhodnutie súdu o návrhu na zrušenie zapísaných údajov je posúdenie platnosti
daného plnomocenstva. Podľa znenia sporného plnomocenstva je splnomocnenec oprávnený na
akýkoľvek prevod obchodného podielu v spoločnosti, podpísanie akýchkoľvek dokumentov súvisiacich
s prevodom obchodným podielov v spoločnosti a prijatie akýchkoľvek rozhodnutí spoločníka spoločnosti.

Na to, aby plnomocenstvo predstavovalo po právnej stránke perfektné oprávnenie splnomocnenca
konať za splnomocniteľa musí spĺňať obsahové a formálne predpoklady definujúce rozsah oprávnenia
splnomocniteľa. Sporné plnomocenstvo viaceré takéto predpoklady nespĺňa a preto na jeho základe
nemohlo dôjsť k vykonaniu požadovaných právnych úkonov. Neurčitosť sporného plnomocenstva
súvisí aj so znením ust. § 31 ods. 1 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Neurčitosť sporného

plnomocenstva je jedným z dôvodov jeho neplatnosti. Sporné plnomocenstvo bolo udelené na dobu
neurčitú, z čoho vyplýva, že oprávňovalo splnomocnenca de facto kedykoľvek nakladať s obchodnými
podielmi v spoločnosti a za spoločníka tejto spoločnosti kedykoľvek prijímať akékoľvek rozhodnutia.
Sporné plnomocenstvo bolo udelené dňa 09.07.2021, pričom k podpisu zmluvy o prevode obchodných
podielov v spoločnosti došlo až 25.01.2022, teda po viac ako pol roku od udelenia plnomocenstva.

V prípade plnomocenstva, ktoré je udelené na dobu neurčitú a je do maximálnej možnej miery
všeobecné, je len s ťažkosťou možno predpokladať, že úkon, ktorý sa na jeho základe urobil po viac
ako pol roku od jeho udelenia, bude predstavovať vôľu splnomocniteľa a bude napĺňať účel, na ktorý
bolo udelené. Advokátska kancelária Zahoráková & Partners ako splnomocnenec pána B. sa dopustilakonania, ktoré je v jednoznačnom rozpore so záujmami pána B. a v rozpore s jeho vôľou, jeho záujmy
nechránila nesledovala, a konala tak jednoznačne nad rámec svojich oprávnení.

4. Podaním doručeným súdu 29.05.2023 advokátska kancelária CREDIS Law s.r.o., so sídlom
Radlinského 2, Bratislava uviedla, že registrový súd nie je oprávnený prejudicálne posudzovať otázku
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, o tejto otázke môže rozhodovať len súd v civilnom
sporovom konaní na základe žaloby podľa § 131 Obchodného zákonníka. Prejudiciálne posudzovanie
platnosti právnych úkonov v konaniach vo veciach obchodného registra je vylúčené v situácii, ak pôjde

o spornú otázku výkladu právneho úkonu (napríklad, ak pôjde o posúdenie otázky určitosti právneho
úkonu). Túto otázku môže posúdiť len súd rozhodujúci v sporovom konaní a len na podklade jeho
rozhodnutia môže registrový súd v zosúlaďovacom alebo zrušovacom konaní potom vykonať zmenu
údajov v obchodnom registri. Rovnako platí, že v rámci konania vo veciach obchodného registra nemôže
registrový súd prejudiciálne riešiť otázku platnosti alebo neplatnosti právnych úkonov. Z obsahu návrhu
navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ sa domáha, aby registrový súd si ako predbežnú otázku vyriešil

otázku platnosti/neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 24.01.2022 najskôr z dôvodu,
že došlo k údajnému sfalšovaniu plnomocenstva a následne, keď sa preukázalo, že ku žiadnemu
falšovaniu plnomocenstva nedošlo, malo dôjsť údajne k jeho zneužitiu, resp. prekročeniu rozsahu
plnomocenstva.Vovšeobecnostipoukázalanato,žeprekročenierozsahuplnomocenstvaalebokonanie
bez plnomocenstva nemá za následok neplatnosť právneho úkonu vykonaného na základe takéhoto

plnomocenstva, nastávajú len následky predpokladané v ust. §§ 32 a 33 Občianskeho zákonníka.
Faktom je, že navrhovateľ žiadnu sporovú žalobu na základe ust. § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka,
ktorou by sa domáhal určenia neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka v stanovenej trojmesačnej
lehote nepodal, hoci nič mu v tom nebránilo a ak sa práve v tomto konaní domáha určenia neplatnosti
tohto rozhodnutia, tak takúto žalobu podať mal. Registrový súd nemôže v tomto konaní nahrádzať

nečinnosť navrhovateľa, ako ani rozhodovanie civilného sporového súdu, keďže by tak konal nielen
v rozpore so závermi zjednocujúceho stanoviska najvyššieho súdu, ale predovšetkým by mu v tomto
konaníchýbalpodklad(rozhodnutie)prerozhodovanieosúladezapísanýchúdajovvobchodnomregistri
so skutočným právnym stavom. Poukázala na to, že zápis spoločníka do obchodného registra má
deklaratórny charakter a pre získanie postavenia spoločníka je podstatné splnenie hmotnoprávnych

predpokladov, o splnení týchto predpokladov rozhoduje výlučne súd v sporovom konaní, ku začatiu
ktorého nedošlo. Preto neexistuje žiadna nezhoda u zapísanej osoby medzi stavom zapísaným
v obchodnom registri a stavom skutočným.

5. Podľa § 289 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CMP“), konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri
so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného registra.

6. Podľa § 290 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o zosúladenie údajov môže podať každý, kto má
právny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri alebo každý, koho sa zapísané

údaje týkajú, najmä spoločník zapísanej osoby alebo člen štatutárneho orgánu zapísanej osoby.

7. Podľa § 299 ods. 1 CMP, každý kto má právny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom
registri, alebo každý, koho sa zapísané údaje týkajú, najmä zapísaná osoba, spoločník zapísanej osoby
alebo člen štatutárneho orgánu zapísanej osoby, môže navrhnúť aby registrový súd zrušil zápis do

obchodného registra.

8. Podľa § 299 ods. 2 CMP, návrh na zrušenie zápisu údajov do obchodného registra treba odôvodniť
tým, že skutkové a právne predpoklady na vykonanie zápisu neboli splnené.

9. Podľa § 303 ods. 2 CMP, registrový súd zruší zápis údajov do obchodného registra bezodkladne
potom, čo uznesenie, ktorým sa návrhu vyhovelo, nadobudne právoplatnosť. Pri zapísanej osobe sa
v obchodnom registri poznamená, že zápis bol zrušený, pretože skutkové a právne predpoklady pre
vykonanie zápisu neboli splnené.

10. Podľa § 6 ods. 1 písm. (1) registrový súd pred zápisom údajov do obchodného registra, zápisom
zmenyzapísanýchúdajovavýmazomzapísanýchúdajov(ďalejlen"zápis")zpredloženýchlistínpreverí,
či:
a) návrh na zápis podala oprávnená osoba,c) sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom,
d) sú prílohy predložené vo forme ustanovenej osobitným zákonom,
e) údaje uvedené v návrhu na zápis sa zhodujú s údajmi vyplývajúcimi z predložených príloh.

11. Podľa § 12 ods. 1, 2 Vyhlášky č. 25/2004 Z.z., k návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov o
spoločnosti s ručením obmedzeným sa okrem listín podľa § 4 prikladajú listiny, ktorých zoznam je
uvedený v prílohe č. 8.
12. Z registrového spisu spoločnosti súd zistil, že tunajší registrový súd dňa 02.02.2022 vykonal zápis

navrhovaných údajov na základe návrhu na zápis pod sp.zn. 10Re/56/2022, ktorý podala Zahoráková
& Partners, s.r.o., so sídlom Krasovského 13, Bratislava, IČO: 47 232 412 a k návrhu priložila: zmluvu
o prevode obchodného podielu, vyhlásenie prevodcu, vyhlásenie nadobúdateľa, vyhlásenie jediného
spoločníka, úplné znenie zakladateľskej listiny, súhlas s ustanovením do funkcie konateľa, podpisový
vzor konateľa, rozhodnutie jediného spoločníka. (č.l. 21). Registrový súd rozhodol o výmaze pôvodného
spoločníkaakonateľaA.B.azápisenovéhokonateľaL.M.N.azápisenovéhospoločníkaG.H.vzmysle

priložených príloh. Z rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti vyplýva, že v zmysle udelenej plnej
moci zo dňa 09.07.2021, t.j. v zastúpení advokátska kancelária Zahoráková & Partners, s.r.o. prijal pri
výkone pôsobnosti valného zhromaždenia v súlade s ust. § 132 Obchodného zákonníka navrhované
zmeny. (č.l. 24 a nasl.)

13. Predmetom tohto konania bolo posúdenie, či pri podaní návrhu, priložených listín v konaní
10Re/56/2022 a pri rozhodnutí o zápise zmeny spoločníka a konateľa do obchodného registra boli
splnené skutkové a právne predpoklady pre vykonanie zápisu.

14. Súd konštatuje, že registrový súd vykonal zápis údajov podľa § 8 ods. 1 zák.č. 530/2003 Z.z.

o Obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a boli splnené aj podmienky podľa §
6 a 7 daného zákona.

15. Súd konštatuje, že konania vedené registrovým súdom nemožno považovať za náhradu
civilného sporového konania alebo alternatívu k nemu, pričom na uvedenom nemení nič skutočnosť, že

v mimosporovom konaní je súd na rozdiel od sporového konania s poukazom na vyšetrovací princíp
povinný zistiť skutočný stav veci (č.l. 6 základných princípov CSP v spojení s § 36 CMP). V konaniach
vo veciach Obchodného registra nie je registrový súd oprávnený prejudiciálne posudzovať otázku
neplatnosti unesenia valného zhromaždenia, o ktorej môže rozhodnúť len súd v civilnom sporovom
konaní na základe žaloby podľa § 131 Obchodného zákonníka./NS SR1V Obdo1/2021 z 24.06.2021,

NS SR 6M Obdo/2/2006 z 20.03.2008, NS SR 2Obdo/71/2012 z 29.01.2013 .../ Zmyslom a účelom
zosúlaďovacieho konania je zabezpečiť v Obchodnom registri stav zápisov zodpovedajúci skutočnému
právnemu stavu.

16. Predmetom zápisu v danom konaní sú skutočnosti vyplývajúce z rozhodnutia jediného

spoločníka zo dňa 24.01.2022, ktorých napádaná spornosť zo strany navrhovateľa však nebola
predmetom sporového konania na základe podanej žaloby podľa § 131 Obz. Napádaná navrhovateľom
správnosť údajov zapísaných v Obchodnom registri, ako aj identifikácia prípadnej nezhody medzi
údajmi zapísanými v Obchodnom registri a skutočným právnym stavom veci v posudzovanom prípade
podľa tvrdení navrhovateľa uvádzaných až v tomto konaní, by závisela od výsledkov sporového

konania, v ktorom by sa riešila otázka platnosti, resp. neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka
a v tej spojitosti aj platnosť, resp. neplatnosť sporného plnomocenstva zo dňa 09.07.2021 udeleného
navrhovateľom, ktoré skutočnosti neboli rozporované oprávnenou osobou- navrhovateľom na základe
žaloby podľa § 131 Obz.. I Okresný súd Bratislava v konaní sp. zn. 4T/47/2022 z 26.05.2023 v spojitosti
s rozhodnutím Mestského súdu Bratislava 1 v konaní 4To/131/2023 z 14.12.2023 potvrdili uvedené

úkony za neodporujúce platným právnym predpisom a tieto samotný navrhovateľ nespochybňoval až
do obdobia, pokiaľ nebol vzatý do väzby. Potom ním poverení splnomocnenci boli oprávnení vykonať
príslušné úkony ako i zmeny v spoločnosti Axion s r.o. podľa jeho zverenia v splnomocnení, na
ktorom je i podpis splnomocnenca úradne osvedčený. Vzhľadom k tomu, že pri zápise údajov do
Obchodného registra boli pripojené navrhovateľom všetky listiny vyžadované zákonom v konaní sp. zn.

10Re/56/2022, súd na základe nich vykonal zápis tak, ako je v Obchodnom registri zapísaný a ktorý je
v súlade so skutočným právnym stavom.17. Súdpretonemalvkonanípreukázané,ževúdajochzapísanýchprespoločnosť,jevčastispoločníka
a konateľa nezhoda so skutočným stavom, v dôsledku čoho rozhodol tak, že zápis zmien na základe
návrhu navrhovateľa v spoločnosti Axion s.r.o. v likvidácii, Areál PPS 1732, Očová, nevykonáva.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, keďže CMP v príslušných ustanoveniach o konaniach v niektorých veciach
právnických osôb neustanovuje o náhrade trov konania inak ako v § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica. (§ 59 CMP)

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.