Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-12Cbi/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116216288
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1116216288.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v sporovej veci žalobcu:

FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., so sídlom Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava, IČO: 48 002
381, správca konkurznej podstaty úpadcu ECOBAU GROUP, a.s., so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07
Bratislava, IČO: 44 095 333, právne zastúpený: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so
sídlom Hlavná 6, 927 01 Šaľa, IČO: 47 241 543 proti žalovanému: K.. Y.. Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. XXX, XXX XX W. H.-W. U. pri H., právne zastúpený: Advokátska kancelária Ivan Švec, s.r.o., so
sídlom Steinov dvor 2, 811 07 Bratislava, IČO: 36 864 196, o určenie neúčinnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II.Žalovanýmávočižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu,o výškektorejrozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.07.2016 domáhal (pôvodne proti žalovanému v 1.rade:
spoločnosti SK Machineri, s.r.o., IČO: 36 639 095, ktorého právnym nástupcom bola spoločnosť ROQIS
s.r.o., IČO: 46 413 863 a žalovanému v 2.rade: súčasný žalovaný), aby súd určil, že v konkurze
vyhlásenom na majetok úpadcu ECOBAU GROUP, a.s., so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava,

IČO: 44 095 333, vedenom Okresným súdom Bratislava, pod sp.zn. 3K/4/2015 sú voči veriteľom úpadcu
neúčinné nasledovné právne úkony, a to: 1. Kúpna zmluva č. 1, ktorú uzavrel úpadca ako predávajúci s
kupujúcim SK Machineri, s.r.o., so sídlom Galvaniho 14, 821 04 Bratislava, IČO: 36 639 095, zastúpený:
Y.. A. S., konateľka, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu
- druh vozidla: osobné, továrenská značka a typ: E. E evidenčné číslo: BA XXXUO, 2. Kúpna zmluva č.
2, ktorú uzavrel žalovaný v 1.rade SK Machineri, s.r.o., so sídlom Galvaniho 14, 821 04 Bratislava, IČO:
36 639 095 so žalovaným v 2.rade K.. Y.. Y. N., bytom Q. XXX, W. H. - W. U. pri H., predmetom ktorej bol

prevod vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu - druh vozidla: osobné, továrenská značka
a typ: E. E evidenčné číslo: BA XXXUO. H. výrokom žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaných
zaplatiť finančnú náhradu vo výške 25.000 Eur do všeobecnej podstaty, v prospech správcu konkurznej
podstaty úpadcu ECOBAU GROUP, a.s., so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 44 095
333, ktorého správcom je FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., so sídlom Skalná 7622/9, 811 01
Bratislava, IČO: 48 002 381, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. V žalobe žalobca uviedol, že uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 29.01.2015, sp.zn.
3K/4/2015 bolo začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi ECOBAU GROUP, a.s., IČO: 44 095 333,
ktoré uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 23/2015 zo dňa 04.02.2015 pod položkou
K002532. Uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 24.07.2015, sp.zn. 3K/4/2015 bol vyhlásenýkonkurz na majetok dlžníka ECOBAU GROUP, a.s., IČO: 44 095 333 (ďalej len „úpadca“), ktoré
uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 146/2015 zo dňa 31.07.2015 pod položkou V
Uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 08.12.2015, sp.zn. 3K/4/2015 bol ustanovený správca

konkurznej podstaty úpadcu (žalobca), ktoré uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.
239/2015 zo dňa 14.12.2015 pod položkou V Konkurzné konanie na majetok dlžníka bolo začaté dňa
05.02.2015 a konkurz na majetok úpadcu sa považuje za vyhlásený dňom 01.08.2015. Na základe
ustanovenia § 58 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. (ďalej len „ZKR“), možno odporovať právnym úkonom,
ktoré boli urobené v období medzi 05.02.2012 až 04.02.2015. Na základe ustanovenia § 60 ods. 3

ZKR možno odporovať ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené v období medzi 05.02.2010 až
04.02.2015. Na základe § 9 ods. 1 písm. e) ZKR žalobca uviedol, že konateľka pôvodného žalovaného
v 1.rade (SK Y., s.r.o.) Y.. A. S., bola v čase urobenia odporovateľného právneho úkonu zamestnancom
úpadcu v období od 01.04.20111 do 31.12.2014. Súčasný konateľ pôvodného žalovaného 1 (SK Y.,
s.r.o.) T.. U. N. je a bol v čase urobenia právneho úkonu akcionárom úpadcu na základe výpisu zo
zoznamu akcionárov zo dňa 25.05.2016. Podľa zistení žalobcu sa sledom právnych úkonov ukrátila

majetková podstata úpadcu nasledovne: úpadca uzavrel kúpnu zmluvu č. 1 s kupujúcim SK Y., s.r.o.,
so sídlom Galvaniho 14, 821 04 Bratislava, IČO: 36 639 095, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k osobnému motorovému vozidlu - druh vozidla: osobné, továrenská značka a typ: E. E evidenčné
číslo: BA XXXUO za kúpnu cenu 0 Eur, teda bezodplatne (kúpna zmluva č. 1). Následne pôvodný
žalovaný v 1.rade (SK Machineri, s.r.o.) previedol vlastnícke právo k uvedenému motorovému vozidlu

na žalovaného v 2.rade (súčasný žalovaný), pričom k uvedenému právnemu úkonu nemá žalobca
žiaden doklad, nakoľko pôvodný žalovaný v 1.rade odmieta žalobcovi poskytnúť súčinnosť (kúpna
zmluva č. 2). Uvedenému svedčí fakt, že pôvodný žalovaný v 2.rade (súčasný žalovaný) je vedený
Krajským riaditeľstvom PZ v Bratislave, Krajským dopravným inšpektorátom ako držiteľ predmetného
vozidla. Predmetné motorové vozidlo má ku dňu spísania žaloby hodnotu cca 15.500 Eur, pričom

žalobca predpokladá, že predmetné vozidlo v čase uzavretia kúpnej zmluvy č. 1 malo hodnotu cca
25.000 Eur. Žalobca uviedol, že tak ako to vyplýva zo zoznamu pohľadávok úpadcu, úpadca už v čase
vykonania odporovateľných právnych úkonov (kúpnych zmlúv) bol dlžníkom viacerých záväzkov voči
svojim veriteľom: XX R., K.: 41 282 329 (na základe faktúry č. 2/2013 zo dňa 06.06.2013 vo výške
17.998,09 Eur z toho nezaplatená časť vo výške 6.998,09 Eur s dátumom splatnosti 05.07.2013),

ENERGOMONT s.r.o., IČO: 31 432 425 (na základe faktúry č. 10110079 zo dňa 29.06.2013 vo výške
17.102,71 Eur z tohto nezaplatená časť vo výške 7.273,02 Eur s dátumom splatnosti dňa 29.07.2011),
ESO L. R. F., IČO: 43 054 242 (na základe faktúry č. 061052013 zo dňa 05.06.2013 vo výške
20.617,66 Eur z toho nezaplatená časť vo výške 10.617,66 Eur s dátumom splatnosti dňa 19.06.2013),
Kameňolomy a štrkopieskovne, a.s., IČO: 34 110 003 (na základe faktúry č. 1305550379 zo dňa

06.06.2013 vo výške 5.048,77 Eur s dátumom splatnosti dňa 06.07.2013), MERKOM, s.r.o., IČO: 36
737 224 (na základe faktúry č. 22/2012 zo dňa 15.05.2012 vo výške 4.674,22 Eur s dátumom splatnosti
dňa 14.06.2012, faktúry č. 23/2012 zo dňa 16.05.2012 vo výške 150,88 Eur s dátumom splatnosti
dňa 15.06.2012, faktúry č. 26/2013 zo dňa 30.05.2012 vo výške 1.286,64 Eur s dátumom splatnosti
dňa 29.06.2012, faktúry č. 27/2012 zo dňa 30.05.2012 vo výške 278,92 Eur s dátumom splatnosti

dňa 29.06.2012) a to minimálne uvedených pohľadávok veriteľov spolu v celkovej prihlásenej výške
istiny 36.328,70 Eur (bez úrokov a úrokov z omeškania). Na základe uvedeného sa žalobca domáha
vyhlásenia neúčinnosti odporovateľného právneho úkonu kúpnej zmluvy č. 1, keďže úpadca poskytol
plnenie (previedol vlastnícke právo k vozidlu) na pôvodného žalovaného v 1.rade (SK Machineri, s.r.o.),
avšak od tohto úpadca nedostal primerané protiplnenie, čím bola naplnená podmienka v zmysle § 58

ods. 1 ZKR. Uvedený právny úkon spôsobil alebo bol urobený počas úpadku dlžníka, nakoľko išlo o
prevod vlastníckeho práva k vozidlu na spriaznenú osobu v zmysle § 9 ods. 1 písm. e) ZKR (čím bola
splnená podmienka v zmysle § 58 ods. 2 ZKR). Uvedený právny úkon bol vykonaný v období medzi
05.02.2012 až 04.02.2015, čím bola splnená podmienka v zmysle § 58 ods. 3 ZKR. Žalobca má zároveň
za to, že uvedený právny úkon úpadcu je ukracujúcim právnym úkonom, nakoľko úpadca urobením

tohto právneho úkonu ukrátil svojich veriteľov (ako sú uvedení vyššie), pričom tento úkon bol vykonaný
v čase medzi 05.02.2010 až 04.02.2015, čím bola splnená podmienka v zmysle § 60 ods. 3 ZKR.
Žalobca sa ďalej domáha vyhlásenia neúčinnosti odporovateľného právneho úkonu kúpnej zmluvy č. 2,
keďže na základe odporovateľného právneho úkonu - kúpnej zmluvy č. 1, bolo zriadené ďalšie právo
a to vlastnícke právo v prospech pôvodného žalovaného v 2.rade (súčasný žalovaný) s tým, že podľa

názoru žalobcu: a) v čase nadobudnutia tohto vlastníckeho práva pôvodnému žalovanému v 1.rade (SK
Machineri, s.r.o.) boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu,
b) vlastnícke právo nadobudol pôvodný žalovaný v 1.rade (SK Machineri, s.r.o.) na základe kúpnej
zmluvy č. 1 ako bezodplatného právneho úkonu, vzhľadom na to, je splnená podmienka odporovaniakúpnej zmluvy č. 2 ako ďalšiemu nasledujúcemu právnemu úkonu a to preukázateľne minimálne podľa
§ 62 ods. 2 písm. b) ZKR, c) je splnená podmienka podľa § 62 ods. 4 ZKR, nakoľko je odporovateľnosť
uplatnená voči všetkým predchodcom, t.j. v tomto prípade ide len o pôvodného žalovaného v 1.rade

(SK Machineri, s.r.o.).
3. Podaním doručeným súdu dňa 27.10.2017 sa k žalobe vyjadril pôvodný žalovaný v 2.rade (súčasný
žalovaný), ktorý uviedol, že v žalobe žalobca vôbec neuvádza, kedy mala byť kúpna zmluva č. 1
uzatvorená a kto mal pri uzatváraní tejto zmluvy za úpadcu vystupovať a žalobca ani neuviedol,
či v čase uzatvárania kúpnej zmluvy č. 1 bolo motorové vozidlo vôbec majetkom úpadcu, resp. či

bolo zahrnuté do súpisu majetkovej podstaty úpadcu. Súčasný žalovaný kúpil motorové vozidlo na
základe Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 16.03.2016 od spoločnosti AVENI, s.r.o., IČO: 48 297 798,
ktorá motorové vozidlo pred jeho predajom žalovanému užíval ako leasingový nájomca v zmysle
uzavretej leasingovej zmluvy a až po riadnom splatení všetkých leasingových splátok a záväzkov voči
leasingovej spoločnosti bol oprávnený previesť vlastnícke právo k motorovému vozidlu na žalovaného.
V zmysle uvedeného preto úvahy žalobcu o splnení zákonných podmienok neúčinnosti právneho úkonu

- kúpnej zmluvy č. 2 sú nepreukázané a vyfabulované. Navyše zdôraznil, že v zmysle ustálenej súdnej
praxe sekundárna pasívna legitimácia prichádza do úvahy iba v prípade, ak právnemu nástupcovi
prvého pasívne legitimovaného boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť
právneho úkonu voči právnemu predchodcovi a to v čase, keď právny nástupca právo nadobudol,
resp. keď v jeho prospech bolo právo zriadené alebo právny nástupca prvého pasívne legitimovaného

právo nadobudol bezodplatným právnym úkonom. Navyše žalovaný nie je osobou spriaznenou s
úpadcom alebo právnym predchodcom a v nijakom prípade nemohol poznať okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právneho úkonu tak, ako to vyžaduje ustanovenia § 62 ZKR. Z uvedeného dôvodu je
zrejmé, že žalovaný nespĺňa predpoklady byť pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní a to i v prípade
možnosti úspešne odporovať kúpnej zmluve č. 1. Ponuka internetového portálu www.autobazar.sk

,prostredníctvomktoréhosažalobcasnažíkvantifikovaťhodnotumotorového
vozidla iba svedčí o pravdivosti tvrdenia žalovaného, že žalobca nemá žiadnu vedomosť o tom,
či motorové vozidlo vôbec niekedy patrilo úpadcovi. Nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
žalovaný navrhol, aby súd žalobu voči tomuto zamietol a priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

4. Na základe uznesenia tunajšieho súdu sp.zn. B1-12Cbi/20/2016-91 zo dňa 22.02.2021 súd
pokračoval v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalovaného v 1.rade (SK Machineri, s.r.o.) a
to obchodnou spoločnosťou ROQIS s.r.o., IČO: 46 413 863. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
17.03.2021.
5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 17.03.2021 uviedol, že kúpnu zmluvu č. 1 predložiť do

konania nemohol, pretože ňou nedisponuje, nakoľko firmu úpadcu jej vlastníci prepísali na nekontaktnú
osobu - poľského občana a tomu mali podľa výpovedí odovzdať aj účtovníctvo úpadcu. Na preukázanie
vlastníckeho práva úpadcu k motorovému vozidlu a následne jeho prevod do vlastníctva právneho
predchodcu žalovaného v 1.rade, žalobca navrhol vykonať dopyt na KR PZ v Bratislave, dopravný
inšpektorát, za účelom zabezpečenia historického výpisu vlastníkov predmetného motorového vozidla.

Skutočnosť, že predmetné vozidlo bolo vo vlastníctve úpadcu osvedčuje podľa žalobcu oznámenie
KR PZ v Bratislave zo dňa 27.08.2015. V čase vykonania odporovateľného právneho úkonu kúpnej
zmluvy č. 1, však ako konateľ spoločnosti právneho predchodcu žalovaného v 1. rade - SK Machineri,
s.r.o. konala Y.. A. S., ktorá bola zároveň zamestnancom úpadcu (a zrejme aj jeho akcionár). Rovnako
tak v čase pred vymenovaním Y.. S. do funkcie konateľa, túto zastávala aj Y.. F., ktorá bola zároveň

vedúcim zamestnancom úpadcu, pričom táto dňa 25.06.2015 odvolanému správcovi uviedla, že p. W.,
p. C. a p. N. boli akcionármi úpadcu. Nehovoriac o tom, že v čase pred vykonaním odporovateľného
právneho úkonu bol spoločníkom a konateľom právneho predchodcu žalovaného v 1.rade Mgr. C. C.,
a tesne po vykonaní odporovateľného právneho úkonu sa konateľom stal manžel žalovanej v 2. rade
T.. U. N.. Na doplnenie je potrebné uviesť, že na strane úpadcu bol v rozhodnom čase vykonania

odporovateľného právneho úkonu Kúpnej zmluvy štatutárnym orgánom - predsedom predstavenstva
Y.. C. C., a členom dozornej rade Y.. U. N.. Z uvedeného je možné pozorovať, že obidve spoločnosti
boli v rozhodnom čase, resp. tesne pred vykonaním odporovateľného právneho úkonu a tesne po jeho
vykonaní, spriaznené osoby v zmysle § 9 ZKR a prepojené v osobe Y.. C. C. a T.. U. N.. Osoby p.
F. a p. S. boli podľa všetkého ako zamestnanci využité na pozíciu štatutárnych orgánov, pričom tieto

rovnako spájajú uvedené firmy. Dosadenie zamestnancov do orgánov spoločnosti sa javí ako modus
operandi týchto osôb, keď rovnako v dozornej rade úpadcu sa nachádzal K.. T., ktorý bol rovnako jedným
z vedúcich zamestnancov úpadcu. Pôvodná žalovaná v 2. rade (súčasný žalovaný) ako manželka T.. U.
N. objektívne mohla teda disponovať všetkými informáciami o možnej odporovateľnosti právneho úkonu- kúpnej zmluvy č. 1, a následne uzavretej kúpnej zmluvy č. 2, s poukazom na R (ZSR) 7/2017-67.
Z povahy manželského vzťahu T.. N. a pôvodnej žalovanej v 2. rade (súčasný žalovaný) je zrejmé,
že objektívne mala možnosť sa dozvedieť o týchto skutočnostiach, pričom uvedené nebolo vyvrátené.

Žalovaný ani nepredložil doklad o úhrade kúpnej ceny za predmetné vozidlo. Zo súčinnosti poskytnutej
KR PZ F. navyše vôbec nevyplýva, že by F. N.,a.s. alebo spoločnosť E. s.r.o. boli niekedy vlastníkom
motorového vozidla E. E X.X M. B., U.: O Žalobca navrhol, aby súd zabezpečil listinný dôkaz dopytom na
KR PZ Bratislava za účelom získania výpisu historických vlastníkov predmetného motorového vozidla,
nakoľko takýto výpis KR PZ Bratislava správcovi ako žalobcovi na dopyt neposkytne.

6. Podaním doručeným súdu dňa 07.11.2022 žalovaný uviedol, že nad rámec už uvedených tvrdení,
nemohol disponovať informáciami a ani nemal akúkoľvek vedomosť o skutočnostiach uvádzaných
žalobcom (hoci aj objektívne), resp. o dôvodoch odporovateľnosti žalobcom spomínaných právnych
úkonov. Pokiaľ žalobca v podanej replike uvádza, že žalovaná v 2. rade ako manželka PhDr. U. N.
objektívne mohla teda disponovať všetkými informáciami, táto uvádza, že manželstvo bolo rozvedené
Rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č.k. 40C 70/2011 zo dňa 8.11.2011 a od uvedeného momentu

sa s PhDr. U. N. nestretáva a nikdy nebola zainteresovaná na jeho podnikateľských aktivitách. Na
základe uvedeného má žalovaný za to, že žalobca relevantným spôsobom nepreukázal pasívnu vecnú
legitimáciu žalovaného a dôvod podania žaloby, aplikujúc pritom ustanovenie § 57 ZKR.

7. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. B1-12Cbi/20/2016-169 zo dňa 21.10.2024 súd konanie voči

žalovanému v 1.rade (ROQIS s.r.o., IČO: 46 413 863) zastavil, nakoľko tento bol dňa 08.08.2023
vymazaný z obchodného registra ex offo bez právneho nástupcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.11.2024.

8. Vo veci samej súd vytýčil na deň 14.03.2025 pojednávanie, na ktorom strany sporu zotrvali na svojich

predchádzajúcich písomných procesných tvrdeniach, doplnenie dokazovania nežiadali a nevyužili ani
právo záverečnej reči.

9. Súd vykonal dokazovanie v súlade s ustanovením § 204 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“)
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré predložili strany sporu, podaniami sporových

strán a zabezpečeným dôkazom držiteľov (č.l. 189) a vlastníkov (č.l. 190) predmetného motorového
vozidla poskytnutým dopravným inšpektorátom, z ktorého vyplynulo, že vlastníkom vozidla bol v období
od 12.06.2012 do 21.06.2012 úpadca, v období od 21.06.2012 do 23.03.2016 bola vlastníkom vozidla
obchodná spoločnosť F. N., a.s., v období od 23.03.2016 do 13.07.2022 bol vlastníkom vozidla žalovaný
a od 13.07.2022 je vlastníkom vozidla K.. Y. L..

10. Podľa článku 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

11. Podľa článku 15 ods. 1 a 2 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v

súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

12. Podľa ustanovenia § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany
sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,
námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

13. Podľa článku 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

14. Podľa článku 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

15. Podľa ustanovenia § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo.

16. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom
v rozhodnom čase (ďalej len „ZKR“), právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči
veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákonaodporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v
primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

17. Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní
u povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu
úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

18. Podľa ustanovenia § 57 ods. 4 ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu

dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

19. Súd v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu aj bez námietky ako prvé skúma dodržanie
prekluzívnej lehoty v zmysle § 57 ods. 2 ZKR. Ako nesporné súd vyhodnotil, že: 1. konkurz na majetok
úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 24.07.2015, sp.zn. 3K/4/2015,
2. uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 31.07.2015, 3. účinky

vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nastali dňa 01.08.2015, 4. lehota na podanie žaloby na určenie
neúčinnosti právneho úkonu v zmysle § 57 ods. 2 ZKR uplynula dňa 01.08.2016. Na základe skutočnosti,
že žaloba bola doručená na súd dňa 29.07.2016, súd konštatuje včasnosť podania žaloby.

20. V druhom rade súd v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu posudzuje, či žalobca

preukázal vykonanie takého právneho úkonu úpadcu, ktorým došlo k zmenšeniu hodnoty jeho majetku.
Rozhodnou skutočnosťou je tiež preukázanie ukracujúceho charakteru odporovaného právneho
úkonu voči veriteľom v čase vykonania (účinnosti) daného úkonu. Preukázanie týchto podmienok
odporovateľnosti bolo medzi stranami sporné. Správca ako žalobca v konaní o neúčinnosť právneho
úkonu musí preukázať splnenie základnej hmotno-právnej podmienky vyplývajúcej z § 57 ods. 4

ZKR. Len po jej zodpovedaní možno prikročiť k posúdeniu dôvodnosti žaloby podanej z hľadiska
úpravy (osobitných skutkových podstát) odporovania právnym úkonom dlžníka obsiahnutej v zákone o
konkurze a reštrukturalizácii. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu sp.zn.
5Obdo/8/2021, sp.zn. 1Obdo/70/2019, sp.zn. 1Obdo/84/2019, sp.zn. 2Obdo/41/2020.

21. Z vyššie citovanej ustálenej judikatúry vyplýva záver, že pred posúdením sporných právnych úkonov
podľa osobitných skutkových podstát je nutné sa vysporiadať so splnením hmotnoprávnej podmienky
ustanovenej v § 57 ods. 4 ZKR. Pre jej splnenie je potrebné preukázať stav majetku pred vykonaním
odporovateľnosťou napadnutého právneho úkonu a stav majetku po jeho vykonaní a to všetko s
ohľadom na existujúce pohľadávky veriteľov v konkurze. Z dôkazov predložených žalobcom nebolo

možné zistiť stav majetku úpadcu pred a po vykonaní sporných právnych úkonov a tak posúdiť splnenie
hmotnoprávnej podmienky odporovateľnosti (žalobca nepreložil žiaden dôkaz o majetku úpadcu). K
ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov malo dôjsť uzavretím sporných zmlúv a preto žalobca mal v
žalobe uviesť hodnotu majetku úpadcu pred účinnosťou sporných zmlúv a sumu pohľadávok veriteľov,
ktoré by sa mohli z tohto majetku dlžníka uspokojovať. Ide o primárny a elementárny predpoklad

úspešnej odporovacej žaloby. Žalobca musí v konaní preukázať, že majetok úpadcu po účinnosti
odporovaného právneho úkonu už nestačil na úplné uspokojenie pohľadávok veriteľov (v dôsledku
účinnosti odporovaného právneho úkonu), resp. že sa znížila miera uspokojenia pohľadávok veriteľov
úpadcu. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno vo
vzťahu k povinnosti preukázať všeobecnú podmienku odporovateľnosti napadnutého právneho úkonu

ustanovenú v § 57 ods. 4 ZKR, teda ukracujúci charakter právneho úkonu. Na základe tohto nedostatku,
nemohol súd prikročiť k posúdeniu dôvodnosti podanej žaloby z hľadiska úpravy osobitných skutkových
podstát odporovateľných právnych úkonov a žalobu bolo nutné zamietnuť. Z rovnakého dôvodu bolo
nadbytočné zaoberať sa aj otázkou naplnenia zákonných podmienok spriaznenosti (§ 9 ZKR) medzi
úpadcom a žalovaným, čo mohlo mať právny význam pre stanovenie prezumpcie vedomosti žalovaného

o ukracujúcom úmysle úpadcu. V súlade s uvedeným skutkovým zistením a právnym posúdením veci,
súd žalobu zamietol.

22. Záverom súd dodáva, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa
všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani právo

na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, tzn. aby sa rozhodlo v súlade s jej
požiadavkami a ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov
súdom, prípade sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov. Súd rovnako tak nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatnývýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá
odpovedať na každú námietku alebo argument, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre

rozhodnutie vo veci.

23.Podľaustanovenia§255ods.1aods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalej
len „Civilný sporový poriadok“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému priznal právo na náhradu
trov konania z dôvodu, že žalovaný mal vo veci úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č.233/1995 Z.z.).