Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/134/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124381515
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124381515.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu: SMARTFIN, s. r. o., so sídlom

Palisády 25, 811 06 Bratislava, IČO: 43 866 611, právne zastúpený: Mgr. Patrik Baltazarovič, advokát,
so sídlom Vlárska 14089/11A, 831 01 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 50 501 488, proti
žalovanému: Tatry sport, s.r.o., so sídlom Starý Smokovec 18066, 062 01 Vysoké Tatry, IČO: 36 483
664, právne zastúpený: JUDr. Mária Dideková, advokátka, so sídlom Zdravotnícka 2, 058 01 Poprad,
IČO: 52 866 742, o zaplatenie 1 584,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II.Žalovanémusúd priznáva vočižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.09.2024 v rámci
upomínacieho konania domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1 584,-
Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu, na základe ktorej
v časovom rozmedzí od decembra 2023 do júna 2024 poskytoval žalovanému PR marketingové služby
za účelom zvýšenia povedomia a zviditeľnenia značky žalovaného. Za riadne poskytnuté služby boli

žalovanému vystavované faktúry, ktoré až do mája 2024 uhrádzal. Pokiaľ však ide o faktúru za jún
2024 číslo OF/24/087 splatnú dňa 14.07.2024 vo výške 1 584,- Eur, túto žalovaný neuhradil aj napriek
tomu, že mu boli služby zo strany žalobcu riadne dodané. Žalobca pritom eviduje faktúru vo svojom
účtovníctve a má ju zaevidovanú aj v kontrolnom výkaze. Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz
zodňa01.10.2024podspisovouznačkou9Up/1610/2024,vočiktorémupodalžalovanýodpor,pretobola
vec postúpená Okresnému súdu Prešov ako kauzálne príslušnému súdu, ktorý vec vedie pod spisovou
značkou 25Cb/134/2024.

2. V podanom odpore žalovaný uviedol, že žalobca v podanej žalobe žiadnym spôsobom neuniesol
dôkazné bremeno o poskytnutí fakturovaných služieb v júni 2024, v akom rozsahu mali byť služby
poskytnuté, aké služby a kedy mali byť poskytnuté. Jediným dôkazom predloženým žalobcom je
vystavená faktúra. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno o uzavretí zmluvy so žalovaným, jej obsahu
ako aj obsahu poskytnutých služieb. So žalobcom uzavreli neformálnu zmluvu, na základe ktorej dohodli
poskytovanie PR služieb marketingu v mesiaci od 12/2023 do 01/2024, pričom žalobca vystavoval

faktúry za jeden mesiac spätne. Žalovaný po určitom období spolupráce nebol spokojný so službami
žalobcu, keďže dojednaná spolupráca nenaplnila očakávania žalovaného a reportáže neboli realizované
v deklarovanom rozsahu, žalovaný preto ukončil spoluprácu so žalobcom k 31.05.2024, a to rovnakýmspôsobom akým sa zmluva uzavrela – neformálne telefonicky. Služby poskytnuté za mesiac 06/2024
si tak žalovaný nevyžiadal.

3. K podanému odporu sa podaním zo dňa 09.12.2024 vyjadril žalobca a uviedol, že žalovaný
podaným odporom potvrdil, že medzi ním a žalobcom prebiehala obchodná spolupráca, čím sa dokazuje
dohoda o poskytovaní služieb. Žalovaný v podanom odpore uvádza, že reportáže neboli realizované
v deklarovanom rozsahu, čo opätovne potvrdzuje dodanie fakturovaných služieb, čím žalovaný potvrdil,
že služba bola poskytnutá a jeho výhrady sa týkajú len rozsahu plnenia, nie jeho existencie. Žalovaný

nepredložil žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by podporili jeho tvrdenia o neexistencii zmluvného vzťahu
medzi stranami a rovnako ani žiadne dôkazy, ktoré preukazujú ukončenie spolupráce v mesiaci 05/2024,
čím zostáva jeho tvrdenie v rovine nepodložených tvrdení. Žalobca v tejto súvislosti predložil do konania
screenshoty reportáži s tribulom po horách, konkrétne z dní 26.06.2024, kde bol publikovaný príspevok,
ktorý obsahuje dohodnuté podmienky spolupráce, a to propagáciu odevov, ktoré žalovaný predáva vo
Vysokých Tatrách, vrátane označenia žalovaného značky @bogner_slovensko a @bogner_bratislava.

Uvedený príspevok mal 72 označení páči sa mi to a oslovil publikum v počte 1 225 oslovených
účtov. Ďalej dňa 11.06.2024 bol publikovaný príspevok, ktorý taktiež obsahuje dohodnuté podmienky
spolupráceoznačenímznačkyžalovaného,ktorýmal90označenípáčisamitoaoslovilpublikomopočte
1 899 účtov. Dňa 02.06.2024 bol publikovaný ďalší príspevok s dohodnutými podmienkami spolupráce,
a to propagáciou odevov žalovaného, ktorý dosiahol 166 označení páči sa mi to a oslovil 1 899 účtov.

Ďalej dňa 23.06.2024 bola v Televíznych novinách odvysielaná reportáž, ktorá obsahovala dohodnuté
podmienky spolupráce, o čom žalobca predložil odkaz na odvysielanú reportáž. Žalobca tak dodržal
dohodnuté podmienky spolupráce. V podanom vyjadrení spolu s jeho doplnením zo dňa 12.12.2024
žalobca namietal odôvodnenosť podaného odporu, čoho dôvodom navrhol podaný odpor odmietnuť.
Upomínací súd návrhu nevyhovel, napadnutý platobný rozkaz bol zrušený a vec postúpená kauzálne

príslušnému súdu.

4. Vo vyjadrení zo dňa 27.01.2025 žalovaný uviedol, že podaným odporom rozporoval obsah zmluvy,
rozsah skutočne poskytnutých služieb a najmä dobu, na ktorú bola zmluva uzavretá a tvrdil ukončenie
zmluvy dohodou k 31.05.2024 z dôvodu neefektívnosti služieb. Žalovaný poukázal na e-mailovú

komunikáciu medzi stranami konania zo dňa 01.12.2023, ku ktorému sám žalobca pripojil navrhovaný
rozpočet a prezentáciu, ktorý mal byť akousi formou dohody o rozsahu poskytnutých služieb. Na
strane 10 žalobca vymedzil rozsah poskytovaných služieb, kde o. i. uvádza 4x Televízne noviny a iné.
Žalobca však takéto plnenie nepreukázal, keď poukázal iba na príspevky zo dňa 26.06.2024, 11.06.2024
a 02.06.2024 a na reportáž odvysielanú dňa 23.06.2024. Iné plnenia netvrdí a ani nepreukázal. Žalovaný

považoval služby za neefektívne, so spoluprácou nebol spokojný, keď napr. za mesiace 04 a 05/2024
mu žalobca neposkytol reporty, A. B. sa nestal tvárou prezentovanej značky, preto ju telefonicky
k 31.05.2024 ukončil. Telefonát sa uskutočnil medzi A. C. a D. E. za prítomnosti F. E., preto ich žalovaný
navrhol vypočuť a zároveň predložil e-mailovú komunikáciu. Zmluva tak bola ukončená, čoho dôsledkom
za obdobie 06/2024 už žalobca nemal dodávať služby a tieto fakturovať. Žalovaný navyše spornú faktúru

nevedie vo svojom účtovníctve, keďže ju považuje za nedôvodnú a neuplatnil si z nej ani DPH.

5. Dňa 02.06.2025 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia strán
konania, žalovaný a žalobcom navrhnutý svedok G. A. C.. Právny zástupca žalobcu k veci uviedol, že
na podklade poskytnutých reklamných a propagačných PR služieb a konzultácie od mesiaca december

až jún 2024 bol nepochybne dodaný dohodnutý rozsah služieb žalovanému. Účel týchto reklamačných
a propagačných PR služieb bol dosiahnutie viditeľnosti značiek, ktorú predáva žalovaný. Malo to byť
dosiahnuté vo vzťahu k relácii „S B. po horách“, ktorá je odvysielaná v TV Markíza v prime time, čiže
vhlavnýchnovináchataktiežnainstagramovýchainýchsociálnychsieťach,čiuž„SB.pohorách“,alebo
v rámci prezentácie značiek aj volaných hostí, ktorí následne určité propagačné reklamné materiály

poskytnuté žalovaným nejakým spôsobom zapojovali do týchto reportáží. Je nesporné v konaní aj
vo vzťahu k vyjadreniam žalovaného, že od decembra 2023 až máj 2024 bolo riadne plnené čo sa
týka záväzkov, sporná je úhrada faktúry OF24087 vo výške 1 584,- Eur. Služby boli dodané riadne
a včas. To vyplýva aj z vyjadrenia k odporu, ktorý podal žalovaný, ktorý je podstatným vyjadrením
konania.Ďalšímzásadnýmdokumentomjeaproximatívnyrozpočet,ktorýbolvytvorenýnacelýrok2024.

Žalovaný tvrdí, že spolupráca bola ukončená dohodou, žalobca však žiadnu dohodu ako dvojstranný
právny úkon so žalovaným neuzavrel a túto rozporuje. Žalobca za celý čas spolupráce nebol ani raz
žalovaným konfrontovaný, že spolupráca neprebieha v poriadku, až po vystavení spornej faktúry za
mesiac jún. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že nie je sporná skutočnosť, že došlo neformálnymspôsobom k uzavretiu určitej zmluvy o poskytovaní služieb, alebo zmluvy o spolupráci. Predmetom tejto
zmluvy bolo zjavne propagovanie a prezentovanie určitej značky športového oblečenia a vybavenia,
ktoré ponúka vo svojej prevádzke žalovaný. Pokiaľ ide však o rozsah plnenia, tento vyplýva z tzv.

product placementu, ktorý bol doložený aj do súdneho spisu. Okrem iného tu vyplýva, že by mali
byť tieto product placementy realizované 4x v televíznych novinách v hlavných správach, a to každú
nedeľu, napr. v júni sa to zrealizovalo iba 1x. Viditeľné by mali byť minimálne v 4
aktívnych záberoch, atď. Pokiaľ ide o samotný obsah zmluvy okrem toho, akým spôsobom by mala byť
daná značka Bogner promovaná, ktorá vyplýva už z uvedeného product placementu, ďalšie náležitosti

bližšie dohodnuté neboli. Bol síce predložený aproximatívny rozpočet, na ktorý právny zástupca žalobcu
poukázal, avšak aj zo samotného vyjadrenia p. C. v e-mailovej komunikácii adresovanej konateľovi
žalovaného p. E. zo dňa 11.09.2024, e-mail z 8:03 hod., p. C. uvádza, že pôvodná
spolupráca bola na jeden rok. Doba trvania samotného projektu však nebola presne vymedzená. Podľa
jej informácií žalovaný telefonickým rozhovorom so žalobcom niekedy v polovičke mája zmluvu ukončil
neformálnym spôsobom. Faktúru za mesiac 06/2024 neeviduje vo svojom účtovníctve, neodviedol z nej

ani DPH. Poskytovanie služieb malo byť ukončené ku koncu mája 2024. Okrem toho služby za jún
2024 neboli poskytnuté v rozsahu v akom mali byť v zmysle product placementu. Propagovanie značky
Bogner v televíznych správach v júni 2024 bolo iba raz, nerealizovalo sa štyrikrát ako malo. Fakturovaná
suma spornou faktúrou tak nie je relevantná a nárok žalobcu by mal byť znížený. Žalovaný sa však
nevie vyjadriť v akej sume, keďže nevie určiť koľko stojí výroba jedného televízneho shotu, preto by

mal súd žalobu zamietnuť. Na pojednávaní bol vypočutý svedok navrhnutý žalobcom G. A. C., ktorý je
zamestnancom žalobcu a súčasne manželom konateľky žalobcu. K veci uviedol, že so žalovaným mali
komunikáciu všetkými kanálmi. Nie vždy však odpovedal na e-mailovú komunikáciu, preto s ním museli
komunikovať aj telefonicky, prípadne si nahrávať zvukové nahrávky s jeho telefonátmi. Mali dohodu
o spolupráci na rok, ktorá mala trvať v roku 2024. Zo strany p. E., teda konateľa žalovaného bol oslovený

niekedy v apríli 2024 s tým, že spoluprácu musia ukončiť v polovici jej trvania a teda k 30.06.2024.
Požiadavku žalovaného akceptoval, keďže žiadneho klienta nemôže nútiť do spolupráce. Prax bola taká,
že sa fakturovalo vždy spätne za predchádzajúci mesiac, kedy boli poskytnuté služby. Sporná faktúra
za jún 2024 bola fakturovaná 01.07.2024. So žalovaným komunikoval tri dni po dodaní faktúry, teda
04.07.2024, keď mu napísal, že im ostali produkty ich značky v počte troch kusov a či im ich má vrátiť,

aby im neostal tovar, ktorý majetkom žalovaného. Žalovaný reagoval tak, že áno. Následne kontaktoval
znova žalovaného dňa 01.08.2024, či môže zaplatiť faktúru za jún 2024, ktorú evidovali ako neuhradenú.
Žalovaný reagoval tak, že faktúru nerozporoval, podmienil však jej uhradenie vrátením tovaru, ktorý im
zaslal. Na položené otázky svedok uviedol, že pokiaľ ide o dohodu na spolupráci, túto si dohodli na
základe prezentácie, ktorú im vyhotovil ako klientovi. Dohodli si všetky náležitosti, ktoré budú obsahovať

v rámci spolupráce. Keď žalovaný zhodnotil, že by sa mu takáto spolupráca páčila, všetky podmienky
im zhrnul do prezentácie. K uzavretiu zmluvy došlo ústnou formou, vyžadoval aj e-mailové potvrdenie
uzavretia zmluvy, ktoré bolo predložené do súdneho spisu. Dohoda o dĺžke spolupráce bola na jeden
rok, čo vyplýva aj z predloženého aproximatívneho rozpočtu na rok 2024. Tento pozostáva z dvoch častí,
jedna je honorár agentúry a druhá priame náklady, ktoré sa menia v závislosti od požiadavky klienta.

V tomto konkrétnom prípade žalovaný dodával odev, ktorý museli obrandovať značkou televízie, preto
bola táto položka flexibilná. Mesačný poplatok za manažovanie projektu pozostával z návrhu, realizácie
a kreatívy. Zahŕňalo to aj iné aktivity ako public relations, teda klient dostával aj ďalšie aktivity, ktoré
mali podporiť jeho predajné miesta. Spolupráca bola mierená primárne na reláciu „S B. po horách“
a popri tom mali aj ďalšie aktivity, ktoré žalovaný dostával na pravidelnej báze, kde sa klient vyjadroval,

či to chce realizovať alebo nie. Pokiaľ ide o ukončenie spolupráce, bolo to telefonickým rozhovorom
medzi stranami, keďže žalovaný viac nevidel zmysel svojho predajného miesta. Spolupráca mala byť
ukončená ku koncu mesiaca jún 2024, pričom žalobca poskytoval služby žalovanému aj za tento mesiac.
Značka žalovaného mala byť prezentovaná viditeľnou formou, čo znamená, že moderátor relácie bol
vždy oblečený v odeve označenom značkou klienta. Tento odev mal aj kameraman a hosť vystupujúci

vrelácii.Pokiaľideopoplatok1200,-Eurobsiahnutývrozpočte,tentoobsahovalnávrh,tedapredloženie
ponuky klientovi, realizácia bola riešená tak, aby to bolo v pravidelných intervaloch prezentované.
Kreatívajeto,žesariešiloabyprojektnebolstatický,alevždybolproductplacement,konkrétneproduktu
žalovaného. Pokiaľ ide o návrh, tento bol v mesiaci jún 2024 daný v mediálnych výstupoch, ktoré sa dajú
pozrieť či už v mediálnych výstupoch, či sociálnych sieťach. Návrh bol aj na pokračovanie v spoločných

aktivitách a tiež aj na rozšírenie aktivít, aby sa docielil požadovaný výsledok, ktoré takmer každý mesiac
zasielal žalovanému. V mesiaci jún 2024 takýto návrh žalovanému neposlal, keďže došlo k ukončeniu
spolupráce z jeho strany. Z predmetnej sumy však nemožno vytrhávať niektoré položky, keďže služba
bola dodaná ako komplex, teda každá položka nemala svoju cenu ale tieto mali dohromady svojuspoločnú cenu odsúhlasenú klientom na začiatku spolupráce na mesačnej báze. Čo sa týka mesiaca
jún 2024, žalovanému boli dodané všetky služby, ktoré mali byť na webových stránkach a sociálnych
sieťach.Akajnejakýproductplacementnenaplnili,televíziasivyhradzujesvojepráva,tedakeďajnejakú

publikáciu neuverejní, tak ju dobehne v nasledujúcich mesiacoch, keďže je to výlučné právo televízie.
Pokiaľ ide o reporty, tieto zasielal žalovanému v prvých asi troch-štyroch mesiacoch spolupráce, čo
bola jeho vlastná iniciatíva, na čo žalovaný reagoval tak, že mu to aj tak nepomôže. V mesiaci marec
alebo apríl preto prestal robiť reporty pre žalovaného. Pokiaľ teda ide o jednotlivé príspevky, tieto sú
v danom mesiaci produkované aj publikované. Niekedy sa však môžu stať neočakávané udalosti, ako

napr. úmrtie pápeža a jeho pohreb, ktoré majú prednosť pred komerciou, kedy sa odvysielajú relácie
s touto tematikou. Za celú spoluprácu so žalovaným sa ani raz nestalo, aby bola vynechaná relácia
s jeho produktom, okrem mesiaca jún 2024. Je to však vec, ktorú si vyhradzuje televízia, čo však vedia
dobehnúť v nasledujúcich mesiacoch.

6. Právny zástupca žalobcu následne uviedol, že pokiaľ ide o počet odvysielaných relácií, pokiaľ

ide o príspevok publikovaný dňa 11.06.2024, tento bol odvysielaný dňa 09.06.2024, 02.06.2024 bol
odvysielaný aj publikovaný ďalší príspevok a rovnako dňa 23.06.2024 bol publikovaný ďalší príspevok
zo dňa 26.06.2024. Je teda jasné, že táto služba bola v danom mesiaci skonzumovaná žalovaným.
Na pojednávaní boli ďalej vypočutí konatelia žalovaného, p. F. E. k veci uviedla, že najpodstatnejšou
vecou vzťahu so žalobcom je to, že zmluvu ukončili k 31.05.2024, a to ústnou formou tak, ako aj uzavreli

predmetnú zmluvu, s čím p. C. súhlasil. Žiadne služby za mesiac jún 2024 si u žalobcu neobjednali.
Grom spolupráce bolo, aby sa každú nedeľu odvysielala reportáž „S B. na horách“. Okrem toho im
bola zo strany žalobcu každý mesiac dodávaná nejaká ponuka spolupráce, ktorú však neakceptovali,
keďže im nedávala význam. Veľmi často rozporovali žalobcovi dodané služby, keďže sa stávalo, že
nespĺňali očakávania na dohodnutú spoluprácu, keď nebol v ich odeve oblečený moderátor, prípadne

hosť. V každom mesiaci sa objavil hosť, ktorý nebol oblečený v ich odeve. Od žalovaného si vyžiadali
telefonicky mesačné reporty, pričom mu uviedli, že nedisponujú reportom za predchádzajúci mesiac.
V mesiaci jún 2024 neboli dodané služby v takom rozsahu, ako mali byť, v nejakom rozsahu však
dodané boli. Po ukončení zmluvy im nebolo uvedené, že dôjde ešte k odvysielaniu 75% pripravených
reportáži. Vo veci bol vypočutý aj druhý konateľ žalovaného p. D. E., ktorý k veci uviedol, že považoval

vypovedanie zmluvy k 31.05.2024 za nesporné. Už v predošlých mesiacoch žalobcovi namietali, že
moderátor televízie nemal oblečené nohavice ich značky, oblečenie kameramana bolo z ich strany
doslova vynútené, lebo v zábere nikdy nebol. Taktiež namietali to, že keď boli na chate, moderátor nemal
na sebe ich mikinu. Bolo im uvedené, že moderátor bude oblečený v ich produktoch, čo sa však nestalo.
Na položené otázky konateľ žalovaného uviedol, že zo strany žalobcu im boli doručené reporty len za

mesiac január a marec. Právny zástupca žalobcu na záver pojednávania navrhol doplniť dokazovanie
predložením reportov za celkovú spoluprácu so žalovaným a súčasne predložiť aj štvrtú reportáž, ktorá
bola odvysielaná v prospech žalovaného, keďže zo strany výsluchu svedka bolo preukázané poskytnutie
služieb minimálne v rozsahu 75% žalovanému. Súd uvedenému návrhu žalobcu nevyhovel a návrh na
doplnenie dokazovania zamietol.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou
žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.09.2024 a k nej pripojenými listinnými
dôkazmi, faktúrou číslo OF/24/087 zo dňa 30.06.2024 vo výške 1 584,- Eur, kontrolným výkazom
DPH, platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica zo dňa 01.10.2024 pod

spisovou značkou 9Up/1610/2024, odporom žalovaného voči predmetnému platobnému rozkazu,
odpoveďou Finančného riaditeľstva SR na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 07.11.2024,
vyjadrením žalobcu zo dňa 09.12.2024, doplnením vyjadrenia žalobcu zo dňa 12.12.2024, vyjadrením
žalovaného zo dňa 27.01.2025 a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi prezentáciou žalobcu, e-
mailovou komunikáciou, aproximatívnym rozpočtom, whattsup komunikáciou medzi stranami konania

ako aj obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 02.06.2025, obsahom výsluchu štatutárnych zástupcov
žalovaného a svedka G. A. C..

8.Podľa§1odsek1zákonačíslo513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„Obchodnýzákonník“)
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy

súvisiace s podnikaním.

9. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľapredpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

10. Podľa ustanovenia § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 261 odsek 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové

vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

13. Podľa § 272 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy
prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

14. Podľa § 272 odsek 2 Obchodného zákonníka, ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie,
že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne.

15. Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

16. Podľa § 536 odsek 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

17. Podľa § 536 odsek 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

18. Podľa § 537 odsek 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím
na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo
ešte pred dojednaným časom.

19. Podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

20. Podľa § 582 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“), ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo
opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona
alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku
koncu kalendárneho štvrťroka.

21. V konaní boli ako nesporné skutkové tvrdenia zistené uzavretie neformálne uzavretie zmluvy
o poskytnutí služieb, spolupráca medzi stranami konania v období od 12/2023 do 05/2024. Naopak
ako sporné skutkové tvrdenia boli zistené riadne a efektívne dodávanie služieb žalobcom žalovanému,
dohoda o ukončení spolupráce k 31.05.2024 a obsah dodaných služieb žalovanému za obdobie

06/2024.

K charakteru záväzkového vzťahu a nároku žalobcu22. Žalobca tvrdí, že medzi stranami konania došlo k uzavretiu dohody, na základe ktorej poskytoval
PR marketingové služby žalovanému v období od 12/2023 do 06/2024. Žalovaný riadne vystavené
faktúry uhrádzal až na poslednú faktúru za obdobie 06/2024 číslo OF/24/087, vo výške 1 584,-

Eur, ktorú žalovaný neuhradil aj napriek tomu, že mu služby riadne dodal, keď boli publikované
príspevky s označením odevov predávaných žalovaným v relácii „S Tribulom na horách“ v dňoch
26.06.2024, 11.06.2024, 02.06.2024 a odvysielaná reportáž v Televíznych novinách dňa 23.06.2024
(právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že išlo o reportáže zo dňa 02.06.2024, 09.06.2024
a 23.06.2024). Žalovaný tvrdené skutočnosti rozporuje, keď uvádza, že zmluvu uzavretú so žalobcom

vypovedal ku dňu 31.05.2024, teda žalobca nebol oprávnený pokračovať v poskytovaní služieb
a následne ich fakturovaniu aj za mesiac 06/2024. Žalovaný predmetnú zmluvu vypovedal z dôvodu, že
žalobca neposkytoval svoje služby riadne a tieto nesplnili očakávania žalovaného, keď boli neefektívne.
Navyše aj za mesiac 06/2024 žalobca nepreukázal poskytnutie služieb tak, ako boli ním deklarované
v prezentácii zaslanej žalovanému v mesiaci 12/2023, keď na strane 10. deklaroval poskytovanie
služieb v rozsahu 4x Televízne noviny (hl. správy každú nedeľu) a iné.

23. Súd má v konaní preukázané, že medzi stranami konania došlo k uzavretiu neformálnej
nepomenovanej zmluvy, ktorej obsahom bolo poskytnutie PR marketingových služieb žalovanému za
účelom prezentovania jeho značky odevov Bogner. Pokiaľ ide o cenu za dojednané služby, žalovaný na
pojednávaní nerozporoval sumu vystavenej faktúry, okrem toho sám predložil aproximatívny rozpočet,

kde výška odmeny bola určená na 1 320,- Eur bez DPH mesačne. V konaní je ďalej nesporné,
a teda preukázané, že spolupráca medzi stranami trvala od 12/2023 do 05/2024, za toto obdobie
žalobca žalovanému poskytoval dojednané služby, vystavoval mu faktúry a žalovaný tieto uhrádzal
(žalobca uvedené faktúry do konania nepredložil). Sporné je poskytnutie dojednaných služieb za mesiac
06/2024 a dohoda o ukončení spolupráce medzi stranami konania k 31.05.2024. Žalobca nepredložil do

konania žiadne listinné dôkazy ohľadom dojednaného obsahu poskytnutých služieb, či výšky dojednanej
ceny, resp. odmeny. Dôkazy o tom do konania predložil iba žalovaný, ktorý súdu predložil prezentáciu
vyhotovenú žalobcom (ako vyplynulo z výsluchu svedka a konateľov žalovaného), kde bol obsah služieb,
ktoré mal žalovanému poskytnúť, napr. „4x Televízne noviny (hl. správy každú nedeľu), viditeľný PP
v minimálne 4 aktívnych záberoch, samotný A. B. rozšíri zaber povedomia cez svoje komunikačné

kanály/spontánne PR v médiách atď., či napr. pasívny product placement vo formátoch Televízne
noviny, Teleráno, Tvnoviny.sk, youtube kanál a IG A. B.. Žalobca v rámci svojho vyjadrenia poukázal na
príspevky publikované v relácii „S Tribulom na horách“ zo dní 26.06.2024, 11.06.2024 a 02.06.2024 ako
aj na odvysielanú reportáž v Televíznych novinách dňa 23.06.2024. Pokiaľ ide o obsah poskytnutých
služieb,zreportážezodňa23.06.2024nevyplývaprezentáciaodevovznačkyBogner,ktorémápredávať

žalovaný. Tieto vyplývajú iba z príspevkov na sociálnej sieti Instagram zo dní 11.06.2024 a 02.06.2024.
Navyšežalobcažiadnymspôsobomnepreukázalodvysielanieďalšíchreportáži„SB.pohorách“vpočte,
aký bol dohodnutý v rámci uzavretej zmluvy a ani dodržanie ďalších prezentácií produktov žalovaného,
ako to vyplýva z prezentácie predloženej žalovaným. Právny zástupca na pojednávaní uviedol, že
celkovo boli odvysielané tri reportáže relácie „S Tribulom na horách“, kde malo dôjsť k prezentácii

značky odevov žalovaného, súdu však taký dôkaz nepredložil, keď zo samotného vyjadrenia žalobcu
zo dňa 09.12.2024 tieto reportáže nevyplývajú. V uvedenom vyjadrení síce je odkaz na príspevky
na sieti Instagram, avšak samotné reportáže z neho nevyplývajú. Navyše, samotný právny zástupca
na pojednávaní uviedol, že boli odvysielané iba tri reportáže predmetnej relácie, čo je v rozpore
s dojednaným product placementom obsiahnutým v predloženej prezentácii vyhotovenej žalobcom,

a teda v rozpore s dohodou (zmluvou) uzavretou so žalovaným. Z vykonaného dokazovania síce
vyplynulo (výsluch svedka p. C.), že ak sa v jednom mesiaci nedodržal počet plánovaných reportáži,
tieto sa dobiehali ďalší mesiac, pričom išlo o výhradné právo televízie, ktoré žalobca nevedel ovplyvniť.
Žalobca však nepreukázal, že nedodržaný počet relácií dobehol v nasledujúcich mesiacoch, keď už
zmluva medzi stranami mala byť vypovedaná, súčasne ani netvrdil, že tieto relácie vôbec odvysielané

v danom čase boli. Súd nemal preukázané naplnenie obsahu dojednanej zmluvy za daný mesiac ani
v časti pasívneho product placementu, keď žalobca nepredložil dôkazy ohľadom formátov Teleráno,
Tvnoviny.sk ani Youtube kanál. V konečnom dôsledku, samotný právny zástupca na pojednávaní
uviedol, že rozsah dojednaných služieb dodal žalovanému za daný mesiac v rozsahu najmenej 75%.
Aj svedok, ktorý na pojednávaní vypovedal uviedol, že každý mesiac poskytoval žalovanému služby

spočívajúce v návrhu, realizácii a kreatíve, pričom za mesiac 06/2024 návrh žalovanému neposkytol,
keďže došlo k ukončeniu spolupráce, aj napriek tomu došlo zo strany žalobcu k fakturovaniu plnej
sumy vyplývajúcej z aproximatívneho rozpočtu, ako keby k poskytnutiu služby došlo v plnom rozsahu.
Súd je tak názoru, že v konaní síce bolo preukázané, že došlo k čiastočnému poskytnutiu služieb zostrany žalobcu žalovanému, nebolo však preukázané v akom rozsahu (či to bolo v rozsahu 75% ako
tvrdil žalobca alebo menej, ako tvrdil žalovaný) a súčasne nebola preukázaná ani hodnota poskytnutých
služieb. Žalobca za daný mesiac vystavil žalovanému faktúru vo výške, ako keby došlo k poskytnutiu

služieb v plnom rozsahu, no z vykonaného dokazovania je zrejmé, že k poskytnutiu služieb v tomto
rozsahu nedošlo. Súd je tak názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom výšky žalovanej
sumy (hodnoty poskytnutých služieb), ktorú vyfakturoval a súčasne ani rozsahu poskytnutých služieb
v zmysle uzavretej zmluvy.

K ukončeniu zmluvy medzi stranami konania

24. Pokiaľ ide o výpoveď zmluvy uzavretej medzi stranami konania, žalovaný tvrdí, že so žalobcom
uzavreli dohodu o ukončení spolupráce k 31.05.2024. Žalobca uvedené rozporuje a tvrdí, že žalovaný
o tom nepredložil žiaden dôkaz. Podľa § 272 Obchodného zákonníka sa pre platnosť zmluvy vyžaduje
písomná forma len ak to vyžaduje zákon, prípadne jedna zo zmluvných strán. V danom prípade nejde

ani o jeden z prípadov, keď strany neuzavreli zmluvu, na ktorej platnosť vyžaduje zákon písomnú formu
a súčasne nebolo tvrdené ani jednou stranou, že trvala na písomnej forme. Vzhľadom k uvedenému
je súd názoru, že aj ukončenie zmluvy bolo možné neformálne, t. j. ústne, dôkazné bremeno v tejto
súvislosti však zaťažuje stranu, ktorá tvrdí, že takýmto spôsobom zmluvu ukončila. Žalovaný tvrdí, že
telefonicky ukončil zmluvu so žalobcom k 31.05.2024, súčasne do konania predložil e-mailovú

komunikáciu medzi stranami konania. Z jej obsahu vyplýva, že žalovaný považoval zmluvu k 31.05.2024
za ukončenú (e-mail zo dňa 10.09.2024). Z e-mailu žalobcu zo dňa 11.09.2024 navyše vyplýva, že
zmluva bola uzavretá na dobu jedného roka, pričom žalovaný ju zrušil ani nie 2 mesiace pred ukončením
polročného trvania projektu a následná dohoda bola do konca júna 2024, ktorú od žalovaného nemá
oficiálnou formou v žiadnej komunikácii. Súd uvedený právny úkon žalovaného posúdil ako výpoveď

zmluvy podľa ust. § 582 odsek 1 Občianskeho zákonníka, keď z vykonaného dokazovania nebolo
preukázané, aby išlo o odstúpenie od zmluvy pre jej porušenie žalobcom, prípadne uzavretie dohody
medzi stranami konania. Výpoveď zmluvy podľa uvedeného ustanovenia je však prípustná iba v prípade
zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, z uvedenej komunikácie pritom vyplýva, že zmluva bola uzavretá
na dobu určitú, a to jeden rok. Ak by tomu tak aj nebolo, podľa uvedeného ustanovenia je výpovedná

lehota tri mesiace ku koncu kalendárneho štvrťroka, čo zo strany žalovaného nebolo preukázané, že
toto zákonné ustanovenie dodržal. Z uvedeného tak vyplýva, že žalovaný nemohol platne vypovedať
predmetnú zmluvu a súčasne nebola preukázaná dohoda medzi stranami konania k jej ukončeniu
k31.05.2024.Napriektomusúdnemalvkonaní,akoužkonštatoval,zostranyžalobcupreukázanúvýšky
žalovanej sumy (hodnotu poskytnutých služieb), ktorú vyfakturoval a súčasne ani rozsah poskytnutých

služieb v zmysle uzavretej zmluvy, preto žalobu zamietol.

K návrhu žalobcu na doplnenie dokazovania

25. Súd na záver konštatuje, že právny zástupca žalobcu navrhol doplniť dokazovanie doplnením

reportov za celkovú spoluprácu so žalovaným a predložiť aj štvrtú reportáž. Súd tomuto návrhu
nevyhovel, keď v prvom rade nemal preukázané poskytnutie služieb žalovanému v rámci dojednanej
dohody ani v iných službách (ako uviedol v bode 23. tohto rozsudku), nie len v časti počtu odvysielaných
reportáži. Vypočutý svedok a ani právny zástupca výslovne na pojednávaní netvrdili, že boli odvysielané
štyri reportáže relácie „S B. na horách“, pričom sami uviedli, že nedošlo

k poskytnutiu služieb za daný mesiac v plnom rozsahu (minimálne 75%, ako uviedol právny zástupca
žalobcu). Súd poukazuje aj na koncentráciu konania a hospodárnosť konania, keď bolo povinnosťou
žalobcu preukázať objem poskytnutých služieb žalovanému už v podanej žalobe, ev. v ďalšom jeho
vyjadrení, keďže žalovaný tieto rozporoval. Dokonca aj listinné dôkazy ohľadom dojednaného obsahu
poskytnutých služieb a výšky dojednanej ceny predložil do konania iba žalovaný, nie žalobca. Súd preto

uznesením uvedený návrh zamietol.
26. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

27. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.28. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s §
262 odsek 1 C.s.p. Žalovaný mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobu zamietol, preto má právo na
náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník

v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 odsek 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami

tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.