Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Pc/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125201192
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125201192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou v právnej veci navrhovateľky

– matky A. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX A. proti mužovi, ktorého otcovstvo
má byť určené, C. D., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XX, XXX XX E. F., v konaní
o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému G. B., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenému opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, t a k t o

r o z h o d o l :

I. schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

maloleté dieťa G. B., narodený XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky,

obaja rodičia sú oprávnení a p o v i n n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,

otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého G. sumou 70,- eur mesačne, ktorú bude poukazovať
k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 18.02.2025 opakovane do budúcna,

dlžné výživné sa neurčuje,

styk otca s maloletým sa neupravuje,

II. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 18.02.2025 sa matka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil
otcovstvo a upravil by výkon rodičovských práv a povinností k maloletému G.. Navrhla, aby súd za otca
maloletého určil C. D., narodeného XX.XX.XXXX, aby maloletého G. zveril do jej osobnej starostlivosti,

otca aby zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 300,- eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred prevodom na jej účet od právoplatnosti rozsudku a aby styk maloletého s otcom neupravoval.
2. Uznesením č. k. 14Pc/2/2025–29 z 16.06.2025 súd konanie v časti určenia otcovstva k maloletému
G. zastavil, keďže po začatí konania došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov. Za otca
maloletého bol na základe 2. zákonnej domnienky určený C. D., proti ktorému smeroval návrh na začatie
konania.

3. Otec súhlasil so zverením maloletého do starostlivosti matky, s neupravovaním styku, avšak
s výživným navrhovaným matkou nesúhlasil. Navrhol, aby ho súd zaviazal prispievať na výživu
maloletého G. sumou 50,- až 70,- eur mesačne.4. Na informatívnom stretnutí na súde dňa 28.05.2025 sa rodičia vyjadrili k svojim pomerom. Matka
uviedla, že od narodenia maloletého G. žijú rodičia oddelene, ona s maloletým býva v dome aj s rodičmi
v C., o maloletého sa stará ona, otec ho chodieva sporadicky navštevovať. Ďalej sa vyjadrila, že je

slobodná, nezamestnaná, poberá rodičovský príspevok s prídavkami spolu v sume 411,- eur mesačne,
vyživovaciu povinnosť má len k maloletému G., študuje strednú školu v A., 3. ročník, školu navštevuje
raz do týždňa. K pomerom maloletého uviedla, že má 7 mesiacov, je zdravý. Mesačné výdavky matka
vyčíslila nasledovne: na bývanie prispieva sumou 100,- eur + bežné výdavky na stravu, ošatenie.
Kompletné mesačné výdavky maloletého (plienky, mlieko, atď.) vyčíslila v sume 100,- eur. Otec sa

vyjadril, že je slobodný, vyživovaciu povinnosť má len k maloletému G., jeho najvyššie dosiahnuté
vzdelanie je základné, žije s rodičmi v dome v E. F., pracuje na dohodu, v mesiaci 04/2025 odpracoval
20 dní/23 hodín (z Potvrdenia o rozsahu odpracovaných hodín vystaveného zamestnávateľom F. D. z
03.05.2025), vykonáva brigádne stavebnú činnosť, za celý odrobený mesiac dostane 150,- eur, niekedy
pracuje 4-5 x do týždňa, niekedy len raz. Uviedol, že maloletého navštevuje 3 až 4x do týždňa, zakupuje
mu mlieko, vodu. Rodičia zhodne uviedli, že otec prispel matke na výživu maloletého od jeho narodenia

2x po 50,- eur. Otec vyčíslil svoje výdavky takto: na bývanie prispieva matke sumou 50,- eur mesačne +
má bežné výdavky na oblečenie do práce, na stravu. Rodinné prídavky poberá matka a daňový bonus
si neuplatňuje žiaden z rodičov.

5. Dňa 28.05.2025 uzatvorili rodičia pred súdom rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletému G.. Rodičia sa dohodli na osobnej starostlivosti matky o maloletého s právom
oboch rodičov ho zastupovať a spravovať jeho majetok, bez úpravy styku otca so synom. Dohodli sa aj
na výške výživného v sume 70,- eur mesačne bez určenia dlžného výživného.

6. Opatrovník navrhol schválenie rodičovskej dohody súdom, nakoľko mal za to, že je v záujme

maloletého G..

7. Vo veci samej súd rozhodol na pojednávaní, na ktoré sa nedostavili rodičia, hoci boli riadne
a včas predvolaní. Otec svoju neúčasť neospravedlnil. Matka svoju neúčasť ospravedlnila necelé
dva pracovné dni (12.06.2025) pred nariadeným termínom pojednávania (16.06.2025) z dôvodu, že

v deň pojednávania má skúšky v škole, a žiadala pojednávanie odročiť. Jej ospravedlnenie a žiadosť
o odročenie pojednávania súd nepovažoval za podané včas. Súd na základe uvedeného pojednával
a rozhodol v neprítomnosti oboch rodičov, t. j. otca, ktorý ostal v konaní nečinný, a matky, ktorá
nepožiadala o odročenie pojednávania včas.

8. Súd vo veci samej prihliadol na vyjadrenia rodičov na informatívnom stretnutí a vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi (rodný list maloletého, výpis z Informačného systému Registra fyzických osôb,
potvrdenie o rozsahu odpracovaných hodín otcom v mesiaci 04/2025, rodičovská dohoda), obsah
ktorých bol rodičom známy.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané:
Maloletý G. sa narodil dňa XX.XX.XXXX matke A. B., narodenej XX.XX.XXXX, v priebehu konania došlo
k súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve k maloletému a za otca maloletého na základe 2. zákonnej
domnienky otcovstva bol určený C. D., narodený XX.XX.XXXX. Rodičia maloletého G. od jeho narodenia
spolu nežijú, maloletý je v osobnej celodennej starostlivosti matky, otec ho navštevuje, od jeho narodenia

prispel na jeho výživu 2x sumou 50,- eur. Matka je nezamestnaná, je študentkou 3. ročníka strednej
školy, poberá rodičovský príspevok a prídavok na maloletého spolu mesačne vo výške cca 411,- eur,
otec pracuje brigádne, vykonáva pomocné stavebné práce, mesačne tak zarobí 150,- eur. Rodičia inú
vyživovaciu povinnosť nemajú. Výdavky maloletého matka vyčíslila v celkovej mesačnej sume 100,-
eur. Maloletý má 7 mesiacov, je zdravý.

10. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17.Zákonorodineumožňujenahradiťrozhodnutiesúduoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinností
k maloletému dieťaťu dohodou rodičov. Rodičovská dohoda, aby bola vykonateľná, musí byť schválená

súdom. Súd dohodu rodičov schváli, ak je táto v súlade so zákonom a ak je v záujme maloletého dieťaťa.

18. Rodičovskú dohodu v časti zverenia maloletého G. do osobnej starostlivosti matky bez úpravy
styku s otcom a s právom oboch rodičov maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok vyhodnotil
súd za súčasného skutkového stavu (rodičia spolu nežijú, starostlivosť o 7mesačného maloletého

zabezpečuje matka od jeho narodenia, v jej starostlivosti o maloletého neboli hlásené žiadne nedostatky,
otec po dohode s matkou maloletého navštevuje) za súladnú so záujmom maloletého a súčasne nezistil
rozpor danej dohody so zákonom. Rodičmi dohodnutú výšku výživného v sume 70,- eur mesačne, pri
matkou vyčíslených mesačných výdavkoch maloletého G. vo výške 100,- eur, s prihliadnutím na otcov
deklarovaný mesačný príjem z brigád nerozporovaný matkou vo výške 150,- eur, vyhodnotil súd tiež za

súladnú so záujmom maloletého.

19. Po posúdení rodičovskej dohody súd dospel k právnemu záveru, že táto nie je v rozpore so zákonom
ani v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, preto ju schválil.

20. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 - § 55 CMP).

21. Podľa § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych

úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

22. Podľa § 54 ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil trovy
konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

23. Podľa § 55 súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé.24. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

25. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko otec si náhradu trov
konania neuplatnil a matke vznikli trovy konania len v nepatrnej výške (10,- eur), nakoľko zvyšná časť
súdneho poplatku vo výške 90,- eur jej bude na základe uznesenia č. k. 14Pc/2/2025–29 z 16.06.2025
vrátená Slovenskou poštou a. s.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov. /§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“)/
Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. (§ 122 CMP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie o výživnom, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia. (§ 376 ods. 1 CMP) Na výkon
rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko
určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. (§ 371 ods. 1 CMP)