Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620201206
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1620201206.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., A. XXX/XX, zast.:

Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o., IČO: 36 836 460, so sídlom v Bratislave, Ďumbierska
3F, proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., A. XXX/XX, zast. JUDr. Róbertom Šegedom,
advokátom so sídlom v Malackách, Záhorácka 1899/11A, o vylúčenie žalovaného z užívania rodinného
domu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Súd priznáva žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.05.2020 domáhala vylúčenia žalovaného

z užívania rodinného domu súp. č. XXX v katastrálnom území C.. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila
tým, že so žalovaným boli dlhoroční manželia a spoločne vychovávali dve deti. Žili spolu v spoločnej
domácnosti v rodinnom dome patriacom do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Vzájomný vzťah strán
sporubolvšakpomnohýchstránkachovplyvňovanýsprávanímsažalovanéhovočižalobkyni.Žalobkyňa
tiež uviedla, že problémy v manželstve trvajú už veľmi dlhé obdobie a krízu v manželstve ešte viac
vyostrila tragická smrť ich syna. Žalobkyňa v žalobe poukázala na incidenty, keď ju žalovaný fyzicky
napadol (násilne ju sotil na gauč). V tom čase žalobkyňa ešte takýto incident polícii nenahlásila. Situácia

v rodine strán sporu sa však naďalej zhoršovala. Každá zo strán sporu má vlastný bankový účet
od januára 2019. Žalovaný žalobkyňu kritizoval za spôsob hospodárenia. Bežne jej vulgárne nadával
a osočoval ju. Žalobkyňa sa napriek takémuto správaniu žalovaného pokúšala s ním viesť spoločnú
domácnosť.

2. Približne od 10.01.2020 žalobkyňa však zažíva zo strany žalovaného neustále verbálne urážky,
nadávky, osočovanie. Neriešila ich prostredníctvom polície, keďže nedošlo k fyzickým útokom.

Žalobkyňa však fyzické útoky žalovaného znášala veľmi ťažko. Od uvedeného času žalovaný žalobkyňu
každý deň psychicky týra. Jeho konanie je cielené, zámerné, bez rešpektovania akýchkoľvek hraníc
s cieľom čo najviac zraniť a zdeptať žalobkyňu.

3. Žalobkyňa v žalobe poukázala na konkrétny incident medzi stranami sporu zo dňa 08.04.2020, keď
opäť bola slovne žalovaným vulgárne napadnutá. Žalovaný žalobkyňu napadol aj fyzicky. Po takomto
útoku žalobkyňa utrpela aj viaceré poranenia hlavy a povrchové poranenie ľavého predlaktia. Túto

skutočnosť žalobkyňa už oznámila na polícii, o čom predložila záznam o podaní oznámenia o priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 08.04.2020 a lekárske správy zo dňa 09.04.2020. Aj v ďalšom
období verbálne útoky žalovaného voči žalobkyni stále pokračovali. Žalovaný dňa 20.04.2020 na
žalobkyňu verbálne opäť zaútočil. Žalobkyňa vtedy zavolala políciu, keďže mala zo žalovaného strach.Následne bol žalovaný vykázaný zo spoločného rodinného domu na desať dní. Žalovaný sa potom
zdržiaval v rodinnom dome so svojou sestrou a otcom na adrese A. XXX, C.. Jedná sa o susedný rodinný
dom, ktorý má spoločný pozemok – záhradu s rodinným domom nachádzajúcim sa v bezpodielovom

spoluvlastníctve strán sporu a v ktorom žalobkyňa býva. Správanie žalovaného voči žalobkyni sa od
jeho vykázania zo spoločného obydlia nezlepšilo, naopak neustále sa zhoršovalo. Preto žalobkyňa
podala na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 28.04.2020, ktorým požiadala
súd, aby uložil povinnosť žalovanému nekontaktovať ju, nevstupovať do ich spoločného rodinného
domu a nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Súd jej návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia vyhovel a to svojím uznesením zo dňa 30.04.2020.

4. Žalobkyňa svoju žalobu ďalej odôvodňovala tým, že napriek vydanému neodkladnému opatreniu
za daných okolností a správaniu žalovaného ďalšie spolužitie strán sporu v spoločnej domácnosti
nie je možné a pre žalobkyňu je neznesiteľné. Žalovaný bol opakovane voči žalobkyni vulgárny
a agresívny. Žalobkyňa má z neho strach. Žalobkyňa už ďalej nevládze znášať psychický nátlak,

vyhrážky a vulgarizmy zo strany žalovaného, spolužitie s ním sa stalo pre ňu neznesiteľným. Vzhľadom
na opakované útoky aj fyzické a neustále napätie vytvárané žalovaným je potrebné úplne vylúčenie
žalovaného z užívania spoločného rodinného domu patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

5. Žalobkyňa tiež poukázala na závery ustálenej judikatúry súdov pri aplikácii ustanovenia § 146 ods.
2 Obč. zák., keď predpokladom pre použitie takejto občianskoprávnej sankcie voči druhému manželovi
je: a) existencia bezpodielového spoluvlastníckeho vzťahu manželov k domu alebo bytu, b) existencia
spolužitia obidvoch manželov v dome alebo byte, c) existencia fyzického alebo psychického násilia,
eventuálne existencia čo i len hrozby takéhoto násilia, d) realizácia násilia vo vzťahu k manželovi

alebo blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo byte nachádzajúcom sa v bezpodielovom
spoluvlastníctve, e) neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia z dôvodov uvedených písmenami c) a d).

6. Žalobkyňa v žalobe poukázala aj na platnú právnu úpravu a to čl. 16 ods. 2 Ústavy SR, čl. 19 ods.
2 Ústavy SR, čl. 3 a čl. 8 ods. Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pričom táto

právnaúpravajejednouznajakútnejšíchproblémovobetídomácehonásilia,keďtietosúnútenéopúšťať
spoločný byt, aby boli uchránené pred ďalším násilím a jeho hrozbou, a násilník v byte ostáva. Právo
na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu a je teda silnejšie
ako vlastnícke právo násilníka.

7. Podľa názoru žalobkyne aktuálna situácia v čase podania žaloby týkajúca sa majetkových vzťahov,
ako aj vzájomné citové vzťahy účastníkov, úmyselné konanie a správanie sa žalovaného voči žalobkyni
smerujúce k jej ponižovaniu, plne odôvodňujú potrebu úplného vylúčenia žalovaného z užívania
spoločného domu. Násilné a vulgárne správanie žalovaného spôsobilo neznesiteľnosť ďalšieho
spolužitia strán sporu v spornej nehnuteľnosti, ktorá je ich spoločným domovom, z ktorého dôvodu je vo

veci opodstatnená aplikácia ust. § 146 ods. 2 Obč. zák. a uprednostnenie Ústavou SR a medzinárodnými
dohovormi garantovaných ľudských práv a základných slobôd, tzn. práv absolútnej povahy pred
spoluvlastníckym právom žalovaného k spoločnej nehnuteľnosti.

8. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaní prostredníctvom svojej právnej zástupkyne

poprel samotný základ žaloby. Podľa jeho názoru ide o subjektívny a neobjektívny pohľad žalobkyne na
situáciu, ktorá vznikla medzi stranami sporu. Poukázal na to, že aj sama žalobkyňa tvrdí, že manželstvo
strán sporu nie je harmonické už cca. 12 rokov. Jeho správanie nikdy nebolo vyhodnotené ako trestný
čin. Iba v jednom konaní bol Okresným úradom D. uznaný zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu. Jednalo sa pri tom iba o drobný priestupok, za ktorý mu bola uložená sankcia – pokuta

vo výške 30 Eur. Žalovaný bol toho názoru, že nie je správne, keď kvôli jednej hádke sa nemôže dostať
už rok do svojho domu. Uviedol tiež, že vo februári 2021 bola na súd podaná žaloba o vyporiadanie BSM.
Žalovaný navrhol v konaní vypočuť dospelú dcéru strán sporu, ktorá jediná najobjektívnejšie pozná a vie
sa vyjadriť k situácii v spolužití jej rodičov. Žalovaný bol totižto toho názoru, že jeho vylúčenie z rodinného
domu situáciu medzi stranami sporu nevyrieši. Riešením bude majetkovoprávne vysporiadanie strán

sporu.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a ich právnych zástupcov, oboznámil sa s lekárskou
správou všeobecného lekára pre dospelých D. D. E. zo dňa 09.04.2020 o zdravotnom stave žalobkyne,so správou F. D. zo dňa 09.04.2020 o vykonanom vyšetrení, s lekárskou správou o zdravotnom stave
žalobkyne Univerzitnej nemocnice G., CPO-úrazovej ambulancie zo dňa 21.02.2021, so záznamom OR
PZ v D., odboru poriadkovej polície, OO PZ v H. č. I./D. zo dňa 08.04.2020 a so záznamom rovnakého

OO PZ v H. č. I./D. zo dňa 20.04.2020 o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zák. SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v platnom znení, s potvrdením o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia vydaného
OR PZ D., OO PZ H. Čp. I. E. – D. – XXXX-XX-XXX/XXXX zo dňa 20.04.2020, s uznesením OS Malacky
sp. zn. 32C/32/2020 zo dňa 30.04.2020, so správou J., E. K., o.z. zo dňa 14.05.2021, správou o povesti
zamestnávateľa žalovaného zo dňa 24.05.2021, s obsahom spisov OS Malacky sp. zn. 6C/12/2021

a 32C/32/2020, s rozsudkom OS Malacky sp. zn. 34Pc10/2020, s LV č. XXXX OÚ D., kat. odbor pre
kat. úz. C. a s ďalším obsahom spisu.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že stany sporu boli manželmi, keď ich manželstvo bolo
uzavreté dňa 27.10.1990 a rozvedené rozsudkom OS Malacky sp. zn. 34Pc10/2020 zo dňa 27.11.2020,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.12.2020. Strany sporu počas trvania manželstva nadobudli

nehnuteľnosti a to parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/
XXX o výmere XXX m2 – záhrada, parc. č. XXXX/XXX m2 o výmere XXX m2 – zastavaná plocha
a nádvorie, rodinný dom súp. č. XXX, všetko zapísané na LV č. XXXX OÚ D., kat. odboru pre kat. úz.
C. v katastrálnom území C..

11. Zo spisu OS Malacky sp. zn. 6C/12/2021 súd zistil, že žalovaný podal dňa 19.02.2021 žalobu
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode strán sporu. Toto konanie bolo
zastavené uznesením zo dňa 21.12.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.01.2024.

12. Zo spisu OS Malacky 32C/32/2020 súd zistil, že uznesením zo dňa 30.04.2020 bolo rozhodnuté

o návrhu žalobkyne (navrhovateľky) proti žalovanému (odporcovi) o návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia, tak že žalovanému bola uložená povinnosť nevstupovať do rodinného domu so súp. č. XXX,
postaveného na pozemku s parc. č. K. XXXX/XXX, evidovaného na LV č. XXXX pre kat. úz. C. a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorým je konanie o úplné vylúčenie žalovaného
– odporcu z užívania predmetného rodinného domu, prípadne na obmedzenie tohto užívacieho práva

podľa § 146 ods. 2 Obč. zák.. Súd zároveň uložil žalobkyni povinnosť podať žalobu proti žalovanému
o úplné vylúčenie žalovaného z užívania predmetného rodinného domu. Ďalej súd uložil žalovanému
povinnosť nepribližovať sa na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov k žalobkyni A. B. s výnimkou účasti
na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní alebo v priestupkovom konaní,
na ktoré bude žalovaný predvolaný a to v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto

úkonoch. Súd tiež uložil žalovanému povinnosť žalobkyňu nekontaktovať osobne, písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami.

13. Uznesením č. k. 5C/38/2020 - 176 zo dňa 05.05.2022 súd na návrh strán sporu prerušil konanie
z dôvodu, že strany mali záujem vyriešiť spor mimosúdne predajom spoločnej nehnuteľnosti.

14. Podaním doručeným súdu dňa 04.10.2022 žalobkyňa navrhla pokračovať v prerušenom konaní
vzhľadom na skutočnosť, že predaj nehnuteľnosti nebol úspešný. Súd preto uznesením zo dňa
05.10.2022 rozhodol o pokračovní v konaní.

15. Po prerušení konania a v jeho ďalšom pokračovaní právny zástupca žalovaného poukázal na
tú skutočnosť, že konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bolo zastavené.
Nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V takom prípade preto nemôže byť
dôvodná prejednávaná žaloba, keďže nie sú splnené podmienky pre jej vyhovenie podľa § 146 ods. 2
Obč. zák..

16. Podľa § 146 ods. 2 Obč. zák., ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby
takéhoto násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo byte,
stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie právo
druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne ho z jeho

užívania úplne vylúčiť.

17. Podľa § 148 ods. 1 Obč. zák., zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.18. Podľa § 149 ods. 4 Obč. zák., ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh

podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

19. Podľa § 216 ods. 1 C.s.p.., súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

20. Podľa § 216 ods. 2 C.s.p.., súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

21. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p.., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

22. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

strán sporu, vedené na OS Malacky pod sp. zn. 6C/12/2021 bolo zastavené a to uznesením sp. zn.
6C/12/2021 – 87 zo dňa 21.12.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.01.2024. V takomto prípade
potom dochádza k vzniku nevyvrátiteľnej právnej domnienky podielového spoluvlastníctva bývalých
manželov s rovnosťou podielov. Znamená to, že žalobkyňa a žalovaný sa zo zákona stali podielovými
spoluvlastníkmi ich spoločných nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX OÚ D., kat. odboru pre

kat. úz. C.. V čase rozhodovania súdu neexistuje už hmotnoprávny základ pre navrhované rozhodnutie
súdu. Podľa vyššie citovaného ust. § 146 ods. 2 Obč. zák. je možné rozhodnúť iba vo vzťahu k manželovi
alebo k blízkej osobe a k takému domu alebo bytu, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva.
V čase rozhodovania súdu strany sporu nie sú už ani manželia a nehnuteľnosti, ktoré pôvodne patrili
do bezpodielového spoluvlastníctva sú už v ich podielovom spoluvlastníctve s tým, že podiely oboch

spoluvlastníkov sú rovnaké. Žalobu žalobcu bolo preto potrebné zamietnuť.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. 16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. 17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobkyňa žiadala
rozhodnúť o vylúčení žalovaného z užívania domu. Súd žalobu žalobkyne zamietol. Vzhľadom na to, že
žalovaný bol v konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu 100 % jeho účelne vynaložených trov.

Vzmysle§262ods.2C.s.p.ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).