Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2Tos/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124012101
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3124012101.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marcely Malatkej a sudcov JUDr.
Vladimíra Kuráka a JUDr. Štefana Tomáša, prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30.
júna 2025 sťažnosť odsúdeného A. B., proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.
2PP/10/2024 zo dňa 13. januára 2025 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2PP/10/2024 zo dňa

13.1.2025 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 415 Tr. por. a z dôvodu podľa § 66 ods. 1 písm. a) Tr. zák. samosudca Okresného súdu
Liptovský Mikuláš uznesením, sp.zn. 2PP/10/2024 zo dňa 13.1.2025 zamietol návrh odsúdeného A. B.,
nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom D., E. F. XXX/X, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody Ružomberok,
na podmienečné prepustenie z výkonu úhrnného trestu odňatia slobody, ktorý mu vo výmere 10

mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia bol
uložený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom
od 6.8.2024 a za prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa 216 ods. 1 Tr.
zák. v znení účinnom od 6.8.2024 trestným rozkazom Okresného súdu Žilina, sp.zn. 55T/66/2024 zo
dňa 26.9.2024, právoplatným dňa 26.9.2024.

Svoje rozhodnutie okresný súd zdôvodnil nasledovne:

Odsúdený A. B. si v dobe podania návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
ako aj v čase rozhodovania okresným súdom, vykonával úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Žilina, sp.zn. 55T/66/2024 zo dňa 26.9.2024,

právoplatným dňa 26.9.2024 za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zák. a za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 216 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom
základe, že:
dňa 1.5.2024 v čase o cca 13:00 hod. sa neoprávnene zmocnil osobného motorového vozidla zn. MINI
COOPER D, v hodnote 11.680,-Eur, ev. č. G. XXX H., čiernej metalízy, VIN: WMWXT310302B42529,
patriace spoločnosti TECHNOZONE, s.r.o., so sídlom Bottova 1470/2, Žilina, IČO : 44349238, ktoré

bolo odstavené na parkovisku na ulici M.R. Štefánika č. 3/817 v Žiline a následne ho viedol v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil požitím alkoholických nápojov v protismere po ul. M.R.
Štefánika, smerom jazdy na ul. 1. mája, pričom, keď prechádzal okolo domu na ul. M.R. Štefánika č. 15,
sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla a s vozidlom prešiel vľavo, krížom cez pozdĺžne parkovacie
miesta, následne na chodník, kde narazil prednou časťou vozidla do stĺpu verejného osvetlenia
a spôsobil poškodenému TECHNOZONE, s.r.o. so sídlom Bottova č. 1470/2, Žilina, IČO : 44349238,

škodu vo výške 4.133,-Eur, u obvineného bola vykonaná dychová skúška na zistenie množstva alkoholuvo vydychovanom vzduchu dňa 1.5.2024 o 13:26 hod. s pozitívnym výsledkom 0,70 mg/l ( 1,46 promile )
alkoholu vo vydychovanom vzduchu.
Odsúdený o podmienečné prepustenie z výkonu tohto trestu odňatia slobody požiadal písomnou

žiadosťou doručenou okresnému súdu dňa 24.1.2025. Svoju žiadosť odôvodnil najmä tým, že
v podmienkach na slobode bude lepšie zabezpečený proces jeho resocializácie, prevýchovy ako
v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody za prítomnosti osôb páchajúcich trestnú činnosť. Na
slobode na jeho prevýchovu bude pôsobiť jeho pozitívne rodinné zázemie, najmä silná podpora zo
strany jeho matky a družky, s ktorou majú pevný partnerský vzťah, o čom svedčí, že družka sa s ním

kontaktuje aj počas výkonu trestu odňatia slobody a čaká na neho. Na slobode má zabezpečenú prácu
na trvalý pracovný pomer v stavebníctve, čím bude mať zabezpečený slušný zdroj obživy a bude tým
eliminované riziko páchania ďalšej trestnej činnosti. Uvedomuje si nesprávnosť svojho doterajšieho
života a do budúcna chce žiť inak, napraviť sa. V prípade podmienečného prepustenia bude na neho
pôsobiť aj plynutie skúšobnej doby, pretože ak by na slobode neviedol riadny život, musel by si vykonať
zvyšok trestu odňatia slobody. Je ochotný prijať akékoľvek obmedzenia počas plynutia skúšobnej doby.

Vyhodnotiac dôkazy vykonané na verejnom zasadnutí ohľadne rozhodnutia o žiadosti odsúdeného
(výsluch odsúdeného, hodnotenie vypracované na odsúdeného ústavom na výkon trestu odňatia
slobody vrátane skráteného výpisu klienta, odpis z registra trestov na odsúdeného, výpis z centrálnej
evidencie priestupkov) okresný súd dospel k záveru, že odsúdený A. B. nespĺňa zákonné podmienky
pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, a preto jeho žiadosť zamietol.

Podľa § 66 ods. 1 písm. a), ods. 2 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakáva, že v budúcnosti povedie riadny život, ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody. Pri rozhodovaní o podmienečnom

prepustení súd prihliadne aj na povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon
trestu odsúdený trest vykonáva.
Odsúdený spĺňa formálnu podmienku pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
teda má vykonanú príslušnú zákonom požadovanú časť trestu odňatia slobody a to polovicu trestu,
nakoľko odsúdený si trest odňatia slobody vykonáva za prečiny (odsúdenému bol uložený úhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, ktorý nastúpil dňa 26.9.2024 so súčasným započítaním väzby
od 1.5.2024 do 26.9.2024, teda odsúdený polovicu trestu odňatia slobody vykonal dňa 1.10.2024).
Odsúdený však nespĺňa materiálnu podmienku podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody, keď plnením svojich povinností a svojím správaním vo výkone trestu dostatočne nepreukázal
polepšenie v takej miere, ako by bolo žiadúce pre pozitívne rozhodnutie o jeho žiadosti. Uvedené možno

konštatovaťnazákladepísomnéhohodnoteniavypracovanéhonaodsúdenéhoÚstavomnavýkontrestu
odňatia slobody Ružomberok dňa 18.12.2024, kde si odsúdený v čase podania žiadosti a rozhodovania
okresným súdom vykonával trest odňatia slobody. A. B. v prípade tohto odsúdenia bol stíhaný väzobne,
vštandardnomrežime.Adaptácianavýkonväzbyneprebehlaplynulo.Počaskrátkehovýkonuväzbyboli
zaznamenané opakované porušenia interných noriem spojené s upozorňovaním zo strany personálu

na potrebnú ustrojenosť a plnenie si povinností. Ďalším neprimeraným konaním menovaného bolo
hlučné a vulgárne správanie voči priateľke počas kontaktovania sa formou videohovoru s následným
poškodením svojho civilného oblečenia. Dňa 14.6.2025 bol A. B. na ďalší výkon väzby premiestnený do
ÚVV a ÚVTOS Ilava, kde sa jeho správanie stabilizovalo, snažil sa o dodržiavanie ústavného poriadku,
vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné situácie. V súvislosti so stabilizáciou

správaniapočasďalšiehovýkonuväzbyjevšakpotrebnémaťnazreteli,žeA.B.bolvoväzbeanásledne
aj vo výkone trestu odňatia slobody v podmienkach nepretržitej kontroly a režimového nastavenia.
Vzhľadom na tieto zistenia tu u odsúdeného nie je dostatočná záruka, že odsúdený sa dokáže riadne
správať aj na slobode, mimo podmienok výkonu trestu odňatia slobody (opätovne je potrebné mať
na zreteli jeho správanie po nástupe do väzby z prostredia slobody a to nerešpektovanie ústavného

poriadku, neplnenie si povinností, nedostatočná kontrola svojho správania, neschopnosť ovládať svoju
agresivitu, nedostatočný rešpekt k autorite príslušníkov ZVJS). Odsúdený doposiaľ nebol disciplinárne
potrestaný, ale ani disciplinárne odmenený. Počas výkonu trestu odňatia slobody neprejavil záujem
o kultúrno – osvetové činnosti. Voľný čas trávi prevažne pasívne, sleduje televízne a rozhlasové
vysielanie. Nie je členom žiadneho krúžku. Záujem o pracovné zaradenie prejavil. Odsúdenému ešte

nebol stanovený program zaobchádzania, a preto nie je možné vyjadriť sa k jeho plneniu. Vzhľadom
na krátku dobu vo výkone trestu odňatia slobody nie je možné jednoznačne prehlásiť, že proces
resocializácie bol v jeho prípade naplnený.Odsúdenýnespĺňaaniďalšiumateriálnupodmienku,atonaplnenieočakávania,ževbudúcnostipovedie
riadny život. Odsúdený má v odpise z registra trestov 14 záznamov pre rôznorodú trestnú činnosť,
úmyselnej povahy, v prevažnej časti majetkového a násilného charakteru (aj keď niektoré odsúdenia

má odsúdený zahladené, pri hodnotení očakávania, či v budúcnosti povedie riadny život, je potrebné
zohľadniť aj tieto zahladené odsúdenia, nakoľko ani zahladenie odsúdenia nemení nič na tom, že
odsúdený v minulosti daný skutok spáchal). Je zjavné, že odsúdený trestnú činnosť pácha od svojho
mladého veku, dlhodobo, opakovane a ani uložené a vykonané tresty, vrátane opakovaného výkonu
trestu odňatia slobody, si u neho dostatočne nesplnili svoj účel a náležite neviedli k jeho prevýchove

a náprave. Z predchádzajúceho výkonu trestu odňatia slobody bol odsúdený prepustený dňa 14.9.2023
a už krátko na to dňa 1.5.2024 spáchal ďalšiu úmyselnú trestnú činnosť, za ktorú si vykonával trest
odňatia slobody v tejto trestnej veci. Odsúdenému aj keď v minulosti bola daná šanca v podobe uloženia
trestu na slobode a to trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu (vo veci
vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 1T/55/2013), odsúdený túto šancu nevyužil, v skúšobnej
dobe riadny život neviedol a bol mu nariadený výkon trestu odňatia slobody, pričom od tohto roku 2013

mu boli opakovane ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody. Z hodnotenia vypracovaného na
odsúdeného ústavom na výkon trestu odňatia slobody ďalej vyplýva, že resocializačná prognóza je
u odsúdeného podľa nástroja hodnotenia rizika recidívy trestnej činnosti CRA menej priaznivá. Riziko
recidívy trestnej činnosti je stredné. Pokiaľ odsúdený deklaruje, že má prísľub práce na trvalý pracovný
pomer v stavebníctve, čím by sa eliminovala riziko páchania ďalšej trestnej činnosti hlavne majetkovej

povahy, uvedenú skutočnosť odsúdený náležite nepreukázal. Navyše, odsúdený po dlhšie časové
obdobie pred vzatím do väzby v tejto trestnej veci bol nezamestnaný, teda osoba odsúdeného nedáva
dostatočnú záruku, že tento má vybudované také pracovné návyky, že v podmienkach mimo výkonu
trestu odňatia slobody by bol schopný z dlhodobejšieho hľadiska riadne stabilne pracovať a tak si
zabezpečovať prostriedky na krytie svojich potrieb a potrieb rodiny.

Súd tiež u odsúdeného zohľadnil skutok, pre ktorý je vo výkone trestu odňatia slobody. Jedná sa
o spáchanie dvoch úmyselných trestných činov. Odsúdený si trest odňatia slobody vykonáva v strednom
stupni stráženia.
Nemožno opomenúť tiež skutočnosť, že ani riaditeľ ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom si
odsúdený trest odňatia slobody vykonáva, neodporučil podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu

trestu odňatia slobody.
Z týchto uvedených dôvodov potom okresný súd zamietol návrh odsúdeného na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko odsúdený nespĺňa zákonné podmienky pre takéto
rozhodnutie.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť odsúdený A. B. ihneď po jeho vyhlásení priamo do zápisnice
o verejnom zasadnutí. Odsúdený sťažnosť do zápisnice ani stručne nezdôvodnil. Odsúdený písomne
sťažnosť nezdôvodnil ani na výzvu súdu, teda takúto možnosť nevyužil.

Prokurátor sa k odsúdeným podanej sťažnosti písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline na podklade podanej sťažnosti v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť
a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo. Pri skúmaní prihliadol i na
chyby,ktorésťažnosťouvytýkanéneboliaktorébymohlispôsobiťnesprávnosťsťažnosťounapadnutého
rozhodnutia. Následne zistil, že sťažnosť odsúdeného A. B. bola podaná v zákonom stanovenej lehote,

oprávneným subjektom, proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná.

Krajský súd primárne uvádza, že okresný súd sa v konaní, ktoré predchádzalo vyhláseniu napadnutého
uznesenia, nedopustil žiadneho pochybenia a postupoval plne v súlade so zákonnými ustanoveniami,
ktoré upravujú konanie súdu týkajúce sa rozhodovania o žiadosti odsúdeného o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Okresný súd ďalej postupoval dôsledne, v súlade
s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. Povinnosť vyplývajúca z citovaného ustanovenia, teda povinnosť
zistiť skutkový stav veci náležite a v takej kvalite, aby o ňom nevznikli dôvodné pochybnosti, platí
aj pre rozhodovanie o ktorejkoľvek otázke, ktorú treba v trestnom konaní riešiť. Náležite teda musí
byť zistené aj to, či odsúdený spĺňa zákonné podmienky pre vyhovenie jeho žiadosti o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Z takýchto zistení je potrebné vychádzať pri rozhodovaní.
Okresný súd dokazovaním na verejnom zasadnutí vytvoril dostatočný skutkový základ pre rozhodnutie,
že odsúdený A. B. nespĺňa zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody a to z dôvodov, na ktoré správne poukázal okresný súd v odôvodnení napadnutého uzneseniaa správne žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.
Možnokonštatovať,žeokresnýsúdpostupovalprivydanínapadnutéhouzneseniavsúladesozákonom,
súčasne v odôvodnení uznesenia podrobne a jasne vyložil, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď

posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona umožňujúcich podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Krajský súd sa preto stotožňuje v týchto smeroch
s presvedčivým a správne odôvodneným uznesením okresného súdu a v podrobnostiach naň odkazuje.
V tejto súvislosti krajský súd poznamenáva, že rozhodnutia súdu prvého stupňa a sťažnostného súdu
tvoria jednotu a pri existencii správneho, dôsledne, podrobne a erudovane odôvodneného rozhodnutia

súduprvéhostupňaniejedôvodnýmaúčelným,abysťažnostnýsúdvtomtosvojomrozhodnutíopakoval
argumentáciu prvostupňového súdu, s ktorou sa stotožňuje.
Krajský súd z obsahu spisu zistil, že odsúdený mal nariadený a v čase rozhodovania okresného súdu
si vykonával úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, so zaradením do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený za spáchanie
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a za prečin neoprávneného

používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zák. na vyššie uvedenom
skutkovom základe trestným rozkazom Okresného súdu Žilina, sp.zn. 55T/66/2024 zo dňa 26.9.2024,
právoplatným dňa 26.9.2024.

Krajský súd považuje za potrebné dať do pozornosti, že v zmysle § 66 ods. 1 Tr. zák., súd m ô ž e

odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, teda na podmienečné prepustenie nie je právny nárok.
Odsúdeného je však možné podmienečne prepustiť z výkonu trestu odňatia slobody iba vtedy, pokiaľ
sú pre takéto rozhodnutie splnené všetky zákonné podmienky. Odsúdený musí mať vykonanú príslušnú
zákonom požadovanú časť trestu odňatia slobody, súčasne odsúdený musí vo výkone trestu plnením
svojich povinností a svojim správaním preukázať polepšenie a zároveň môže sa od neho očakávať, že

v budúcnosti povedie riadny život. Všetky tieto zákonom určené podmienky musia byť splnené s ú č
a s n e .

Krajský súd po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zhodne s okresným
súdom dospel k záveru, že odsúdený spĺňa zákonnú podmienku, že má vykonanú príslušnú zákonom

požadovanú časť trestu odňatia slobody (s poukazom na § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. polovicu
trestu odňatia slobody, nakoľko odsúdený si trest odňatia slobody vykonáva za spáchanie prečinu).
Odsúdenému bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, ktorý nastúpil dňa
26.9.2024, so súčasným započítaním väzby od 1.5.2024 do 26.9.2024, teda odsúdený polovicu trestu
odňatia slobody vykonal dňa 1.10.2025.

Krajský súd ďalej totožne s okresným súdom dospel k záveru, že odsúdený však nespĺňa ďalšiu zákonnú
podmienku pre podmienečné prepustenie a síce plnením svojich povinností a svojím správaním vo
výkone trestu odňatia slobody dostatočne nepreukázal polepšenie v takej miere, ako by bolo žiadúce
pre pozitívne rozhodnutie o jeho žiadosti, ako to v konkrétnostiach zdôvodnil okresný súd na str. 4
odôvodnenia napadnutého uznesenia. V tomto smere sú dôležité poznatky ohľadne priebehu výkonu

trestu odňatia slobody odsúdeným zaznamenané v písomnom hodnotení vypracovaným na odsúdeného
Ústavom na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok dňa 18.12.2024, kde si odsúdený vykonával trest
odňatia slobody. V tejto súvislosti je potrebné úvodom poznamenať, že predmetné hodnotenie obsahuje
aj pozitívne poznatky ohľadne správania a postoja odsúdeného k výkonu trestu odňatia slobody, ktoré
konštatuje aj okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia. Pri hodnotení splnenia tejto ďalšej

podmienky však nemožno nevidieť a je významným zistenie, že u odsúdeného nebolo zaznamenané
žiadne také správanie a plnenie povinností, ktoré by preukazovalo jeho polepšenie trvalejšej povahy, aj
mimo podmienok výkonu trestu odňatia slobody. A. B. v prípade tohto odsúdenia bol stíhaný väzobne,
vštandardnomrežime.Adaptácianavýkonväzbyneprebehlaplynulo.Počaskrátkehovýkonuväzbyboli
zaznamenané opakované porušenia interných noriem spojené s upozorňovaním zo strany personálu

na potrebnú ustrojenosť a plnenie si povinností. Ďalším neprimeraným konaním menovaného bolo
hlučné a vulgárne správanie voči priateľke počas kontaktovania sa formou videohovoru s následným
poškodením svojho civilného oblečenia. Dňa 14.6.2025 bol A. B. na ďalší výkon väzby premiestnený do
ÚVV a ÚVTOS Ilava, kde sa jeho správanie stabilizovalo, snažil sa o dodržiavanie ústavného poriadku,
vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné situácie. V súvislosti so stabilizáciou

správania počas ďalšieho výkonu väzby je však aj podľa názoru krajského súdu potrebné mať na zreteli,
že A. B. bol vo väzbe a následne aj vo výkone trestu odňatia slobody v podmienkach nepretržitej kontroly
a režimového nastavenia. Vzhľadom na tieto zistenia tu u odsúdeného nie je dostatočná záruka, že
odsúdený sa dokáže riadne správať aj na slobode, mimo podmienok výkonu trestu odňatia slobody,a to aj z dlhodobejšieho hľadiska (opätovne je potrebné mať na zreteli jeho správanie po nástupe
do väzby z prostredia slobody, a to nerešpektovanie ústavného poriadku, neplnenie si povinností,
nedostatočná kontrola svojho správania, neschopnosť ovládať svoju agresivitu, nedostatočný rešpekt

k autorite príslušníkov ZVJS). Odsúdený doposiaľ nebol disciplinárne potrestaný, ale ani disciplinárne
odmenený. Počas výkonu trestu odňatia slobody neprejavil záujem o kultúrno – osvetové činnosti. Voľný
čas trávi prevažne pasívne, sleduje televízne a rozhlasové vysielanie. Nie je členom žiadneho krúžku.
Vzhľadom na krátku dobu vo výkone trestu odňatia slobody nie je možné jednoznačne prehlásiť, že
proces resocializácie bol v jeho prípade naplnený.

Odsúdený nespĺňa ani zákonnú podmienku, že možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, a to vzhľadom na konkrétne zistenia, ktoré okresný súd podrobne a správne uviedol
v odôvodnení uznesenia na str. 4 až 5 a krajský súd na tieto poukázal vyššie. Odsúdený má v odpise
z registra trestov 14 záznamov pre rôznorodú trestnú činnosť, úmyselnej povahy, v prevažnej časti
majetkového a násilného charakteru (aj keď niektoré odsúdenia má odsúdený zahladené, pri hodnotení
očakávania, či v budúcnosti povedie riadny život, je potrebné zohľadniť aj tieto zahladené odsúdenia,

nakoľko ani zahladenie odsúdenia nemení nič na tom, že odsúdený v minulosti daný skutok spáchal).
Je zjavné, že odsúdený trestnú činnosť pácha od svojho mladého veku, dlhodobo, opakovane a ani
uložené a vykonané tresty, vrátane opakovaného výkonu trestu odňatia slobody, si u neho dostatočne
nesplnili svoj účel a náležite neviedli k jeho prevýchove a náprave. Z predchádzajúceho výkonu trestu
odňatia slobody bol odsúdený prepustený dňa 14.9.2023 a už krátko na to dňa 1.5.2024 spáchal

ďalšiu úmyselnú trestnú činnosť, za ktorú si vykonával trest odňatia slobody v tejto trestnej veci.
Odsúdenému aj keď v minulosti bola daná šanca v podobe uloženia trestu na slobode, a to trestu
odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu (vo veci vedenej na Okresnom súde
Žilina pod sp.zn. 1T/55/2013), odsúdený túto šancu nevyužil, v skúšobnej dobe riadny život neviedol
a bol mu nariadený výkon trestu odňatia slobody, pričom od tohto roku 2013 mu boli ukladané

nepodmienečné tresty odňatia slobody. Z hodnotenia vypracovaného na odsúdeného ústavom na výkon
trestu odňatia slobody ďalej vyplýva, že resocializačná prognóza je u odsúdeného podľa nástroja
hodnotenia rizika recidívy trestnej činnosti CRA menej priaznivá. Riziko recidívy trestnej činnosti je
stredné. Pokiaľ odsúdený deklaruje, že má prísľub práce na trvalý pracovný pomer v stavebníctve, čím
by sa eliminovalo riziko páchania ďalšej trestnej činnosti hlavne majetkovej povahy, uvedenú skutočnosť

odsúdený náležite nepreukázal. Navyše, odsúdený po dlhšie časové obdobie pred vzatím do väzby
v tejto trestnej veci bol nezamestnaný, teda osoba odsúdeného nedáva dostatočnú záruku, že tento
má vybudované také pracovné návyky, že v podmienkach mimo výkonu trestu odňatia slobody by bol
schopný z dlhodobejšieho hľadiska riadne stabilne pracovať a tak si zabezpečovať prostriedky na krytie
svojich potrieb a potrieb rodiny. Pokiaľ odsúdený poukazuje na dobré rodinné zázemie, najmä pokiaľ ide

o jeho stabilný vzťah s družkou, ktoré mu má na slobode napomôcť pri vedení riadneho života a v jeho
náprave, uvedené nepôsobí dostatočne presvedčivo ani na krajský súd, keď aj krajský súd poukazuje
na negatívne správanie odsúdeného voči jeho družke, a to dokonca v podmienkach výkonu väzby, čo
zjavne svedčí o tom, že odsúdený nemá dostatočný rešpekt pred osobou jeho družky.
Krajský súd tiež u odsúdeného zohľadnil skutok, pre ktorý je vo výkone trestu odňatia slobody. Jedná sa

o spáchanie dvoch úmyselných trestných činov. Odsúdený si trest odňatia slobody vykonáva v strednom
stupni stráženia.
Nemožno opomenúť tiež skutočnosť, že ani riaditeľ ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom si
odsúdený trest odňatia slobody vykonáva, neodporučil podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu
trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na takéto vyššie popísané konkrétne zistenia týkajúce sa osoby odsúdeného A. B., osoba
odsúdeného nedáva ani krajskému súdu dostatočnú záruku, že v prípade podmienečného prepustenia
možnoodnehoreálneazdlhodobejšiehohľadiskaočakávať,ženaslobodepovedieriadnyživot,nebude
páchať trestnú činnosť, a to ani pod hrozbou výkonu zvyšku trestu odňatia slobody v prípade nevedenia

riadneho života počas skúšobnej doby (odsúdenému už v minulosti bol uložený trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu, odsúdený sa v skúšobnej dobe neosvedčil a bol mu
nariadený výkon trestu odňatia slobody). Navyše, odsúdený doposiaľ opakovane trestnú činnosť páchal
i napriek tomu, že si musel byť vedomý hrozby uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody,
a to vo vyššej výmere, vzhľadom na jeho bohatú kriminálnu minulosť, ani uvedené ho od ďalšieho

páchania trestnej činnosti neodradilo a opakovane páchal trestnú činnosť úmyselnej povahy. Odsúdený
má v odpise z registra trestov záznam z roku 2023 ohľadne spáchania prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., čo svedčí o nedostatočnom rešpekte odsúdeného
k autorite štátnych orgánov, ich rozhodnutí, a teda osoba odsúdeného nedáva ani krajskému súdudostatočnú záruku, že probačný a mediačný úradník by pre odsúdeného bol natoľko autoritou, že
vplyvom jeho pôsobenia počas skúšobnej doby podmienečného prepustenia by ďalej viedol riadny život
a nepáchal by trestnú činnosť. Opakované páchanie úmyselnej trestnej činnosti odsúdeným, a to aj po

opakovanom výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody u krajského súdu tiež vyvoláva vážnu
pochybnosť, že odsúdený by bol schopný aj v dlhšom časovom horizonte dodržiavať súdom uložené
primerané povinnosti a obmedzenia ako súčasť probačného dohľadu počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného prepustenia, ktorých cieľom je pôsobiť na odsúdeného v tom smere, aby tento na
slobode viedol riadny život.

Len na okraj sťažnostný krajský súd ďalej uvádza, že ani riaditeľ ústavu na výkon trestu odňatia slobody
neodporučil podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody. V tejto súvislosti
je potrebné dať do pozornosti, že odporúčanie ústavu nie je pre súd záväzné a súd svoju rozhodovaciu
činnosť ohľadne žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
zameriava na skúmanie splnenia zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie, ako to už bolo krajským

súdom podrobne vyššie rozobraté. Aj krajský súd totožne s okresným súdom, skúmajúc splnenie
zákonných podmienok pre podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody,
dospel k záveru o nesplnení podmienok odsúdeným pre pozitívne rozhodnutie o jeho žiadosti, a preto
okresný súd správne žiadosť odsúdeného zamietol. Nakoľko však odsúdený po rozhodnutí okresného
súdu si celý trest vykonal dňom 1.3.2025 a aktuálne sa už vo výkone trestu odňatia slobody, z ktorého

žiadal byť podmienečne prepustený, nenachádza, sťažnostný krajský súd postupom podľa § 194 ods.
1 Tr. por. bez ďalšieho uznesenie okresného súdu zrušil. V súčasnosti je tu už totiž bezpredmetné
rozhodovať o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody.

Vo vyššie uvedenom ide o podstatné dôvody, na základe ktorých krajský súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Senát rozhodol pomerom hlasov 3 za a 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.