Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200262
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625200262.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: Slovak Telekom,

a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, právne zastúpený Mgr. Veronikou
Navrátilovou, advokátkou so sídlom Osuského 7, 851 03 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. C., XXX XX C., o zaplatenie 957,75 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 957,75 € s
8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 957,75 € od 25.06.2024 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých

výške súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 22. 1. 2025 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
957,75 EUR s prísl. a náhrady trov konania titulom nesplatenej faktúry na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 06.12.2019 bola medzi ním a žalovaným uzavretá Zmluva o
poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej bola účastníkovi aktivovaná SIM
karta s tel. číslom XXXX XXX XXX. Dňa 08.02.2022 bol k Zmluve uzavretý Dodatok, na základe ktorého

bol žalovanému aktivovaný program služby „T Nekonečno SD“.
Dňa 12.12.2022 bola medzi stranami poru uzavretá ďalšia Zmluva (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej
bola účastníkovi aktivovaná SIM karta s tel. číslom XXXX XXX XXX a program služby „T Dáta HD“.
Žalovanému bol zároveň odpredaný mobilný telefón zn. Xiaomi Redmi Note 11 za zľavnenú käpnu cenu
25 €, ktorú sa zaviazal zaplatiť v 24-mesačných splátkach vo výške 1 €/mesačne (akontácia 1 €).
Dňa 06.12.2019 bola medzi stranami sporu uzavretá ďalšia Zmluva (ďalej len „Zmluva“), na základe
ktorej bola žalovanému aktivovaná balík služba „Magio Televízia L“, a zároveň mu boli odovzdané do

dočasného užívania/nájmu dve koncové zariadenia MAGIO BOX. Dňa 27.07.2021 došlo Dodatkom k
zmene programu na „Magio Televízia M“.

3. Žalobca riadne a včas poskytoval žalovanému služby podľa jednotlivých Zmlúv. Žalovaný si prestal
plniť svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb poskytovaných žalobcom, keď sa dostal do
omeškania so zaplatením nasledovných faktúr:

Faktúra Č. 8324004071 so splatnosťou 23.03.2023 na sumu 110,75 EUR,
Faktúra č. 8325768687, so splatnosťou 24.04.2023 na sumu 110,75 EUR,
Faktúra č. 8327537605, so splatnosťou 23.05.2023 na sumu 110,75 EUR,
Faktúra č. 8329307998, so splatnosťou 23.06.2023 na sumu 110,75 EUR,Faktúra č. 8331083175, so splatnosťou 24.07.2023 na sumu 110,75 EUR,
- S predmetmi týchto faktúr - Služby mobilnej a pevnej siete,
Faktúra č. 8332854270, so splatnosťou 23.08.2023 na sumu 88,00 EUR

- Za služby mobilnej siete

Faktúra č. 8334639544 so splatnosťou 25.09.2023, na sumu 16 EUR
- Zostatok kúpnej ceny zariadenia
Faktúra č. 8350722349 so splatnosťou 24.06.2024, na sumu 300 EUR

- Zmluvná pokuta za nevrátenie koncových zariadení,
Spolu tak dlžná suma jednotlivých nezaplatených faktúr je vo výške 957,75 EUR.

4. Žalobca si zároveň uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania od 25.06.2024, čo je deň nasledujúci po
dni splatnosti najneskôr vystavenej faktúry, a to vo výške platnej ku dňu omeškania so zaplatením prvej
faktúry.

5. Žalobca s poukazom na ods. 8 písm. h) Dodatku k Zmluve č. 2 je oprávnený požadovať od účastníka
predčasné splatenie zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo.

6. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok uvedených v špecifikácii odôvodnenia

žaloby, žalobca upozornením vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy pozostávajúcej z ceny za
neuhradené služby a splátok zariadenia, a to dňa 16. 8. 2023. Žalovaný na zaslanú výzvu nereagoval
a dlžnú sumu neuhradil, preto žalobca vyúčtoval žalovanému zvyšnú časť kúpnej ceny 16 € (t. j. 16
zostávajúcich splátok x 1 €).

7. V súvislosti so Zmluvou č. 3 žalobca prenechal žalovanému do dočasného užívania vo forme nájmu
dve koncové zariadenia Magio BOX, ktoré počas celej doby využívania služieb boli vo vlastníctve
žalobcu. Žalovaný bol povinný chrániť poskytnuté zariadenia pred stratou a poškodením, a v stanovenej
lehote po zániku Zmluvy vrátiť koncové zariadenia žalobcovi.
Pre prípad nevrátenia prenajatého koncového zariadenia Magio BOX bola dojednaná zmluvná pokuta

vo výške 150 € (ods. 7) - str. 5 Zmluvy).
Z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti, žalobca odstúpil od Zmluvy
s účinnosťou od 06.06.2024. Vzhľadom k tomu, že odstúpenie od Zmluvy sa vzťahuje na všetky služby,
ktorých poskytovanie je závislé od služby zanikajúcej na základe odstúpenia, spolu so zánikom Zmluvy
zanikol aj nájom koncových zariadení. Žalobca upozornil žalovaného na možnosť vyúčtovania zmluvnej

pokuty za nevrátenie.
V zmysle Zmluvy bol žalovaný ako nájomca povinný vrátiť prenajaté koncové zariadenia na príslušnom
predajnom mieste v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom Žalovaný si povinnosť do dnešného
dňa nesplnil a prenajaté koncové zariadenia nevrátil žalobcovi, a preto žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie zmluvných pokút v zmysle Zmluvy č. 2.

8. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhoval, aby súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým
určí žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu 957,75 EUR s príslušnými úrokmi z omeškania a
vzniknuté trovy konania.

9. Spolu so žalobou žalobca predložil súdu dôkazné listiny, a to: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 06.12.2019, Dodatok zo dňa 08.02.2022
Všeobecné obchodné podmienky, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.12.2022,
Všeobecné obchodné podmienky, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.12.2019, Dodatok
zo dňa 27.07.2021, Cenník - nájom KZ, Všeobecné obchodné podmienky, a Faktúry v počte 8x,

Upozornenie zo dňa 16.08.2023, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 27.05.2024.

10. Súd vydal dňa 3. 2. 2025 platobný rozkaz sp.zn. 7Csp/5/2025-79, ktorý nebolo možné žalovanému
doručiť. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese A. C., kde si však zásielky nevyzdvihoval a ani
šetrením sa súdu nepodarila zistiť adresa jeho aktuálneho pobytu. Na základe uvedeného bol predmetný

platobný rozkaz zrušený a následne súd oznámil žalobu žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p.
a vo veci nariadil pojednávanie na deň 30. 6. 2025, ktorého sa strany sporu nezúčastnili. Žalobca svoju
neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania.11. Žalovanýbolnapojednávaniepredvolanýpostupompodľa§116ods.3C.s.p.Písomne,anižiadnym
iným spôsobom svoju neúčasť neospravedlnil, k žalobe sa nevyjadril. Za použitia § 180 C.s.p. súd
pojednával za neprítomnosti strán sporu.

12. Vykonaným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených k žalobe, predovšetkým na
základe jednotlivých zmlúv o poskytovaní verejných služieb a vyšpecifikovaných faktúr, vychádzajúc zo
skutkového tvrdenia v odôvodnení žaloby, súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný.

13. Súd vo veci rozhodol za použitia nasledujúcich zákonných ustanovení:

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

19. Podľa§84ods.1,2zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouoposkytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; 91) to neplatí
pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je

zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na
tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní služieb, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

21. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/, b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný
a)používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b)platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

22. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sporové strany uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a kúpne zmluvy, na základe ktorých bol žalovanému aktivovaný program služieb za podmienok

stanovených zmluvou a poskytnuté telekomunikačné zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby a hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté
telekomunikačné zariadenia. Keďže žalovaný túto povinnosť neplnil, neuhradil žalobcovi faktúry za
služby vyplývajúce zo zmluvy súd konštatuje, že nárok žalobcu je dôvodný. Na základe uvedeného teda,súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby a odobraté koncové zariadenie
Magio Box v celkovej sume istiny 957,75 eur s príslušenstvom spolu s náhradou trov konania.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Neuhradením ceny za poskytnuté služby mobilnej a pevnej siete a za prenajaté koncové zariadenie

Magio Box v lehote splatnosti faktúr vystavených žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so
splatením svojho peňažného dlhu a preto je povinný za čas omeškania platiť aj úrok z omeškania z
dlžnej sumy v zákonnej výške.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 25. 6. 2024 bola vo výške 4,25 %, pri
zvýšení o 5 percentuálnych bodov žaloba má nárok na ním požadovaný úrok z omeškania vo výške 8,50

%. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa 25. 6. 2024, t.j. deň nasledujúci po dni splatnosti
najneskôr vystavenej faktúry a to vo výške platnej ku dňu omeškania so zaplatením prvej faktúry.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 CSP priznal
plnú náhradu trov konania voči žalovanému, o ktorej výške súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.