Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9C/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125203465
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125203465.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v zast.
Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r. o., so sídlom 17. novembra 3215, 022 01 Čadca,
proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t.č. E. F. G. H., I. J. C. E. H., G. C.
XXXX/XX, XXX XX H., o návrhu zo dňa 31.03.2025 na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá žalovanému povinnosť, aby nevstupoval do nehnuteľností v katastrálnom území C., obec

C., okres K., zapísaných Okresným úradom Čadca – katastrálny odbor na LV č. XXXX:
- rodinný dom s. č. XXX na parcele č. C-KN č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 642 m2,
- pozemok C-KN č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 642 m2.

II. Žalovanému sa zakazuje priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov s výnimkou
procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi Slovenskej republiky.

III. Súd ukladá žalobkyni, aby v právnej veci o nariadenie neodkladného opatrenia v lehote 60 dní odo
dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala návrh vo veci samej.

IV. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.03.2025 o 19:15 hod. bol do podateľne súdu doručený „Návrh o nariadenie neodkladného
opatrenia“, ktorým sa právny zástupca žalobkyne domáhal, aby súd predbežne zakázal žalovanému
vstupovať do nehnuteľností v katastrálnom území C., obec C., L. K., zapísaných Okresným úradom
Čadca – katastrálny odbor na LV č. XXXX:
- rodinný dom s. č. XXX na parcele č. C-KN č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 642 m2,
- pozemok C-KN č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 642 m2, , ďalej aby sa žalovaný

zdržal približovania ku žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov.

2. Návrh odôvodnil tým, že v dome býva so svojou matkou A. M. ktorá má 83 rokov a o ktorú sa stará,
pretože trpí demenciou a je odkázaná na pomoc pri každodenných činnostiach na jej pomoc. V dome
býva aj žalovaný, ktorý má vlastnícke právo k domu v 1 a rovnako aj ich dcéra J. B., ktorá študuje v N.
na vysokej škole.

So žalovaným žijú viac ako 20 rokov, avšak do manželského zväzku vstúpili len minulý rok. Dovtedy
žili vo vzťahu ako druh a družka. Do manželstva vstúpili z dôvodu, že žalobkyni bola diagnostikovaná
rakovina a chcela, keby sa jej nedajbože niečo stalo, aby neskončil ako slobodný muž a nemal nárok
na žiadne dávky. Chcela, aby bola pre tento prípad zaopatrená aj ich dcéra. Rozhodnutie mu riadne
zdôvodnila, pričom on súhlasil, aby sa pred O. P. L. C. zosobášili.
Žalobkyňa je na starobnom dôchodku, avšak jej zdravotný stav je značne zhoršený, trpí onkologickým

ochorením od roku 2020.Žalovaný celý život užíva alkoholické nápoje, pričom v značnej miere ich užíva viac ako 10 rokov.
Posledných päť rokov užíva destiláty na každodennej báze, pričom popíja od rána do večera a od
alkoholických nápojov je závislý. Je liečený u psychiatričky O. Q. minimálne 5 rokov a to z dôvodu

nadmerného požívania alkoholických nápojov. Od psychiatričky má predpísané aj lieky, avšak na tieto
lieky pije aj alkoholické nápoje, čoho následkom je násilné správanie voči žalobkyni, či už fyzické alebo
aj psychické.
Vo februári v roku 2020 žalobkyňu prvýkrát fyzicky napadol, kopal do nej, pričom ich spoločná dcéra
privolala hliadku polície, kedy bola situácia už neúnosná.

Od roku 2020 bola privolávaná hliadka polície opakovane.
Od roku 2020 žalobkyňu každý deň psychicky aj fyzicky týra, sáca do nej, hádže vecami, kričí
nezrozumiteľnou rečou, vyhráža sa, vulgárne im nadáva, vyhráža sa zabitím. Nebývajú v jednej spálni.
Bývajú v spoločnom rodinnom dome, pričom žalobkyňa býva a trávi celé dni na dolnom poschodí so
svojou matkou. Pred žalovaným sa neustále zamyká, pretože sa ho bojí. Žalovaný býva na hornom
poschodí v samostatnej oddelenej izbe a dcéra býva v izbe oproti jehov izbe. Dcéra študuje a býva v N.

na internáte, pričom má možnosť chodiť na víkendy domov. Žalovaný robí prieky aj jej, pretože dcéra
chodí na brigády a vracia sa ráno domov, pričom potrebuje spánok po práci a on ju neustále budí, chodí
jej po izbe, čím jej znemožňuje spánok a dcéra cíti vypätie.
Správanie žalovaného je voči žalobkyni neprimerané. Žalobkyňa sa v izbe zamyká, keď počuje, že na
hornom poschodí rozpráva alebo vykrikuje, alebo sa pohybuje. Žalovaný po požití alkoholických nápojov

padá z postele, padajú mu fľaše po zemi, ktoré sú hlučné, pretože žalobkyňa býva v izbe presne pod
jeho izbou. Predtým, ako sa v izbe nezamykala sa jej v noci stalo, že žalovaný stojí nad ňou v čiernom
oblečení, pričom ona sa zobudí na nepríjemný pocit a zbadá obrys jeho osoby v čiernom oblečení nad
ňou a bála sa, kričala, zľakla sa, či jej niečo nechce urobiť, veď predsa človek v spánku a polospánku
sa nedokáže brániť.

Žalovaný svojou závislosťou na alkoholických nápojoch častokrát opakuje, že sa zabije, že sa ide obesiť.
Svojimi vyhrážkami vzbudzuje v žalobkyni obavu, že má sklony k sebapoškodzovaniu.

Žalovaný pracoval takmer celý život na turnusy, pričom chodil domov len počas víkendov, kedy sa doma

aj tak opíjal a následne šiel od pondelka pracovať. Od 10.11.2024 je doma, pričom predtým pracoval vo
Vrútkach, kde napadol majstra a následne pracoval v N., kde pil počas pracovnej doby a zamestnávateľ
s ním skončil pracovný pomer preto, že pil. Od toho času je doma a neustále pije, pričom berie silné
lieky, na ktoré alkohol piť nemôže.
Z dôvodu obavy o svoje zdravie a život odišla žalobkyňa k svojmu synovi O. R. do Rakúska, kde bola od

15.03.2025 do 24.03.2025. Matka žalobkyne bola v tom čase hospitalizovaná na 14 dní v DOS. Bolo to
z dôvodu, že chcela mať pokoj od neho, nechcela doma prežívať z minúty na minútu, kedy ju žalovaný
bude psychicky týrať, jeho osoba je nevyspytateľná nevie, kedy na ňu zaútočí psychicky alebo fyzicky.
Nechcela žiť v tomto napätom prostredí, ktoré jej zdravotnému stavu v žiadnom prípade neprospievajú.
Potrebuje vzhľadom na svoj zdravotný stav pokoj, naviac, stará sa o svoju matku s diagnózou demencie,

ktorej sľúbila, že ju dochová do sklonku jej života. Matka nepozná ani iných ľudí ako žalobkyňu.
Dlhodobo sa o ňu stará a je osoba vyššieho veku, ktorá je zvyknutá na svoje domáce prostredie. Cíti
aj zodpovednosť za matku, aby mala taktiež kľudnú starobu v rámci možností, ktorý jej zdravotný stav
umožňuje. Zabezpečuje celé fungovanie domácnosti a starostlivosť o seba a jej matku.
V takejto životnej situácií je pre ňu neprijateľné, aby ostali žiť v jednej domácnosti so žalovaným.

Dňa 25.03.2025 žalovanému volala záchranku, pretože hovoril, že ho bolí na prsiach, pričom prišla
RZP, ktorá mu poskytla pravdepodobne magnézium alebo iné liečivo na ukľudnenie a odporučili mu
protialkoholické liečenie. Nebol hospitalizovaný.
V dňoch 26.03. a 27.03.2025 celé dni chodila po meste K., pretože nechcela byť v prítomnosti
žalovaného, nechcela sa vrátiť do domácnosti, kde je on, kde jej spôsobuje psychický tlak, kde prežíva

každú minútu s tým, či nepríde za ňou, či nebude kričať, či sa jej nebude vyhrážať smrťou, ublížením
na zdraví alebo jej matke a jej dcére. Večer sa vrátila potichu domov, zamkla sa potichu v izbe, aby
nepočul, že sa vrátila domov, aby ju neprenasledoval, nepribližoval sa k nej, nenadával jej do „starých
kúrv“„píč“,nevyhrážalsajej,žejuzabijeazabijejejrodinnýchpríslušníkov.Vtýchtodňochjejopakovane
päťdesiatkrát volal, pričom mu odmietala zdvihnúť telefón, opakovane ju chcel len psychicky vydierať

a vzbudzovať v nej obavu o svoj život. Telefón mu nedvíhala. Mala za to, že ak by sa mu aj zhoršil
zdravotný stav, dokáže si privolať telefónom pomoc aj sám. V týchto dňoch večer neprivolávala na jeho
požiadanie zdravotnú pomoc. Dňa 27.03.2025 po návrate domov volala so synom, ktorý žije v Rakúsku,od ktorého sa vrátila po týždennej návšteve a to večer od 20:52, kedy sa mu sťažovala, že sa žalovaného
bojí.

Dňa 28.03.2025 bola nútená doobeda privolať políciu, pretože sa jej začal vyhrážať, že ju zabije, mal
nepríčetný pohľad, sotil do nej, povedal, že zabije ju, matku, dcéru a potom zabije seba. Mala strach
o svoj život a zdravie a rovnako o život a zdravie matky, veľmi sa ho bála. Prišla aj zdravotná pomoc,
pretože žalovaný tvrdil, že sa pokúsil o samovraždu.

Žalovaný požívaním alkoholických nápojov sa dopustil aj trestného činu ohrozovania pod vplyvom
návykovej látky, ktoré konanie sa vedie na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 1T/2/2025, pričom mu
bol uložený trest zákazu činnosti, peňažná pokuta vo výške 200 EUR, ktorú zrejme zaplatil. Napriek
tejto skutočnosti sa žalobkyne opakovane dopytoval, kde má kľúče od auta hoci vedel, že má uložený
zákaz vedenia motorového vozidla. Kľúče mu odmietla vydať, jednak preto, že mal uložený zákaz
činnosti vedenia motorového vozidla a bol pod vplyvom alkoholu. Ohrozil by seba, ale aj okolie v cestnej

premávke.
Žalovaný sa jej, osobám žijúcim v spoločnej domácnosti vyhráža, že ich zabije, pričom v minulosti
sa fyzických atakov dopustil na žalobkyni. Vyhráža sa, že zabije aj seba, čo považuje za psychické
vydieranie z jeho strany, pričom tohto činu sa nikdy nedopustil, len slovne. Psychické násilie je na
dennodennom poriadku, ktoré je pre žalobkyňu a jej zdravotný stav neúnosné. Danú situáciu už

nezvláda.
Žalovaný za celý život a za čas, odkedy má problém s požívaním alkoholických nápojov, bol jedenkrát
na dobrovoľnom protialkoholickom liečení v E. M., kde vydržal jeden týždeň. Bolo to pred rokom 2020,
pričom toto liečenie mu nepomohlo. Alkohol pije v rovnakom množstve na dennodennom poriadku, cez
deň aj v noci. Po týždni požiadal o prepustenie, podpísal reverz a po návrate domov pil tak, ako pred

liečením.
Po skutku, ktorého sa dopustil dňa 28.03.2025 bol vzatý na psychiatrickú kliniku v Žiline, kde bola vzatá
aj jeho zdravotná karta, pričom v tomto štádiu konania nedokáže predložiť dôkazy o jeho psychickom
stave. Nemá o žalovanom žiadnu vedomosť, má stres a úzkosť z toho, aby ho kontaktovala a dopytovala
sa na neho. Nemá vedomosť na akú dobu bude hospitalizovaný. Bojí sa jeho návratu a nechce zažívať

už jeho prítomnosť a žiť bežný život v strese z obavy, že jej ublíži, že sa jej bude vyhrážať, zabitím.
Na podklade vyššie uvedených skutočností má žalobkyňa obavy o svoj život, zdravie a telesnú integritu,
kedy opakovane bola nútená privolať políciu, z dôvodu obavy o svoj život a zdravie a podala na manžela
trestné oznámenie, je ďalšie fungovanie v spoločnej domácnosti znemožnené, pretože sa ho bojí, bojí
sa jeho reakcií, situácia bola tak neznesiteľná a vážna, že privolala políciu a podala trestné oznámenie.

Žalovaný sa dopustil násilia na jej osobe, psychicky ju týra, donútil ju zo strachu sa zamykať v dome, ku
ktorému má spoluvlastnícky podiel, a to len v dôsledku jeho správania a atakov. Nemá žiadnu slobodu,
strach ju obmedzuje k úniku z rodinného domu na úkor svojho domova, pretože sa tam on zdržiava.
Nemá záujem na spolužitie v jednej domácnosti s osobou, ktorá sa takýmto spôsobom k nej správa,
a ktorá vyvoláva v nej strach a úzkosť.

3. K návrhu pripojila: výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C., zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa
28.03.2025, Uznesenie ORPZ Čadca ČVS:ORP-323/1-VYS –CA-2020 zo dňa 02.07.2020, fotografie.

4. Podľa § 324 ods. 1 až 3 CSP
(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.
(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 CSP
(1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.

(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
(3) Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

Podľa § 328 ods. 2 CSP
(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia

návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP
(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o

zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde
k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým

bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 336 ods. 1 ods. 2, ods. 3 CSP

(1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä
vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami.
(2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.

(3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

Podľa § 340 ods. 1, ods. 2 CSP
(1) Ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci
samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť

škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.
(2) Odsek 1 sa nepoužije, ak bolo nariadené neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e);
všeobecné ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú dotknuté.

5. V danom prípade je potrebné uviesť, že aktuálna právna úprava CSP rešpektuje doterajšiu líniu

najvšeobecnejšieho rámca predbežných opatrení. V ust. § 325 ods. 1 CSP stanovuje všeobecné
predpoklady, po splnení ktorých môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, pričom ich výpočet je
demonštratívny. Právna úprava CSP pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by
mal byť totožný s výrokovom vo veci samej. Podľa obsahu podania žalobkyňa svojim návrhom žiadala,
aby súd uložil strane - žalovanému, aby sa zdržal vstupu do rodinného domu s. č. XXX na parcele

č. C-KN č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 642 m2 a na pozemok C-KN K. XXXX/
X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 642 m2, zapísaného na LV č. XXXX pre okres K., obec
C., katastrálne územie C. a zdržať sa približovania ku žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov
(§ 325 ods. 2 písm. e), písm. h) CSP). V danom prípade súd na základe vecného preskúmaniaobsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s prílohami, ktoré žalobkyňa predložila
v rozsahu zodpovedajúcom právnej úprave o procesnom postupe súdu pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 326 CSP bez výsluchu účastníkov konania, vykonania

dokazovania súdom vo veci i bez zabezpečenia vyjadrenia žalovaného, súd návrhu žalobkyne na
nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu ako dôvodnému vyhovel.

6. V danom prípade mal súd z písomného návrhu preukázané ako i z priložených listinných dôkazov, že
žalovaný sa má dopúšťať fyzických a slovných invektív na osobu žalobkyne (údery, nadávky, vyhrážanie

sa) a tiež má súd dôvodné podozrenie na páchanie protiprávnej činnosti žalovaným voči žalobkyni,
pričom po podaní trestného oznámenia je vedené predprípravné konanie, pričom skutok popísaný
žalobkyňou podľa názoru súdu vykazuje znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej a zverenej
osoby podľa § 208 Trestného zákona. Vyšetrovanie je však vecou orgánov činných v trestnom konaní
a až na základe preverenia a zabezpečenia dôkazov bude možné konštatovať, či sa žalovaný takého
skutku dopustil alebo nie. Správanie žalovaného, voči ktorému návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia smeruje, nasvedčuje tomu, že nejde u neho o ojedinelé správanie sa - vybočenie z bežného
spôsobu života, ale ide u žalovaného zrejme o pre neho bežné jednanie (najmä pod vplyvom alkoholu,
ktorý užíva na dennej báze) so žalobkyňou a to z dôvodu nadmerného požívania alkoholických nápojov
a teda za takéhoto stavu tvrdenému žalobkyňou ku dňu rozhodovania je súd toho názoru, že je potrebné
v záujme ochrany žalobkyne chrániť jej osobu tým, že žalovanému nariadil zákaz vstupu do rodinného

domu s. č. XXX na parcele č. C-KN č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 642 m2 a
na pozemok C-KN č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 642 m2, zapísaného na LV č.
XXXX pre okres K., obec C., katastrálne územie C. a zdržať sa približovania ku žalobkyni na vzdialenosť
menšiuako20metrov,takakojeuvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia,pričomsúdprirozhodovaní
prihliadol k osvedčeným k návrhu pripojeným dôkazom, majúc v duchu účelu citovanej procesnej úpravy

predovšetkým na pamäti záujem na ochrane života, zdravia a bezpečia osôb - žalobkyne.

7. Nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie ešte pred začatím konania, vo výroku uznesenia uložil
podľa § 336 ods. 1 CSP žalobkyni povinnosť podať v lehote 60 dní žalobu vo veci samej v súlade
s obsahom jej návrhu o vylúčenie žalovaného z užívania predmetného domu, ktorý predmet konania

žalobkyňa označila vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak v určenej lehote takýto
návrh na súd nepodá, neodkladné opatrenie súd aj bez návrhu zruší podľa § 336 ods. 3 CSP.

8. Výrok o náhrade trov konania: O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude po právoplatnosti uznesenia vyčíslená

v uznesení VSÚ prvostupňového súdu. Rozhodol tak o základe nároku, a to podľa § 255 ods. 1 CSP:
Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní mala plný úspech
žalobkyňa, teda v rozsahu 100 %, preto v rozsahu 100 % jej súd priznal aj náhradu trov konania. Podľa
§ 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Podľa § 263
ods. 1 CSP: Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške
náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresnom súde

Žilina. ( § 357 písm. d) CSP, § 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP

(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
(2)Neodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e)jevykonateľnéjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov)