Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/133/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723210954
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723210954.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa
rodičov, matky: B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, právne zast. Mgr. Lucia Lorenčíková,
advokátka, so sídlom Murgašova 86/1, Poprad, a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX,
F., právne zast. JUDr. Peter Behúň, advokát, so sídlom Nám. sv. Egídia 44, Poprad, v konaní začatom
na návrh otca, o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia
sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Matka je povinná platiť výživné na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 300,- eur mesačne
splatné k rukám otca, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 01.10.2023.

III. Styk matky s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX neupravuje.

IV. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok tunajšieho súdu č.k. 14P/100/2020-26 zo

dňa 17.09.2020 vo výroku o výchove a výžive.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom doručeným súdu dňa 31.08.2023 žiadal, aby súd zmenil rozsudok tunajšieho súdu
č. k. 14P/100/2020-26 zo dňa 17.09.2020 tak, že mal. dieťa by zveril do jeho osobnej starostlivosti
a matku zaviazal výživným vo výške 200,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku a styk neupravil.
Svoj návrh odôvodnil tým, manželstvo rodičov mal. dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. 14P/100/2020-26 zo dňa 17.09.2020, pričom mal. dieťa bolo na čas po rozvode zverené do osobnej

starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 100,- mesačne a styk
s otcom upravený nebol. Ďalej uviedol, že po rozvode manželstva mal. A. navštevoval základnú školu
vo F., t. j. v bydlisku otca, a teda každý deň trávil čas s otcom a k matke, ktorá v tej dobe bývala v
Poprade, cestovalv popoludňajších alebo večerných hodinách a ráno sa vracal späť na vyučovanie. Mal.
A. je od začiatku letných prázdnin, t. j. od júla 2023 prevažne s otcom. Od 04.09.2023 mal nastúpiť na
Strednú odbornú školu Technickú v Poprade. Matka mal. A. oznámila, že bude počas štúdia ubytovaný
na internáte v Poprade, na ktorý musí nastúpiť, hoci je to proti jeho vôli a zároveň neefektívne, keďže

býva a chce bývať u otca v jeho bydlisku 30 min. cesty autobusom od školy. Má za to, že sú u neho
vytvorené všetky podmienky na zabezpečenie osobnej starostlivosti o mal. Marka a v jeho záujme je
nepochybne aj to, aby bol zverený do osobnej starostlivosti otca, čo sa týka predovšetkým dochádzania
doškoly.Ďalejdôvodil,žepracujeakolesnýhospodárvUrbárskompozemkovomspoločenstveKravany,pričom jeho čistý mesačný príjem je približne 1.200,- eur. V súčasnosti s otcom v domácnosti žije aj
plnoletá dcéra, ktorá je študentkou 5. ročníka Katolíckej univerzity v Ružomberku. O úhrade výživného
dcére zo strany matky nemá vedomosť.

2. Kolízny opatrovník vo svojej správe z prešetrenia uviedol, že mal. A. v súčasnosti býva v obci
Vikartovce spolu so svojím otcom E. B., so svojou staršou sestrou Karin a so starou matkou. Rodina
obýva starší, zrekonštruovaný, poschodový rodinný dom, kde mal. A. so sestrou a otcom obývajú

vrchné poschodie domu. A. má k dispozícii vlastnú izbu zariadenú štandardným nábytkom, písacím
stolom, posteľou a vybavenú novším typom PC zostavy. V hornej časti domu má rodina k dispozícii plne
vybavenú modernú kuchyňu so spotrebičmi, obývaciu izbu, ktorá zároveň slúži ako spálňa pre otca detí,
izbu pre plnoletú dcéru Karin, ako aj kúpelňu s toaletou. V domácnosti otca má mal. Marko k dispozícii
všetky podmienky pre svoj zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Mal. A. kolíznemu opatrovníkovi
uviedol,ženavštevuje1.ročníkStrednejodbornejškolyvPoprade,kdeštudujeodbor„programátorCNC

strojov“. Tento odbor si podľa jeho slov vybral preto, že s ním je veľmi dobré uplatnenie na pracovnom
trhu v rámci Slovenska, ale aj v zahraničí. V škole sa mu páči, štúdium ho baví. V súčasnosti býva u
otca v rodinnom dome v obci Vikartovce, kde má k dispozícii vlastnú izbu. Do školy dochádza denne
buď priamou autobusovou linkou z Vikartoviec, alebo ho vozí otec autom. V obci, ako aj v škole má veľa
kamarátov. V dome vo F. s nimi býva aj jeho plnoletá sestra G., ktorá je vysokoškoláčka a s ktorou si

podľa jeho slov veľmi dobre rozumie. Vo voľnom čase chodievajú s otcom na výlety, ako aj na futbalové
zápasy, pretože otec je asistentom trénera futbalu a Marka futbal veľmi baví. Čo sa týka vzťahu k mame
A. uviedol, že s mamou trávi čas veľmi rád. Väčšinou však trávia spolu iba víkendy. Problém vidí v tom,
že mama sa odsťahovala do Rimavskej Soboty, čo je dosť ďaleko od Popradu a kvôli škole by musel
počas týždňa bývať na stredoškolskom internáte tak, ako to chcela mama. Uviedol, že na internáte určite

bývať nechce. Keďže jeho otec býva v neďalekej obci, radšej zvolil možnosť bývať s ním a starou mamou
a do školy denne dochádza. A. na záver pohovoru uviedol, že ak by mama mala k dispozícii byt alebo
dom v Poprade, kde by aj bývala, rád by s ňou trávil viac času a súhlasil by aj s tým, aby bol jeden
týždeň u otca a druhý týždeň u mamy.

3. Matka vo svojom písomnom vyjadrení s návrhom otca nesúhlasila, uviedla, že prvoradým bol aj vždy
bude záujem dieťaťa, pričom nie vždy to, čo je názorom dieťaťa je zároveň aj v jeho najlepšom záujme,
nakoľko už prechod zo základnej školy na strednú s mal. A. riešila predtým ako si dal prihlášku na
konkrétne stredné školy, resp. v čase, keď už boli presťahovaní v Rimavskej Sobote. Zároveň preberala

ajmožnosť,ževprípade,akbudechodiťnastrednúškoluvPoprade,budedourčitéhočasunainternáte,
kým matka nezabezpečí bývanie v Poprade. Mala za to, že koncom augusta mal. Marko príde po
prázdninách k nej, avšak posledný augustový týždeň jej oznámil, že na internát nenastúpi a ostane
u otca, ktorý s ňou nechce komunikovať. V priebehu prázdnin mal mal. A. navštíviť kožnú aj ortopedickú
ambulanciu, v ktorej nebol, otec sa taktiež nezúčastnil úvodného rodičovského združenia a v škole má

neospravedlnené hodiny.

4. Mal. A. na pojednávaní uviedol, že je jedno, kde bude bývať, len nechce bývať v žiadnom prípade na
internáte. Konštatoval, že keby mama bývala v Poprade, mohol by byť aj u nej. Navrhol, aby teraz išiel

k otcovi a keď si mama kúpi byt, potom by som išiel ku nej, pričom stretávať by sa chcel aj s mamou
a aj s otcom.

5. Otec na pojednávaní uviedol, že žije sám s mal. A. aj s dcérou a s jeho mamou v rodinnom dome,

ktorý je jeho. Mal. A. je s matkou v kontakte 2-3 x za deň. Jeho príjem činí asi 1500,- eur netto. Pracuje
od 7:00 hod. do 15:00 hod.

6. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, či deklarovaný názor nie je len snahou 16 ročného

chlapca, mať takú mieru slobody, akú nemá u mamy alebo na internáte, a či v konečnom dôsledku to
nebude v rozpore s jeho najlepším záujmom, ktorým nepochybne je to, aby riadne študoval a neuberal
sa nesprávnym smerom. Poukázala tiež na problémy, ktoré mal, keď neprimerane hral hry a navštevoval
psychológa.7. Matka na pojednávaní uviedla, že jej príjem činí 1400,- eur mesačne. Žije s manželom. Má ešte

plnoletú Karin. Dôvodila, že A. sa nepáčilo na začiatku, že bude bývať v Rimavskej Sobote, pričom počas
manželstva sa otec nevenoval deťom a aj tie problémy, na ktoré poukazovala riešila iba ona. Je toho
názoru, že na internáte by mal režim, u otca je benevolentnosť.

8. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

9. Podľa § 24 ZoR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť

o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou
osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá
osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

10. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Z výsledku vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov a písomných vyjadrení, súd zistil nasledovný skutočný stav:

18. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 14P/100/2020-26 zo dňa 17.09.2020 bolo manželstvo rodičov

rozvedené, mal. A. bol zverený do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný výživným vo výške 100,-
mesačne. Po rozvode manželstva mal. A. navštevoval základnú školu v mieste bydliska otca, teda každý
deň trávil čas s otcom a k matke, ktorá v tej dobe bývala v Poprade, cestoval v popoludňajších alebo
večerných hodinách a ráno sa vracal späť na vyučovanie. Mal. A. je od júla 2023 prevažne s otcom,keďže matka býva v Rimavskej Sobote a nechce bývať na internáte, pričom nastúpil na Strednú odbornú
školu Technickú v Poprade. S otcom býva v obci Vikartovce aj so svojou staršou sestrou G. a so starou
matkou,kdemákdispozíciivlastnúizbuarovnakovšetkypodmienkypresvojzdravýfyzický,psychickýa

sociálnyvývin.Mal.A.mákladnývzťahkobidvomrodičom,aktuálnechcebývaťsotcomavšaknevylúčil,
keby mama bývala v Poprade, mohol by byť aj u nej.

19. Nakoľko súd mal preukázané, že otec riadne zabezpečuje starostlivosť o mal. dieťa, sú u neho
vytvorené všetky podmienky na zabezpečenie osobnej starostlivosti o mal. A., kolízny opatrovník nezistil

žiadne nedostatky a mal. A. vyjadril svoj názor tak, že aktuálne chce byť s otcom, taktiež s prihliadnutím
na súrodenecký vzťah, súd zveril mal. A. do jeho starostlivosti. Súd sa nestotožnil s návrhom matky, aby
mal. A. žil na internáte, keďže rodinné prostredie je v najlepšom záujme mal. Marka, ak navyše sám
takýto záujem prejavil.

20. Otec pracuje ako lesný hospodár v Urbárskom pozemkovom spoločenstve Kravany, pričom jeho

čistý mesačný príjem je približne 1.500,- eur mesačne. S otcom v domácnosti žije aj ich plnoletá dcéra
G., ktorá je študentkou 5. ročníka Katolíckej univerzity v Ružomberku. Matka deklarovala svoj príjem vo
výške 1400,- eur mesačne. Súd však zistil, že jej príjem bol vyšší, nakoľko do 30.6.2023 pracovala okrem
MR Poprad, a. s. aj v Nemocnici Poprad, a.s., pričom s prihliadnutím na vek dieťaťa a jeho potreby súd
určil matke výživné vo výške 300,- eur a takto určené výživné bude zodpovedať potrebám mal. dieťaťa.

21. Styk s mal. dieťaťom súd neupravil, keďže rodičia ho nežiadali upraviť.

22. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.