Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201564
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:3819201564.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9 20C/18/2020

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu
Ski – TMG Remata, Stredisko telesne postihnutých športovcov, s.r.o., so sídlom Priemyselná 9A, 971
01 Prievidza, IČO: 31 645 321, právne zastúpený Mgr. Peter Toma, advokát so sídlom Bôrová 446/36,
971 01 Prievidza, IČO: 42 378 567 proti žalovanému 1/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik,
so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351 a žalovanému 2/ Poľovnícka

organizácia BRALOVKA, so sídlom A. B. X, XXX XX C., IČO: 52 238 130, právne zastúpený Mgr. Peter
Mesároš, advokát so sídlom Bottova 34, 949 01 Nitra, IČO: 40 495 931 a za účasti intervenienta na
strane žalovaného 1/ D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. G. X, XXX XX H., právne zastúpený Mgr.
Peter Mesároš, advokát so sídlom Bottova 34, 949 01 Nitra, IČO: 40 495 931, o určenie, že uznesenia
prijaté zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov v spoločnom poľovnom revíri Remata, ktoré sa
konalo dňa 12. 03. 2019 sú neplatné a o určenie, že Zmluva o užívaní poľovného revíru Remata zo dňa
29. 04. 2019 je neplatná, takto

r o z h o d o l :

8 20C/18/2020

I. Súd žalobu žalobcu vo výrokoch 1, 2 zamieta.

II. Žalovaní 1/, 2/ a intervenient majú nárok na náhradu trov tohto konania vo výške 100 %, ktoré
je žalobca povinný zaplatiť žalovaným 1/, 2/ a intervenientovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia o výške trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

7 20C/18/2020

1. Žalobca po pripustení zmeny petitu žaloby navrhol, aby súd určil, že uznesenia prijaté Zhromaždením
vlastníkov poľovných pozemkov v spoločnom poľovnom revíri Remata, ktoré sa konalo dňa 12. 03. 2019
sú neplatné, Zmluva o užívaní poľovného revíru Remata zo dňa 29. 04. 2019 je neplatná a uplatnil si
nárok na náhradu trov tohto konania.

2. Žalovaný 1/ za účasti intervenienta a žalovaný 2/ navrhli žalobu zamietnuť.3. Zo žaloby žalobcu a z jeho písomných vyjadrení súd zistil, že žalobca je vlastníkom poľovných
pozemkov v katastrálnom území I., ktoré sú súčasťou spoločného poľovného revíru Remata. Žalobca bol
účastníkom zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru Remata,

ktoré sa uskutočnilo dňa 12. 03. 2019 v zasadacej miestnosti budovy LESY SR Prievidza. Priebeh
zhromaždenia bol osvedčený notárskou zápisnicou č. N 145/2013, NZ 7890/2013 (ďalej len notárska
zápisnica). Žalobca mal za to, že pre meritórne rozhodnutie vo veci nie je právne relevantná výmera a ani
množstvo pozemkov v jeho vlastníctve, ale len existencia vlastníckeho práva k poľovnému pozemku,
ktorý sa nachádza v spoločnom poľovnom revíri Remata.

4. Žalovaný ako tzv. zvolávateľ zvolal na deň 12. 03. 2019 zhromaždenie s programom, ktorý mal osem
bodov a na uvedenom zhromaždení sa uznesením č. 4 odsúhlasilo užívanie spoločného poľovného
revíru Remata v prospech Poľovníckej organizácie BRALOVKA so sídlom Andreja Šulgana 2, Nitra,
IČO: 52 238 130 a užívanie spoločného poľovníckeho revíru jej bude postúpené písomnou zmluvou
podľa § 11 a § 13 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve. Príprava, priebeh a závery zhromaždenia

neboli vykonané v súlade s § 5 a § 11 zákona o poľovníctve v dôsledku čoho žalobca považuje prijaté
uznesenia za neplatné, celé zhromaždenie nebolo uznášania schopné a považuje ho za neplatné.

5. Žalobca má za to, že tzv. listina prítomných je vyhotovená v rozpore so zákonom, pretože podľa § 5
ods. 5 zákona o poľovníctve sa prítomní vlastníci poľovných pozemkov zapisujú do listiny prítomných,

ktorá obsahuje názov a sídlo právnickej osoby alebo meno, priezvisko a bydlisko fyzickej osoby, ktorá
je vlastníkom poľovných pozemkov, výmeru poľovných pozemkov pripadajúcich jednotlivým osobám
a podiel výmery vlastnených poľovných pozemkov k výmere poľovného revíru. Zvolávateľ (žalovaný) je
povinný objektívne zabezpečiť a overiť zápis do listiny prítomných. Priebeh zhromaždenia sa osvedčuje
notárskou zápisnicou, ktorej prílohou je listina prítomných. Listina prítomných neobsahuje zákonom

ustanovenénáležitosti,jevrozporesozákonomajto,žezápisdopredmetnejlistinyniejeriadneoverený
zvolávateľom, čím sa stala nespôsobilou k rozhodovaniu zhromaždenia, pre ďalšie právne účely a pre
potreby notárskej zápisnice. Hlasovanie za prijatie jednotlivých bodov programu zhromaždenia nebolo
vykonané na základe relevantne preukázaných podielov hlasov jednotlivých účastníkov zhromaždenia
a v listine nie sú uvedení jednotliví vlastníci, ktorých poľovné pozemky spravujú LESY SR a nie je možné

žiadnym spôsobom overiť, či výmera uvedená v listine zodpovedá skutočnosti. Ako dôkaz predložili
kópiu listiny prítomných, ktorá je súčasťou notárskej zápisnice osvedčujúcej priebeh zhromaždenia
N 145/2013. Nepreskúmateľnosť skutočnej účasti účastníkov zhromaždenia odôvodňuje žalobca
z obsahu notárskej zápisnice, keďže z tejto listiny nie je možné hodnoverne zistiť a overiť, kto sa
zhromaždenia zúčastnil, akú celkovú výmeru poľovných pozemkov na zhromaždení zastupoval a či

účastníci zhromaždenia boli v skutočnosti oprávnení zástupcovia zastupovať vlastníkov poľovných
pozemkov začlenených do poľovného revíru Remata na veľkosť výmery, ktorá je uvedená v listine
prítomných zo zhromaždenia. Poukázal na § 64 ods. 1 a ods. 2 Notárskeho poriadku a § 5 ods. 5 zákona
o poľovníctve. Z dôvodu, že v listine prítomných nie sú uvedení jednotliví vlastníci (neznámi a nezistení
pozemky ktorých spravujú LESY SR) nie je možné overiť správnosť výmery, ktorú zastupujú LESY SR.

Žalobca má podozrenie, že výmera uvedená v listine nezodpovedá skutočnosti.

6. Žalobca má vážne podozrenie, že spoločnosť Agroprodukt Slovakia ako predpokladaný účastník
zhromaždenia, keďže v notárskej zápisnici nie sú osvedčené všetky osoby, ktoré sa zhromaždenia
zúčastnili a listina prítomných nebola predmetom osvedčenia notárom. Na zhromaždení nepredložila

relevantné doklady preukazujúce oprávnenosť zastupovať vlastníkov poľovných pozemkov, resp.
spochybňuje vôbec existenciu takýchto podkladov a tvrdí, že táto spoločnosť nemohla na zhromaždení
zastupovať výmeru vo výške podielu 4,6004 % z celkovej výmery poľovných pozemkov počítanej
z celkovej výmery Poľovného revíru. Túto skutočnosť namietali aj na samotnom zhromaždení.

7. Z notárskej zápisnice je zrejmé, že dočasne predsedajúci vyhlásil, že zhromaždenie vlastníkov
poľovných pozemkov je uznášania schopné, nakoľko sa ho zúčastnili vlastníci poľovných pozemkov
s výmerou 1505,7351 ha, čo predstavuje podiel 53,7571 % z celkovej výmery poľovného revíru Remata.
NazhromaždeníbolaúčastníkmispochybnenázastupovanávýmeraLesmiSRvovýškepodielu0,619%
avýmerazastupovanáspoločnosťouAgroproduktSlovakiavovýškepodielu4,6004%zcelkovejvýmery

spolupodielvovýške5,2194%.Poodpočítanítohtopodieluzcelkovéhopodieluzistenéhozvolávateľom
53,7571 % je celkový podiel len vo výške 48,5377 % z celkovej výmery a zhromaždenie nemohlo byť
uznášania schopné a všetky uznesenia neboli prijaté zákonom predpísanou väčšinou, v zhromaždení
sa nemalo pokračovať, keďže malo byť konštatované, že nie je uznášania schopné. Žalobca navrhol,aby zvolávateľ (žalovaný) predložil dôkazy preukazujúce oprávnenosť zastupovať vlastníkov poľovných
pozemkov spoločnosťou Agroprodukt Slovakia a zoznam vlastníkov, ktorých zastupujú LESY. V prípade,
že konajúci súd zistí porušenie zákona má to vplyv na platnosť a zákonnosť prípadnej zmluvy o užívaní

poľovného revíru Rematy uzavretej s Poľovníckou organizáciou BRALOVKA Nitra na základe prijatých
uznesení na zhromaždení.

8. Žalovaný 1/ vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti z dôvodu, že predmetné konanie sa netýka
organizačnej zložky žalovaného, ale platnosti, resp. neplatnosti zhromaždenia vlastníkov pozemkov

pod poľovným revírom a uznesení prijatých na tomto zhromaždení, pričom jedným z vlastníkov je SR
a neznámy vlastníci zastúpený správcom LESY SR š. p. a preto nie je miestne príslušný súd podľa §
19c CSP.

9. Vychádzajúc z ustanovení zákona o poľovníctve a OZ je nepochybné, že poľovný revír je spoločnou
vecou a sporovými stranami v takomto spore musia byť všetci tí, o ktorých právach sa má rozhodovať

alebo tí, ktorí majú alebo môžu byť týmto rozhodnutím dotknutí, t. j. všetci vlastníci poľovných
pozemkov začlenených do poľovného revíru Remata (uznesenie KS v BB č. k. 13Co/186/2013, č. k.
17Co/425/2016).

10. Žalovaný 1/ mal za to, že žalobný návrh je neprípustný. Vzhľadom na znenie § 137 CSP príslušných

komentárov i dôvodovej správy je nepochybné, že sa jedná o žalobu podľa § 137d CSP, t. j.,
aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Žaloba o určenie
neplatnosti uznesení zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov nespĺňa zákonnú požiadavku ,,ak
to vyplýva z osobitného predpisu“ a takáto žaloba je neprípustná. Civilný sporový poriadok pripúšťa
určovaciu žalobu na určenie právnej skutočnosti len vtedy, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Žalovaný 1/ nesúhlasí s vyjadrením žalobcu, že listina prítomných bola vyhotovená v rozpore
so zákonom. Táto spĺňa zákonné náležitosti a podľa § 5 ods. 5 zákona o poľovníctve zvolávateľ
zabezpečujeaoverujezápisdolistinyprítomnýchasožalobcompredloženýchlistínprítomnýchvyplýva,
že poverený zástupca zvolávateľa overil zápisy do listiny prítomných. Podľa § 50 ods. 6 zákona č.

326/2005 Z. z. o lesoch vykonáva ako správca práva vlastníka k lesnému majetku vo vlastníctve štátu,
zastupuje vlastníka v konaní pred súdom a orgánmi verejnej správy obdobne postupuje vo veciach
lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy alebo je známy, ale jeho trvalý pobyt a sídlo nie je
známe (nezistený vlastník) a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a nezistených vlastníkov je sporné.
Zastupoval vlastníkov pozemkov ako správca a rozdiel 0,6 % by neovplyvnil výsledok hlasovania.

Pokiaľ ide o ďalších vlastníkov boli prítomní osobne alebo prostredníctvom zástupcu, pričom zvolávateľ
overoval ich plné moci, splnomocnenia, ktoré boli napríklad aj v nájomnej zmluve Agroprodukt Slovakia,
a.s.. Žalobca mohol požiadať o nahliadnutie do plných mocí, prípadne nájomných zmlúv, čo neurobil.
Žaloba je neprípustná, neoznačenie všetkých vlastníkov má za následok nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie, skutkové tvrdenia sú nepravdivé a zavádzajúce a navrhol žalobu zamietnuť.

12. Žalobca v replike uviedol, že nesúhlasí s právnymi závermi a skutkovými tvrdeniami žalovaného.
Žalobca v žalobe neoznačil ďalších 190 účastníkov z hľadiska zásady hospodárnosti a rýchlosti konania
a dodržania procesnej ekonómie, nakoľko by bolo veľmi komplikované konať so všetkými vlastníkmi
poľovných pozemkov. Nestotožňuje sa s argumentáciou žalovaného o existencii a potrebe skúmania

naliehavého právneho záujmu. Podľa Článku 11 ods. 1 CSP sa úkony posudzujú s prihliadnutím na ich
obsah a vzhľadom na obsah žaloby ide o určenie inej právnej skutočnosti a teda žaloba sa neposudzuje
podľa § 137 písm. c/ CSP, ale § 137 písm. d/ CSP, v zmysle ktorého sa nevyžaduje naliehavý právny
záujem, ale iba to, či určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu. Je pravdou, že zákon
o poľovníctve explicitne takúto žalobu neposkytuje, resp. neuvádza avšak výpočet okruhu osobitných

predpisov uvedených v CSP je len demonštratívny a nevylučuje aplikáciu iného osobitného predpisu.
Nie je vylúčené, že takým osobitným predpisom môže byť aj občiansky zákonník § 40 ods. 1 OZ rovnako
§ 39 OZ. Najbližšie ustanovenia aplikovateľné na daný právny stav týkajúci sa zákonnosti zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov sú ustanovenia Obchodného zákonníka § 131 ods. 1 a § 131 ods.
2 Obchodného zákonníka. Žalobca nemá v rukách iný právny nástroj ochrany, do ktorých mu bolo

zasiahnuté nezákonnými uzneseniami zhromaždenia.

13. Nie je pravdivé tvrdenie, že žalobca nepožiadal o nahliadnutie do plných mocí, ale nájomných zmlúv,
nebolo mu to však umožnené a uvedené žiadali aj iné osoby a je to konštatované na strane 9 samotnejnotárskej zápisnice. Žalovaný sa nijakým spôsobom nevyjadril ku skutočnostiam, že zhromaždenie
nemohlo byť uznášania schopné z dôvodu, že Agroprodukt Slovakia, a.s. nepredložila kópie nájomných
zmlúv, či plných mocí, nepredložil ich ani žalovaný v tomto konaní, aby vyvrátil pochybnosti o oprávnení

tejto spoločnosti zastupovať a hlasovať za vlastníkov vo výške 4,6004 %.

14. Do konania podľa § 82 CSP vstúpil intervenient, a to D. E. a Poľovnícka organizácia BRALOVKA,
ktorájepoľovnouorganizáciouauzatvoriladňa29.04.2019svlastníkmipoľovnýchpozemkovZmluvuč.
2528-440/2019 o užívaní poľovného revíru Remata a má záujem na výsledku tohto konania, od ktorého

je závislá platnosť a účinnosť predmetnej zmluvy. Intervenient D. E., vlastník nehnuteľnosti, ktorý sa
zúčastnil Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov dňa 12. 03. 2019, na ktorom realizoval svoje
hlasovacie práva a má právny záujem na výsledku tohto konania. Uviedol, že zhromaždenie vlastníkov
poľovných pozemkov nie je orgánom s vlastnou právnou subjektivitou. Na uvedenom zhromaždení majú
právo byť zúčastnení a hlasovať všetci vlastníci poľovných pozemkov a takýto prejav vôle vyjadruje
vôľu vlastníkov pozemkov tvoriacich poľovný revír uzavrieť zmluvu o užívacom práve, zmluvu o užívaní

poľovného revíru a stranami sporu musia byť všetci vlastníci pozemkov, ktorý tvoria poľovný revír
Remata(uznesenieÚSSRč.II.ÚS52/2017zodňa19.01.2017,rozhodnutieNSSRč.k.3Cdo/122/2002
a č. k. 1Cdo/11/2013). Intervenienti uviedli, že existencia právneho záujmu na výsledku tohto konania
je daná samotným právnym a legislatívnym stavom, ustálenou súdnou praxou, pretože akékoľvek
rozhodnutie v tomto súdnom konaní má zásadný vplyv na výkon práv a povinností intervenientov

a zároveň aj na škodu, ktorá každým dňom narastá na strane vlastníkov nehnuteľností. Dňa 30.
04. 2019 bola na Okresný úrad Prievidza, odbor pozemkový a lesný podaná žiadosť Poľovníckej
organizácie BRALOVKA o evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru Remata v zmysle ustanovení
zákona o poľovníctve uzatvorenou zástupcami vlastníkov poľovných pozemkov (v súlade s uzneseniami
Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov zo dňa 12. 03. 2019) a Poľovníckou organizáciou

BRALOVKA. Súčasťou žiadosti o zaevidovanie zmluvy bola predmetná zmluva, ktorej súčasťou bola
notárska zápisnica, z ktorej je zrejmé, že o výkone práva poľovníctva rozhodla uznášania schopná
väčšina. Zmluva obsahuje všetky náležitosti uvedené v § 14 ods. 3 zákona o poľovníctve a rovnako je
splnená podmienka § 13 ods. 1. Do dnešného dňa nebola vykonaná evidencia predmetnej zmluvy, bolo
vydané oznámenie o prerušení administratívneho opatrenia vo veci evidencie zmluvy, jednak z dôvodu

pochybnosti o splnení podmienok potrebných pri evidenčnom procese zmluvy a s poukazom na uvedené
súdne konanie.

15. Rozhodnutím zo dňa 12. 06. 2019 bol poverený Poľovnícky spolok Cervus – Slovakia, so sídlom
Handlovávykonávanímazabezpečovanímochranypoľovníctvaastarostlivostiozvervzmysle§24ods.

1 a § 26 zákona o poľovníctve. Poverený poľovnícky spolok neuhrádza náhradu za postúpenie užívania
poľovnéhorevíruRemata,niejezodpovednýzaškoduavprípadeevidenciezmluvyoužívanípoľovného
revíru by intervenient mal nárok na náhradu za postúpenie užívania poľovného revíru Remata v zmysle
zmluvy a rovnako Poľovnícka organizácia BRALOVKA by niesla zodpovednosť za škodu spôsobenú
lesnou zverou na majetku tretích osôb.

16. Súd pripustil do konania intervenienta D. E., bytom F. G. X, H. a Poľovnícku organizáciu BRALOVKA
a uznesením zo dňa 17. 03. 2022 pripustil zmenu petitu žaloby tak, že súd určuje, že uznesenia prijaté
zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov v spoločnom poľovnom revíri Remata, ktoré sa konalo
dňa 12. 03. 2019 sú neplatné. Súd určuje, že zmluva o užívaní poľovného revíru Remata zo dňa 29. 04.

2019 je neplatná s tým, že žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy konania.

17. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 20C/18/2020 zo dňa 17. 03. 2022 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12Co/50/2022 zo dňa 28. 02. 2023 prerušil konanie
do právoplatného skončenia trestného konania č. k. J.:E./C.. Súd uznesením zo dňa 26. 10. 2023

rozhodolopokračovanívkonanízdôvodu,žetrestnékonanieboloukončenédňa28.03.2023aodpadla
prekážka, pre ktorú došlo k prerušeniu konania.

18. Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby písomne dňa 20. 09. 2021
z dôvodu, že po predbežnom právnom posúdení je zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná pre

nedostatok vecnej pasívnej legitimácie. V spore nevystupujú všetky subjekty, ktorých práv a povinností
sa predmet sporu týka a stranou sporu musia byť všetci účastníci dotknutého právneho vzťahu, lebo ide
o nerozlučné spoločenstvo. Žaloba je procesne neprípustná. Civilný sporový poriadok pripúšťa žalobu
na určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d/ CSP iba za predpokladu, ak to vyplýva z osobitnéhopredpisu, čo v prejednávavanej veci nie je splnené. Domáhať sa určenia právnej skutočnosti je možné
len v prípade, ak to umožňuje osobitný právny predpis. Zákon o poľovníctve nezakotvuje právo domáhať
sa neplatnosti uznesení prijatých na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov a na požadovanom

určení žalobca nemá naliehavý právny záujem.

19. Žalobca na uvedené reagoval tak, že podal návrh na prerušenie konania, návrh na zmenu žaloby
a pristúpenie ďalších subjektov.

20. Žalobca listom zo dňa 29. 12. 2023 vzal návrh na pristúpenie ďalších subjektov na strane žalovaných
späť v celom rozsahu a navrhol pokračovať v konaní.

21. Súd sa v prvom rade zaoberal pasívnou vecnou legitimáciou strán sporu, ktorá je jedným zo
základných predpokladov úspešnosti žaloby. Pod pojmom vecná legitimácia je potrebné rozumieť
stav vyplývajúci z hmotného práva. Pasívne vecne legitimovaná je strana, o ktorej žalobca tvrdí,

že je nositeľom tvrdenej hmotnoprávnej povinnosti a v konaní to aj preukáže. Skúmanie vecnej
legitimácie strán (aktívnej a pasívnej) je imanentnou súčasťou každého sporu a jeho výsledok sa prejaví
v rozhodnutí vo veci samej. Súd vecnú legitimáciu strán sporu skúma z úradnej povinnosti aj v prípade,
že ju žiadna zo strán konania nenamieta.

22. Predmetom tohto sporu je určenie, že uznesenia prijaté Zhromaždením vlastníkov poľovných
pozemkov v spoločnom poľovnom revíri Remata konaného dňa 12. 03. 2019 sú neplatné a určenie
neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru Remata zo dňa 29. 04. 2019. V konaní nebolo sporné,
že žalobca je vlastníkom poľovných pozemkov v katastrálnom území I., ktoré sú súčasťou spoločného
poľovného revíru Remata a bol účastníkom Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov konaného

dňa 12. 03. 2019, ktorého priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou. Žalovaný 1/ bol zvolávateľ,
intervenient na strane žalovaného je vlastník nehnuteľnosti, ktorý sa zúčastnil zhromaždenia vlastníkov
a realizoval svoje hlasovacie právo a žalovaný 2/ je poľovnícka organizácia, ktorá uzatvorila dňa 29.
04. 2019 s vlastníkmi poľovných pozemkov zmluvu, ktorej neplatnosti sa žalobca domáha. Podľa § 137
písm. c/, d/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c/ určení, či tu právo je alebo

nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu, d/ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

23. Podľa § 228 ods. 1 CSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorý sa
stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

24. Podľa § 5 ods. 1 až 7 zákona č. 274/2009 o poľovníctve vlastníci poľovných pozemkov rozhodujú o
podaní žiadosti o uznanie poľovného revíru na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len
"zhromaždenie"). Na zhromaždení práva vlastníka vykonáva orgán alebo organizácia podľa osobitných
predpisov. Zhromaždenie zvoláva, zástupca najmenej jednej tretiny vlastníkov poľovných pozemkov

(ďalej len "zvolávateľ") počítanej z výmery pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru
písomnou pozvánkou alebo verejnou vyhláškou, ktorá musí byť zverejnená vo všetkých dotknutých
obciach obvyklým spôsobom najmenej 5 pracovných dní pred konaním zhromaždenia. Zhromaždenie
je uznášaniaschopné, ak je prítomná najmenej nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov
počítaná z výmery pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru. Zhromaždenie

rozhoduje nadpolovičnou väčšinou počítanou z výmery všetkých poľovných pozemkov navrhovaných
na začlenenie do poľovného revíru. Prítomní vlastníci poľovných pozemkov sa zapisujú do listiny
prítomných, ktorá obsahuje názov a sídlo právnickej osoby, alebo meno, priezvisko a bydlisko fyzickej
osoby, ktorá je vlastníkom poľovných pozemkov, výmeru poľovných pozemkov pripadajúcich jednotlivým
osobám a podiel výmery vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru.

Zvolávateľ zabezpečuje a overuje zápis do listiny prítomných. Priebeh zhromaždenia sa osvedčuje
notárskou zápisnicou, 7) ktorej prílohou je listina prítomných. Na zhromaždení má hlas vlastníka
poľovného pozemku váhu podielu na výmere vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere
poľovného revíru. Zhromaždenie si zvolí ním určený počet splnomocnencov, ktorým určí rozsah
zastupovania vlastníkov poľovných pozemkov podľa tohto zákona.

25. Podľa § 11 ods. 1, 2, 3 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve o využití práva poľovníctva v poľovnom
revíri (ďalej len "užívanie poľovného revíru") rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo
vlastníci spoločného poľovného revíru postupom podľa § 5. Vlastník samostatného poľovného revírualebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami alebo prostredníctvom
nimi založenej poľovníckej organizácie alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného
revíru. Poľovný revír nemožno rozdeliť na časti na účel ich samostatného užívania.

26. Podľa § 13 ods. 1 písm. b/ zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve užívanie poľovného revíru možno
postúpiť písomnou zmluvou b) poľovníckej organizácii podľa § 32.

27. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve zmluvu uzatvára budúci užívateľ poľovného

revíru s vlastníkom poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru.

28. Podľa § 16 ods. 1, 2 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve evidenciu zmluvy vykoná príslušný
okresný úrad. Zmluvu zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods.
1 a ak ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu
poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska

zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia. Okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie
poľovného revíru je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo
ak zmluva nie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1.

29. Podľa § 853 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným

zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom najbližšie.

30. Z listiny prítomných zo Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov začlenených v spoločnom
poľovnom revíri Remata bolo zistené, že sa na ňom zúčastnili aj iné osoby ako je okruh sporových
strán s tým, že žalovaný 2/ nie je vlastníkom dotknutých poľovných pozemkov. Je poľovníckou

organizáciou s ktorou bola uzatvorená Zmluva o užívaní poľovného revíru. Žalovaný 1/ je vecne pasívne
legitimovaný, vystupoval ako správca pozemkov vo vlastníctve SR, intervenient je vlastníkom pozemkov.
Prirozhodovaníovýkonepoľovníctvavuznanompoľovnomrevírisaposudzujedanéprávoakospoločná
vec, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti
podielov a stranami v spore musia byť všetci vlastníci (spoluvlastníci) poľovného revíru vzhľadom na

právo hlasovať na zhromaždení vlastníkov a prípadné určenie neplatnosti prijatých uznesení alebo
určenie, že zvolení splnomocnenci vlastníkov poľovných pozemkov nie sú oprávnení konať v ich
mene by sa prejavilo v právnom postavení všetkých vlastníkov poľovného revíru, ktorý záver vyplýva
z príslušných ustanovení zákona o poľovníctve. Ide tak o nerozlučné spoločenstvo v zmysle § 77 ods.
1 CSP a rozsudok sa musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný z čoho

vyplýva nutnosť všetkých subjektov v spore vzhľadom na spoločné práva a povinnosti a nemožno
pripustiť, aby stranou sporu neboli všetci účastníci dotknutého právneho vzťahu, keďže výrok rozsudku
je podľa § 228 CSP záväzný nielen pre strany, ale aj ich právnych nástupcov. Nutnosť účasti
všetkých vlastníkov poľovných pozemkov v spore nemusí vyplývať z výslovného ustanovenia právneho
predpisu (zákona o poľovníctve) pretože vyplýva z charakteru spoločných práv a povinností, ktoré sú

predmetom konania (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17co/425/2016 zo dňa 27. 09.
2017 a č. k. 12Co/59/2020 zo dňa 20. 08. 2020). Žalobca neoznačil na strane žalovaných všetky pasívne
vecne legitimované subjekty. Súd uvádza, že žalobca podal návrh na pripustenie subjektov na strane
žalovaných, avšak vzhľadom na vyslovený právny názor už vo výzve na späťvzatie žaloby tento návrh
vzal späť z dôvodu hospodárnosti (išlo o 170 subjektov). Súd musí žalobu zamietnuť pre nedostatok

sporu o nerozlučné spoločenstvo, ak ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí
vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný (§ 77 ods. 1 CSP).

31. Žalobca sa domáhal určenia neplatnosti uznesení prijatých na zhromaždení vlastníkov poľovných
pozemkov. Civilný sporový poriadok rozlišuje žalobu na určenie, či tu právo je alebo nie (§ 137 písm. c/

CSP) a žaloby na určenie právnej skutočnosti (§ 137 písm. d/ CSP), keď zmluvy a iné právne úkony,
ich existencia, platnosť, či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami. U žalôb na určenie práva nová
právna úprava zotrváva na preukazovaní naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (s
výnimkou ak tento naliehavý právny záujem vyplýva z osobitného predpisu) a u žalôb na určenie právnej
skutočnosti podmienila právna úprava možnosť ich podania vtedy, ak požadované určenie právnej

skutočnosti vyplýva o osobitného predpisu. Žalobu o určenie platnosti, resp. neplatnosti uznesenia je
potrebné vnímať ako žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa ustanovenia § 137 písm. d/ CSP, ktorý
v zásade nepripúšťa takéto žaloby s výnimkou ak to vyplýva z osobitného právneho predpisu, ktorým
je napríklad Zákonník práce – žaloba o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, zákon č. 527/2002Z. z. o dobrovoľných dražbách podľa Občianskeho zákonníka žaloba o neplatnosť výpovede nájmu
bytu. Pre tieto výnimky je spoločné, že priamo osobitný právny predpis priznáva oprávnenej osobe
právo domáhať sa na súde určenia právnej skutočnosti (minulej udalosti). Žalobca sa domáha určenia

právnej skutočnosti, ktorá však podľa § 137 písm. d/ CSP musí vyplývať z osobitného predpisu. Zo
žiadneho právneho predpisu nevyplýva možnosť požadovať určenie neplatnosti uznesení prijatých na
Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov. V prípade určenia neplatnosti uznesenia prijatého na
Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov nejde o určenie práva ani právneho vzťahu. Predmetné
uznesenie predstavuje právnu skutočnosť domáhať sa určenia právnej skutočnosti je možné len

v prípade, ak to umožňuje osobitný právny predpis a nakoľko zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve
právo domáhať sa neplatnosti uznesenia prijatého na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov
nezakotvuje. Na požadovanom určení neplatnosti uznesení nemá žalobca naliehavý právny záujem.
Uznesenie o súhlase s postúpením užívania spoločného poľovného revíru poľovníckej organizácii je
len právnou skutočnosťou na základe ktorej mohlo dôjsť k uzavretiu zmluvy o prenechaní užívania
spoločného poľovného revíru (rozhodnutie KS v BB č. k. 17Co/425/2016 zo dňa 27. 09. 2017).

32. Žalobca sa domáhal určenia neplatnosti Zmluvy o užívaní poľovného revíru zo dňa 29. 04. 2019
s poukazom na totožný skutkový stav. Na Okresný úrad Prievidza, odbor pozemkový a lesný bola
podaná žiadosť žalovaného 2/ o evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru Remata uzatvorenou
zástupcami vlastníkov poľovných pozemkov v súlade s uzneseniami Zhromaždenia vlastníkov zo

dňa 12. 03. 2019. Zmluva obsahuje všetky náležitosti uvedené v § 14 ods. 3 Zákona o poľovníctve
a je splnená aj podmienka § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve. V prípade ustanovenia § 137 písm.
c/ CSP je potrebné v konaní preukázať naliehavý právny záujem na požadovanom určení, ktorý je
základnou podmienkou dôvodnosti a úspešnosti určovacej žaloby. Naliehavý právny záujem je daný,
ak by bez súdom vysloveného určenia bolo buď ohrozené právo žalobcov alebo by sa ich právne

postavenie stalo neistým prípadne ak žalovaní popierajú právo žalobcov, čo vyvoláva existenciu stavu
objektívnej právnej neistoty, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom. Stranami sporu
neboli všetci vlastníci spoločného poľovného revíru ako to vyplýva z notárskej zápisnice a zároveň
z notárskej zápisnice vyplýva, že na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich poľovný
revír hlasovali a predmetný poľovný revír schválil užívanie spoločného poľovného revíru Remata

v prospech Poľovníckej organizácie BRALOVKA.

33. Súd žalobu v celom rozsahu vzhľadom na vyššie uvedené zamietol.

34. Žalovaní 1/, 2/ a intervenient boli v konaní úspešní. Uplatnili si nárok na náhradu trov tohto konania.

Súd priznal žalovaným 1/, 2/ a intervenientovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči
žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP ako úspešnej strane sporu. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti vo vec samej podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

2 20C/18/2020

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.