Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. august 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725010739
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725010739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obvineného A. B., trestne stíhaného

prepokračovacíprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,ods.2písm.a),písm.b)Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Poprad dňa 11. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 25. júla
2025 v konaní č. 2 Pv 86/25 na Okresnej prokuratúre Poprad medzi obvineným A. B. a prokurátorom
Okresnej prokuratúry Poprad

a p o t v r d z u j e, že :

Obvinený
A. B. -nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom B., C. D. XXXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

ad.1) dňa 23.02.2025 v presne nezistenom čase, v Poprade, v aute nezistenej značky, sa po slovných
nezhodách, vyhrážal svojej družke E. F. slovami: „keby som mal nôž, tak ti ho zapichnem do hlavy“, čím
páchateľ týmto svojím konaním vzbudil u E. F. dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

ad.2) dňa 25.02.2025 v čase o 10:30 hod. vo vnútorných priestoroch bytu č. 11 na adrese C. D. G. XX
H. B., kde sa zdržiaval oprávnene, vulgárne nadával svojej družke E. F. slovami „kurva, piča“ a následne
sa jej vyhrážal slovami: „aby som najprv nezabil teba a potom seba,“ následne päsťami rozbil televízor
a dvere na spálni bytu a následne keď o týchto skutočnostiach chcela E. F. informovať svoju matku cez

telefonický hovor, tak sa páchateľ snažil jej tento mobilný telefón, vziať násilím, kde počas tohto, ju raz
kopol do oblasti stehna a následne ju priľahol na posteli v detskej izbe, kde počas tohto celého kričal:
„vyjebem ťa z okna,“ čím páchateľ týmto svojim konaním vzbudil u E. F. dôvodnú obavu o jej život a
zdravie a spôsobil jej pomliaždenie stehna vľavo s predpokladanou dobou liečenia 10 dní,

t e d a

-inému sa vyhrážal a smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – násilím a na chránenej osobe – blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

- pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c)

Trestného zákona.Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á

a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona mu u k l a d á ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na

schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený
uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
obvinený uviedol áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestného činu,
obvinený uviedol áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomutorozsudku podať odvolanie, ani dovolanie, s výnimkou dovolania za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c) alebo § 371 ods. 2 druhá veta Tr. poriadku obvinený uviedol áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.