Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723210954
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8723210954.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa U.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny P., dieťa rodičov: matka G. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Č.. XXX, právne zastúpená Mgr.
Luciou Lorenčíkovou, advokátkou so sídlom Poprad, Murgašova 86/1 a otec E. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom E. XXX/XX, X., právne zastúpený JUDr. Petrom Behúňom, advokátom so sídlom Poprad, Nám.
sv. Egídia 44, v konaní o zmenu rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu a o určenie výživného, o návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 14P/133/2023 - 210 zo dňa 15.04.2025, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol takto:

Vydáva toto n e o d k l a d n é o p a t r e n i e:

Zaväzuje matku prispievať na výživu maloletého U. G., nar. XX.XX.XXXX sumou 250,- Eur mesačne
od vykonateľnosti tohto uznesenia, ktoré je matka povinná platiť do rúk otca vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že otec maloletého v priebehu konania o zmenu
rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a o určenie výživného
doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zaviazať matku na platenie
výživného v sume 300,- Eur mesačne, a to z dôvodu, že od právoplatnosti rozsudku Krajského súdu

Prešov sp. zn. 4Cop/32/2024 zo dňa 26.09.2024, ktorým bol zrušený rozsudok Okresného súdu Poprad
č.k. 14P/133/2023 - 63 zo dňa 28.09.2023, nie je súdom upravené výživné a matka neprispieva na
výživu maloletého syna pravidelne a celá ťarcha nákladov na výživu maloletého syna je na otcovi. Matka
prispela len sporadicky, naposledy uhradila výživné v sume 200,- Eur dňa 13.10.2024, dňa 10.02.2025
uhradila 300,- Eur a dňa 13.03.2025 sumu 200,- Eur, a dvakrát uhradila menšie sumy 60,- Eur a 65, - Eur.
Maloletý chodieva k matke len sporadicky, dvakrát ročne, takže matka sa ani touto formou nepodieľa

na jeho starostlivosti. Súd prvej inštancie, vychádzajúc zo skutočnosti, že o maloletého sa stará otec,
ktorý osobne zabezpečuje všetky potreby maloletého, vyslovil, že otec preukázal dôvodnosť svojho
nároku a naliehavosť úpravy pomerov vo vzťahu k výživnému. Z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že suma 250,- Eur mesačne je v schopnostiach a možnostiach matky, zohľadňujúc aj jej
vlastné prehlásenie na pojednávaní dňa 08.04.2025 a zaviazal preto matku na úhradu výživného v sume
250,- Eur mesačne.3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka, navrhla napadnuté
uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, resp. uznesenie zrušiť a
vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. Poukázala na to, že súd nezistil skutočný

stav veci, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec následne nesprávne právne posúdil. Vo
veci nebola splnená podmienka neodkladnosti úpravy pomerov súdnym rozhodnutím, keďže matka si
svoju povinnosť platiť výživné plní riadne a dobrovoľne, čím dochádza k zabezpečovaniu základných
potrieb maloletého, a to aj nad nevyhnutnú mieru. V mesiacoch február a marec 2025 uhradila výživné
v sume 200,- Eur, v apríli, po vyhlásení, že je pripravená platiť výživné v sume 250,- Eur, túto sumu

aj vyplatila. Zároveň poukázala na to, že maloletý matku často navštevuje v práci v P., kedy mu
dáva peňažné prostriedky v menších sumách podľa potreby. Namietala, že súd nijako nepreukázal
naliehavosť nariadenie neodkladného opatrenia, keďže nebolo nijako preukázané, že dochádza k
vážnemu zásahu do uspokojovania potrieb maloletého, či k jeho ohrozeniu na zdraví či vývine. Súd
takto riadne nevyhodnotil, či matka pokrýva výdavky na maloletého, ani správne nevyhodnotil, či
aktuálne existuje stav núdze, ktorý by nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňoval. Taktiež sa súd

nevysporiadal s tým, či výživné v sume 250,- Eur mesačne zodpovedá kritériám nevyhnutnej miery, t.j.
či ide o sumu výživného na zabezpečovanie základných potrieb v prechodnom období.

4. Otec maloletého vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že podaný návrh bol opodstatnený a
napadnuté uznesenie navrhuje potvrdiť. Matka nehradí výživné pravidelne, v období od októbra 2024 do

februára 2025 nebolo z jej strany výživné platené vôbec. Potreby maloletého sú plne odôvodnené, otec
poskytuje maloletému osobnú starostlivosť a plnenia zo strany matky sú nepravidelné, nepredvídateľné.
Otec maloletého tak nemá istotu, bez rozhodnutia súdu, do doby rozhodnutia vo veci samej, že matka
si bude svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému plniť riadne. Poukázal tiež na to, že peňažné
prostriedky, ktoré matka dá príležitostne maloletému, nie sú plnením výživného, keďže to sa hradí k

rukám otca.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť,
predovšetkým s odkazom na skutočnosť, že otec maloletého poskytuje maloletému osobnú starostlivosť
a znáša tak všetky náklady na výchovu a výživu, a na nepravidelnosť úhrad výživného zo strany matky

a potrebu ustáliť túto povinnosť súdnym rozhodnutím.

6. Matka maloletého vo vyjadrení zo dňa 18.06.2025 opakovane poukázala na to, že vo veci neboli
splnené podmienky na bezodkladnú úpravu pomerov, keďže z jej strany dochádza k plateniu výživného
a na strane maloletého nie je splnená podmienka ohrozenia základných životných potrieb; navyše suma

250,- Eur nie je sumou „nevyhnutnej miery plnenia výživného“, na čo súd prvej inštancie pri rozhodovaní
neprihliadal.

7. Odvolací súd na podklade podaného odvolania preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo, pričom zistil, že odvolanie matky nie je dôvodné.

8. Neodkladné opatrenie ako právny inštitút procesného práva je osobitným rozhodnutím súdu, pri
ktorom súd uprednostňuje rýchlosť rozhodnutia pred úplným zistením skutkového stavu. Nariadenie
neodkladného opatrenia je odôvodnené pri existencii závažnej hrozby, pričom na jeho vydanie je
potrebné osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy. Nariadenie neodkladného

opatrenia zvyčajne indikuje aj potrebu konania vo veci samej, v ktorom súd vykoná všetko potrebné
dokazovanie a s konečnou platnosťou rozhodne o právach upravených dočasne neodkladným
opatrením.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na

konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 234 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak nie je ďalej
ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.12. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). Ak uznesenie ukladá povinnosť plniť,
lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak
uznesenie neukladá povinnosť plniť, je ním subjekt viazaný doručením (§ 238 ods. 3 CSP).

13. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

14.Podľa62ods.4,5Zákonaorodinepriurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, prvá veta, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

16. Prihliadajúc na odvolacie námietky matky odvolací súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že

samotná výška určenej sumy výživného nebola navrhovateľkou napadnutá v tom smere, aby mala byť
v nesúlade s preukázanými potrebami maloletého, či s finančnými možnosťami matky hradiť výživné v
určenej sume.

17. Nesporná je skutočnosť, že matka vo februári a v marci uhradila sumu 200,- Eur, v apríli zaslala sumu

250,- Eur; no na druhej strane aj fakt, že v mesiacoch od októbra 2024 do februára 2025 matka výživné
neplatila. Skutočnosť, že matka niekoľko mesiacov neprispievala na výživu maloletého syna možno
považovať za relevantnú skutočnosť odôvodňujúcu potrebu nariadenie platenia výživného neodkladným
opatrením, a to na obdobie do doby meritórneho rozhodnutia súdu, čím sa otcovi poskytne istý stupeň
istoty, že bude mať uhradené výživné na uspokojene potrieb maloletého v tom ktorom mesiaci, a to

až do doby rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej. Námietka matky, že výživné dobrovoľne
platí, teda nebola preukázaná. Neodkladné opatrenie by nebolo potrebné, ak by matka pravidelne
platila výživné, čo v danom prípade nie je splnené - matka v období od októbra 2024 do apríla 2025
neplatila výživné počas štyroch mesiacov. Poskytovanie financií samotnému maloletému nie je možné
bez ďalšieho považovať za plnenie vyživovacej povinnosti, vyživovacia povinnosť má byť plnená tak,

aby boli uhradené nevyhnutné výdavky maloletého (čo môže byť otázne, ak matka poskytne peniaze
samotnému maloletému).

18. Vo vzťahu k námietke matky, že suma 250,- Eur mesačne nespĺňa podmienku výživného v
nevyhnutnej miere, s odkazom na § 366 CMP, odvolací súd poukazuje práve na tú skutočnosť, že táto

suma bola matkou maloletého v priebehu pojednávania dňa 8.4.2025 oznámená ako suma primeraná,
ktorú je matka ochotná platiť ako výživné, je primeraná doposiaľ zisteným skutočnostiam vo vzťahu k
príjmovým pomerom maloletého.

19. Výživné v nevyhnutnej miere okrem iného závisí od veku a potrieb vyživovanej osoby. Výživné v

nevyhnutnej miere pre mal. U., ktorá má cca 17,5 roka je vyššie ako výživné v nevyhnutnej miere pre
dieťa vo veku 10 rokov bez osobitných potrieb.

20. Zohľadňujúc nevyhnutné potreby maloletého, jeho vek blízky plnoletosti, štúdium na strednej škole,
dochádzanie do školy, a iné nevyhnuté výdavky spojené s výživou, bývaním, a pod.; prihliadajúc na

majetkové pomery matky ako povinného rodiča a tiež na majetkové pomery otca maloletého, ako
boli uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia, na čo odvolací súd odkazuje; možno takto, so
zreteľom na uvedené individuálne okolnosti posúdiť v tomto prípade určenú sumu výživného ako sumu
neodporujúcuzákonnýmpodmienkamnariadeniavýživnéhoneodkladnýmopatrením.Matkavpodanom
odvolaní nijako neodôvodnila, žeby táto suma bola výrazne nadhodnotená vo vzťahu k potrebám

maloletého, či celkom zjavne neprimeraná jej majetkovým pomerom a jej odvolanie malo skôr formálny
charakter, keď namietalo, že určené výživné nie je výživným v nevyhnutnej miere a namietala potrebu
neodkladnosti úpravy.21. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o výživnom, a vlastne vo všetkých otázkach týkajúcich
sa maloletých, ide predovšetkým o zohľadňovanie najlepšieho záujmu maloletých detí. V tomto prípade
je nesporne v záujme maloletého U. ustálenie povinnosti platenia výživného neodkladným opatrením do

doby rozhodnutia súdu prvej inštancie.

22. Vzhľadom na prechádzajúce rozhodnutie súdu a následné procesné úkony súd smerujúce k
zisťovaniu majetkových pomerov rodičov a potrieb maloletého, má odvolací súd za to, že v doterajšom
priebehu konania vo veci samej prebieha dokazovanie a súd tak má nielen za osvedčené, ale v

prevažnom rozsahu aj preukázané majetkové pomery rodičov, čo súdu umožňuje nateraz rozhodnutie
formou neodkladného opatrenia o výživnom vo výške, ktorá by aj mohla presahovať sumu, vo
všeobecnosti súdnou praxou považujúcu za sumu výživného v nevyhnutnom rozsahu.

23. Na základe vyššie uvedených skutočností, za daného stavu a doposiaľ zistenej dôkaznej
situácie, nezistiac podmienky pre zmenu nariadeného neodkladného opatrenia, odvolací súd napadnuté

uznesenie ako vecne správne a zákonné potvrdil postupom vyplývajúcim z § 387 CSP v spojení s §
2 ods. 1 CMP.

24. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie záhlavie napadnutého uznesenia, kde je,
evidentnezdôvodupisárskejchyby,nesprávneuvedenépriezviskootcaanamiesto„G.“jeuvedené„G.“.

25. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).