Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, March 3, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119464764
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6119464764.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:
35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka proti žalovanej: A. A., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX C., štátna občianka SR, zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom Janka Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, IČO: 37 756 508, o zaplatenie 24.192,41 Eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 24.192,41 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22.785,63 Eur od 18.03.2017 do zaplatenia, všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške
ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od

právoplatnosti tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 24.192,41 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že va
základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2822943 7 01 bola so žalovaným a D. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX, B. (ďalej len ,,dlžník“) uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2822943 4 02
a stavebnom úvere č. 2822943 7 01 zo dňa 03.11.2008 (ďalej len ,,zmluva o úvere“), v súlade s ktorou
poskytol žalobca žalovanému I. a dlžníkovi medziúver vo výške 31.534,22 €.

1.1. V zmysle čl. II. zmluvy o úvere, poplatok za medziúver a za biankozmenku sa zaúčtoval pri
prvej výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku týchto
poplatkov.

1.2. Do pridelenia cieľovej sumy sa žalovaný I. a dlžník zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom
sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 91,45 € a zároveň sa zaviazal splácať 6,49 % p. a. úroky z

mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 170,55 € na konto stavebného
sporenia.

1.3. V súlade s čl. II. bod 7 bol žalobca oprávnený z mesačnej splátky úrokov z medziúveru prednostne
uspokojiť sankčné úroky a poplatky. Žalobca vklad prijatý na konto stavebného sporenia ako splátku
úroku z medziúveru preúčtoval na konto medziúveru.

1.4. Splátka úrokov je splatná prvého každý mesiac a musí byť uhradené veriteľovi do 15. dňa mesiaca.
Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru.1.5. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestal riadne a včas splácať. Listom
zo dňa 03.02.2017 žalobca vyzval žalovaného na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaného

zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať
splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.

1.6. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené žalobca dňa 17.03.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
zostatku úveru s príslušenstvom.

1.7. Žalobca listom zo dňa 05.12.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú
sumu nezaplatil.

1.8. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške
8.748,59 € so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 31.534,22 € (poskytnuté úverové prostriedky),

čo predstavuje po započítaní sumu 22.785,63 € (istina).

1.9. Žalovaná suma, t. j. dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (17.03.2017),
predstavuje sumu vo výške 24.192,41 €, pričom pozostáva z istiny vo výške 22.785,63 €; z
nezaplatených 6,49 % p. a. úrokov za medziúver zo sumy 31.534,22 € do 17.03.2017 spolu vo výške

1.406,78 €.

1.10. Žalobca si týmto dovoľuje uviesť, že si v žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celkovo vo výške 176,- €. Uvedené poplatky boli súčasťou
vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 17.03.2017 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa

17.03.2017. (24.368,41 €- 176,- € = 24.192,41 €, t. j. dlžná suma k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
podľa Výpisu z účtu medziúveru).

1.11. Požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle čl. VII.
bod 6. úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým 6,49 % p. a. úrokom za úver a v zmysle čl. VII. bod 8.

zároveň celý zostatok dlhu, vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, 5,00 % p. a. úrokom z
omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od 18.03.2017).

1.12. V súvislosti s nárokom na úrok za úver po vyhlásení splatnosti, žalobca si dovoľuje poukázať na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019, spis. zn. 6Cdo/113/2018, kde

NS SR dal do pozornosti odvolaciemu súdu „....rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 07.09.2018 v
spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankciovať
nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od
omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu
omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú

naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej splatenia. Z týchto
záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj
záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania.“

2. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu sp. zn. 3Up/1931/2019 vydanému Okresným súdom Banská

Bystrica v upomínacom konaní dňa 15.01.2020, v ktorom uviedol, že v predmetnej veci bola dňa
05.09.2018 na Okresný súd Lučenec podaná žaloba žalobcu A. A. proti Prvá stavebná sporiteľňa a.s.
v právnej veci o určenie, že zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere je bezúročná a
bez poplatkov pod číslom konania 17Csp/86/2018, v ktorej právnej veci doposiaľ nebolo rozhodnuté a
stále trvá.

2.1. Aj na základe začatého konania na Okresnom súde Lučenec možno rozporovať uplatňovaný nárok
žalobcu v návrhu na vydanie platobného rozkazu, č.k. 3Up/193 1/2019. ktorým si uplatňuje finančné
plnenie zo záväzkového vzťahu založeného na základe zmlúv obsahujúcich neprijateľné zmluvné
podmienky, neplatné dojednania v rozpore so zákonom.

2.2. Základným princípom procesného práva je právny princíp „ne bis in idem", podľa ktorého nie je
možné rozhodovať o tej istej veci dvakrát. Pre určenie totožnosti sporových strán je irelevantné, či
sporová strana vystupuje v skôr začatom konaní ako žalobca a v neskôr začatom konaní ako žalovaná.2.3. Tento princíp je v sporovom konaní vyjadrený v prekážke litispendencie, t.j. v prekážke začatého
konania.

2.4. Zákonné vymedzenie litispendencie zakotvuje ustanovenie § 159 zákona č. 160/2015 Z.z., podľa
ktorého: „Začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie a to na
ktoromkoľvek súde SR, súd konanie zastaví, ktoré sa začalo neskôr".

2.5. S poukazom na vyššie uvedené navrhuje, aby súd platobný rozkaz zrušil a žalobu v plnom rozsahu
zamietol.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere,
upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti s doručenkou, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru s doručenkou, výpisu z účtu odstúpeného medziúveru, výpisu z účtu stavebného

sporenia, predžalobnej výzvy s doručenkou, zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou, Uznesenia
č.k. 17Csp/86/2018 - 315 zo dňa 22.04.2021, predžalobnej výzvy zo dňa 05.12.2019 spolu s fotokópiou
obálky nedoručenej zásielky, fotokópiou doručenky zo dňa 09.12.2019 a zistil tento skutkový stav:

4. Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava, ako veriteľ, a žalovaná A. A., ako dlžník, a D. A.,

ako spoludlžník, uzatvorili dňa 03.11.2008 Zmluvu o mimoriadnom medziúveru a stavebnom úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. 2822943 4 02 vo výške 31.534,22
€, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny
medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj Všeobecných
podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod č.

2822943 7 01 vo výške 18.920,53 €.

5. V článku II. Doba splatnosti, úročenie, vyplatenie a splácanie mimoriadneho medziúveru a stavebného
úveru Zmluvy zmluvné strany dojednali:
· Mimoriadny medziúver:

Dlžník je povinný poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške
91,45 €.
Výška úrokovej sadzby všetkých vkladov poukázaných na zmluvy o stavebnom sporení je 2,00 % p.a.
ku dňu uzatvorenia zmluvy o stavebnom sporení.
Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,49 % p.a. ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy.

Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je fixná po dobu päť rokov. Do pridelenia cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať úroky z medziúveru.

· Stavebný úver:
Výška úrokovej sadzby stavebného úveru je 4,70 % p.a.

Dlžník sa zaväzuje pravidelnými mesačnými splátkami úveru vo výške 262,- € uhradiť plnú výšku
poskytnutého stavebného úveru (istina stavebného úveru spolu s úrokmi) na účet stavebného úveru č.
2822943 7 01.
1. Splátka je splatná prvého každý mesiac a musí byť uhradená veriteľovi do 15. dňa každého mesiaca.
V splátke sú zahrnuté aj úroky zo stavebného úveru.

2. Veriteľ je oprávnený uspokojiť z mesačnej splátky svoje pohľadávky v nasledovnom poradí: sankčné
úroky, poplatky, úroky a istinu.
3. Začiatok splácania vyplýva z bodu XVIII. odst. 1 Všeobecných podmienok. Mimoriadne splátky podľa
bodu XVIII. odst. 5 Všeobecných podmienok a vyššie mesačné splátky sú kedykoľvek možné.

6. V článku VI. Omeškanie splácania zmluvné strany dojednali:
1. Ak je dlžník v omeškaní so splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení,
má veriteľ právo účtovať si 5% p.a. úrok z omeškania zo zameškaných splátok.
2. Ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3% p.a. úrok pri stavebnom úvere
a 5% úrok pri mimoriadnom medziúver z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných

splátok.
3. V prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou
splatnosti.4. V prípadoch uvedených v odseku 3., čl. VI. tejto zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom
úvere3%p.a.aúrokzomeškanianaddohodnutúúrokovúsadzbuzceléhoostatkudlhuaprimedziúvere
5% p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.

7. Písomným podaním zo dňa 03.02.2017 (č.l. 14) označeným ako „Upozornenie na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti“ právny predchodca žalobcu oznamuje dlžníkovi (žalovanej), že dňa 18.02.2017
vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko neuhradila dlžné splátky vrátane splátky za mesiac február
2017 spolu vo výške 1.798,12 €. Zároveň dlžníka upozornil, že ak do 18.02.2017 dlžné splátky neuhradí,

vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Za žalovanú upozornenie prevzala dňa 08.02.2017 nevesta.

8. Písomným podaním zo dňa 17.03.2017 (č.l. 15) označeným ako „Oznámenie o mimoriadnej splatnosti
úveru“ právny predchodca žalobcu oznamuje dlžníkovi (žalovanej), že ku dňu 17.03.2017 nastáva
mimoriadnasplatnosťceléhoúveru.Zároveňdlžníkavyzvalvrátiťcelúdlžnúsumuvrátanepríslušenstva,
ktorá ku dňu 17.03.2017 predstavuje sumu 24.368,41 €. Žalovaná oznámenie prevzala dňa 03.03.2017

(mylný dátum viď bod 49).

9. Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru (č.l. 16-17) je zrejmé, že dlžná sumu k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti (17.03.2017) je 24.192,41 € (istina 22.785,63 €, nezaplatené úroky z úver do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 1.406,78 €).

10. Z výpisu z účtu stavebného úveru (č.l. 18-20) je zrejmé, že nasporená suma stavebného úveru je
vo výške 8.748,59 €.

11. Písomným podaním zo dňa 05.12.2019 (č.l. 21) označeným ako „Predžalobná výzva“ právny

predchodca žalobcu vyzval žalovanú k okamžitému zaplateniu dlžnej sumy vo výške 31.511,28 € (istina
s príslušenstvom k 05.12.2019). Z fotokópie poštovej doručenky (č.l. 394) vyplýva, že žalovaná prevzala
výzvu dňa 09.12.2011.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 77/2020 (č.l. 63-70) uzatvorenou medzi postupcom Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava (žalobcom)
dňa 01.10.2020 došlo k postúpeniu pohľadávok pôvodného Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava
voči žalovanému na žalobcu.

13. Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 17Csp/86/2018 - 315 zo dňa 22.04.2021 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoCsp/31/2021-355 zo dňa 18.08. súd žalobu
žalobkyneA.A.protižalovanémuPrvástavebnásporiteľňa,a.s.,Bratislavaourčenieprávnejskutočnosti
a určenie, že zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere je bezúročná a bez poplatkov
odmieta. Uznesenie sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa 02.09.2021.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) v znení ku dňu
03.11.2008, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 03.11.2008, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške.

16.Podľa§503ods.1ObZvzneníkudňu03.11.2008,záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

17. Podľa § 503 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 03.11.2008, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú
vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.18. Podľa § 504 ObZ v znení ku dňu 03.11.2008, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

19. Podľa § 506 ObZ v znení ku dňu 03.11.2008, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

20. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu
03.11.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 03.11.2008, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 03.11.2008, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 03.11.2008, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 8 OZ v znení ku dňu 03.11.2008, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 54 ods. 1 v znení ku dňu 03.11.2008, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 565 OZ v znení ku dňu 03.11.2008, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov (ďalej len „ZoSÚ“) v znení ku dňu 03.11.2008, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

28. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) ZoSÚ v znení ku dňu 03.11.2008, zákon sa nevzťahuje na zmluvy
a) poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné
alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

29. Podľa § 2 ZoSÚ v znení ku dňu 03.11.2008, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

30. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 03.11.2008, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

31. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 03.11.2008, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 03.11.2008, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

33. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení ku dňu 03.11.2008, stavebným

sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").

34. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení ku dňu 03.11.2008, stavebné
sporenie vykonáva stavebná sporiteľňa na základe ňou vydaných zásad schválených Národnou bankou
Slovenska po dohode s ministerstvom, ktoré musia obsahovať najmä
a) druhy stavebného sporenia a podmienky uzatvárania zmlúv o stavebnom sporení a zmlúv o
stavebnom úvere,

b) zloženie fondu stavebného sporenia, postup a lehoty pri poskytovaní stavebného úveru, podmienky
a predpoklady poskytnutia stavebného úveru,
c) postup a lehoty pri usporiadaní vkladov zo zrušených zmlúv o stavebnom sporení,
d) spôsob ochrany stavebného sporiteľa pri odobratí bankového povolenia alebo pri zániku bankového
povolenia stavebnej sporiteľni podľa osobitného predpisu,

e) podmienky poskytovania stavebných úverov v prípadoch uvedených v § 12 ods. 2 písm. a),
f) bližšiu špecifikáciu stavebných účelov uvedených v § 11 ods. 1,
g) spôsob a lehoty preukazovania použitia prostriedkov získaných stavebným sporením na stavebné
účely uvedené v § 11 ods. 1.

35. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení ku dňu 03.11.2008, zmluva
o stavebnom sporení musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a
podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,
c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,

d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov,
f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky

a postup pri výplate vkladov,
g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,
h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,
i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie

v rámci tejto zmluvy.

36. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení ku dňu 03.11.2008, zmluva
o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov

ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,

f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

37. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení ku dňu 03.11.2008, zmluvy o
stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi
stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

38. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení ku dňu 03.11.2008, po splnení
zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.

39. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení ku dňu 03.11.2008, Stavebný

sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa
podmienky poskytnutia stavebného úveru.

40. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení ku dňu 03.11.2008, výška
stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych

prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.

41. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení ku dňu 01.10.2020, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného

záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného

predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.42. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

43. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

44. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami sporu nebolo sporným, že žalovaná

uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 03.11.2008.

45. K bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, na ktoré žalovaná poukázala v odpore voči platobnému
rozkazu je potrebné uviesť, že v zmysle predloženej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere článku I. Predmet a účel zmluvy, bod 2 písm. a), b), c) účelom tohto mimoriadneho medziúveru ako

aj stavebného úveru je nadobudnutie vlastníctva bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných
stavieb, bytového domu alebo ich častí, resp. výstavba, prístavba, nadstavba, vstavba, stavebné úpravy
bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb bytového domu a ich častí, modernizácia,
obnovabytu,rodinnéhodomuvrátanesúvisiacichdrobnýchstaviebbytovéhodomualebonaudržiavacie
práce, resp. ďalšie dôvody uvedené pod písm. b) až n) citovaného zmluvného dojednania, všetky sa

vzťahujúce k účelom stavebným. Zároveň v zmysle článku I., bod 2 zmluvy je dlžník dohodnutým účelom
viazaný, t.j. mimoriadny medziúver, prípadne stavebný úver, môže použiť na financovanie bytových
potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním zvolenou formou na území Slovenskej republiky. Dlžník sa
zároveň zaväzuje použiť celú sumu poskytnutého mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru
na stavebný účel, na realizáciu ktorého sa mimoriadny medziúver, resp. stavebný úver poskytuje. Z

uvedeného teda vyplýva, že v zmysle predloženej zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere
predmet zmluvy bol jasne vymedzený s tým, že s poukazom na § 1 ods. 2 písm. a) zákona o
spotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.z.sazákonapredmetnúzmluvunevzťahujeapretoniejemožné
ani posúdenie jej obsahových náležitostí v zmysle § 4 ods. 2 citovaného zákona.

46. Napriek tomu, že vyššie uvedená zmluva nie je zmluvou o spotrebnom úvere v zmysle zákona
č. 258/2001 Z.z. je táto zmluva nepochybne zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. OZ. Po
posúdení obsahových náležitostí zmluvy má súd za to, že zmluva je dostatočne jasná a zrozumiteľná
pre priemerného spotrebiteľa, a teda je zmluvou platnou.

47. K otázke aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní, ktorú žalovaná navrhovala skúmať, avšak
ktorú skúma súd taktiež z úradnej povinnosti, túto žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o. odvodil od
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 77/2020 zo dňa 01.10.2020, v zmysle ktorej malo dôjsť k postúpeniu
pohľadávky pôvodného žalobcu ako veriteľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. voči žalovanej práve na
žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pre platnosť postúpenia bankovej pohľadávky (pôvodný veriteľ Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava nepochybne bankovým subjektom je) na tretiu osobu, ktorá nie je
bankou (žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o.) je potrebné skúmať v zmysle naplnenia podmienok § 92
ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.

48. V konaní súd rozhodol rozsudkom č. k. 13Csp/15/2020 – 403 zo dňa 31.03.2022, ktorý bol zrušený

uznesením odvolacieho súdu pod č. k. 12CoCsp/1/2024 – 356 zo dňa 29.11.2024 z nižšie naznačeným
kasačne záväzným právnym názorom.

49. „Na druhej strane však už vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí odvolací súd uviedol, že nebol
správnym záver súdu prvej inštancie o tom, že mimoriadne zosplatnenie úveru realizované právnym

predchodcomžalobcujeneúčinnéaneplatnéspoukazomnato,žezvyhláseniaomimoriadnejsplatnosti
ako aj z predchádzajúcej výzvy nevyplýva, pre ktorú konkrétnu splátku veriteľ prikročil k zosplatneniu
dlhu, kedy sa stala splatnou, v akej výške. Súd prvej inštancie v nadväznosti na to uviedol, že vzhľadom
na neúčinnosť a neplatnosť zosplatnenia úveru nemohlo dôjsť ani k platnému postúpeniu pohľadávky
podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, keďže postupca postúpil celú pohľadávku, ktorá však v skutočnosti

splatnou nebola. Žalobca ako postupník teda napriek uzatvorenej zmluve o postúpení pohľadávku
nenadobudol a teda nie je aktívne vecne legitimovaným na jej uplatnenie voči žalovanej.50. Uvedené závery súdu prvej inštancie (napádané žalobca v podanom odvolaní), na ktorých založil
svoj záver o potrebe zamietnutia žaloby nie sú správne. Podľa odvolacieho súdu právny predchodca
žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru (t. j. požiadal o zaplatenie celej pohľadávky v dôsledku

neplnenia splátok riadne a včas) v súlade s ust. § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ. Žalovaná
sa pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru omeškala o viac ako tri mesiace (poslednú splátku
uhradila dňa 04. 10. 2016, č. l. 20 spisu a č. l. 137 spisu) s úhradou dohodnutých mesačných splátok
a bola vyzvaná výzvou zo dňa 03. 02. 2017, v ktorej bola upozornená na oprávnenie postupcu vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru v prípade, ak dlžnú sumu neuhradí do 15 dní od doručenia tejto výzvy.

Následne v súlade s ust. § 565 OZ (za súčasného splnenia podmienok podľa § 53 ods. 9 OZ) postupca
listom zo dňa 17. 03. 2017 s predmetom „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ uplatnil
právo na zaplatenie všetkých splátok pre neplnenie povinností dohodnutých v zmluve, v dôsledku čoho
sa stal úver splatným v celom rozsahu.

51. Odvolací súd konštatuje, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť veriteľa uviesť v

oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (či v jemu predchádzajúcom upozornení) konkrétnu
splátku, ktorá mimoriadnu splatnosť vyvolala. Je to zrejmé z ust. § 565 OZ v spojení s § 53 ods.
9 OZ v znení účinnom do 01. 11. 2024. Odvolaciemu súdu nie je jasné odkiaľ pochádzajú názory
o tom, že uvedené dokumenty pod sankciou neplatnosti majú obsahovať určenie konkrétnej splátky,
keď niet zákonného ustanovenia, ktoré by niečo také od veriteľa vyžadovalo a ani doterajšia súdna

prax aplikujúca tieto pomerne dlhodobo účinné ustanovenia nesankcionovala veriteľa kvôli tomu, že
neuviedol či už vo výzve, resp. v samotnom úkone zosplatnenia splátku, pre ktorú k tomu prikročil.
Najvyšší súd SR napr. v rozhodnutí sp. zn. 1Cdo/123/2022 zo dňa 30. 01. 2024 uviedol, že špecifikácia
splátky, pre ktorú dochádza k zosplatneniu nie je podmienkou platnosti predčasného zosplatnenia dlhu,
keďže žiadnu takúto povinnosť zákon veriteľovi neukladá. Súčasne najvyšší súd uviedol, že pokiaľ

sa vykonaným dokazovaním nepreukáže opak, treba vychádzať z princípu racionálneho správania
účastníkovzmluvnýchvzťahov,ktoríkonajúvsúladesozákonom,atedavzhľadomnaustanovenie§565
druhej vety OZ je potrebné predpokladať, že zosplatnenie bolo vyvolané tou splátkou, ktorá bola v čase
zosplatnenia tri mesiace po splatnosti. Odvolací súd podotýka, že sú mu známe i neskoršie rozhodnutia
najvyššiehosúdutýkajúcesaotázkyšpecifikáciesplátkyvprávnychúkonochpredčasnéhozosplatnenia,

tieto však nedávajú absolútne žiadnu odpoveď, z čoho takáto povinnosť veriteľa vyplýva. Spomínané
jednostranné právne úkony veriteľa pritom treba takisto vykladať podľa § 35 ods. 2 OZ, avšak nemožno
na absencii konkrétnej splátky v nich založiť záver o absolútnej neplatnosti predčasného zosplatnenia.
Navyše, nie každý rozpor právneho úkonu so zákonom vedie automaticky k jeho absolútnej neplatnosti
podľa § 39 OZ. Odvolací súd už len poznamenáva, že podľa doručenky na č. l. 196 spisu bolo oznámenie

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovanou prevzaté dňa 23. 03. 2017 (nie 03. 03. 2017 ako sa
domnieval okresný súd zrejme vzhľadom na neúplnú kópiu doručenky na č. l. 15 spisu).

52. Pokiaľ ide o najvyšším súdom spomenuté rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/75/2020,
odvolací súd uvádza, že ide o rozhodnutie v podstate sa odvolávajúce na rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 2Cdo/266/2020 zo dňa 31. 03. 2022. Ide o rozhodnutia riešiace otázku, či vyhlásenie
okamžitej splatnosti pohľadávky možno považovať za výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách,
vo vzťahu k čomu najvyšší súd síce uviedol, že „Obsah ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá zákona
o bankách predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že je jej klient v omeškaní so
splnením čo len časti svojho záväzku. Skrz spotrebiteľského charakteru dojednanej zmluvy o úvere

nemožno prisvedčiť oznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods. 8
zákona o bankách“, ale tieto právne závery je potrebné chápať v celom kontexte uvedených rozhodnutí
takým spôsobom, že ak písomné oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru neobsahuje (aj) výzvu na
úhradu pohľadávky (t. j. upozornenie na omeškanie s úhradou úverovej pohľadávky), nemožno takéto
oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru považovať (súčasne) za výzvu zodpovedajúcu požiadavke

určenej ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách a teda na dodržanie tohto ustanovenia sa predpokladá
samostatná a osobitná výzva banky (rozumej - popri oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru), že klient
je v omeškaní so splnením čo len časti svojho záväzku. Takýto výklad zodpovedá neskôr prijatému
rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27. 09. 2023, v ktorom sa uvádza, že
„Ak banka klienta/dlžníka písomne vyzve na úhradu presne špecifikovanej konkrétnej sumy pohľadávky,

možno takúto písomnosť považovať za výzvu pred postúpením, od ktorej doručenia musí uplynúť aspoň
90 dní a následne možno pohľadávku postúpiť, pretože dlžník bol upozornený na omeškanie s úhradou
jeho peňažného záväzku. Z výzvy na zaplatenie nemusí výslovne vyplývať, že ak dlžník sumu neuhradí,
veriteľ pristúpi k postúpeniu pohľadávky, musí z nej však byť bez akýchkoľvek pochybností zrejmákonkrétna špecifikácia pohľadávky, ktorú má dlžník uhradiť. Dovolací súd v tejto súvislosti poukazuje, že
uvedenú otázku okrajovo riešilo aj rozhodnutie sp. zn. 7Cdo/191/2021, z ktorého vyplýva, že za výzvu
na plnenie pred postúpením podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách možno považovať aj oznámenie o

vyhlásení predčasnej splatnosti, ak jeho obsahom je výzva dlžníkovi na zaplatenie pohľadávky.“ s tým,
žesúčasnepodľanajvyššiehosúdu„niejemožnépovažovaťzasprávnyprávnynázorodvolaciehosúdu,
že vo výzve podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách musí banka klienta informovať o možnosti postúpiť
pohľadávku na tretiu osobu. Výzvou v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť aj oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru za predpokladu, že dlžník mal objektívnu možnosť oboznámiť

sa s obsahom takéhoto adresovaného jednostranného právneho úkonu (§ 45 ods. 1 OZ).““

53. Prvostupňový súd vychádzajúc z vyššie uvedeného záväzného právneho názoru vysloveného
odvolacím súdom konštatuje, že žalobca je aktívne vecne legitimovaným na uplatnenie si práva
vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy. Právny predchodca žalobcu pri zosplatnení dlhu v celosti
postupoval v súlade s § 53 ods. 9 OZ a taktiež v súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách po splatnosti

pohľadávku postúpil na žalobcu.

54. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo na
zaplatenie zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 22.785,63 € od dátumu 18.03.2017,
kedy žalovaný bol s povinnosťou zaplatiť nepochybne v omeškaní.

55. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

57. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

58. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.