Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 25C/45/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121210779
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7121210779.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnom spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX bytom C. XXX/XX, D., zastúpený advokátom JUDr. Ivan Vanko, Advokátska kancelária
so sídlom Floriánska 19, Košice, IČO: 35555114 proti žalovanému v 1. rade: Okresný úrad Košice,
Komenského 52, 041 26 Košice, žalovanému v 2. rade: Slovenská republika, zast. Ministerstvom vnútra
SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. V právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade žalovanému v 1. rade nárok na náhradu

trov konania n e p r i z n á v a .

III. V právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade žalovanému v 2. rade voči žalobcovi p
r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 26.11.2021 žiadal, aby súd vyslovil a určil, že je vlastníkom nehnuteľnosti,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1208 m2 na par. č. 57, vedenej na LV č. XXXXX, kat. úz. E. C.,
F. D. – E. C., okres Košice I. Požadoval aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že kúpnou zmluvou uzavretou dňa 13.2.1998 ako kupujúci uzavrel
s predávajúcim, Jednota SD Košice, ktorý bol v rozhodnom období výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. D. – E., do vlastníctva dom na parc. č. 57, súp. č. XXX –
prevádzkovú jednotku slúžiacej pre výrobné a obchodné účely cukrárenského charakteru, príslušné
skladové priestory, nákladný výťah, šatne a hygienické zariadenia pre zamestnancov, vrátane parcely.
Uvedenú nehnuteľnosť nadobudol za dohodnutú cenu s predávajúcim vo výške 9,000.000,- Sk.
Uzavretiu kúpnej zmluvy predchádzal Znalecký posudok č. 292/97 znalca Ing. Jurka z odboru

Stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, oceňovanie nehnuteľností vypracovaný na žiadosť žalobcu dňa
21.7.1997. Podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku bol výpis z LV č. XXXX, podľa ktorého
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti bola Jednota SD Košice, a to dom so súp. č. XXX a pozemok
o výmere 1208 m2, na parc. č. 57.

3. Znalecký posudok obsahoval ocenenie aj pozemku sumou 2,271.040,- Sk, ktorú kúpnu cenu žalobca
predávajúcemu aj zaplatil. Pokiaľ by predmetom kúpy nebol pozemok, tak by ku kúpe predmetnej

nehnuteľnosti žalobca nepristúpil.4. Okresný úrad Košice I, katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva žalobcu dňa 19.2.1998 pod
č. V568/98 a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť totožným dňom. Žalobca disponuje výpisom z LV č.
XXXX zo dňa 23.2.1998.

5. Okresný úrad Košice I, katastrálny odbor rozhodnutím č. X7/98 zo dňa 2.2.1998, na základe žiadosti
Okresného úradu Košice I, odbor financií datovanej dňa 29.1.1998 o prevedenie zmeny na LV č. XXXX,
parc. č. 57 a zo dňa 30.1.1998 o opravu chýb v katastri na LV č. XXXX v časti B, opravil chybu
v katastrálnom operáte, podľa ktorého „ na základe zistenia nesúladu v LV č. XXXX v kat. úz. D. –

E. sa ruší zápis parcely KN č. 57 o výmere 1208 m2. Na uvedenom LV sa vykoná zápis budovy súp.
č. XXX na parc. č. 57. Parcela KN č. 57 o uvedenej výmere sa zapíše na LV č. XXXXX, vlastník –
SR – Okresný úrad Košice I“. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 19.2.1998. Z pripojených
poštových doručeniek je zrejmé, že žalobcovi toto rozhodnutie doručené nebolo a tento nemal v tom
čase žiadnu vedomosť o tom a mal za to, že je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Predchádzajúci
vlastník Jednota SD Košice predmetnú nehnuteľnosť, parc. č. 57 užíval dobromyseľne od roku 1983 do

19.2.1998, kedy túto nadobudol kúpnou zmluvou žalobca.
Žalobca mal za to, že mimo obsahu žaloby o určenie vlastníckeho práva došlo k vydržaniu vlastníckeho
práva k predmetnej nehnuteľnosti č. 57, zapísanej na LV XXXXX o výmere 1208 m2 pôvodne vedenej
na LV č. XXXX. K administratívnej zmene vlastníka predmetnej parcely s odkazom na zákon č. 278/1993
Z. z. o správe majetku štátu opravou chýb v katastrálnom operáte došlo až rozhodnutím Okresného

úradu Košice I, katastrálny odbor zo dňa 2.2.1998. Podľa jeho názoru Jednota SD Košice uvedenú
nehnuteľnosť užívala dobromyseľne od 24.6.1983 a žalobca rovnako dobromyseľne ako vlastník od
19.2.1998, kedy došlo ku vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy.

6. Žalovaný v 1. rade sa ako vlastník prejavil až 6.5.2002 keď došlo k uzavretiu zmluvy o nájme

nehnuteľnosti, pričom prenajímateľom bola SR – Okresný úrad Košice I a žalobca bol nájomcom. Podľa
nájomnej zmluvy uvedená nehnuteľnosť bola Hospodárskou zmluvou č. 169/1983 zo dňa 24.6.1983
odovzdaná do bezplatného trvalého užívania Jednote SD Košice, ktoré užívanie zaniklo 31.12.1993
a podľa § 18 ods. 1 cit. zákona sa zmenilo na nájom majetku štátu.
Žalobca je občanom Slovenskej republiky, pochádza však zo štátov bývalej Juhoslávie a doposiaľ

neovláda dokonale slovenský jazyk. Nájomnú zmluvu podpísal v nevedomosti o jej predmete a mal za
to, že bol uvedený do omylu.

7. Na Okresný súd Košice I bol dňa 27.9.2018 podaný Ministerstvom vnútra SR ako žalobcom návrh na
vydanie platobného rozkazu proti žalovanému A. B. o zaplatenie sumy vo výške 20.075,27 EUR s prísl.,

a to z dôvodu užívania pozemku, parc. č. 57, zapísanej na LV č. XXXX bez právneho titulu a vydanie
bezdôvodného obohatenia. Uvedené konanie sa viedlo pôvodne na Okresnom súde Košice I v konaní
sp. zn. 37C/27/2018, ktoré doposiaľ nie je ukončené.

8. Žalobca podal žalobu o určenie vlastníckeho práva k uvedenej parcele s odôvodnením, že táto

nehnuteľnosť sa stala jeho vlastníctvom. Mal aj za to, že administratívne úkony vykonané uvedeným
spôsobom, ktorými došlo k administratívnej zmene vlastníka nehnuteľnosti sú absolútne neplatné. Pri
určenínaliehavéhoprávnehozáujmupoukázalnarozsudkyNajvyššiehosúduSRsp.zn.3Cdo460/2013
a sp. zn. 2Cdo 163/2005. Poukazujúc na zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľnosti žalobca mal za
to, že vykonanie zmeny vlastníka nehnuteľnosti na LV nie je a nemôže byť vykonaním opravy chýb

v katastrálnom operáte v zmysle uvedeného katastrálneho zákona. Aj v tomto smere poukázal na
rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.10.2018 sp. zn. 10Sžrk/1/2018.

9. Podľa žalobcu v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre vykonanie chýb
v katastrálnom operáte, keďže správne orgány môžu takúto chybu opraviť len v prípadoch taxatívne

vymenovaných ust. § 59 ods. 1 katastrálneho zákona. Odstránenie právnej spornosti o ochranu práv
a oprávnených záujmov dotknutých vlastníkov je možné len právoplatným rozsudkom príslušného súdu
v uvedenej veci. Okresný úrad Košice I, katastrálny odbor v danej veci nekonal v súlade so zákonom,
keď na jednej strane 19.2.1998 rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, do vlastníctva dom na parc. č. 57, súp. č. 361, vrátane parcely a potom

schizofrenicky vydal rozhodnutie č. X7/98 o oprave chýb v katastrálnom operáte, ktoré nadobudlo
právoplatnosť v totožný deň, na základe ktorého boli na LV č. XXXX G. H. XXXXX vykonané zmeny vo
vzťahu k parc. č. 57.10. Žalovaný v 2. rade podal vo veci vyjadrenie, v ktorom žiadal, aby súd určovaciu žalobu žalobcu ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

11. Uviedol, že na základe zák. č. 345/2012 Z. z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, majetok štátu, pohľadávky a záväzky vrátane súdnych sporov,
ktoré mal v správe Obvodný úrad Bratislava k 31.12.2012 prechádzajú do správy Ministerstva vnútra SR.
V rámci programu ESO I bola Ministerstvu vnútra SR ako správcovi majetku štátu vo výlučnom
vlastníctve SR delimitovaná do správy v tom čase Okresným úradom Košice parc. č. 57, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 1208 m2, nachádzajúca sa v kat. úz. E. C., F. D. – E. C., F. D. B. zapísaná
na LV č. XXXXX.
Na základe tejto skutočnosti žalovaný v 2. rade v súlade so zákonom Národnej rady SR č. 278/1993 Z.z.
o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov spravuje nehnuteľný majetok štátu vo výlučnom
vlastníctve SR, a to pozemok parc. reg. „C“ evidovaná v katastrálnej mape, parc. č. 57 o výmere 1208
m2, zapísaná na LV č. XXXXX.

Na uvedenom pozemku sa nachádza dom súp. č. XXX (v minulosti súp. č. XXX), ktorý je vo vlastníctve
žalobcu a je zapísaný na LV č. XXXX v kat. úz. E. C., F. D. – E. C., okres Košice I.

12. Žalovaný v 2. rade v celom rozsahu nárok žalobcu neuznal, jeho tvrdenia odmietol, nakoľko jeho
názory prezentované v určovacej žalobe nekorešpondovali a ani nekorešpondujú s platnou právnou

úpravou, z ktorého dôvodu ich považuje za irelevantné. Žalobca vo svojom vyjadrením porušil jednu zo
základných zásad súkromného práva, a to, že „nikto nemôže previesť viac práv, než má sám“.

13. Jednota SD Košice ako družstevná organizácia podľa uvedených právnych noriem nikdy nemohla
byť vlastníkom pozemku, parc. č. 57, nakoľko to zákon neumožňoval. Na predmetnom pozemku bola

postavená stavba – dom, v tom čase súp. č. 361, a preto bol Jednote SD pozemok C KN parc. č. 57,
nachádzajúci sa pod stavbou, odovzdaný bezodplatne do trvalého užívania v súlade so zákonom.
Odvolávanie sa žalobcu na obsah LV č. XXXX zo dňa 23.2.1998 a na Znalecký posudok č. 292/1997
zo dňa 21.7.1997 je právne irelevantné, nakoľko tieto zápisy boli vykonané v rozpore so zákonom
a neskoršou opravou evidenčnej chyby v katastrálnom operáte sa stali právne bezvýznamnými.

Práve pre rozpor so zákonom Okresný úrad Košice I, katastrálny odbor chybne zapísaný údaj
v katastrálnom operáte (že vlastníkom pozemku C KN parc. č. 57 je kupujúci A. B.) rozhodnutím X7/98 zo
dňa2.2.1998opravil,atotak,žepozemokCKNparc.č.57,zastavanáplochaanádvoriesvýmerou1208
m2 ostáva v súlade so zákonom vo vlastníctve Slovenskej republiky a v správe Okresného úradu Košice
I. Pokiaľ žalobca poukázal na akúsi nezrovnalosť vo výpisoch na LV č. XXXXX, k tomu žalovaný v 2.

rade dodal, že v rubrike vlastníci sú poznačené úkony týkajúce sa vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
a v rubrike správcovia je vyznačená zmena v osobe správcu, a teda na predmetom LV neexistuje žiadna
nezrovnalosť, na ktorú omylne žalobca poukazuje.

14. Podľa žalovaného v žiadnej zákonnej úprave o správe majetku štátu (vyhl. č. 104/1996 Zb. o Správe

národného majetku, vyhl. č. 156/1975 Zb. o správe národného majetku, vyhl. č. 90/1984 Zb. o správe
národného majetku, vyhl. č. 119/1988 Zb. o hospodárení s národným majetkom, zákon č. 278/1993 Z.
z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov) nebolo možné previesť pozemky v národnom
vlastníctve do vlastníctva iných socialistických organizácií než štátnych. Výnimkou bol len prevod
spoluvlastníckeho podielu pozemku, ak sa prevádzal aj spoluvlastnícky podiel budovy postavenej na

tomto pozemku. O takýto prípad v danom spore však nejde.
V čase uzatvárania Kúpnej zmluvy zo dňa 13.2.1998 bol účinný (od 1.1.1994) zákon Národnej rady SR
č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov. Podľa ust. § 18 ods. 1 cit. zák. sa
právo trvalého užívania, ktoré vzniklo podľa doterajších právnych predpisov iným právnickým osobám,
než telovýchovným jednotám a ktoré trvá k u dňu účinnosti tohto zákona, mení dňom jeho účinnosti na

nájom majetku štátu.
NazákladeuvedenéhopredmetomKúpnejzmluvyI.J.XX.X.XXXXvzmyslevyššieuvedenýchprávnych
predpisov nemohol byť aj pozemok C KN parc. č. 57, zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 1208 m2,
lebo Jednota SD Košice ako predávajúci nikdy nabol a ani nemohol byť jeho vlastníkom, len trvalým
užívateľom, resp. od 1.1.1994 nájomcom. Vlastníkom predmetného pozemku bol len štát.

15. Žalovaný v 2. rade namietal aj formálne nedostatky Kúpnej zmluvy zo dňa 13.2.1998, keď jej obsah
bol v rozpore s ust. § 42 ods. 1 písm. c/zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápisevlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), lebo pozemok C KN parc. č. 57 nebol
v kúpnej zmluve označený druhom pozemku, jeho výmerou ani spoluvlastníckym podielom.
Doplnenie kúpnej zmluvy zo dňa 13.2.1998 o text „vrátane parcely“ nie je v súlade so zákonom. Každú

zmenu a doplnenie zmluvy bolo nevyhnutné vykonať písomne, a to spôsobom, ktorý je uvedený v kúpnej
zmluve – článok VII, podľa ktorého akékoľvek zmeny a dodatky k tejto zmluve môžu byť vypracované
jedine písomnou formou a so súhlasom oboch zmluvných strán, teda na základe písomného dodatku
k zmluve. Okrem uvedeného podpis predávajúceho musí byť úradne overený, preto žalovaný v 2. rade
konštatoval, že uvedená Kúpna zmluva zo dňa 13.2.1998 sama osebe obsahovala mnoho nedostatkov,

ktoré ju ako celok spochybňujú.

16. K úvahe žalobcu o vydržaní predmetného pozemku, žalovaný v 2. rade uviedol, že takéto vydržanie
absolútne odmieta z dôvodu absencie dobrovoľnosti, čo preukazujú úkony, ktoré následne žalobca
v danej veci vykonal. Žalobca ako kupujúci pri uzatváraní kúpnej zmluvy 13.2.1998 s predávajúcim
Jednota SD Košice musel mať pri bežnej opatrnosti k dispozícii okrem LV aj rozhodnutie o pridelení

pozemku do trvalého užívania. Následne tým, že žalobca uzatvoril nájomnú zmluvu na predmetný
pozemok, tieto skutočnosti museli prinajmenšom u neho vyvolať pochybnosti o tom, či mu vec alebo
právo k pozemku patrí a teda tieto udalosti priamo preukazujú, že žalobca si musel byť vedomý
skutočnosti, že nie je vlastníkom predmetného pozemku. Na danej skutočnosti nič nemení ani tvrdenie
právneho zástupcu žalobcu, že žalobca je štátnym občanom SR, avšak neovláda dokonale slovenský

jazyk, keďže sa jedná o svojprávneho občana, ktorý na základe svojej vlastnej slobodnej vôle uzatvoril
nájomnú zmluvu, z ktorého dôvodu ním tvrdené uvedenie do omylu sa absolútne vylučuje.

17. Navyše žalobca si bol, resp. musel byť vedomý, že nie je vlastníkom pozemku, parc. č. 57,
keďže aj podľa údajov na LV č. XXXX zo dňa 25.4.2016 predmetom Darovacej zmluvy zo dňa

20.11.2007, kde žalobca bol v pozícii darcu, bola len stavba, v tom čase súp. č. XXX, bez pozemku.
Obdarovaná pani D. listom zo dňa 16.11.2016 žalobcovi dar vrátila z dôvodu, že pozemok, na ktorom
je predmetná nehnuteľnosť postavená, je vo výlučnom vlastníctve Slovenskej republiky, v súčasnosti
vspráveMinisterstvavnútraSR.Vzhľadomnato,žedlhodobobezúspešnerokujeouzatvorenínájomnej
zmluvy k predmetnej parcele s MV SR a vzhľadom na neprijateľné podmienky, za ktorých je MV SR

ochotné predmetnú parcelu prenajať, nemala inú možnosť, než parcelu užívať bez právneho dôvodu,
čím by sa dostala do bezvýchodiskovej situácie. Navyše uvedená obdarovaná uviedla, že sa takýmto
postupom dopúšťa bezdôvodného obohatenia voči Ministerstvu vnútra SR, ktorého náhradu si od nej
prostredníctvom súdneho konania sp. zn. 37C/487/2015 vedeného Okresným súdom Košice I nárokuje.

18. Následne Dohodou o urovnaní, uzatvorenou medzi vlastníčkou stavby pani D. a žalobcom došlo
k prevodu vlastníctva nehnuteľnosti – stavby (dom) súp. č. XXX zapísanej na LV č. XXXX, postavenej na
parc. č. 57, zapísanej na LV č. XXXXX, ktorej výlučným vlastníkom je žalovaný v 2. rade. Rozhodnutím č.
V522/2017 dňa 19.1.2017 bol povolený vklad predmetnej dohody o urovnaní do katastra nehnuteľnosti.

19. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca musel vedieť, že nie je vlastníkom parc. č. 57 už aj podľa
obsahu Kúpnej zmluvy zo J. X.X.XXXX kde ako predávajúci v čl. I. jasne vyjadril, že predávajúci je
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti – dom súp. č. XXX, stojaci na pozemku parc. č. 57, bez pozemku.
Okrem toho, ak zákon neumožňoval družstevnej organizácii (Jednota SD Košice ako predávajúci)
vlastniť pozemok, tak táto družstevná organizácia nemohla ani vydržať k nemu vlastnícke právo a teda

argumentácia žalobcu o vydržaní vlastníckeho práva k tejto parcele je právne bezvýznamná.

20. Žalovaný v 2. rade poukázal aj na skutočnosť, že v konaní vedenom pod sp. zn. 37C/27/2018 na
pojednávaní dňa 2.5.2019 v uvedenej veci sa právny zástupca žalobcu jednoznačne vyjadril tak, ako
je uvedené v zápisnici z pojednávania z uvedeného dňa, podľa neho nebolo sporné to, že dochádza

k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného, teda, že žalobca je vlastníkom predmetného
pozemku a žalovaný je vlastníkom stavby, ktorá je postavená na tomto pozemku, jedine čo bolo sporné
bola výška náhrady za užívanie pozemku. Až po zmene v osobe právneho zástupcu došlo aj k zmene
rétoriky žalobcu v tvrdeniach, že ten je vlastníkom uvedenej parcely. Žalovaný v 2. rade poukázal aj
na pojednávanie vo vyššie uvedenej civilnej veci dňa 8.7.2001, kedy súd prvej inštancie v zmysle

ust. § 181 ods. 2 CSP uviedol predbežné právne posúdenie veci a keď mal za nesporné, že nárok
žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia za uplatnené obdobie je dôvodný, žalobca je vlastníkom
nehnuteľnosti, ktorú užíva žalovaný.Žalovaný v 2. rade sa nakoniec vyjadril aj k naliehavému právnemu záujmu pri určovacej žalobe
v súdnom konaní. V tomto smere bol toho tvrdenia, že žalobca nepreukázal a neosvedčil naliehavý
právny záujem na ním požadovanom určení.

21. Na základe vyššie uvedených tvrdení žalovaný v 2. rade bol toho názoru, že pozemok C KN parc. č.
57, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1208 m2, zapísaný na LV č. XXXXX je v súlade so zákonom
vo výlučnom vlastníctve Slovenskej republiky, v správe Ministerstva vnútra SR.

22. Aj žalovaný v 1. rade žiadal žalobu zamietnuť poukazujúc na zák.č. 180/2013 Z. z. o organizácii
miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poukazujúc na zákon č. 278/1993 Z.
z. o správe majetku štátu i na zák. č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe
a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Na základe zák. č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (účinný od 1.10.2013) sa obvodné úrady stali okresnými úradmi ako samostatné miestne

orgány štátnej správy, ktoré z hľadiska právnej formy sú len preddavkové organizácie Ministerstva vnútra
SR bez právnej subjektivity, financované z rozpočtu ministerstva vnútra.
Žalovaný v 1. rade súhlasil s právnym názorom Ministerstva vnútra SR a jeho stanoviskom vo veci,
keďže nehnuteľný majetok, parc. C KN č. 57, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1208 m2, ktorej
sa súdny spor týka, nepatrí do majetku štátu v správe Okresného úradu Košice, ale Ministerstva vnútra

SR, preto táto strana sporu nemôže byť stranou na strane žalovaného v 1. rade.

23. Žalobca podaním zo dňa 3.10.2022 zotrval na argumentoch a dôvodoch uvedených v podanej
určovacejžalobe,nestotožnilsasvyjadrenímžalovanéhov2.rade.Formálnenedostatkykúpnejzmluvy,
na ktoré poukazoval žalovaný v 2. rade považoval za irelevantné, rovnako zotrval na právnom názore,

že v danom prípade z jeho strany existuje naliehavý právny záujem.

24. Rovnako žalovaný v 2. rade podaním zo dňa 24.10.2022 zotrval na svojom vyjadrení k žalobe,
aj s argumentáciou v tomto vyjadrení obsiahnutou, keďže tvrdenia žalobcu považoval za irelevantné.
Opätovne zdôraznil, že Jednota SD Košice ako družstevná organizácia nemohla byť vlastníkom

predmetného pozemku, keďže to zákon neumožňoval. Na tomto pozemku bola postavená stavba, dom
a preto bola Jednote SD uvedená parc. č. 57, nachádzajúca sa pod stavbou odovzdaná bezodplatne
do trvalého užívania v súlade so zákonom, nie do vlastníctva. To, či znalec na požiadanie žalobcu
ohodnocovallenpredmetnýdomaleboajpozemokniejesmerodajné.Rovnakoodvolávaniesanaobsah
LV č. XXXX zo dňa 23.2.1998 a na znalecký posudok zo dňa 21.7.1997 je rovnako právne irelevantné,

nakoľko uvedené zápisy boli urobené v rozpore so zákonom a neskoršou opravou evidenčnej chyby
v katastrálnom operáte sa stali právne bezvýznamnými.
Práve pre rozpor so zákonom Okresný úrad Košice, katastrálny odbor chybne zapísaný údaj
v katastrálnom operáte rozhodnutím č. X7/98 zo dňa 2.2.1998 opravil a to tak, že pozemok C KN
parc.č. 57, zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 1208 m2 ostala v súlade so zákonom vo vlastníctve

Slovenskej republiky a v správe Okresného úradu Košice I.

25. Obdobné stanovisko zaujal opätovne aj Okresný úrad Košice, o. i. opätovne vzniesol námietku
nedostatku pasívnej legitimácie.

26. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

27. Tak, ako predložil žalobca listinné doklady, súd zabezpečil celý spisový obal Okresného úradu Košice
I, katastrálny odbor sp. zn. 568/98 týkajúci sa veci Jednota SD Košice, A. B., z obsahu ktorého sú zrejmé
nasledovné skutočnosti:

28. Dňa 13.2.1998 bola uzavretá Kúpna zmluva medzi účastníkmi Jednota SD Košice, Letná 40, Košice
ako predávajúcim a A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom D. K. X, D. ako kupujúcim, podľa ktorej predávajúci,
t. j. Jednota SD Košice je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. D.
– stred, dom na parc. č. 57, súp. č. XXX – prevádzkovej jednotky slúžiacej pre výrobné a obchodné

účely cukrárenského charakteru, príslušné skladové priestory, nákladný výťah, šatne a hygienické
zariadenia pre zamestnancov, vonkajšie úpravy, pričom v tejto kúpnej zmluve bolo rukou dopísané
„vrátane parcely“. Okresný úrad Košice I, katastrálny odbor vklad kúpnej zmluvy povolil 19.2.1998 pod
č. V568/98.29. Jednota SD Košice dňa 13.2.1998 podala návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy, podľa obsahu ktorého podpísaní účastníci zmluvy navrhli

Okresnému úradu Košice, katastrálnemu odboru, aby rozhodol o povolení vkladu na základe kúpnej
zmluvy k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. D. – stred, zapísaných na LV XXXX a budovy
súp. č. XXX na parc. č. 57 – č. l. 252 spisu.

30. Žalobca predložil súdu Znalecký posudok č. 292/1997 znalca Ing. Stanislava Jurku o cene

nehnuteľností v Košiciach, Poštová ul., súp. č. XXX podľa LV č. XXXX, z obsahu ktorého je zrejmé,
že uvedený znalecký posudok bol vypracovaný na žiadosť žalobcu, ktorý znalec ocenil nehnuteľnosti
– dom AIDA, vonkajšie úpravy, ako aj pozemok, pričom výsledná cena v dobe ocenenia predstavovala
7,132.388,- Sk.

31. Tak, ako boli v konaní predložené listinné doklady, tie sú aj súčasťou katastrálneho spisu,

Hospodárska zmluva o trvalom užívaní národného majetku zo dňa 24.6.1983 č. zmluvy 169/1983, ktorá
bola uzatvorená medzi Národným výborom mesta Košíc, finančný odbor v Košiciach (odovzdávajúci)
a Jednotou SD Košice (trvalý užívateľ), podľa ktorej hospodárskej zmluvy Národný výbor mesta Košíc
mal v správe pozemky vlastnícky patriace čsl. štátu, zapísané v EN v meračskom oddiele n.p. Geodézie
v Košiciach, parcela č. 57, kat. úz. D. – stred o výmere 1208 m2, nachádzajúce sa na ulici E., na ktorých

je postavený náj. dom. Tento nehnuteľný národným majetok sa odovzdal podľa § 70 Hosp. zák. a §
10 vyhlášky č. 156/75 Zb. o správe národného majetku do bezplatného trvalého užívania uvedenej
družstevnej organizácii ako trvalému užívateľovi. V tejto zmluve je uvedená poznámka x - náj. dom
prevedený hospodárskou zmluvou č. 06-13/83 Bytovým podnikom mesta Košíc do vlastníctva Jednoty
SD v Košiciach.

Podľa Hospodárskej zmluvy č. 06-13/83práv.dr.Li (č.l. 270 spisu) odovzdávajúca organizácia Čsl. štát
správca: Bytový podnik mesta Košice, Leninova č. 10, Košice odovzdala preberajúcej organizácii
Jednote SD Košice do vlastníctva dom s. č. XXX K. L. H. XX, E. H. XX, zapísaný na LV č. XX. V uvedenej
hospodárskej zmluve je poznámka, podľa ktorej parc. č. 57, kat. úz. D. – stred o výmere 1208 m2 nie
je predmetom prevodu vlastníctva.

32. Dňa 30.6.1993 bola uzatvorená Hospodárska zmluva o prevode správy národného majetku č.
06/14/83, podľa ktorej odovzdávajúca organizácia Čsl. štát, Bytový podnik mesta Košice odovzdal
preberajúcej organizácii Čsl. štát, Národný výbor mesta Košíc, prevádzala sa správa pozemku
zapísaného na LV č. XX ako parc. č. 57, kat. úz. D. – E. M. N. L. E. D. – mesto o výmere 1208 m2

v celosti 1/1. Prevod pozemku v uvedenej výmere sa uskutočnil bezodplatne (č. l. 189 spisu).

33. Okresný úrad Košice I, katastrálny odbor dňa 2.2.1998 vydal rozhodnutie podľa § 59 ods. 3
zák. Národnej rady SR č. 162/95 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam, ktorým opravil chybu v katastrálnom operáte tak, že na základe zistenia nesúladu

v LV č. XXXX v kat. úz. D. – stred sa rušil zápis parc. KN č. 57 o výmere 1208 m2. Podľa výroku
uvedeného rozhodnutia v LV č. XXXX sa vykonal zápis budovy súp. č. XXX na parc. KN č. 57. Parcela
KN č. 57 o uvedenej výmere sa zapísala na LV č. XXXXX, vlastník: SR – Okresný úrad Košice.
Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia je zrejmé, že na základe žiadosti zo dňa 29.1.1998 zaslanej
Okresnému úradu Košice I uvedený úrad prešetril zápis pozemku na LV č. XXXX a zistil nasledovné

skutočnosti:
V roku 1983 bola hospodárskou zmluvou odovzdaná parcela KN č. 57 vlastnícky patriaca Čsl. štátu
v správe Národného výboru mesta Košice do trvalého užívania Jednote SD v Košiciach. Trvalé užívanie
zaniklo podľa § 18 ods. 1 zák. č. 278/1993 Z. z. a zmenilo sa k 1.1.1994 na nájom majetku štátu.
Pri obnovení LV č. XXXX vznikla chyba pri zápise uvedenej parcely, ktorá nie je vlastníctvom Jednoty

spotrebné družstvo. Jednota spotrebné družstvo je podľa hospodárskej zmluvy č. 06-13/83 vlastníkom
iba budovy súp. č. XXX na parc. KN č. 57.

34. Uvedené rozhodnutie bolo Jednote SD Košice, ako aj ďalším účastníkom tohto konania doručené
4.2.1998, teda pred uzavretím kúpnej zmluvy medzi Jednotou SD Košice a žalobcom – 13.2.1998 (č.l.

274 spisu).

35. Žalobca predložil súdu výpis z LV č. XXXX zo dňa 21.7.1997 (č. l. 21 spisu) preukazujúci výlučné
vlastníctvo domu súp. č. XXX na parc. č. 57, ako aj parc.č . XX, zastavaná plocha o výmere 1208 m2 vovlastníctve Jednota SD Košice v podiele 1/1, ako aj výpis z LV č. XXXX zo dňa 23.2.1998, podľa ktorého
výlučným vlastníkom uvedeného domu vrátane parc. č. 57 je žalobca.

36. Súčasťou katastrálneho spisu (č. l. 313) je výpis z LV č. XXXX zo dňa 15.1.1998 preukazujúci výlučné
vlastníctvo domu na parc. č. 57, a to Jednoty SD Košice, pričom vzťah k parc. č. 57 je na tomto LV
charakterizovaný ako nájom.

37. Podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXXXX je zrejmé, že vlastníkom parcely č. 57 o výmere 1208 m2,

druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie je Slovenská republika, pričom správcom tejto parcely je
Ministerstvo vnútra SR Bratislava (č. l. 247 spisu).

38. Súčasťou katastrálneho spisu je aj Zmluva o nájme nehnuteľnosti uzatvorená podľa § 663 a nasl.
Občianskeho zákonníka zo dňa 31.10.1994 uzatvorená medzi prenajímateľom Obvodným úradom
Košice I, v zastúpení SR ako správca majetku štátu podľa zák. NR č. 278/1993 Z.z. v spojitosti

so zákonom SNR č. 472/1990 v platnom znení a Jednotou SD Košice ako nájomcom, podľa ktorej
prenajímateľ podľa článku I prenechal nájomcovi na užívanie nehnuteľnosť – pozemok vo výmere 1208
m3, druh pozemku: zastavaná plocha a dvor, parc. č. 57 kat. úz. D. – stred, zapísaný na LV č. X ako
vlastníctvo štátu – SR, v správe Obvodného úradu Košice I podľa zák. NR č. 278/1993 Z.z. Na pozemku
je postavený dom č. s. 361, Mäsiarska 31 (predtým Sverdlovova), ktorý je vo vlastníctve nájomcu (č.

l. 303 spisu).
Podľa bodu 2 uvedeného čl. pozemok bol nájomcovi odovzdaný do bezplatného trvalého užívania
Hospodárskou zmluvou č. 169/1983 zo dňa 24.6.1983. Podľa § 18 ods. 1 zák. č. 278/1993 Z. z.
trvalé užívanie zaniklo a počnúc dňom 1.1.1994 sa zmenilo ex lege na nájom majetku štátu v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia.

39. Žalovaný v 2. rade tak ako tvrdil predložil súdu Darovaciu zmluvu zo J. XX.XX.XXXX (č. l. 109 spisu)
uzatvorenú medzi darujúcim, žalobcom, t. j. A. B. a obdarovanou O. D., predmetom ktorého darovania
bola nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve darujúceho, nachádzajúca sa v kat. úz. E. C., zapísanej na
LV č. XXXX ako dom súp. č. XXX na parcele č. 57 (bez pozemku) v celosti, ktorú nadobudol kúpnou

zmluvou V568/1998.
Obdarovaná O. D. podala návrh na zápis práva k nehnuteľnosti záznamom Okresnému úradu Košice,
katastrálnemu odboru dňa 16.11.2016, z obsahu ktorého je zrejmé, že z dôvodu existencie vád daru,
na ktoré ju darca neupozornil mu osobne doručila list označený ako „vrátenie daru“, ktorým darcovi dar
vrátila. Z uvedeného dôvodu žiadala Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, aby vykonal zápis práva

k domu tak, že je vo výlučnom vlastníctve A. B..
Obdarovaná D. adresovala žalobcovi list zo dňa 16.11.2016 s označením vrátenie daru, z obsahu
ktorého je zrejmé, že parc. č. 57, zastavané plochy a nádvoria, na ktorej je predmetná nehnuteľnosť
postavená je vo výlučnom vlastníctve SR, v súčasnosti v správe Ministerstva vnútra SR. Vzhľadom na
dlhodobé bezúspešné rokovanie o uzatvorení nájomnej zmluvy k predmetnej parcele a vzhľadom na

neprijateľné podmienky, za ktorých je Ministerstvo vnútra SR ochotné parcelu prenajať, na ktoré nebola
upozornená, nemá inú možnosť, než parcelu užívať bez právneho dôvodu. Z uvedeného dôvodu sa
dostala do bezvýchodiskovej situácie, z ktorého dôvodu uvedený dar darcovi vrátila.
Táto strana sporu predložila aj Kúpnu zmluvu zo dňa 7.7.1998, podľa ktorej žalobca ako predávajúci
odovzdal kupujúcemu – Hotel Strojár, Pod Šibenou Horou s.r.o. Košice, nehnuteľnosť, dom s. č. XXX

na pozemku parc. č. 57, bez pozemku. Vklad uvedenej kúpnej zmluvy bol povolený 14.7.1998 pod
č. V2195/98. Od uvedenej zmluvy žalobca ako predávajúci, zastúpený spoločnosťou Aker Real v.o.s.
Košice odstúpil, o čom svedčí návrh na záznam zo dňa 15.10.1998 (č.l. 122 spisu).

40. Podľa LV č. XXXX zo dňa 29.1.2020 (č. l. 287 spisu) je parcela 57 pod stavbou evidovaná na LV

č. XXXXX.
Ako bolo konštatované, podľa LV č. XXXXX zo dňa 29.1.2020 vlastníkom uvedenej parcely je SR
a správcom Ministerstvo vnútra SR Bratislava.

41. Žalobca predložil súdu Zmluvu o nájme nehnuteľnosti uzatvorenú podľa § 663 a nasl. OZ zo dňa

10.6.2002, na základe ktorej prenajímateľ: SR – Okresný úrad Košice I prenechal nájomcovi – žalobcovi
A. B. na užívanie nehnuteľnosť – pozemok parc. č. 57, nachádzajúci sa v kat. úz. Košice- stred o výmere
1208 m2, zapísané na LV č. XXXXX ako vlastníctvo SR v správe Okresného úradu Košice I. Na uvedenej
nehnuteľnosti je postavená budova súp. č. XXX vo vlastníctve nájomcu. Aj z tejto zmluvy vyplýva,že uvedená nehnuteľnosť bola Hospodárskou zmluvou č. 169/1983 zo dňa 24.6.1983 odovzdaná do
bezplatného trvalého užívania Jednote SD Košice, ktoré trvalé užívanie zaniklo 31.12.1993 a podľa §
18 ods. 1 citovaného zákona sa zmenilo na nájom, majetku štátu. Podľa čl. IV zmluvy, ktorý obsahoval

výšku nájomného a splatnosť, bodu 3 sa účastníci zmluvy dohodli aj na nájomnom za obdobie odkedy
bol žalobca vlastníkom budovy vo výške 138.920,- Sk, ktoré mal uhradiť hneď po schválení zmluvy
zriaďovateľom.
Rovnako aj Zmluva o nájme nehnuteľnosti č. G. I. J. X.X.XXXX, uzatvorená medzi prenajímateľom SR
– Obvodný úrad Košice a nájomcom O. D. svedčí o nájme uvedenej parc. č. 57, ktorej je správcom

prenajímateľ a majetok vo výlučnom vlastníctve SR. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú
od 1.1.2008 do 31.12.2012.

42. Podľa ust. § 18 ods. 1 zák. č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov
právo trvalého užívania, ktoré vzniklo podľa doterajších právnych predpisov iným právnickým osobám,
než telovýchovným jednotám a ktoré trvá ku dňu účinnosti tohto zákona sa mení dňom jeho účinnosti

na nájom majetku štátu (zákon účinný od 1.1.1994).

43. Podľa ust. § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

44. Právna teória podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozlišuje nadobúdanie vlastníctva
podľa rôznych hľadísk. Za najrozšírenejšie rozlišovanie nadobúdania vlastníctva je možné označiť
rozlišovanie na originálne a derivatívne (odvodené).
O originálnom nadobudnutí vlastníctva hovoríme vtedy, ak ide o nadobudnutie vlastníctva k veci,

ktorú ešte nikto nevlastnil, ako aj vtedy, ak vlastníctvo bolo nadobudnuté nezávisle od inej osoby
(predchádzajúceho vlastníka). O derivatívne (odvodené) nadobudnutie vlastníctva ide vtedy, ak vzniká
na základe skoršieho vlastníctva inej osoby a na základe jej vôle. Typickým príkladom derivatívneho
nadobudnutia vlastníctva je zmluva uzavretá medzi doterajším a novým vlastníkom.
Zákon pozná aj prípady nadobudnutia vlastníctva od nevlastníka. Hoci je vo všeobecnosti rešpektovaná

zásada, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má, táto zásada neplatí, ak dochádza
k prevodu vlastníctva spôsobom predpokladaným zákonom, napr. vtedy, ak zmluvu uzatvára správca
konkurznej podstaty podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii a ak dôjde k nadobudnutiu vlastníctva
dražbou vykonávanou exekútorom podľa zák. č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
prípadne aj priamym predajom vykonávaným podľa uvedeného zákona. Nadobudnutie vlastníctva

zmluvou je najbežnejším spôsobom nadobudnutia vlastníctva. Zákon vychádza z neformálnosti týchto
zmlúv, iba výnimočne vyžaduje uzavretie zmluvy písomnou formou a v niektorých prípadoch dokonca
účinnosť zmluvy vyžaduje vydanie individuálneho právneho aktu, napr. vklad vlastníctva v katastri alebo
zverejnenie zmluvy.

45. Žalobca žiadal súd, aby určil, že je vlastníkom nehnuteľnosti zastavaná plocha a nádvorie o výmere
1208 m2 na parc. č. 57 vedenej na LV č. XXXXX kat. úz. Stredné mesto, obec D. – E. C., okres Košice I.

46. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že uvedený pozemok, parc. č. 57 bola Hospodárskou
zmluvou č. 06-14/83 ku dňu 30.6.1983 daná do správy odovzdávajúcou organizáciou, Čsl. štát –

Bytový podnik mesta Košice preberajúcej organizácii, Čsl. štátu – Národnému výboru mesta Košíc, a to
bezodplatne. Hospodárskou zmluvou o trvalom užívaní národného majetku č. 169/1983 Národný výbor
mesta Košíc, finančný odbor, ktorý mal v správe uvedenú parcelu vlastnícky patriacu Čsl. štátu odovzdal
Jednote SD Košice do bezplatného trvalého užívania, a to podľa § 70 Hosp. zák. a § 10 vyhlášky č.
156/75 Zb. o správe národného majetku ako trvalému užívateľovi. Hospodárskou zmluvou č. 06-13/83

zo dňa 30.6.1983 previedol Čsl. štát, správca Bytový podnik Jednote SD Košice do vlastníctva dom súp.
č. XXX, stojaci na parcele č. 57, pričom však pozemok, parcela č. 57 kat. úz. D. – stred o výmere 1208
m2 nebol predmetom prevodu vlastníctva.
Zmluvou o nájme nehnuteľnosti zo dňa 31.10.1994 uzatvorenou medzi prenajímateľom Obvodným
úradom Košice I, v zast. SR ako správca majetku štátu podľa zák. NR č. 278/1993 Z. z. prenechal

nájomcovi, t. j. Jednote SD Košice na užívanie predmetnú nehnuteľnosť, t. j. parc. č. 57 vo výmere 1208
m2 ako vlastníctvo štátu – SR, v správe Obvodného úradu Košice I podľa vyššie citovaného zákona, na
ktorom pozemku bol postavený dom č. súp. 361 vo vlastníctve nájomcu.47. Na základe vyššie uvedeného sa súd stotožňuje s právnym názorom žalovaného v 2. rade, že
predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 13.2.1998 nemohol byť pozemok C KN parc. č. 57, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 1208 m2, nakoľko Jednota SD ako predávajúci nikdy nebol vlastníkom tejto parcely,

len trvalým užívateľom, resp. jej nájomcom. Vlastníkom predmetného pozemku bol štát. Pokiaľ bola
Jednota SD Košice zapísaná aj ako vlastník pozemku parc. č. 57 – viď výpis z katastra nehnuteľnosti
z č. l. 262 zo dňa 21.7.1997, Okresný úrad Košice I žiadosťou o opravu chýb v katastri zo dňa 30.1.1998
žiadal Okresný úrad Košice I, odbor katastrálny o opravu chýb v katastri, keď pri komplexnom prepise
majetku štátu z predchádzajúceho správcu na terajšieho zistili, že pozemok nachádzajúci sa na parc. č.

57 – zastavaná plocha o výmere 1208 m2 v kat. úz. D. – stred, na ulici C. XX, zapísaný na LV č. XXXX
včastiB–vlastnícijezapísanýnavlastníkaJednotaSDKošice.OkresnýúradKošiceIpodotkol,žetrvalé
užívanie zaniklo ku dňu 31.12.1993 podľa § 18 ods. 1 zák. č. 278/1993 Z. z. a počnúc dňom 1.1.1994 sa
zmenilo na nájom majetku štátu. Na základe uvedeného bola s Jednotou SD Košice uzatvorená Zmluva
o nájme nehnuteľnosti od 1.1.1994 do 1.1.1999.

48. Na základe tejto žiadosti Okresný úrad Košice I, katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 2.2.1998
opravil chybu v katastrálnom operáte tak, že na základe zistenia nesúladu v LV č. XXXX v kat. úz. D.
– stred zrušil zápis parcely KN č. 57 o výmere 1208 m2, v uvedenom LV vykonal zápis budovy súp. č.
XXX na parc. KN č. 57 a parc. KN č. 57 v uvedenej výmere zapísal na LV č. XXXXX, a ako vlastník bola
uvedená SR – Okresný úrad Košice I. Toto rozhodnutie bolo Jednote SD Košice doručené 4.2.1998.

49. Pokiaľ Jednota SD Košice 13.2.1998 uzavrela so žalobcom kúpnu zmluvu, jej predmetom mohla byť
len nehnuteľnosť, ktorej bola výlučným vlastníkom, a to dom na parc. č. 57 súp. č. XXX, zapísaný na LV
č. XXXX, kat. úz. D. – stred, keďže vlastníkom parc. č. 57 nebola.

50. Súd sa stotožňuje s tvrdením žalovaného v 2. rade aj pokiaľ ide o formálne nedostatky kúpnej
zmluvy zo dňa 13.2.1998, keď doplnenie kúpnej zmluvy zo dňa 13.2.1998 o text „vrátane parcely“
nie je v súlade so zákonom. Na určitosť predmetu zmluvy v prípade prevodu pozemku nestačí, že
účastníkom právneho vzťahu je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak to nie je zrejmé z jej textu. Určitosť
písomného prejavu vôle je objektívnou kategóriou a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodne

pochybnosti o jeho obsahu ani u osôb, ktoré nie sú účastníkmi daného zmluvného vzťahu. V rozsudku
z 28.1.1998 sp. zn. 2Cdon1900/96 dovolací súd uviedol, že zmluva o prevode vlastníckeho práva
kpozemkom,vktorejniejeuvedenéparcelnéčísloprevádzanýchpozemkov,jeneurčitáapretoneplatná
(§ 37 Občianskeho zákonníka), a to aj v prípade, že pozemky sú v zmluve individualizované iným
spôsobom (rozhodnutie NS ČR 33Odo/273/2001). Nakoniec účastníci zmluvy podľa bodu VII sa dohodli,

že akékoľvek zmeny a dodatky k tejto zmluve môžu byť vypracované jedine písomnou formou a so
súhlasom oboch zmluvných strán.

51. Keďže Jednota SD Košice v čase uzavretia kúpnej zmluvy nebola vlastníkom parc. č. 57, táto
nemohla byť ani predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 13.2.1998.

52. Pokiaľ žalobca žiadal posúdiť nadobudnutie vlastníckeho práva k tejto parcele vydržaním, k tomuto
súd uvádza, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky podľa ust. § 134 Občianskeho
zákonníka, ktoré ustanovenia upravujú originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva, nadväzujúc na
ust. § 129 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu, že nadobudnutie vlastníctva vydržaním

je závislé na naplnení predpokladov oprávnenej držby v zmysle ustanovení § 129 OZ. Ustanovenia
§ 134 OZ stanovujú ďalšie predpoklady pre nadobudnutie vlastníctva, ktorými sú v súhrne - držba
je oprávnená, uplynula zákonom stanovená doba oprávnenej držby, predmet, ktorého vlastníctvo má
vydržiteľ nadobudnúť, je spôsobilý na vydržanie a ten kto je držiteľom, je subjektom spôsobilým na
vydržanie.

53. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

54.Preto,abysadržiteľpovažovalvzmyslevyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniazaoprávneného,

zákon vyžaduje, aby bol vzhľadom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec alebo právo patrí.
Na ktoré skutočnosti treba klásť dôraz pri posudzovaní dobrej viery, dáva odpoveď ustálená judikatúra,
z ktorej vyplýva, že súd nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobrá
viera držiteľa sa musí vzťahovať aj na okolnosti, za ktorých vôbec mohlo vecné právo vzniknúť, tedaaj k právnemu dôvodu (titulu), ktorý by mohol mať za následok vznik práva. Držiteľ však musí byť so
zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že jeho držba sa o taký titul opiera. Otázka existencie dobrej
viery sa teda posudzuje aj z hľadiska objektívneho, podľa toho, či držiteľ pri normálnej opatrnosti, ktorú

možno od neho požadovať, nemal a nemohol mať dôvodné pochybnosti po celú vydržaciu dobu o tom,
že mu vec alebo právo patrí.

55. Vzhľadom na predložené listinné doklady –uzavretie Zmluvy o nájme predmetnej nehnuteľnosti zo
dňa 10.6.2002 so žalobcom, uzavretie darovacej zmluvy, predmetom ktorej bol len dom súp. č. XXX bez

pozemku, t. j. parc. č. 57, uzavretie kúpnej zmluvy s kupujúcim Hotel Strojár, Pod šibenou horou, s.r.o.,
predmetom ktorej kúpy opätovne nebola parc. č. 57, ako aj vyhlásenie právneho zástupcu žalovaného
v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I sp. zn. 37C/27/2018, ktorý predniesol, že vlastníctvo
k uvedenej parcele nie je sporné, t. j. že žalobca SR - Ministerstvo vnútra SR je vlastníkom pozemku
a žalovaný, t. j. A. B. je vlastníkom stavby, možno konštatovať, že žalobca nebol oprávneným držiteľom,
jeho držbu nemožno považovať za dobromyseľnú a ako držiteľ nebol so zreteľom na všetky okolnosti

v dobrej viere, že mu uvedený pozemok patrí.

56. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

57. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

58. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

59. V právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade by žalovanému v 1. rade ako úspešnej
strane sporu patril nárok na náhradu trov konania. Žalovaný v 1. rade však náhradu trov konania
nepožadoval, z ktorého dôvodu tejto strane sporu nárok na náhradu trov konania súd nepriznal.

60. V právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade, žalovaný v 2. rade bol plne úspešný,

z ktorého dôvodu mu súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

61. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).