Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 17C/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200983
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200983.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, právne

zastúpený: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s. r. o., so sídlom 026 01 Dolný Kubín, M. R. Štefánika
1822, IČO: 36 832 103, proti žalovaným: 1/ F. G., C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, právne
zastúpená: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát so sídlom Podbiel č. 177, 2/ I. J., C. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. E. XXX, o neplatnosť zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zámenná zmluva uzavretá medzi žalovanou v 1/ rade F. G., C. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XX a žalovaným v 2/ rade I. J., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, spísaná dňa
30.12.2021 a podpísaná žalovaným v 2/ rade dňa 30.12.2021 a žalovanou v 1/ rade dňa 05.01.2022,

ktorej predmetom je zámena pozemkov v k.ú. D., zapísané pôvodne na LV č. XXXX, teraz na LV č.
XXXX, k.ú. D., pozemok parc. reg. „E“ KN č. 8456 – orná pôda o výmere 589 m2, „E“ KN č. 8464 – trvalý
trávny porast o výmere 140 m2, „E“ KN č. 8465 – orná pôda o výmere 2323 m2, „E“ KN č. 8469/2 – trvalý
trávny porast o výmere 45 m2, v podiele 120/240-ín na jednej strane s pozemkom zapísaným na LV č.
XXXX, k.ú. D., pozemok parc. reg. „E“ KN č. 6105 – orná pôda o výmere 3205 m2, v spoluvlastníckom
podiele 1/2-ica na druhej strane, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Tvrdošín, katastrálnym
odborom pod č. V 21/22 zo dňa 20.06.2022 je neplatná.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronickými prostriedkami dňa 05.04.2024 sa žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu voči žalovanej v 1/rade a žalovanému v 2/rade domáhal určenia
relatívnej neplatnosti zámennej zmluvy uzavretej medzi žalovanou v 1/rade a žalovaným v 2/rade, ktorej
predmetom je zámena pozemkov v k.ú. D. zapísaných pôvodne na LV č. XXXX, teraz na LV č. XXXX
na jednej strane s pozemkom zapísaným na LV č. XXXX k.ú. D. na druhej strane, ktorej vklad bol
povolený Okresným úradom K., katastrálny odbor pod č. V 21/2022 zo dňa 20.06.2022 a zároveň tiež

žiadal zaviazať žalovaných k náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 %. Žalobu
žalobca po skutkovej stránke odôvodnil tým, že je podielový spoluvlastník pozemku parcela registra ,,E“
KN parcelné číslo 6105 – orná pôda o výmere 3205 m2, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. D., obec D., okres
Tvrdošín,podB6vspoluvlastníckompodieleoveľkosti1/4-ina.Žalovanáv1/radejenapredmetnomliste
vlastníctva zapísaná ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele o veľkosti
1/2-ica. Žalobca má vedomosť o tom, že predchádzajúcim vlastníkom nehnuteľnosti bol žalovaný v 2/
rade a ako vyplýva z LV č. XXXX, k.ú. D., previedol vlastnícke právo k nehnuteľnosti na žalovanú

v 1/rade prostredníctvom zámennej zmluvy spísanej dňa 30.12.2021, ktorej vklad bol povolený pod č.
V 21/2022 zo dňa 20.06.2022 Okresným úradom Tvrdošín, katastrálnym odborom. Žalobca má za to,
že uzatvorením uvedenej zámennej zmluvy došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu
ako podielového spoluvlastníka vyššie označenej nehnuteľnosti, a to vzhľadom k tomu, že žalovanív 1/rade a 2/rade si nesplnili svoju zákonnú povinnosť ponúknuť prevádzaný spoluvlastnícky podiel
ďalšiemu spoluvlastníkovi, a teda aj žalobcovi., nakoľko táto zákonná povinnosť platí pri akomkoľvek
prevode spoluvlastníckeho podielu, t.j. netýka sa len kúpnej zmluvy, ale všetkých typov zmlúv, a teda

predkupné právo sa uplatňuje tak pri odplatných, ako aj bezodplatných prevodoch vlastníckeho práva,
t.j. aj pri zámennej zmluve. Žalobca v tejto súvislosti tiež poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 1Cdo 102/2005 zo dňa 25.10.2005, rozsudok Krajského súdu v Trnave
sp.zn. 11Co/108/2011 zo dňa 21.03.2012, rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.06.2010 č.k. 4 Cdo
48/2009, ako aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.10.2010, č.k. 3Cdo 122/2009.

2. Súd uznesením č.k. 17C/33/2024- 24 zo dňa 03.05.2024 právoplatným dňa 14.05.2024 vyzval
žalovaných 1/ a 2/ na vyjadrenie sa k podanej žalobe doručenej súdu dňa 05.04.2024, a to v lehote 10
dní od doručenia uznesenia.

3. Žalovaná v 1/rade v rámci vyjadrenia sa k žalobe prostredníctvom právneho zástupcu doručeného
súdu elektronickými prostriedkami dňa 15.05.2024 uviedla, že tak ako v inom konaní vedenom na
tunajšom súde prvej inštancie pod č.k. 16C/24/2023 opakovane vyslovuje presvedčenie, že spolu so
žalobcom ako podielovými spoluvlastníkmi viacerých pozemkov, ktoré sa nachádzajú v areáli v k.ú.
D. aj pod stavbami vo vlastníctve žalobcu mali spoločne akceptovať jej návrh na zámeny podielov

v jednotlivých pozemkoch v rámci celého areálu takým spôsobom, aby sa výmenami stali výlučnými
vlastníkmivytypovanýchpozemkovvareálikuktorémunávrhusanapojednávanívuvedenejvecikladne
vyjadril aj žalobca. Poukázala na skutočnosť, že ku realizácii návrhu napriek maximálnej snahe z jej
strany však nedošlo a bol podaný predmetný žalobný návrh. Ďalej poznamenala, že zámenná zmluva je
dvojstranný právny úkon na základe ktorého si zmluvné strany zamieňajú vec za vec. Svojou povahou

ideosynalagmatickýzáväzkovýprávnyúkon,ktoréhoúčelomjeprevodvlastníctva.Ďalejtiežuviedla,že
podľa jej názoru žalobca nie je aktívne legitimovaný v tej časti zámennej zmluvy, ktorej predmetom boli
pozemky zapísané na LV č. XXXX k.ú. D. u ktorého predmetu nemohlo byť porušené predkupné právo
žalobcu, a preto z uvedeného dôvodu určovacia žaloba nie je opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie
určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu a navrhla žalobný

návrh zamietnuť v celom rozsahu a priznať trovy konania v rozsahu 100 %.

4. Žalovaný v 2/rade v rámci vyjadrenia sa k žalobe doručil súdu dňa 24.05.2024 písomné vyjadrenie
v ktorom uviedol, že so žalovanou v 1/rade uzavrel zámennú zmluvu ohľadom pozemku parcely číslo
KNE 6105- orná pôda o výmere 3205 m2 v k.ú. D., ktorú mal spoločne so žalobcom, avšak pri uzatváraní

zámennej zmluvy bol uvedený zo strany žalovanej v 1/rade do omylu a preto súhlasí s tým, aby súd
rozhodol v prospech žaloby podanej žalobcom o neplatnosť zmluvy, pretože spoluvlastnícky podiel chce
previesť na žalobcu, nakoľko si teraz myslí, že mu tento spoluvlastnícky podiel patrí.

5. Žalobca vo svojej písomnej replike uviedol, že vyslovuje presvedčenie, že nakoniec dôjde k uzavretiu

dohody medzi žalobcom a žalovaným v súvislosti so vzájomným vysporiadaním pozemkov v k.ú. D. na
ktorých sa v minulosti ústne dohodli, avšak na základe konania žalovanej v 1/rade, nedošlo k naplneniu
tejto dohody v právnej forme, a preto bol nútený podať najskôr žalobu vedenú Okresným súdom
Námestovo č.k. 16C/24/2023 a následne, keďže opätovne nedošlo k uzavretiu vzájomnej dohody aj
predmetnú žalobu o neplatnosť zmluvy. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru a aj podľa judikatúry,

ktorú v žalobe uviedol, došlo k porušeniu jeho zákonného predkupného práva ustanoveného v § 140
Občianskeho zákonníka a preto je aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby. Vzhľadom aj na
samotnévyjadreniežalovanéhov2/rade,žalobcakonštatoval,žejepotrebné,abysúdrozhodolvzmysle
podanej žaloby.

6.Žalovanáv1/radevosvojejpísomnejduplikevpodstateuviedla,žežalobcaniejeaktívnelegitimovaný
vtejčastizámennejzmluvy,ktorejpredmetombolipozemkyzapísanénaLVč.XXXXk.ú.D.,lebovtomto
predmete zmluvy nemohlo byť porušené jeho predkupné právo a že žalobca sa k právnemu posúdeniu
vôbec nevyjadril a nezaujal k nemu stanovisko. Poukázala na to, že odčlenením jednej zámennej
zmluvy od druhej zámennej zmluvy tým spôsobom, že by súd jednu z nich vyhlásil za neplatnú pre

neuplatnenie predkupného práva, by súd neprípustným spôsobom zasiahol do povahy tohto právneho
úkonu a zámenná zmluva by stratila svoju povahu. Z povahy, ako aj obsahu tohto právneho úkonu
jednoznačne vyplýva, že jednu zámennú zmluvu od druhej zámennej zmluvy nemožno oddeliť. Má za to,že žalobný návrh je neopodstatnený a preto navrhla, aby bol súdom prvej inštancie zamietnutý v celom
rozsahu.

7. Žalovaný v 2/rade sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril, hoci mu toto vyjadrenie bolo doručené.

8. Súd na prejednanie predmetnej veci nariadil pojednávanie, a to na deň 03.09.2024, na ktoré
predvolal žalobcu a žalovanú v 1/rade (prostredníctvom ich právnych zástupcov) a žalovaného v 2/rade.
Žalovaný v 2/rade podaním doručeným súdu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, a to z vážnych

pracovných a rodinných dôvodov a súhlasil s rozhodnutím súdu vo veci v jeho neprítomnosti.

9. Právny zástupca žalobcu sa na predmetnom pojednávaní v podstate odkázal na podanú žalobu,
písomnévyjadreniaažiadal,abysúdzdôvoduporušeniapredkupnéhoprávavyhlásilpredmetnúzmluvu
za neplatnú a priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Právny zástupca žalovanej v 1/rade sa na
predmetnom pojednávaní v podstate odkázal na doterajšie vyjadrenia, žiadal žalobu zamietnuť a priznať

náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, právneho
zástupcu žalovanej v 1/rade, oboznámením sa obsahu spisu od č.l. 1 po č.l. 56 a tiež oboznámením sa
pripojeného spisového materiálu Okresného súdu Námestovo č.k. 16C/24/2023 a na základe výsledkov

vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

11. Na LV č. XXXX, ktorý je vedený Okresným úradom Tvrdošín, katastrálny odbor pre
okres Tvrdošín, obec D., k.ú. D. je žalobca zapísaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/4-ina. Žalovaná v 1/rade je zapísaná ako podielová

spoluvlastníčka v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/2-ica.

12. Na LV č. XXXX, ktorý je vedený Okresným úradom Tvrdošín, katastrálny odbor pre okres
Tvrdošín, obec D., k.ú. D. je žalovaný v 2/rade zapísaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľností
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 120/240-ín.

13. Zámennou zmluvou spísanou dňa 30.12.2021 a podpísanou žalovanou v 1/rade dňa 05.01.2022
a žalovaným v 2/rade dňa 30.12.2021 zamieňajúci č. 1 (žalovaná v 1/rade v tomto konaní) previedol
jeho spoluvlastnícky podiel o veľkosti 120/240-ín k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v článku
III. Zámena predmetnej zámennej zmluvy na zamieňajúceho č. 2 (žalovaný v 2/rade v tomto konaní).

Zamieňajúci č. 2 previedol jeho spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2-ica k nehnuteľnosti bližšie
špecifikovanej v článku III. Zámena predmetnej zámennej zmluvy na zamieňajúceho č. 1 (žalovaná v 1/
rade v tomto konaní).

14. Podaním doručeným súdu elektronickými prostriedkami dňa 05.04.2024 sa žalobca prostredníctvom

právneho zástupcu domáha určenia relatívnej neplatnosti vyššie uvedenej zámennej zmluvy
s poukazom na § 40a Občianskeho zákonníka v nadväznosti § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej ako ,,CSP“), t.j. určenia právnej skutočnosti a teda neplatnosti
zámennej zmluvy tak, ako vyplýva z § 40a Občianskeho zákonníka, pri porušení zákonného
predkupného práva stanoveného v § 140 OZ.

15. Z vyjadrení strán sporu súd ustálil, že v danej veci nebolo sporné, že medzi žalovanou v 1/
rade a žalovaným v 2/rade bola spísaná dňa 30.12.2021 zámenná zmluva, ktorá bola žalovanou
v 1/rade podpísaná dňa 05.01.2022 a žalovaným v 2/rade podpísaná dňa 30.12.2021, ktorá bola
zavkladovaná pod č. V 21/22 zo dňa 20.06.2022. Spornou nebola ani skutočnosť, že žalobcovi ako

podielovému spoluvlastníkovi nehnuteľnosti nebol prevádzaný spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2-ica
k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, ktorý je vedený Okresným úradom Tvrdošín, katastrálny odbor
pre okres K., obec D., k.ú. D. ako pozemok KNE parc. č. 6105, druh pozemku: orná pôda o výmere
3205 m2 ponúknutý, a teda bolo porušené jeho predkupné právo. Spornou však bola otázka žalobného
návrhu, konkrétne možnosti dovolávať sa žalobcom neplatnosti len časti zámennej zmluvy, resp. celej

zámennej zmluvy.

16. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a , 140 , §145 ods.1 , § 479 , § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľsa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40 ). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o

cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

17. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

18. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec
a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

19.Podľa§117Občianskehozákonníka,stupeňpríbuzenstvadvochosôbsaurčujepodľapočtuzrodení,
ktorýmivpriamomradepochádzajednaoddruhejavpobočnomradeobidveodnajbližšiehospoločného
predka.

20. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117 ). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

21. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo

zachované.

22. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

23. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou prípustnosti podanej žaloby o určenie relatívnej neplatnosti
zámennej zmluvy. Právnymi dôsledkami porušenia predkupného práva je možnosť dotknutej osoby
dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu
na tretiu osobu. Je nepochybné, že ide o určenie právnej skutočnosti, teda o žalobu v zmysle § 137
písm. d) CSP (ako uvádzal právny zástupca žalobcu), ktorej prípustnosť je podmienená existenciou

osobitného predpisu, ktorý určitú osobu oprávňuje podať určovaciu žalobu. V uvedenom kontexte súd
konštatuje, že rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. R 5/2022 žalobu o určenie relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, ktorým bolo obídené predkupné právo podielového spoluvlastníka priorizuje spomedzi
právnych prostriedkov nápravy dôsledkov porušenia predkupného práva podielového spoluvlastníka.
Zákon dáva podielovému spoluvlastníkovi pri porušení jeho predkupného práva tri alternatívy ochrany

proti tomu, kto predkupné právo porušil: 1/ právo domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu,
2/ právo domáhať sa, voči nadobúdateľovi, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu
za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil, 3/ ponechať si predkupné právo, ktoré začne pôsobiť
voči nadobúdateľovi podielu. Súčasne je v rozhodnutí formulovaný záver, že kumulácia týchto možností
je vylúčená, avšak v prípade rôznych súdnych žalôb súd musí vždy uprednostniť riešenie neplatnosti

právneho úkonu, s ktorým expressis verbis počíta samotný zákonodarca v § 40a Občianskeho
zákonníka, pričom ostatné spôsoby nápravy odvodené od porušenia zmluvného predkupného práva
predstavujú len komplementárny (individuálny) spôsob ochrany oprávneného vlastníka. Iba úplná
relatívna neplatnosť právneho úkonu môže plne zaručiť účel a zmysel predkupného práva. V tejto
súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo/186/2022 v zmysle

ktorého: ,,Osobitným právnym predpisom, z ktorého v prípade porušenia predkupného práva vyplýva
oprávnenie spoluvlastníka domáhať sa žalobou určenia neplatnosti kúpnej zmluvy (137 písm. d)
Civilného sporového poriadku), je v hmotnoprávnej rovine § 40a Občianskeho zákonníka v spojení s §
140 tohto zákonníka.“

24. Súd konštatuje, že mal za to, že v okolnostiach prípadu neboli preukázané zákonné predpoklady
pre použitie výnimky z práva spoluvlastníka na predloženie ponuky na uplatnenie predkupného práva.
Na základe toho uzavrel, že žalobca sa zákonom predpísaným spôsobom dovolal určenia relatívnej
neplatnosti zámennej zmluvy pre obídenie predkupného práva.25. Súd v rámci tohto konania tiež skúmal, či je možné domáhať sa relatívnej neplatnosti len k tej časti
zámennej zmluvy, ku ktorej nehnuteľnosti mal žalobca predkupné právo.

26. Z judikatúry súdov vyplýva, že pokiaľ ide o dvojstranný právny úkon, je potrebné skúmať, či ide o dva
právne úkony navzájom od seba oddeliteľné, ktoré sú spôsobilé samostatnej existencie, alebo je nutné
zmluvu chápať ako jediný nedeliteľný celok. Rozhodujúcim kritériom pritom zostáva vôľa zmluvných
účastníkov, ich stanovisko k danej otázke je preto treba vždy zistiť. Pri oddeliteľnej časti neplatného

úkonu sa možno domáhať práva z bezdôvodného obohatenia.

27. Právny úkon môže byť neplatný buď celý, alebo čiastočne. Tam, kde sa dôvod neplatnosti vzťahuje
na celý právny úkon, je právny úkon neplatný v celom rozsahu. Tam, kde sa dôvod neplatnosti vzťahuje
iba na časť právneho úkonu, pričom ide o vadu právneho úkonu, ktorú možno oddeliť od jeho ostatného
obsahu, bude neplatnou ex tunc len táto časť právneho úkonu. § 41 Občianskeho zákonníka vychádza

zo zásady, že pri existencii vád právneho úkonu dôsledky neplatnosti postihujú celý právny úkon iba
vtedy, ak - z povahy právneho úkonu, - z jeho obsahu, - z okolností, za ktorých k nemu došlo nevyplýva,
že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Povahu právneho úkonu určuje predovšetkým jeho
obsah. Pod povahou právneho úkonu rozumieme typickú vlastnosť, ktorou sa daný úkon odlišuje od
iných úkonov. Za stavu, že by táto typická vlastnosť odčlenením časti úkonu stratila svoju podstatu,

znamenalo by to neprípustný zásah do povahy právneho úkonu a teda neoddeliteľnosť časti neplatného
právnehoúkonu.Podokolnosťami,zaktorýchdošlokprávnemuúkonu,jetrebarozumieťokolnosti,ktoré
boli obsahom jednania strán, ktoré tu boli v čase tohto jednania, a ktoré vyústili k samotnému právnemu
úkonu. Posúdenie toho, či je časť právneho úkonu oddeliteľná od ostatného úkonu, bude závislé aj od
pomeru (vzťahu) samotného obsahu právneho úkonu ako celku k obsahu časti právneho úkonu.

28.NajvyššísúdČRvjudikáte21Cdo/20/2013vyslovilnázor,že,,oddeliteľnosť“častiprávnehoúkonuod
ostatnéhojehoobsahujepotrebnévždyvyvodiťvýkladomzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahu
alebo z okolností za ktorých k nemu došlo, uplatnia sa preto interpretačné zásady. Neoddeliteľnosť je
treba chápať v zmysle obsahovej, nie reálnej oddeliteľnosti, podľa zásady favor negotia je potom treba

dávať prednosť prístupu, ktorý inak zachováva ostatné časti zmluvy.

29. Zámenná zmluva je dvojstranne zaväzujúca zmluva, podľa ktorej si zmluvné strany zamieňajú vec
za vec. Svojou povahou ide o synalagmatický záväzkový právny vzťah. Z toho vyplýva, že plnenia oboch
strán sú navzájom na seba viazané (povinnosť plniť je podmienená súčasným protiplnením). Ide tu teda

nielen o vzájomnosť práv a povinností, ale aj o vzájomnú podmienenosť plnení. Táto zmluva sa riadi
ustanoveniami o kúpnej zmluve. Ide v podstate o uzatvorenie dvoch kúpnych zmlúv, kedy namiesto
kúpnej ceny je však poskytnutá zamenená vec. Ide o typickú vlastnosť zámennej zmluvy, ktorou sa táto
zmluva odlišuje od iných zmlúv. Odčlenením časti jednej zámennej zmluvy od druhej zámennej zmluvy
tým spôsobom, že by súd len časť jednej z nich vyhlásil za neplatnú pre nerešpektovanie predkupného

práva, by súd neprípustným spôsobom zasiahol do povahy tohto právneho úkonu a zámenná zmluva
by stratila svoju podstatu. V danom prípade si žalovaná v 1/rade a žalovaný v 2/rade navzájom zamenili
nehnuteľnosti, ktoré boli bližšie špecifikované v predmetnej zámennej zmluve. Z povahy, ako aj obsahu
tohto právneho úkonu jednoznačne vyplýva, že jednu zámennú zmluvu od druhej zámennej zmluvy
nemožno oddeliť, pretože pokiaľ by súd určil len časť tejto zmluvy za neplatnú, t.j. tú časť, ktorá sa

týka nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. D., druhá časť, ktorá sa týka nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX k.ú. D., druhý účastník zámeny (v danom prípade žalovaný v 2/rade), by sa týmto
bezdôvodne obohatil a takéto rozhodnutie by založilo ďalšie spory. Okrem toho súd poukazuje aj na tú
skutočnosť, že žalovaný v 2/rade vo svojom vyjadrení uviedol, že chce spoluvlastnícky podiel previesť
na žalobcu, nakoľko si myslí, že tento podiel mu patrí a zároveň sa vyjadril tiež, že súhlasí, aby súd

rozhodol v prospech žaloby podanej žalobcom o neplatnosť zmluvy.

30. S poukazom na všetko vyššie uvedené súd žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.33. Vzhľadom na absolútny úspech žalobcu v spore mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovaným v rozsahu 100 %.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Námestovo (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.