Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 30Cb/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123432185
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123432185.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: PLENKALL SK s.r.o.,

Macharova 1104/3, 851 01 Bratislava, IČO: 46 699 864, proti žalovanému: A. B., , nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 13.373,50 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13 373,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 13 373,50 EUR od 07.09.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnej výške 100 %, ktoré je povinný nahradiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.4.2024 domáhal zaplatenia sumy 13.373,50 €

s príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, dňa
05.05.2023 bola medzi oprávnenou osobou a povinnou osobou dohodnutá, odsúhlasená a následne
uzavretá zmluva o úvere č. 1008014667. Táto úverová zmluva je v zmysle celkovej koncepcie
Obchodného zákonníka a patrí medzi absolútne obchodné záväzkové vzťahy, čo znamená, že bez
ohľadu na povahu zmluvných strán sa zmluva bude riadiť vždy Obchodným zákonníkom. Túto Úverovú
zmluvu povinná osoba zaslala späť mailom oprávnenej osobe, čím prejavila svoj bezvýhradný súhlas s
podmienkami zmluvy. Táto Úverová zmluva zo dňa 05.05.2023, bola následne podpísaná elektronickými

podpismi KEP/ZEP zo strany poskytovateľa úveru, ako aj príjemcu úveru, čím sa stala právoplatná.
Povinná osoba porušila dohodnutý splátkový kalendár a dostala sa do omeškania s plnením svojho
záväzku. Oprávnená osoba vyzývala povinnú osobu viackrát e-mailom, niekoľkokrát SMS ako aj
telefonicky. Oprávnená osoba vykonala nadštandardné množstvo úkonov na odvrátenie exekučného
konania, poskytla možnosť zníženia splátok a informovala povinnú osobu na možnosť exekučného
konania, no bezúspešne. Keďže povinná osoba naďalej nesplácala poskytnutý úver, poslala oprávnená
osoba listinnú výzvu doporučenou zásielkou dňa 30.08.2023. Zmluvné strany sa dohodli, že pre účely

poštovej komunikácie vo veci predmetu tejto zmluvy, sa Výzva príjemcovi považuje za doručenú
uplynutím siedmych dní odo dňa jej odoslania formou doporučenej zásielky na adresu príjemcu,
bez ohľadu na úspešnosť doručenia. Odoslanie tejto doporučenej zásielky poskytovateľ preukáže
predložením podacieho lístku. Toto je dohodnuté v 5/7 čl.VI, bod_9 v Úverovej zmluve. Na základe toho
sa stal celý úver splatný a to ku dňu 07.09.2023. Dátum odoslania +7 dní, splatnosť nastáva nasledujúci
deň.

2. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz 36Up/1572/2023, ktorým súd vyhovel návrhu
v celom rozsahu, ktorý nadobudol právoplatnosť voči žalovanému v 1.rade ( A. B., E. XX, IČO: 48 248
061 ) dňa 10.2.2024 a voči žalovanému v 2.rade – terajší žalovaný nenadobudol právoplatnosť z dôvodu
jeho nedoručenia.3. Žalovaný sa k žalob nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie z predložených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Na pojednávaní konanom dňa 13.11.2024 sa nezúčastnila žalobca, ktorý súhlasil s konaním v jeho
neprítomnosti a žalovaný, taktiež súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti
Žalobca uzatvoril so žalovaným v 1. rade ( A. B., IČO: 48 248 061 ) dňa 05.5.2023 Zmluvu

o podnikateľskom úvere pre živnostníka k žiadosti č. 1008014667.
Žalobca doložil do spisu ručiteľské prehlásenie A. B. podľa § 303 Obchodného zákonníka k úverovej
zmluve č.1008014667 zo dňa 5.5.2023; výzvu na úhradu záväzku z úverovej zmluvy – vyhlásenie
splatnosti z 30.8.2023 žalovaným.

6. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

8. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

9. Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia

ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

10. Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú
vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

11. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 323 ods.1 ObchZ, Ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že

v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

13. Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas
a riadne.

14. Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom
v zmluve.

15. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

16. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky

nariadením.

17. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskejcentrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

18. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
( pôvodne v 1.rade A. B. ) vznikol dvojstranný právny vzťah, Zmluvu o podnikateľskom úvere pre
živnostníkač.1008014667dňa5.5.2023NazákladetejtoÚverovejzmluvyposkytolžalobcažalovanému
v 1. rade peňažné prostriedky vo výške 4.000,-€. Povinná osoba, dlžník naďalej nesplácala poskytnutý

úver,poslalaoprávnenáosobalistinnúvýzvudoporučenouzásielkoudňa30.08.2023.Zmluvnéstranysa
dohodli, že pre účely poštovej komunikácie vo veci predmetu tejto zmluvy, sa Výzva príjemcovi považuje
za doručenú uplynutím siedmych dní odo dňa jej odoslania formou doporučenej zásielky na adresu
príjemcu, bez ohľadu na úspešnosť doručenia. Žalovaný ako ručiteľ podpísal ručiteľské prehlásenie A.
B. podľa § 303 Obchodného zákonníka k úverovej zmluve č.1008014667 zo dňa 5.5.2023.

19. Vzhľadomnavyššieuvedené,pretosúdzaviazalžalovanéhonazaplatenieistinyvovýške13.373,50
€ aj s úrokom z omeškania vo výške ako je uvedené vo výroku 1. tohto rozsudku.
Tunajší súd priznal žalobcovi ročný úrok z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného
zákonníka s poukazom na ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka.

20. Žalovaný v konaní nebol úspešný z dôvodu, že žiadnym spôsobom sa nevyjadril k žalobe
a neuniesol dôkazné bremeno v konaní, neoznačil žiadne dôkazy, nepredložil žiadne dokumenty
a listiny na preukázanie svojich tvrdení. Obligatórne určenie sporových a nesporových skutkových
tvrdení a vymedzenie predmetu dokazovania má zásadný význam pre ďalší procesný postup strán

v kontradiktórnom sporovom konaní. Súčasne je kladený väčší dôraz na zodpovednosť strany za jej
vlastnú procesnú aktivitu a za rovnako transparentné substancovanie skutkových tvrdení a dôkazných
návrhov. Je potrebné zdôrazniť, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu a okrem
zákonnýchvýnimiekberiedoúvahyibaskutočnosti,ktorévyšlinajavopočaskonania.Vrámcisporového
konania súd v zásade bez návrhu nevykoná žiadne dôkazy, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Strana

sporu má povinnosť tvrdenia, na ktorú nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť označiť dôkazy na
preukázanie týchto tvrdení.

21. Podľa ust. § 183 CSP, nová právna úprava reaguje sprísnenými podmienkami odročovania
pojednávaní so zvýraznením procesnej diligencie procesných strán a výnimočnosti odročovania.

22. Z vyššie uvedených dôvodov súd pojednával v neprítomnosti žalobcu ( ktorý sa ospravedlnil )
a žalovaného, ktorý taktiež súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti a neboli dôvody na odročenie
pojednávania podľa ust. § 183 CSP.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech , priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho

doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).