Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 14, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 70Csp/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124202691
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124202691.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Prievozská 2, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie
10.389,98 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.2.2024 žiadal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 10.389,98 eur, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy

9.820,94 eur od 26.3.2021 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 16.10.2023
medzi postupcom - Tatra banka, a.s. a žalobcom postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky, napriek písomnej výzve postupcu, v
nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu
dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 25.9.2020 Zmluvu č. 3530059934,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu, na základe ktorej poskytol žalovanému

peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP.
Žalovaný, napriek opakovaným výzvam postupcu, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil
svoju povinnosť podľa zmluvy. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako
tri mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Preto postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 25.3.2021 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 10.398,33 eur a pozostávala
z istiny vo výške 9.820,94 eur, z riadneho úroku vo výške 538,04 eur, z úroku z omeškania vo výške
8,35 eur a z poplatkov vo výške 31,- eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky zaplatil 0,- eur.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 10.389,98 eur a pozostávala z istiny vo výške 9.820,94 eur,
z riadneho úroku vo výške 538,04 eur a z poplatkov vo výške 31,- eur. Zvyšnú časť - úroky z omeškania
vo výške 8,35 eur si žalobca neuplatnil.
Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od

26.3.2021, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

2. Žaloba s prílohami a procesnými poučeniami bola žalovanému riadne doručená dňa 18.3.2024 (č.l.
38). Žalovaný sa nevyjadril.3. Na pojednávanie nariadené na 14.6.2024 boli riadne a včas predvolaní žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu aj žalovaný. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju aj žalobcovu

neprítomnosť a navrhol, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť
neospravedlnil, odročenie pojednávania nežiadal. Preto súd podľa ust. § 180 C.s.p. pojednával
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Tatra banka, a.s. (právny predchodca žalobcu) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 25.9.2020 uzatvorili
Zmluvu o Raiffeisen pôžičke (spotrebiteľský úver), na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo
výške10.000,-eurpriročnejúrokovejsadzbe14,80%aRPMN16,08%.Žalovanýsazaviazalúvervrátiť
v 96 mesačných splátkach vo výške 179,49 eur pri splatnosti prvej splátky dňa 22.10.2020 a poslednej
splátky dňa 22.9.2028. Žalovaný sa zaviazal vrátiť spolu 17.190,19 eur (č.l. 16).
Veriteľ – Tatra banka, a.s. listom zo dňa 8.2.2021 označeným Posledná výzva na zaplatenie, vyzval

žalovaného k okamžitej úhrade dlžnej sumy k 6.2.2021 vo výške 330,17 eur s upozornením, že
„zaplatením dlžnej sumy sa jednoducho vyhnete prípadnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pôžičky
(znamená to povinnosť zaplatiť celý zostatok pôžičky naraz)“.
Veriteľ listom zo dňa 25.3.2021 oznámil žalovanému, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť pôžičky. Dlh
vyčíslil k 24.3.2021 vo výške 10.348,83 eur, z toho istina 9.820,94 eur, riadny úrok 492,97 eur, sankčný

úrok 3,92 eur a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky 31,- eur a vyzval žalovaného na zaplatenie
v lehote 7 dní od vystavenia výzvy (č.l. 21). Podľa doručenky toto oznámenie bolo žalovanému doručené
dňa 31.3.2021 (č.l. 51).
Tatra banka, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník dňa 16.10.2023 uzavreli Zmluvu o postúpení
súboru pohľadávok (č.l. 9).

Podľa Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 Tatra banka, a.s. postúpila žalobcovi
spornú pohľadávku, ktorej istina bola vo výške 9.820,94 eur, základný úrok vo výške 538,04 eur
a poplatky vo výške 31,- eur (č.l. 15).
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 19.10.2023 oznámil žalovanému, že predmetná pohľadávka
bola postúpená žalobcovi (č.l. 23).

Žalobca listom zo dňa 22.12.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu v celkovej výške 11.165,12 eur
(č.l. 6).

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j.
k 25.9.2020), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď

by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

7. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8. Podľa ust. § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky

alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bezsúhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

10. Podľaust.§17ods.1zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich
nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi Tatra bankou, a.s. ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola dňa 25.9.2020 uzatvorená Zmluvu o Raiffeisen pôžičke (spotrebiteľský úver), na
základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 10.000,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 14,80 %
a RPMN 16,08 %. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 96 mesačných splátkach vo výške 179,49 eur pri

splatnosti prvej splátky dňa 22.10.2020 a poslednej splátky dňa 22.9.2028. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
spolu 17.190,19 eur.
Podľa prehľadu splátok a úhrad, predloženého žalobcom, žalovaný dňa 25.9.2020 čerpal úver vo výške
10.000,- eur. Od 22.10.2020 do 1.3.2021 splatil (nepravidelnými platbami) spolu na istinu 179,06 eur
a na úroky 242,26 eur.

Veriteľ (Tatra banka, a.s.) listom zo dňa 8.2.2021 označeným Posledná výzva na zaplatenie, vyzval
žalovanéhokokamžitejúhradedlžnejsumyvyčíslenejk6.2.2021vovýške330,17eursupozornením,že
„zaplatením dlžnej sumy sa jednoducho vyhnete prípadnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pôžičky
(znamená to povinnosť zaplatiť celý zostatok pôžičky naraz)“. Žalobca nepreukázal doručenie ale ani
len doručovanie tejto výzvy žalovanému.

12. V spotrebiteľských vzťahoch môže veriteľ pristúpiť k zosplatneniu úveru pri kumulatívnom splnení
predpokladov uvedených v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a to omeškanie so zaplatením
splátky viac než tri mesiace a upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej
než 15 dní.

13. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že prvá podmienka potrebná na zosplatnenie úveru -
omeškanie dlžníka so zaplatením splátky viac než tri mesiace, bola splnená. Vychádzajúc z prehľadu
splátok a úhrad, posledná splátka, ktorú žalovaný zaplatil v celej výške zaplatil, bola splátka splatná dňa
22.11.2020 a nasledujúce splátky nezaplatil v dohodnutej výške. Veriteľ úver zosplatnil k 24.3.2021.

Druhá podmienka - upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej než 15 dní,
nebola zo strany veriteľa splnená, keďže žalobca nepreukázal, že listina označená ako Posledná výzva
na zaplatenie zo dňa 8.2.2021 sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného, dokonca ani len to, že či
vôbec bola odosielaná žalovanému.
Z uvedeného vyplýva, že neboli kumulatívne splnené obe podmienky nevyhnutné pre vyhlásenie

predčasnej splatnosti sporného úveru, v dôsledku čoho zo strany Tatra banky, a.s ako veriteľa nedošlo
k platnému zosplatneniu úveru tak ako to vyžadujú cit. ust. § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.14. Veriteľ pristúpil k postúpeniu spornej pohľadávky žalobcovi dňa 16.10.2023. Ak zo strany veriteľa
nedošlo k platnému zosplatneniu pôžičky, nebol oprávnený postúpiť (s poukazom na § 17 ods.1 zákona
č. 129/2010 Z. z.) predmetnú pohľadávku žalobcovi, nakoľko ku dňu postúpenia pohľadávky by sa

jednalo o pohľadávku, ktorá nebola predčasne zosplatnená a nenastal ani dátum konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. V zmysle ustálenej judikatúry (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 24. apríla 2018 sp. zn.1Cdo/147/2017) je takéto postúpenie pohľadávky absolútne neplatným
právnym úkonom. Pokiaľ nedošlo k platnému postúpeniu spornej pohľadávky žalobcovi, žalobca sa
nestal vlastníkom pohľadávky, teda nositeľom tvrdeného subjektívneho práva vo vzťahu k žalovanému

a v dôsledku toho nie je aktívne legitimovaným v tomto spore. Preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý bol v celom
rozsahu úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah
v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

(§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.