Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 16T/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9522100262
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pikna

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2023:9522100262.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku samosudcom JUDr. Jozefom Piknom v trestnej veci obžalovaného

J. O. a obžalovanej spoločnosti V., U..G..C.. pre pokračovací prečin poškodzovania finančných záujmov
Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, z toho v bode 3 a 4 v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a v bode 4 aj v súbehu s pokračovacím prečinom subvenčného
podvodu podľa § 225 ods.1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa §14 ods. 1 Trestného zákona a
iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.10.2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. O. nar. XX. XX. XXXX v V., trvale bytom X. T. Č.. XXX/XX, V., okres G. U.
a

obžalovaná V., s.r.o. IČO: XX XXX XXX, so sídlom V. - N. XXXX, V.Ť.

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j ú

spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
č. VII/1 Gv 86/20/1000-31 zo dňa 18.8.2022 v bodoch 1 až 4 obžalovaný J. O. pre pokračovací prečin
poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného
zákona, z toho v bode 3 a 4 v štádiu pokusu podľa §14 ods. 1 Trestného zákona a v bode 4 aj pre
pokračovací prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods.1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa
§14 ods. 1 Trestného zákona a v bode 5 obžalovaná spoločnosť V., U..G..C.. pre prečin poškodzovania
finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v štádiu

pokusu podľa §14 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225
ods.1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa §14 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť
tak,
že

Obžalovaný J. O.
1. dňa 30. 05. 2017 vo svojom mene ako žiadateľ J. O., so sídlom X. T. XXX, V., IČO: XX XXX

XXX, reg. číslo žiadateľa XXXXXXXXXX, súkromne hospodáriaci roľník (ďalej aj „SHR“), predložil na
regionálnom pracovisku Pôdohospodárskej platobnej agentúry G. U., V. Č.. X, G. U. (ďalej aj „PPA“)
jednotnú žiadosť na rok 2017 o poskytnutie podpory, okrem iného, formou jednotnej platby na plochu
a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie na poľnohospodárske
pozemky v dieloch pôdnych blokov W. XXXX/X s deklarovanou užívanou výmerou 11,83 ha a W. XXXX/
X s deklarovanou užívanou výmerou 9,65 ha, ktoré neboli v uvedenom rozsahu spôsobilou plochou
na poskytovanie priamych podpôr a na ktorých nevykonával v požadovanom rozsahu agrotechnické

operácie súvisiace s poľnohospodárskou činnosťou, čím porušil podmienky stanovené v § 2 ods. 3,
ods. 4, § 5 ods. 2, § 6 a § 7 nariadenia Vlády SR č. 342/2014 Z. z. v platnom znení, ktorým saustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených
priamych platieb, pretože tieto plochy boli bývalým polomom, resp. rúbaniskom staršieho lesného
porastu s pretrvávajúcim hustým rastlinným, najmä krovinatým a lesným porastom a uvedeným

konaním tak vylákal podporu financovanú zo zdrojov Európskej únie v rozsahu 4.449,58 eur ku škode
Pôdohospodárskej platobnej agentúry, V. XX, X.,
2. dňa 15. 05. 2018 vo svojom mene ako žiadateľ J. O., so sídlom X. T. XXX, V., IČO: XX XXX XXX,
reg. číslo žiadateľa XXXXXXXXXX, SHR, predložil na PPA jednotnú žiadosť na rok 2018 o poskytnutie
podpory, okrem iného, formou jednotnej platby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy

prospešné pre klímu a životné prostredie na poľnohospodárske pozemky v dieloch pôdnych blokov W.
XXXX/X s deklarovanou užívanou výmerou 11,75 ha a W. XXXX/X s deklarovanou užívanou výmerou
9,68 ha, ktoré neboli v uvedenom rozsahu spôsobilou plochou na poskytovanie priamych podpôr a na
ktorých nevykonával v požadovanom rozsahu agrotechnické operácie súvisiace s poľnohospodárskou
činnosťou, čím porušil podmienky stanovené v § 2 ods. 3, ods. 4, § 5 ods. 2, § 6 a § 7 nariadenia
Vlády SR č. 342/2014 Z. z. v platnom znení, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v

poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb, pretože tieto plochy boli
bývalým polomom, resp. rúbaniskom staršieho lesného porastu s pretrvávajúcim hustým rastlinným,
najmä krovinatým a lesným porastom a uvedeným konaním tak vylákal podporu financovanú zo zdrojov
Európskej únie v rozsahu 4.562,45 eur Pôdohospodárskej platobnej agentúry, V. XX, X.,
3. dňa 29. 04. 2019 vo svojom mene ako žiadateľ J. O., so U. X. T. XXX, V.H., IČO: XX XXX XXX,

reg. číslo žiadateľa XXXXXXXXXX, SHR, predložil na regionálnom pracovisku PPA jednotnú žiadosť
na rok 2019 o poskytnutie podpory, okrem iného, formou jednotnej platby na plochu a platby na
poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie na poľnohospodárske pozemky
v dieloch pôdnych blokov W. XXXX/X s deklarovanou užívanou výmerou 11,19 ha a W. XXXX/X s
deklarovanou užívanou výmerou 13,88 ha, ktoré neboli v uvedenom rozsahu spôsobilou plochou na

poskytovanie priamych podpôr a na ktorých nevykonával v adekvátnom rozsahu agrotechnické operácie
súvisiace s poľnohospodárskou činnosťou, čím porušil podmienky stanovené v § 2 ods. 3, ods. 4 , § 5
ods. 2, § 6 a § 7 nariadenia Vlády SR č. 342/2014 Z. z. v platnom znení, ktorým sa ustanovujú pravidlá
poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb,
pretožetietoplochybolibývalýmpolomom,resp.rúbaniskomstaršieholesnéhoporastuspretrvávajúcim

hustým rastlinným, najmä krovinatým a lesným porastom a uvedeným konaním sa tak pokúsil vylákať
podporu financovanú zo zdrojov Európskej únie v rozsahu 5.266,96 eur ku škode Pôdohospodárskej
platobnej agentúry. V.B. XX, X., avšak k vyplateniu tejto platby nedošlo,
4. dňa 14. 05.2020 v mene žiadateľa V., s.r.o., so sídlom V. - N. XXXX, V., IČO: XX XXX XXX, reg.
číslo žiadateľa XXXXXXXXXX, predložil na regionálnom pracovisku PPA jednotnú žiadosť na rok 2020

o poskytnutie podpory, okrem iného, formou jednotnej platby na plochu a platby na poľnohospodárske
postupy prospešné pre klímu a životné prostredie a tiež formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými
alebo inými osobitnými obmedzeniami na poľnohospodárske pozemky v dieloch pôdnych blokov W.
XXXX/-, v registri pôdy pred vyradením evidovaný pod označením W. XXXX/X s deklarovanou užívanou
výmerou 7,05 ha, W. XXXX/-, v registri pôdy pred vyradením evidovaný pod označením W. XXXX/X

s deklarovanou užívanou výmerou 11,09 ha a W. XXXX/-, v registri pôdy pred vyradením evidovaný
pod označením W. XXXX/X s deklarovanou užívanou výmerou 7,41 ha, ktoré neboli v uvedenom
rozsahu spôsobilou plochou na zaradenie do registra pôdy a na poskytovanie priamych podpôr z dôvodu
nevykonávania agrotechnických operácií súvisiacich s poľnohospodárskou činnosťou v adekvátnom
rozsahu, čím porušil podmienky stanovené v § 2 ods. 3, ods. 4, § 5 ods. 2, § 6 a § 7 nariadenia

Vlády SR č. 342/2014 Z. z. v platnom znení, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v
poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb, pretože tieto plochy boli
bývalým polomom, resp. rúbaniskom staršieho lesného porastu s pretrvávajúcim hustým rastlinným,
najmä krovinatým a lesným porastom a uvedeným konaním sa tak pokúsil vylákať podporu financovanú
zo zdrojov Európskej únie v rozsahu 6.516,46 eur a zo zdrojov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky

v rozsahu 601,- eur ku škode Pôdohospodárskej platobnej agentúry, V. XX, X. spolu vo výške 7 117,46
eur, avšak k vyplateniu tejto platby nedošlo,
čím by takto za roky 2017 až 2020 spôsobil Pôdohospodárskej platobnej agentúre, V.Č. XX, X. škodu
spolu v rozsahu 21.396,45 eur, z toho na finančných prostriedkoch pochádzajúcich zo zdrojov Európskej
únie vo výške 20.795,45 eur a na finančných prostriedkoch pochádzajúcich zo zdrojov štátneho rozpočtu

Slovenskej republiky v rozsahu 601,00 eur,
Obžalovaná V., U..G..C..
5. evidovaná pod reg. číslom žiadateľa XXXXXXXXXX, konajúc prostredníctvom svojho konateľa obv.
J.H. O., dňa 14. 05. 2020 predložila na PPA jednotnú žiadosť na rok 2020 o poskytnutie podpory,okrem iného, formou jednotnej platby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre
klímu a životné prostredie a tiež formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými
obmedzeniami na poľnohospodárske pozemky v dieloch pôdnych blokov W. XXXX/-, v registri pôdy

pred vyradením evidovaný pod označením W. XXXX/X s deklarovanou užívanou výmerou 7,05 ha, W.
XXXX/-, v registri pôdy pred vyradením evidovaný pod označením W. XXXX/X s deklarovanou užívanou
výmerou 11,09 ha a W. XXXX/-, v registri pôdy pred vyradením evidovaný pod označením Kraskovo
5110/1 s deklarovanou užívanou výmerou 7,41 ha, ktoré neboli v uvedenom rozsahu spôsobilou
plochou na zaradenie do registra pôdy a na poskytovanie priamych podpôr z dôvodu nevykonávania

agrotechnických operácií súvisiacich s poľnohospodárskou činnosťou v adekvátnom rozsahu, čím
porušila podmienky stanovené v § 2 ods. 3, ods. 4, § 5 ods. 2, § 6 a § 7 nariadenia Vlády SR č. 342/2014
Z. z. v platnom znení, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v
súvislosti so schémami oddelených priamych platieb, pretože tieto plochy boli bývalým polomom, resp.
rúbaniskom staršieho lesného porastu s pretrvávajúcim hustým rastlinným, najmä krovinatým a lesným
porastom a uvedeným konaním sa tak pokúsila vylákať podporu financovanú zo zdrojov Európskej únie

v rozsahu 6.516,46 eur a zo zdrojov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v rozsahu 601,- eur ku
škode Pôdohospodárskej platobnej agentúry, V. XX, X. spolu vo výške 7.117,46 eur, avšak k vyplateniu
tejto platby nedošlo.
pretože nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré sú obžalovaní stíhaní.
Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodenú Pôdohospodársku platobnú agentúru, so sídlom

V. XX, X., IČO: XXXXXXXX odkazuje s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na
konanie pred iným príslušným orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej aj len ako
„prokurátor“) podal na Špecializovaný trestný súd v Pezinku dňa 18.8.2022 obžalobu č. VII/1 Gv

86/20/1000-31 zo dňa 18.8.2022 v bodoch 1 až 4 na J. O. pre pokračovací prečin poškodzovania
finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, z toho v
bode 3 a 4 v štádiu pokusu podľa §14 ods. 1 Trestného zákona a v bode 4 aj pre pokračovací prečin
subvenčného podvodu podľa § 225 ods.1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa §14 ods. 1 Trestného
zákona a v bode 5 na spoločnosť V., U..G..C.. pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskej

únie podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa §14 ods. 1 Trestného
zákona v súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods.1 Trestného zákona v štádiu
pokusu podľa §14 ods. 1 Trestného zákona.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom oboch obžalovaných, výsluchom
svedkov, prečítaním výsluchov svedkov z prípravného konania, výsluchom znalca a oboznámením jeho

znaleckého posudku a oboznámením fotografií a listinných dôkazov.
***
Obžalovaný J. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nechápe, ako si môžu vo svojich vyjadreniach
odporovať dve štátne inštitúcie, kedy mu Slovenský pozemkový fond (ďalej aj ako „SPF“) prenajal
poľnohospodársku pôdu a na druhej strane dvaja zamestnanci PPA vyhlásili, že deklarovaná pôda

nikdy nebola poľnohospodárskou pôdou. V roku 2020 nezaplatil nájomné za pozemky, ktoré mal
prenajaté od SPF ako poľnohospodársku pôdu - išlo o tie pozemky, ktoré mu PPA neuznala ako
poľnohospodársku pôdu. Následkom toho ho SPF dalo na súd, bol vydaný platobný rozkaz a musel
uhradiť celú pohľadávku aj s príslušenstvom. Predmetná pôda bola poľnohospodárskou pôdou už od
čias Márie Terézie. Predmetné plochy čistil po víchrici Žofia, ktorá bola v roku 2015, teda tieto plochy čistil

v rokoch 2017 až 2018. Na takýchto pozemkoch, ktoré sú dolinami, kosenie a mulčovanie neprichádza
do úvahy, je tam možné iba pasenie kráv ak to ešte nie je zarastené a neskôr už len kôz. Jeho pôvodný
zámer bol chov kôz za účelom pomoci chorým ľudom, nakoľko kozie mlieko blahodarne pôsobí pre
chorých ľudí, najmä onkologických pacientov. Keď sa koza pasie, tak ona zobne na jednom mieste,
potom na inom, vyberá si len to dobré. Ak je narastený celý krík, tak tam koza určite nebola. Ak však z

kríka ostane len bonsaj, tak ho kompletne obhrýzla koza. On má dobytok vyšľachtený Hereford, ktorý
je určený na náročné podmienky. Rozdiel medzi tým, keď sa koza pasie na lúke, teda na rovine požiera
iba trávu a tým keď sa pasie v strmých vrchoch, tak ako to bolo v tomto prípade, je ten, že na tej lúke
koza dá aj 1 liter mlieka, prípadne ak sa jej dáva rovno siláž, tak vie dať aj 2 litre mlieka, avšak nie
také kvalitné ako keď sa pasie v tých vrchoch, hoci vtedy vydá 3 dcl až 0,5 l mlieka. To mlieko je však

omnoho kvalitnejšie, je to husté mlieko. V tej X. doline, kde ich pásol, sa doposiaľ nevykonávala žiadnachemizácia, teda bola tam a aj je čistá príroda, a preto to mlieko bolo veľmi kvalitné. Na to, aby bolo to
mlieko také kvalitné je ideálne ak sa v danom teréne nachádza berčina (kríky hrabu, osiky, jelši, agátu),
rôzne byliny. Ak koza zožerie lopúch má najhustejšie mlieko, avšak je aj najhorkejšie. Nakoľko sa lopúch

resp. jeho koreň používa na liečenie psoriázy, tak aj to kozie mlieko po zožratí lopúcha môže mať liečivé
účinky na tento druh choroby.
Pastvu vykonával na 100 ha pôdy. Celkovo mal prenajatých 110 ha od SPF, avšak 10 ha bolo takých,
kde sa ani tá koza nedala „strčiť“ a teda táto časť bola z toho vyňatá. Na tú časť ani nežiadal a nepoberal
dotácie. Začínal s 35 ks kozami a neskôr ich mal evidovaných v Centrálnom registri hospodárskych

zvierat54ks.Bolotovobdobí2017až2020.Malcelkovoaj100kskôz,avšakevidovanýchvCentrálnom
registri hospodárskych zvierat bolo iba 54 ks z dôvodu silnej mortability kôz. V tom období 2017 - 2020
najmä pásol kozy a v rámci možností sa tie pastviny aj dočisťovali a to hlavne od brezy, nakoľko tá rastie
veľmi rýchlo a kozy ju nechcú požierať kvôli horkosti lístia a kôry. Nechávali sa najmä černičiaky, tie
hrubé, nakoľko tie majú široké listy a sú zelené aj v zime. Na časti jedného z tých blokov stále pasie
kravy, ale na zvyšku tých predmetných blokov je už nemožné pásť kravy, nakoľko za tie štyri roky sa

to kompletne zdevastovalo. Ak by sa tam pásli, ubližovalo by to telám tých zvierat (doškriabalo by sa,
rozlomilo kopytá).
Nevie určiť presne koľko solitérov by malo byť na tej ktorej pastve. Myslí si, že na to nie je ani žiadna
norma. Solitérom sa rozumie strom rastúci v pastve. Koreňový systém týchto solitérov zadržiava vlahu
a zároveň tie stromy v lete tvoria tieň pre kozy. Pod solitérom sa aj v letných mesiacoch dlhšie udrží

zelená tráva z dôvodu zadržiavania vlahy. Vedel by na predmetnej pastve ukázať miesta, kde solitéry
neboli a je tam zhorená tráva od slnka a miesta kde sú solitéry viac, je tam aj teraz pekná tráva. Tá
situácia nastáva vtedy, keď je extrémne sucho, ako bolo tento rok.
Na kontrole, ktorú robili W., L. H. L., bol na začiatku prítomný, nakoľko táto kontrola bola vykonávaná
v súvislosti s tým, že žiadal zaradenie ďalšej poľnohospodárskej plochy do LPIS. Pôvodne sa totiž

hospodárilo iba na 17 ha, čo bolo súce na dotáciu a po tom veľkom prečistení sa požiadalo o rozšírenie,
výsledkom čoho bola predmetná kontrola. Nemusel im ukazovať ani trus ani obžraté od kôz, nakoľko
vtedy sa tam pomedzi nich pásli kozy. Na vrchole pôdneho dielu im ukázal, kde môžu začať kontrolovať
a potom odišiel, nakoľko mal inú prácu. To bolo jediná slušná kontrola.
Na kontrole, ktorú vykonávali O. a T. prítomný nebol, nakoľko o nej nebol ani informovaný. Dozvedel o

nej až následne z počutia, nakoľko chlapi, ktorí rúbali drevo, mu povedali, že niekto mu tam chodí a fotí.
Z fotiek, ktoré mu boli predložené v rámci trestného konania však usudzuje, že oni ani nevstupovali do
porastu, iba maximálne 5 m od cesty vyhotovili fotografie. Keby bol na predmetnej kontrole prítomný,
ukázal by im aj kozí trus, aj pozostatky od obžierania rastlín kozami. Podľa fotografií, ktoré urobili O. s
T., vie na mape ukázať, o ktoré konkrétne pôdne bloky sa jedná, ktoré sú predmetom skutku. Nevie však

prečo to oni nazývajú W., keď ide o X. a nevie ani presne tie ich čísla LPIS, ktoré oni vykazujú.
Z toho, čo si PPA uplatnila ako náhradu škody jej obžalovaný nič neuhradil.
Za obžalovanú spoločnosť V., s.r.o. J. O. ako jej štatutárny orgán na hlavnom pojednávaní uviedol,
že nakoľko chcel, aby kontrolóri z PPA opätovne prišli na jeho farmu pozrieť ako sa zdevastovala
vďaka ich pričineniu, tak už neuzatvoril dodatok ako fyzická osoba, ale uzatvoril novú zmluvu v mene

jeho právnickej osoby V., s.r.o., kde je štatutárom a jediným spoločníkom. V čase, kedy už podnikal
prostredníctvom právnickej osoby V., s.r.o., prišlo k zapáleniu jednej lúky a zhorelo tam cca 6 ha lúky
- trvalého trávnatého porastu (TTP). Hasičmi mu bolo odporučené požiarisko sfrézovať, aby sa oheň
nešíril koreňovým systémom ďalej. On ho sfrézoval, teda nezostali tam ani korene. Napriek tomu, že tam
časom bola vyrastená tráva, hneď na jar, tak ani na túto pôdu mu neboli priznané dotácie. Keď požiadal

za V. s.r.o. dotácie, tak prišla kontrola - išlo o tretiu kontrolnú skupinu. Nevie prečo mu nebola priznaná
dotácia za tú lúku, kde pred tým bolo požiarisko. Z celkovej plochy cca 30 ha mu k predmetnej žiadosti
uznali pôdu spôsobilú na priznanie dotácie v rozsahu cca 1,5 ha, čo však bolo málo na priznanie dotácie.
Y.. Z. T. ako zástupkyňa svedka poškodeného PPA na hlavnom pojednávaní uviedla, že bude vypovedať
na základe spisovej dokumentácie, ktorú si naštudovala. Na PPA pôsobí od februára 2022. Od

01.10.2022 pracuje na odbore všeobecnej právnej podpory. Spis v tejto veci zdedila. Keď ide na súd, tak
si z jednotlivých vecne príslušných odborov vyžiada potrebné podklady. Výšku škody spočítava sekcia
priamych platieb, ktorá vypracuje správu o zistení nezrovnalostí, túto postúpia odboru nezrovnalostí a
finančných vyrovnaní a tento odbor s tým ďalej pracuje. Obžalovaný J. O. v rokoch 2017 až 2020 žiadal
dotácie z PPA a to formou jednotnej platby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy prospešné

pre klímu a životné prostredie. Tieto žiadosti podal v roku 2017 a v roku 2018. V roku 2019 sa uskutočnila
kontrola na mieste za roky 2017 a 2018, pričom sa zistilo, že u žiadateľa prišlo k nadhodnoteniu výmery
pôdnych blokov na ktoré žiadal dotáciu. Kontrolóri došli k záveru, že tieto bloky nikdy nespĺňali charakter
trvalého trávnatého porastu, nakoľko sa tam nachádzali zvyšky stromov, ostružie, malinčie. Preto vzmysle nariadenia vlády SR 342/2014 Z. z. bola výška priznanej dotácie 0,- eur. Obžalovaný J. O.
bol vyzvaný, aby preukázal splnenie podmienok za ktoré sa poskytuje dotácia. Kontrolóri totiž nezistili
žiadne stopy po tom, že by sa na predmetných pozemkoch pásli kozy, resp. že by tam dochádzalo

k mulčovaniu. Prijímateľ dotácie totiž musí do 30.9. toho ktorého roku splniť stanovené podmienky
v zmysle predmetného nariadenia. Na základe predmetnej kontroly PPA dala podnet na Ministerstvo
pôdohospodárstvaarozvojavidieka,ktorénazákladetohtopodnetuzrušilopriznaniedotáciežiadateľovi
za rok 2017, a vrátilo vec PPA na ďalšie konanie a L. následne 29.10.2020 rozhodla, že dotácie za rok
2017 sa žiadateľovi J. O. nepriznávajú a zároveň uložila dodatočnú sankciu vo výške 2.058,84 eur. V

rozhodnutíbolouvedené,žepôdnydielW.XXXX/XaKraskovo5202/1bolivžiadostinadhodnotené.Dňa
12.11.2020 PPA rozhodla, že dotácie za rok 2018 sa žiadateľovi J.Š. O. nepriznávajú a zároveň uložila
dodatočnú sankciu vo výške 1.740,19 eur. Následne L. zaslala žiadateľovi J. O. žiadosť o vysporiadanie
finančných prostriedkov č. 39750/2021/630-002 zo dňa 11.02.2021 v celkovej hodnote 17.728,22 eur.
Nakoľko obžalovaný na predmetnú žiadosť neodpovedal, začala PPA vnútorné správne konanie, ktoré
je prerušené kvôli predbežnej otázke, pričom mám vedomosť o tom, že v rámci tohto konania bol v

roku 2021 pribratý znalec, ktorý konštatoval vo svojom posudku, že predmetná pôda nikdy nemohla
byť predmetom dotácii na jednotnú platbu na plochu. Za roky 2019 a 2020 je na PPA vedená finančná
nezrovnalosť, ktorá však nemá finančný dopad a preto bude oficiálne o nej informovaný žiadateľ až po
skončení trestného konania. Každá jedna odborná sekcia a každý jeden odbor v rámci takejto sekcie má
svoj interný manuál podľa ktorého postupuje. Vie súdu zabezpečiť manuály, ktoré sa používali v roku

2017 až 2020 aj s chronologickým prehľadom.
Nie je odborníkom na kontroly a preto nie je v jej kompetencii sa vyjadrovať k predmetným vykonaným
kontrolám. Má vedomosť, že u žiadateľa Trochu prišlo k dvom kontrolám - jednej pred rokom 2019, ktorá
nezistila žiadne pochybenie a jednej v roku 2019 - pri ktorej boli zistené pochybenia tak, ako ich popísala
vyššie. Podľa jej názoru je istý rozpor medzi týmito dvoma kontrolami. LPIS sa pravidelne aktualizuje

a ak sa zistí nejaký rozpor, tak sa vykonáva kontrola buď na základe explicitného výberu alebo tzv.
rizikového výberu. Druhá kontrola bola vykonaná asi preto, že sa viedlo nejaké trestné stíhanie voči
žiadateľovi, ktoré bolo zastavené a preto bola vypracovaná riziková analýza a vykonaný explicitný výber
pôdnych dielov, ktoré bolo treba skontrolovať.
K právnickej osobe V. s.r.o. sa svedkyňa vyjadriť nevedela, nakoľko mala k dispozícii spis iba k

žiadateľovi fyzickej osobe J. O..
***
Svedok T.. H. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že spolu s kolegom J. T. v auguste 2019
vykonali kontrolu na mieste bez účasti žiadateľa na dvoch dieloch, teda na dvoch deklarovaných
plochách u obžalovaného O. na základe podnetu doručeného PPA zo strany spracovateľa (Ministerstva

pôdohospodárstva) LPIS (identifikačný systém poľnohospodárskych plôch - referenčná vrstva, ktorá
slúži ako referencia na podávanie žiadosti o podpory). Dokumentovali stav daných plôch. Kontrolu
vykonali obhliadkou spočívajúcou vo vyhotovení fotodokumentácie s geolokáciou tak, aby zachytili
reprezentatívne časti daných plôch, bez zameriavania plochy. K zameriavaniu nepristúpili preto, lebo
tam nezistili existenciu trávnatých porastov. Išli po poľnej prašnej, resp. lesnej ceste. Pri vykonávaní

fotografií od predmetnej cesty zašli možno aj 100 m ďalej od nej a pri jednom z tých pôdnych dielov aj
viac. Priamo vstupovali do tej plochy na niekoľkých miestach od cesty. Na oboch plochách zaevidovali
množstvo drevín, stromov a stôp po ťažbe dreva. Na daných plochách nevideli žiadne časti spôsobilé
v zmysle ich interných predpisov na poskytnutie podpory. Týmto kontrolu na mieste v časti terénneho
prieskumu ukončili. Po tých dieloch sa pohybovali peši. Kontrola trvala približne dve hodiny. Výsledky

administratívne spracovali a vypracovali podanie o podozrení z nezrovnalostí a navodenia umelo
vytvorených podmienok. Umelo vytvorené podmienky sú definované priamo v európskej legislatíve.
Ide o určité konanie žiadateľa, ktoré navodzuje dojem plnenia podmienok žiadateľom, ktoré žiadateľ
v skutočnosti neplní. Nakoľko išlo o nezrovnalosti za roky 2016, 2017 a 2018, teda išlo o viacero
rokov, podali aj oznámenie na OČTK o podozrení z podvodu. Nie vždy sa dáva podozrenie z umelo

vytvorených podmienok pri existencii nezrovnalostí. Musí existovať nejaké podozrenie z úmyselného
konania alebo opakovaného konania žiadateľa. Pri kontrole podmienok, ktoré musí spĺňať daná plocha
prioritne vyhodnocovali stav danej plochy, teda na trvalom trávnatom poraste musia prevládať trávy. Nie
je určený presný pomer. Ak napr. na pasienkoch sú časti, kde nie je trávnatý porast z toho dôvodu,
že zem bola udupaná stádom, tak takéto časti sa vynímajú z pôdy určenej na poskytnutie dotácie.

Pôda musí byť pokrytá trávnatým porastom, a nemali by tam byť dreviny alebo nedopasky. Nakoľko
to kontrolované plochy nespĺňali, oni ďalej nehľadali stopy po pasení, teda nevyhodnocovali, či sa tam
mohlo niečo pásť alebo vykonávať nejaká činnosť. Nepamätá si na to, že by našli nejaké exkrementy po
pasení kôz. Toto ani nehľadali, lebo pozerali iba charakter plochy. Nespomína si, že by si všimli ohryz natrnkovom poraste. Na podporovaných dieloch je nevyhnutné, aby sa vykonávalo kosenie alebo pasenie
a doplnkovo mulčovanie. Interné predpisy, ako aj európska legislatíva určujú, ako má vyzerať trvalý
trávnatý porast. Oni teda kontrolovali plochu ako takú, teda jej charakter, nakoľko spätne nevedeli presne

určiť, či a čo tam bolo skutočne vykonávané. Pri určovaní charakteru plochy pri kontrole neprihliadali na
druhzvery,ktorásatammalapásť.Akjeplochaajurčenáakopasienok,jepotrebnédoplnkovomulčovať
alebo odstraňovať nedopasky. V rámci kontroly na mieste oni boli posledný stupeň pri vykonávaní
kontroly. Následne podali oznámenie o podozrení z nezrovnalosti na sekciu priamych podpôr, odbor
nezrovnalostí. Oni prechádzajú všetky ich zistenia a následne musia vydať správu o nezrovnalosti čo sa

týka už poskytnutých podpôr. Ak je potvrdené všetko čo zistili, tak poskytnuté podpory sa vymáhajú späť.
Pri kontrole používali orto - foto mapy (ktoré sú fotené v trojročných intervaloch), ktoré mali aj priamo
v GPS prístroji na mieste kontroly. Na vyhodnocovanie hospodárenia na danej ploche posudzovali
aj satelitné snímky (zo systému Snetinel) a podľa nich, tzv. NDV index (ďalej ako „NDVI“), ktorý je
ukazovateľom toho, či na predmetnej ploche prišlo k nejakému hospodáreniu. Ak NDVI spadne, tak
z toho vyplýva, že na predmetnej ploche boli vykonané nejaké hospodárske operácie. Takýto znížený

NDVI zaregistrovali v roku 2016, resp. začiatkom 2017, kedy pravdepodobne prišlo na kontrolovaných
dieloch k ťažbe dreva.
Svedokďalejuviedol,žesekciakontrolyPPAvykonávabežnúkontrolunamiestevrámcibežnejčinnosti.
Odbor vnútornej kontroly (v súčasnosti už ako sekcia) vykonáva aj vnútornú kontrolu a to na základe
podnetov doručených na agentúru. Zamestnanci, ktorí boli prijímaní na sekciu kontroly, nemuseli spĺňať

nejaké špecifické odborné predpoklady. Pri nástupe do pracovného pomeru sa musia oboznámiť s
internými predpismi a sú im poskytované odborné školenia. Odbor vnútornej kontroly má vlastný manuál
a ak kontroluje iný odbor či sekciu, tak na vyhodnotenie toho, či postupovala správne, musí aplikovať
manuál danej sekcie či odboru. Svedok pôsobil ako referent v rámci odboru vnútornej kontroly konkrétne
od júla 2018 do marca 2021. Školenie na vykonávanie kontrol nemal.

Za účelom odstránenia rozporov medzi výpoveďou svedka na hlavnom pojednávaní a jeho výpoveďou v
prípravnom konaní bola oboznámená časť zápisnice o výsluchu svedka T.. H. O. zo dňa 21.07.2020 na
č. l. 195 - 196. Z uvedeného vyplynulo, že obžalovaný O. kontrolórom predložil na vyžiadanie evidenciu o
hnojení pozemkov, ich vlastnostiach ich vlastnostiach, striedaní plodín a agrotechnike, tzv. knihu honov.
Z tejto knihy honov podľa svedka zistili, že v rokoch 2017, 2018 a 2019 J. O. na dieloch pôdnych blokov

W. 5110/1 a W. XXXX/X vykonával len pasenie kôz. Podľa knihy honov na oboch týchto DPB mal J.
O. vykonať mulčovanie a frézovanie naposledy v roku 2016. Zo satelitných snímok a leteckých snímok
zistil, že v roku 2016 bol na dieloch pôdnych blokoch W. XXXX/X a W. XXXX/X les a na jar 2017 už bol
les odstránený, ale zostali tam kríky a solitery.
Svedok k oboznámenému uviedol, že pri každej kontrole žiadateľa si okrem kontroly na mieste žiadajú

od kontrolovaného subjektu dokumentáciu o hospodárení, teda knihu honov, čo následne vyhodnocujú
vo vzťahu k vykonanej kontrole na mieste, aj keď z kontroly na mieste vyplýva, že u predmetnej pôdy
sa nejedná o pasienok.
Svedok T.. J. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho pracovná pozícia v L. bola referent oddelenia
vnútornej kontroly, supervízie a ochrany finančných záujmov EÚ na odbore s rovnakým názvom. Riešili

podnety, sťažnosti a dožiadania, pričom podnety prichádzali od verejnosti, verejných inštitúcii, polície. V
PPA na tejto pozícii pracoval od svojho nástupu v roku 2017 až do roku 2021, kedy zmenil pozíciu v rámci
PPA. V roku 2018 bol od júna do decembra na stáži v Amerike. Ich úlohou nebolo prioritne kontrolovať
ich kontrolórov, ale na základe podnetu, ktorý prišiel na PPA, zozbierať všetky dostupné podklady a to
tak zo strany tých, ktorí podali podnet, ako z objektívnych zdrojov, teda napr. zo satelitných snímok.

Toto bola viac kancelárska robota a následne bola aj práca v teréne. Metodiku kontroly pôdnych blokov
mala vypracovanú sekcia kontroly, oni mali vlastnú metodiku na vybavovanie podnetov a sťažností. Bol
oboznámený aj s metodikou sekcie kontroly, ale na získavanie ich podkladov bola pre nich primárna
ich metodika.
Kontrolu vykonali 21.08.2019 s kolegom H. O. na základe podnetu z Ministerstva pôdohospodárstva

Slovenskej republiky, ktoré kontrolovalo pôdne bloky a zistilo nejaký nesúlad. Žiadateľa o uvedenej
kontrole neupovedomovali. Na predmetnej kontrole boli asi dve hodiny niekedy okolo obeda. Súbežne
vyhodnocovali dvoch žiadateľov - jedným z nich bol obžalovaný a druhý bol na druhej strane cesty
po ktorej primárne išli. Kontrola prebiehala tak, že keď išli po ceste smerom dole, tak kontrolovali
obžalovaného a po ceste späť smerom hore kontrolovali druhého žiadateľa.

Počas kontroly nafotili jednotlivé pôdne bloky a urobili ich obhliadku. V teréne sa orientovali na základe
GPS v mobile, ako aj na základe toho, že si pozreli orto-foto snímku predmetného územia a podľa nej
sa potom vedeli v teréne zorientovať. Bola tam zrejmá cesta. Na základe prípravy dokumentov orto-
foto máp zistili, že hranice LPIS sú vyznačené tak, že sa na uvedenom pôdnom bloku nachádza les,avšak kontrolou na mieste zistili, že sa tam les nenachádza, avšak nenachádzal sa tam ani TTP. Na
uvedenom pôdnom diely sa nachádzali pne a zvyšky po ťažbe dreva, teda aj ojedinelé stromy, náletové
dreviny ako aj ležiace drevo. Je to vidieť na snímkach, ktoré vyhotovili fotoaparátom. Nevie to presne

objemovo vyčísliť. Nevie povedať ani výšku existujúcich stromov. Snímky z obhliadky spolu so správou
zaslali na príslušné sekcie PPA, nahrali ich do systému evidencie kontrol a poslali ich taktiež žiadateľovi
a Ministerstvu pôdohospodárstva Slovenskej republiky. Nakoľko dospeli k záveru, že je podozrenie na
podvod zo strany žiadateľa, postúpili podnet na prešetrenie OČTK. Čo sa týka nezrovnalostí, zistili,
že plocha bola deklarovaná ako trvalý trávnatý porast, avšak na uvedenej ploche sa nachádzali pne

po polome. Išlo teda podľa ich názoru o rúbanisko, ktoré bolo dlhodobo zarastené. Z orto-foto snímok
zistili, že les na uvedenom území zmizol približne okolo roku 2016. Na samotnom pôdnom diely kontrolu
vykonali tak, že tento diel prechádzali po okraji po ceste, pričom v jeho hornej časti asi štyrikrát zašli
aj niekoľko metrov do vnútra. Bolo to však iba niekoľko desiatok metrov, nakoľko bol terén zarastený.
Ďalšia časť tohto pôdneho bloku bola ťažko dostupná z dôvodu, že sa jednalo o strmý terén a preto
kontrolu do vnútra pôdneho bloku ďalej vykonali až v spodnej časti tohto pôdneho bloku na jednom

mieste. Primárne kontrolovali, či sa na uvedenom pôdnom bloku nachádza deklarovaný TTP a uvedená
plocha to nespĺňala, pretože bola zarastená a boli tam pne stromov. Pri každej kontrole automaticky
kontrolovali aj to, či uvedená plocha obsahuje stopy po spásaní, kosení alebo mulčovaní. Takéto stopy
tu nenašli. Nevideli ani obhryzené trávy, ani obhryzené kríky. Prvoradé je, že plocha musí byť spôsobilá
na spásanie do takej miery, aby to bol TTP, avšak toto podľa ich názoru plocha nespĺňala. V roku 2019

vyhodnotili situáciu tak, že ani v roku 2017 a 2018 sa nemohlo jednať o TTP, nakoľko tento sa podľa
metodiky takto kategorizuje vtedy, ak je územie po odstránení lesa aspoň tri roky kosené, pričom zo
snímok zistili, že odstránenie lesa nastalo okolo toho roku 2016. Prvý rok po odstránení lesa tam súvislý
trávnatý porast ani nenarastie.
K snímkam z kontroly vykonanej dňa 21.08.2019 (č. l. 12 - 75) svedok T. uviedol, že sú na nich

vidieť vyrastajúce mladé stromy ako aj staršie stromy, pne, suchá neskosená tráva z minulých rokov.
Z uvedených snímok je podľa svedka zrejmé, že sa nejednalo o TTP. Snímky boli vyhotovované tak,
že pokiaľ bol dostupný GPS signál pri ich vyhotovovaní tak by tento GPS signál mal byť zaznamenaný
v elektronickej verzii predmetných fotografií. Na predmetných dieloch nevidel stopy po pasení zvierat.
Čo sa týka predmetnej pôdy, podľa jeho názoru nešlo o štandardnú zarastenú pastvu. Niektoré časti

by sa mohli mulčovať, ale keďže tam boli skryté pne, tak by to išlo len veľmi ťažko, resp. musel by to
vykonávať skúsený pracovník. Nevie predmetný pôdny diel zakategorizovať podľa metodiky LPIS o akú
poľnohospodársku pôdu ide, ale nejde o TTP.
***
Z rozhodnutí generálneho riaditeľa PPA č. XX/XXXX zo dňa 16.6.2016 (č. l. 1394), č. 55/2019 zo dňa

1.7.2019 (č. l. 1395), č. XX/XXXX zo dňa 31.3.2016 (č. l. 1396), č. XXX/XXXX zo dňa 20.9.2017 (č. l.
1397), č. X/XXXX zo dňa 11.1.2018 (č. l. 1398), č. XX/XXXX zo dňa 18.9.2018 (č. l. 1399), č. XX/XXXX
zo dňa 5.3.2019 (č. l. 1400), č. XX/XXXX zo dňa 28.8.2019 (č. l. 1401), č. XX/XXXX zo dňa 1.4.2020 (č.
l. 1402), č. XX/XXXX zo dňa 17.8.2020 (č. l. 1403), č. XX/XXXX zo dňa 18.12.2020 (č. l. 1404), č. XX/
XXXX zo dňa 31.12.2020 (č. l. 1405) vyplýva, že v čase kontroly dňa 22.5.2017 bol v platnosti „Základný

manuál sekcie kontroly Pôdohospodárskej platobnej agentúry, verzia IX“, v čase kontroly dňa 26.4.2018
bol v platnosti „Manuál pre výkon kontroly v rámci priamych podpôr a opatrení organizácie trhu („Časť
pôda“), verzia XVI“ a v čase kontroly dňa 31.3.2021 bol v platnosti „Manuál odboru metodického riadenia
kontrol pre výkon kontroly v rámci priamych podpôr („Časť pôda“), verzia XX“.
Svedok Ing. Y. W., ktorý u obžalovaného vykonával kontrolu ako člen kontrolnej skupiny v dňoch

22.5.2017 za dotačný rok 2016 a 26.4.2018 za dotačný rok 2017, na hlavnom pojednávaní uviedol,
že na PPA pracoval od jej vzniku od 01.02.2004 do 31.12.2021. Počas svojho služobného pomeru
na PPA vykonával funkciu kontrolóra priamych platieb na regionálnom pracovisku v G. U., pričom
kontrolovali všetky schémy podpôr. U obžalovaného O. bol na kontrole dva krát. U spoločnosti V., s.r.o.
na kontrole nikdy nebol. Kontroly sa týkali zaradenia obhospodarovaných plôch do registra LPIS s tým,

že tieto kontroly podliehali všetkým právnym predpisom Európskej únie SR a aj interným predpisom
PPA štandardne tak, ako keby sa vykonávala kontrola plochy riadne zaradenej do registra. To znamená,
že žiadateľ musel mať tie plochy obrobené, resp. musel splniť všetky podmienky na to, aby podporu
získal. Kontroly vykonávali spolu s Q. L. v jednom prípade a v druhom prípade ju vykonávali traja s Q.
L. a O. L.. Vykonávali ich teda štandardným spôsobom s tým, že zobrali do úvahy všetky legislatívne

podmienky, ktoré je potrebné dodržať a všetky aspekty, ktoré sú uvedené v interných predpisoch PPA,
ktorými sú hlavne vtedy platný manuál na výkon kontroly a jeho príloha č. 8, ktorou bola metodika na
kontrolu jednotlivých podmienok poskytnutia platby na plochu, tzv. oprávnenosti.Hlavnými činnosťami počas kontrol bolo zdokumentovanie stavu pozemku (fotodokumentácia),
zameranie týchto pozemkov a vzhľadom na to, že tie kontroly sa vykonávali v dosť nevhodnom
termíne, tak bolo potrebné aj na základe výzvy predložiť nejakú podpornú dokumentáciu, ktorá by

zdokumentovala,žepodmienkynaposkytnutieplatbybolidodržané.Vypracovaliztohozáznamy,správy
z kontrol, ktoré v rámci dvojstupňového alebo viacstupňového riadenia na PPA ešte supervízovali ich
nadriadení, a potom, pokiaľ tá správa z kontroly bola v poriadku a bolo konštatované, že môžu tú
kontrolu uzavrieť tak ako je vykonaná, tak ju uzavreli. Na základe toho potom konala ďalšia príslušná
sekcia vo veci platieb. Čiže oni prakticky prišli na kontrolu, merali to s GPS prístrojom, obišli tie plochy

dookola, všetko čo posúdili ako nespôsobilé na prijatie dotácie, vyňali z oprávnenej plochy a potom
to celé zdokumentovali. Vstupovali aj do vnútra tých plôch za účelom vyhodnotenia, či celé tie plochy
spĺňajú podmienky na zaradenie do LPIS. Na splnenie sa musela na tých plochách vykonávať jedna z
agrotechnických operácií, teda kosenie alebo pasenie. Pasenie je agrotechnickou operáciou, pri ktorej
prichádza ku konzumu trvalého trávnatého porastu hospodárnymi zvieratami - ovcami, kozami, koňmi,
hovädzím dobytkom. Tieto hospodárske zvieratá za sebou zanechávajú znaky pasenia, či už samotné

stopy po pasení alebo exkrementy. Každá kategória zvierat má rada inú pašu. Na týchto plochách
zistili, že sa vykonávalo pasenie kôz. Kozy uprednostňujú menej kvalitnú pašu, teda kríky a menej
kvalitné trávy pred kvalitnou výdatnou pašou. Preto je aj v metodike kontroly uvedené, že na trvalom
trávnatom poraste sa môže nachádzať aj malé množstvo kríkov. Zároveň je v metodike uvedené, že
kontrolóri nehodnotia intenzitu pasenia, ale iba to, či pasenie vykonané bolo alebo nebolo. Čím členitejší

je povrch a čím je vyššia nadmorská výška, tým je intenzita pasenia nižšia. Preto metodika obsahuje
aj pojem tzv. suboptimálneho stavu, kedy za optimálne pasenie sa považuje také, ktoré sa blíži k
nulovej hodnote. Do LPIS boli zaradené plochy, ktoré boli obhospodarované a to na základe kontroly,
ktorá bola rovnaká s kontrolami, ktoré sa vykonávali na už zaradených pozemkoch. Ak bola plocha
dlhodobo neobhospodarovaná alebo bola na nej vykonaná nejaká stavba, takáto plocha sa vyňala z

LPIS. Vzhľadom na termín, kedy kontrolu vykonávali, teda v podstate rok po tom ako agrotechnické
operácie mali byť vykonané, si od žiadateľa vyžiadali podpornú dokumentáciu, ktorá mala preukazovať
deklarovanú činnosť. Z obhliadky terénu bolo zistené, že sa na uvedených plochách vykonávali aj
doplnkové činnosti a to frézovanie alebo mulčovanie. Takto boli tie pozemky doobrábané. Vizuálnou
kontrolou zistili stopy po pasení, teda existenciu ohryzkov, existenciu trávy a bylín a taktiež odtlačky ratíc

od zvierat. V tom čase tam v podstate zárasty neboli žiadne, plocha bola premulčovaná. Bola tam aj
sprievodná vegetácia, ktorá však nebránila v pasení. Výsledky sú v správach z kontrol na mieste.
Pri výkone kontroly používali GPS prístroj, fotoaparát, resp. mobilný telefón ak spĺňal podmienky na
vyhotovenie fotografií. Následne si od kontrolovanej osoby vyžiadali podpornú dokumentáciu a to
evidenciu o pozemkoch a evidenciu o činnosti. Evidencia predložená bola. Orto - foto mapy používali na

zorientovanie sa v teréne a tiež ako podporný zdroj informácií. Na orto - foto mapy však nie je možné sa
úplne spoľahnúť, nakoľko ich vyhotovenie môže byť aj s odstupom troch rokov pred vykonaním kontroly.
Keď vypracovali správu z kontroly, poslali ju na zhodnotenie a supervíziu ich nadriadeným. Merania im
vyhodnotil Výskumný ústav pôdoznalectva a potom ako im supervízor oznámil, že je všetko v poriadku
a ich správa bola schválená, uzavreli kontrolu a na základe toho bolo vydané rozhodnutie o pridelení

platby žiadateľa. Supervízor bol v tom čase zamestnanec ústredia. Potom ako mu boli zaslané ich
podklady spolu so správou, on toto prezrel a vyhodnotil, či tam nie sú nejaké formálne alebo legislatívne
nedostatky. Pokiaľ zostalo niečo nejasné alebo bolo niečo vytknuté zo strany supervízora, správa sa
zvykla dopracovať. V tomto prípade však nebolo treba správu dopracovať. Výsledky ich meraní spolu
s grafickým súborom, ktorý obsahoval jednotlivé body alebo línie fyzicky zamerané v teréne a tabuľku,

ktorá obsahovala identifikáciu a popis deklarovaný plôch, jednotlivých schém a podpôr, ktoré žiadateľ
žiada,deklarovanévýmery.Keďvýskumnýústavpôdoznalectvavrátilvýsledokspäť,taktentoobsahoval
namerané výmery, tolerancie jednotlivých plôch a určené výmery podľa toho, či nameraná výmera bola
oproti deklarovanej v tolerancii alebo mimo tolerancii. Pokiaľ bola v tolerancii, určila sa deklarovaná
plocha, pokiaľ nebola v tolerancii, určila sa nemeraná plocha.

Čo sa týka pojmu „umelo vytvorené podmienky“ ide o pojem uvedený v legislatíve Európskej komisie
a jeho význam je taký, že sa popisuje stav, kedy žiadateľ zdanlivo navodí stav splnenia podmienok na
poskytnutie podpory. Na takéto vyhodnotenie však vplýva veľmi veľa faktorov ako je na príklad úmysel,
existencia, falšovanie úradných dokumentov a iné. Je dosť problematické konštatovať a následne
preukázať, že boli umelo vytvorené podmienky. Takýto záver by musel byť jednoznačne odôvodnený

v správe z kontroly.
Svedok N.. O.Š. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na kontrole u pána Trochu bol asi v apríli 2018,
avšak nekontroloval pôdne diely, ktoré sú predmetom tohto trestného konania, ale iný pôdny diel, ktorý
tiež patril obžalovanému O.. Na kontrolách sa takto delili z dôvodu, že boli personálne poddimenzovaní.Tá kontrola celkovo mohla trvať 5 - 6 hodín. S W. robil asi 2 roky. Mal z neho pocit, že rozumie tomu
čo robí a metodiku mal zvládnutú. Nespomína si, že by v ich skupine nadriadení niečo vytkli vo vzťahu
k realizovaným kontrolám.

Svedkyňa Q. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že u obžalovaného Trochu bola na dvoch kontrolách.
Kontrolu vykonávala s N.. W.. Trvala asi 5 - 6 hodín. Ona na predmetnej kontrole iba fotila, nemerala.
Stav v akom sa kontrolované pozemky nachádzali, je zachytený na fotografiách, ktoré vyhotovila.
Vyhotovovali fotografie v zmysle metodického usmernenia, fotili aj obrábanú aj neobrábanú pôdu. Stačili
aj jedna alebo dve fotografie z jednej parcely. Parcelu odfotila z jednej a potom z druhej strany. Pri

vyhotovení fotografie sa používal aj štítok, ktorý bol zachytený na každej fotke. Tento štítok obsahoval
meno žiadateľa, dátum vyhotovenia fotografie a číslo parcely, ktorá sa fotila. Plocha bola vyčistená, teda
obhospodarovaná. Správu o kontrole vyhotovoval kolega N.. W., ako vedúci kontrolnej skupiny. Správu
určite aj čítala, a určite ju aj podpísala, nakoľko bola členka kontrolnej skupiny. Bola na dvoch kontrolách
u pána O. s N.. W.. Má informáciu, že po nich na predmetných dieloch bola ešte ďalšia kontrola, ale o
nej informácie nemá, nakoľko ju to ani nezaujímalo. Nevie z akého dôvodu bola tá následná kontrola.

***
Svedkyňa N.. T. X. na hlavnom pojednávaní uviedla, že má vyštudovanú Lesnícku školu - Technická
univerzita a od roku 2020 je zamestnaná v štátnych lesoch. Pozná oblasť W. z dôvodu, že tam býva.
Potom nahliadnutí na obr. č. 5 - R.-XXXX_XXX-X_XXX_ a obr. č. 7 - R.-XXXX_XXX_XXX-X_XXX
uviedla, že vie o ktoré pôdne diely sa jedná. Od roku 2016 to obžalovaný O. začal čistiť, bolo vidieť

vývozku. Keď to vyčistil od drevín, kúpil kozy a tie pásol na týchto pôdnych dieloch. Na jednom alebo
oboch pôdnych dieloch aj frézoval a mulčoval. Frézovanie a mulčovanie zachytila aj neskôr, keď sa tam
bola v okolí prejsť, tak počula a videla, že sa tam pracuje. Koľkokrát to bolo uviesť nevie. Na uvedených
pôdnych dieloch prevládala tráva, ale nie moc dobrá tráva. V niektorých úsekoch tých pôdnych dielov
bolo viac drevín a menej trávy, niekde bolo viac trávy, ale z jej pohľadu ako celok boli tieto pôdne diely

vyčistené. O. mal na pasenie kôz z počiatku jedného a potom dvoch pastierov. Kozy sa tam pásli každý
deň.
Z výsluchu svedka T. W. z prípravného konania z (č. l. 816 - 828) oboznámenej na hlavnom pojednávaní
vyplýva, že v súčasnosti pracuje pre spoločnosť V., s.r.o. a stará sa o hovädzí dobytok. V minulosti,
od roku 2016, pracoval pre J. O. ako SHR a pásol jeho kozy po vrchoch, kde mu to J. O. ukázal. Keď

nastúpil, počet kôz bol do 130 kusov, postupne sa počet kôz znižoval až na polovicu, momentálne sú
všetky predané, keďže J. O. asi od roku 2018 alebo 2019 od PPA nedostáva dotácie, preto prešli na chov
hovädzieho dobytka, momentálne v počte 27 kusov. Okrem toho sa zúčastňoval brigád na pastvách, kde
čistili haluze a kríky, a to dva alebo tri krát za mesiac. Bol tam hustý porast, preto napr. kosenie nebolo
možné uskutočniť. Bližšie k požadovaným platbám a ani k pôdnym blokom sa svedok nevedel vyjadriť.

Svedok T. Č., geodet (IČO: XXXXXXXX) na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sa pozná
od roku 2010. Na konci roku 2015 až začiatkom roku 2016 bol ním požiadaný, aby vytýčil hranice
pozemkov v teréne podľa parcelných čísel CKN za účelom údržby pozemkov, nakoľko ich obžalovaný
chcel dať do takého stavu, aby plnili funkciu trvalých trávnatých porastov. Po tomto období už nemal
dôvod ísť na predmetné pozemky, teda po ich vyčistení tam už nevykonával geodetické práce. Bol tam

ešte jeden krát ako dobrovoľný hasič a to v roku 2019 alebo 2020, kedy v hornej časti parcely XXX/X
horela pastva a boli tam hasiť. Nebol to lesný požiar, oheň sa šíril trávou, resp. trávnatým porastom.
Zasahovalivečerakeďžepožiarbolrozsiahly,nemalmožnosťskúmaťokolie,vakomstavesanachádza.
Išlo o pôdny diel XXXX/X.
K oboznámeným (v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku) obrazovým záznamom (z USB značky

ADATA COO8/32GB s označením „O.“ - č. l. 1474 - 1485) na hlavnom pojednávaní svedok T. Č. uviedol,
že pôdny diel XXXX/X zasahuje do pozemkov parcelného čísla S. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX, ktoré
sú označené ako trvalé trávnaté porasty na katastrálnej mape - obrazový záznam „obr. č. 1 - X. W.
XXX_XXX-X_XXX“ a je to vidieť aj na orto - foto mape „obr. č. 7 - R. -XXXX-XXX_XXX-X_XXX“. Pôdny
diel XXXX/X sa prekrýva s pozemkom s parcelným číslom XXX/X, čo je vidieť na orto - foto mape „obr.

č. 9 - R.-XXXX_XXX-X_XXX_XXX_XXX“.
Na „obr. č. 1 - X._W.-XXX_XXX-X_XXX“ a „obr. č. 2 - X._W.-XXX-X“ sú zobrazené mapové podklady
- parcely registra CKN, ktoré nezobrazujú vlastnícke vzťahy ale užívacie vzťahy k záväzným druhom
pozemkov. Obrazový záznam obr. č. 2 - X._KN-653-1 nadväzuje na obrazový záznam obr. č. 1 - X._W.-
XXX_XXX-X_XXX v ľavom hornom rohu, avšak je zobrazený v inej mierke. Tieto mapy boli stiahnuté

z katastrálneho portálu mapkazbgis.sk s tým, že tieto katastrálne mapy sa od obdobia 2016 nezmenili.
Tieto isté parcely sú uvedené aj v nájomnej zmluve obžalovaného, ktorú má uzatvorenú so Slovenským
pozemkovým fondom. Aj z mapy aj z popisných údajov katastra vyplýva, že predmetné pozemky sú
evidované ako trvalé trávne porasty. Sú označené značkou nachádzajúcou sa pri parcelnom čísle. Napredložených obrazových záznamoch je vidieť pozemky s parcelnými číslami XXX/X, XXX/X, XXX H.
XXX/X, ktoré sú predmetom tohto trestného konania. Nad týmito parcelnými číslami je uvedená značka
- „dve čiarky vedľa seba“ ("), ktorá v zmysle vyhlášky Úradu geodézie kartografie katastra k zákonu č.

162/1995 Z. z. (vyhláška Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 461/2009 Z.
z. - vykonávanie katastrálneho zákona) označuje trvalý trávnatý porast. Každá parcela, ktorá má na
mape nad parcelným číslom takúto značku, je v katastri nehnuteľnosti evidovaná ako trvalý trávnatý
porast. Vyznačenie obvodu parcely XXX/X mu trvalo asi 3 dni, nakoľko obvod tohto pozemku, resp. dĺžka
hranice je cca 5 km. Taktiež vytýčil hranice tých ostatných parciel, ktoré uviedol. Jednotlivé parcely mali

obvody od 2 do 3 km, čo trvalo ďalšie 4 až 5 dní.
Na„obr.č.3-R.-XXXX-XXX_XXX-X_XXX“jezobrazenýdielecč.XXXX/X(ktorýjepredmetomobžaloby)
vroku2016.Hranicemávyznačenébieloufarbou.Vpravomdolnomrohuvlegendejeuvedené:„hranica
užívania - KNM a DPZ“, čo znamená, že hranica bola vytvorená kontrolou na mieste alebo diaľkovým
prieskumom zeme (vysvetlenie skratiek KNM a DPZ). Predmetný obrazový záznam je stiahnutý z portálu
GSAA.sk,ktorýjeverejnedostupnýmportálomL..Nakoľkovľavomhornomrohujeoznačenie„KAMPAŇ

2016“, vyplýva z toho, že označenie pôdneho dielu XXXX/X vzniklo v roku 2016, nakoľko pred tým
nebol takýto pôdny diel vytvorený ani evidovaný. Ide o diel pôdneho bloku. Číslo XXXX/X je evidenčným
číslom pôdneho dielu v LPIS. Samotná letecká fotografia bola vytvorená niekedy medzi rokom 2014
až 2016. Vychádza to z toho, čo je uvedené na dolnej hrane obrazového záznamu. Tieto fotografie
vytvárali spoločnosti R. alebo Q., ktoré jediné mali na to autorské práva a vytvárali ich všeobecne pre

potreby štátnych inštitúcií. Svedok predpokladá, že táto konkrétna snímka bola vytvorená skôr v roku
2014, nakoľko zobrazuje ešte stav s porastom a náletovými drevinami a krovinami.
Nakoľko podľa svedka u obrazového záznamu „obr. č. 4 - R.-XXXX-XXX“ sa nejedná o spornú plochu
v rámci tohto trestného konania, bližšie sa ku nej nevyjadril.
K obrazovému záznamu „obr. č. 5 - R.-XXXX_XXX-X_XXX_XXX“ svedok uviedol, že je na ňom vidieť

pôdny diel XXXX/X, ktorý podľa popisu v ľavom hornom rohu s označením „KAMPAŇ 2017“ vznikol v
roku 2017. Je to zrejmé z toho, že na obrazovom zázname „obr. č. 3 - R.-XXXX-XXX_XXX-X_XXX“
tento pôdny diel zaznačený nie je. Samotná letecká snímka tohto obrazového záznamu (obr. č. 5 - R.-
XXXX_XXX-X_XXX_XXX) bola taktiež vytvorená medzi rokmi 2014 až 2016, čo je zrejmé z popisu na
dolnej hrane obrazového záznamu. To, že tento pôdny diel XXXX/X je ohraničený červenou farbou s

popisom v legende: LPIS 2017 značí, že tento pôdny diel už bol zaradený do LPIS-u ako dotačná plocha,
na rozdiel od predchádzajúcej snímky, kde pôdny diel XXXX/X bol ohraničený bielou čiarou ako hranica
užívania - KNM a DPZ. Je to tak preto, lebo takéto (biele) označenie má pôdny diel po tom, ako je určený
na užívanie, ale ešte pred zaradením do LPIS.
K obrazovému záznamu „obr. č. 6 - R.-XXXX-XXX_XXX-X_XXX“. svedok uviedol, že je na ňom vidieť,

že pôdny diel XXXX/X je označený už červenou farbou, teda už bol zaradený do LPIS a je čiastočne
upravený oproti zobrazeniu tohto pôdneho dielu na obrazovom zázname „obr. č. 3 - R.-XXXX-XXX_XXX-
X-XXX“. Je tomu tak preto, lebo pri zápise ako dotačnej plochy a vykonanej kontroly na mieste boli
zistené skutočné hranice pôdneho dielu, ktoré sa obhospodarujú. Predtým, ako sa pôdny diel zapíše do
LPIS, musí byť vyčistený. Na obrazovom zázname obr. č. 6 - R.-XXXX-XXX_XXX-X_XXX však nie je

vidieť to vyčistenie, nakoľko je rovnako použitá letecká snímka z roku 2014 až 2016, čo vyplýva z popisu
na dolnej hrane obrazového záznamu. Ak by v čase zamerania predmetného pôdneho dielu nebol tento
diel vyčistený, pracovníci PPA by to ani nevedeli zamerať, nakoľko to zameriavajú z GPS prístrojmi a tie
v lesnom poraste zameriavajú s veľkou nepresnosťou. Podľa názoru svedka to muselo byť vyčistené už
v čase, kedy bolo vytvorené prvé zameranie, ktoré je zachytené na obrazovom zázname „obr. č. 3 - R.-

XXXX-XXX_XXX-X-XXX“.V čase, kedy robil zameranie pre pána Trochu svedok na konci roka 2015 až
2016 bol na danom pôdnom diely hustý porast, boli tam aj listnaté stromy, sosny a bolo to nepriechodné.
Preto to zameranie robili aj koncom roka, nakoľko vtedy tá vegetácia nie je taká zelená a bujná.
K obrazovému záznamu „obr. č. 7 - R.-XXXX_XXX_XXX-X_XXX“ svedok uviedol, že je na ňom podľa
jeho názoru zobrazená letecká snímka totožná s leteckou snímkou z predchádzajúcich kampaní. Na

dolnej hrane tohto obrazového záznamu je uvedené - Západ SR 2017, Stred, Východ SR 2015-2016. V
tom čase podľa jeho názoru už boli nové snímky zo západného Slovenska oproti minulým rokom, avšak
stred a východ Slovenska boli staré snímky. Prečo tam však nie je uvedené 2014 -2016, tak ako na
predchádzajúcich obrazových záznamoch, ale je tam uvedené 2015-2016 svedok uviesť nevedel.
K obrazovému záznamu „obr. č. 9 - R.-XXXX_XXX-X_XXX_XXX_XXX“ svedok uviedol, že je na ňom

v ľavej časti vidieť hranice parcely S. XXX/X, avšak pôdny diel XXXX/X tam už vidieť nie je, nakoľko
bol zrušený. Na dolnej hrane tohto obrazového záznamu je uvedené „Západ a Stred SR: 2017-2018,
Východ SR: 2016“. Z toho vyplýva, že letecká snímka bola pravdepodobne vyhotovená v roku 2018,nakoľko ešte v kampani 2018 bola stará letecká snímka. Na tejto orto - foto mape je na parcele XXX/X
vidieť, že už sa na nej nenachádza hustý porast, ale že je to vyčistené.
K obrazovému záznamu „obr. č. 11 - R.-XXXX-XXX-X_XXX_XXX“ svedok uviedol, že je z neho zrejmé,

že letecká snímka bola vyhotovená v roku 2018. Ďalšie letecké snímky z tohto územia boli vyhotovené
v roku 2021, ale začali sa používať až v roku 2022.
***
Z výsluchu znalca N.. Y. X., L.. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že znalecký posudok č. XX/XXXX zo
dňa 07.10.2021 (zv. č.: III., č. l. 891 - 901) vypracoval ako znalec znaleckej organizácie - Národného

lesníckeho centra. Posudzoval stav troch dielov pôdneho bloku v lokalite W. v jednotlivých časových
obdobiach.
V rámci ich postupu najskôr urobili prekryv jednotlivých vrstiev z pôdnych blokov a následne urobili
prekryv s vrstvami z katastra nehnuteľností, teda hranice parciel stavu Q. H. S., aby sa v rámci týchto
dielov jednoznačne určil druh pozemku evidovaný v katastri nehnuteľností. Následne sa vykonala
dňa 29.7.2021 obhliadka za účelom identifikovania jednotlivých drevín na predmetnom území, aby

bolo možné posúdiť stav predmetných pozemkov k 30.05.2017, 15.05.2018, 29.04.2019 a k termínu
obhliadky. Pri posudzovaní stavu používali okrem osobnej obhliadky aj letecké snímky, ktoré sa vytvárajú
tzv. zalietavaním každé tri roky a satelitné snímky satelitu U., ktoré majú rozlíšenie 10 x 10 metrov na
jeden pixel. Je to z toho dôvodu, že iba samotnou obhliadkou sa nedá jednoznačne určiť, či napríklad
strom, po ktorom zostal iba peň, bol vyrúbaný pred rokom, pred dvomi, nakoľko na ten peň pôsobí veľa

faktorov (mikroklimatické podmienky daného miesta, druh dreviny a pod.). Vie sa určiť stupeň rozkladu
pňa, ale nevie sa len obhliadkou presne zadefinovať obdobie výrubu.
Podľa katastra nehnuteľností sa jednalo o trvalý trávnatý porast (ďalej len „TTP“), ale reálny stav pred
rokom 2016 bol taký, že tam bol následný porast, čo znamená, že sa jednalo o borovicu hrúbky 35 cm,
kde na základe pňov zistili, že sú to 45 ročné stromy (na odpílených pňoch sa odčíta počet letokruhov a

podľa toho sa vie zadefinovať ten stav). Keďže však bol druh pozemku TTP, nikdy sa tam nevypracoval
ani program starostlivosti o lesy ani nič podobné. Čiže v podstate sa jednalo o nesúlad druhu pozemku
evidovaného v katastri nehnuteľností s jeho reálnym stavom. Výrub tam bol od roku 2016 asi do marca
2017.Následnepotomvýrubetamnastaltakýstav,ženiektoréstromytamboliponechané,aleprevažná
väčšina bola vyťažených. Ak sa vyčistí les, určite sa nevyťaží všetko, že by tam bola zelená lúka. Určite

to takto v lese nefunguje. Jedná sa o horský hrebeň, z ktorého potom následne dole idú také úžľabinky
alebo roklinky, kde je samozrejme vlhkejšie a tým pádom sa tam skôr udržia dreviny ako v prípade
voľnejšej plochy.
Zo satelitných snímkov bolo možné klasifikovať, aká časť v ktorom časovom období bola holinou,
mladinou a lesom. Holina bola klasifikovaná tak, že bola neporastená drevinami, mohla byť porastená

trávou, ale nebola porastená drevinami, pretože dreviny majú väčšie listy a odraznosť listov a ich
sfarbenie je trošku iné ako v prípade trávy, resp. voľnej plochy. Mladina z lesníckeho pohľadu je mladý
les, to znamená porast s výškou 1 až 5 metrov. Akonáhle majú stromy už hrúbku od 7 cm a viac, už
sa jedná o tenkú kmeňovinu, dovtedy ide o mladinu. V podstate každý predmet, ktorý je na zemskom
povrchu, tak nejakým spôsobom odráža elektromagnetické žiarenie, no a keďže snímky zo satelitu sú

snímané práve v rámci rôznych spektier elektromagnetického žiarenia, kde jedným z nich je v postate
aj viditeľné svetlo, tak sa vie na základe tohto posúdiť, či ten daný objekt obsahuje chlorofyl alebo
neobsahujechlorofylatď.Aksapoužijeinfračervenásnímka,takholinamáfarbublízkukušedej,zelenej,
pričom územia s chlorofylom sú odtiene červenej. Pri mladine je odraznosť iná ako pri stromoch, ktoré
majú nejakú korunu a je vidieť z hora okraje tej koruny niekde pri spodku a potom samotný vrchol tej

koruny. Keďže rozlíšenie satelitnej snímky je 10 x 10 metrov, tak sa tam môže stať to, že v rámci toho
jedného pixelu 10 x 10 jeho väčšia časť môže byť pridelená holine, ale môžu tam byť aj stromy, resp.
tam môže byť mladina, ale ten celý pixel je priradený k holine a naopak, tam kde je možno mladina a
les je tam možno časť nejakých vyšších stromov, ale je to pričlenené k mladine.
Na dieli W. XXXX/1 bola: v roku 2017 prekryvnosť holiny 94% (11,2029 ha), mladiny 0,9% (0,1009 ha),

lesa 4,8% (0,5662 ha) z celkovej plochy 11,8700 ha); v roku 2018 prekryvnosť holiny 67,8% (7,9642
ha), mladiny 24,2 % (2,8400 ha), lesa 8,1% (0,9459 ha) z celkovej plochy 11,7500 ha); v roku 2019
prekryvnosť holiny 72,7 % (8,1351 ha), mladiny 17,0% (1,9012 ha), lesa 10,3% (1,1537 ha) z celkovej
plochy 11,1900 ha); v roku 2021 prekryvnosť holiny 33,6 % (3,7643 ha), mladiny 18,1% (2,0220 ha), lesa
48,3% (5,4037 ha) z celkovej plochy 11,1900 ha). V roku 2018 v porovnaní s rokom 2017 je vidieť pokles

výmery v klasifikačnej triede holina o 3,2388 ha a nárast výmery v triede mladina o 2,7391 ha a triede
les o 0,3797 ha. Pri porovnaní rokov 2018 a 2019 došlo k miernemu nárastu triedy holina o 0,1710 ha
rovnako nárastu v triede les o 0,2078 ha a poklesu v triede mladina o 0,9388 ha. V porovnaní rokov 2019a 2021 došlo pri nezmenených výmerách užívania na dieli XXXX/X k poklesu výmery v triede holina o
4,3708 ha a nárastu v triede mladina o 0,1209 ha a triede les o 4,2500 ha.
Na dieli W. XXXX/X bola: v roku 2017 prekryvnosť holiny 83,4% (2,3271 ha), mladiny 14,9 % (0,4168

ha), lesa 1,7% (0,0460 ha) z celkovej plochy 2,7900 ha); v roku 2018 prekryvnosť holiny 86,5 % (2,3779
ha), mladiny 12,0 % (0,3289 ha), lesa 1,6% (0,0432 ha) z celkovej plochy 2,7500 ha). Pri porovnaní
rokov 2018 a 2017 došlo k nárastu v triede holina o 0,0508 ha a poklesu v triede mladina o 0,0879 ha a
v triede les o 0,0029 ha. Pri porovnaní rokov 2019 a 2018 došlo k zániku dielu č. XXXX /. a jeho výmera
má hodnotu 0 ha.

Na dieli W. XXXX/X bola: v roku 2017 prekryvnosť holiny 81,0% (7,8560 ha), mladiny 13,6 % (1,3202
ha), lesa 5,4% (0,5238 ha) z celkovej plochy 9,7000 ha); v roku 2018 prekryvnosť holiny 79,7% (7,7150
ha), mladiny 16,4 % (1,5875 ha), lesa 3,9% (0,3775 ha) z celkovej plochy 9,6800 ha); v roku 2019
prekryvnosť holiny 96,4 % (13,3748 ha), mladiny 0,0 % (0,0014 ha), lesa 3,6% (0,5038ha) z celkovej
plochy 13,8800 ha); v roku 2021 prekryvnosť holiny 55,6% (7,7228 ha), mladiny 10,1% (1,4047 ha),
lesa 34,2% (4,7525 ha) z celkovej plochy 13,8800 ha). V porovnaní rokov 2018 a 2017 došlo k poklesu

v triede holina o 0,1411 ha, podobne aj v prípade triedy les k poklesu o 0,1463 ha a v prípade triedy
mladina nárastu o 0,2674 ha. Pri porovnaní rokov 2019 a 2018 došlo k nárastu v triede holina o 5,6598
ha, triede les o 0,1263 ha a poklesu v triede mladina o 1,5861 ha. Výrazný nárast vznikol z dôvodu
pripojenia dielu č. 5201/1 k dielu č. 5202/1 v roku 2019 a zánikom dielu XXXX/X. Pri porovnaní rokov
2019 a 2021 došlo k poklesu výmery v triede holina o 5,6519 ha a nárastu v triede mladina o 1,4033

ha a v triede les o 4,2487 ha.
Pri osobnej obhliadke predmetných pozemkov tam videli stopy po frézovaní, mulčovaní aj po požiari.
Súčasťou príloh posudku je aj fotodokumentácia k jednotlivým dielom, kde je to vidieť. Znalec uviedol,
že na č. l. 932 vľavo dole je na fotografii vidieť stopy po frézovaní ako aj následnom spálenisku a taktiež
aj na č. l. 934 na dolných fotografiách sú vidieť stopy po frézovaní a na č. l. 936 vpravo dole je vidieť

stopy po požiari. V prípade mulčovania môžno povedať aj to, že sa jednalo aj o dreviny, ktoré majú
dobrú koreňovú, resp. pňovú výmladnosť, čiže mulčovaním možno docieliť aj to, že sa korene rozdelia
na menšie časti a následne sa z toho ešte tá výmladnosť podporí. Ak sa mulčovanie urobí v lete, tak sa
to prejaví až o rok neskôr. Ak by sa mulčoval porast v období júl - august predchádzajúceho roka, tak
ešte v rámci toho roka sa môže stať, že tam vzniknú už nejaké výmladky do jesene a potom následne

to môže odrastať, kým sa to opäť nezmulčuje v rámci ďalšieho roka. Výmladnosť je tam dosť výrazná
a môže sa naozaj stať to, že v prípade, že by sa robila inventarizácia nie v máji, ale v júni, resp. v júli,
tak tie výsledky môžu byť rôzne. V určitom štádiu sa tam pravdepodobne prestalo hospodáriť a potom
následne tá vegetácia viac vyrástla, čo bolo vidieť v roku 2021 pri ich obhliadke, pretože už na tej ploche
boli nárasty, ktoré mali výšku 2 - 3 metre.

***
Z identifikácie J. W. XXXX/X a W. XXXX/X vyhotovenej Sekciou indentifikácie a kontroly
poľnohospodárskych pozemkov Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR s obrazovou
prílohou (č. l. 551 - 562) vyplýva, že J. W. XXXX/X tvorili parcely katastra nehnuteľností registra S. Č.
XXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXX/X, XXX/X H. XXX/X v k. ú. X., resp. V. (XXXX, XXXX/X), okres G.

U.. J. W. XXXX/X tvorili parcely katastra nehnuteľností registra C čísel XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX/X,
XXX/X (v LPIS 2017 a LPIS 2018 aj J. W. XXXX/X) a XXX/X P. W..Ú.. X., C.. G. U..
Zo správy L. zo dňa 28.1.2022 s obrazovou prílohou (č. l. 1111 - 1118) vyplýva, že J. W. XXXX/- (výmera
7,05 ha) bol v minulosti (v rokoch 2018 a 2019) vedený ako J. W. XXXX/X (výmera 2018 - 7,27 ha,
výmera 2019 - 7,30 ha). J. W. XXXX/- (výmera 12 ha) bol v minulosti (v rokoch 2018 a 2019) vedený

ako J. W. XXXX/X (výmera 2018 - 9,68 ha, výmera 2019 - 13,88 ha). J. W. XXXX/- (výmera 7,41 ha)
bol v minulosti (v rokoch 2018 a 2019) vedený ako J. W. XXXX/X (výmera 2018 - 11,75 ha, výmera
2019 - 11,19 ha).
Z Nájomnej zmluvy č. XXXXX/XXXX-L.-L..XX zo dňa 19.10.2015 s prílohou č. 1 (č. l. 565 - 571) a Dohody
č. XXXXX/XXXX-L.-L..XX o ukončení nájomnej zmluvy č. XXXXX/XXXX-L.-L..XX (č. l. 572) vyplýva, že

dňa 19. 10. 2015 Slovenský pozemkový fond prenajal J. O., nar. 29. 05. 1964 pozemky v okrese G. U.
v katastrálnom území X.J. o celkovej výmere 74,7847 ha na dobu od účinnosti zmluvy do 31.10.2020.
Uvedená zmluva bola dodatkom č. XXXXX/XXXX-L.-L..XX zo dňa 05. 06. 2019 na základe dohody
ukončená súčinnosťou od 15.06.2019. Presná špecifikácia pozemkov je uvedená v prílohe č. 1, ktorá
tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto nájomnej zmluvy. Prenajaté pozemky od SPF, ktoré spadali pod DPB W.

XXXX/X H. W. XXXX/X, boli v predmetnej prílohe v rámci druhu pozemku uvedené ako trvalý trávnatý
porast.
Z podnetu PPA na prešetrenie zo dňa 14.1.2020 (č. l. 1 - 3) a jeho príloh - tabuľkový prehľad jednotlivých
pôdnych blokov (č. l. 5), obrazový prehľad jednotlivých pôdnych blokov (č. l. 6), snímky z kontrolyvykonanej dňa 26.4.2018 (č. l. 7 - 10), snímky z kontroly vykonanej dňa 21.08.2019 (č. l. 76), grafické
vyznačenie dielov pôdnych blokov (č. l. 80-84) vyplýva, že PPA na základe zistení z vykonanej kontroly
na mieste dňa 21.8.2019, dospela k záveru, že kontrola na mieste zo dňa 26.4.2018 nebola vykonaná

kontrolórmi PPA správne, vzhľadom na to, že plocha, ktorú kontrolóri určili ako spôsobilú, spôsobilou
plochou nikdy nemohla byť predovšetkým vzhľadom na jej charakter polomu od roku 2019. Vzhľadom na
uvedené podala na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky podnet na prešetrenie úmyslu žiadateľa
získať finančné prostriedky na základe umelo vytvorených podmienok, t. j. opakovaným žiadaním
podpory na plochy, ktoré zjavne neboli nikdy spôsobilou plochou na poskytovanie priamych podpôr, na

ktorých žiadateľ nevykonával žiadne agrotechnické operácie súvisiace s poľnohospodárskou činnosťou
tak, ako mu určujú podmienky udržiavania poľnohospodárskej plochy v stave vhodnom na pastvu alebo
pestovanie v § 5 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. Uvedený podnet podpísal generálny
riaditeľ L. N.. Y. W. a ako osoba, ktorá uvedenú vec vybavuje je uvedený T.. H. O..
Zo správy PPA zo dňa 20.1.2021 (č. l. 983) vyplýva, že u žiadateľa J. O. boli vykonané v rokoch 2016
až 2019 nasledovné kontroly na mieste za účasti zamestnancov PPA: kontrola na mieste za rok 2016

- rozšírenie hraníc užívania o nové plochy mimo registra pôdy LPIS, vedúci kontrolnej skupiny (ďalej aj
ako „KS“): Y. W., člen KS: Q. L.; kontrola na mieste za rok 2017 - rozšírenie hraníc užívania o nové plochy
mimo registra pôdy LPIS, vedúci KS: Y. W.Á., členovia KS: Q. L., O. L., kontrola na mieste za roky 2017
- 2019 - z dôvodu preverenia podnetu Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR v teréne
zamestnancami OVKSaOFZ EÚ PPA H. O. a J. T.; kontrola na mieste za rok 2018 - z dôvodu pridelenia

tzv. „žltej karty“ žiadateľovi, vedúci KS: Y. W., člen KS: Q. L.; administratívna kontrola v súvislosti s
pretrvávajúcimi nezrovnalosťami na žiadosti po krížovej kontrole - prekryvu žiadosti so žiadosťou iného
žiadateľa, vedúci KS: G. G., člen KS: L. O..
Zo správy z kontroly na mieste zo dňa 21.8.2019 a 06.12.2019 (č. l. 85 - 93), vyplýva, že v
dňoch 21.08.2019 a 06.12.2019 uskutočnila PPA z dôvodu explicitného výberu (na základe podnetu

Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR zo dňa 16.8.2019) kontrolu na mieste (ďalej len
„KNM“), ktorá nebola vopred ohlásená, a ktorú zrealizovali vtedajší zamestnanci PPA, vykonávajúci
štátnu službu na Odbore vnútornej kontroly, supervízie a ochrany finančných záujmov EÚ T.. J. T. ako
vedúci kontrolnej skupiny a T.. H. O. ako člen kontrolnej skupiny.
V správe z vykonanej kontroly na mieste zo dňa 30.8.2019 s prílohami (č. l. 95 - 107) spracovanej T..

H. O. a T.. J. T. vyplýva, že DPB W. XXXX/X H. XXXX/X, ako bolo zistené kontrolou v teréne, nikdy
nespĺňali funkciu riadnej poľnohospodárskej plochy, keďže ide o bývalý polom, resp. výrub starého
lesa, keďže sa na uvedených DPB nachádzali pne stromov ako aj náletové dreviny brezy, agátu, trnky,
ruže a iné. Z toho bolo zrejmé, že žiadateľ nevykonával v rokoch 2017, 2018 a 2019 na uvedených
DPB žiadne poľnohospodárske operácie. Kontrolná skupina ho vyzvala k tomu, aby predložil doklady

preukazujúce hospodárenie na uvedených plochách. Žiadateľ predložil doklady, z ktorých vyplynulo to,
že na spomenutých DPB pásol dobytok, avšak pri uvedenej fyzickej obhliadke kontrolná skupina nenašla
stopy po takejto činnosti. Z toho dôvodu kontrolná skupina stanovila na uvedených DPB výmeru 0 ha a
mázato,žežiadateľJ.O.opakovanoudeklaráciouzjavnenespôsobilejplochyumelovytvorilpodmienky.
Žiadateľ nedodržal podmienku uvedenú v NV SR č. 242/2014 Z. z., ktorá stanovuje povinnosť žiadateľa

v roku, v ktorom podá jednotnú žiadosť, na DPB, kde je trvalý trávnatý porast, udržiavať tieto plochy
kosením, spásaním a doplnkovo mulčovaním.
Z evidencie o hnojení pozemku, jeho vlastnostiach, striedaní plodín a agrotechnike v priebehu
desiatich rokov (ďalej len „kniha honov“) na poľnohospodárskych pozemkoch DPB W. XXXX/X (č. l.
119), knihy honov na poľnohospodárskych pozemkoch DPB W. XXXX/X (č. l. 120), knihy honov na

poľnohospodárskych pozemkoch DPB W. XXXX/X (č. l. 121) a knihy honov na poľnohospodárskych
pozemkoch DPB W. XXXX/X (č. l. 122) vyplývajú termíny vykonávania čistenia porastu a termíny
spásania dielov (DPB W. XXXX/X, W. XXXX/X: X.-18.11.2016 - frézovanie, mulčovanie, 8.5.-3.6.2017
- pasenie, 20.8.-12.9.2017 - pasenie, 21.4.-11.5.2018 - pasenie, 25.3.-6.5.2019 - pasenie; DPB
XXXX/X: 23.11.2016 - frézovanie, mulčovanie, 18.5.-15.7.2017 - pasenie, 12.9.-29.9.2017 - pasenie,

21.4.-11.5.2018 - pasenie; DPB W. XXXX/X: 23.11.2016 - frézovanie, mulčovanie, 18.5.-15.7.2017 -
pasenie, 12.9.-29.9.2017 - pasenie, 21.4.-11.5.2018 - pasenie, 25.3.-6.5.2019 - pasenie).
Zo stanoviska PPA pod číslom XXXXX/XXXX/XXX Z. 11.5.2020 (č. l. 211 - 213b) a jeho príloh - správa
MP SR zo 07.04.2020 s orto-foto snímkami a tabuľkovým a grafickým prehľadom (č. l. 214 - 297) správa
z kontroly na mieste zo dňa 26.4.2018 s orto-foto snímkami a tabuľkových a prehľadom (č. l. 298 - 326),

správa z kontroly na mieste zo dňa 22.5.2017 s orto-foto snímkami a tabuľkových a prehľadom (č. l. 327 -
342),rozhodnutiePPAČ..XXX/XXXX/XXXXX/XXXXzodňa14.8.2018(č.l.343-346),rozhodnutieL.Č..
XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 24.6.2019 (č. l. 347 - 350, 448 - 451) vyplýva, že PPA OVKSaOFZ EÚ
sa obrátil so žiadosťou o zodpovedanie otázok na vecne príslušný útvar Ministerstva pôdohospodárstvaa rozvoja vidieka SR (ďalej len „MPaRV SR“), ktorý je správcom registra pôdy LPIS. Vyjadrenie vecne
príslušného úradu bolo, že: Diel W. XXXX/X bol zaradený do registra pôdy LPIS prvýkrát 21.05.2018
na základe vykonanej kontroly na mieste PPA. Dôvodom merania bolo rozšírenie LPIS požadované pre

Jednotnúžiadosť2017,ktorézaslalnaspracovanievedúcikontrolnejskupiny-N..W.podoznačenímC..
V zmysle vtedy platnej metodiky správca registra (toho času Národné poľnohospodárske a potravinové
centrum - Výskumný ústav pôdoznalectva a ochrany pôdy) spracoval meranie presne v zmysle
požiadavky PPA. Výmera dielu bola stanovená na 11,87 ha a dielu bolo automaticky vygenerované
označenie W. XXXX/X. Táto výmera bola následne prenesená aj do LPIS 2018. Diel pôdneho bloku

W. XXXX/X vznikol na základe zanesenia merania z kontroly na mieste kontrolnou skupinou PPA
na základe žiadosti žiadateľa o rozšírenie hraníc užívania mimo výmeru registra pôdy LPIS. Diel W.
XXXX/X bol v Registri LPIS pri zmene programového obdobia (LPIS 2015) vedený vo výmere 1,77
ha. Dňa 27. 06. 2017 bol na základe vykonanej kontroly na mieste rozšírený na 9,68 ha. Dôvodom
merania bolo rozšírenie LPIS požadované pre Jednotnú žiadosť 2016, ktoré zaslal na spracovanie
vedúci kontrolnej skupiny - N.. W. pod označením C.. V zmysle vtedy platnej metodiky správca registra

(toho času NPPC- VUPOP) spracoval meranie presne v zmysle požiadavky PPA. Výmera dielu bola
stanovená na 9,68 ha. Diel pôdneho bloku W. XXXX/X vznikol teda v sledovanej výmere na základe
zanesenia merania z kontroly na mieste kontrolnou skupinou Pôdohospodárskej platobnej agentúry
na základe žiadosti žiadateľa o rozšírenie hraníc užívania mimo výmeru registra pôdy LPIS. Zároveň
bol diel ďalšou kontrolou na mieste zlúčený so susedným dielom pôdneho bloku, čím vznikla uvedená

výmera 13,88 ha. Uvedené plochy boli v rokoch 2017, 2018 a 2019 vedené ako plochy spôsobilé na
poskytnutie podpory na základe výsledkov kontrol na mieste Pôdohospodárskej platobnej agentúry
vykonaných v rokoch 2017 a 2018 (za roky podávania žiadostí 2016 a 2017). Na Pôdohospodársku
platobnú agentúru bol následne doručený podnet správcu registra pôdy LPIS ohľadom plôch, ktoré
sa zjavne javili nespôsobilými na základe preverovania leteckých snímok zamestnancami MPRV SR

z obdobia po vykonaní kontroly na mieste. OVKSaOFZ EÚ skutočnosti uvedené v podnete preveril aj
návštevou na mieste a zistil, že plochy v skutočnosti nemohli byť spôsobilou plochou ani v jednom
roku z obdobia 2017 až 2019, kedy si ich žiadateľ J. O. opakovane deklaroval. Na základe týchto
skutočností má OVKSaOFZ EÚ za to, že kontrolná skupina vyhodnotila spôsobilosť kontrolovaných
plôch pri kontrolách za roky 2016 a 2017 nesprávne, a v rozpore s vtedy platným manuálom sekcie

kontroly a zaužívaných postupov pri kontrolách na mieste. OVKSaOFZ EÚ na základe týchto zistení
aj požiadalo vecne príslušnú sekciu Pôdohospodárskej platobnej agentúry o vyvodenie zodpovednosti
voči zamestnancom, prípadne zamestnancovi kontrolnej skupiny. V Slovenskej republike je trojročný
cyklus aktualizácie ortofotosnímok. Teda spôsobilosť každého dielu pôdneho bloku je raz za tri roky
kontrolovaná počas cyklickej obnovy LPIS prostredníctvom interpretácie snímky. Diel W. XXXX/X bol

vyhodnocovaný na ortofotosnímke 06.03.2019 a bol čiastočne zmenšený. Keďže kontrola na mieste
prebiehala iba mesiac pred nalietavaním ortofosnímky, dostalo zameranie z terénu prednosť, nakoľko
fyzická prítomnosť predpokladá väčšiu presnosť. Výmera v LPIS 2019 tak predstavovala 11,19 ha.
Diel W. XXXX/X X. L. H. P. U. T. C. C. N.. Kušpála a bola mu stanovená nová výmera 9,70 ha.
Diel W. XXXX/X bol vyhodnocovaný na ortofotosnímke 14.03.2019 a bol čiastočne zmenšený, ale

zároveň zlúčený so susedným dielom W. XXXX/X, taktiež stanovený kontrolou C.. Keďže kontrola na
mieste prebiehala iba mesiac pred nalietavaním ortofotosnímky, dostalo zameranie z terénu prednosť,
nakoľko fyzická prítomnosť predpokladá väčšiu presnosť. Výmera v LPIS 2019 tak predstavovala
13,88 ha. PPA v nadväznosti na vyššie uvedené poukazuje aj na publikované Usmernenie MPRV
SR ako na oficiálny výklad k NV SR č. 342/2014, ktoré výslovne uvádza, že základným kritériom

posudzovania spôsobilosti poľnohospodárskych plôch na poskytnutie podpory je spôsob ich využitia.
Je dôležité poukázať na to, že hlavným cieľom akejkoľvek poľnohospodárskej plochy musí byť vždy
poľnohospodárska činnosť. PPA poukazuje na skutočnosť, že existencia dielov pôdnych blokov v registri
LPIS má v rámci konania o podanej žiadosti iba evidenčný charakter, pričom je zrejmé z právnych
predpisov a zo žiadateľovej vedomosti o uvedenej skutočnosti proklamovanej vo vyhlásení, že na

poskytnutie podpory je oprávnený iba ten subjekt, ktorý skutočne plní všetky legislatívne podmienky, t. j.
okreminého,podmienkuobhospodarovaniaspôsobilejpoľnohospodárskejplochyvsúladeslegislatívou
EurópskejúnieaSlovenskejrepubliky.Nakoľkojezplatnýchaúčinnýchpredpisovzrejmé,žepredmetné
plochy deklarované žiadateľom v podaných žiadostiach za roky 2017, 2018 a 2019 nie sú plochy
spôsobilé na poskytnutie podpory, žiadateľ tak nebol oprávnený poberať podporu z finančných zdrojov

Európskej únie, a to bez ohľadu na stav registra pôdy LPIS o čom opakovane prehlásil, že má vedomosť
vo vyhlásení ako prílohe ku svojej žiadosti o podporu. Napriek tomu žiadateľ opakovane podával na tieto
plochy žiadosti. Žiadateľovi J. O. bola schválená podpora za rok 2017 na dotačné tituly Jednotná žiadosť
na plochu a postupy prospešné pre klímu a životné prostredie. Žiadateľ si nepodal v tomto roku žiadosťo podporu na dotačný titul Platba pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami (ANC).
Žiadateľovi J. O. bola schválená podpora za rok 2018 na dotačné tituly Jednotná žiadosť na plochu a
postupy prospešné pre klímu a životné prostredie. Žiadateľ si nepodal v tomto roku žiadosť o podporu na

dotačný titul Platba pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami (ANC). Žiadateľovi J. O.
nebola ku dňu 24.04.2020 schválená podpora za rok 2019 na dotačné tituly Jednotná žiadosť na plochu
a postupy prospešné pre klímu a životné prostredie. Žiadateľ si nepodal v tomto roku žiadosť o podporu
na dotačný titul Platba pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami (ANC). Platby na
dotačné tituly Jednotná žiadosť na plochu a postupy prospešné pre klímu a životné prostredie sú

financované výlučne zo zdrojov Európskej únie. V roku 2019 bolo na základe zistení z obhliadky v teréne
Odborom vnútornej kontroly, supervízie a ochrany finančných záujmov EU vypracované Oznámenie
o podozrení z podvodu a stanovené, že žiadateľ J. O. umelo vytvoril v rokoch 2017, 2018 a 2019
podmienky na získanie neoprávnenej výhody. Z Oznámenia o podozrení z podvodu by príslušné útvary
PPA mali vypracovať Správu o zistenej nezrovnalosti. V prípade potvrdenia nezrovnalosti pristúpi PPA
k vymáhaniu dotknutých platieb za dotačné tituly Jednotná žiadosť na plochu a postupy prospešné pre

klímu a životné prostredie. Ako zodpovedná osoba za vybavenie bol v predmetnom stanovisku PPA
uvedený T.. H. O..
Z rozhodnutia PPA č. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017 (č. l. 361 - 363) vyplýva, že
žiadateľovi J. O., N.: XXXXXXXX bolo na základe žiadosti podanej dňa 30.5.2017 schválené poskytnutie
podpory formou platby na chov bahníc, jariek a kôz vo výške 589,22 eur na počet zvierat (bahníc, jariek

a kôz) 34 ks.
Z jednotnej žiadosti na rok 2017 (č. l. 399 - 414), výkonu administratívnej kontroly s identifikačným listom
(č. l. 415 - 425) a rozhodnutia PPA č. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 14.8.2018 - č. l. 343 - 346, 352
- 355 vyplýva, že dňa 26.05. 2017 J. O. ako samostatne hospodáriaci roľník, podal na Regionálnom
pracovisku Pôdohospodárskej platobnej agentúry v G. U., Jednotnú žiadosť na rok 2017, ktorou žiadal

PPA o Jednotnú platbu na plochu a platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné
prostredie na 44,95 ha ako aj o Platbu na viazané priame platby podľa špecifikácie B-3 (platba na chov
bahníc,jariekakôzpodľazoznamuB-3a-34ks).Tútoplochudeklarovalokreminýchajnadielypôdnych
blokov: Kraskovo 5110/1 o rozlohe 11,83 ha a Kraskovo 5202/1 o rozlohe 9,65 ha. Dňa 14. 08. 2018 PPA
pod číslom č. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX vydala rozhodnutie, ktorým J. O. schválila okrem iného podporu

formou jednotnej platby na plochu v sume 5.420,48 €, formou platby na poľnohospodárske postupy
prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 2.995,75 € a formou úhrady finančnej disciplíny v sume
94,06 €, z čoho na diel pôdneho bloku W. XXXX/X o rozlohe 11,83 ha podpora predstavuje sumu vo
výške 2.418,32 € a na diel pôdneho bloku W. XXXX/X o rozlohe 9,65 ha podpora predstavuje sumu vo
výške 1.999 €.

Z jednotnej žiadosti na rok 2018 (č. l. 473 - 475) vyplýva, že dňa 15. 05. 2018 J. O. ako samostatne
hospodáriaci roľník, podal na Regionálnom pracovisku Pôdohospodárskej platobnej agentúry v
Rimavskej Sobote, Jednotnú žiadosť na rok 2018, ktorou žiadal PPA o Jednotnú platbu na plochu a
platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie na 50,72 ha ako aj
o platbu na viazané priame platby podľa špecifikácie B-3 (platba na chov bahníc, jariek a kôz podľa

zoznamu B-3a - 34 ks).
Z jednotnej žiadosť na rok 2019 zo dňa 29.4.2019 (č. l. 529 - 532) a zo žiadosti o stiahnutie platby z
11.10.2019sozoznamompozemkovadielovpôdnychblokov(č.l.518-519)vyplýva,žedňa29.04.2019
J. O. ako samostatne hospodáriaci roľník, IČO: XX XXX XXX, reg. č. žiadateľa: XXXXXX (ďalej len
„žiadateľ), podal na Regionálnom pracovisku Pôdohospodárskej platobnej agentúry v G. U., Jednotnú

žiadosť na rok 2019, ktorou žiadal PPA o Jednotnú platbu na plochu a platbu na poľnohospodárske
postupy prospešné pre klímu a životné prostredie na 48,13 ha ako aj o Platbu na viazané priame platby
podľa špecifikácie B-3 (platba na chov bahníc, jariek a kôz podľa zoznamu B3a - 34 ks). K jednotnej
žiadosti na rok 2019 žiadateľ podal aj zoznam poľnohospodárskych pozemkov v elektronickej forme a
ich grafické zobrazenie. J. O. dňa 16. 10. 2019 na RP PPA G. U. podal Žiadosť o stiahnutie k jednotnej

žiadosti na rok 2019, ktorou upravil žiadosť o Jednotnú platbu na plochu a platbu na poľnohospodárske
postupy prospešné pre klímu a životné prostredie na 40,56 ha. Túto plochu deklaroval okrem iných aj
na diely pôdnych blokov: Kraskovo 5110/1 o rozlohe 11,19 ha a W. XXXX/X o rozlohe 13,88 ha.
Zo stanoviska PPA pod číslom XXXXX/XXXX/XXX zo dňa 27.7.2020 k prijatým nápravným opatreniam
(č. l. 534 - 544) vyplýva, že v zmysle žiadostí o zaslanie nápravných opatrení č. XXXXXX/XXXX; XXX/

XXXXX/XXXX H. XXXXX/XXXX/XXX po preverení bolo aktívnym členom kontrolnej skupiny členom
účastnej pri kontrole na mieste zo dňa 26.04.2018 u žiadateľa SHR J. O. po prejednaní úradných
záznamov s OVKS a OFZ EU, osobným úradom a odborovou organizáciou PPA odobratý/znížený
osobný príplatok v zmysle § 132, ods. 2, písm. c) zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe s účinnosťouod 31.10.2019. N.. Y. W. bol s účinnosťou od 31.10.2019 odňatý osobný príplatok 188 € mesačne
na základe zdôvodnenia: „zamestnanec opakovane účelovo vyhodnocoval kontroly na mieste, ktorých
výsledky tvoria podklad pre vydávanie rozhodnutí o platbách“. N.. O. L. bol s účinnosťou od 31.10.2019

dočasne znížený osobný príplatok o 40 € mesačne. Q. L. nebol znížený alebo odobratý osobný príplatok.
Ako zodpovedná osoba za vybavenie bol v predmetnom stanovisku PPA uvedený T.. H. O..
V stanovisku PPA pod číslom XXXXX/XXXX/XXX/XXX zo dňa 7.8.2020 (č. l. 546) je uvedené, že
kontrolou na mieste zo dňa 21. 08. 2019 u žiadateľa SHR J. O., V.Ť., X. T. Č.. XXX, okr. G. U., IČO:
XXXXXXX bolo kontrolnou skupinou zistené, že žiadateľ J. O. nevykonal na deklarovaných dieloch

pôdnych blokov W. XXXX/X H. W. XXXX/X za roky 2019, 2018 a 2017 žiadnu poľnohospodársku
operáciu a opakovane tak neplnil podmienky poskytnutia podpory v zmysle § 5 nariadenia vlády SR
342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pravidlo poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti
so schémami oddelených priamych platieb. Žiadateľ bol dňa 3.9.2019 vzyvan7 na predloženie dokladov
preukazujúcich obhospodarovanie poľnohospodárskej pôdy, ktorú si deklaroval v rokoch 2017, 2018 a
2019. Žiadateľ predložil doklady, v ktorých uvádza na DPB W. XXXX/X H. XXXX/X v rokoch 2017, 2018 a

2019 ako hlavnú a jedinú vykonanú agrotechnickú operáciu pasenie. Kontrolná skupina neidentifikovala
počas obhliadky uvedených dielov na ploche týchto dielov žiadne stopy po pasení dobytka. Na základe
týchtozistenístanovilakontrolnáskupinaOVKSaOFZEUnaDPBKraskovo5110/1aW.XXXX/Xvýmeru
0,00 ha a kontrolná skupina má za to, že žiadateľ J. O. opakovanou deklaráciou zjavne nespôsobilej
plochy úmyselne umelo vytvoril podmienky. Ďalšou operatívnou činnosťou v spolupráci so sekciou 510

Odbor priamych podpôr a krížového plnenia bolo zistené, že v prípade žiadateľa SHR J. O., reg. č.
XXXXXXXXXX nedošlo k vydaniu rozhodnutia vo veci predloženej žiadosti o poskytnutie priamych
podpôr (SAPS) pre rok 2019, nakoľko nebolo ukončené overovanie všetkých legislatívou stanovených
podmienok a neboli ukončené všetky administratívne a kontrolné procesy na žiadosti.
Z rozhodnutia PPA č. XXX/XX/XXX/XXXX zo dňa 01.08.2019 (č. l. 547) vyplýva, že žiadateľovi J. O.,

IČO: XXXXXXXX bolo na základe žiadosti podanej dňa 28.2.2019 schválené poskytnutie podpory na
veľké dobytčie jednotky (VDJ) vo výške 255,26 eur na počet zvierat (ovce a kozy) 34 ks.
Z rozhodnutia PPA č. XXX/XXXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 09.12.2019 (č. l. 548) vyplýva, že žiadateľovi
J. O., IČO: XXXXXXXX bolo na základe žiadosti podanej dňa 29.4.2019 schválené poskytnutie podpory
formou platby na chov bahníc, jariek a kôz vo výške 668,78 eur na počet zvierat (bahníc, jariek a kôz)

34 ks.
Z oznámenia z Mestského úradu V. k priznaným a uhradeným daniam z nehnuteľnosti daňovým
subjektom J. O. za roky 2017, 2018 a 2019 (č. l. 574) vyplýva, že dňa 17.2.2016 J. O. podal Priznanie
k dani z nehnuteľnosti ako podnikajúca osoba pod IČO: XXXXXXXX. Priznanie bolo podané na
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. X.. 1. Parcela č. XX, pozemok vedený ako záhrada o výmere 2464

m2. 2. Parcela č. XXX, pozemok vedený ako TTP o výmere 684 980 m2. 3. Parcela č. XXX/X, pozemok
vedený ako ostatná plocha o výmere 60 403 m2. Za tieto nehnuteľnosti bola menovanému vyrubená
daň z nehnuteľností v roku 2017, 2018 a 2019. V roku 2017 bola daň uhradená v štyroch splátkach, v
roku 2018 bola daň uhradená na dvakrát a v roku 2019 bola daň uhradená v štyroch splátkach.
Zo správy plemenárskych služieb SR (č. l. 955 - 981) vyplýva, že spoločnosť V., U..G..C.., N. XXXX, V.,

IČO: XXXXXXXX, je držiteľom farmy reg. č. XXXXXX od. 13.11.2019. Predchádzajúcim držiteľom farmy
bol od 18.12.2015 do 13.11.2019 J. O. - SHR, IČO: XXXXXXXX. Na predmetnej farme bolo evidovaných
ku dňu 16.11.2020 - 5 ks oviec, 52 ks kôz, 7 ks hovädzieho dobytka, ku dňu 31.12.2019 - 54 ks kôz, 6 ks
hovädzieho dobytka, ku dňu 31.12.2018 - 34 ks kôz, ku dňu 31.12.2017 - 34 ks kôz, ku dňu 31.12.2016
- 34 ks kôz, ku dňu 1.1.2016 - 0 ks kôz,

Z jednotnej žiadosti na rok 2020 s prílohami (č. l. 985 - 996) vyplýva, že dňa 14.05.2020 J. O.
ako predkladateľ žiadosti podal za žiadateľa - spoločnosť V., s.r.o. na Regionálnom pracovisku
Pôdohospodárskej platobnej agentúry v G. U., Jednotnú žiadosť na rok 2020, ktorou žiadal PPA o
Jednotnú platbu na plochu 41,81 ha a platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a
životné prostredie ako aj o platbu na viazané priame platby podľa špecifikácie B-3 (platba na chov

bahníc, jariek a kôz podľa zoznamu B-3a - 52 ks) a platby pre oblasti s prírodnými alebo osobitnými
obmedzeniami podľa špecifikácie B-4.
V správe Národného poľnohospodárskeho a potravinárskeho centra s obrazovými prílohami zo dňa
31.3.2021 (č. l. 1044 - 1052) je uvedené, že analýzou dostupných ortofotomozaík a infračervených
snímok z družice Sentinel 2 v rokoch 2017-2019 dospeli k záveru, že plochy - Diel W. XXXX/X H. XXXX/

X neboli poľnohospodárskou plochou v rokoch 2017, 2018 a 2019.
Zo správy PPA zo dňa 14.12.2021 (č. l. 1054), správy PPA o zistenej nezrovnalosti - B. zo dňa 8.2.2021
(č. l. 1057 - 1065), rozhodnutia PPA č. XXXXXX/XXXX/XXXXX/XXXX/XXX zo dňa 16.12.2020 (č. l.
1066 - 1070), správy z kontroly na mieste zo dňa 23.3.2021 (č. l. 1071 - 1100), rozhodnutia PPAč. XXXXXX/XXXX/XXXXX/XXXX/XXX zo dňa 21.6.2021 (č. l. 1101 - 1104) vyplýva, že žiadateľovi J.
O. U., IČO: XXXXXXXX bola dňa 8.2.2021 vypracovaná správa o zistenej nezrovnalosti B. za roky
2017a 2018 vo výške 17.728,22 eur. Rozhodnutím PPA č. XXXXXX/XXXX/XXXXX/XXXX/XXX zo dňa

16.12.2020 nebolo subjektu J. O. schválené poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu
a súčasne mu bola uložená dodatočná sankcia v sume 4746,25 eur, nebolo schválené poskytnutie
podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie. Podľa
poznámok kontrolóra v správe z kontroly na mieste zo dňa 23.3.2021 z dôvodu podnetu na aktualizáciu
LPIS u žiadateľa V., s.r.o., žiadateľ požadoval zaktualizovať a zaradiť do LPIS-u 3 diely (W. XXXX/-,

XXXX/- H. XXXX/-). Diel W. XXXX/- bol kompletne pokrytý lesnou vegetáciou, nespôsobilý na zaradenie
do LPIS. Diel W. XXXX/- z väčšej časti pokrytý samonáletmi drevín a krovín - táto časť je nespôsobilá na
zaradenie do LPIS. Na časti uvedeného dielu kontrolná skupina zaznamenala známky pasenia, preto
tátočasťbolazameranáazaradenádoLPIS.DielW.XXXX/-súvislopokrytýsamonáletmidrevínakrovín
-nespôsobilýnazaradeniedoLPIS.Kontrolabolavykonanázaprítomnostižiadateľa.RozhodnutímPPA
č. XXXXXX/XXXX/XXXXX/XXXX/XXX zo dňa 21.6.2021 bolo subjektu V., s.r.o. schválené poskytnutie

podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v
sume 1032,41 eur. Týmto rozhodnutím nebolo subjektu V., s.r.o. schválené poskytnutie podpory formou
jednotnej platby na plochu a rovnako subjektu nebolo schválené poskytnutie podpory formou platby pre
vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami.
Rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. XXXX/XXXX zo dňa 20.8.2020 (č.

l. 1119 - 1126) sa zrušilo rozhodnutie PPA č. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 14.8.2018 (vydané na
základe jednotnej žiadosti na rok 2017 zo dňa 30.5.2017) a vec sa vrátila na ďalšie konanie.
Z rozhodnutia PPA č. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 29.10.2020 (č. l. 1128 - 1131) vyplýva, že na
základe žiadosti podanej dňa 30.5.2017 žiadateľom J. O. PPA neschválila poskytnutie podpory formou
jednotnej platby na plochu a súčasne sa uložila dodatočná sankcia 2.058,84 eur podľa § 14 NV SR č.

342/2014 Z. z., platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie podľa §
14 NV SR č. 342/2014 Z. z.
Rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. XXXX/XXXX zo dňa 20.8.2020 (č.
l. 1132 - 1140) sa zrušilo rozhodnutie PPA č. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 24.6.2019 (vydané na
základe jednotnej žiadosti na rok 2018 zo dňa 15.5.2018) a vec sa vrátila na ďalšie konanie.

Z rozhodnutia PPA č. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 12.11.2020 (č. l. 1141 - 1144) vyplýva, že na
základe žiadosti podanej dňa 15.5.2018 žiadateľom J. O. PPA neschválila poskytnutie podpory formou
jednotnej platby na plochu a súčasne sa uložila dodatočná sankcia 1740,19 eur v zmysle § 14 NV
SR č. 342/2014 Z. z. a neschválila poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy
prospešné pre klímu a životné prostredie podľa § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z.

Z výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky spoločnosti V., s.r.o. (č. l. 1171 - 1172) vyplýva, že
od 14.2.2017 je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti V., s.r.o. obžalovaný Dušan Trocha.
Z odpisu Registra trestov J. O. (č. l. 1173) vyplýva, že obžalovaný nemá žiaden záznam v registri trestov.
Z odpisu Registra trestov spoločnosti V., s.r.o. (č. l. 1174) vyplýva, že obžalovaná spoločnosť nemá
žiaden záznam v registri trestov.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č. l. 1175 - 1178) vyplýva, že obžalovaný má
evidovaných 15 priestupkov na úseku cestnej dopravy.
Zo správy o povesti J. O. z mesta V. (č. l. 1180) vyplýva, že jeho správanie nebolo prejednávané komisiou
na ochranu verejného poriadku.
***

Podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona kto použije alebo predloží falšovaný, nesprávny alebo neúplný
výkaz alebo doklad, alebo neposkytne povinné údaje, a tým umožní protiprávne zadržanie finančných
prostriedkov alebo iných aktív pochádzajúcich z rozpočtu Európskej únie, z rozpočtu spravovaného
Európskou úniou alebo v mene Európskej únie alebo použitie týchto prostriedkov alebo aktív na iný ako
určený účel, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Podľa § 261 ods. 4 písm. a) Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3 a spôsobí ním väčšiu škodu,
Podľa§225ods.1Trestnéhozákonaktovylákaodinéhodotáciu,subvenciu,príspevokaleboinéplnenie
zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho
územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného

právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich
splnenia, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z. ktorým sa ustanovujú pravidlá
poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb(ďalej len „nariadenie vlády SR č. 342/2014 Z.z.“) žiadosť o priame platby (ďalej len "žiadosť") môže
Pôdohospodárskej platobnej agentúre predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu
vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na území Slovenskej republiky (ďalej len "žiadateľ").

Podľa § 2 ods. 3, ods. 4 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z. priame platby sa poskytnú na výmeru
poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú
v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne
využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4.
Podľa § 2 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. ak sa poľnohospodárska plocha využíva aj na

nepoľnohospodárskučinnosť,považujesazaplochuvyužívanúprevažnenapoľnohospodárskučinnosť,
ak jej využitie na poľnohospodársku činnosť nie je vzhľadom na intenzitu, povahu, trvanie a časové
rozvrhnutienepoľnohospodárskejčinnostiobmedzenéviacako28dnívpríslušnomroku,ztohovobdobí
od 15. mája do 15. septembra príslušného roka môže byť využitie tejto plochy na poľnohospodársku
činnosť obmedzené najviac 14 dní.
Podľa § 5 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho

bloku s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast povinný v roku, v ktorom podal žiadosť,
udržiavať všetky plochy kosením alebo spásaním a prvú agrotechnickú operáciu vykonať najneskôr
do 30. septembra príslušného roka. Doplnkovo k udržiavaniu plochy kosením alebo spásaním podľa
prvej vety je možné vykonať aj mulčovanie; doplnkovosť mulčovania spočíva v takom udržiavaní
plochy, pri ktorom každý pozemok musí byť obhospodarovaný kosením alebo spásaním ako hlavnou

agrotechnickou operáciou a mulčovanie sa vykonáva iba ako doplnková činnosť po vykonaní alebo pred
vykonaním hlavnej agrotechnickej operácie. Žiadateľ je povinný najneskôr do 14 dní po vykonaní kosby
odstrániť pokosenú hmotu.
Podľa § 6 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho bloku
s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast povinný v roku, v ktorom podal žiadosť,

trvalo zabezpečovať jej udržiavanie; udržiavaním plochy sa rozumie činnosť, ktorá zabráni rozširovaniu
samonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín.
Podľa § 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. jednotná platba na plochu sa poskytne žiadateľovi, ktorý
spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2.
Podľa čl. 4 ods. 1 písm. h) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1307/2013 zo 17. december

2013, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory
v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky (platné do 7.12.2021) na účely tohto nariadenia "trvalý
trávny porast a trvalé pasienky" (spolu ďalej len "trvalý trávny porast") predstavujú pôdu využívanú na
pestovanie tráv alebo iných rastlinných krmív (samovysiatych) alebo pestovaných (siatych), ktorá nebola
zahrnutá do systému striedania plodín v podniku päť alebo viac rokov; môžu sem patriť aj iné druhy ako

kry a/alebo stromy, ktoré sa môžu spásať, pod podmienkou, že trávy a iné rastlinné krmivá prevládajú,
a tiež ak členské štáty rozhodnú, môže sem patriť pôda, ktorú možno spásať a ktorá je súčasťou
zaužívanýchmiestnychpostupov,priktorýchtrávyainérastlinnékrmivotradičnenaspásanýchplochách
neprevládajú;
Podľa § 5 ods. 3 písm. b) zákona č. 280/2017 Z.z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve

a rozvoji vidieka účinného do 31.8.2021 Ministerstvo pôdohospodárstva prideľuje identifikačné číslo
dielom pôdnych blokov a vedie ich evidenciu.
Podľa metodiky „Aktualizácia a údržba registra LPIS verzia 6“ zo dňa 15.7.2018 vydanej Výskumným
ústavom pôdoznalectva a ochrany pôdy (VÚPOP) je pri aktualizácii LPIS nutné prihliadať aj k pravidlu
maximálnej hustoty stromov, ktorá nesmie presiahnuť 100 stromov na hektár. Pri určovaní hustoty

stromov treba z plochy vylúčiť spásateľné stromy a stromy, ktoré produkujú krmivo pre zvieratá na
trvalých trávnych porastoch. Plocha s takýmito druhmi stromov je spôsobilou plochou. Taktiež plochy s
roztrúsenými ovocnými stromami, ktoré produkujú opakovanú úrodu sú plochami spôsobilými. Skupiny
stromov, ktoré bránia poľnohospodárskej aktivite (koseniu alebo spásaniu) a majú výmeru väčšiu ako
100 m2 sú považované za nespôsobilé, aj keď ich hustota vzhľadom k celkovej výmere je menšia ako

100 stromov na hektár. Výnimkou sú krajinné prvky vymedzované na ornej pôde.
***
Na základe vykonaných dôkazov, so zreteľom na § 2 ods. 19 Trestného poriadku a § 278 ods. 1, ods. 2
Trestného poriadku, vyhodnotením vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Trestného poriadku, t. j.
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo
niektorá zo strán, s konštatovaním, že nie je možné vykonať na hlavnom pojednávaní žiadne ďalšie
dôkazy, ktoré procesné strany ani nenavrhli, dospel súd k záveru, že nebolo dokázané, že sa stal skutok,
pre ktorý je obžalovaný stíhaný.Obžalovanému J. O. bolo obžalobou v zásade kladené za vinu, že najskôr ako súkromne hospodáriaci
roľník(body1-3obžaloby-30.5.2017,15.5.2018,29.4.2019)aneskôrvmenežiadateľa-spoločnostiV.,
s.r.o. (bod 4 obžaloby - 14.5.2020) podal na príslušnom pracovisku PPA jednotné žiadosti o poskytnutie

podpory, okrem iného, formou jednotnej platby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy
prospešné pre klímu a životné prostredie na poľnohospodárske pozemky v dieloch pôdnych blokov
W. XXXX/X H. W. XXXX/X, pričom tieto plochy neboli v deklarovanom rozsahu spôsobilou plochou na
poskytovanie priamych podpôr, pretože tieto plochy boli bývalým polomom, resp. rúbaniskom staršieho
lesného porastu s pretrvávajúcim hustým rastlinným, najmä krovinatým a lesným porastom a obžalovaný

na nich nevykonával v požadovanom rozsahu agrotechnické operácie súvisiace s poľnohospodárskou
činnosťou, čím mal vylákať (v bode 1 a 2), resp. sa pokúsiť vylákať (v bode 3 a 4) podporu financovanú
zo zdrojov Európskej únie a v bode 4 aj zo zdrojov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a teda mal
predložiť nesprávny doklad, ktorým mal umožniť prostriedky z rozpočtu Európskej únie použiť na iný ako
určený účel a vylákať od iného subvenciu, ktorej poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho
predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia,

pričom z časti sa mal tohto konania dopustiť v štádiu pokusu. Totožná skutočnosť, aká sa kládla v bode
4 obžaloby za vinu J. O., sa v bode 5 obžaloby kládla za vinu aj spoločnosti V., s.r.o. ako právnickej
osobe, v ktorej mene ako konateľ konal J. O..
Pre spáchanie akéhokoľvek trestného činu sa vyžaduje, aby páchateľ naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty trestného činu. Skutkovou podstatou trestného činu sa rozumie súhrn konkrétnych znakov,

ktoré charakterizujú určité správanie ako trestný čin. Znakmi skutkovej podstaty trestného činu sú objekt,
objektívna stránka, subjekt a subjektívna stránka. Všetky tieto štyri skupiny znakov tvoria jednotný celok
a sú v skutkovej podstate trestného činu obligatórne. Existujú v každej skutkovej podstate trestného
činu, aj keď v nej nie sú výslovne uvedené. Ak niektorý zo znakov pri konkrétnom skutku chýba, nenaplní
sa skutková podstata trestného činu a tým nemôže dôjsť ku spáchaniu trestného činu, aj keby išlo o

protiprávne konanie.
Objektom trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie sú finančné záujmy
Európskej únie na území Slovenskej republiky. Objektívna stránka trestného činu podľa§ 261 ods. 1,
ods. 4 písm. a) Trestného zákona v zmysle obžaloby spočíva v konaní páchateľa, ktorý mal predložiť
nesprávny doklad, a tým umožniť prostriedky z rozpočtu Európskej únie použiť na iný ako určený

účel, a takým činom spôsobiť väčšiu škodu. Subjekt tohto trestného činu je všeobecný. Trestnoprávne
zodpovednou môže byť aj právnická osoba. Subjektívna stránka zahrňuje znaky vzťahujúce sa na
psychiku páchateľa ako vnútorný
vzťah k jeho konaniu a následku. Pre trestnosť činu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie
podľa § 261 Trestného zákona sa vyžaduje úmyselné zavinenie.

Objekt trestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona spočíva v ochrane
verejných rozpočtových zdrojov určených na podporu alebo rozvoj, pred ich neoprávneným vylákaním.
Objektívna stránka v zmysle obžaloby spočíva vo vylákaní subvencie od iného, ktorej poskytnutie je
podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že
ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia. Subjekt tohto trestného činu je všeobecný. Môže ním

byť ktorákoľvek trestne zodpovedná fyzická osoba alebo právnická osoba. Subjektívna stránka tohto
trestného činu vyžaduje úmyselné zavinenie.
Súd za to, že vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní nebola preukázaná objektívna ani
subjektívna stránka žalovaných trestných činov.
Podľa názoru súdu nebolo preukázané, že by J. O. či spoločnosť V., s.r.o. predložili nejaký nesprávny

doklad PPA s úmyslom umožniť prostriedky z rozpočtu Európskej únie použiť na iný ako určený účel, či
úmyselne vylákali subvenciu od PPA uvedením PPA do omylu v otázke splnenia podmienok, na ktoré
bola viazaná dotácia.
Podľa tvrdenia obžaloby malo toto konanie obžalovaných spočívať v tom, že opakovane úmyselne
žiadali dotácie na nespôsobilú plochu a bez vykonávania poľnohospodárskej činnosti na tejto

ploche. Tieto skutočnosti však podľa súdu neboli vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní
preukázané.
Fakt, že by obžalovaný J. O. a následne spoločnosť V., s.r.o. mali mať zrejmú vedomosť o tom, že sa
jedná o plochu nespôsobilú na prijímanie predmetnej dotácie, teda že sa nejedná o trvalý trávnatý porast
spochybňuje niekoľko skutočností:

1) predmetná plocha bola v katastri nehnuteľností dlhodobo vedená ako trvalý trávnatý porast,
2) obžalovaní ju mali v prenájme od SPF ako poľnohospodársku pôdu,
3) v prenájme od SPF mali zjavne väčšiu plochu ako bola plocha, na ktorú žiadali o dotácie (viď nájomná
zmluva č. XXXXX/XXXX-L.-L..XX zo dňa 19.10.2015) a priznali a uhradili daň z nehnuteľností za zjavneväčšiuplochuakobolaplocha,naktorúžiadaliojednotnéplatbynaplochuaplatbynapoľnohospodárske
postupy prospešné pre klímu a životné prostredie,
4) dotáciu na predmetnú pôdu čerpali až na základe toho, že bola predmetná pôda po príslušnej

úprave (vyčistenie hustého porastu) zaradená po vykonanej kontrole zo strany PPA do registra LPIS,
teda vedená ako spôsobilá na prijímanie dotácie. Aj keby kontrolóri PPA pri vykonanej kontrole pred
zaradením plochy do registra LPIS pochybili, nemôže ísť takáto skutočnosť na ťarchu žiadateľa (aj keby
bolo príslušní kontrolóri za svoje pochybenie v rámci PPA sankcionovaní), pokiaľ nebola zistená účelová
prepojenosť medzi žiadateľom a kontrolórmi. Takáto prepojenosť z vykonaného dokazovania zistená a

ani zisťovaná zo strany OČTK nebola.
Navyše v konaní ani nebolo jednoznačne preukázané, že predmetné DPB neboli trvalým trávnatým
porastom spôsobilým na prijímanie dotácie žiadateľom.
Hoci prokurátor vo svojej záverečnej reči poukázal na ustanovenie čl. 4 ods. 1 písm. h) Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady č. XXXX/XXXX zo 17. december 2013, ktorým sa ustanovujú
pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory v rámci spoločnej

poľnohospodárskej politiky (platné do 7.12.2021), podľa ktorého „na účely tohto nariadenia „trvalý
trávny porast a trvalé pasienky“ (spolu ďalej len „trvalý trávny porast“) predstavujú pôdu využívanú na
pestovanie tráv alebo iných rastlinných krmív (samovysiatych) alebo pestovaných (siatych), ktorá nebola
zahrnutá do systému striedania plodín v podniku päť alebo viac rokov; môžu sem patriť aj iné druhy ako
kry a/alebo stromy, ktoré sa môžu spásať, pod podmienkou, že trávy a iné rastlinné krmivá prevládajú,

a tiež ak členské štáty rozhodnú, môže sem patriť pôda, ktorú možno spásať a ktorá je súčasťou
zaužívanýchmiestnychpostupov,priktorýchtrávyainérastlinnékrmivotradičnenaspásanýchplochách
neprevládajú“, má súd za to, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by na predmetných
pozemkoch neprevládali trávy a iné rastlinné krmivá v zmysle uvedeného nariadenia. Jednoznačné
preukázane tejto skutočnosti nemožno nahradiť vágnymi vyjadreniami, že na uvedených plochách sa

nachádzal „hustý porast“.
Takúto skutočnosť nie je podľa názoru súdu možné ani vyhodnotiť len laickým nahliadnutím na
fotografie predmetných pozemkov zabezpečených v spise. V tomto smere zostala bez povšimnutia aj
metodika „Aktualizácia a údržba registra LPIS verzia 6“ zo dňa 15.7.2018 vydaná Výskumným ústavom
pôdoznalectva a ochrany pôdy (VÚPOP), podľa ktorej je „pri aktualizácii LPIS nutné prihliadať aj k

pravidlu maximálnej hustoty stromov, ktorá nesmie presiahnuť 100 stromov na hektár. Pri určovaní
hustoty stromov treba z plochy vylúčiť spásateľné stromy a stromy, ktoré produkujú krmivo pre zvieratá
na trvalých trávnych porastoch. Plocha s takýmito druhmi stromov je spôsobilou plochou. Taktiež plochy
s roztrúsenými ovocnými stromami, ktoré produkujú opakovanú úrodu sú plochami spôsobilými. Skupiny
stromov, ktoré bránia poľnohospodárskej aktivite (koseniu alebo spásaniu) a majú výmeru väčšiu ako

100 m2 sú považované za nespôsobilé, aj keď ich hustota vzhľadom k celkovej výmere je menšia ako
100 stromov na hektár. Výnimkou sú krajinné prvky vymedzované na ornej pôde“.
K takémuto dôslednému vyhodnocovaniu druhu predmetných plôch však zo strany OČTK v konaní
neprišlo a OČTK sa uspokojili iba s tvrdeniami svedkov T. a O., resp. listín vychádzajúcich zväčša práve
z ich kontroly na mieste.

Vierohodnosť ich tvrdení o nespôsobilosti predmetných plôch zo strany žiadateľov o dotáciu je však
podľa názoru súdu zoslabená viacerými skutočnosťami vyplývajúcimi priamo z ich výpovedí. Obaja
svedkovia tvrdili, že obhliadku vykonali cca za dve hodiny, pričom popri tom mali skontrolovať aj plochu
ďalšieho žiadateľa, teda za relatívne krátky čas. (oproti niekoľkodňovej obhliadky geodetom Č. pri
vytyčovaní hranice predmetných pozemkov v teréne, resp. 5-6 hodinových kontrol zo strany kontrolnej

skupiny pod vedením N.. Y. W.) Išli po okraji pozemku a iba na asi štyroch/piatich miestach zašli do
„vnútra“ kontrolovaného pozemku. Navyše nevedeli vysvetliť o akú plochu sa podľa ich názoru malo
jednať, pokiaľ nešlo o trvalý trávnatý porast.
Druhou rozhodnou skutočnosťou bolo to, či žalovaní na predmetnej ploche vykonávali deklarovanú
hospodársku činnosť, teda či na nej vykonávali príslušné agrotechnické operácie. Hoci spočiatku

obžaloba zastávala názor, že vzhľadom na nespôsobilosť predmetnej plochy, nebolo možné na nej
vykonávať žiadne agrotechnické operácie, v záverečnej reči pripustila, že na predmetnej ploche boli
vykonávané agrotechnické operácie, avšak nie v požadovanom rozsahu.
Skutočnosť, že na uvedených plochách boli vykonávané agrotechnické operácie, bola podľa súdu
preukázaná bez akýchkoľvek pochybností, čo potvrdil aj sám prokurátor vo svojej záverečnej reči.

V tomto smere súd poukazuje na samotnú výpoveď obžalovaného, ktorý vierohodne popísal, že
na predmetných pozemkoch pásol kozy a na fotografiách ukázal aj to, že na predmetných DPB
vykonával mulčovanie. Jeho výpoveď jednoznačne potvrdzujú tak výpovede svedkov W., L., L., ktorí
vykonávali pôvodnú kontrolu, výpoveď svedkyne N.. T. X., svedka W., ktorý osobne pásol kozy vovlastníctve obžalovaných, ale i výpoveď znalca N.. Y. X. a jeho znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa
07.10.2021. Z neho jednoznačne vyplýva, že v rozhodnom období medzi rokmi 2016 - 2020 prichádzalo
na predmetných pozemkoch k zmenám v prekryvnosti holiny, mladiny a lesa, z čoho jednoznačne

vyplýva, že muselo na danom území prichádzať k agrotechnickým operáciám, ktorých dôsledkom bolo
odstránenie drevného porastu, následné zarastanie a opätovné odstraňovanie drevín. Potvrdzujú to aj
fotografie, ktoré sú súčasťou znaleckého posudku a na ktoré poukázal jednak sám obžalovaný, ale aj
znalec N.. Y. X., L.., na ktorých sú vidieť pne stromov so stopami po mulčovaní. Napokon je vidieť, že
potom, ako obžalovaný už nezískal dotácie z PPA a teda už neobhospodaroval dané územie, sa výrazne

znížil podiel holiny a zvýšil podiel mladiny a lesa (rok 2021), čo tiež preukazuje, že pred týmto obdobím
muselo dochádzať k agrotechnickým operáciám na danom území
Vo vzťahu k tvrdeniu obžaloby, že ak aj boli na predmetných DPB vykonávané agrotechnické
operácie, neboli vykonávané v požadovanom rozsahu, súd uvádza, že zo strany obžaloby nebolo
poukázané na žiaden všeobecne záväzný právny predpis či interný predpis príslušnej inštitúcie, ktorý
by stanovoval nevyhnutý rozsah vykonávaných agrotechnických operácii. Preto súdu nie je zrejmé

z čoho obžaloba vychádza pri konštatovaní, že agrotechnické operácie vykonávané obžalovaným
O. a následne spoločnosťou V., s.r.o. neboli vykonávané v požadovanom rozsahu. V tomto smere
nemožno vychádzať zo záverov kontroly vykonanej kontrolórmi T. a O., keďže podľa ich vyjadrení oni
ani nekontrolovali stav obhospodarovania predmetných plôch, ale schopnosť plôch byť TTP. Navyše
ani nemohli relevantne skontrolovať rozsah agrotechnickej operácie pasenia kôz, keďže podľa ich

vyjadrenia počas vykonávanej kontroly ani nevedeli aké poľnohospodárske zvieratá by sa na danom
území mali pásť, pričom jedna zo základných agrotechnických operácii na ploche trvalého trávnatého
porastu v zmysle § 5 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z. účinného v čase žalovaných skutkov
bolo pasenie.
Na základe vyššie uvedeného súd oboch obžalovaných spod všetkých skutkov uvedených v obžalobe

oslobodil, nakoľko mal za to, že nebolo preukázané, že sa stali skutky, pre ktoré boli obžalovaní stíhaní.
Nakoľko súd obžalovaných spod obžaloby oslobodil, podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkázal
poškodenú Pôdohospodársku platobnú agentúru, so sídlom V. XX, X., IČO: XXXXXXXX s jej nárokom
na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Na záver súd pre úplnosť vo všeobecnosti dodáva, že štátne orgány by mali byť svojou odbornosťou,

nestrannosťou a vysokým morálnym štandardom ich zamestnancov, prínosom pre poctivo pracujúcich
ľudí a nie im svojim povrchným prístupom tzv. „hádzať polená pod nohy“ a tak spôsobovať negatívne
dôsledky pre jednotlivcov ako i celú spoločnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania
po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku (§ 309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.