Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123235298
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123235298.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v spore žalobcov: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., A. D. XXXX/X, 2./ A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. D. XXXX/X, proti žalovanému: E. E., F., IČO: 00 151 653, so sídlom
Bratislava, Tomášikova 48, o určenie, že záložné právo na nehnuteľnosti nevzniklo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd priznáva žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

III. Súd po právoplatnosti tohto uznesenia vracia žalobcom: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
A. D. XXXX/X, 2./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. D. XXXX/X, súdny poplatok v sume 42,80
eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade (ďalej len "žalobcovia") sa žalobou zo dňa 09.06.2023 domáhali, aby
súd rozhodol, že záložné právo zo Zmluvy o zriadení záložného práva a Mandátnej zmluvy zo dňa
07.12.2011, viažuce sa k označeným nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Topoľčany, katastrálny odbor, na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre k.ú. C., nevzniklo. Zároveň podali
aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby sa žalovaný zdržal výkonu

záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Súd uznesením č.k. 9C/48/2023-75 zo dňa 07.07.2023 nariadil žalobcami navrhované neodkladné
opatrenie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.07.2023 a následne súd pokračoval v konaní vo
veci samej v zmysle ustanovenia § 167 Civilného sporového poriadku.

3. Žalobcovia podaním zo dňa 27.09.2023 súdu oznámili, že žalobu berú v celom rozsahu späť a
žiadajú konanie zastaviť, nakoľko po podaní žaloby nastali iné okolnosti, na základe ktorých bol zrušený
zápis sporného záložného práva, keď na základe upozornenia prokurátora Okresnej prokuratúry v
Topoľčanoch, Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor zrušil zápis sporného záložného práva a
vykonal výmaz poznámok súvisiacich s týmto záložným právom. Zároveň uviedli, že berú späť aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia a žiadajú konanie o ňom zastaviť.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas na ktorý bolo nariadené.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov, ktorým vzali žalobu na začatie konania späť v celom
rozsahu, a to ešte skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie,

rozhodol súd v zmysle § 145 ods.1 CSP a konanie vo veci zastavil.

9. Pokiaľ ide o späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd konštatuje, že uznesenie
č.k. 9C/48/2023-75 zo dňa 07.07.2023 nadobudlo právoplatnosť dňa 28.07.2023, preto tento návrh už
nie je možné zobrať späť. Neodkladné opatrenie však bolo nariadené s časovým obmedzením a to do
právoplatného ukončenia konania vo veci samej, takže právoplatnosťou uznesenia o zastavení konania

vo veci samej, zaniká ex lege aj nariadené neodkladné opatrenie ( § 333 CSP).

10. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu sporového konania prišlo v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť za zastavenie konania

na oboch procesných stranách.

13. Vo vzťahu k otázke náhrady trov konania platí, že ak sa pre správanie žalovaného vzala späť
žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, je žalovaný povinný nahradiť trovy konania, pretože nesporne
zavinil zastavenie konania. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje výlučne procesne a bez ohľadu na to, aký

by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. V tomto prípade je zrejmé, že žalobcovia
podali žalobu, ktorou žiadali aby súd rozhodol o určení, že záložné právo na nehnuteľnostiach nevzniklo,
a to v čase, kedy záložné právo bolo v liste vlastníctva č. XXXX F. G. XXXX pre k.ú. C. zapísané
ako ťarcha, vrátane poznámky o začatí výkonu záložného práva v prospech žalovaného, pričom po
podaní žaloby bolo toto sporné záložné právo a poznámka o začatí výkonu záložného práva na základe

upozornenia prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor z
listov vlastníctva odstránené.

14. Súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že v čase podania žaloby vo veci samej
existoval právny stav, kedy na základe záložného práva v prospech žalovaného, zapísaného v

príslušných listoch vlastníctva, pristúpil žalovaný ako záložný veriteľ k začatiu výkonu záložného práva,
a to napriek tomu, že v konaní vedenom na Okresnom súde Topoľčany pod sp.zn. 5C/50/2018, bolo
vyslovené, že Zmluva o zriadení záložného práva a Mandátna zmluva zo dňa 07.12.2011 je absolútne
neplatná. Žalobcovia sa preto oprávnene bránili voči postupu žalovaného, ktorý im oznámil začatie
výkonu záložného práva, podaním predmetnej žaloby a túto zobrali späť až potom, ako došlo k výmazu

záložného práva a poznámky o začatí výkonu záložného práva z vlastníckych dokladov, čím odpadol
dôvod na pokračovanie v konaní, nakoľko žalovaný stratil titul na pokračovanie vo výkone záložného
práva. Uvedené zistenie je pre súd vo vzťahu k posúdeniu nároku na náhradu trov konania smerodajné,
pretože účastník konania, ktorý svojím konaním zapríčinil, že druhá strana musela brániť svoje práva
v súdnom konaní, zásadne ponesie sankciu v podobe povinnosti nahradiť trovy konania, ktoré vzniknú

pri tejto procesnej činnosti (nález Ústavného súdu SR z 15. apríla 2020, sp. zn. II. ÚS 577/2018-40).
V nadväznosti na uvedené súd rozhodol tak, že priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v plnej výške.

15. Podľa§11ods.3,prváveta, zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch,poplatoksplatnýpodaním

žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobnýrozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

16. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

17. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko
k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím prvého pojednávania vo veci samej, súd vrátil žalobcom nimi
zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 49,50 eur, krátený o 6,70 eur, t.j. vo výške 42,80 eur
cestou prevádzkovateľa systému

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra. V odvolaní a popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.