Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201319
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724201319.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, dieťa rodičov: matka B. C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX, E. F., právne zastúpená: Mgr. Iveta Žerebáková, advokátka
so sídlom A. Bernoláka 1419/10, 034 01 Ružomberok, IČO: 37 977 229 a otec G. H. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom I. J. XXXX/XX, XXX XX J., okres B., právne zastúpený: AK JUDr. Silvia Tatarková, s. r. o.,
so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO: 36 868 108 v konaní o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa A. B., nar. X.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky B. C., nar. XX.X.XXXX.

II. Obidvaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec H. B., nar. XX.X.XXXX je povinný platiť výživné na maloletého A. vo výške 250,- € mesačne
vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred, počnúc dňom 9.4.2024.

IV. Zameškané výživné za obdobie od 9.4.2024 do 31.1.2025 v celkovej výške 1.450,- € súd povoľuje
otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- € splatných spolu s bežným výživným.

V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Tobiasom prvé tri mesiace od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku o úprave styku každý párny týždeň v kalendárnom roku od soboty od 9.00 hod. do nedele do
18.00hod., každýnepárnytýždeňvkalendárnomrokuodstredyod9.00hod.do18.00hod.aodštvrtého
mesiaca od právoplatnosti výroku tohto rozsudku o úprave styku každý párny týždeň v kalendárnom
roku od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku

v stredu od 9.00 hod. do 18.00 hod.

VI. Osobitná úprava sa bude realizovať nasledovne:
- Otec je oprávnený stretávať sa maloletým Tobiasom počas Vianoc v nepárnom kalendárnom roku od
23.12. od 9.00 hod. do 24.12. do 17.00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 24.12. od 17.00 hod.
do 26.12. do 17.00 hod., v párnom kalendárnom roku od 31.1. od 9.00 hod. do 2.1. nasledujúceho
nepárneho roku do 17.00 hod. s tým, že počas osobitnej úpravy styku sa všeobecná úprava styku

nerealizuje.
- Otec si dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku dieťa matke v mieste bydliska
odovzdá.
- Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.3.2024 podal otec na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,
aby súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom. Súd rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia a uznesením zo dňa 10.4.2024 sp. zn. 18P/59/2024 začal z úradnej povinnosti konanie
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu A. B., nar. X.X.XXXX.

2. Matka sa písomne vyjadrila k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, že s otcom dieťaťa
bývalavSučanochatvorilipáršesťrokov,popiatichrokochsaimnarodilsynA..Domasasnažilavytvoriť
zázemie, avšak otec dieťaťa sa po narodení syna zmenil. Postoj voči matke maloletého sa zhoršil,

vyčítal matke všetko, čo spravila. Znevažoval jej starostlivosť o domácnosť a syna so zdôvodnením,
že je na materskej dovolenke, tak prečo by to nemala robiť. Rovnako do ich spolužitia zasahovala
matka otca dieťaťa, teda stará matka maloletého z otcovej strany, chodila ku nim niekoľkokrát do týždňa
na niekoľkohodinové návštevy a tieto veci sa matka snažila so svojim partnerom riešiť, ale zlyhávala
komunikácia, nabaľovalo sa veľa vecí na seba. Následkom týchto nezhôd bol rozchod, kde matka

uvádza,žejupartnervyhodilapretoonaodišlaksvojejmatkedoLiskovej.Od10.3.2024bývavLiskovej,
v rodinnom dome svojej matky.
U maloletého A. sa jedná o malé dieťa vo veku 10 mesiacov ( vyjadrenie matky je z 8.4.2024 ) a je citovo
naviazaný na matku a je kojený. S dieťaťom tiež kvôli rôznym diagnózam treba pravidelne cvičiť a má
pevne stanovený denný režim.

3. Otec sa písomne vyjadril a uviedol, že matka opustila spoločnú domácnosť so synom a odišla
mimo okresu B. bez jeho súhlasu. Matka poskytuje otcovi čas na trávenie so synom len v rozsahu,
ako je uvedené v neodkladnom opatrení, hlavným motívom podľa otca je pomsta matky za ukončenie
partnerského vzťahu. Matka si uvedomuje, že otcovi na synovi záleží.

4. Matka v ďalšom písomnom vyjadrení uviedla, že komunikácia medzi rodičmi je problematická,
navštevujú párovú terapiu, matka vymenovala termíny, kedy v zmysle neodkladného opatrenia mal
otec upravený styk s maloletým, ktorý nerealizoval, neakceptoval náhradné termíny. Žiadala zveriť
maloletého do svojej osobnej starostlivosti, zaviazať otca vyživovacou povinnosťou v sume 300,- €

mesačne a upraviť styk otca s maloletým každý nepárny týždeň v piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod.
a v nedeľu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a v každom párnom kalendárnom roku v utorok od 16.00 hod.
do 18.00 hod.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovné:

6. Matka na pojednávaní uviedla, že otec nerešpektuje rozhodnutie o neodkladnom opatrení. Keď je
syn chorý, tak mu poskytne náhradný termín, ale tento otec nevyužije. Uviedla, že otec niekedy žiada,
aby mohol mať Tobiaska dva – tri dni, ale to nie je možné, lebo podľa vyjadrenia matky je Tobiasko štyri
krát do dňa kojený, aj keď nie plne, má aj inú stravu, ale kojí ho matka štyri krát do dňa. Uviedla, že

keď ešte žili v spoločnej domácnosti, tak prevažná miera starostlivosti o maloletého bola na nej, otec
sa vracal neskoro z práce, keď bol doma, tak sa mu venoval, hral sa s ním, dokáže ho prebaliť, aj ho
nakŕmiť, dokázal sa o neho postarať napr. keď matka potrebovala ísť do obchodu. Matka uviedla, že
je na rodičovskej dovolenke a jej príjem spolu s prídavkami na dieťa je 533,30 €. Matke na bývanie
prispieva sumou 100,- €.

7. Otec na pojednávaní uviedol, že keď bývali v spoločnej domácnosti nie je pravdou, že by sa o Tobiaska
nestaral. Za deväť mesiacov spolužitia absolvoval s maloletým 29 návštev lekárov, pediater, neurológ,
fyzioterapeut a podobne. Podieľal sa na všetkých úkonoch, ktoré sa týkajú maloletého, dokonca k nemu
vstával v noci. Odvtedy, ako bolo rozhodnuté o neodkladnom opatrení realizoval všetky stretnutia

s Tobiaskom, okrem štyroch krát, keď mal zdravotné problémy. Tiež uviedol, že keď je Tobiasko chorý,
alebo po chorobe, tak žiadal, aby si mohol čas nahradiť napr. v piatok a zobrať si Tobiaska k sebe domov
do Sučian, lebo keď je po chorobe, tak nechce ísť s ním do Detského sna, kde obyčajne trávia čas.
Uviedol tiež, že keď matka opustila spoločnú domácnosť, tak už v tom čase bol Tobiasko kojený iba
tri krát do dňa. Otec prostredníctvom právnej zástupkyne zdôraznil, že cestuje z Martina do Liskovej

x hodín, v zime, v lete, cesta je zlá, bývajú upchatá. Kontakt otca s maloletým je týmto komplikovaný.Otec ponúkal matke, že jej bude platiť bývanie v Martine – Priekope, v novostavbe, aby mohla bývať
v Martine a on nemusel za synom cestovať. Tiež uviedol, že matka má byt v Martine, ktorý jej otec
finančne pomáhal zhodnotiť, matka má reálne v Martine kde bývať.

8. Matka na toto uviedla, že je pravdou, že má byt v Martine, má tam nájomníkov, byt neužíva preto, že
si to nemôže finančne dovoliť. Spláca za byt úver a náklady za služby na byt, čo dohromady predstavuje
600,- € a nájom jej túto sumu pokryje.
Matka prostredníctvom právnej zástupkyne uviedla, že otec matku s maloletým dieťaťom zo svojho

rodinného domu v Sučanoch vyhodil, zobral jej kľúče od vozidla, matka nemá žiadnu možnosť
zabezpečovať si dopravu do Martina, preto nemala možnosť ani dochádzať na Referát poradensko-
psychologických služieb do Martina. Maloleté dieťa v Ružomberku absolvuje fyzioterapiu, baby plávanie
v D. E. a súkromné cvičenia s fyzioterapeutkou v Liskovej. Zdôraznila, že otec tvrdí, že kojenie je len
tak, že ho možno nerešpektovať, ale nevie, ktorý lekár by toto odporučil, odstavenie 19-mesačného
dieťaťa od materského mlieka. Otec musí zobrať do úvahy prirodzené a základné nevyhnutné potreby

maloletého dieťaťa, ako je kojenie.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že medzi rodičmi je od začiatku obrovský rodičovský
konflikt, rodičia absolvovali psychologické a sociálne poradenstvo na zlepšenie komunikácie na Referáte
poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Martin. Matke nevyhovovalo dochádzanie do Martina,

lebosinevedelazabezpečiťdopravu,takžeporadenstvobolozrušené.Kolíznaopatrovníčkatiežuviedla,
že v rámci neodkladného opatrenia je styk otca s dieťaťom naozaj minimálny, otec sa viackrát o pomoc
obrátil na ÚPSVaR Martin, stretávanie v rámci stanoveného času cez pracovný týždeň, napr. aj v zime,
keď je skoro tma, tak je komplikované, ústretovosť zo strany matky nie je žiadna. Aj na Štedrý deň celá
rodina zo strany otca absolvovala Vianoce aj s maloletým Tobiasom v penzióne. Kolízna opatrovníčka

zdôraznila, že keď je dieťa kojené, je to to najlepšie, čo môže dieťa mať, ale obidve psychologičky,
aj z ÚPSVaR Martin, aj z ÚPSVaR Ružomberok uviedli, že je potrebné upraviť styk a vtedy sa zlepší
situácia medzi rodičmi, zlepší sa komunikácia, ale treba to bohužiaľ urobiť rázne. Otec je schopný
zabezpečiť riadnu starostlivosť o dieťa a je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby bolo stretávanie
otca s maloletým bolo upravené aj počas noci.

10. Súd dotazoval na pojednávaní otca, ako je možné je jeho priemerný príjem je 635,59 €, ale
náklady ním samotným uvádzané sú vyššie ako 2.500,- €. Otec uviedol, že pracoval viac ako 17 rokov
v spoločnosti Orange a keď jeho partnerka otehotnela, tak odtiaľ odišiel a dostal odstupné a auto, ktoré
keď predal, tak dohromady financie, ktoré získal predstavovali 40.000,- €. Tiež uviedol, že 30.000,- €

preinvestoval do matkinho bytu, čo vie v prípade potreby preukázať. Otec tiež uviedol, že vlastní dva
byty na ul. Podjavorinskej v Martine, jeden byt prenajíma všetky náklady na pokrytie služieb spojených
užívaním bytu pokrýva nájomné a druhý byt užíva jeho sestra, s tým bytom nemá žiadne náklady,
prenecháva jej ho zadarmo a ona si hradí vodu, elektrinu, plyn. Tiež vlastní dve garáže, jednu využíva
bezplatne krstný otec a druhú prenajíma za 90,- € mesačne.

11. Z úradného záznamu ÚPSVaR Martin zo dňa 5.4.2024 vyplýva, že v tento deň sa dostavila B.
C. a uviedla, že opustila spoločnú domácnosť 10.3.2024 kvôli hádkam, aktuálne matka s dieťaťom
žije v domácnosti svojej matky v Liskovej, v rodinnom dome, s maloletým musí matka navštevovať
fyzioterapeuta a neurologickú ambulanciu. Maloletý je 5 – 6 krát do dňa kojený. Bude trvať na tom, aby

stretávanie otca s maloletým prebiehalo len za jej prítomnosti a v jej domácnosti.

12.ZpotvrdenieORPZRužomberokvyplýva,že18.4.2024B.C.oznámilapriestupokprotiobčianskemu
spolunažívaniu, ktorého sa opakovane mal dopúšťať H. B..

13. Do spisu podal čestné prehlásenie B. K. , že ho kontaktoval bývalý švagor, otec maloletého A. s tým,
že bývalý švagor vykresľuje B. C. v zlom svetle, ale matka dieťaťa sa o A. príkladne stará, venuje mu
100 % svojho času, cvičia spolu, zabezpečila aj súkromnú fyzioterapeutku, telefonát otca považuje za
nekorektný.

14. Tiež bolo podané čestné vyhlásenie B. C. B., predsedníčkou OZ Marcipánko, ktorá potvrdila, že
trikrát do týždňa ako fyzioterapeut dochádza do miesta bydliska A. B. za účelom terapeutického cvičenia.15. Do spisu bola tiež predložená mailová komunikácia medzi psychologičkou ÚPSVaR B. a B. C., kde
táto žiadala opakovane o zrušenie párového sedenia z dôvodu, že sa nemá ako dostať do Martina, lebo
nemá k dispozícii motorové vozidlo, nedostavila sa ani na ponúkané náhradné termíny.

16. V spise sa nachádza niekoľko lekárskych potvrdení od všeobecnej lekárky pre deti a dorast, že je tam
maloletý vedený, tiež potvrdenie o tom, že k dátumu 6.6.2024 je dieťa na dojčenskej výžive, potvrdenia
o rehabilitačnej liečbe, aj o tom, že maloletý absolvuje kurz baby plávania.

17. Z vyhlásenia o osobných a majetkových pomeroch vyplýva, že otec je vlastníkom rodinného domu
v Sučanoch, dvoch bytov vo Vrútkach a dvoch garáží s tým, že uvádza svoj čistý mesačný príjem 700,- €.
Otec tiež predložil do spisu potvrdenie o príjme, kde za rok 2024 dosahoval príjem 696,87 €, predložil
tiež dodatok k pracovnej zmluve od spoločnosti EVIPO s. r. o. zo dňa 29.12.2023, z ktorej vyplýva hrubá
mzda otca 866,- €.
Doložil aj pracovnú zmluvu zo dňa 29.11.2023.

Otec tiež doložil do spisu doklad o tom, že do spoločnosti Orange a. s. platí sumu 149,43 €, ktorá suma
pokrýva mobilný telefón, internet a TV.
Tiež doložil do spisu náklady v súvislosti s dvomi bytmi na ul. Podjavorinskej, tieto však boli pre súd
irelevantné, lebo podľa vyjadrenia samotného otca na pojednávaní, tieto byty užívajú iné osoby, kde
náklady v súvislosti s týmito bytmi sú pokryté jednak nájmom u jedného bytu a jednak otcovou sestrou,

ktorá byt užíva a všetky náklady s tým spojené si hradí.
Tiež bola do spisu predložená vyúčtovacia faktúra za dodávku zemného plynu no rodinného domu
v Sučanoch, ktorý reálne otec obýva, kde zálohové platby predstavujú sumu 68,- €. Náklady na vodu
v rodinnom dome v Sučanoch sú 143,29 € za tri mesiace.
Všetky ďalšie doklady, ktoré otec predložil súviseli s nákladmi na nehnuteľnosti a to dva byty a dve

garáže, ktoré reálne neužíva a náklady na tieto nehnuteľnosti neuhrádza.Tiež doložil doklady o splácaní
úveru.

18. Matka predložila do spisu doklady o tom, že otec uhrádza výživné po 100,- € mesačne.
Tiež predložila doklady o nákladoch na maloletého a to sporenie vo výške 20,- €, baby plávanie 48,- €

uhradené v novembri 2024. Z ďalších dokladov vyplýva úhrada za baby plávanie po 6,- €.
Matka predložila do spisu veľké množstvo dokladov, ktorými preukazuje bežné výdavky na maloletého
ako drogéria, vitamíny, krémy, plienky, kaše a podobne. Súd zdôrazňuje, že tieto bežné výdavky nie je
potrebné preukazovať, lebo sú súdu známe a sú zhruba totožné pre deti v rovnakom veku.
Matka predkladala do spisu náklady na byt v Martine, ktoré súd nebral do úvahy, pretože tieto náklady

sú pokrývané nájomníkom, ktorého matka v byte má.
Predložila do spisu tiež, že prispieva svojej mame na bývanie sumou 100,- € a tiež platí internet v mieste
trvalého bydliska v Liskovej 9,90 €.
Do spisu matka predložila tiež zdravotnú dokumentáciu maloletého, z ktorej vyplýva záznam zo dňa
20.3.2024, že je doporučené dojčiť a prikrmovať, 16.4.2024 je konštatované, že Tobias je dojčený a má

zaradené príkrmy.

19. V spise sa tiež nachádza správa z ÚPSVaR Ružomberok, Referát poradensko-psychologických
služieb, z ktorej vyplýva, že na odporúčanie ÚPSVaR Ružomberok absolvovali B. C. a H. B.
psychologické poradenstvo. V priebehu stretnutia 11.12.2024 pán B. navrhol pani C. uzavrieť

mimosúdnu dohodu o úprave stretávania sa tak, že by sa vzdal 2-hodinových stretnutí v prospech toho,
aby mohol v piatok s dieťaťom stráviť dlhší čas a tento návrh Referát psychologicko-poradenských
služieb podporil a to z dôvodu možnosti kvalitnejšie a intenzívnejšie stráviť čas otca s maloletým
dieťaťom vzhľadom na okolnosti a podmienky, za akých sa stretávanie realizuje. Matka na túto
alternatívu nepristúpila. V správe sa tiež konštatuje, že pre pokračujúci konflikt medzi rodičmi sa

nepodarilo v podmienkach Referátu psychologicko-poradenských služieb uzavrieť dohodu vo veci
výchovy a starostlivosti o maloleté dieťa. Referát je toho názoru, že pretrvávajúce napätie medzi
klientami by sa mohlo zredukovať uzavretím súdneho konania a zavedením pevne stanoveného modelu
starostlivosti o dieťa do každodenného života.

20. Zo správy ÚPSVaR Martin Referát poradensko-psychologických služieb zo dňa 21.6.2024 vyplýva ,
že psychologické poradenstvo bolo ukončené z dôvodu, že sa uskutočnila prvá párová terapia, následne
boli rodičom ponúknuté tri ďalšie termíny. Matka termín 7.5.2024 odmietla z dôvodu cvičenia so synom,
14.5.2024 konzultácia prebehla, tretie párové sedenie pani C. zrušila z dôvodu úrazu svojho otca, boljej opätovne ponúknutý náhradný termín, ktorý matka opätovne zrušila z dôvodu, že nemá k dispozícii
auto. Pán B. vyjadril vôľu, že matku so synom môže na stretnutia odviezť, matka toto odmietla. Pán B.
termíny vždy akceptoval a okolnosti si naplánoval tak, aby sa mohol párového sedenia zúčastniť, matka

pôvodné, aj náhradné termíny priebežne rušila. Otec počas sedení ponúkal rôzne návrhy a riešenia na
stretávanie otca so synom, ktoré boli v súlade so stravovacím, spánkovým, liečebným a rehabilitačným
režimom, bol ochotný sa zúčastňovať aj pobytov v herných zariadeniach a byť prítomný pri vyšetreniach
a rehabilitáciách. Matka – pani C. návrhy otca neakceptovala, odmietala ich s odvolávaním sa na vek
a kojenie syna. Pán B. vyjadroval bezmocnosť, frustráciu a beznádej.

21. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa
b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa

22. Podľa § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

23. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

26. Podľa § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

27. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

29. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

30. Otec dňa 20.3.2024 podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd
upravil jeho styk s maloletým synom A.. Súd rozhodol o neodkladnom opatrení Uznesením sp. zn.
18P/59/2024 zo dňa 15.4.2024 a súčasne uznesením sp. zn. 18P/59/2024 zo dňa 10.4.2024 začal
konanie o úprave výkonu práv a povinností k maloletému dieťaťu z toho dôvodu, že doteraz nebolo

o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému A. rozhodnuté a rodičia, ako vyplýva z návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý podal otec a z vyjadrenia matky rodičia nie sú schopní
sa ohľadne práv a povinností k maloletému dieťaťu dohodnúť. Vo vzťahu k osobnej starostlivosti
o maloletého otec na pojednávaní uviedol, že má záujem, aby sa mohol starať o maloletého syna
od piatku do nedele, to znamená aj s prespávaním. Matka s týmto nesúhlasila, uviedla, že maloletý

je štyrikrát do dňa kojený, uviedla, že keď ešte žili s otcom maloletého v spoločnej domácnosti, tak
všetka starostlivosť o maloletého bola na nej. Vykonaným dokazovaním bolo zrejmé, že maloletý v čase
rozhodnutia súdu o úprave práv a povinností rodičov k nemu mal rok a osem mesiacov. Z vykonaného
dokazovania mal súd tiež preukázané a to predovšetkým z lekárskych správ, že maloletý má oneskorenýpsychomotorický vývoj a z toho dôvodu navštevuje neurológa, absolvuje fyzioterapie aj v domácom
prostredí so súkromnou fyzioterapeutkou, tiež absolvuje baby plávanie. Väčšinu týchto aktivít, vzhľadom
k tomu, že matka je na materskej dovolenke absolvuje s maloletým práve ona. Vzhľadom na všetky

tieto skutočnosti bol súd toho názoru, že po zohľadnení veku a zdravotného stavu maloletého je v jeho
najlepšom záujme, aby bol zverený do osobnej starostlivosti matky.

31. Rodičia neboli na rodičovských právach obmedzený a preto právo zastupovať a spravovať majetok
majú obaja rodičia.

32. Prioritnou zostalo pre otca riešenie úpravy styku s maloletým, keď on sa dožadoval styku od piatku do
nedele s prespávaním, pričom argumentoval, že sa vie o maloletého postarať, absolvoval s maloletým
v čase deväťmesačného spolužitia rad lekárskych vyšetrení, podieľal sa na všetkých úkonoch, ktoré
súvisia so starostlivosťou o maloletého samozrejme v čase, keď bol doma. Rovnako tiež matka na
pojednávaní potvrdila, že otec sa dokáže o maloletého postarať, v čase, keď spolu žili a bol otec

doma, tak sa s maloletým hral, dokázal ho prebaliť, podať mu nejaký príkrm, postarať sa o maloletého
v čase, keď išla napr. do obchodu. Matka však argumentovala, že stretávanie otca s maloletým nemôže
prebiehať s prespatím, pretože maloletý je aktuálne štyrikrát do dňa kojený. Otec na druhej strane
argumentoval, že matka sa z miesta spoločného bydliska odsťahovala aj s maloletým bez jeho súhlasu
a to mimo okres B.. Aktuálne matka býva v okrese Ružomberok a otcovi v súvislosti so stretávaním

sa s maloletým vzniká komplikovaná situácia, pretože za maloletým dochádza z Martina do okresu
Ružomberok, doprava na tento smer býva často obtiažna vzhľadom na opakujúce sa rozsiahle zápchy,
aj vzhľadom na ročné obdobie, keď v zime sa skôr stmieva, tak stretávanie sa s maloletým synom len po
poobediach, bez možnosti prespania je náročné, pretože práve dochádzka z Martina do Ružomberka
otca oberá o čas, ktorý by mohol stráviť s dieťaťom. Uviedol, že sa o maloletého vie kompletne postarať.

Zdôraznil, že keď matka opúšťala spoločnú domácnosť, čo bolo v marci 2024, tak maloletý už bol kojený
len trikrát, napriek tomu matka v čase pojednávania o 10 mesiacov neskôr uvádza, že je kojený štyrikrát.
Otec zdôraznil, že existujú aj alternatívy umelej výživy.
Jednou z požiadaviek naplnenia pojmu najlepší záujem dieťaťa je, aby bolo dieťa vychovávané zásadne
obidvomi rodičmi a aby obidvaja tiež spoločne niesli náklady spojené s jeho výchovou a starostlivosťou

a to včetne nákladov spojených s udržiavaním pravidelného osobného styku. Je právom dieťaťa byť
v starostlivosti obidvoch rodičov ( čl. 32 ods. 4 Listiny ) a mať s nimi pravidelný osobný styk, pričom
na tomto styku by sa rodičia mali primerane podieľať. Rovnako tak je právom rodičov zakotvenom
v čl. 32 ods. 4 Listiny, starať sa o dieťa a podieľať sa na jeho výchove. Vzdialenosť miesta bydliska
obidvoch rodičov nemôže byť za štandardných okolností na ťarchu iba jednému z rodičov a nesmie

byť dôvodom porušenia práva dieťaťa na styk s obidvomi rodičmi zaručeného Dohovorom a Listinou
a súčasne porušením práva jedného z rodičov na styk s dieťaťom podľa čl. 32 ods. 4 Listiny ( Nález
Ústavného súdu ČR zo dňa 2.9.2020 sp. zn. IV. US4156/19 ). Tiež súd dáva do pozornosti, že ak je
rozhodnutím súdu dieťa zverené do starostlivosti jedného z rodičov, potom by tu malo byť umožnené
stýkať sa druhému rodičovi s dieťaťom v takej miere, aby bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti

čo najviac naplnený ( Nález Ústavného súdu ČR zo dňa 17.5.2019 sp. zn. IV. US4247/18 ).
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že otec má enormný záujem stretávať sa s maloletým
v širšom rozsahu, než ako bolo stanovené neodkladným opatrením, predovšetkým má záujem, aby
mohol maloletý u neho prespávať a aby bol upravený styk od piatku do nedele. Vyplýva aj zo
správy ÚPSVaR Ružomberok, Referát poradensko-psychologických služieb, že bol to práve otec, kto

navrhol matke maloletého uzavrieť vzájomnú dohodu o úprave práv a povinností k maloletému.
Už tam navrhoval, že by sa vzdal dvojhodinových stretnutí v prospech toho, aby mohol v piatok
s maloletým stráviť dlhší čas, matka však nepristúpila na takúto dohodu, hoci aj podľa názoru Referátu
poradensko-psychologickýchslužiebtakátodohodabyzabezpečilakvalitnejšieaintenzívnejšiestrávený
čas maloletého s otcom a to vzhľadom na podmienky a okolnosti, za ktorých stretávanie prebieha.

Rovnako tiež zo správy ÚPSVaR Martin, Referát poradensko-psychologických služieb vyplýva, že otec
maloletého vyjadroval aktívny záujem o spoluprácu, predostieral rôzne návrhy a riešenia, ktoré by boli
v súlade s celkovým stravovacím, spánkovým, liečebným a rehabilitačným režimom maloletého, bol
ochotný zúčastňovať sa aj na odborných vyšetreniach, rehabilitáciách a baby plávaní spoločne s matkou
maloletého, matka návrhy otca neakceptovala, odmietala ich s odvolaním sa na vek a kojenie syna. Ku

tejto argumentácii matky súd uvádza, že sa plne stotožňuje s názorom odvolacieho súdu vyslovenom
v Uznesení sp. zn. 14CoP/130/2024, ktorý rozhodoval o odvolaní voči rozhodnutiu o neodkladnom
opatrení, keď tento odvolací súd uviedol, že vo vzťahu k matkou zvýrazňovanej potrebe dodržiavania
denného režimu maloletého uvádza, že režim dieťaťa sa v útlom veku neustále mení a jeho požiadavkyna denné rituály prinášajú aj časovú zmenu tohto režimu. Odvolací súd ( rovnako aj prvostupňový súd
v rozhodovaní v tejto veci ) pri svojom rozhodovaní citlivo vnímal a zohľadňoval dojčenie maloletého
a uvádza, že nespochybňuje dôležitosť dojčenia maloletého dieťaťa a jeho pozitívny prínos, na druhej

strane vzhľadom na vek maloletého, ako aj vyjadrenie matky sa jedná už len o doplnok k jeho
stravovaniu, zvyk maloletého byť dojčení po príkrme.
Okresný súd v rozhodovaní v tejto veci zdôrazňuje, že vždy je potrebné mať na zreteli najlepší
záujem maloletého dieťaťa. Rozhodne dojčenie prináša so sebou výrazné zdravotné benefity, avšak
zabezpečenie práva dieťaťa na kontakt s druhým rodičom a tiež zabezpečenie práva rodiča na

stretávanie sa a podieľanie sa na výchove svojho dieťaťa je nemenej dôležité. Budovanie vzťahu rodič
– dieťa od útleho veku je podľa názoru súdu nesmierne dôležité a predstavuje základ pri budovaní
vzájomných citových väzieb medzi rodičom a dieťaťomdo budúcna. Majúc na zreteli práve najlepší
záujem dieťaťa, za stavu, keď dohoda rodičov nie je možná a matka nie je ochotná pristúpiť na akýkoľvek
kompromis navrhovaný otcom, súd bol nútený upraviť styk otca s maloletým. Súd naozaj veľmi citlivo
zvažoval matkou uvádzanú otázku dojčenia maloletého a práve z dôvodu, aby maloleté dieťa nebolo

vystavené zvýšenému stresu, tak upravil styk otca s maloletým tak, že prvé tri mesiace od právoplatnosti
výroku rozsudku o úprave styku otec sa bude stretávať s maloletým každý párny týždeň od soboty od
9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 9.00 hod.
do 18.00 hod. a až od štvrtého mesiaca od právoplatnosti výroku rozsudku o úprave styku otec bude
oprávnený stretávať s maloletým každý párny týždeň od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

a v nepárny týždeň od stredy od 9.00 hod. do 18.00 hod.
Súd je toho názoru, že takýto postupný „nábeh“ na prespávanie maloletého v domácnosti otca tak,
že zo začiatku bude prespávať u otca len jednu noc, kde bude daná aj možnosť prípravy materského
mlieka pre maloletého vopred s tým, že následne bude v domácnosti otca toto materské mlieko podané
a keď maloletý privykne, tak bude možné nabehnúť po štyroch mesiacoch na prespávanie maloletého

v domácnosti otca na dve noci. Takýto postupný prechod nebude pre dieťa výrazne stresujúci a súčasne
zabezpečí právo dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov a pravidelný osobný styk s obidvomi rodičmi.
Bolo nevyhnutné, aby súd v svojom rozhodnutí aj napriek nízkemu veku dieťaťa 20 mesiacov naplnil súd
svojim rozhodnutím čo najviac postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti. Styk otca so svojim dieťaťom
je legitímnym záujmom tak rodiča, ako aj maloletého dieťaťa.

Vzhľadom na intenzívny rodičovský konflikt, ktorý sa nepodarilo odstrániť ani párovou terapiou súd, aby
predišiel ďalším konfliktným situáciám vyriešil súdnym rozhodnutím aj osobitnú úpravu styku tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým Tobiasom v nepárnom kalendárnom roku od 23.12. od 9.00 hod.
do 24.12. do 17.00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 24.12. od 17.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod.,
v párnom kalendárnom roku od 31.1. od 9.00 hod. do 2.1. nasledujúceho nepárneho roku do 17.00 hod.,

pričom takto upravená osobitná úprava styku počas Vianoc zabezpečí práve na Štedrý deň, že obidvaja
rodičia budú mať možnosť aspoň čiastočne Štedrý deň stráviť so svojim dieťaťom v každom roku, každý
z rodičov. Jeden rok nepárny na štedrý deň bude otec s dieťaťom do 17.00 hod. a od 17.00 hod. matka
a v ďalšom roku naopak, teda u každého z rodičov dieťa môže zažiť čaro Štedrého večera každý rok.

33. Ďalšou otázkou, ktorú bolo potrebné v konaní riešiť bola otázka výživného. Matka žiadala výživné
vo výške 300,- € a žiadala ho spätne od dátumu 9.4.2024. Podstatnou otázkou, ktorú je potrebné
riešiť pri určovaní vyživovacej povinnosti sú odôvodnené potreby dieťaťa a to v závislosti od veku,
zdravotného stavu a podobne. V danom prípade okrem bežných výdavkov na maloleté dieťa ako sú
hygienické potreby, vitamíny, plienky, drogéria, príkrmy, prípadne hračky, tak v súvislosti so zdravotným

stavom maloletého, ktorý má oneskorený psychomotorický vývin a je s ním potrebné navštevovať rôzne
zdravotníckezariadenia aabsolvovaťrôzneaktivitynazlepšeniezdravotnéhostavu,takstýmtovznikajú
náklady jednak na baby plávanie, kde jednorazový vstup je 6,- €, v súvislosti so zdravotným stavom
vznikajú matke náklady na dopravu, tiež matka zabezpečila maloletému fyzioterapeutku, ktorá dochádza
vykonávať fyzioterapiu do domácnosti matky a s týmto všetkým sú spojené zvýšené náklady. Tiež matka

maloletému sporí mesačne 20,- €.
Súdďalejskúmalokolnostinastraneobidvochrodičov,lebovyživovaciapovinnosťrodičovkdeťomjeich
spoločnou zákonnou povinnosťou, avšak rozsah v akom túto dieťaťu každý z nich poskytuje býva odlišný
vzhľadom na špecifickosť ekonomickej situácie, ako aj rodičovskej starostlivosti, ktorú nezabezpečujú
obaja v danom prípade rovnakým dielom.

Na strane matky súd zistil, že jediným jej príjmom je rodičovský príspevok a prídavky na dieťa v celkovej
výške 533,30 € plus 100,- €, ktorými prispieva otec na výživné na maloletého. Matka má výdavky, kde
býva u svojej matky, ktorej prispieva na bývanie sumou 100,- € a platí internet 9,90 €. Je pravdou, že
matka má v osobnom vlastníctve byt v Martine, ktorý však ako uviedla, je nútená prenajímať, lebo bynevedela z rodičovského príspevku splácať hypotéku. Nájomné má nastavené tak, aby bola pokrytá
splátka hypotéky a tiež platby spojené s užívaním bytu.
Na druhej strane otec má príjem, ako deklaroval potvrdením zo spoločnosti ENVIPO s. r. o. v sume 696,-

€vuplynulomroku2024.Súdvšakpririešenímajetkovejsituácieotcanezohľadňovallenjehopríjmy,ako
zamestnanca v spoločnosti ENVIPO s. r. o., ale zohľadnil aj skutočnosť, že v tejto spoločnosti má podiel,
pretože je tam spoločníkom, tiež zobral súd do úvahy aj vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré otec vlastní
a to dva byty a dve garáže a tiež rodinný dom, ktorý obýva. Zohľadniac tieto majetkové pomery otca,
ktorý má zabezpečené vlastné bývanie, má podiel v spoločnosti a vlastní okrem rodinného domu dva

byty a dve garáže, tak súd je toho názoru, že životná úroveň otca je neporovnateľne vyššia, než životná
úroveň matky. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, preto z týchto majetkových
pomerov otca súd vychádzal pri určovaní vyživovacej povinnosti zohľadniac pri tom aj tú skutočnosť,
že dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky. Pravidelnými výdavkami otca sú plyn v rodinnom
dome 68,- € mesačne a vodné stočné v rodinnom dome 143,29 € za tri mesiace. Ostatné výdavky,
ktoré otec deklaroval a ktoré súvisia s ostatnými nehnuteľnosťami a s garážou, tak výsluchom bolo

zistené, že s týmito nehnuteľnosťami žiadne náklady nemá, pretože všetky náklady pokrývajú osoby,
ktoré tieto nehnuteľnosti užívajú. Za tejto dôkaznej situácie bol súd toho názoru, že výživné vo výške
250,- € mesačne je v možnostiach a schopnostiach otca a toto výživné, jeho splatnosť stanovil na 15-
ty deň v mesiaci k rukám matky vopred a to počnúc dňom 9.4.2024.
Zameškané výživné za obdobie od 9.4.2024, teda od doby, ako žiadala matka do 31.1.2025 , pretože

v čase rozhodnutia súdu bolo splatné výživné za mesiac január 2025 súd vyčíslil na sumu 1.460,- €.
Preukázané bolo, že otec platil výživné vo výške 100,- € mesačne. pri určenom výživnom 250,- € vznikol
každý mesiac dlh na výživnom 150,- €. Za mesiac apríl 2024 alikvotná časť predstavovala sumu 110,-
€, pretože pri dlhu 150,- € mesačne pripadá dlh na jeden deň mesiaca apríl 5,- € a potom za 22 dní
mesiaca apríl prislúcha suma 110,- €. Za nasledujúce mesiace máj 2024 až január 2025 vznikol dlh

1.350,- € ( 9 mesiacov x 150,- € mesačný dlh na výživnom ). Dlžné výživné súd povolil otcovi splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 50,- € splatných spolu s bežným výživným.

34. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
čo je v súlade s ustanovením § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.