Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 56Csp/88/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123216234
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123216234.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore žalobcu: Bohemia Faktoring, a.s., so

sídlom Letenská 5, 118 00 Praha, Česká republika, IČO: 27 242 617, právne zast. VRBA & PARTNERS
s.r.o., so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 918 225 proti žalovanému A. B., nar. X.XX.XXXX,
bytom C. - D. E. X, XXX XX C. - Nad jazerom, prechodne bytom B. X, XXX XX C. o zaplatenie 34 477,82
CZK s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 34 477,82 CZK, úrok vo výške 1 771,02 CZK
a vo výške 25,90 % ročne zo sumy 28.969,21 CZK od 2.10.2020 do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 0,22 CZK a vo výške 8,25% ročne zo sumy 28.969,21 CZK od 2.10.2020 do zaplatenia, všetko

v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške trov
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 34 477,82 CZK
s príslušenstvom ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a nahradenia trov konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 12.12.2019 právny predchodca žalobcu Equa Bank a.s., so

sídlom Praha 8, Karolinská 4, Praha, ČR uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 1912109889 (ďalej
„zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku 30 000,-Kč. Súčasťou zmluvy boli Obchodné
podmienky pre Equa Bank (ďalej „Obchodné podmienky“) a sadzobník. Žalovaný sa v zmluve zaviazal
poskytnutú pôžičku splácať v 60 mesačných splátkach podľa zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli na
úrokovejsadzbepôžičkyvovýške25,90%ročne.Vzhľadomktomu,žesažalovanýdostaldoomeškania
s úhradou splátok, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru na dlžnú čiastku. Žalovaný dlží žalobcovi
istinuvovýške28969,21Kč,úrokvovýške1771,02CZK,25,90%ročnýúrokzosumy28.969,21CZKod

02.10.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,22 CZK, 8,25% ročný úrok z omeškania zo sumy
28.969,21 CZK od 02.10.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu a poplatky 5 508,61 CZK. Pohľadávku
vyplývajúcu zo zmluvy Equa Bank a.s. postúpil na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 2.6.2021 s účinnosťou ku dňu 8.6.2021, o čom bol žalovaný informovaný.

3. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 11.10.2024 v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,

nakoľko ju nebolo možné doručiť na adresu jeho pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky a súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu.4. Vzhľadom na to, že žalobca ako strana sporu je zahraničná osoba, ide v danom prípade o konanie s
cudzím prvkom. Súd preto najprv skúmal, či má právomoc vo veci konať a ak áno, aké rozhodné právo
má aplikovať.

5. Podľa čl. 4 ods. 1, čl. 18 ods.2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej „nariadenie
Brusel I bis“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu
sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. Druhý účastník zmluvy

môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

6. Dňa 12.12.2019 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným ako klientom Smlouvu o půjčce
č. 1912109889, ktorej predmetom bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť klientovi
po splnení všetkých zmluvných podmienok peňažné prostriedky vo výške 30 000,-Kč, pri pevnej
úrokovej sadzbe 25,90 % ročne. Klient sa zaviazal splácať úroky a istinu úveru v 60 mesačných

splátkach splatných k 12.dňu v mesiaci (prvá dňa 12.01.2020, posledná dňa 12.12.2024), s výškou
mesačnej splátky po celú dobu trvania zmluvy 942,-Kč. Celková čiastka, ktorú sa klient zaviazal zaplatiť,
predstavuje 53 752,37 Kč, pri RPMN 29,17 %.

7.Právomoctunajšiehosúdujedanávzmyslečl.18ods.2nariadeniaradyBruselIbis,keďžesažalobca

voči žalovanému - spotrebiteľovi domáha splnenia povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy, a žalovaný ako
spotrebiteľ má bydlisko na území Slovenskej republiky.

8. Podľa čl. 6 bod 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I) ak nie sú splnené požiadavky uvedené v odseku 1 písm. a) alebo b), určí

sa rozhodné právo pre zmluvu medzi spotrebiteľom a podnikateľom podľa článkov 3 a 4.

9. Podľa čl. 4 bod 1 písm. b) nariadenia Rím I, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v
súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje
právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

10. Vzhľadom na uvedené súd považoval za rozhodné právo pre daný právny vzťah hmotné právo
Českej republiky.

11. Podľa § 419 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník spotřebitelem je každý člověk, který mimo

rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá
smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem
je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo

zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podľa § 2395 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho
požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté
peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podľa § 124 zákona č. 257/2016 Sb. věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku
prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň
30 dnů.

15. Podľa § 1968 veta prvá zákona č. 89/2012 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v
prodlení.

16. Podľa § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého
dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku

z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením;
neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podľa § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů
spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu
právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných

rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných
majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou
pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný

uzatvorili dňa 12.12.2019 zmluvu o pôžičke v zmysle českého Občianskeho zákonníka. Na základe
tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 30 000
Kč pri fixnej úrokovej sadzbe 25,90 % ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať úroky a istinu úveru v 60
mesačných splátkach splatných k 12.dňu v mesiaci po 942,-Kč. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný
zaviazal zaplatiť predstavuje 53 752,37 Kč, pri RPMN 29,17 %. Žalovaný sa dostal do omeškania so
zaplatením splátok úveru, čím porušil zmluvnú povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas splácať.

Dlžnú sumu neuhradil ani dodatočne na opakované výzvy, preto žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť
úveruk1.10.2020.Žalovanémuvznikolzpredmetnéhozmluvnéhovzťahudlh–istinavovýške28969,21
Kč, kapitalizovaný úrok 1 771,02 Kč (vyčíslený k 1.10.2020), kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania
0,22 Kč, úrok vo výške 25,90 % ročne zo sumy 28 969,21 Kč od 2.10.2020 do zaplatenia a zákonný úrok
z omeškania vo výške 0,22 CZK (vyčíslený k 1.10.2020) a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 28 969,21

Kč od 2.10.2020 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 5 508,61 Kč. Žalovaný skutkové tvrdenia v žalobe
nerozporoval. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd po vykonanom dokazovaní uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

19. Podľa § 218 ods. 2 CSP výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.

20. Lehota na plnenie vyplýva z ust. § 232 ods.3 veta prvá CSP.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
t.j. podľa pomeru úspechu strán tak, že v spore úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

22. O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1, § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).