Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/110/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123237180
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4123237180.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: Národný energetický projekt SK, s.r.o., so sídlom 955 01 Topoľčany,
Dopravná 1364/11, IČO: 52 438 473, zastúpený: JUDr. Pavel Vöröšváry, advokát, so sídlom 955 01
Topoľčany, Škultétyho 1597, IČO: 41 779 592, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX C., A. D. XXX, o zaplatenie 5.158,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzavretý medzi stranami konania v tomto znení:

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu2.533,16eurdo30dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia
a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.533,16 eur, počnúc od splatnosti tejto sumy až
do jej zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.624,96 eur v pravidelných mesačných splátkach po 100

eur, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, a to pod stratou
výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresný súd Nitra dňa 01.08.2023

domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 5.158,12 eur s príslušenstvom
a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Národný
energetický projekt s.r.o., ako pôvodným veriteľom, zmluvu o dielo č. 3035-2, na základe ktorej sa
zaviazal žalovanému dodať a nainštalovať fotovoltaiku, ktorú povinnosť si aj splnil a žalovaný sa zaviazal
uhradiťcenuzadielovovýške7.020,-eur,okremtzv.dotácievsume1.500,-eur,tedabolpovinnýuhradiť
sumu 5.520,- eur, ktorú povinnosť si nesplnil. Dňa 16.08.2022 pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči

žalovanému na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému riadne oznámené dňa 16.08.2022.
Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Žalobca sa žalobou
domáhal zaplatenia splatnej splátky vo výške 542,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne z tejto sumy od 21.07.2023 do zaplatenia a zároveň požadoval zaplatenie zvyšnej časti ceny za
dielo vo výške 4.615,30 eur v pravidelných mesačných splátkach po 90,47 eur, splatných vždy do 20-
tého dňa v mesiaci. K žalobe doložil Zmluvu o dielo zo dňa 09.03.2021, audit pre montáž fotovoltaického

zariadenia, prefinancovanie, predžalobnú výzvu, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 16.08.2022,
Oznámenie o postúpení pohľadávky postupcom zo dňa 16.08.2022.

2. Pred začatím pojednávania vo veci samej právny zástupca žalobcu ako aj žalovaný uviedli, že spor
je možné vyriešiť uzavretím súdneho zmieru. Právny zástupca žalobcu uviedol, že z nezaplatenej ceny
za dielo je v súčasnej dobe splatná už suma vo výške 2.533,16 eur, ktorú žiada zaplatiť v lehote 30

dní, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od nadobudnutia jej splatnosti až
do zaplatenia a zvyšnú časť ceny za dielo vo výške 2.624,96 eur, ktorá ešte nie je splatná, žiadazaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 100,- eur, vždy do 20. dňa v mesiaci. Uviedol, že zo
strany žalobcu je to určitý kompromis, pretože nežiada úroky z omeškania zo splatnej časti ceny za dielo,
avšak uplatňuje si nárok na úroky z omeškania v prípade, ak nebude dodržaná 30-dňová lehota na

jej zaplatenie. Zároveň požadoval priznanie nároku na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
rozsahu.

3. Žalovaný s návrhom na uzavretie súdneho zmieru súhlasil v takom znení, ako navrhol právny
zástupca žalobcu. Na to obaja uzavreli súdny zmier v rámci ktorého sa dohodli, že žalovaný zaplatí

žalobcovi sumu 2.533,16 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a úroky z omeškania vo
výške 5% ročne z tejto sumy od jej splatnosti až do zaplatenia a zvyšnú časť ceny za dielo vo výške
2.624,96 eur, ktorá ešte nie je splatná, zaplatí v pravidelných mesačných splátkach po 100,- eur vždy
do 20. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, a to pod stratou výhody splátok v
prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky. Právny zástupca žalobcu a žalovaný žiadali, aby
súd takto uzatvorený súdny zmier schválil.

4. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

5. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v

rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Súd preferuje zmierlivé riešenie sporu a preto sa o uzavretie zmieru vždy pokúsi. Jediným
predpokladom pre schválenie zmieru je súlad so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Úlohou
súdu je vykonať dokazovanie len v takom rozsahu, aby mal preukázané, že navrhnutý zmier nie je v

rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych predpisov, alebo ich neobchádza. Nie je úlohou súdu
vykonať dokazovanie v takom rozsahu, aký by si vyžadovalo autoritatívne rozhodnutie súdu (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 19. októbra 2010, sp. zn. 5MCdo/11/2009). Obsah zmieru môže prekročiť rámec
predmetu konania, no vždy musí byť z neho zrejmé, ako boli vyporiadané nároky, ktoré boli predmetom
konania. Znenie zmieru musí byť presne a určito formulované, aby nevznikali pochybnosti pri jeho

výkone.

7. Súd v danom prípade dospel k záveru, že stranami uzatvorený zmier ohľadne zaplatenia pohľadávky
žalobcu nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a ani ich neobchádza. Medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o dielo, predmetom ktorej bolo

dodať a zhotoviť montáž fotovoltiky. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda o platobných podmienkach a cene
diela, ktorú žalovaný nezaplatil, hoci dielo bolo dodané. Nárok žalobcu na zaplatenie ceny za dielo,
ktorý bol predmetom tohto konania, bol stranami sporu vyporiadaný uzatvorením súdneho zmieru. Súd
považuje uzatvorený zmier za dostatočne presný, určitý a v navrhnutom znení aj vykonateľný. Dohoda
strán sporu o úhrade splatnej časti istiny, ako aj dohoda o úhrade v budúcnosti splatnej časti istiny v

mesačných splátkach vo výške 100,- eur vždy k 20. dňu v mesiaci rešpektuje príslušné ustanovenia
procesného práva a nie je s nimi v rozpore.

8. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že boli splnené zákonné podmienky ustanovenia § 148
ods.2 CSP a preto súdny zmier uzatvorený stranami sporu schválil.

9. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z toho, že súdnym zmierom bol
vyriešený nárok žalobcu, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť, preto za úspešného považoval žalobcu a v

zmysle § 255 ods.1 CSP mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu, ktorým súd schválil zmier, nie je možné podať odvolanie (§ 357 CSP a contrario).Proti výroku o nároku na náhradu trov konania nie je možné podať odvolanie, nakoľko po vyhlásení
uznesenia, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, sa strany konania práva na podanie
odvolania voči tomuto výroku vzdali ( § 368 CSP).