Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 30Tk/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115010792
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2115010792.45

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava senátom zloženým z predsedu senátu Mgr. Mária Pohorelského a prísediacich A. B.

a C. D. E. v trestnej veci obžalovaných: 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, I. J., 2/ F. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného
zákona v znení účinnom od 6. augusta 2024 s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona a prečin
falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní v Trnave 3. júna 2025

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1/ F. G., nar. XX. XXXXXXXX XXXX v L.,
bytom H. XXXX/X, I. J.,

2/ F. K., nar. X. XXXXXXXX XXXX v L.,
bytom I. XXX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

obžalovaní F. G., F. K., odsúdený D. A. M. a ďalšie doposiaľ nestotožnené osoby aj v mieste trvalého
bydliska F. K. v N. I. po spoločnej dohode a rozdelení úloh zjednali obvineného A. K. na jeseň roku 2012
na vykonanie prepravy tak, že na pokyn doposiaľ nestotožnenej osoby D. A. M. spoločne s F. G. oslovili
F. K., aby vybavil šoféra na vykonanie podvodnej kamiónovej prepravy a tento oslovil A. K. s tým, že

tohto dopredu inštruoval ako má postupovať, pričom zabezpečil od neho jeho fotografie na vyhotovenie
falošného občianskeho preukazu a tieto odovzdal F. G. a D. A. M. a následne zabezpečil presun A. K. do
A. G. na parkovisko pred O., kde ich čakali F. G. spolu s D. A. M., ktorí A. K. zabezpečili falošný občiansky
preukaz s jeho fotografiami na meno P. K., č. Q. XXX XXX a následne A. K. naložil do vozidla druhého
vodiča R. S. a následne A. K. pod falošnou identitou ako vodič firmy Q. Q., IČO: XX XXX XXX, 5. októbra
2012 predložil pri nakládke tovaru falošný občiansky preukazu na meto P. K. v spoločnosti P. M. P., so
sídlom v A. B., M., kde nechal naložiť kamión s evidenčným číslom F. a príves s evidenčným číslom

F. dodávku tovaru pre spoločnosť C. Q., Q. - medené katódy v hodnote 144 972,36 eura za účelom
prepravy na miesto vykládky na adresu T. E., A. X, B., avšak už v čase naloženia vedel, že tovar nedoručí
na určenú vykládku a tento premiestnil na neznáme miesto, čím objednávateľovi prepravy spoločnosti
C. Q. Q., so sídlom J. I. XX, S., U. E., spôsobili škodu vo výške 144 972,36 eura,

t e d ana škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a využili niečí
omyl, spôsobili ním značnú škodu a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - organizovanou
skupinou,

spoločným konaním sfalšovali verejnú listinu v úmysle, aby sa použila ako pravá,

č í m s p á c h a l i

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona v znení účinnom od
6. augusta 2024 s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona v súbehu s prečinom falšovania
a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky
podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

obžalovaný 1/ F. G.

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), písm. p) Trestného zákona, §
37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 46 Trestného zákona na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí - mobilný

telefón značky D. X, M. farby s B. displejom, mobilný telefón D. X, U. farby s I. K., mobilný telefón značky
I. XXX so SIM kartou, mobilný telefón značky I. XXX so SIM kartou a technické zariadenie k odčítaniu
SIM karty.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

obžalovaný 2/ F. K.

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), písm. p) Trestného zákona, §
37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 46 Trestného zákona na úhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí - USB
kľúč U. farby s označením P. V., USB kľúč, malý, U., označený D. XW., mobilný telefón značky I., U.
farby s kartou N. č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX s micro SD kartou X GB a nabíjačkou (PIN XXXX),

mobilný telefón značky Q. W. XXXXX s kartou N. č. XXXXXXXXXXXXX, s micro SD kartou XGB
a nabíjačkou (PIN XXXX), notebook značky P. P. XXXX, model M. XX, s nabíjačkou, pečiatka spoločnosti
N., Q., X ks fotografií rôznych mužov, fotky na doklady, M. šanón s rôznymi mapami a dokladmi, XX
listov formátu P., karta N. č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX s papierikom B. XXXX, fotokópia občianskeho
preukazu a preukazu poistenca na meno E. T., zošit s poznámkami X listov formátu P., diár z roku XXXX

s poznámkami, XX listov formátu P. a časť obalu zo SIM karty.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodených C. Q., so sídlom J. I. XX, S., U. E., IČO:
XXX XX XXX a G. B., P., K. D. W., so sídlom B. XXX/XX, B. X, U. E., IČO: XXX XX XXX s uplatneným
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trnave doručil 30. apríla 2015 tunajšiemu súdu obžalobu na
obžalovaných F. G. a F. K. pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 5. augusta 2024
s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona v súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania
verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1

Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Obžalovaní v priebehu konania urobili na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku.

Vzhľadom na neprítomnosť poškodených na hlavnom pojednávaní súd pri rozhodovaní o nároku na
náhradu škody vychádzal z ich návrhov obsiahnutých v spise - obchodnej spoločnosti C., Q. mala
vzniknúť škoda vo výške 142 355,10 eura, ktorá jej mala byť uhradená zo strany poisťovne v plnej výške,
z uvedeného dôvodu si nárok na náhradu škody neuplatňovala, obchodná spoločnosť G. B., P. K. D. W.
si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške približne 3 249 483,- Kč.

Svedok A. A. A. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že celková výška náhrady škody
bola 3 610 537,- Kč, od ktorej bola odpočítaná suma 361 053,70 Kč. Pri vyplatení škody vychádzali
z faktúry, resp. kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi poškodeným a obchodnou spoločnosťou,
ktorá dodávala tú meď.

Svedok D. B. B. okrem iného uviedol, že si nárok uplatnili v ich poisťovni a po dlhých mesiacoch im
bolo vyplatené poistné plnenie krátené o desať percent kvôli spoluúčasti. Myslí, že tých desať percent
si nikde neuplatňovali, ale radi by si.

Svedok X. E. okrem iného uviedol, že riešil záležitosť spoločnosti C. s poisťovňou, ktorá ma hradiť škodu
a nakoniec ju aj uhradila.

SvedokD.B.Y.okreminéhouviedol,žecelkováškoda,čosipamätá,presahovala3600000,-Kč.Väčšiu
časť im uhradila poisťovňa a oni hradili spoluúčasť vo výške desať percent, teda asi tristošesťdesiattisíc.

Z odpisov registra trestov vyplynulo, že obžalovaný F. G. doposiaľ nebol súdne trestaný, obžalovaný F.
K. má tri odsúdenia (podmienečné tresty odňatia slobody) z rokov 1991, 2008 a 2014, pri ktorých sa na
neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Z odpovedí na lustrácie v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplynulo, že voči
obžalovanému F. G. je vedených niekoľko trestných stíhaní pre majetkovú trestnú činnosť (trestný čin
podvodu) na Okresnom súde Trnava a Okresnom súde Nitre, žiadne z nich nie je doposiaľ právoplatne
skončené. Voči obžalovanému F. K. je vedených viacero trestných stíhaní pre majetkovú trestnú činnosť
(trestný čin podvodu), niektoré trestné stíhania vedené pre rôznorodú trestnú činnosť boli právoplatne

skončené rozhodnutím príslušného súdu.

Z odpovedí na lustrácie v databáze súdov vyplynulo, že obžalovaní sú evidovaní ako účastníci konaní
rôznej povahy - návrh na väzbu, návrh na predĺženie lehoty väzby, udelenie poverenia, o zaplatenie
peňažnej sumy s príslušenstvom, návrh na prepustenie z väzby, uznanie rozhodnutia o peňažnej sankcii

a obžaloba (u obžalovaného F. G. Okresný súd Trnava 30Tk/3/2015, 28Tk/1/2021 a Okresný súd Nitra
2Tk/1/2016 a 4Tk/1/2016, u obžalovaného F. K. Okresný súd Galanta 29T/127/2014, Mestský súd
Bratislava I 1T/96/2006, Okresný súd Trnava 30Tk/3/2015, 7Tk/1/2016, 30T/162/2014, 4T/131/2000,
28Tk/1/2021 a Okresný súd Nitra 2Tk/1/2016, 4Tk/1/2016 a 3Tk/2/2018).Z odpovedí na lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný
F. G. má v období od 26. novembra 2020 do 4. septembra 2024 evidovaných osem priestupkov proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (prekročenie rýchlosti, jazda v protismernej časti cesty,

státie na verejnej zeleni, nepredloženie kópie povolenia, nevhodný technický stav vozidla, preprava
nákladu, ohrozenie vodiča idúceho za ním pri odbočovaní), priestupky boli vyriešené napomenutím
a blokovými pokutami vo výške od desať do šesťdesiat eur. Obžalovaný F. K. má v období od 2.
júla 2018 do 14. októbra 2024 evidovaných pätnásť priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky (obsluha mobilného telefónu počas vedenia motorového vozidla, rýchlosť jazdy, nedodržanie

bezpečnej vzdialenosti, nerešpektovanie pokynu vyplývajúceho z dopravného značenia, nezapnutý
bezpečnostný pás, znamenie o zmene smeru jazdy, technický stav vozidla, jazda bez predpísaných
dokladov), priestupky boli vyriešené blokovými pokutami vo výške od desať eur do dvesto eur.

Prokurátorka v záverečnej reči okrem iného navrhla uložiť obžalovaným trest pri dolnej hranici
trestnej sadzby s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu minimálne dva roky. Zároveň navrhla

poškodených odkázať s nárokom na náhradu škody na civilný proces a uložiť trest prepadnutia vecí
použitých pri spáchaní trestného činu.

Obhajca JUDr. Juraj Gavalec mal zhodný návrh.

Obhajca Mgr. Peter Magdalík okrem iného navrhol uložiť obžalovanému F. K. primeraný trest
s podmienečný odkladom jeho výkonu a poškodených odkázať na civilný proces.

Podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku po prednesení obžaloby predseda senátu poučí
obžalovaného o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení, že je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého

zo skutkov uvedených v obžalobe.

Podľa § 269 Trestného poriadku písomné vyjadrenia, posudky, správy štátnych orgánov a ďalšie listiny,
ktorými sa vykonáva dôkaz na hlavnom pojednávaní, sa prečítajú celé alebo ich časť, ktorá sa týka
dokazovanej skutočnosti, a umožní sa do nich nazrieť stranám, a ak je to potrebné, aj svedkom

a znalcom.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážením
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné

v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 288 ods. 1 prvá veta Trestného poriadku ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na
vyslovenie povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu
škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného konania a predĺžilo by ho, súd

odkáže poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie o vine. Po splnení všetkých zákonných
podmienok vyhlásenie obžalovaných bolo súdom prijaté.

Pokiaľ ide o ukladaný trest, súd prihliadol na pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností
tak, ako to zákonodarca požaduje aj po zmene Trestného zákona účinnej od 6. augusta 2024. Zistené
boli tri poľahčujúce okolnosti - vedenie riadneho života pred spáchaním trestného činu, priznanie sa
k spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie, neprimerane dlho vedené trestné stíhanie, čo
nemožno pričítať obžalovaným alebo ich obhajcom. Na druhej strane je jedinou priťažujúcou okolnosťou

spáchanie viacerých trestných činov. Konanie pred súdom bolo začaté doručením obžaloby prokurátora
Krajskej prokuratúry v Trnave 30. apríla 2015, k vyhláseniu prvého rozsudku v prejednávanej trestnej
veci došlo po viac ako desiatich rokoch. Obžalovaní vedú riadny a usporiadaný život, snažia sa
vyrovnať s ich minulosťou, kde z ich strany došlo k porušeniu právneho poriadku s trestnoprávnou
relevanciou, minimálne pri skutku, ktorý je opísaný v podanej obžalobe. Po zmene právnej kvalifikácie

vzhľadom na nedávnu novelu Trestného zákona obžalovaní prehodnotili svoj predchádzajúci váhavý
postoj a vyhlásili, že sú vinnými. Vzhľadom na všetky oboznámené skutočnosti, odstup času,
zmenený postoj obžalovaných a doterajšiu bezúhonnosť obžalovaného F. G. súd považoval uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody za neprimerane prísne. Úmyslom zákonodarcu je, aby sasúd s prihliadnutím na okolnosti prípadu a osobu páchateľa pokúsil uložiť iný než nepodmienečný trest
odňatia slobody. V danom prípade podľa názoru súdu bola možnosť uložiť tzv. alternatívny trest vo
vzťahu k nepodmienečnému trestu odňatia slobody, preto pristúpil k uloženiu podmienečného trestu

odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere dvoch rokov. Skúšobná doba v trvaní dvoch
rokov sa súdu javila byť dostatočná, zákonná a spravodlivá.

Taktiež bol uložený trest prepadnutia veci vo vzťahu k veciam, ktoré boli obžalovanými použité pri
páchaní stíhanej trestnej činnosti a zaistené orgánmi činnými v trestnom konaní zákonným spôsobom

v priebehu prípravného konania po vykonaní príslušných domových a osobných prehliadkach.
V prevažnej miere išlo o mobilné telefóny, USB kľúče, prípadne listiny ako napr. diár alebo fotografie,
ktoré boli určené na použitie falošných dokladov. Vlastníkom prepadnutých vecí sa stane Slovenská
republika, pretože niet žiadnej medzinárodnej zmluvy, ktorá by ustanovovala inak a ktorou by bol štát
viazaný.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na náhradu škody od poškodených, podľa názoru súdu si ustálenie toho,
aká škoda vznikla jednotlivým poškodeným, vyžadovalo ďalšie dokazovanie a odročenie hlavného
pojednávania. Z vyšetrovacieho spisu vyplynulo, že poškodená G. B., P., K. D. W. mala vyplatiť
určitú čiastku poškodenej C. Q., ktorá si prvotne nárok na náhradu škody neuplatňovala. Na hlavnom
pojednávaní vypovedali svedkovia v menej tejto poškodenej obchodnej spoločnosti, že zo strany

poisťovne došlo k určitému kráteniu pri likvidácii poistnej udalosti. Keďže vina obžalovaných bola
prijatím ich vyhlásenia vyriešená a účelom trestného konania je predovšetkým rozhodnúť o vine a treste
páchateľa, až v druhom rade nastupuje aj uspokojenie nároku poškodených na náhradu škody. Z tohto
dôvodu súd odkázal poškodených na civilný proces, v ktorom bude možné doriešiť si vzájomné nároky
medzi procesnými stranami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Trnava. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný zo spáchania skutku a poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného jeho splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.

Vprospechobžalovanéhomôžurozsudokodvolanímnapadnúťipríbuzníobžalovanéhovpriamomrade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí
s podaním odvolania v svoj prospech uvedenými osobami.

Oprávnená osoba sa môže odvolania výslovne vzdať.