Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022200355
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:0022200355.9

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX
E., právne zast. ADVOKÁTSKA F. G. A. E., s. r. o., so sídlom Námestie slobody 13, 071 01 Michalovce
proti žalovanej: H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX/X, XXX XX E., právne zast. G. A. K., advokátka, so
sídlom Masarykova 25, 071 01 Michalovce, o zaplatenie 1.990,00 € s prísl. a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie ohľadne žalobného návrhu, ako aj protižaloby zastavuje.

II. Stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa26.01.2022domáhalavočižalovanejzaplatenia
sumy 1.990 Eur spolu s príslušenstvom, a tiež poskytnutia súčinnosti a vrátenia motorového vozidla zn.
BMW 1, druh: AB Hatchback 3 dv., farba biela, prevodkla MT/6, ŠPZ: E., rok výroby 2008 spolu s prísl.,

ako aj náhrady trov konania.

2. Na pojednávaní dňa 09.06.2025 žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že so
žalovanou uzatvorili mimosúdnu dohodu o urovnaní sporu, a preto žiadala konanie zastaviť. Uviedla,
že medzi stranami sporu došlo k urovnaniu celej veci mimosúdnou dohodou, a to tak, že minulého
týždňa dňa 3.6.2025 došlo k poskytnutiu súčinnosti zo strany žalovanej vo vzťahu k odovzdaniu

predmetného motorového vozidla, teda žalobkyňa odovzdala žalovanej motorové vozidlo a žalovaná
poskytla súčinnosť. Následne sa obe dostavili na Dopravný inšpektorát v E., kde došlo k prepisu
osobného motorového vozidla. Zároveň žalovaná zaplatila žalobkyni dohodnutú sumu prevodom na
bankový účet žalobkyne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhla, aby súd uznesením zastavil
konania z toho dôvodu, že berú žalobu v celom rozsahu späť. Žalobkyňa zároveň uviedla, že sa so
žalovanou dohodli, že si nebudú uplatňovať právo na náhradu trov konania. Navrhla, aby súd nepriznal

žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalejlen
„C.s.p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9.Podľa§147ods.1a2CSP(1)žalovanýmôžeuplatniťsvojeprávoprotižalobcovivzájomnoužalobou.

(2) Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na
započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje
taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

10. Žalovaná uviedla, že sa stotožňuje s vyjadrením právnej zást. žalobkyne, že došlo k medzi nimi
k dohode. Zároveň uviedla, že protinávrh o zaplatenie sumy 3.000 Eur, ktorý podali v tomto konaní berú

späť v celom rozsahu a navrhujú, aby súd nepriznal žiadnej zo strán sporu trovy konania.

11. Späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne vyplýva, že na
prejednaní svojho uplatneného nároku celkom alebo v určitej časti nemá záujem a že je uzrozumený s
tým, že jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté.

12. Súd na základe podania žalobkyne konanie v celom rozsahu zastavil s poukazom na zákonné
ustanovenie a dispozičné právo žalobkyne.

13. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

14. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

15. Podľa § 257 C.s.p. súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán, keďže v danom prípade k späťvzatiu
žaloby došlo z dôvodu mimosúdneho urovnania sporu, na ktorom sa podieľali obidve strany sporu, a
v rámci ktorého sa dohodli, že si nebudú uplatňovať náhradu trov tohto konania. Preto súd rozhodol o
nároku na náhradu trov konania tak, že stranám nárok na ich náhradu nepriznal v zmysle §257 CSP.

18. Súd zastavil aj konanie o vzájomnom protinávrhu žalovanej na zaplatenie sumy 3.000 Eur. Titulom
späťvzatia vzájomného protinávrhu žalovanej nemá žiadna zo strán sporu nárok na náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Michalovce
v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).