Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100018
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Katarína Haviarová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mgr. Kataríny

Haviarovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Petra Piroša a JUDr. Miroslavy Štefčekovej,
v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., právne zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 339,
protižalovanému:KrajskériaditeľstvopolicajnéhozboruvŽiline,sosídlomKuzmányho26,01223Žilina,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-ZA-KDI-SK-60/2023 zo dňa 30.
októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

Prvostupňové administratívne rozhodnutie

1. Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiline (ďalej len
„prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. ORPZ-ZA-ODI2-5-519/2023 zo dňa 21.08.2023 (ďalej len

„prvostupňové rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie prvostupňového orgánu“) rozhodol tak, že vodičský
preukaz číslo E., vydaný na skupinu vodičských oprávnení „AM, B1, B“, ktorého držiteľom je žalobca, bol
dňa 07.08.2023 fiktívne zadržaný podľa ustanovenia § 70 ods. 5 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 8/2009 Z. z.“
alebo „zákon o cestnej premávke“) policajtom Obvodného oddelenia Policajného zboru Žilina - západ,
pretože žalobca je podozrivý z porušenia zákona, za ktorý mu možno uložiť trest alebo sankciu zákazu
činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Po preskúmaní veci ohľadom fiktívneho

zadržania vodičského preukazu žalobcu prvostupňový orgán rozhodol, že dôvody zadržania vodičského
preukazu naďalej trvajú, a preto vodičský preukaz nemôže byť jeho držiteľovi vrátený.

2. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia konštatoval, že žalobca je podozrivý z porušenia
ustanovenia zákona o cestnej premávke, tým že dňa 07.08.2023 v čase o 22:30 hod. viedol osobné
motorové vozidlo zn. Land Rover, ev.č. E., v obci Žilina po ulici Kamennej, kde bol na čerpacej stanici
Tanker zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Žilina – západ. Následne bol vyzvaný, aby predložil

doklady potrebné na vedenie a prevádzku vozidla, pričom nepredložil potvrdenie o povinnom zákonnom
poistení (ďalej len „PZP“) vozidla. Vodič bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške, ktorá bola
vykonaná s negatívnym výsledkom. Následne, v čase o 23:00 hod., ho po poučení policajt vyzval, aby
sa žalobca podrobil lekárskemu vyšetreniu na urgentnom príjme vo FNsP Žilina, spojenému s odberoma vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený inou návykovou látkou, čo
žalobca odmietol. Keďže žalobca ako vodič nepredložil policajtovi vodičský preukaz, bol mu na mieste
fiktívnezadržanývodičskýpreukazčísloE.abolomuvydanépotvrdenieofiktívnomzadržanívodičského

preukazučísloA..Ďalšiajazdasvozidlommubolazakázaná,pričomžalobcaodberkrvivzdravotníckom
zariadení nežiadal.

3. Prvostupňový orgán mal za to, že uvedeným konaním je žalobca dôvodne podozrivý z porušenia
ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b), § 3 ods. 2 písm. c) a § 137 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej premávke,

čím je podozrivý z naplnenia skutkovej podstaty trestného činu podľa § 289 ods. 2 zákona č. 300/2005
Z. z. Trestného zákona v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“).

Druhostupňové rozhodnutie

4.Nazákladeodvolaniažalobcužalovanýrozhodnutímč.KRPZ-ZA-KDI-SK-60/2023zodňa30.10.2023

(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“) rozhodol tak, že odvolanie žalobcu
zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V napadnutom rozhodnutí opísal skutkový stav veci
a uviedol na vec sa vzťahujúce zákonné ustanovenia, zaoberal sa jednotlivými odvolacími námietkami
žalobcu, pričom dospel k záveru, že dôvody zadržania vodičského preukazu nepominuli, pretože možno
uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla, a tiež, že

neboli zistené zákonné dôvody, ktoré by oprávňovali zrušenie prvostupňového rozhodnutia.

5. K uzneseniam a rozsudku NS SR, na ktoré poukázal žalobca v odvolaní, žalovaný uviedol, že tieto
boli vydané v konkrétnych veciach v trestnom konaní a vzťahujú sa k prečinom podplácania a zločinom
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania

s nimi, pričom v každom z prípadov došlo zo strany príslušníkov Policajného zboru aj k prehliadke
dopravného prostriedku, pričom v predmetnom konaní policajti zastavili vozidlo žalobcu z dôvodu, že
lustráciou evidenčného čísla vozidla zistili, že predmetné motorové vozidlo nemá platné PZP, čím sa
vodič dopustil priestupku podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona o cestnej premávke. Žalobca bol následne
predpísaným spôsobom zastavený, kontrolovaný a vyzvaný na odber krvi alebo iného biologického

materiálu, či nie je ovplyvnený inou návykovou látkou, čo žalobca odmietol. Podľa žalovaného je žalobca
dôvodne podozrivý zo spáchania skutku za ktorý mu môže byť uložený trest alebo sankcia zákazu
činnosti, spočívajúca v zákaze vedenia motorového vozidla. Žalovaný konštatoval, že v uvedenom
prípade pri rozhodovaní o odvolaní nerozhoduje o samotnom skutku ako takom, ale skúma najmä
zákonnosť splnenia podmienok na zadržanie vodičského preukazu policajtom na mieste samom, príp.

následne v priebehu konania, resp. oprávnenosť policajta zadržať vodičský preukaz (teda, či policajt
bol oprávnený zadržať žalobcovi jeho vodičský preukaz) a následné „formálne“ vydanie rozhodnutia o
zadržanívodičskéhopreukazuvzákonnej15-dňovejlehote.Nasplnenieuvedenýchpodmienokjepritom
postačujúci predpoklad, resp. možnosť uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti, spočívajúcu v zákaze
vedenia motorového vozidla za skutok, z ktorého spáchania je žalobca podozrivý, čo je aj tento prípad.

Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu

6. Žalobca v zákonom stanovenej lehote napadol rozhodnutie žalovaného správnou žalobou, v ktorej
navrhol zrušiť rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu podľa 191 ods. 1

písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“). Zároveň požiadal o náhradu trov konania v plnej výške.

7. Žalobca v žalobe namietal, že žalovaný nesprávne vec právne posúdil, keď nerešpektoval rozhodnutia
a právne názory a závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd SR“)

v obdobných veciach a s touto právnou argumentáciou najvyšších súdnych autorít sa v napadnutom
rozhodnutí dostatočným spôsobom nevysporiadal. Podľa žalobcu nie je správne tvrdenie žalovaného,
že žalobcom uvádzané rozhodnutia sa na predmetný prípad žalobcu nevzťahujú. Poukázal znovu na
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, uvedené vo svojom odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu, a to
sp. zn. 1Tdo 13/2011 zo dňa 11.05.2011, sp. zn. 3Toš 7/2008 zo dňa 29.06.2009, sp. zn. 4Tdo 92/2016,

5To 21/2010 zo dňa 16.12.2010, pričom konštatoval, že účelom zákona nie je náhodné zastavovanie
vozidielavykonanieoprávnenípodľavlastnejúvahypolicajta,napr.čiten-ktorývodičmávšetkypotrebné
doklady pri sebe alebo či náhodou nepožil pred jazdou alkohol alebo v tomto prípade omamné a
psychotropné látky. Podľa žalobcu, policajt môže zastaviť vozidlo v prípade, ak vodič svojou jazdou dávanajavo, že jeho jazda sa vymyká bežnému užívaniu pozemných komunikácií a rešpektovaniu pravidiel
cestnej premávky (napr. nedávanie znamení o zmene smeru jazdy, nerešpektovanie dopravných
značení, nedôvodné prechádzanie z jednej strany na druhú). Pokiaľ je však jeho jazda bezvadná, nie

je dôvod na zastavenie a kontrolu takéhoto vozidla. To podľa žalobcu vyplýva aj z ním uvádzaných
rozhodnutí Najvyššieho súdu SR.

8. Žalobca je toho názoru, že k služobnému zákroku – zastaveniu vozidla neexistoval žiadny zákonný
dôvod.Tvrdeniežalovaného,žedôvodombolopodozrenie,žežalobcanemázaplatenéPZP,niejepodľa

žalobcu pravdivé, pretože žalobca predložil policajtom všetky potrebné doklady, ktoré si policajti od neho
vyžiadali, a to vrátane potvrdenia o zaplatení PZP. Všetky doklady mu následne boli vrátené a nebola
mu uložená žiadna sankcia. Následná kontrola a lustrácia zo strany policajtov, a to žalobcu aj jeho
spolujazdca, bola podľa neho nezákonná s následnou námatkovou výzvou na podrobenie sa kontrole
dychovou skúškou na prítomnosť alkoholu, a to aj napriek tomu, že aj podľa kamerového záznamu zo
záznamu policajtov žiadne známky požitia alkoholu žalobca nejavil. Žalobca ďalej uviedol, že po dlhšom

trvajúcom čase zákroku zo strany policajtov, žalobca ako psychiatrický pacient užil predpísané lieky na
ukľudnenie a až po uplynutí dlhšieho času bol hliadkou polície po požití liekov vyzvaný na podrobenie
sa kontrole krvnou skúškou na prítomnosť iných návykových látok, čo žalobca ako nedôvodné odmietol,
a to aj z dôvodu, že užil predpísané lieky na ukľudnenie. Zákrok policajtov od zastavenia motorového
vozidla tak bol v danom prípade nedôvodný a nezákonný, pričom na dôkazy možno prihliadať len v tom

prípade, ak boli získané zákonným spôsobom.

9. Podľa žalobcu, ak by aj existovalo podozrenie k zastaveniu motorového vozidla z dôvodu
nezaplateného PZP, je otázne, do akej miery boli policajti v tomto prípade oprávnení využiť svoje
oprávnenia pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky. Žalobca poukázal na

rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Českej republiky (ďalej len „NSS ČR“) sp. zn. 7As 83/2010 zo
dňa 17.06.2011, sp. zn. 7As 102/2010 zo dňa 22.07.2011, z ktorých podľa neho možno vyvodiť, že iba
formálny výkon práva (realizácia oprávnení policajta v rámci dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou
cestnej premávky) nespĺňa požiadavku zákonnosti.

10. Žalobca tiež poukázal na to, že pri vykonávaní služobnej činnosti je policajt povinný dodržiavať
etický kódex policajta, ktorý vydá minister, a teda policajt nesmie pripustiť, aby jeho prípadný zásah
do práv a slobôd vodiča motorového vozidla neprekročil mieru nevyhnutnú na dosiahnutie účelu
sledovaného jeho služobnou činnosťou. V predmetnej veci, účelom služobnej činnosti (služobného
zákroku) bolo objasnenie podozrenia z priestupku, teda, či žalobca – vodič disponoval potvrdením

o zaplatení povinného zmluvného poistenia motorového vozidla, čo žalobca preukázal. Následná ďalšia
kontrola zo strany policajtov, teda lustrácia osôb ako žalobcu a jeho spolujazdca a výzva na podrobenie
sa skúške na alkohol, a následne na iné návykové látky, tak bola podľa neho nedôvodná a nezákonná.

11. Žalobca na záver poukázal na Návrh Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.06.2023 na Ústavný

súd SR, na vyslovenie nesúladu § 289 ods. 2 Trestného zákona s Ústavou SR a Dohovorom o ochrane
základných ľudských práv a slobôd (ďalej len „Dohovor“), pričom tento návrh bol dňa 06,12.2023
prijatý na ďalšie konanie v celom rozsahu. Žalobca konštatoval, že výzvou policajtov na podrobenie
sa vyšetreniu na prítomnosť iných návykových látok bol donucovaný zo strany policajtov poskytnúť
prípadný dôkaz proti svojej osobe, mohlo by dôjsť k sebaobviňovaniu žalobcu, čím by došlo k porušeniu

Ústavy SR a Dohovoru, ktoré sebaobviňovanie zakazujú. Napadnuté rozhodnutie, ako aj provstupňové
rozhodnutie, preto považoval za svojvoľné a arbitrárne, nerešpektujúce zákon a rozhodnutia najvyšších
súdnych autorít.

Vyjadrenie žalovaného

12. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe poukázal na ust. § 23 zákona NR SR č. 171/1993 Z. z.
o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o Policajnom zbore“) upravujúce
oprávneniepolicajtovnazastavenievozidla.Konštatoval,žezust.§23ods.1zákonaoPolicajnomzbore
nijak nevyplýva podmienenosť využitia tohto oprávnenia nejakým podozrením zo spáchania priestupku

alebo trestného činu na rozdiel napr. od oprávnenia vykonať prehliadku dopravného prostriedku, čo
vyplýva z ust. § 23 ods. 2 zákona o Policajnom zbore. Tento rozdiel je podľa neho v legislatívnom
vyjadrení zjavný aj pri porovnaní s oprávnením na zastavenie vozidla príslušníkom obecnej polície.
Kontrola dodržiavania povinností účastníka cestnej premávky alebo iných osôb podľa zákona o cestnejpremávke ako súčasť dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky je podľa žalovaného
legitímnym a zákonným dôvodom na zastavenie vozidla bez ohľadu na to, či existuje alebo neexistuje
dôvodne podozrenie zo spáchania nejakého priestupku alebo trestného činu vodičom alebo inou osobu

(iným účastníkom cestnej premávky).

13. Ďalej žalovaný poukázal na zásady vykonávania služobnej činnosti (§ 8 zákona o Policajnom zbore)
a vykonania služobného zákroku (§ 9 zákona o Policajnom zbore), z ktorých podľa neho vyplýva, že pri
podozrení na priestupok alebo trestný čin je policajt povinný zastaviť vozidlo, pričom využitie oprávnenia

na zastavenie vozidla bez podozrenia zo spáchania trestného činu alebo priestupku je ponechané na
vyhodnotenie príslušníka Policajného zboru pri dodržaní jednotlivých zákonných ustanovení. Poukázal
na úradný záznam hliadky Policajného zboru č. ČVS: ORP-170/1-DI-ZA-2023 zo dňa 08.08.2023,
z ktorého vyplýva, že hliadka Policajného zboru mala už pred samotným zastavením vozidla podozrenie
so spáchania priestupku, teda že vozidlo nemá platné PZP, čo bolo dôvodom na zastavenie vozidla.
Následnou kontrolou bolo zistené, že vodič nemá doklad o zaplatení PZP, čím sa dopustil porušenia § 4

ods. 1 písm. b) zákona o cestnej premávke. Predmetné vozidlo v danom prípade teda nebolo zastavené
náhodne, ale vzniklo dôvodné podozrenie z páchania priestupku a nevykonanie služobného zákroku by
bolo porušením povinností policajta.

14.Žalovanýkonštatoval,žeprvostupňovýorgánajžalovanývychádzalizlistinnýchdôkazov,ktorétvoria

spisový materiál k zadržaniu vodičského preukazu č. ORPZ-ZA-ODI2-5-519/2023, pričom nedisponovali
listinnými dôkazmi zabezpečenými v priebehu trestného konania, teda zápisnicami členov hliadky
polície, ktorá vykonala služobný zákrok. Žalovaný v čase vydania napadnutého rozhodnutia disponoval
len Uznesením zo dňa 08.08.2023 vydaným podľa § 199 ods. 1) Trestného poriadku. Podľa žalovaného,
Uznesenie zo dňa 08.08.2023, záznam o skutku zo dňa 07.08.2023 ako aj úradný záznam zo dňa

08.08.2023, ktorý spracovali a vlastnoručne podpísali členovia hliadky Policajného zboru, jednoznačne
preukazujú, že žalobca v čase kontroly hliadkou Policajného zboru nemal doklad o PZP. Počas kontroly
vodiča ako aj z jeho správania sa na mieste kontroly, po negatívnej dychovej skúške, vzniklo u hliadky
polície podozrenie, že žalobca môže byť ovplyvnený návykovou látkou, a preto ho hliadka polície vyzvala
na podrobenie sa vyšetreniu spojeného s odberom krvi a biologického materiálu, čo žalobca odmietol.

Služobný zákrok hliadky polície bol podľa názoru žalovaného zákonný a dôvodný.

15. K žalobcom uvádzaným rozhodnutiam Najvyššieho súdu SR žalovaný uviedol, že je potrebné
zohľadniť aj súvisiacu súdnu judikatúru. Uvedené rozhodnutia boli vydané v konkrétnych veciach v
trestnom konaní, pričom v každej z nich došlo zo strany príslušníkov Policajného zboru aj k prehliadke

dopravného prostriedku a vo všetkých prípadoch bolo zastavenie vozidla odôvodňované plnením
iných úloh ako je dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky. Podľa žalovaného preto
žalobcom uvádzaná judikatúra nemôže byť bezvýhradne aplikovateľná aj na zastavenie vozidla v rámci
dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky. Rovnako to platí aj pri žalobcom uvedených
rozhodnutiach vydaných v Českej republike.

16. V ostatnom žalovaný zopakoval argumentáciu uvedenú v napadnutom rozhodnutí. Navrhol, aby
správny súd žalobu zamietol.

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika)

17. Žalobca repliku nepodal.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

18. Správny súd vec prejednal v súlade s § 107 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok(ďalejlen„SSP“)beznariadeniapojednávania,pretožežalobcavžalobesúhlasilsrozhodnutím
bez nariadenia pojednávania a žalovaný o nariadenie pojednávania nežiadal. Nariadenie pojednávania
nebolopotrebnéanizinýchdôvodovpodľa§107ods.1SSP.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho správneho súdu dňa 12.06.2025. Rozsudok bol verejne

vyhlásený dňa 18.06.2025 (§ 137 ods. 3 SSP).

19. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie
a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, pričom rozsah prieskumu bol stanovený primárne dôvodminezákonnosti uplatnenými v žalobe. Keďže ale ide o správnu žalobu vo veciach správneho trestania v
zmysle § 194 ods. 1 SSP, správny súd realizoval súdny prieskum nielen v rozsahu a z dôvodov správnej
žaloby, ale aj v rozsahu vymedzenom v § 195 SSP, pričom dospel k záveru, že správna žaloba nie je

dôvodná, a preto ju zamietol.

20. Podľa § 2 ods. 1 písm. j) zákona o Policajnom zbore; Policajný zbor plní tieto úlohy: dohliada na
bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a spolupôsobí pri jej riadení.

21. Podľa § 2 ods. 1 písm. k) zákona o Policajnom zbore; Policajný zbor plní tieto úlohy: odhaľuje
priestupky a zisťuje ich páchateľov, a ak tak ustanovuje osobitný zákon, priestupky aj objasňuje
a prejednáva.

22. Podľa § 8 ods. 1 zákona o Policajnom zbore; Pri vykonávaní služobnej činnosti je policajt povinný
dbať na česť, vážnosť a dôstojnosť osoby i svoju vlastnú a nepripustiť, aby v súvislosti s touto jeho

činnosťou vznikla osobe bezdôvodná ujma a aby prípadný zásah do jej práv a slobôd prekročil mieru
nevyhnutnú na dosiahnutie účelu sledovaného jeho služobnou činnosťou. Pri vykonávaní služobnej
činnosti je policajt povinný dodržiavať etický kódex policajta, ktorý vydá minister vnútra.

23. Podľa § 8 ods. 3 zákona o Policajnom zbore; Služobnou činnosťou sa podľa odseku 1 rozumie

činnosť policajta spojená s plnením úloh podľa tohto zákona alebo iných všeobecne záväzných právnych
predpisov.

24. Podľa § 23 ods. 1 zákona o Policajnom zbore; Pri plnení úloh vyplývajúcich z tohto zákona je policajt
oprávnený dávať pokyny na zastavenie dopravného prostriedku, zakázať jazdu, plavbu alebo let na

nevyhnutne potrebný čas alebo prikázať smer dopravného prostriedku. Dopravným prostriedkom podľa
predchádzajúcej vety sa rozumie aj lietadlo spôsobilé lietať bez pilota.

25. Podľa § 23 ods. 2 zákona o Policajnom zbore; Policajt je oprávnený vykonať prehliadku dopravného
prostriedku, vecí, batožiny a nákladu, ktoré sa v ňom prepravujú, alebo elektronickú kontrolu vozidla

prepojením kontrolovaného vozidla so zariadením určeným na kontrolu identifikačných údajov vozidla,
a) ak je podozrenie, že používaním dopravného prostriedku, na dopravnom prostriedku alebo v súvislosti
s dopravným prostriedkom bol spáchaný trestný čin,
b) pri pátraní po hľadanej alebo nezvestnej osobe, zbraniach, strelive, výbušninách, omamných latkách,
psychotropných látkach, jedoch, prekurzoroch, jadrových alebo iných rádioaktívnych materiáloch,

vysokorizikových chemických látkach a vysoko rizikových biologických agensoch a toxínoch a veciach
pochádzajúcich z trestnej činnosti alebo súvisiacich s trestnou činnosťou,
c) pri odhaľovaní neoprávneného prechodu štátnej hranice alebo neoprávneného pobytu.

26. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona o cestnej premávke; Účastník cestnej premávky je ďalej povinný

poslúchnuť pokyn, výzvu alebo príkaz policajta súvisiaci s výkonom jeho oprávnení pri dohľade nad
bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, strpieť výkon jeho oprávnení, ako aj pokyny iných osôb,
ktoré na to oprávňuje tento zákon alebo osobitný predpis.

27. Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona o cestnej premávke; Vodič je povinný mať pri sebe platné doklady

predpísané týmto zákonom alebo osobitným predpisom.

28. Podľa § 63 ods. 1 zákona o cestnej premávke; Dávať pokyny na zastavenie vozidla je oprávnený
policajt, vojenský policajt v rovnošate, profesionálny vojak, vojak mimoriadnej služby v rovnošate s
vonkajším označením "POLÍCIA" a inšpektor práce v služobnej rovnošate pri výkone cestnej kontroly;

dávať pokyny na zastavenie vozidla je oprávnená aj iná osoba, ak to ustanovuje osobitný predpis.

29. Podľa § 69 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej premávke; Policajt je oprávnený vyzvať vodiča, aby
sa podrobil vyšetreniu, či nie je ovplyvnený alkoholom alebo inou návykovou látkou, alebo liekmi, ktoré
môžu znížiť jeho schopnosť bezpečne viesť vozidlo.

30. Podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke; Policajt je oprávnený zadržať vodičský
preukaz vydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest alebo
sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla.31. Podľa § 70 ods. 5 zákona o cestnej premávke; Policajt je oprávnený postupovať podľa odseku 1
písm. a) aj vtedy, ak vodič nepredložil policajtovi ku kontrole vodičský preukaz, o čom mu bezodkladne

vydá potvrdenie o jeho zadržaní. Vydaním potvrdenia sa považuje vodičský preukaz za zadržaný, aj keď
tento nebol policajtovi na mieste predložený. Ustanovenia odsekov 2 až 4 a 6 až 8 sa použijú primerane.

32. Podľa § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke; Orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním
vodičského preukazu, je povinný v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského

preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ak dôvody zadržania nie sú alebo
pominuli, musí byť vodičský preukaz vodičovi bezodkladne vrátený.

33. Podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke; Orgán Policajného zboru bez ďalšieho konania
vydá do 15 dní odo dňa zadržania vodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu.
Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu zadržaného podľa odseku 1 písm. a) sa nevydáva, ak v

lehote do 15 dní od zadržania vodičského preukazu už bolo právoplatne rozhodnuté o uložení trestu
zákazu činnosti spočívajúceho v zákaze vedenia motorového vozidla alebo sankcie zákazu činnosti
spočívajúcej v zákaze vedenia motorového vozidla a príslušný orgán sa o tom dozvedel. Rozhodnutie
o zadržaní vodičského preukazu zadržaného podľa odseku 1 písm. b) až e) sa nevydáva.

34. Podľa § 137 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej premávke; Porušením pravidiel cestnej premávky
závažným spôsobom je odmietnutie podrobiť sa vyšetreniu na zistenie požitia alkoholu alebo inej
návykovej látky.

35.Podľa§141ods.6písm.g)zákonaocestnejpremávke; Správnyporiadoksanepoužijenazadržanie

vodičského preukazu podľa § 70 ods. 1, 2, 5 a 8 a § 71 ods. 1.

36. Podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona; Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto sa pri výkone
zamestnania alebo inej činnosti uvedenej v odseku 1 odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej
látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne

podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie
je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie.

37. Podľa § 134 ods. 1 a 2 SSP; (1) Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej

ustanovené inak. (2) Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak
a) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe
neúčinného právneho predpisu, b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa
zákona oprávnený, c) ide o veci podľa § 192, d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom
fyzická osoba, e) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d), f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.

38. Predmetom súdneho prieskumu v tejto veci je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil prvostupňové
rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu žalobcu, keďže dôvody jeho zadržania naďalej trvajú.
Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, policajti ho zastavili nezákonne a neoprávnene mu odobrali vodičský preukaz. Žalovaný na druhej

strane mal za to, že bol nepochybne zistený a preukázaný skutkový stav veci a bolo možné bezpochyby
vysloviť záver, že fiktívne odobratie vodičského preukazu žalobcu bolo zákonné a dôvody jeho odobratia
žalobcovi stále trvajú.

39. Správny súd po preskúmaní celého spisového materiálu, viažuceho sa k veci, zistil, že dňa

07.08.2023 hliadka OO PZ Žilina – Západ vykonávala hliadkovú činnosť, pričom pri prechádzaní
ulicou Kamenná spozorovala osobné motorové vozidlo zn. Land Rover, ev.č. E.. Lustráciou v systéme
PDA hliadka zistila, že vozidlo nemá platné PZP, čo znamená priestupok podľa § 4 ods. 1 písm. b)
zákona o cestnej premávke. Motorizovaná hliadka preto zastavila vozidlo na čerpacej stanici Tanker
a vyzvala vodiča na predloženie dokladov potrebných na prevádzku a vedenie motorového vozidla, ktoré

žalobca predložil, avšak potvrdenie o PZP vozidla nepredložil. Vzhľadom na to, že počas služobného
zákroku – zastavenia vozidla, sa žalobca (vodič) správal zmätene, mal lesklé oči a nedokázal plynulo
odpovedať na otázky polície, bol žalobca hliadkou vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške, ktorá
skončila s negatívnym výsledkom. Vzhľadom na zmätočné správanie žalobcu ho hliadka následnevyzvala, aby sa podrobil toxikologickému vyšetreniu, kde mu bude odobratá krv a moč. Žalobca toto
odmietol s tým, že užíva lieky, ktoré sú zakázané užívať počas vedenia motorového vozidla. Následne
hliadka lustrovala, či žalobca, resp. jeho spolujazdec, neprechádza pátraním, ktoré bolo s negatívnym

výsledkom. Keďže žalobca sa odmietol podrobiť toxikologickému vyšetreniu krvi a moču na zistenie
návykových látok v tele, čím porušil ust. § 3 ods. 2 písm. c) zákona o cestnej premávke v spojení
s ust. § 137 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej premávke. Na základe uvedeného, t.j. odmietnutím
podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, sa
žalobca mal dopustiť prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky v zmysle § 289 ods. 2 Trestného

zákona. Z uvedeného dôvodu policajná hliadka chcela žalobcovi zadržať vodičský preukaz v zmysle §
70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke, ktorý však žalobca hliadke znovu nepredložil, a preto
mu bol v zmysle § 70 ods. 5 zákona o cestnej premávke fiktívne zadržaný vodičský preukaz, o čom
mu hliadka bezodkladne vydala potvrdenie o jeho zadržaní č. A. XXXXXX. Ďalšia jazda s vozidlom mu
bola zakázaná, žalobca o lekárske vyšetrnie nežiadal a hliadka o veci vyrozumela službukonajúceho
prokurátora prostredníctvom SMS. Uvedené skutočnosti vyplývajú zo Záznamu skutku na úseku cestnej

dopravy zo dňa 07.08.2023, Úradného záznamu zo dňa 08.08.2023, Potvrdenia o zadržaní vodičského
preukazu č. A. XXXXXX zo dňa 07.08.2023 a Uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Žiline ČVS:ORP-170/1-DI-ZA-2023 zo dňa 08.08.2023, ktorým bolo podľa §199 ods. 1 Trestného
poriadku voči žalobcovi začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené
obvinenie pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa ust. §289 ods. 2 Trestného zákona.

40.Kľúčovouotázkouvpredmetnejvecibolo,čibolžalobcazákonnezastavenýpríslušníkmiPolicajného
zboru a či mu bol zákonným spôsobom odobratý vodičský preukaz. Správny súd poukazuje na to,
že oprávnenia policajta pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky sú upravené
vo štvrtej časti zákona o cestnej premávke, pričom je zrejmé, že najmä všeobecné oprávnenia,

uvedené v ust. § 69 zákona o cestnej premávke, môže policajt vykonať až po zastavení vozidla
(napr. kontrola technickej spôsobilosti vozidla, meranie rozmerov a hmotnosti vozidla, požadovanie
predloženia dokladov od vodiča, ktoré sú ustanovené na vedenie a premávku vozidla, vyzvanie
vodiča, aby sa podrobil vyšetreniu, či nie je ovplyvnený alkoholom alebo inou návykovou látkou,
atď.). Oprávnenie policajta na zastavenie vozidla je upravené v § 23 ods. 1 zákona o Policajnom

zbore tak, že: „Pri plnení úloh vyplývajúcich z tohto zákona je policajt oprávnený dávať pokyny na
zastavenie dopravného prostriedku, zakázať jazdu, plavbu alebo let na nevyhnutne potrebný čas
alebo prikázať smer dopravného prostriedku.“. Zo znenia tohto ustanovenia je zrejmé, že zastavenie
dopravného prostriedku policajtom nie je podmienené akýmkoľvek podozrením zo spáchania priestupku
alebo trestného činu. Je teda na uvážení príslušníka Policajného zboru, či využije oprávnenie na

zastavenie vozidla pri dodržaní všetkých zákonných ustanovení. Oprávnenie policajta dať pokyn na
zastavenie vozidla je pritom v zmysle tohto ustanovenia viazané na plnenie úloh, vyplývajúcich zo
zákona o Policajnom zbore, a to plnenie základných úloh (§ 2 ods. 1), iných úloh podľa osobitných
predpisov (§ 2 ods. 2) a na prevenciu (§ 2 ods. 3), pričom práve v ust. § 2 ods. 1 písm. j) zákona
o Policajnom zbore je obsiahnutá úloha Policajného zboru, ktorou je dohliadanie na bezpečnosť a

plynulosť cestnej premávky a spolupôsobenie pri jej riadení, na čo nadväzuje práve vyššie uvedené
ust. § 69 zákona o cestnej premávke, kde sú upravené všeobecné oprávnenia policajta pri dohľade nad
bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky. Z uvedeného preto podľa správneho súdu jednoznačne
vyplýva, že kontrola dodržiavania povinností účastníka cestnej premávky podľa zákona o cestnej
premávke ako súčasť dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky je dostatočným a

zákonným dôvodom na zastavenie vozidla príslušníkom Policajného zboru, pričom pri výkone dohľadu
nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky je policajt oprávnený zastaviť a skontrolovať aj toho
vodiča, ktorý nespáchal žiadny trestný čin ani priestupok, resp. nie je z ich spáchania podozrivý.

41. Žalobca sa mýli, pokiaľ tvrdí, že príslušníci Policajného zboru môžu zastaviť vozidlo len v prípade,

ak vodič svojou jazdou dáva najavo, že jeho jazda sa vymyká bežnému užívaniu pozemných
komunikácií a rešpektovaniu pravidiel cestnej premávky (napr. nedávanie znamení o zmene smeru
jazdy, nerešpektovanie dopravných značení, nedôvodné prechádzanie z jednej strany na druhú), ako
aj, že keď je jazda bezvadná, nie je dôvod na zastavenie a kontrolu vozidla. Ako už správny súd uviedol
v predchádzajúcom odseku, príslušník policajného zboru je pri dohliadaní na bezpečnosť a plynulosť

cestnej premávky oprávnený zastaviť vozidlo, pričom zo zákona mu pre toto oprávnenie nevyplýva
žiadna z podmienok, ktoré uvádza žalobca. Aj pri zastavení vozidla je však policajt v zmysle § 8 ods.
1 zákona o Policajnom zbore povinný dbať na česť, vážnosť a dôstojnosť osoby i svoju vlastnú a
nepripustiť, aby v súvislosti s touto jeho činnosťou (zastavením vozidla) vznikla osobe bezdôvodnáujma a aby prípadný zásah do jej práv a slobôd prekročil mieru nevyhnutnú na dosiahnutie účelu
sledovaného jeho služobnou činnosťou. V prípade, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo
je dôvodné podozrenie z ich páchania, vtedy má príslušník Policajného zboru obligatórnu povinnosť

vykonať služobný zákrok (v tomto prípade zastaviť vozidlo), čo vyplýva z § 9 zákona o Policajnom
zbore. V danom prípade mala hliadka Policajného zboru už pred samotným zastavením vozidla žalobcu
podozrenie so spáchania priestupku, keď lustráciou v systéme PDA zistila, že vozidlo nemá platné PZP,
čo znamená priestupok podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona o cestnej premávke, a preto vozidlo zákonne
zastavilaprepreverenietejtoskutočnosti.ŽalobcadokladozaplateníPZPhliadkenepredložil,čovyplýva

z Uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiline zo dňa 08.08.2023, Záznamu o skutku zo
dňa 07.08.2023, ako aj z Úradného záznamu zo dňa 08.08.2023, a teda žalobca sa dopustil porušenia
§ 4 ods. 1 písm. b) zákona o cestnej premávke. Nie je teda pravdivé ani tvrdenie žalobcu, že predložil
hliadke potvrdenie o zaplatení PZP.

42. Žalobca tiež namietal, že aj následná kontrola a lustrácia zo strany policajtov, a to žalobcu aj jeho

spolujazdca, bola podľa neho nezákonná, a to aj námatková výzva na podrobenie sa kontrole dychovou
skúškou na prítomnosť alkoholu ako aj výzva na lekárske vyšetrenie krvi na zistenie prítomnosti
návykových, resp. nedovolených látok. Správny súd má za to, že hliadka Policajného zboru postupovala
správne, keď žalobcu vzhľadom na jeho stav a správanie pri kontrole dokladov vyzvala, aby sa podrobil
vyšetreniu, či nie je ovplyvnený alkoholom alebo inou návykovou látkou, alebo liekmi, ktoré môžu znížiť

jeho schopnosť bezpečne viesť vozidlo, na čo je tiež oprávnená pri plnení svojich úloh a oprávnení
v zmysle § 69 zákona o cestnej premávke, pričom je potrebné podotknúť, že vzhľadom na znenie ust.
§ 23 ods. 1 zákona o cestnej premávke v spojení s § 69 zákona o cestnej premávke, nebolo potrebné
takéto podozrenie už pred zastavením vozidla, ale hliadka reagovala v danej situácii na aktuálny stav
vodiča vozidla, ktorého kontrolovala a ktorý javil známky požitia omamných látok. Uvedené vyplýva

aj z Úradného záznamu zo dňa 08.08.2023 a z Uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Žiline zo dňa 08.08.2023. Podľa správneho súdu bol uvedený služobný zákrok hliadky polície dôvodný
a vykonaný v zmysle zákona.

43. Čo sa týka námietok žalobcu, súvisiacich s ním uvádzanými rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 1Tdo 13/2011 zo dňa 11.05.2011, sp. zn. 3Toš 7/2008 zo dňa 29.06.2009, sp. zn. 4Tdo 92/2016, 5To
21/2010 zo dňa 16.12.2010 a NSS ČR sp. zn. 7As 83/2010 zo dňa 17.06.2011, sp. zn. 7As 102/2010
zo dňa 22.07.2011, ktorými sa podľa neho žalovaný riadne nezaoberal a nesprávne vyhodnotil, že tieto
sa na predmetnú vec žalobcu nemôžu vzťahovať, správny súd uvádza, že sa s týmito rozhodnutiami
oboznámil a stotožnil sa s názorom žalovaného, že tieto rozhodnutia nie je možné aplikovať na

predmetnú vec. V uvádzaných rozhodnutiach sa totiž jednalo o skutkovo a právne odlišné veci, keďže
sa vzťahujú k prečinom podplácania a zločinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, a zároveň v každom z týchto prípadov došlo zo
strany príslušníkov Policajného zboru aj k prehliadke dopravného prostriedku, ktorú je možné v zmysle
§ 23 ods. 2 zákona o cestnej premávke vykonať len za tam uvedených podmienok. Z vyššie uvedených

rozhodnutí vyplýva, že zákonným dôvodom na zastavenie vozidla spojeného s jeho obhliadkou podľa
§ 23 ods. 2 zákona o cestnej premávke je potrebné minimálne podozrenie zo spáchania priestupku
alebo trestného činu, príp. pátranie po osobách alebo veci, pričom uvedené judikáty sa týkajú práve
trestných konaní a zastavenia vozidla spojeného s jeho prehliadkou, čo v predmetnej veci žalobcu, kedy
žiadna prehliadka vozidla nebola uskutočnená, nie je možné aplikovať. Navyše, treba poukázať tiež na

to,ževžiadnomztýchtoprípadovnebolozastavenievozidlasúčasťouvykonávaniadohľaduPolicajného
zboru nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky. Taktiež treba konštatovať, že rozhodnutia
súdov iných štátov nie sú pre súdy Slovenskej republiky záväzné.

44. Ohľadom poukázania žalobcu na Návrh Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.06.2023 na Ústavný

súd SR na vyslovenie nesúladu § 289 ods. 2 Trestného zákona s Ústavou SR a Dohovorom, a s tým
súvisiacounámietkouohľadomsebaobviňovaniažalobcu,správnysúduvádza,žežalovanývuvedenom
prípade nerozhodoval o samotnom skutku ako takom, ale skúmal zákonnosť splnenia podmienok na
zadržanie vodičského preukazu policajtom na mieste samom a či trvajú dôvody na zadržanie vodičského
preukazu. Keďže tieto boli splnené, teda stále pretrváva možnosť uložiť trest alebo sankciu zákazu

činnosti, spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla za skutok, z ktorého spáchania bol žalobca
podozrivý, o čom svedčí Uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiline ČVS:ORP-170/1-
DI-ZA-2023 zo dňa 08.08.2023, ktorým bolo podľa §199 ods. 1 Trestného poriadku voči žalobcovi začaté
trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre prečin ohrozeniapod vplyvom návykovej látky podľa ust. § 289 ods. 2 Trestného zákona a ktoré konanie ešte nebolo
právoplatne ukončené, žalovaný aj provstupňový orgán dospeli k správnemu záveru, že trvajú dôvody
na zadržanie vodičského preukazu žalobcu a tento mu nemôže byť vrátený.

45. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu a konania, ktoré mu predchádzalo, z
dôvodov uvedených v žalobe, ale aj po posúdení vymenovaných dôvodov/prípadov v ustanovení §
195 ods. 1 písm. a) až e) SSP, kedy správny súd nie je vo veciach správneho súdnictva viazaný

rozsahom a dôvodmi žaloby, dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a rozhodnutie žalovaného ako aj
prvostupňové rozhodnutie sú v súlade so zákonom, a preto podľa § 190 SSP žalobu zamietol.

46. O trovách konania rozhodol správy súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého správny
súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania, ak má žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Keďže žalobca nebol v konaní úspešný,

správny súd mu náhradu trov konania nepriznal. Žalovanému náhrada trov konania prislúcha len v
prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom stanovených podmienok len
výnimočne(§168SSP),pričomtakétovýnimočnéokolnostinenastali.Pretosprávnysúdanižalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

47. Rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
47. Rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku
alebo podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a §
439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú

sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote do jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.