Rozsudok – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 27, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 26Cbi/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723202967
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7723202967.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúp. spoločnosťou ČOLLÁK & PARTNERI
advokátska kancelária s.r.o., Floriánska č. 19, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 946
868, proti žalovanému: A. B., nadobúdateľ, nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D. E., o určenie
neúčinnosti právneho úkonu – darovacej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a , že darovacia zmluva č. V-35/2023 zo dňa 16.01.2023 uzavretá medzi prevodcom F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. a nadobúdateľom A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/XX, XXX XX D. E., na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k rodinnému domu
so súpisným číslom XXX, postaveného na pozemku registra „C“ s parcelným číslom XXX/X a k parcele
registra „C“ číslo XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1066 m2, v podiele

107/660, zapísaných na LV č. XXX vedenom G. H. I., odborom katastrálnym, pre katastrálne územie D.
E., obec D. E., okres I. je voči veriteľom v konkurze právne neúčinná.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o ich
výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu (BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
IČO: 36 432 105) žalobou doručenou súdu dňa 24.07.2023 žiadal, aby súd určil, že darovacia zmluva č.
V-35/2023 zo dňa 16.01.2023 medzi prevodcom F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D.

E. a nadobúdateľom A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., na základe ktorej došlo
k prevodu vlastníckeho práva k rodinnému domu so súpisným číslom XXX, postavenom na pozemku
s parcelným číslom XXX/X, podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a na príslušenstve o veľkosti 107/660, zapísanom na LV č. XXX, vedenom G. H. I., odbor katastrálny,
pre kat. územie D. E., obec D. E., Okres I., je voči žalobcovi právne neúčinná. Ďalej žiadal, aby mu
súd priznal náhradu trov konania.

2.Právny predchodca žalobcu uviedol, že nadobudol pohľadávku voči dlžníkovi (F. B.) od pôvodného
veriteľa – ZINC Euro, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Pohľadávka voči dlžníkovi vznikla
na základe zmluvy o úvere.2A.Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 43OdK/75/2023 bol vyhlásený konkurz na majetok F. B., trvale
bytom C. XXX/XX, XXX XX, D. E., rodné číslo: XXXXXX/XXXX, štátny občan SR (ďalej „konkurz“).
F. B. (ďalej aj len „dlžník“) darovacou zmluvou (V-35/2023 zo dňa 15.02.2023 - Darovacia zmluva zo

dňa 16.01.2023 - čz 103/2023) previedol svoj nehnuteľný majetok nižšie špecifikovaný na žalovaného,
pričom k prevodu došlo 4 mesiace pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, na základe ktorej
skutočnosti je možné vyvodiť záver o nie poctivom zámere a úmysle dlžníka predmetným prevodom
poškodiť žalobcu ako jeho veriteľa tým, že prevodom vylúčil prevádzané nehnuteľnosti z konkurznej
podstaty, z ktorej by pohľadávka žalobca bola uspokojená.

2B.Vzhľadom k tomu, že právny predchodca žalobcu nedisponuje darovacou zmluvou, navrhol doplniť
dokazovanie vykonaním dopytu na príslušný G. H. I., odbor katastrálny, ktorý rozhodoval o vklade
vlastníckeho práva v prospech žalovaného za účelom predloženia kúpnej/darovacej zmluvy, alternatívne
na zaviazanie žalovaného na predloženie kúpnej/darovacej zmluvy, nakoľko z uvedeného listinného
dôkazu bude zrejmé, že žalovaný nadobudol nehnuteľnosti od dlžníka, ktorý týmto prevodom chcel
prevádzané nehnuteľnosti vymaniť z konkurznej podstaty a tým poškodil žalobcu ako jeho veriteľa.

2C.Právny predchodca žalobcu v prílohe predložil list vlastníctva, z ktorého je zrejmé, že žalovaný
nadobudol nasledovné nehnuteľnosti: - rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku s
parcelným číslom XXX/X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
na príslušenstve o veľkosti 107/660 zapísaný na LV č. XXX, vedený G. H. I., odbor katastrálny, pre k.
ú. D. E., obec D. E., okres I.. (ďalej „nehnuteľnosti“).

2D.Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 1. júla 2011, sp. zn. 5Cdo 181/2010: „Zmysel právnej úpravy
odporovateľnosti spočíva v zabezpečení ochrany veriteľa pred právnymi úkonmi dlžníka, ktoré vedú
k zmenšeniu majetku dlžníka, a tým aj k zmareniu, či ohrozeniu možnosti, aby pohľadávka veriteľa
mohla byť z majetku dlžníka uspokojená. Podstata odporovateľnosti právneho úkonu spočíva v tom, že
odporovateľnýprávnyúkonstrácanazákladeprávoplatnéhorozhodnutiavurčenýchprípadochúčinnosť

iba voči oprávnenej osobe, t.j. voči veriteľovi. Právne úkony, ktoré možno odporovať, sú svojou povahou
nielen právnymi úkonmi, na základe ktorých dochádza k scudzeniu majetku (napr. predaj, darovanie),
ale aj každý právny úkon, ktorým dochádza k ukráteniu možnosti uspokojenia veriteľom vymáhanej
pohľadávky (napr. odpustenie dlhu, odmietnutie dedičstva a pod.). Veriteľ môže svoje právo odporovať
právnemu úkonu uplatniť súdnou žalobou, na základe ktorej sa domáha toho, aby súd vyslovil vo vzťahu

k veriteľovi za právne neúčinné tie právne úkony, ktorými dlžník zmenšil svoj majetok natoľko, že to
môže obmedziť, prípadne celkom zmariť uspokojenie pohľadávky veriteľa.“
2E.Právnym dôsledkom odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu. Všeobecnými predpokladmi
odporovateľnosti sú: a/ právny úkon dlžníka, b/ účinnosť právneho úkonu dlžníka, c/ ukrátenie
uspokojenia pohľadávky veriteľa. Osobitnými predpokladmi odporovateľnosti v konkurznom konaní

sú : a/ vyhlásenie konkurzu, b/ právny úkon dlžníka sa týka jeho majetku, c/ ukrátenie pohľadávky
veriteľa, ktorý si prihlásil pohľadávku. Odporovať možno len právnemu úkonu dlžníka. Odporovateľnosť
právnehoúkonujenajpravdepodobnejšiapribezodplatnýchprávnychúkonochdlžníka,priktorýchdlžník
poskytuje nejaký majetok alebo iné plnenie inej osobe, bez protiplnenia. Takýmto právnym úkonom je
napríklad darovanie. Vzhľadom na to, že odporovateľnosť je právny inštitút na ochranu veriteľov, aktívne

vecne legitimovaným na podanie odporovacej žaloby je veriteľ, ktorý bol ukrátený na uspokojení svojej
pohľadávky právnym úkonom dlžníka. Poukázal na ust. § 57, § 60 a § 62 zákona č. 7/2005 Z. z.
2F.Vzhľadom k tomu, že dlžník previedol svoje nehnuteľnosti v prospech žalovaného necelé tri roky pred
vyhlásením konkurzu a navyše v období prevodu (rok 2023) neuhrádzal v prospech žalobcu (právneho
predchodcužalobcu)žiadnepeňažnéplnenietitulomuspokojeniapohľadávkyžalobcu(poslednéplnenie

evidované v roku 2020), ale naopak dlžník realizoval činnosti a uskutočnil právne úkony, ktorými došlo
k reálnemu znemožneniu uspokojenia pohľadávky žalobcu, prípadne iných jeho veriteľov je zrejmý
nepoctivý zámer a úmysel dlžníka a to zabrániť začleneniu nehnuteľností do konkurznej podstaty.
Žalobca zároveň podotkol, že nakoľko sa jedná o darovaciu zmluvu, teda bezodplatný prevod, aj z
tejto skutočnosti vyplýva, že dlžník mal úmysel poškodiť žalobcu ako jeho veriteľa a nechcel odplatný

prevod, nakoľko z nadobudnutých finančných prostriedkov by musel plniť svoje záväzky a teda uspokojiť
pohľadávku žalobcu. Dlžník previedol nehnuteľnosti na svojho rodinného príslušníka - žalovaného, ktorá
okolnosť svedčí o tom, že dlžník mal úmysel poškodiť žalobcu a vymaniť nehnuteľnosti z konkurznej
podstaty. Žalovaný musel mať vedomosť o úmysle dlžníka, nakoľko sa jedná o blízkeho príbuzného
a už v dobe prevodu musel mať dlžník ako i žalovaný vedomosť, resp. dlžník úmysel podať návrh na

vyhlásenie konkurzu na jeho majetok.
2G.Vzhľadom na to, že v prípade prevodu nehnuteľností dlžníka v prospech žalovaného došlo počas
piatich rokov pred začatím konkurzného konania na majetok dlžníka v úmysle ukrátiť svojho veriteľa,
žalobca (právny predchodca žalobcu) v zmysle ust. § 60 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. odporujepredmetnej darovacej zmluve. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby súd určil, že
predmetná darovacia zmluva je voči žalobcovi právne neúčinná.

3.Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 28.09.2023 uviedol, že jeho otec J. B. zomrel na Covid v roku
2020. Jeho mama F. B., otcovu smrť ťažko znášala psychicky aj fyzicky. Choroby, ktoré mala už aj
predtým, sa jej zhoršili. Dňa 18.09.2023 dostala rozhodnutie sociálnej poisťovne o priznaní invalidného
dôchodku. Vzhľadom na svoj zhoršujúci sa zdravotný stav sa rozhodla darovať mu podiel z rodinného
domu a príslušenstva.

3A.Uviedol,žeskororokpracovalismanželkouvGalante,alekvôlichorobemamypreddvomamesiacmi
sa vrátili domov, aby sa o ňu postarali. Žijú v predmetnom dome, iný majetok nemajú. Matkin podiel na
dome a príslušenstve bol 107/660.
3B.Poukázal na to, že nerozumie právnym veciam a nemal v úmysle poškodiť žalobcu. Predložil súdu
lekárske správy a odborný posudok o invalidite matky.

4.Právny predchodca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 13.11.2023 uviedol, že žalovaný v rámci svojho
vyjadrenia k podanej žalobe uviedol skutočnosti, ktoré nie sú relevantné vo vzťahu k žalobnému nároku.
Žalovaný nepoprel žiadnu žalobcom uvádzanú skutočnosť, na základe čoho nie sú sporné žiadne
tvrdenia. Dokonca samotný žalovaný potvrdil, že mu jeho matka – dlžník žalobcu previedla svoj podiel na
rodinnomdomevk.ú.D.E..Žalovanýnasvojuprocesnúobranulenuviedol,žejehomatkamázdravotné

problémyažejejbolpriznanýajinvalidnýdôchodok,avšaktietoskutočnostinemajúrelevanciuvovzťahu
k posúdeniu odporovateľnosti právneho úkonu – darovacej zmluvy, ktorou dlžník žalobcu previedol
spornénehnuteľnostinažalovaného.Kprevodudošlolen4mesiacepredtýmakodlžníkžalobcu–matka
žalovaného podala návrh na vyhlásenie konkurzu na jej majetok. Je viac ako zrejmé, že účelom prevodu
bolo, aby sa predmetné nehnuteľnosti nedostali do konkurznej podstaty. Vzhľadom k tomu, že sa jedná

o prevod medzi blízkymi osobami a prevod bezodplatný sú naplnené zákonné znaky odporovateľného
právneho úkonu. V danom prípade nie sú sporné žiadne skutočnosti a žaloba je v celom rozsahu
dôvodná.

5.Žalovaný v podaní zo dňa 06.12.2023 uviedol, že jeho matka F. B., nar. XX.XX.XXXX bola uznesením

Okresného súdu Košice I, sp. zn. 43Odk/75/2023 zo dňa 10.05.2023 oddlžená. Za správcu podstaty
bola ustanovená Ing. Zuzana Baumöhl Schwartzová, PhD., so sídlom Vojenská 12, 040 01 Košice. Na
centrum právnej pomoci sa obrátila, nakoľko mala veľa dlhov. Pracovníčka centra právnej pomoci bola
oboznámená s prevodom predmetnej nehnuteľnosti. Matka nebola upozornená na to, že s tým môže
byť problém. Keďže v danom období žil v Galante aj darovanie nehnuteľnosti aj oddlženie riešila matka

samostatne. On len prišiel podpísať zmluvu. Zotrval na svojich doterajších vyjadreniach. Uviedol, že
matka konala dobromyseľne, nikoho nechcela podvádzať. Nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu.

6.Právny predchodca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 04.03.2024 uviedol, že žaloba je dôvodná
a opodstatnená, nakoľko dlžník žalobcu – matka žalovaného len 4 mesiace pred podaním návrhu

na vyhlásenie konkurzu na jej majetok previedla predmetné nehnuteľnosti na žalovaného, čím konala
účelovo a s nepoctivým zámerom, aby tieto vymanila z konkurznej podstaty. Žalovaný tieto tvrdenia
nepoprel. Právny úkon je odporovateľným právnym úkonom, ktorým chcel dlžník žalobcu ukrátiť žalobcu
a ďalších veriteľov. Jednalo sa o bezodplatný prevod, aby dlžník nezískal žiadne prostriedky, z ktorých
by musel svojich veriteľov, vrátane žalobcu vyplatiť.

7.Mestský súd Košice uznesením sp. zn. 26Cbi/3/2024-140 zo dňa 22.01.2025 pripustil, aby z konania
vystúpil žalobca BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:
36 432 105 a na jeho miesto vstúpil ako žalobca BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO: 47 967 692.

8.Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 27.06.2025 uviedla, že trvá na žalobe a písomných
podaniach žalobcu. Dlžníčka pani F. B. pred vyhlásením konkurzu previedla svoj majetok na žalovaného.
Žalovaný potvrdil tieto skutočnosti. Bránil sa len tvrdením, že mama bola nemocná a preto došlo
k prevodu nehnuteľnosti, ale nepreukázal, žeby právny úkon nebol urobený s úmyslom ukrátiť veriteľa.

Keďže sa jedná o spriaznenú osobu s dlžníkom, dôkazné bremeno na preukázanie opaku bolo na
žalovanom. Tvrdenia žalobcu neboli účinne popreté a sú nesporné. Upresnila petit žaloby a žiadala,
aby súd rozhodol, že Darovacia zmluva č. V-35/2023 zo dňa 16.01.2023 medzi prevodcom F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. a nadobúdateľom A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.XXX/XX, XXX XX D. E., na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k rodinnému domu so
súpisnýmčíslomXXX,postavenýnapozemkuregistra„C“sparcelnýmčíslomXXX/Xakparceleregistra
„C“, katastra nehnuteľnosti s parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: zastavená plocha a nádvorie

o výmere 1066 m2, v podiele 107/660, zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedených G. H. I., odbor
katastrálny, pre katastrálne územie D. E., obec D. E., G. I., je voči veriteľom v konkurze právne neúčinná.

9.Žalovaný, hoci bol na pojednávanie dňa 27.06.2025 riadne predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil,
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

10.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

11.Na preukázanie tvrdených skutočností, ako prostriedky procesného útoku žalobca predložil súdu
nasledovné dôkazy: Výpis z listu vlastníctva č. XXX (pre Okres I., G. D. E., kat. územie D. E.),
Rámcovú zmluvu – dlžník zo dňa 30.08.2017, Rámcovú zmluvu investor – novácia zo dňa 17.08.2017,

Rámcovú zmluvu investor – novácia zo dňa 26.01.2018, Rámcovú zmluvu investor – novácia zo
dňa 12.02.2016, Príkaznú zmluvu zo 17.08.2017, Príkaznú zmluvu z 24.01.2018, Príkaznú zmluvu z
12.02.2016, Zmluvu o pôžičke č. 2018004051, Zmluvu o pôžičke č. 2018004052, Zmluvu o pôžičke
č. 2018004053, Zmluvu o postúpení pohľadávok z 12.08.2019 uzavretú medzi F. F. ako postupcom
aspoločnosťouZincEuro,a.s.akopostupníkom,Zmluvuopostúpenípohľadávokz14.08.2019uzavretú

medzi J. E. ako postupcom a spoločnosťou Zinc Euro, a.s. ako postupníkom, Zmluvu o postúpení
pohľadávok z 12.08.2019 uzavretú medzi F. E. ako postupcom a spoločnosťou Zinc Euro, a.s.
ako postupníkom, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 31.07.2019, Zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 22.10.2019 uzavretú medzi postupcom Zinc Euro, a.s. a postupníkom
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. Navrhol pripojiť konkurzný spis Okresného súdu Košice I, sp. zn.

43OdK/75/2023 a vyžiadať darovaciu zmluvu z katastrálneho odboru Okresného úradu Michalovce.

12.Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Lekárske správy z 22.08.2023 a 05.09.2023,
ako aj Odborný posudok o invalidite týkajúce sa F. B..

13.Nebolo medzi stranami sporné, že bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka F. B., ktorá má viacerých
neuspokojených veriteľov. Sporné nebolo ani to, že menovaná darovacou zmluvou č. V-35/2023 zo dňa
16.01.2023 uzavretou medzi prevodcom F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E.
a nadobúdateľom A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., previedla vlastnícke právo
k rodinnému domu so súpisným číslom XXX, postaveného na pozemku registra „C“ s parcelným číslom

XXX/X a k parcele registra „C“ číslo XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1066
m2,vpodiele107/660(nehnuteľnostisúzapísanénaLVč.XXXvedenomG.H.I.,odboromkatastrálnym,
pre katastrálne územie D. E., obec D. E., okres Michalovce). Medzi stranami nebolo sporné ani to, že
žalobca, resp. jeho právny predchodca bol veriteľom dlžníka – F. B., a že žalovaný je synom menovanej.

14.Medzi stranami neexistovali sporné tvrdenia. Žalovaný na svoju obranu uviedol len to, že k darovaniu
nehnuteľností zo strany jeho matky došlo len v dôsledku jej nepriaznivého zdravotného stavu.

15.Z Výpisu z listu vlastníctva č. XXX (pre Okres I., G. D. E., kat. územie D. E.) bolo zistené, že
žalovaný je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností - rodinnému domu so súpisným číslom XXX,

postaveného na pozemku registra „C“ s parcelným číslom XXX/X a k parcele registra „C“ číslo XXX/
X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1066 m2, v podiele 107/660. Nehnuteľnosť
je predmetom záložného práva v prospech spoločnosti D. H. K., J., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155 na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 14.12.2010.

16.Rámcovou zmluvou – dlžník zo dňa 30.08.2017 bolo súdu preukázané, že ju uzavreli spoločnosť Zinc
Euro,a.s.Karpatská3256/15,05801Poprad,IČO:47918551akospoločnosťaF.B.,nar.XX.XX.XXXX,
C. XXX/XX, XXX XX D. E. (identifikačný kód: J.) ako dlžník podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka.
Predmetom zmluvy je záväzok spoločnosti vyhľadávať pre dlžníka jednotlivých investorov a obstarať
v mene a na účet dlžníka uzatvorenie zmluvy o pôžičke s investorom za podmienok stanovených

v tejto zmluve. Predmetom zmluvy je zároveň záväzok spoločnosti poskytnúť dlžníkovi iné služby za
podmienok a spôsobom stanoveným v tejto zmluve a to za odplatu. Predmetom zmluvy je zároveň
spôsob identifikácie investora s využitím Autentifikačných prvkov jedinečne pridelených dlžníkovi.17.Rámcovou zmluvu investor – novácia zo dňa 26.01.2018 bolo súdu preukázané, že ju uzavreli
spoločnosť Zinc Euro, a.s. Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 918 551 ako spoločnosť a F. F.,
nar. XX.XX.XXXX, XXX XX L. M. 476 (identifikačný kód: N.) ako investor podľa ust. § 51 Občianskeho

zákonníka. Predmetom zmluvy je záväzok spoločnosti vyhľadávať pre investora jednotlivých dlžníkov
a obstarať v mene a na účet investora uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom za podmienok
stanovených v tejto zmluve. Predmetom zmluvy je zároveň záväzok spoločnosti poskytnúť investorovi
iné služby za podmienok a spôsobom stanoveným v tejto zmluve a to za odplatu za podmienok
stanovených v tejto zmluve. Predmetom zmluvy je zároveň spôsob identifikácie investora s využitím

Autentifikačných prvkov jedinečne pridelených investorovi.

18.Rámcovou zmluvu investor – novácia zo dňa 17.08.2017 bolo súdu preukázané, že ju uzavreli
spoločnosť Zinc Euro, a.s. Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 918 551 ako spoločnosť a J. E.,
nar.XX.XX.XXXX,D.XXX/X,XXXXXB.O.K.(identifikačnýkód:XXXX-XXXX-XXXX)akoinvestorpodľa
ust. § 51 Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy je záväzok spoločnosti vyhľadávať pre investora

jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet investora uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom za
podmienok stanovených v tejto zmluve. Predmetom zmluvy je zároveň záväzok spoločnosti poskytnúť
investorovi iné služby za podmienok a spôsobom stanoveným v tejto zmluve a to za odplatu za
podmienok stanovených v tejto zmluve. Predmetom zmluvy je zároveň spôsob identifikácie investora
s využitím Autentifikačných prvkov jedinečne pridelených investorovi.

19.Rámcovou zmluvu investor – novácia zo dňa 12.02.2016 bolo súdu preukázané, že ju uzavreli
spoločnosť Zinc Euro, a.s. Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 918 551 ako spoločnosť a F. E.,
nar. XX.XX.XXXX, L. M. XXX, XXX XX D. L. (identifikačný kód: XXXX-XXXX-XXXX) ako investor podľa
ust. § 51 Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy je záväzok spoločnosti vyhľadávať pre investora

jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet investora uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom za
podmienok stanovených v tejto zmluve. Predmetom zmluvy je zároveň záväzok spoločnosti poskytnúť
investorovi iné služby za podmienok a spôsobom stanoveným v tejto zmluve a to za odplatu za
podmienok stanovených v tejto zmluve. Predmetom zmluvy je zároveň spôsob identifikácie investora
s využitím Autentifikačných prvkov jedinečne pridelených investorovi.

20.Z Príkaznej zmluvy zo 17.08.2017 bolo zistené, že ju uzavreli J. E., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/
X, XXX XX B. O. K. ako príkazca a spoločnosť Zinc Euro, a.s. Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad,
IČO: 47 918 551 ako príkazník podľa ust. § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka. Touto zmluvou
sa príkazník zaviazal v mene a na účet príkazcu ako veriteľa zo Zmluvy o pôžičke postúpiť všetky

pohľadávky na postupníka a to v prípade, ak došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti Pôžičky poskytnutej
na základe Zmluvy o pôžičke a súčasne, ak nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej by bolo postúpenie Pohľadávky medzi príkazcom ako postupcom a príkazníkom ako
novým veriteľom (postupníkom) v lehote 2 týždňov odo dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti Pôžičky
poskytnutejdlžníkovinazákladeZmluvyopôžičke.Príkazníksazaviazalobstaraťpostupníkasnáležitou

starostlivosťou tak, aby rozhodujúcim kritériom pre výber postupníka bola výška odplaty za postupovanú
pohľadávku, akú bude Postupník schopný a ochotný za postupovanú pohľadávku príkazcovi ako
veriteľovi zaplatiť.

21.Z Príkaznej zmluvy z 24.01.2018 bolo zistené, že ju uzavreli F. F., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX L. M.

476 ako príkazca a spoločnosť Zinc Euro, a.s. Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 918 551
ako príkazník podľa ust. § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka. Touto zmluvou sa príkazník zaviazal
v mene a na účet príkazcu ako veriteľa zo Zmluvy o pôžičke postúpiť všetky pohľadávky na postupníka
a to v prípade, ak došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti Pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy
o pôžičke a súčasne, ak nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej

by bolo postúpenie Pohľadávky medzi príkazcom ako postupcom a príkazníkom ako novým veriteľom
(postupníkom) v lehote 2 týždňov odo dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti Pôžičky poskytnutej dlžníkovi
na základe Zmluvy o pôžičke. Príkazník sa zaviazal obstarať postupníka s náležitou starostlivosťou tak,
aby rozhodujúcim kritériom pre výber postupníka bola výška odplaty za postupovanú pohľadávku, akú
bude Postupník schopný a ochotný za postupovanú pohľadávku príkazcovi ako veriteľovi zaplatiť.

22.Z Príkaznej zmluvy z 12.02.2016 bolo zistené, že ju uzavreli F. E., nar. XX.XX.XXXX, L. M. XXX,
XXX XX D. L. ako príkazca a spoločnosť Zinc Euro, a.s. Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad,
IČO: 47 918 551 ako príkazník podľa ust. § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka. Touto zmluvousa príkazník zaviazal v mene a na účet príkazcu ako veriteľa zo Zmluvy o pôžičke postúpiť všetky
pohľadávky na postupníka a to v prípade, ak došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti Pôžičky poskytnutej
na základe Zmluvy o pôžičke a súčasne, ak nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok,

predmetom ktorej by bolo postúpenie Pohľadávky medzi príkazcom ako postupcom a príkazníkom ako
novým veriteľom (postupníkom) v lehote 2 týždňov odo dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti Pôžičky
poskytnutejdlžníkovinazákladeZmluvyopôžičke.Príkazníksazaviazalobstaraťpostupníkasnáležitou
starostlivosťou tak, aby rozhodujúcim kritériom pre výber postupníka bola výška odplaty za postupovanú
pohľadávku, akú bude Postupník schopný a ochotný za postupovanú pohľadávku príkazcovi ako

veriteľovi zaplatiť.

23.Zmluvou o pôžičke č. 2018004051 bolo súdu preukázané, že ju uzavreli investor s identifikačným
kódom: N. (F. F.) zastúpený spoločnosťou Zinc Euro, a.s. ako veriteľ a dlžník s identifikačným kódom: J. –
F. B. (ako dlžník) zastúpený spoločnosťou Zinc Euro, a.s. Výška pôžičky bola 500 EUR, úroková sadzba
bola dohodnutá vo výške 7,5% ročne. Mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 12,03 EUR, počet

splátok bol 48, termín prvej mesačnej splátky bol 22.03.2018, termín poslednej splátky bol 22.02.2022
a splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá na 22. deň v mesiaci.

24.Zmluvou o pôžičke č. 2018004052 bolo súdu preukázané, že ju uzavreli investor s identifikačným
kódom: XXXXXXXXXXXX (J. E.) zastúpený spoločnosťou Zinc Euro, a.s. ako veriteľ a dlžník

s identifikačným kódom: J. – F. B. (ako dlžník) zastúpený spoločnosťou Zinc Euro, a.s. Výška pôžičky
bola 30 EUR, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 7,5% ročne. Mesačná splátka bola
dohodnutá vo výške 0,72 EUR, počet splátok bol 48, termín prvej mesačnej splátky bol 22.03.2018,
termín poslednej splátky bol 22.02.2022 a splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá na 22. deň
v mesiaci.

25.Zmluvou o pôžičke č. 2018004053 bolo súdu preukázané, že ju uzavreli investor s identifikačným
kódom: XXXX-XXXX-XXXX (F. E.) zastúpený spoločnosťou Zinc Euro, a.s. ako veriteľ a dlžník
s identifikačným kódom: J. – F. B. (ako dlžník) zastúpený spoločnosťou Zinc Euro, a.s. Výška pôžičky
bola 970 EUR, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 0,00% ročne. Mesačná splátka bola dohodnutá

vo výške 20,21 EUR, počet splátok bol 48, termín prvej mesačnej splátky bol 22.03.2018, termín
poslednej splátky bol 22.02.2022 a splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá na 22. deň v mesiaci.

26.ZoZmluvyopostúpenípohľadávokz12.08.2019uzavretejmedziF.F.akopostupcomaspoločnosťou
Zinc Euro, a.s. ako postupníkom bolo zistené, že postupca postúpil svoju pohľadávku vo výške 409,23

EUR (zo Zmluvy o úvere č. 2018004051) voči F. B. na postupníka za odplatu.

27.Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 14.08.2019 uzavretej medzi J. E. ako postupcom
a spoločnosťou Zinc Euro, a.s. ako postupníkom bolo zistené, že postupca postúpil svoju pohľadávku
vo výške 24,57 EUR (zo Zmluvy o úvere č. 2018004052) voči F. B. na postupníka za odplatu.

28.Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 12.08.2019 uzavretej medzi F. E. ako postupcom
a spoločnosťou Zinc Euro, a.s. ako postupníkom bolo zistené, že postupca postúpil svoju pohľadávku
vo výške 746,94 EUR (zo Zmluvy o úvere č. 2018004053) voči F. B. na postupníka za odplatu.

29.Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 31.07.2019 súd zistil, že spoločnosť
Zinc Euro, a.s. oznámila F. B. v mene investorov okamžitú splatnosť pôžičiek poskytnutých Zmluvou
o úvere č. 2018004051, Zmluvou o úvere č. 2018004052 a Zmluvou o úvere č. 2018004053.

30.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.10.2019 uzavretou medzi postupcom Zinc Euro, a.s.

a postupníkom BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105
mal súd preukázané, že postupca postúpil svoje pohľadávky voči F. B. na postupníka (právneho
predchodcu žalobcu) za odplatu.

31.Zo žalovaným predložených Lekárskych správ z 22.08.2023 a 05.09.2023, ako aj Odborného

posudku o invalidite týkajúcich sa F. B. bolo zistené, že menovaná mala a má vážne zdravotné problémy.

32.Darovacou zmluvou zo dňa 16.01.2023 mal súd preukázané, že ju uzavreli F. B., nar. XX.XX.XXXX
ako darujúca a A. B., nar. XX.XX.XXXX ako obdarovaný (syn darujúcej). Predmetom zmluvy bol prevodvlastníckeho práva k rodinnému domu so súpisným číslom XXX, postaveného na pozemku registra
„C“ s parcelným číslom XXX/X a k parcele registra „C“ číslo XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 1066 m2, v podiele 107/660. Nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXX vedenom

G. H. I., odborom katastrálnym, pre katastrálne územie D. E., obec D. E., G. I.. Konanie sa viedlo na
G. H. I., katastrálnom odbore pod č. V-35/2023.

33.Zo spisu Okresného súdu Košice I, sp. zn. 43OdK/75/2023 bolo zistené, že F. B., nar. XX.XX.XXXX
podala návrh na vyhlásenie konkurzu dňa 25.04.2023. Dlžník vyhlásil v návrhu, že je platobne

neschopný, že sa do tohto stavu nepriviedol úmyselne a pri preberaní záväzkov sa nespoliehal na to,
že svoje dlhy bude riešiť oddlžením.
33A.Uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 43OdK/75/2023-21 zo dňa 10.05.2023, zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 92/2023 dňa 16.05.2023 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka F. B., nar.
XX.XX.XXXX, dlžník bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu,
v akom nebudú uspokojené v konkurze. Za správcu podstaty bola ustanovená Ing. Zuzana Baumöhl

Schwartzová PhD., so sídlom kancelárie Vojenská 12, 040 01 Košice, značka správcu: S1286.
33B.Správca zverejnil v obchodnom vestníku č. 132/2023 dňa 12.07.2023 oznámenie o zrušení
konkurzu v konaní vedenom pod sp. zn. 43OdK/75/2023. Správca zistil, že konkurzná podstata
nepokryje náklady konkurzu, nakoľko dlžník nie je vlastníkom žiadneho majetku, ktorý by mohol byť
zapísaný do súpisu všeobecnej podstaty.

33C.Z dokladov predložených súdu v konkurznom konaní vyplýva, že dlžník uviedol, že nevlastní žiaden
aktuálny majetok a že posledné tri roky nevlastnil majetok väčšej hodnoty.
33D.Z Centrálneho registra exekúcií bolo zistené, že dlžník mal niekoľko exekúcií.
33E.Podľa životopisu F. B. mala niekoľko zamestnaní, naposledy od 01.07.2020 do 30.11.2022. V čase
podania návrhu bola práceneschopná a mala viac zdravotných problémov. Má základné vzdelanie. Je

vdovou a má 1 plnoleté dieťa.
33F.Dlžník v návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedol, že jej dlžoby vznikli po smrti manžela. Ešte za jeho
života zobrali pôžičky, ktoré riadne splácali, ale po smrti manžela aj vzhľadom na svoj zdravotný stav ich
nebol schopný splácať. Mesačný príjem 400 EUR nepostačuje ani na základné životné potreby.
33G.PodľazoznamuveriteľovF.B.boladlžníčkouspoločnostíBENCONTINVESTMENTS,s.r.o.,Home

Credit Slovakia, a.s., Intrum Justitia Slovakia s.r.o., a Zinc Euro a.s.

34.Podľa ust. § 3 ZKR: (1) Dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník
podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku. (2) Právnická osoba je platobne
neschopná, ak nie je schopná plniť 90 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako

jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú
všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili
len jednému veriteľovi. Predpokladá sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na
všetky okolnosti možno odôvodnene predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku
je možné pokračovať a rozdiel medzi výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku

(ďalej len „medzera krytia“) je menej ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe
nie dlhšej ako 60 dní medzera krytia pod takúto hranicu klesne. Fyzická osoba je platobne neschopná,
ak nie je schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú
pohľadávku nemožno voči dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu
výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a), predpokladá sa, že je platobne neschopný. (3) Predlžený je ten,

kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu,1) má viac ako jedného veriteľa a hodnota
jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku
sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom
prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné
výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene

predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy
záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti,1a) ani suma
záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky. (4) Dlžník, ktorý
sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku, nesmie
plniť splatnú peňažnú pohľadávku vo väčšom rozsahu ako do výšky, aká by na veriteľa pripadala pri

uspokojení veriteľov v prípade vyhlásenia konkurzu; to neplatí, ak a) úpadok dlžníka nastal počas
verejnej preventívnej reštrukturalizácie,1aa) a b) ide o plnenie pohľadávky nevyhnutne potrebnej na
zachovanie prevádzky podniku dlžníka voči nespriaznenej osobe.35.Podľa ust. § 9 ZKR: (1) Spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie a)
štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec,2) prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby, b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe

kvalifikovanú účasť, c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista
alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene b), d) blízka osoba3) fyzickej osoby
uvedenejvpísmenácha)ažc),e)ináprávnickáosoba,vktorejmáprávnickáosobaaleboniektorázosôb
uvedených v písmenách a) až d) kvalifikovanú účasť. (2) Spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely
tohto zákona rozumie blízka osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba

alebo blízka osoba fyzickej osoby kvalifikovanú účasť. (3) Kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto
zákona rozumie priamy alebo nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5 % na základnom imaní právnickej
osoby alebo hlasovacích právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení
právnickej osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom
sa na účely tohto zákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v
ktorých má držiteľ nepriameho podielu kvalifikovanú účasť. (4) Ak je dlžníkom osoba zapísaná v registri

partnerov verejného sektora alebo osoba, ktorá bola v tomto registri zapísaná v posledných piatich
rokoch pred vyhlásením konkurzu alebo povolením reštrukturalizácie, predpokladá sa, že veriteľ, ktorý
nie je subjektom verejnej správy, bankou, inštitúciou elektronických peňazí, poisťovňou, zaisťovňou,
zdravotnoupoisťovňou,správcovskouspoločnosťou,obchodníkomscennýmipapiermi,burzoucenných
papierov alebo centrálnym depozitárom cenných papierov a ktorý si prihlasuje pohľadávky v celkovej

sume nad 1 000 000 eur, je osobou spriaznenou s dlžníkom, a to až do času, kým správcovi neosvedčí
svoj zápis do registra partnerov verejného sektora.

36.Podľa ust. § 57 ZKR: (1) Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom
dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.

Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane
lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel. (2) Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa
neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať
právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo
písomne uznala. (3) Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú

už vykonateľné alebo uspokojené. (4) Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu
dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. V konkurze
podľa § 107a ods. 1 platí prvá veta rovnako pre ukrátenie nárokov štátu z prepadnutia majetku. (5) Ak
pred vyhlásením konkurzu prebiehalo reštrukturalizačné konanie, počas ktorého bol vyhlásený konkurz,
pre určenie doby, v ktorej mal byť urobený právny úkon, ktorému možno odporovať podľa tohto zákona,

je rozhodujúce začatie reštrukturalizačného konania.

37.Podľa ust. § 60 ZKR: (1) Odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil
svojich veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. (2) Ak ide o právny úkon urobený

v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom alebo o mrhanie majetkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. (3) Ak
odsek 4 neustanovuje inak, odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené
počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania. (4) V konkurze podľa § 107a ods. 1 možno
odporovať ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené od spáchania trestného činu, za ktorý

bol dlžníkovi uložený trest prepadnutia majetku, najdlhšie však počas desiatich rokov pred vyhlásením
konkurzu.

38.Podľa ust. § 62 ZKR: (1) Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne

urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech. (2) Právo
odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe práva z odporovateľného
právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak a) v čase nadobudnutia tohto práva mu boli alebo museli
byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva,
b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu alebo c) je osobou spriaznenou s

dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v čase nadobudnutia tohto práva ani pri
vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho
úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva. (3) Ak možno odporovať právnemu úkonu proti poručiteľovi
alebo právnemu predchodcovi zrušenému bez likvidácie, právo odporovať právnemu úkonu možnouplatniť aj proti jeho dedičovi alebo právnemu nástupcovi; ak právnych nástupcov z dôvodu likvidácie
niet, právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti bývalým spoločníkom v rozsahu ich
zodpovednostipodľaosobitnéhopredpisu.12)(4)Aksaodporujeprávnymúkonompodľaodseku2,musí

saodporovacieprávouplatniťprotivšetkýmprávnympredchodcomažkupredchodcovi,ktorýnadobudol
právo priamo od dlžníka. (5) Právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť
priamo u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho
úkonu je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho
úkonu môže v prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu. (6)

Právo odporovať právnemu úkonu proti prihlásenej pohľadávke alebo prihlásenému zabezpečovaciemu
právu nadobudnutému na základe odporovateľného právneho úkonu môže správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky uplatniť tiež tak, že prihlásenú pohľadávku alebo prihlásené zabezpečovacie
právo nadobudnuté na základe odporovateľného právneho úkonu poprie čo do právneho dôvodu, výšky,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečenia zabezpečovacím právom. (7) V
konkurze podľa § 107a ods. 1 má na účely uplatnenia práva odporovať právnemu úkonu dočasný

správca rovnaké postavenie ako veriteľ.

39.Podľa ust. § 166h ZKR: (1) Oddlžením zostáva nedotknuté právo veriteľa, v rozsahu svojej pôvodnej
pohľadávky domáhať sa podľa Občianskeho zákonníka jej uspokojenia z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, a to aj vtedy, ak pohľadávka veriteľa je premlčaná,

nevymáhateľná alebo nevykonateľná. Veriteľ má právo odporovať právnemu úkonu aj vtedy, ak by
v konkurze vyhlásenom podľa druhej časti prvej hlavy bol inak oprávnený odporovať správca. (2)
Oddlžením zostáva tiež nedotknuté právo veriteľa v rozsahu svojej pôvodnej pohľadávky domáhať sa
odporovateľnosti právneho úkonu, ktorým bolo zriadené záložné právo, vecné bremeno alebo iná ťarcha
na majetku dlžníka.

40.Naliehavý právny záujem na podanie tejto žaloby vyplýva priamo z ustanovení § 57 a nasl. a § 166h
zák. č. 7/2005 Z.z., ktoré za splnenia podmienok v nich stanovených umožňujú podať žalobcovi ako
správcovi odporovaciu žalobu.

41.Žaloba bola doručená súdu dňa 24.07.2023. Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka
F. B., nar. XX.XX.XXXX, sp. zn. 43OdK/75/2023-21, zo dňa 10.05.2023 bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 92/2023 dňa 16.05.2023. Konkurz teda bol vyhlásený dňa 17.05.2023. Právo odporovať
právnemu úkonu bolo uplatnené na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu.

42.V danom prípade sa žalobca domáhal určenia, že právne úkony dlžníka F. B. uvedené v bode 1.
odôvodnenia tohto rozsudku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné s poukazom na ust. § 166h a §
60 ZKR. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že úpadca odporovaným právnym úkonom inak nedôvodne
zvýhodnil žalovaného oproti iným svojim veriteľom a ukrátil svojich veriteľov.

43.V zmysle ust. § 9 ZKR žalovaný je spriaznenou osobou (synom) F. B. (dlžníka).

44.Návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný dňa 25.04.2023 a keďže sa jedná o právne úkony medzi
spriaznenými osobami, tieto sú v zmysle ust. § 60 ods. 3 ZKR odporovateľné.

45.Žalovaný na svoju obranu uviedol len to, že k darovaniu nehnuteľností zo strany jeho matky došlo len
v dôsledku jej nepriaznivého zdravotného stavu. Jeho matka nechcela nikoho podviesť. Medzi stranami
vo vzťahu k premetu žaloby neexistovali sporné tvrdenia.

46.Nebolo sporné, že dlžník v čase uzavretia darovacej zmluvy so žalovaným mal aj iných veriteľov,

ktorých pohľadávky neboli v tom čase uspokojené a boli prihlásené do konkurzného konania.

47.Keďže sa jedná o spriaznené osoby, v zmysle ust. § 60 ods. 2 ZKR sa úmysel dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá. Súdu nebol preukázaný opak.

48.Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že dlžník predmetným právnym úkonom – Darovacou
zmluvou uzavretou so žalovaným ukrátil svojich veriteľov, vrátane žalobcu (resp. jeho právneho
predchodcu). Tým bola naplnená skutková podstata ukracujúceho právneho úkonu podľa § 60 ZKR.
Týmto právnym úkonom dlžník ukrátil svojich veriteľov, nakoľko neboli v konkurze uspokojení. Jednalosa o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, preto úmysel dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá. Žalovaný nepreukázal opak.

49.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
darovacia zmluva č. V-35/2023 zo dňa 16.01.2023 uzavretá medzi prevodcom F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. a nadobúdateľom A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX
XX D. E., na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k rodinnému domu so súpisným číslom
XXX, postaveného na pozemku registra „C“ s parcelným číslom XXX/X a k parcele registra „C“ číslo

XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1066 m2, v podiele 107/660, zapísaných
na LV č. XXX vedenom G. H. I., odborom katastrálnym, pre katastrálne územie D. E., obec D. E., G. I.
je voči konkurzným veriteľom v konkurze neúčinná, preto žalobe vyhovel.

50.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51.Podľa ust. § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

52.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

53.Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanému náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní od jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).