Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 2, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 36Csp/259/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123411574
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6123411574.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: 365.bank, a. s., Dvořákovo

nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186 proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
X, XXX XX C., zastúpená JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie slobody 25, 066 01
Humenné, IČO: 42 090 911, o zaplatenie 16.153,79 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Priznáva žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa voči žalovanej domáhal zaplatenia istiny vo výške 16.153,79 EUR, vyčísleného úroku

z omeškania v sume 3.821,33 EUR, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 77 EUR a
úroku z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 16.153,79 EUR od 19.1.2023 do zaplatenia. Tiež
požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.1.2022 so žalovanou uzatvoril zmluvu o úvere č. 2290718562,
na základe ktorej jej poskytol spotrebiteľský úver vo výške 16.500 EUR, ktorý žalovaná načerpala
dňa 5.1.2022. Keďže žalovaná úver nesplácala, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu

18.01.2023 a požiadal žalovanú o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Do zosplatnenia úveru
žalovaná na úver uhradila celkovo sumu 932,61 EUR, z čoho na istinu pripadla suma 346,21 EUR,
na úroky suma 568,40 EUR a na poplatky a poistné suma 18 EUR. Istina pohľadávky predstavuje
tak dlžnú sumu 16.153,79 EUR (16.500 EUR- výška poskytnutého úveru mínus 346,21 EUR - platby
žalovanej započítané na istinu pred zosplatnením úveru). Celkové úroky, ktoré mala na úver žalovaná
zaplatiť predstavovali celkovú sumu 4.389,73 EUR (celkové náklady 20.889,73 EUR mínus 16.500
EUR). Vzhľadom na doteraz zaplatené úroky, tak nezaplatené úroky predstavujú spolu sumu vo výške

3.821,33 EUR (4.389,73 EUR mínus 568,40 EUR). Zároveň žalobca si uplatňuje aj neuhradené poplatky
vo výške 77 EUR, ktoré predstavujú reálne náklady spojené s vymáhaním úveru - zasielané upomienky
a zosplatňujúce výzvy. Tiež si uplatnil aj úrok z omeškania zo sumy nesplatenej istiny úveru do
zaplatenia.

3. Na preukázanie svojho nároku žalobca spolu so žalobou doručil zmluvu o spotrebiteľskom úvere-
lepšia splátka č. XXXXXXXXXX uzavretú medzi žalobcom a žalovanou dňa 5.1.2022, formulár pre

štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka zo dňa 5.1.2022 podpísaný žalovanou,
informáciu o RPMN, formulár s informáciami o sprostredkovaní spotrebiteľského úveru zo dňa 5.1.2022
podpísaný žalovanou, výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 22.12.2022, dôkaz o vykázaní
doručenia výzvy na splatenie časti úveru zo dňa 22.12.2022, aktuálny stav úveru ku dňu 29.6.2023,výzva na úhradu dlžnej sumy - zosplatnenie úveru zo dňa 18.1.2023, dôkaz o doručovaní zosplatnenia
úveru žalobcom žalovanej, sadzobník poplatkov pre fyzické osoby s účinnosťou od 3.7.2021, obchodné
podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery, všeobecné obchodné podmienky žalobcu.

4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním odporu voči platobnému rozkazu vydaného v upomínacom
konaní Okresným súdom Banská Bystrica dňa 9.11.2023, sp. zn. 10 Up/1575/2023-45, v ktorom vzniesla
námietku premlčania, považujúc zosplatnenie úveru za neplatné a neplatným vykonaním zosplatnenia
úveru tak nevznikla táto pohľadávka.
5. Žalobca k podanému odporu, resp. vyjadreniu žalovanej uviedol, že vyhlásenie predčasnej splatnosti

úveru bolo stranami sporu dojednané v zmluve o úvere v článku 4.8 a poukazujúc na § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka mal za to, že k vyhláseniu predčasného zosplatnenie listom zo dňa 18.1.2023
došlo legitímne, keďže veriteľ k vyhláseniu predčasnej splatnosti pristúpil až po uplynutí kvalifikovaného
času - 3 mesiacov, keďže žalovaná bola v omeškaní so splátkou splatnou za mesiac október 2022 a to 3
mesiace a 2 dni, žalovaná bola písomne upozornená na oprávnenie veriteľa predčasne zosplatniť úver
v lehote nie kratšej ako 15 dní listom zo dňa 22.12.2022, ktoré sa dostalo do dispozičnej sféry žalovanej

- doručenie zásielky dňa 28.12.2022. K námietke premlčania žalobca uviedol, že v tomto smere nesie
dôkazné bremeno žalovaná a je povinná špecifikovať začiatok plynutia premlčacej doby ako aj deň jej
uplynutia majúc za to, že námietka premlčania je tak strohá a zjavne nedôvodná. Dodal, že žalovaná
mala úver splácať vždy k 15. dňu v mesiaci a keďže žalovaná úver riadne a včas nesplácala, žalobca
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 18.1.2023 a to pre neuhradenie splátky splatnej 15.10.2022

a predtým žalovanú upozornil na možnosť uplatnenia tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní a to
listom zo dňa 22.12.2022. Mal za to, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti došlo v súlade so zákonom
a keďže žalovaná bola v omeškaní viac ako 3 mesiace so splátkou splatnou 15.10.2002, konkrétne od
16.10.2022 do 18.1.2022, omeškanie s touto splátkou trvalo 94 dní, pričom na možnosť uplatnenia tohto
práva bola riadne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní. Keďže žaloba bola podaná na súde dňa

28.9.2023, táto bola podaná v rámci trojročnej premlčacej lehoty poukazujúc na judikát R 29/2023, podľa
ktorého premlčacia lehota začína plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so
splnením splátky pre nesplnenie, ktorej sa stal splatným celý dlh.
6. Žalobca ako dôkaz súdu doručil aj doklady, z ktorých zisťoval tzv. bonitu žalovanej, teda schopnosť
splácať predmetný úver.

7. Advokát žalovanej tvrdil, že v danom prípade nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, pretože vo
výzve, ktorá bola žalovanej doručovaná pred zosplatením, nie je uvedená konkrétna splátka, pre ktorú
došlo k zosplatneniu a tiež mal za to, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bezpoplatkový z
dôvodu, že žalobca pri jeho poskytovaní hrubým spôsobom porušil ustanovenia týkajúce sa skúmania
tzv.bonityžalovanejtvrdiac,žeužvtomčasemalažalovanáuzatvorenýchviacejspotrebiteľskýchzmlúv,

a ak by žalobca postupoval s odbornou starostlivosťou, na uvedené mal prihliadať.
8. Žalobca zase naopak tvrdil, že bonitu žalovanej skúmal s odbornou starostlivosťou, vychádzal z jej
deklarovaného príjmu vo výške 907 EUR a vychádzal z toho, že žalovaná je vdova a nemá žiadne
vyživovaciepovinnostiavčaseposkytnutiaúveružalobcamalkdispozíciikompletnéinformácietýkajúce
sa jej úverového zaťaženia, pričom v čase poskytnutia úveru mala žalovaná ešte 4 úvery, za ktoré

spolu splácala sumu 311 EUR a pri splátke 248 EUR, ktorú bola povinná splácať titulom úveru, ktorý
tvorí predmet tohto konania, žalovanej by ostala suma, ktorá podľa názoru žalobcu, je postačujúcou
sumou na živobytie. Žalobca aj naďalej mal za to, že úver zosplatnil v súlade so zákonom a dodal, že
žiaden právny predpis neuvádza alebo zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť veriteľa,
aby uviedol explicitne konkrétnu splátku, s ktorou je dlžník v omeškaní. Jedinou zákonnou povinnosťou

veriteľa je upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva zosplatniť úver, čo
sa aj v danom prípade stalo.
9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, prednesom advokátov strán
sporu, posúdil podstatné skutkové tvrdenia strán sporu, ich právne argumenty a skutkový stav vyhodnotil
nasledovne: na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere - lepšia splátka č. XXXXXXXXXX uzavretej

medzi stranami sporu dňa 5.1.2022 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke účelový úver
určený na refinancovanie v celkovej výške 16.500 EUR. Žalovaná sa zaviazala predmetný úver vrátiť
v 83 mesačných splátkach vo výške 248,69 EUR a s výškou poslednej 84. splátky v sume 248,46
EUR, so splatnosť prvej mesačnej splátky ku dňu 15.2.2022 a každej ďalšej vždy k 15. dňu v mesiaci,
s konečnou splatnosťou úveru ku dňu 15.1.2029. Úver bol poskytnutý za fixnú úrokovú sadzbu 6,90

% ročne, RPMN banky bolo vypočítané na hodnotu 7,20 % ročne, pri priemernej RPMN na trhu 8,95
% ročne, odplata za poskytnutie úveru činila 6,90 % ročne, pri najvyššej prípustnej hodnote odplaty
17,90 % ročne. Celkovú čiastku, ktorú mala žalovaná zaplatiť činila sumu 20.889,73 EUR. Súčasťou
úverovejzmluvyjeajtermínsplatnostiarozpiszapočítaniajednotlivýchsplátoknaistinu,úroky,poisteniea poplatkov s uvedením zostatku istiny po započítaní každej splátky pri splácaní úveru v zmysle zmluvy
o úvere (čl. II. bod 2 bod 4 Zmluvy). V článku IV. bode 4. 8 bolo zmluvnými stranami dohodnuté,
že v prípade riadneho nesplácania úveru je banka oprávnená: (i) vyhlásiť úver za predčasne splatný.

V prípade omeškania dlžníka so splatením splátok je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne
splatný, ak je dlžník v omeškaní viac ako 3 mesiace so zaplatením splátky a banka upozornila dlžníka
na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní; (ii) úročiť úver úrokom uvedeným v bode
2.2 Zmluvy o úvere; (iii) úročiť sumu, s ktorej úhradou je dlžník v omeškaní popri úroku aj zákonným
úrokom z omeškania počnúc prvým dňom omeškania až do jej zaplatenia; (iv) uplatniť si úhradu

skutočných nákladov spojených s vymáhaním úveru; (vi) je oprávnená uplatniť si pohľadávku žalobou.
Súčasťou zmluvy je formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere podpísaný žalovanou
ako aj formulár s informáciami k sprostredkovaniu spotrebiteľského úveru tiež podpísaný žalovanou
dňa 5.1.2022. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 29.6. 2023 vyplýva, že žalovanej bola nepochybne
poskytnutá titulom úveru suma 16.500 EUR, tiež je nepochybné, že do zosplatnenia úveru žalovaná
uhradila sumu 346,21 EUR, celková istina tak činí 16.153,79 EUR. Je tiež nepochybné, že žalovaná

úver splácala riadne a včas, a to do 15.4.2022, a následne žalovaná neuhradila žiadne ďalšie splátky
úveru. Listom zo dňa 22.12.2022 žalobca žalovanú v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
upozorňuje, že ku dňu 22.12.2022 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
uzavretej dňa 5.1.2022 viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 1.888,98 EUR pozostávajúcej
z omeškanej splátky vo výške 1.820,90 EUR a poplatkov vo výške 68 EUR. Zároveň ju vyzýva na

zaplatenie dlžnej sumy a upozorňuje ju, že v prípade, ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, banka je
oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný. Uvedené žalobca žalovanej doručuje a žalovaná si
upozorneniepreberádňom28.12.2022.Listomzodňa18.1.2023žalobcažalovanejoznamuje,žekudňu
18.1.2023 došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru, pretože z jej strany došlo k porušeniu
ustanovení zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.1.2022. Zároveň špecifikuje výšku dlžnej sumy

na 16.857,68 EUR pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 16.153,79 EUR, z dlžného úroku vo výške
626,89 EUR a z poplatkov za upomienky vo výške 77 EUR. Zároveň ju vyzýva na zaplatenie dlžnej sumy
v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Predmetnú výzvu žalobca žalovanej doručuje, čo
preukazuje rozpisom zásielok, resp. e-potvrdenkou zo Slovenskej pošty a.s., a ktoré oznámenie malo
byť žalovanej doručené dňom 23.1.2023.

10. Podľa ust. § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, t.j. do 29.2.2024 (ďalej len „ zákon č. 129/2010 Z.z.), (1) Tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa

na tieto úvery nevzťahuje. (8) Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.
11. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
sospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so
zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené

získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej
výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba

vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru, k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba
spotrebiteľského úveru dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere
na celú dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského
úveru dohodnutých medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové
obdobia s výhradným použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere

nie sú stanovené všetky úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského
úveru sa považuje za fixnú iba na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru určené výhradne použitím fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet
všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

13. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare.

14. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná

prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru

alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkovna platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23.

15. Podľa ust. § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., (6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z
tohto zákona.(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie,
ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. (11) Veriteľ je
povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského úveru v
lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15 dní

odo dňa splatnosti tejto splátky zo spotrebiteľského úveru. (12) Všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa
vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, musia byť obsiahnuté v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
16. Podľa ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj

porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.
17. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
18. Podľa ust. § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
19. Podľa ust. § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.
20. Podľa ust. § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.
21. Podľa ust. § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
22. Podľa ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo

spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
1. Podľa ust. § 54 Občianskeho zákonníka, (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.(2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
2. Podľa ust. § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnutéalebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.
3. Podľa ust. § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno

vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

4. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

5. Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

6. Medzi žalobcom v postavení veriteľa a žalovanou v postavení dlžníka bola dňa 5.1.2022 uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka, na základe, ktorej bol žalovanej poskytnutý účelový úver
určený na refinancovanie a túto zmluvu je potrebné posúdiť podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
a príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy

7. Súd k otázke premlčania pri strate výhody splátok poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022, v ktorom Najvyšší súd uzavrel, ....“že podľa § 103
Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba celého zvyšného dlhu už od
splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je tomu ale pri strate výhody splátok
v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (všeobecne) začne

premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením
splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov
od omeškania uplynula 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. Až vtedy sa totiž môže veriteľ
s úspechom obrátiť na súd po prvýkrát ( § 101 Občianskeho zákonníka)“.

8. Žalovaná v rámci procesnej obrany vzniesla prvom rade námietku premlčania a následne tiež
namietla, že zosplatenie úveru nemôže byť splatné, pretože žalobca ako veriteľ neuviedol splátku, pre
ktorú došlo k zosplatneniu vo výzve jej doručovanej.
9. Podmienky, za ktorých môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky vyplývajú z ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ktorými sú: a) možnosť straty výhody splátok

bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a dlžníkom alebo v súdnom rozhodnutí, b) dlžník
nesplní niektorú zo splátok v deň splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky
do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, k vyššie
uvedeným podmienkam pristupujú ešte ďalšie dve podmienky v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, a to: a) veriteľ má právo na tzv. stratu výhody splátok (možnosť požadovať zaplatenie

celého dlhu naraz pred jeho konečnou splatnosťou) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky, b) veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Podmienkou účinného zosplatnenia úveru teda je, že veriteľ pred zosplatnením pohľadávky
má povinnosť upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie (výkon) tohto práva.
Upozornenie veriteľa vo vzťahu k spotrebiteľovi na uplatnenie práva podľa ust. § 565 Občianskeho

zákonníka je teda podmienkou pre účinný výkon tohto práva a ak táto podmienka nie je splnená, je
zosplatnenie neúčinné a veriteľ nemá právo na zaplatenie celého dlhu naraz. V tejto súvislosti súd dáva
do pozornosti súdu prvej inštancie aj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15.12.2020 sp. zn. 5Cdo 36/2020.
23. Z dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že žalobca listom zo dňa 22.12.2022 upozornil
žalovanú ako dlžníčku na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, pretože ku dňu 22.12.2022

pohľadávka banky vyplývajúca z uzatvorenej zmluvy dňa 5.1.2022 bola viac ako 3 mesiace po
lehote splatnosti a uviedol celkovú výšku dlhu v sume 1.888,98 EUR. Toto upozornenie žalovaná
nepochybne preberá dňom 28.12.2022. Listom zo dňa 18.1.2023 žalobca oznamuje žalovanej
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 18.1.2023 a zároveň ju vyzýva na úhradu dlhu v celkovej
výške 16. 857,68 EUR. Toto oznámenie si žalovaná preberá dňom 23.1.2023.

24. Zosplatnenie úveru bolo dohodnuté zmluvnými stranami v zmluve v bode 4.8 článku IV., podľa
ktorého žalobca ako banka je oprávnená v prípade riadneho nesplácania úveru vyhlásiť úver za
predčasne splatný, a to v prípade, ak je dlžník v omeškaní viacej ako 3 mesiace so zaplatením splátky
a banka upozornila dlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.10. Vzhľadom na obranu žalovanej, ktorá tvrdila, že výzva s upozornením na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti bez presného označenia konkrétnej mesačnej splátky, pre ktorú bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru, je pre neurčitosť neplatným právnym úkonom a preto neboli splnené

podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka, súd uvádza nasledovné: pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti v zmysle § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka je rozhodujúce, či v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní s plnením
niektorej zo splátok 3 mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak však spotrebiteľ
zaplatí omeškané splátky pohľadávky skôr ako veriteľ uplatnil právo, uplatnenie po takomto zaplatení

omeškanej pohľadávky je neúčinné. Účelom je dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť splateniu dlhu
predtým,akododávateľvyužijesvojeprávonazosplatneniedlhu.Zuvedenéhojezrejmé,ževýzvapodľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka musí byť jasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s
ktorou konkrétnou splátkou je v omeškaní viac ako 3 mesiace, aby sa prípadným zaplatením omeškanej
splátky mohol účinne vyhnúť zosplatneniu celej pohľadávky.
11. Výzva, tak ako ju formuloval žalobca zo dňa 22.12.2022, nespĺňa zákonné požiadavky tak ako to má

na mysli ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Takáto výzva je neurčitá a nezrozumiteľná,
pretože žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal využitie práva na predčasné zosplatnenie úveru a
nemohlo tak dôjsť ani k predčasnej splatnosti peňažného záväzku. Z tejto výzvy vôbec nevyplýva, ktorou
konkrétnou splátkou sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru dlhšie ako 3 mesiace.
12. Predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru je právom veriteľa a uvedené je v prípade

spotrebiteľského vzťahu za splnenia podmienok podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Práve z dôvodu, že sa jedná o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru a toto môže využiť
podľa vlastného uváženia ku ktorejkoľvek omeškanej splátky za splnenia podmienok podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, je potrebné konkretizovať, ku ktorej omeškanej splátke využíva svoje právo
predčasného zosplatnenia úveru. Preto z tohto jednostranného právneho úkonu veriteľa by malo byť

zrejmé splnenie podmienok v tomto ustanovení.
13. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru musí
predchádzať upozornenie spotrebiteľa, t.j. jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi,
ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody uplatňuje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu tohto úkonu musí byť zrejmé splnenie

zákonných podmienok - uplatnenie režimu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ako aj výslovne
upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka.
Zo znenia ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyplýva požiadavka určenia omeškanej
splátky, ktorej sa uplatňované právo veriteľa podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka týka, t.j.
že dlžník nesplatil niektorú svoju splátku. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný

jehoobsah,alebokeďprípadnýrozpormožnoodstrániťvýkladom,pričomvýkladnemôžedopĺňaťprávny
úkon. Taký právny úkon, ktorým žalobca zosplatní celý úver (teda predčasné zosplatnenie), z ktorého
nebolo zrejmé, pre ktorú konkrétnu nezaplatenú splátku bol úver zosplatnený, je neurčitý právny úkon a
s poukazom na ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka pre jeho neurčitosť aj neplatný právny úkon.
14. Súd vychádzajúc z aktuálnej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR sa s obranou žalovanej v

celom rozsahu stotožnil. Najvyšší súd SR v rozhodnutí spisovej značky 5 Cdo 2/2023 zo dňa 25.1.2024
ustálil, že „v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v
súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný
právny úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval
konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“.

15. Veriteľ, t.j. žalobca vo výzve, ktorou upozornil dlžníka na možnosť zosplatnenia úveru neuviedol,
resp. nekonkretizoval splátku, pre ktorú veriteľ zamýšľa tento úver zosplatniť. Je pravdou to, že hoci
ustanovenie § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka neustanovujú ako náležitosť výzvy na
zaplatenie alebo oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ
dlh zosplatnil, nemožno neprihliadať na všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o právnych

úkonoch;právnyúkonmusíbyťurčitý,inakjeneplatný.Prestranyúverovéhovzťahuprinášamimoriadne
zosplatnenie úveru vážne následky; zosplatnenie úveru pre veriteľa znamená, že voči dlžníkovi môže
uplatniť nárok na zaplatenie celej nesplatenej sumy úveru vrátane príslušenstva; pre dlžníka predstavuje
zosplatnenie úveru stratu výhody splátok. Avšak, so zosplatnením je spojená aj otázka uplatniteľnosti
pohľadávky na súde a tomu zodpovedajúcimi prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktorú

môžu strany sporu v konaní pred súdom využiť; jedná sa napríklad o námietku premlčania, či tvrdenie,
že pre splátku, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru neboli splnené zákonom predpokladané
podmienky.16. Súd zastáva názor, že výzva prezumovaná § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je jednoznačne
jednostranným právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať identifikáciu
splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

úveru. Bez uvedenia tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok na
uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a splatnosť tohto úkonu. Je potrebné si
uvedomiť, že sa nejedná iba o formálnu podmienku, ale jedná sa o notifikačnú povinnosť dodávateľa voči
spotrebiteľovi, ktorá má umožniť spotrebiteľovi dozvedieť sa o hroziacom následku predčasnej splatnosti
úveru, a tento následok odvrátiť. Práve uvedenie konkrétnej splátky je tou rozhodujúcou skutočnosťou,

ktorá musí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie „iba“ výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ
v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ z takto vyjadreného údaja nemôže bez
ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp.
ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z uvedeného potom v konečnom dôsledku
nie je objektívne vopred možné určiť, kedy si dodávateľ uplatní, resp. môže uplatniť svoje právo
pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Navyše je potrebné poukázať na to, že veriteľovi v

spotrebiteľských sporoch vzniká právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru iba v prípade, ak je
dlžník v omeškaní s niektorou splátkou aspoň 3 mesiace a súčasne upozorní dlžníka – spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Práve táto 15 dňová lehota na upozornenie na
uplatnenie tohto práva musí uplynúť do splatnosti splátky, ktorá sa stane najskôr splatnou po uplynutí
troch mesiacov od splatnosti splátky, ktorá zakladá právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru.

Právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru založené omeškaním s úhradou splátky, s ktorou je
spotrebiteľ v omeškaní aspoň 3 mesiace, potom môže veriteľ uplatniť výlučne do splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky (v poradí prvej splátky, ktorá sa stala splatnou po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky zakladajúcej právo zosplatnenia), inak právo na zosplatnenie na
základe splátky, ktorá zakladá právo na zosplatnenie, zaniká. Z uvedeného možno vyvodiť, že aj z

právneho úkonu veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka by malo byť zrejmé naplnenie podmienok
podľatohtoustanoveniaasúčasneustanovenia§53ods.9Občianskehozákonníka,nakoľkovopačnom
prípade nemôže objektívne zakladať vedomosť dlžníka o dôvodnosti zosplatnenia a reálnej možnosti
odvrátenia tohto (hroziaceho) následku, ale stáva sa iba formálnym „upozornením“ nenapĺňajúcim účel
predmetného ustanovenia. Len takýto výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie uvedeným zmyslom

účelu ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka.
17. Súdu je z vlastnej rozhodovacej činnosti známe, že neuvedením splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, sú spojené aplikačné problémy; veritelia totiž často modifikujú
skutkový stav tak, aby podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru boli splnené. Na strane
druhej priemerný spotrebiteľ pritom často nie je spôsobilý na takúto modifikáciou skutkového stavu

relevantne reagovať.
18. Špecifikácia splátky, pre ktorú veriteľ mieni pristúpiť k zosplatneniu úveru už vo výzve podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, resp. v oznámení o mimoriadnom zosplatení úveru, poskytuje spotrebiteľovi
právnu istotu, že vec bude spravodlivo rozhodnutá. Špecifikácia splátky pre spotrebiteľa predstavuje
podklad pre procesnú obranu. Uvedenie splátky, pre ktorú sa dlh zosplatňuje, zároveň neumožňuje

veriteľovi dotvárať skutkový stav takým spôsobom, aby bolo možné následne polemizovať, pre ktorú
splátku veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru, pokiaľ ho zosplatnil platne. Teda bez uvedenia splátky, pre
ktorú veriteľ dlh mienil zosplatniť, nie je výzva na zaplatenie dostatočne určitá, a teda dostatočne určitým
nie je ani právny úkon, ktorým veriteľ realizoval predčasné zosplatnenie úveru.
19. Keďže v prejednávanej veci bolo vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že nedošlo

k špecifikácii splátky, pre ktorú veriteľ dlh mienil zosplatniť, resp. zosplatnil, nebol jednostranný právny
úkon žalobcu ako veriteľa dostatočne určitý, z ktorého dôvodu je úkonom neplatným.
20. V tejto súvislosti súd poukazuje na už t.č. ustálenú rozhodovaciu prax vyplývajúcu z rozhodnutí
Najvyššieho súdu SR spisovej značky 5 Cdo 2/2023 zo dňa 25.1.2024 (sp. zn. 5 Cdo 197/2022 zo
dňa 6.6.2024). V poslednom menovanom rozhodnutí bolo Najvyšším súdom SR skonštatované, že

„v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s
ustanovením § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia aj zo strany
veriteľa nevyhnutné, aby už tejto výzve (upozornenie spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
môže zosplatniť celý dlh.... Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia

premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu
úveru (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia
najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne
tvoriť aj dlhšie, pričom, ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý.Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť
spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený...“.
21. Už v uznesení sp. zn. 2Cdo/149/2021 zo dňa 6. septembra 2023 sa najvyšší súd nijako nevymedzil

proti právnemu záveru odvolacieho súdu /tam Krajský súd v Žiline/, že upozornenie spotrebiteľa na
uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka musí obsahovať identifikáciu konkrétnej splátky,
s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, a že možnosť veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky vzniká len vtedy, ak je dlžník v omeškaní s tou konkrétnou splátkou, vo
vzťahu ku ktorej bol upozornený na uplatnenie tohto práva. Najvyšší súd tu dal do pozornosti svoje

rozhodnutia týkajúce sa zaplatenia celej pohľadávky pri strate výhody splátok (§ 565 v spojení s § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka) a plynutia premlčacej doby (§ 101 a § 103 Občianskeho zákonníka) pri
spotrebiteľských zmluvách, a to uznesenie z 29. novembra 2022 sp. zn. 7Cdo/268/2020 (R 71/2018),
uznesenie z 30. novembra 2022 sp. zn. 5Cdo/224/2021, uznesenie z 15. decembra 2022 sp. zn.
4Cdo/132/2021, uznesenie z 31. januára 2023 sp. zn. 5Cdo/26/2022 a uznesenie z 31. januára 2023
sp. zn. 9Cdo/368/2021 a uviedol, že aj keď je v týchto rozhodnutiach prioritne riešená otázka začiatku

plynutia premlčacej doby pri uplatnení zaplatenia celej pohľadávky pri strate výhody splátok, tak zároveň
je tam zdôraznená aj potreba identifikácie splátky, pre ktorú nastáva splatnosť celého dlhu v zmysle §
565 Občianskeho zákonníka a prepojenosť tohto zákonného ustanovenia na § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. 19. Aj v uznesení sp. zn. 5Cdo/197/2024 z 26. júna 2024 najvyšší súd konštatoval, že v
prípade,akzostranyveriteľadôjdekvyhláseniuúveruzapredčasnesplatný,atovsúladesustanovením

§ 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný právny úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť
celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej lehoty,
ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, že zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru. Je to

podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma
sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver
zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého
úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený. 20.
Tento svoj právny názor zopakoval najvyšší súd aj vo svojom uznesení sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.

septembra 2024 a odkázal naň aj v rozsudku sp. zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31. júla 2024.
22. Súd aj pri vedomí si skutočnosti, že samotný Občiansky zákonník v § 53 ods. 9, prípadne v §
565, a ani iný všeobecne záväzný právny predpis, výslovne nestanovuje ako obligatórnu náležitosť
upozornenia veriteľa dlžníkovi na možnosť využitia práva na vyhlásenie splatnosti celého úveru
identifikáciu konkrétnej omeškanej splátky úveru. Určitosť právneho úkonu ako požiadavka na jeho

obsahové náležitosti však nie je naplnená len uvedeným obligatórnych náležitostí, ktoré pre konkrétny
právny úkon stanovuje právny poriadok. Aj pri ich uvedení v právnom úkone musí byť z právneho
úkonu pre adresáta právneho úkonu vôľa konajúceho subjektu výkladom objektívne pochopiteľná,
teda bez rozumných pochybností adekvátne vnímateľná. Právny úkon aj pri uvedení obligatórnych
náležitosti stanovených vo všeobecne záväznom právnom predpise musí mať určitú kvalitu, aby bol

pre jeho adresáta poznateľný obsah prejavenej vôle konajúceho subjektu. 23. V intenciách danej veci
teda nestačí, že veriteľ vo svojom úkone podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorní dlžníka-
spotrebiteľa na možnosť využitia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka /teda na zosplatnenie
celého úveru/, pretože Občiansky zákonník stanovil, že toto upozornenie je, spolu s omeškaním so
zaplatením splátky trvajúcim viac ako tri mesiace, predpokladom na vyhlásenie predčasnej splatnosti

celého dlhu veriteľom. Dlžníkovi-spotrebiteľovi tak musí byť zrejmé, pre ktorú konkrétnu omeškanú
splátku úveru veriteľ zvažuje možnosť využiť svoje právo na vyhlásenie splatnosti celého dlhu. Len
pri takto objektívne poznateľnej vôli veriteľa je dlžník schopný verifikovať dĺžku svojho omeškania
so zaplatením konkrétnej splátky a tým aj „vážnosť hrozby“ predčasného zosplatnenia a vyhlásenie
splatnosti celého dlhu odvrátiť tým, že konkrétnu omeškanú splátku zaplatí. Ako zdôraznil najvyšší súd,

identifikácia splátky je potrebná pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, že zaplatením akej sumy zabráni
zosplatneniu úveru. Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému
plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky,
kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť
zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť

poškodený (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/197/2024 z 26. júna 2024).
23. Je nepostačujúce, že z obsahu upozornenia veriteľa na možnosť zosplatnenia je celkom zrejmý
úmysel veriteľa, t. j. upozornenie dlžníka v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nato, že je
v omeškaní po dobu viac ako 3 mesiacov, je z neho zrejmá aj celková výška jeho omeškania a rovnakoupozornenienato,ževprípade,akomeškanéplnenieneuhradívdodatočnejlehote,jeveriteľoprávnený
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Pri takto prejavenej vôli veriteľa nemá dlžník možnosť verifikovať
svoje omeškanie, teda so zaplatením ktorej splátky a ako dlho je v omeškaní, a tak ani nemôže zabrániť

zosplatneniu celého dlhu zaplatením konkrétnej omeškanej splátky. Tento úkon veriteľa tak potom
dlžníka „núti“ uhradiť celú veriteľom v upozornení vyčíslenú dlžnú sumu, aby sa vyhol zosplatneniu
celého dlhu. Súd pritom nerozporuje, že na zaplatenie celej v upozornení vyčíslenej dlžnej sumy môže
mať veriteľ právo (ak je teda dlh vyčíslený veriteľom riadne), na druhej strane ale „hrozbu“ zosplatnenia
môže veriteľ využiť len pre prípad, že tu je dlžná splátka, s ktorou je dlžník v omeškaní po dobu dlhšiu ako

tri mesiace, nie akákoľvek dlžná splátka. Upozornenie veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
totiž nemá byť prostriedkom, ktorý dlžníka bude viesť k zaplateniu celého jeho doposiaľ splatného dlhu
ale len toho dlhu, pre ktorý by mohol veriteľ vyhlásiť predčasnú splatnosť dlhu.
24. V spotrebiteľských veciach, akou je aj predmetná právna vec, sa spotrebiteľ v porovnaní s
predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti. Vzhľadom na takéto znevýhodnené postavenie musí konajúci súd pri

rozhodovaní o právach a povinnostiach zo spotrebiteľskej zmluvy, teda aj pri žalobách na plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy ako je táto, nahradiť formálnu rovnováhu skutočnou rovnováhou. To platí aj pri
skúmaní výkladu právnych úkonov adresovaných dodávateľom spotrebiteľovi ( tu výzva na plnenie
omeškanej splátky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Ak zákon stanovil, že veriteľ môže
pristúpiť k predčasnému zosplatneniu len vtedy, ak je dlžník-spotrebiteľ v omeškaní s plnením splátky

po dobu najmenej tri mesiace a veriteľ súčasne upozornil dlžníka-spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, môže priemerný spotrebiteľ legitímne očakávať, že zaplatením
takejto omeškanej splátky sa vyhne následku predčasného zosplatnia celého dlhu, a preto je oprávnený
očakávať, že dodávateľ ho vo svojej výzve zrozumiteľne vyzve na zaplatenie tejto konkrétnej omeškanej
splátky.Lentakýmtospôsobommôžebyťnaplnenýúčelsamotnejvýzvyveriteľadlžníkovi-spotrebiteľovi

pred predčasným zosplatnením, ktorým nie je vytvorenie nástroja pre dodávateľa, ktorý spotrebiteľa
svojou výzvou s „hrozbou“ zosplatnenia pohne k zaplateniu jeho omeškaného dlhu ale vytvorenie
dodatočného časového rámca, v ktorom sa môže spotrebiteľ splnením omeškanej splátky vyhnúť
zosplatneniu celého dlhu. Preto musí konajúci súd, ktorý má zaistiť plnú mieru ochrany práv spotrebiteľa,
trvať na uvedený konkrétnej omeškanej splátky vo výzve podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka aj

pri vedomí si zásady preferencii výkladu v prospech platnosti, a nie neplatnosti právneho úkonu.
25. Z vykonaného dokazovania tak vyplynul jednoznačný záver o neplatnom zosplatnení úveru.
26. Zmluva tak „beží„ ďalej a žalobca by mal eventuálne nárok na zaplatenie nepremlčaných splátok.
Žaloba bola podaná na súd dňa 28.9.2023, posledná úhrada splátky bola žalovanou zrealizovaná dňa
15.4.2022, resp. dňa 15.5.2022 v nižšej výške (168,54 EUR ), následne žalovaná splátky nerealizovala.

Splatnosť každej splátky bola vždy k 15 – temu dňu v mesiaci. Nepremlčanými splátkami sú všetky
splátky splatné od 15.5.2022 riadiac sa premlčaním ust. § 103 v spojení s § 101 Občianskeho zákonníka.
27. Keďže v danom prípade nenastali účinky platného zosplatnenia úveru, súd v danom prípade
nemohol priznať žalobcovi ani jednotlivé splátky, ktoré sa stali splatnými pre ich nezaplatenie v lehote
splatnosti, pretože by došlo k porušeniu zásady“ ne ultra petitum“, nakoľko žaloba žalobcu bola skutkovo

odôvodnená od tvrdenia o splatnosti celého úveru.
28. Viazanosť súdu žalobným návrhom (§ 216 ods. 1 CSP), t.j. nemožnosť súdu prekročiť a prisúdiť
viac než čoho sa strany domáhajú, resp. nesmieť ísť nad rámec petitu tzv. zásada „ne ultra petitum“
sa vzťahuje k žalobného návrhu (petitu) a nie k spôsobu vykonávania dokazovania, resp. k otázke, aké
dôkazy je súd v konaní oprávnený vykonať alebo nevykonať.

29. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitosti podania uvedie označenie strán,
pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
30. Žalobný návrh, t.j. petit je obligatórnou náležitosťou žaloby. CSP upravuje aj výnimku, keď súd môže
prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac než čoho sa strany domáhajú, avšak musí ísť o prípad, ak z
osobitného predpisu vyplýva určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami, čo však vzhľadom na

spotrebiteľský charakter prejednávanej veci nebol prejednávaný prípad. Súd musí rešpektovať predmet
konania vymedzený žalobou a petitom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového
základu, než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu. Nie je však porušením zásady
viazanosti súdu petitom, ak súd inak právne kvalifikuje skutok, ktorý bol predmetom konania, pretože
právna kvalifikácia je vždy vecou súdu v zmysle zásady iura novit curia, preto ani právna kvalifikácia

nie je obligatórnou náležitosťou žaloby (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Ncdo 15/2010 z
27.7.2011).
31. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 85/2021 zo dňa
12.2.2024, z ktorého vyplýva.... „vychádzajúc z vyššie opísaného procesného stavu dovolací súd dospelk záveru, že odvolací súd svojím postupom pri posudzovaní žalobou uplatneného nároku žalobkyne
prekročil rámec ňou vymedzeného petitu, pretože jej priznal plnenie z iného skutkového základu, než
aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. Aj keď sa bezpochyby žalobkyňa domáhala priznania plnenia

z rovnakej zmluvy, aká bola oboznámená prvoinštančným a odvolacím súdom, po skutkovej stránke
v žalobe jasne tvrdila, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru a v uvedenom smere produkovala
k svojim tvrdeniam aj dôkazy. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel, majúc za to, že k zosplatneniu
úveru došlo, avšak odvolací súd bol naopak názoru, že zosplatnenie úveru je neplatné. Pokiaľ napriek
uvedenému bez procesnej aktivity žalobkyne, ktorá sa na jediné pojednávanie nariadené odvolacím

súdom nedostavila, tejto priznal časť uplatneného nároku v spore (spolu s príslušenstvom), v ktorom
nemohol prekročiť návrhy strán (§ 216 CSP), naviac s ochranou slabšej strany, ktorou bol žalovaný,
porušil tým zásadu „ne ultra petitum“, čím porušil právo žalovaného na spravodlivý proces“.
32. Žalovaná tiež tvrdila, že žalobca pred uzavretím spotrebiteľskej zmluvy neposúdil s odbornou
starostlivosťou jej schopnosť splácať spotrebiteľský úver, mala za to, že žalobca si nesplnil svoju
zákonnú povinnosť v zmysle § 7 a nasledujúcich zákona o spotrebiteľských úverov, a to, že pri

poskytovaní predmetného spotrebiteľského úveru postupoval s odbornou starostlivosťou a dostatočne
posúdil jej schopnosť ako spotrebiteľa splácať predmetný úver.
33. Vzhľadom na vyššie uvedený záver súdu, súd nepovažoval za potrebné (nutné) sa zaoberať touto
obranou žalovanej.
34. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
35. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
36. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. V spore bola žalovaná úspešná
v celom rozsahu a má tak nárok na náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených trov

konania v rozsahu 100% proti v spore neúspešnému žalobcovi. O ich výške bude rozhodnuté do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje (§ 355 ods. 1 CSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Košice.

Odvolanie môže podať strana, ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy nájsť preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).