Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120209443
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4120209443.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., zastúpený:
JUDr. Miroslava Zaujecová, advokátka, so sídlom Planét 12, 821 02 Bratislava, IČO: 42 414 971, proti
žalovanej: B. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, XXX XX H., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Natália Kanderková so sídlom ul. Andreja Kmeťa 12, 010 01 Žilina, IČO: 37 800 671, o vysporiadanie
BSM, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z vecí patriacich do BSM strán konania prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu:

- nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre kat. úz.
E., obec Žilina, okres Žilina, ako byt č. 8, na 4.p. vo vchode 1, nachádzajúci sa v bytovom dome
číslo súpisné XXXX, stojacom na parcele CKN parc.č. 7959 na D. XXXX/XX, E., s podielom priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve v podiele 84/3332-ín v
hodnote....................................................146.000 eur

- bytové zariadenie nachádzajúce sa v byte č. 8 na D. I. XXXX/XX J. E. v
hodnote .......................................................................................................................................2.000 eur

- zostatok finančných prostriedkov na Flexi účte vo J. C., K., číslo účtu L. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX ku dňu 01.04.2020 vo výške ................................................9.690,08 eur
___________________________________________________________________________

SPOLU:.................................................................................................................157.690,08 eur

II. Súd do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje:

- nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre
kat. úz. H., obec H., okres H. K. C. M. XX, H. X.G. vo vchode C.O.3, nachádzajúci
sa v bytovom dome číslo súpisné XXXX, stojacom na parcele CKN parc.č. 846 a 847,

na G. I. X, H. s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele 63/2325-ín v
hodnote.......................................................................................................................109.000 eur

- bytové zariadenie nachádzajúce sa v C. M. XX H. G. I. X v Nitre
v hodnote ........................................................................................................................................2.000

eur

- zostatok finančných prostriedkov na sporiacom účte vo J. C., K., číslo účtu L. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX ku dňu 01.04.2020 vo výške.............................................19,41 eur

- zostatok finančných prostriedkov na Flexi účte vo J. C., K., číslo účtu L. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX ku dňu 01.04.2020 vo výške ...................................................213,32 eur- zostatok finančných prostriedkov na Flexi účte vo J. C., K., číslo účtu L. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX ku dňu 01.04.2020 vo výške ................................................1.313,40 eur

- zostatok finančných prostriedkov na sporiacom účte vo J. C., K., číslo účtu L. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX ku dňu 01.04.2020 vo výške .......................................10 eur

- zostatok finančných prostriedkov na účte MKONTO, v B., číslo účtu L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
ku dňu 01.04.2020 vo výške ...........................................12,79 eur

___________________________________________________________________________
SPOLU:.................................................................................................................112.568,92 eur

III. Súd prikazuje žalovanej zostatok hypotekárneho úveru vo J. C., K., vedenom
pod registračným číslom úverovej zmluvy: 001/208068/17-002/000 ku dňu 01.04.2020 vo
výške...............................................................................................63.112,96 eur

IV. Žalobca je povinný titulom vyrovnania podielov vyplatiť žalobkyni sumu 38.498,46 eur, a to do 60
dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 60%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 27.08.2020 domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré po rozvode ich manželstva zaniklo. V žalobe uviedol,
že manželstvo so žalovanou bolo rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 30P/85/2019-71 zo
dňa 09.03.2020, dňom 01.04.2020 právoplatne rozvedené. Počas trvania manželstva nadobudli

nehnuteľnosti,ato bytvŽilinavhodnote129.000eurabytvNitrevhodnote98.400eur,zariadeniebytov,
ktoré už zahrnul do hodnoty nehnuteľností a veci osobnej potreby. Za trvania manželstva nadobudla
žalovaná osobné motorové vozidlo Volkswagen EČV: N. XXX O. v hodnote 11.045,45 eur, avšak nevie
z akých finančných prostriedkov ho získala, preto je názoru, že ak by nepatrilo do BSM, tak je potrebné
započítať náklady na jeho užívanie, ktoré hradila zo spoločných peňazí. Žalobca do manželstva vniesol

aj svoje výlučné finančné prostriedky, ktoré mal našetrené na účte v G. L. L. vo výške 14.555,16 eur
a dostal darom od rodičov finančné prostriedky vo výške 1.666 eur a 3.665,63 eur, ktoré investoval
do spoločnej nehnuteľnosti a na chod spoločnej domácnosti. Do BSM patria aj spoločné záväzky a to
zostatok nesplateného hypotekárneho úveru z VÚB ku dňu 31.03.2020 vo výške 63.045,10 eur + úroky,
pričom tento úver uhrádzal v pomernej časti aj po rozvode. Poukázal na to, že žalobkyňa mala aj účet,

na ktorý mala prístup len ona a na tento účel jej chodila mzda, teda aj tento príjem by mal byť započítaný
do BSM. Nakoľko dohoda o vyporiadaní BSM nie je reálna, žiada o vyporiadanie BSM súdnou cestou.
Navrhol, aby z vecí patriacich do BSM mu bol prikázaný byt v Žiline a žalovanej byt v Nitre a tiež zostatok
nesplateného hypotekárneho úveru. S prihliadnutím na finančné prostriedky, ktoré z jeho výlučného
vlastníctva vložil do spoločného majetku, ako aj na použitie spoločných finančných prostriedkov, ktoré

boli vložené do výlučného majetku žalovanej, by potom mal žalovanej titulom vyrovnania podielov
zaplatiť sumu 31.556,48 eur a sumu 319,21 eur.

2. Žalovaná sa vyjadrila k žalobe podaním zo dňa 17.05.2021, v ktorom uviedla, že má k žalobe
pripomienky, pretože v nej prevažuje snaha o zveličovanie a nadhodnotenie zásluh žalobcu a jeho

rodičov na nadobudnutí spoločného majetku a potláčanie akéhokoľvek pričinenia sa o získanie majetku
do BSM zo strany žalovanej. Uviedla, že namieta, že by finančné prostriedky v celkovej výške 19.880,79
eur boli použité na spoločný majetok z výlučných prostriedkov žalobcu, keď toto tvrdenie predloženými
dokladmi nijako nepreukázal. Výhrady vzniesla aj voči znaleckým posudkom na ocenenie nehnuteľností
- bytu v Žiline a v Nitre, ktoré nepovažuje za objektívne. Byt v Žiline, ktorý je plne zrekonštruovaný,

môže mať hodnotu aj 160.000 eur a byt v Nitre, ktorý je v pôvodnom stave, ohodnotil ňou požiadaný
znalec iba na 94.300 eur. Žalobca v žalobe opomenul uviesť, že žalovanej darovali rodičia na kúpu bytu
sumu 5.000 eur a 5.000eur nadobudli po svadbe od príbuzných. Ďalej uviedla, že počas manželstva,
ale v čase, kedy spolu už nežili, si zapožičala od svojho priateľa P. Q. sumu 15.536,25 eur, ktorú použila
na zaplatenie zostatku spoločného úveru, ktorý im bol poskytnutý na kúpu bytu v Žiline, čo musela urobiť

z dôvodu, aby si mohla zobrať úver na nadobudnutie bytu v Nitre. Tieto finančné prostriedky sú pôžičkou,ktorú je povinná vrátiť. Zároveň poukázala aj na to, že žalobca neuviedol stav na jeho účte ku dňu
rozvodu, ktorá suma tiež patrí do BSM. Pokiaľ žalobca uvádzal osobné motorové vozidlo, ktoré mala
nadobudnúť počas manželstva, tak toto vozidlo nepatrí do BSM, pretože bolo zakúpené z finančných

prostriedkov priateľa P. Q.. Neakceptuje, že by do BSM mali patriť aj náklady na prevádzku vozidla,
pretože vozidlo užívala predovšetkým pre potreby maloletého dieťaťa. S prihliadnutím na hodnotu
spoločne nadobudnutého majetku a jeho rozdelenia tak, že by bol byt v Žiline prikázaný do vlastníctva
žalobcu a bol by mu prikázaný aj zostatok hypotekárneho úveru a žalovanej by bol prikázaný byt v Nitre
a prebrala a vyplatila by pôžičku P. Q., nebolo by potrebné vyplácať nikomu vyrovnací podiel.

3. Z obsahu žaloby a vyjadrenia žalovanej je zrejmé, že medzi stranami konania bol sporný rozsah
predmetu BSM a sporná bola aj hodnota nehnuteľností. Súd na návrh strán konania nariadil znalecké
dokazovanie na ocenenie bytov v Žiline a v Nitre a po vyhotovení Znaleckého posudku č. 84/2023
požiadal súd právnych zástupcov strán konania, aby zosumarizovali a riadne vyšpecifikovali predmet
BSM, nakoľko v žalobe neboli uvedené všetky položky.

4. Právna zástupkyňa žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 16.06.2023 uviedla, že do BSM patria
nehnuteľnosti, a to byt v Žiline a byt v Nitre, v hodnote podľa znaleckého posudku č. 84/2021, hnuteľné
veci, ktoré zostali v byte v Žiline a v byte v Nitre, pričom ide o veci, ktoré majú v oboch bytoch približne
rovnakú hodnotu a to cca vo výške 2.000 eur, takže nie je potrebné ich oceňovanie a mohli by byť

rozdelené tak, že hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte v Žiline zostanú žalobcovi a hnuteľné veci
nachádzajúce sa v byte v Nitre zostanú žalovanej, bez potreby vzájomného vyrovnania, keďže ide o
hodnoty rovnaké. Do BSM patria aj účty vo VÚB a.s. a v mBank, ktoré riadne špecifikovala a uviedla aj
zostatok na jednotlivých účtoch ku dňu rozvodu. Do BSM patria aj pasíva, a to nesplatený hypotekárny
úver poskytnutý VÚB a.s. zo zostatkom ku dňu 31.03.2020 vo výške 63.042,10 eur istina + 67,86 eur

úroky. Po rozvode manželstva bol úver riadne splácaný zo strany oboch manželov. V rámci vyporiadania
BSM je potrebné zohľadniť, že z výlučných finančných prostriedkov patriacich žalobcovi bola vložená
do spoločného majetku suma 14.555,16 eur, pochádzajúca z účtu žalobcu v Prvej stavebnej sporiteľni,
ktorá bola použitá na kúpu bytu v Žiline, čo žalovaná akceptuje. Rodičia žalobcovi darovali finančnú
hotovosť vo výške 1.660 eur, ktorá suma bola použitá na uhradenie časti kúpnej ceny bytu v Žiline a

sumu 3.660,63 eur, z ktorej bola suma cca 1.880 eur použitá na nákup vybavenia zariadenia bytu -
skrine, nábytok a pod. Namietala proti tomu, aby bol medzi pasíva zaradený dlh voči P. Q., pretože
existenciu tejto pôžičky žalobca popiera. Je toho názoru, že nešlo o pôžičku, ale o nejakú spoluprácu
medzi P. Q. a žalovanou, za čo jej boli vyplácané nejaké odmeny. Čo sa týka vyporiadania predmetu
BSM navrhuje, aby byt v Žiline a zariadenie bytu v Žiline bolo prikázané do vlastníctva žalobcu. Do

vlastníctva žalobcu by boli prikázané aj finančné prostriedky na účte vo VÚB s hotovosťou 9.690 eur,
nakoľko sa jedná o účet, s ktorým disponuje žalobca. Všetky ostatné účty, ktoré sú spoločné a spravuje
ich žalovaná, by mali byť prikázané jej. Žalovanej by bol tiež prikázaný byt a zariadenie bytu v Nitre a
aj zostatok úveru vo výške 63.112,96 eur, ktorý bol po rozvode splácaný žalobcom aj žalovanou, pričom
žalobca na tento úver zaplatil sumu 8.550,10 eur, ktorú treba zohľadniť v jeho prospech. Má zato, že

pôžička, resp. dar od pána Q. nepatrí do BSM a preto s ňou v rámci vyporiadania nepočíta. V prospech
žalobcu je potrebné započítať jeho vnos z výlučných finančných prostriedkov do spoločných vo výške
14.555,16 eur. Pri takomto vyporiadaní BSM by vznikla povinnosť žalobcu doplatiť žalovanej titulom
vyrovnania podielov sumu 31.011,80 eur.

5. Právna zástupkyňa žalovanej vo vyjadrení zo dňa 26.06.2023 uviedla, že do BSM patria
nehnuteľnosti, a to byt v Žiline a byt v Nitre, pričom súhlasí s ocenením oboch nehnuteľností tak ako bolo
vyčíslené v znaleckom posudku. Medzi stranami konania nie je sporné, že za trvania manželstva boli
nadobudnuté aj hnuteľné veci, ktoré sú umiestnené v byte v Žiline a v byte v Nitre, ktoré nie je potrebné
oceňovať, pretože ich hodnota vzhľadom na čas nadobudnutia a dĺžku ich používania je v oboch bytoch

rovnaká a to v každom vo výške 2.000 eur. Predmetom BSM sú aj zostatky na účtoch tak, ako boli
vyšpecifikované vo vyjadrení právnej zástupkyne žalobcu, voči tomuto nemá žiadne námietky. Pasívom
je zostatok hypotekárneho úveru, vo výške vyčíslenej ku dňu právoplatnosti rozvodu. Akceptuje
vnos žalobcu vo výške zaokrúhlene 15.000 eur, ktorá suma bola použitá z jeho výlučných finančných
prostriedkov do spoločného majetku a to ako časť kúpnej ceny bytu v Žiline. Za sporný považuje

vnos žalobcu z darovaných finančných prostriedkov od rodičov do spoločného majetku, nakoľko nebolo
preukázané, že tieto finančné prostriedky rodičia žalobcovi darovali a ani to, že ich vložil do spoločného
majetku. Nakoľko aj žalovaná vniesla do manželstva finančné prostriedky a to 40.000 Sk, ktoré mala
našetrené pred uzavretím manželstva a 60.000 Sk, ktoré jej darovali rodičia, čo je spolu 100.000 Sk t.j.3.300 eur, tak má za to, že pre zjednodušenie veci by bolo dobré, keby žalobca netrval na započítaní
finančných prostriedkov, o ktorých tvrdí, že ich vniesol do manželstva a ani žalovaná by v takom prípade
netrvala na preukazovaní vnesení jej finančných prostriedkov do manželstva a navrhuje, aby sa tieto

vnesené finančné prostriedky zo strany oboch z predmetu BSM vypustili. Trvá na tom, že pasívom, ktoré
patrí do BSM je aj suma 30.000 eur, ktorú nadobudli manželia za trvania manželstva titulom pôžičky od
P. Q., pričom išlo o poskytnutie pôžičky vo viacerých častiach s tým, že 15.000 eur bolo poskytnutých
obom manželom za trvania manželstva na splatenie hypotekárneho úveru na byt v Žiline, čím sa tento
úver definitívne splatil, aby mohla žalovaná získať hypotekárny úver na kúpu bytu v Nitre, ktorý je

predmetom tohto konania. Pri jeho vybavovaní bolo potrebné zaplatiť akontáciu vo výške 15.000 eur,
čo je druhá časť z poskytnutej pôžičky od P. Q.. Z uvedeného je zrejmé, že išlo o pôžičku za trvania
manželstva, ktorá bola použitá na úhradu spoločných úverov, pričom prvý úver bol už splatený a nie je
predmetom BSM a druhý hypotekárny úver je predmetom BSM. Vyporiadanie BSM navrhuje tak, že byt
v Žiline a zariadenie bytu v Žiline by bolo prikázané žalobcovi a žalovanej by bol prikázaný byt v Nitre
a zariadenie bytu v Nitre. Súhlasí s tým, aby účet, s ktorým disponuje žalobca a ku dňu zániku BSM

bolo na ňom 9.690,08 eur, bol prikázaný žalobcovi a ostatné účty by boli prikázané žalovanej. Akceptuje
aj prihliadnutie na vnos žalobcu vo výške 14.555,16 eur. Nesúhlasí však s tým, aby zostatok úveru ku
dňu rozvodu vo výške 63.112,96 eur bol prikázaný žalovanej, ale práve naopak, navrhuje, aby bol
prikázaný žalobcovi, čo by bolo pre ňu výhodnejšie, pretože by si mohla zobrať ďalší úver. Do BSM je
potrebné zahrnúť aj pôžičku od pána Q. vo výške 30.000 eur, ktorú by po rozvode splácala žalovaná.

Po zohľadnení všetkých týchto skutočností a zistení v akej výške sa podieľal žalobca na splácaní úveru
po rozvode, by sa vypočítal vyrovnací podiel, ktorý by žalobca zaplatil žalovanej.

6. Súd na pojednávaní vypočul žalobcu, žalovanú a aj svedka P. Q..

7. Žalobca vypočutý na pojednávaní uviedol, že k nesporným položkám sa nebude vyjadrovať. Nemá
námietky voči tomu, že osobné motorové vozidlo Volkswagen, ktoré získala žalovaná počas manželstva,
nepatrí do BSM. K finančným prostriedkom, ktoré mu darovali rodičia a vniesol ich do spoločného
majetku uviedol, že suma 1.660 eur bola použitá na vyplatenie časti kúpnej ceny na kúpu bytu v Žiline
a sumu 1.880 eur dostal od rodičov a použil na kúpu vstavanej skrine v chodbe, izbe a doplatil sa

z nej nábytok do detskej izby. Vzhľadom na skutočnosť, že aj žalovaná vniesla nejaké svoje finančné
prostriedky do spoločného, uviedol, že netrvá na preukazovaní vnosu z jeho strany s tým, že sa nebude
potom prihliadať ani na finančné prostriedky, ktoré vniesla žalovaná. Čo však jednoznačne popiera je
existencia pôžičky od P. Q.. O žiadnej pôžičke nemá vedomosť, prvýkrát sa o nej dozvedel až v súvislosti
s týmto konaním, pričom žalovaná najskôr spomínala pôžičku vo výške 15.000 eur a neskôr už uvádzala

pôžičku vo výške 30.000 eur, ktorá mala byť použitá na splatenie zostatku úveru a na zaplatenie časti
kúpnej ceny - akontácie na byt v Nitre. Predložená zmluva o pôžičke je podľa neho vykonštruovaná.
Uviedol, že sami mali finančné prostriedky na to, aby sa splatil úver a aj aby sa zaplatila akontácia a
nebolo potrebné zabezpečovať si pôžičku. Z výpisu z B. vyplýva, že poskytnutá suma 15.000 eur je
finančný dar pre žalovanú, teda nejde o pôžičku. Čo sa týka druhej časti vo výške 17.000 eur, tak túto

sumu si žalovaná pripísala na svoj účet, pričom akontácia na kúpu bytu bola zaplatená zo spoločných
finančných prostriedkov, čo sa dá zistiť z výpisov z účtov s tým, že sa jedná o súčet súm z viacerých
účtov, ktoré dávajú spolu sumu 17.000 eur. Z výpisu z účtu vo VÚB č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
je vidieť naakumulovanie finančných prostriedkov spolu vo výške 17.000 eur. Táto suma pozostáva z
čiastky 4.000 eur, ktorá bola prevedená z účtu žalovanej v mBanke, z čiastky 5.000 eur, ktorá bola

vložená na účet v hotovosti, túto sumu vkladala žalovaná a pozostávala z čiastky 4.000 eur, ktorú im
požičali jeho rodičia a zo sumy 1.000 eur, ktorá bola vložená zo spoločných peňazí. Ďalšia suma 4.000
eur bola prevedená zo spoločného účtu č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a ďalších 4.000 eur bolo
prevedených z účtu č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Výpis z účtu č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX svedčí o tom, že dňa 15.02.2017 bola z tohto istého účtu vyplatená suma 15.000 eur A. R. N., t.j.

predávajúcej bytu v Nitre. Ďalej uviedol, že je toho názoru, že sumy, ktoré sa vo výpise z účtov objavujú
akopríjmyodpánaQ.,boli odmenouprežalovanúzapráce,ktorévykonávala prefirmuS.aj poauguste
2013, kedy v nej prestala pracovať, ale v činnosti pre túto firmu pokračovala aj naďalej, hoci zmenila
zamestnanie a pracovala v inej firme s celkom inou pracovnou náplňou. Potvrdil, že hypotekárny úver
po rozvode splácajú obaja a to tak, že splátka činí cca 406 eur mesačne, pričom každý mesiac posielal

žalovanej polovicu z tejto sumy t.j. 202,99 eur. Z uvedeného vyplýva že sa podieľal na splácaní úveru
rovnakým dielom ako žalovaná. Splátky realizovala žalovaná, pričom vo výške jej splátky je zahrnutá
suma, ktorú jej posielal. Za obdobie od právoplatnosti rozvodu zaplatil celkom sumu 12.105,14 eur,
avšak z tejto sumy treba odrátať čiastku, ktorú mu žalovaná vrátila vo výške 3.555,04 eur, čiže na úverza obdobie od právoplatnosti rozvodu doposiaľ zaplatil sumu 8.550,10 eur. Ďalej uviedol, že stavebné
sporenie si založil ešte pred uzavretím manželstva a suma 14.555,16 eur vyplatená zo sporenia bola
našetrená ešte pred uzavretím manželstva. Z nej bola čiastka 13.277,99 eur použitá na vyplatenie časti

kúpnej ceny za byt v Žiline a zvyšok bol použitý na kúpu zariadenia a na rekonštrukciu bytu.

8. Žalovaná vypočutá na pojednávaní uviedla, že sa taktiež nebude vyjadrovať k položkám, ktoré nie
sú sporné a znalecký posudok, ktorým boli ocenené bytové nehnuteľnosti, akceptuje. Súhlasí tiež s
tým, že predmetom BSM nebudú vnosy zo strany žalobcu a ani z jej strany, teda v tomto smere nie je

potrebné vykonať dokazovanie. Trvá však na tom, že od P. Q. dostala pôžičku za trvania manželstva a
táto patrí do BSM. Uviedla, že nemala finančné prostriedky na vyplatenie úveru a zloženie časti kúpnej
ceny na byt v Nitre a preto si musela peniaze požičať a vzniknutý dlh nie je doposiaľ vrátený. Pán Q.
jej poskytol finančné prostriedky, ktoré boli vkladané na jej účet, pričom z výpisov je vidieť postupnosť
od poskytnutia pôžičky až do samotného vyplatenia zostatku úveru a akontácie. G. P. Q. je jej dobrý
priateľ, niečo ako druhý otec, žiaden osobný vzťah medzi nimi nie je. Účet v B. č. L. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX bol založený za trvania manželstva a išli tam peniaze z jej výplaty a aj peniaze,
ktoré jej poskytol pán Q.. Súčet finančných prostriedkov, ktoré jej posielal pán Q. činí spolu 56.550,- eur.
Premetom tohto konania je ale iba pôžička vo výške 30.000 eur, ktorá bola použitá jednak na úhradu
kúpnej ceny za byt vo výške 13.000 + 1.800 rezervačný poplatok pre realitnú kanceláriu a jednak na
úhradu zostatku hypotekárneho úveru poskytnutého na kúpu bytu v Žiline vo výške 15.536,25 eur, čo

spolu činí 30.336,25 eur, avšak túto sumu zaokrúhlila na 30.000 eur. Kúpna cena za byt bola vyplatená
predávajúcej z účtu č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 15.02.2020. Na zaplatenie kúpnej ceny
ale neboli použité spoločné finančné prostriedky, ktoré boli naakumulované na tomto účte tak, ako to
tvrdí žalobca. Na tento účet boli vložené finančné prostriedky jednak v hotovosti, čo bola pôžička od
pána Q. a boli tam aj prevedené finančné prostriedky z účtu v mBanke a aj z ďalších účtov, na ktorých

boli naakumulované finančné prostriedky prevodom z účtu v mBank, pričom tieto pochádzali z pôžičky
od pána Q.. Takto zaplatila z požičaných peňazí od pána Q. časť kúpnej ceny za byt vo výške 13.000
a nie 15.000 ako uviedla pôvodne, keď predtým tam zarátala aj rezervačný poplatok 1.800 eur. Zo
šiestich účtov patriacich do BSM mala dispozičné právo k piatim účtom a nemala dispozičné právo iba
k jednému účtu č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Finančné prostriedky prevádzala z jedného účtu

na ďalšie účty preto, lebo chcela šetriť pre dcéru, jeden účet mala na výdavky, na iných sporila a účet
v B. používala na bežný chod a výdavky. Pán Q. jej dával peniaze na účet a aj v hotovosti, poskytol
jej finančné prostriedky na živobytie a zariadenie bytu, celkovo jej mohol dať okolo 70.000 eur, ktoré
bude musieť vrátiť keď bude môcť. Zmluvu o pôžičke písomne uzatvorili iba na sumu 30.000 eur a
spisovali ju až dodatočne po podaní predmetnej žaloby, aby bola časť pôžičky formálne ošetrená, avšak

dátum na tejto zmluve je na základe dohody s pánom Q. uvedený 31.01.2017, kedy bola pôžička
skutočne poskytnutá, čiže je antidatovaná. Žalovaná vysvetlila tabuľku, ktorú predložila súdu a v ktorej
sú uvedené pohyby finančných prostriedkov na účtoch. Uviedla, že na účet v mBanke boli poukázané
peniaze od P. Q., potom sú tam prevody z peňazí od Rybárika na viaceré spoločné účty, prevod sumy
15.536,25 eur z účtu v mBanke na splatenie hypotekárneho úveru za byt v Žiline, prevod finančných

prostriedky od pána Q. z účtu v mBanke na účet č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktoré sa použili
na nákup zariadenia a na bežnú potrebu, prevod finančných prostriedkov, ktoré boli použité na kúpu
bytu a vklad sumy v hotovosti vo výške 5.000 eur, ktoré peniaze tiež pochádzali od pána Q.. Z účtu č.
L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bola zaplatená suma 15.000 eur ako prvá časť kúpnej ceny za byt
v Nitre. Táto suma pozostávala z čiastky 9.000 eur, išlo o peniaze od pána Q. a čiastky 6.000 eur,

ktorá pochádzala zo spoločných peňazí. Po úhrade prvej časti kúpnej ceny za byt vložila na účet č. L.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 17.000 eur, pričom sa jednalo o peniaze od pána Q.. Z finančnej
čiastky, ktorú získala od pána Q. bola vyplatená časť kúpnej ceny za byt a to vo výške 9.000 eur a
rezervačný poplatok vo výške 1.800 eur.

9. Svedok P. Q. uviedol, že sa so žalovanou zoznámil asi v roku 2012 kedy pracoval na Okresnom
úrade Žilina, katastrálny odbor, v klientskom centre a ona chodila pre svojho zamestnávateľa vybavovať
rôzne veci. Asi po 2 rokoch sa ich vzťah stal kamarátsky. Potom ako sa odsťahovala do Vrábel sa
s ňou stretáva iba občas, párkrát ju bol navštíviť vo Vrábľoch a aj v Nitre. K poskytnutiu finančnej
podpory žalovanej došlo na základe toho, že sa posťažovala, že má finančné problémy. Spočiatku jej

poskytoval menšie finančné čiastky cca 100 až 200 eur, kúpil jej nejaké veci do domácnosti, alebo pre
dcéru. Peniaze jej dával keď niečo potrebovala. Po odsťahovaní do Vrábel ho oslovila, že by potrebovala
väčšiu finančnú čiastku, lebo potrebuje splatiť zostatok úveru a chce si kúpiť byt. Vtedy sa dohodli,
že jej poskytne finančnú čiastku na vyplatenie úveru, čo bolo 12.000 alebo 13.000 eur a potom aj nazabezpečeniebytu,čobolo15.000eur.Všetkytietopeniaze poskytolprevodomzúčtunaúčetžalovanej,
čo mohlo byť vyše 30.000 eur, ale dával jej aj peniaze v hotovosti a to 1x 5.000 eur a 1x 10.000 eur.
Celkovo jej mohol poskytnúť okolo 50.000 eur, ale zabezpečené chcel mať finančné prostriedky vo

výške 30.000 eur, takže pôžičku v tejto výške dali aj na papier. Zmluvu o pôžičke spisovali v roku 2016
alebo 2017 z dôvodu, že išlo o peniaze, ktoré mali byť vložené do spoločného majetku. Zmluvu o pôžičke
uzavrel len so žalovanou, žalobcu nepozná, peniaze požičal Oľge, pričom išli na výplatu úveru, ktorý
bol ich spoločný, takže vychádzal z tohto, že táto skutočnosť je žalobcovi známa. Žalovanej na účet
poskytoval aj menšie finančné čiastky po 500 eur, 1.000 eur, 1.500 eur, takže za 7 rokov sa to mohlo

nazbierať aj na sumu okolo 50.000 eur, presne to nerátal. Vrátiť od žalovanej požaduje iba sumu 30.000
eur, zvyšné peniaze považuje za dar pre ňu. Z poskytnutej pôžičky žalovaná doposiaľ nevrátila nič. Takú
vysokú sumu jej poskytol preto, lebo videl, ako sa trápi a pomohol jej ako priateľke, žiadny iný bližší
vzťah medzi nimi nie je. Aj v súčasnej dobe jej poskytuje finančné prostriedky keď niečo potrebuje, dáva
jej peniaze na účet, alebo aj v hotovosti, a to vo výške priemerne 200 až 300 eur mesačne. Potvrdil
aj to, že v roku 2015 jej daroval auto.

10. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s listinnými dokladmi a to prehlásenie o pridelení znalca
pre vypracovanie znaleckých posudkov zo dňa 15.07.2020, výpis z LV č. XXXX pre kat.úz. Nitra zo
dňa 05.06.2019, výpis z LV č. XXXX pre kat.úz. Žilina zo dňa 05.06.2019, potvrdenie z VÚB banky
zo dňa 06.07.2020 - zostatok úveru k 31.03.2020, Kúpna zmluva č.: 30201/1160/2011/Čierne/1019/Zdr

zo dňa 14.10.2011, Kúpna zmluva č.: 30201/1237/2012/Čierne/1019/Zdr, zo dňa 02.05.2012, Nájomná
zmluva č. 30201/NZ-155/2014/Čierne/1019/Zdr zo dňa 02.06.2014, Dohoda o poskytnutí jednorazovej
finančnejnáhradyzazriadenievecnéhobremenazodňa15.06.2017,potvrdenieorealizovanítransakcie
z VÚB banky zo dňa 27.03.2017, potvrdenie o realizovaní transakcie z VÚB banky zo dňa 06.02.2017,
potvrdenie o realizovaní transakcie z VÚB banky zo dňa 28.10.2019, potvrdenie o realizovaní transakcie

z VÚB banky zo dňa 28.11.2019, potvrdenie o realizovaní transakcie z VÚB banky zo dňa 30.12.2019,
potvrdenie o realizovaní transakcie z VÚB banky zo dňa 28.01.2020, potvrdenie o realizovaní transakcie
z VÚB banky zo dňa 28.05.2020, potvrdenie o realizovaní transakcie z VÚB banky zo dňa 29.06.2020,
potvrdenie o realizovaní transakcie z VÚB banky zo dňa 28.07.2020, Zrušenie zmluvy o stavebnom
sporení zo dňa 12.05.2009, príjmy a výdavky žalovanej, mesačné príjmy a výdavky, Zmluva o pôžičke

zo dňa 31.01.2017, Znalecký posudok č. 84/2021 znalkyne T. A. H. K. G., výpisy z účtu žalobcu z J.
C., Export pohybov na účte číslo L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zo dňa 01.06.2021, výpis z účtu
J. C. číslo L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zo dňa 30.04.2020, zo dňa 31.01.2019, výpis z účtu
číslo L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zo dňa 10.06.2021, zo dňa 31.01.2019, zo dňa 28.02.2019,
zo dňa 31.03.2019, zo dňa 30.04.2019, zo dňa 31.05.2019, zo dňa 30.06.2019, zo dňa 31.07.2019,

zo dňa 31.08.2019, zo dňa 30.09.2019, zo dňa 31.10.2019, zo dňa 30.11.2019, zo dňa 31.12.2019,
zo dňa 31.01.2020, zo dňa 29.02.2020, zo dňa 31.03.2020, zo dňa 30.04.2020, zo dňa 31.05.2020,
zo dňa 30.06.2020, zo dňa 31.07.2020, zo dňa 31.08.2020, zo dňa 30.09.2020, zo dňa 31.10.2020,
zo dňa 30.11.2020, zo dňa 31.12.2020, zo dňa 30.04.2021, výpis z účtu L. XX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX zo dňa 31.01.2020, zo dňa 29.02.2020, zo dňa 31.03.2020, zo dňa 30.04.2020, zo dňa

31.05.2020, zo dňa 30.06.2020, zo dňa 31.07.2020, zo dňa 31.08.2020, zo dňa 30.09.2020, zo dňa
31.10.2020, zo dňa 30.11.2020, zo dňa 31.12.2020, zo dňa 31.01.2019, zo dňa 28.02.2019, zo dňa
31.03.2019, zo dňa 30.04.2019, zo dňa 31.05.2019, zo dňa 30.06.2019, zo dňa 31.07.2019, zo dňa
31.08.2019, zo dňa 30.09.2019, zo dňa 31.10.2019, zo dňa 30.11.2019, zo dňa 31.12.20219, zo dňa
30.04.2021, výpis z účtu B. číslo L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie od 01.09.2016 do

30.09.2016, za obdobie od 01.10.2016 do 31.10.2016, za obdobie od 01.11.2016 do 30.11.2016, za
obdobie od 01.12.2016 do 31.12.2016, od 01.01.2020 do 01.05.2020 a za obdobie od 01.01.2018 do
10.05.2022,výpiszúčtučísloL.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXzodňa31.01.2020,zodňa29.02.2020,
zo dňa 31.03.2020, zo dňa 30.04.2020, zo dňa 31.05.2020, zo dňa 30.11.2020, zo dňa 31.12.2020, zo
dňa 31.12.2019, 30.11.2019, zo dňa 30.04.2021, výpis z účtu L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zo

dňa 31.05.2020, zo dňa 30.06.2020, zo dňa 31.07.2020, zo dňa 31.08.2020, zo dňa 30.09.2020, zo
dňa 31.10.2020, zo dňa 30.11.2020, zo dňa 31.12.2020, zo dňa 30.04.2021, výpis z účtu L. XX XXXX
XXXX XXX XXXX XXXX zo dňa 31.01.2019, zo dňa 28.02.2019, zo dňa 31.03.2019, zo dňa 30.04.2019,
zo dňa 31.05.2019, zo dňa 30.06.2019, zo dňa 31.07.2019, zo dňa 31.08.2019, zo dňa 30.09.2019,
zo dňa 31.10.2019, zo dňa 30.11.2019, zo dňa 31.12.2019, zo dňa 30.04.2021, vyjadrenie realitnej

kancelárie I AM RED Realitné služby RED ohľadne trhovej ceny nehnuteľnosti zo dňa 22.04.2022,
žiadosť o zrušenie bežného účtu zo Slovenskej sporiteľne zo dňa 15.04.2014, Zmluva o bežnom účte a
poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu pre viacerých majiteľov - prvá strana, Kúpna zmluva zo dňa
08.04.2009, zrušenie zmluvy o stavebnom sporení z 12.05.2009, zoznam hnuteľných vecí - zariadeniebytu v Žiline a bytu v Nitre, potvrdenie o zostatku dlhu vo J. C. k 12.02.2017, potvrdenie uskutočnenia
prevodu zo dňa 19.01.2021, vklad v hotovosti zo dňa 19.02.2017 - VÚB banka, Zmluva o poskytnutie
úveru na bývanie reg.č.: 001/208068/17-002/000, výpis z účtu VÚB C. číslo L. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX zo dňa 30.04.2014, zo dňa 31.05.2014, vklad v hotovosti na číslo účtu L. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX zo dňa 30.04.2014, výpis z účtu číslo L. XXXX XXXX XXXX XXXX XX v m Bank za
obdobie od 01.12.2016 do 31.12.2016, žiadosť o flexihypotéku, potvrdenie uskutočnenia prevodu zo dňa
19.01.2021, prehľad transakcii od 01.01.2017 do 31.01.2017, vklad v hotovosti na účet číslo L. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX zo dňa 04.02.2017, potvrdenie uskutočnenia prevodu zo dňa 19.01.2021,

vklad v hotovosti vo VÚB C. zo dňa 19.02.2017, prehľad transakcii od 01.01.2017 do 31.01.2017, príkaz
na úhradu VÚB zo dňa 15.02.2017, vklad v hotovosti 19.02.2017, potvrdenie o uskutočnení prevodu
zo dňa 19.02.2017, výpis z účtu číslo L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zo dňa 31.01.2017, Zmluva
o poskytnutí úveru na bývanie "Flexihypotéka na financovanie bývania" reg. č. 001/208068/17-002/000
zo dňa 12.02.2017, výpis z účtu číslo L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zo dňa 31.12.2019, výpis z
účtu číslo L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zo dňa 31.12.2019, potvrdenie o zrealizovaní transakcie

z účtu číslo L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zo dňa 27.03.2017, fotokópie poštových poukážok o
platbách od apríla 2017 do júla 2018 v počte 24 kusov, doklady o platbách SIPO, export pohybov na účte
číslo L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zo dňa 26.05.2021, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa
28.01.2020,výpiszúčtubalíkEXTRASlovenskejsporiteľnezodňa28.02.2014,30.11.2012,31.12.2012,
potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 26.08.2018, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa

01.09.2018, odpoveď znalkyne T. A. H. K. na výzvu súdu - Zmena cenový predpisov za obdobie od
vypracovaniaZPč.84/2021zodňa30.04.2024,rozsudokOkresnéhosúduŽilinač.k.30P/85/2019-71zo
dňa 09.03.2020, Kúpna zmluva zo dňa 15.02.2017, Rezervačná zmluva zo dňa 16.01.2017, potvrdenie
uskutočnenia prevodu mBank o prijatí platby zo dňa 30.09.2016, potvrdenie uskutočnenia prevodu zo
dňa 19.01.2021, výpis z účtu B. za obdobie od 01.11.2016 do 30.11.2016, prehľad transakcii 01.01.2017

do 31.01.2017, vklad hotovosti na účet zo dňa 04.02.2017, potvrdenie o vklade zo dňa 19.02.2017,
potvrdenieuskutočneniaprevoduvmBankvpočte9kusov,výpiszúčtuB.od01.07.2008do05.02.2024,
výpis z účtu vo VÚB číslo L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zo dňa 28.02.2017, žiadosť o flexihypotéku,
transakcie v mBank za obdobie od 01.09.2016 do 30.09.2016, dodací list zo dňa 31.03.2020, doklad o
zaplatení zo dňa 09.03.2020, prehľad transakcii v L. L. od 01.01.2017 do 31.01.2017, Zmluva o zriadení

vecného bremena bez dátumu, nepodpísaná, darovacia zmluva bez dátumu, nepodpísaná, Kúpna
zmluva bez dátumu, nepodpísaná, Darovacia zmluva s vecným bremenom bez dátumu, nepodpísaná,
výpiszLVč.XXXXprekat.úzDolnáTižinazodňa24.06.2024,výpiszLVč.XXXXprekat.úzŽilinazodňa
24.06.2024, potvrdenie z VÚB ohľadne držby podielových fondov zo dňa 09.10.2024, Pracovná zmluva
žalovanej zo dňa 19.11.2012 a 15.02.2013, dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 14.05.2013,

skončenie pracovaného zo dňa 15.08.2013, potvrdenie o zamestnaní 15.08.2013, výplatná páska za
obdobie august 2013, Kúpna zmluva zo dňa 25.03.2013, prehľad splátok úveru od 03.04.2020 do
05.11.2024 zo strany žalobcu a zo strany žalovanej, potvrdenie o zrealizovaní transakcii na L. XXXX
XXXX XXXX XXXXX, export pohyby na účte číslo L. XXXX XXXX XXXX XXXX zo dňa 03.12.2024,
amortizačná tabuľka, potvrdenie o zrealizovaní transakcií v banke za obdobie rokov 2020 až 2024

+ pohyby na účtoch.

11. Právna zástupkyňa žalobcu na záver, v rámci svojho vyjadrenia k dokazovaniu a k právnej stránke
veci, uviedla, že rozdelenie predmetu BSM navrhuje také, že byt v Žiline a aj účet vo VÚB č. L. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX by bol prikázaný do vlastníctva žalobcu a žalovanej nech je prikázaný byt

v Nitre, všetky ostatné zostatky na účtoch, ktoré patria do BSM, a aby jej bol prikázaný aj zostatok
nesplateného úveru. Titulom vyrovnania podielu by žalobca bol zaviazaný vyplatiť žalovanej sumu
31.220,92 eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Pri výpočte vyrovnacieho podielu je potrebné
zohľadniť sumu 14.555,16 eur, ktorú vniesol žalobca zo svojich výlučných prostriedkov do spoločného
majetku. Existenciu pôžičky, ktorá mala byť poskytnutá P. Q. popiera a to s poukazom na vykonané

dokazovanie a okolnosti, za ktorých mala byť poskytnutá. Žalovaná najskôr tvrdila, že pôžička je vo
výške 15.000 eur, potom vo výške 30.000 eur, teda má zato, že ide o umelo a účelovo vykonštruované
skutočnosti za účelom dorovnať vnos žalobcu a navýšiť pasíva. Žalovaná nepreukázala vznik a ani
platnosť zmluvy o pôžičke, pričom otázny je aj dátum jej uzatvorenia. Žalobca o pôžičke nemal žiadnu
vedomosť a nič nevie o tom, že by tieto finančné prostriedky boli použité na splatenie úveru, nakoľko

manželia mali vlastné finančné prostriedky, z ktorých bolo možné úver splatiť, takže nebol dôvod na
pôžičku. Pôžička by nemala zaťažovať oboch manželov. Uplatnila si nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej v plnej výške.12. Právna zástupkyňa žalovanej na záver, v rámci svojho vyjadrenia k dokazovaniu a k právnej stránke
veci, uviedla, že mimosúdna dohoda nebola možná, pretože ani jeden z manželov nebol schopný vo
svojich predstavách ustúpiť. Poukázala na to, že žalobca sa snažil žalovanú kriminalizovať pred súdom

a upodozrieval ju z nekalých praktík, smerujúcich k získaniu väčšej časti zo spoločného majetku, než
by jej prináležalo a snažil sa zahrnúť do predmetu BSM aj veci, ktoré tam nepatria s cieľom navýšenia
svojho podielu. Žiadala, aby súd zaradil do BSM pôžičku od pána Q., ktorej existencia bola preukázaná
a uzatvorená zmluva o pôžičke je platná. K zapožičaniu peňazí došlo z dôvodu potreby vyplatiť zostatok
úveru a vyplatiť prvú splátku na byt v Nitre. Tieto peniaze teda boli použité na zveľadenie spoločného

majetku, preto pôžička patrí do masy BSM. Peniaze z pôžičky boli pripísané na účet a k vyplateniu
splátky kúpnej ceny došlo prevodom z tohto účtu až potom, ako sa tam objavili finančné prostriedky
od pána Q.. Považuje za preukázané, že z požičaných peňazí bol vyplatený zostatok úveru, ktorý si
zobrali na kúpu bytu v Žiline. Žalobca o tejto pôžičke musel vedieť, pretože podpisoval kúpnu zmluvu
na byt v Nitre a vedel, že má byť vyplatená splátka kúpnej ceny vo výške 15.000 eur, pričom na
spoločných účtoch sa finančné prostriedky vo výške tejto splátky kúpnej ceny a vo výške zostatku úveru,

ktorý bol splatený, nenachádza. V tom čase boli obaja ešte manželia, účty boli spoločné, čiže stav
na účtoch žalobcovi musel byť zrejmý. Čo sa týka spôsobu vyporiadania BSM súhlasí s tým, že byt
v Žiline bude prikázaný do vlastníctva žalobcu a byt v Nitre do vlastníctva žalovanej, taktiež súhlasí s
vporiadaním ostatných položiek a účtov, a aj s tým, aby bol žalovanej prikázaný zostatok nesplateného
úveru. Rešpektuje aj vnos žalobcu do spoločného majetku vo výške 14.555,16 eur. Pri takomto spôsobe

rozdelenia, ako aj s prihliadnutím na pôžičku od pána Q., by mal žalobca zaplatiť žalovanej titulom
vyrovnania podielov sumu 68.782 eur. Žiada, aby súd rozhodol vo veci spravodlivo, prihliadnuc na to,
že žalovaná žije v spoločnej domácnosti s dcérou a je v zložitej finančnej situácii. Zároveň si uplatnila
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnej výške.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav.

14. Žalobca so žalovanou uzatvorili manželstvo dňa 08.09.2007 a toto bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Žilina č.k. 30P/85/2019-71 zo dňa 09.03.2020. Maloleté dieťa pochádzajúce z
manželstva, B. nar. XX.XX.XXXX, bola zverená do starostlivosti matke. Rozsudok o rozvode

manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 01.04.2020, ktorým dňom došlo k zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a bolo potrebné vykonať vyporiadanie majetku patriaceho do BSM podľa
stavu ku dňu jeho zániku. Nakoľko mimosúdna dohoda o vyporiadaní BSM nebola uzatvorená z dôvodu
rozdielnych predstáv, podal žalobca dňa 26.08.2020, t.j. v lehote troch rokov od zániku BSM, predmetnú
žalobu, ktorou sa domáhal vyporiadania BSM rozhodnutím súdu.

15. Za trvania manželstva strany konania nadobudli aktíva t.j. nehnuteľný a hnuteľný majetok a úspory.
Medzi stranami konania nebolo sporné, že do BSM patria nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX
pre kat.úz. Žilina, a to byt č. 8, na 4.p. vo vchode 1, nachádzajúci sa v bytovom dome číslo súpisné
XXXX, stojacom na parcele C-KN parc.č. 7959 na Jaseňovej 3216/15, Žilina, s podielom priestoru na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve v podiele 84/3332-ín v hodnote
146.000 eur a nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX pre kat. úz. H. ako byt č. XX, na 2.p. vo vchode
C.O.3, nachádzajúci sa v bytovom dome číslo súpisné 1183, stojacom na parcele C-KN parc.č. 846
a 847, na G. I. X, H., s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele 63/2325-ín v hodnote 109.000 eur.

Nehnuteľností boli ocenené Znaleckým posudkom č. 84/2021 zo dňa 30.12.2021, ktorý obe strany
konania akceptovali, a to aj v čase rozhodnutia súdu, keď aj z vyjadrenia znalkyne zo dňa 30.04.2024
vyplývalo, že za obdobie, odkedy bol vyhotovený znalecký posudok až doposiaľ, neprišlo k žiadnym
zmenám v legislatíve alebo v metodike ohodnocovania nehnuteľností, ktorá by mala za následok zmenu
hodnoty nehnuteľností. Za trvania manželstva bolo nadobudnuté aj zariadenie oboch bytov, pričom

strany konania zhodne uviedli, že v každom byte je zariadenie zo zostatkovou hodnotou ku dňu rozvodu
vo výške cca 2.000 eur, na ktorej sa vzájomne dohodli a rovnako sa dohodli aj na tom, že hnuteľné
veci zostanú ponechané v bytoch a budú prikázané tomu z manželov, ktorému je prikázaný príslušný
byt. Predmetom BSM sú aj zostatky na spoločných účtoch, a to zostatok finančných prostriedkov na
sporiacom účte vo J. C., K., číslo účtu: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ku dňu 01.04.2020 vo

výške 19,41 eur, zostatok finančných prostriedkov na Flexi účte vo J. C., K., číslo účtu: L. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX ku dňu 01.04.2020 vo výške 213,32 eur, zostatok finančných prostriedkov na Flexi
účte vo J. C., K., číslo účtu: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ku dňu 01.04.2020 vo výške 1.313,40
eur, zostatok finančných prostriedkov na sporiacom účte vo J. C., K., číslo účtu: L. XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX ku dňu 01.04.2020 vo výške 10 eur, zostatok finančných prostriedkov na účte MKONTO
v B., číslo účtu: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ku dňu 01.04.2020 vo výške 12,79 eur a zostatok
finančných prostriedkov na Flexi účte vo J. C., K., číslo účtu: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ku dňu

01.04.2020 vo výške 9.690,08 eur. Ku dňu rozvodu mali strany konania aj dlh (pasívum), ktorým je
zostatok hypotekárneho úveru vo VÚB banke, a.s., vedený pod registračným číslom úverovej zmluvy
č. 001/208068/17-002/000 ku dňu 01.04.2020 vo výške 63.112,96 eur. V súčasnej dobe je zostatok
na tomto úvere už nižší, nakoľko po rozvode manželstva sa úver naďalej pravidelne splácal a to zo
strany oboch manželov. Žalobca ku dňu rozhodnutia súdu splatil na úvere sumu 8.340,98 eur, čo je

potrebné pri vyporiadaní zohľadniť. Obe strany konania sa zhodli na tom, že predmetom BSM nie
je osobné motorové vozidlo Volkswagen EČV: N. XXX O., ktoré nadobudla žalovaná počas trvania
manželstva darom od P. Q., čo bolo preukázané výsluchom svedka, ktorý jej auto daroval. Žalobca aj
žalovaná upustili od preukazovania vloženia vlastných finančných prostriedkov, ktoré získali darom od
rodičov a použili do spoločného majetku a to z dôvodu, že na oboch stranách išlo o približne rovnaké
finančné čiastky, ktoré by sa v prípade ich preukázania aj tak vzájomne vykompenzovali, preto nežiadali

aby bolo na ne pri vyporiadaní BSM prihliadané. Žalovaná akceptovala vnos finančných prostriedkov
žalobcu vo výške 14.555,16 eur do spoločného majetku, nakoľko išlo o výlučné finančné prostriedky
žalobcu, získané titulom stavebného sporenia pred uzavretím manželstva a použité boli na vyplatenie
časti kúpnej ceny za byt v Žiline a na kúpu zariadenia a rekonštrukciu bytu. Jedinou spornou položkou
medzi stranami konania, predstavujúcou pasívum, zostala pôžička, ktorá bola poskytnutá žalovanej

za trvania manželstva zo strany P. Q. vo výške 30.000 eur. Podľa tvrdenia žalovanej išlo o pôžičku,
ktorá bola použitá na vyplatenie zostatku hypotekárneho úveru poskytnutého na byt v Žiline a vyplatenie
prvej splátky na kúpu byt v Nitre, teda je toho názoru, že ide o spoločný dlh, ktorý patrí do BSM a treba
ho vyporiadať.

16. Podľa § 136 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ")
spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

17. Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom, alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a veci vydané v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z
manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

18. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

19. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

20. Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

21. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý

z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby mal. detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa
zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na
starostlivosť o deti na obstarávanie spoločnej domácnosti.

22. Podľa § 186 ods.2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), súd vychádza so zhodných
tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o
skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

23. Vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka presne definujú, čo je predmetom BSM a
vyplýva z nich aj to, čo je predmetom vyporiadania po jeho zániku. Predmetom BSM sú iba tie aktíva
a pasíva, ktoré boli nadobudnuté za trvania manželstva (v danom prípade v čase od 08.09.2007
do 01.04.2020) a ktoré reálne existovali ku dňu rozvodu. Účelom vyporiadania BSM nie je vykonaťfinančné zúčtovanie celého obdobia trvania toho spotrebného majetkového spoločenstva manželov, ale
vykonať vzájomné finančné vyrovnanie bývalých manželov ku dňu zániku BSM vo vzťahu k spoločným
majetkovým hodnotám a v širšom slova zmysle tiež k spoločným záväzkom manželov, ktoré v čase

zániku BSM existovali. Z ustanovenia § 150 OZ tiež vyplýva, že každý z manželov je oprávnený
požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo
sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že do BSM ku dňu rozvodu manželstva patria

nehnuteľnosti označené vo výroku rozsudku, a to nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre kat.úz.
Žilina v celkovej hodnote 146.000 eur a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre kat.úz. Nitra v
hodnote 109.000 eur, ako aj zariadenie oboch bytov spolu v hodnote 4.000 eur. Predmetom BSM sú aj
zostatky na účtoch vo VÚB a.s. a na účte v B. vyčíslené ku dňu právoplatnosti rozvodu a to v celkovej
výške 11.258,79 eur. S účtom vo VÚB č.ú. L. XXXX XXXX XXXXXXXXX XXXX disponuje žalobca a
s ostatnými účtami vo VÚB a v mBank disponuje žalovaná. Uvedené položky tvoriace predmet BSM

neboli medzi stranami konania sporné ani čo do rozsahu, a ani čo do ich hodnoty a spôsobu rozdelenia.

25. Do BSM nepatrí osobné motorové vozidlo Volkswagen EČV: N. XXX O., s čím obe strany konania
súhlasili, keď v konaní bolo preukázané, že ho získala žalovaná darom od P. Q.. Súd už len dodáva,
že v rámci vypriadania BSM nebolo možné prihliadať na náklady vynaložené na jeho užívanie a to aj

keby išlo o finančné prostriedky použité zo spoločného majetku, nakoľko išlo o štandardné prevádzkové
nákladyspotrebovanézatrvaniamanželstvavsúvislostispoužívanímvozidlaprebežnérodinnépotreby
žalovanej a maloletého dieťaťa pochádzajúceho z manželstva.

26. Ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva existoval aj spoločný dlh a to zostatok hypotekárneho

úveru vo VÚB, a.s., vedený pod č.:001/208068/17-002/000, vo výške 63.112,96 eur. Predmetný úver
si zobrali obaja manželia na zabezpečenie bytu v Nitre, ktorý patrí do BSM a tento byt je predmetom
záložného práva veriteľa. Súd byt v Nitre ako aj zostatok úveru, ktorý sa viaže k tomuto bytu prikázal
žalovanej. Po rozvode manželstva úver splácali obaja, pričom žalobca uhradil od apríla 2020 do
novembra 2024 sumu 8.340,98 eur. Súd vykonáva vyporiadanie majetku ku dňu právoplatnosti rozvodu,

preto bral do úvahy zostatok úveru vo výške vyčíslenej ku dňu právoplatnosti rozvodu, hoci v súčasnosti
je už zostatok nižší (43.042,67 eur). Nakoľko je nesporné, že žalobca sa podieľal na splácaní úveru
aj po rozvode manželstva a zo zostatku úveru, vyčísleného ku dňu rozvodu na sumu 63.112,96 eur,
ktorý bol v takejto výške prikázaný žalovanej, zaplatil žalobca sumu 8.340,98 eur, je potrebné, aby mu
túto sumu, ktorú zaplatil za ňu, vrátila.

27. K existencii pôžičky P. Q. a jej zahrnutia do BSM, ktorá položka bola v priebehu konania medzi
stranami sporná, súd zaujal nasledovné stanovisko:

28. Súd pôžičku vo výške 30.000 eur, ktorá bola poskytnutá žalovanej P. Q., nezahrnul ako pasívum do

predmetu BSM. Zo Zmluvy o pôžičke, ktorá bola súdu predložená vyplýva, že pôžička bola poskytnutá
iba žalovanej. Zmluva o pôžičke bola spísaná dodatočne až v priebehu tohto konania, ale bola opatrená
spätným dátumom. K spísaniu zmluvy došlo iba medzi žalovanou a P. Q. a nielen z obsahu tejto zmluvy,
ale aj z vyjadrenia svedka Q. vyplýva, že o pôžičku požiadala žalovaná, zmluvu uzavrel len s ňou,
pôžičku poskytol výlučne jej, keď sám uviedol že "peniaze požičal Oľge". Súd vychádzal z toho, že

každý z manželov sa môže zaväzovať samostatne a ako dlžník je z tejto zmluvy potom zaviazaný len
ten z manželov, ktorý zmluvu uzavrel a sám zodpovedá za splácanie tohto dlhu (uznesenie NS SR z
27.06.2019 sp.zn. 4 Cdo/28/2019). V danom prípade sa dlžníkom stala žalovaná, ktorá zodpovedá za
jeho splatenie a preto tento záväzok sám o sebe nespadá do BSM. Na existenciu pôžičky pri vyporiadaní
BSM by bolo možné prihliadnuť vtedy, ak by boli finančné prostriedky z nej preukázateľne použité na

investovanie a zhodnotenie spoločného majetku, v dôsledku čoho by sa hodnota majetku zvýšila, čo
by bolo na prospech aj toho manžela, ktorý pôžičku nezobral. Žalovaná tvrdila, že požičané peniaze
použila na splatenie zostatku úveru poskytnutého na byt v Žiline a na vyplatenie časti kúpnej ceny za byt
v Nitre. Toto tvrdenie však súd nemal za preukázané. Zostatok úveru poskytnutého na kúpu bytu v Žiline
vo výške 15.536,25 eur bol splatený z účtu v mBank, č.ú. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý je

účtom spoločným a nachádzali sa na ňom finančné prostriedky pochádzajúce z výplaty žalovanej a aj
peniaze od p. Q., ktorý jej dával peniaze na účet, aj v hotovosti a poskytoval jej finančné prostriedky aj
na živobytie. Žalovaná účet používala na bežný chod domácnosti a hradila z neho výdavky. Nie je preto
možné jednoznačne tvrdiť, že suma vo výške 15.536,25 eur prevedená na účet banky titulom splateniaúveru, pochádza práve z peňazí z pôžičky od p. Q.. Časť kúpnej ceny bytu vo výške 15.000 eur bola
predávajúcej taktiež vyplatená zo spoločného účtu vo VÚB č.ú. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na
ktorombolifinančnéprostriedkyprevedenézostatnýchspoločnýchúčtov,vrátane účtuč.L.XXXXXXXX

XXXX XXXX XXXX, ako aj vložené v hotovosti zo strany žalovanej. Žiadny z predložených dôkazov
(zmluva o pôžičke, výpisy z účtov, svedecká výpoveď Rybárika) nepreukazuje, že suma 15.000 eur ako
prvá časť kúpnej ceny za byt v Nitre pochádza práve z finančných prostriedkov požičaných od p. Q.. Súd
udáva, že pokiaľ žalovaná aj vložila finančné prostriedky získané pôžičkou od p. Q. na spoločný účet,
tieto peniaze splynuli (zmiešali sa) so spoločnými peniazmi. V rámci pohybov na spoločných účtoch, na

ktorých pribúdali vklady, mzda a z ktorých sa hradili rôzne položky a bežné výdavky na domácnosť
a zároveň sa z nich vyplácala aj časť kúpnej ceny a splatil zostatok úveru, nie je možné preukázať,
ktoré z peňazí nachádzajúcich sa na účte boli použité na ten ktorý konkrétny účel. K samotnej existencii
pôžičky súd uvádza, že okolnosti poskytnutia pôžičky sprevádzajú viaceré nezrovnalosti. Žalovaná
najskôr tvrdila, že dostala pôžičku vo výške 15.000 eur, neskôr zmenila svoje tvrdenie a uvádzala, že si
zobrala pôžičku vo výške 30.000 eur, čo doložila dodatočne uzavretou a antidatovanou zmluvou. Neskôr

zmenila svoje stanovisko aj ohľadne vyplatenia časti kúpnej ceny vo výške 15.000 eur za byt v Nitre, keď
najskôr malo ísť o peniaze z pôžičky od p. Q., avšak na pojednávaní dňa 23.05.2024 uviedla, že z účtu,
z ktorého sa vyplácala časť kúpnej ceny vo výške 15.000 eur, pochádzala z pôžičky od Rybárika iba
suma 9.000 eur a ostatné finančné prostriedky vo výške 6.000 eur pochádzali zo spoločných peňazí.
V neposlednom rade súd poukazuje aj na viaceré nejasnosti ohľadne výšky poskytnutej pôžičky, keď

žalovaná predmetom vyporiadania BSM učinila pôžičku vo výške 30.000 eur, hoci uviedla, že pán Q. jej
celkovo požičal sumu cca 70.000 eur, ktorú bude musieť aj vrátiť. Naopak pán Q. tvrdil, že jej poskytol
finančné prostriedky vo výške cca 50.000 eur, pričom pôžičkou je iba suma 30.000 eur, ostatné peniaze
sú darom a nežiada ich vrátiť. Súdu na základe týchto rozporuplných vyjadrení nebolo dostatočne zrejmé
z akého dôvodu poskytoval svedok žalovanej tak vysoké finančné čiastky, či išlo o dary, o pôžičku,

alebo, tak ako naznačoval žalobca, o platby za výkon nejakej pracovnej činnosti, vykonávanej mimo
zamestnania ( toto tvrdenie však nebolo z jeho strany preukázané). S ohľadom na rôzne a často aj
odporujúce tvrdenia, na základe ktorých nebolo jednoznačne preukázané, že si žalovaná skutočne od
p. Q. požičala sumu 30.000 eur a ani to, že by práve túto sumu použila na zaplatenie zostatku úveru
a časti kúpnej ceny za byt v Nitre, sa súd priklonil k názoru žalobcu, že tvrdenie žalovanej o existencii

pôžičky bolo účelové.

29. Po ustálení predmetu BSM ako aj hodnoty jednotlivých položiek súd konštatuje, že celková hrubá
hodnota BSM predstavuje sumu 270.258,92 eur a pozostáva z hodnoty nehnuteľnosti (byt) v Žiline vo
výške 146.000 eur, nehnuteľnosti (byt) v Nitre vo výške 109.000 eur, hodnoty zariadenia bytu v Žiline

vo výške 2.000 eur a zariadenia bytu v Nitre vo výške 2.000 eur, zostatku na účtoch vo VÚB, č.ú. L.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, č.ú. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, č.ú. L. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, č.ú. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, č.ú. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a účte
v mBank, č.ú. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, spolu vo výške 11.258,79 eur. Dlhy ku dňu rozvodu
predstavujú zostatok na hypotekárnom úvere vo VÚB č. 001/208068/17-002/000 vo výške 63.112,96

eur, ktorý bolo treba po rozvode splatiť a dlh voči žalobcovi titulom vnosu jeho finančných prostriedkov
do spoločného majetku vo výške 14.555,16 eur, ktorý mu treba vrátiť, čo spolu tvorí pasíva vo výške
77.668,12 eur. Čistá hodnota BSM, ktorá predstavuje rozdiel medzi aktívami a pasívami (270.258,92
eur - 77.668,12 eur) činí sumu 192.590,80 eur a ideálny podiel na jedného z manželov je 1/2-ica z
čistej hodnoty BSM t.j. 96.295,40 eur.

30. Súd pri vyporiadaní BSM vychádzal zo zásady rovnosti podielov oboch strán konania, tak ako to
vyplýva z ustanovenia § 150 OZ, keď nezistil žiadne závažné okolnosti, ktoré by mali mať za následok
odklon od zásady rovnosti podielov. Vzhľadom na uvedené bol majetok patriaci do BSM rozdelený tak,
aby každý z manželov mal rovnaký podiel.

31. Čo sa týka spôsobu rozdelenia majetku súd prihliada predovšetkým na účelnosť rozdelenia a
využitia vecí, ako aj na to, akým spôsobom boli veci patriace do BSM užívané po rozvode manželstva,
ktorý z manželov sa podieľal na ich zhodnotení alebo opotrebení a v neposlednom rade súd prihliada
aj na vôľu strán konania, smerujúcu k spôsobu rozdelenia masy BSM. V danom prípade obe strany sami

navrhovali spôsob rozdelenia majetku, ktorý súd považoval za účelný a rešpektujúci všetky zásady, na
ktoré je potrebné prihliadať. Žalobca žije v Žiline a žalovaná v Nitre, preto súd prikázal byt v Žiline a
hnuteľné veci nachádzajúce sa v tomto byte žalobcovi a byt v Nitre a hnuteľné veci nachádzajúce
sa v tomto byte žalovanej. Bankové účty so zostatkom ku dňu rozvodu súd pridelil stranám konaniatak, ako navrhovali, čo zodpovedá tomu, kto s ktorým účtom disponuje. Žalobcovi tak bol prikázaný
zostatok na účte vo VÚB č.ú. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 9.690,08 eur a žalovanej
zostatky na všetkých ostatných účtoch vo výške 1.568,92 eur. Zostatok hypotekárneho úveru vo VÚB,

vyčíslený ku dňu rozvodu vo výške 63.112,96 eur, súd prikázal žalovanej, čo považuje za opodstatnené,
keď tento úver je zabezpečený záložným právom k bytu v Nitre. Zároveň bolo potrebné prihliadnuť na
to, že žalobca z prikázanej výšky úveru zaplatil žalovanej sumu vo výške 8.340,98 eur a toto plnenie,
keďže jej bol prikázaný celý zostatok ku dňu rozvodu, je povinná mu vrátiť. Tiež je potrebné prihliadnuť
na to, že žalobca zo svojich vlastných finančných prostriedkov vložil sumu vo výške 14.555,16 eur do

spoločného majetku a preto má podľa § 150 OZ nárok, aby sa mu táto suma vrátila.

32. Na základe uvedeného súd vyporiadal BSM tak, že žalobcovi prikázal nehnuteľnosti (byt) v Žiline
v hodnote 146.000 eur, zariadenie bytu vo výške 2.000 eur a zostatok na Flexi účte vo J., K., číslo
účtu L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 9.690,08 eur, teda žalobca získal hodnotu vo výške
157.690,08 eur, v ktorej je započítaná aj suma 14.555,16 eur, ktorú použil z vlastných na spoločný

majetok, ktorá sa mu má vrátiť a preto má o túto sumu viac. Ak ju odrátame zo sumy 157.690,08 eur,
získal žalobca zo spoločného majetku čiastku 143.134,84 eur, čo je o 46.839,44 viac než je ideálny
podiel BSM (ideálny podiel je 96.295,40 eur). Žalovanej súd prikázal nehnuteľnosti (byt) v Nitre v
hodnote 109.000 eur, zariadenie bytu v hodnote 2.000 eur a zostatky na všetkých ostatných spoločných
účtoch vo VÚB a na účte v mBank v celkovej výške 1.568,92 eur, čím získala hodnotu 112.568,92 eur.

Žalovanej bol zároveň prikázaný aj zostatok nesplateného hypotekárneho úveru (t.j. pasívum) vo výške
63.112,96 eur. Po odpočítaní tejto sumy od aktív (112.568,92 eur - 63.112,96 eur) činí podiel žalovanej
sumu 49.455,96 eur, čo je o 46.839,44 menej ako je ideálny podiel BSM, na ktorý má nárok. Je preto
potrebné, aby jej žalobca titulom vyrovnania podielov túto sumu vyplatil, čím by sa ich podiely vyrovnali.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené, ak žalobca na vyrovnanie podielov zaplatí žalovanej finančné
prostriedky vo výške 46.839,44 eur, žalovaná získa prikázaním aktív vo výške 112.568,92 eur, pasív vo
výške 63.112,96 eur + vyplatením vyrovnacieho podielu od žalobcu vo výške 46.839,44 eur, majetkovú
hodnotu spolu vo výške 96.295,40 eur (112.568,92 - 63.112,96 + 46.839,44 = 96.295,40 eur ), t.j. vo
výške ideálneho podielu pripadajúceho na jedného manžela. Žalobca, ktorý prikázaním aktív získal

majetkovú hodnotu vo výške 157.690,08 eur, avšak má vyplatiť žalovanej sumu 46.839,44 eur, získa
majetkovú hodnotu vo výške 110.850,56 eur ( 157.690,08 - 46.839,44 = 110.850,56 eur), čo je o
14.555,16 eur viac ako je ideálny podiel, pričom ide práve o sumu, ktorú vniesol do spoločného a
je oprávnený požadovať ju späť, preto má o túto sumu viac oproti ideálnemu podielu. Nakoľko aj
žalovaná má byť zaviazaná na vrátenie sumy 8.340,98 eur žalobcovi, ktorú zaplatil zo zostatku úveru,

hoci zostatok úveru bol prikázaný žalovanej, súd povinnosť žalobcu zaplatiť žalovanej sumu 46.839,44
eur titulom vyrovnania podielov a povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi ním zaplatenú časť zostatku
úveru vo výške 8.340,98 eur vzájomne vykompenzoval (započítal) a zviazal žalobcu na zaplatenie sumy
38.498,46 eur v prospech žalovanej (46.839,44 - 8.340,98 = 38.498,46 eur), a to v lehote 60 dní od
právoplatnosti rozsudku, pričom súd postupoval podľa § 232 ods.3 CSP a určil dlhšiu lehotu na plnenie

vzhľadom na výšku sumy, ktorú má žalobca plniť.

34. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyhodnotenia dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti, ako aj s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu, dospel k záveru, že predmetný spôsob
vyporiadaniaBSMzodpovedá zákonnýmustanoveniam,akoaj rozumnémuaspravodlivémurozdeleniu

všetkých aktív a pasív nadobudnutých počas trvania manželstva strán konania, a to aj s prihliadnutím
na vloženie výlučných finančných prostriedkov žalobcu do spoločného majetku a na úhradu časti úveru
za žalovanú.

35. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrov konaniarozhodne súdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.39. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 255 ods.2 CSP a
zisťoval mieru úspechu a neúspechu strán konania, ktoré sa v zásade zhodli v spôsobe rozdelenia

majetku, ale nezhodli sa v rozsahu predmetu BSM (sporná zostala pôžička), ktorá spornosť ovplyvnila
aj rozdielnosť požadovaného nároku na výšku vyrovnacieho podielu. Súd pri posúdení úspechu a
neúspechu vychádzal z porovnania uplatneného nároku na vyrovnací podiel stranami sporu a výškou
vyrovnacieho podielu na základe rozhodnutia súdu. Žalobca vyčíslil vyrovnací podiel, ktorý má uhradiť
žalovanej, na sumu 31.220,92 eur a žalovaná požadovala vyplatenie vyrovnacieho podielu vo výške

68.782 eur. Súd pri vyporiadaní BSM dospel k záveru, že výška vyrovnacieho podielu, ktorý má
zaplatiť žalobca žalovanej činí 38.498,46 eur. Je teda zrejmé, že ani jedna zo strán, čo do nároku na
vyplatenie vyrovnacieho podielu, nemala vo veci plný úspech, ale iba čiastočný. Žalobca vo vzťahu k
súdom určenej výške vyrovnacieho podielu mal úspech v rozsahu 80 % a žalovaná v rozsahu 20 %. Na
základe uvedeného súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa miery úspechu a neúspechu
tak, že žalobcovi, ktorý mal väčší úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 % ( 80 %

- 20 % = 60 % ). O výške trov konania s poukazom na § 262 ods.2 CSP bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Vo veci bude taktiež rozhodnuté o súdnom poplatku a to v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, v platnom znení a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.