Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 0T/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424010430
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424010430.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom v trestnej veci

obžalovaného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Nové Zámky sp. zn. 2Pv/277/24/4404 zo dňa 26.07.2024 na hlavnom pojednávaní konanom v Nových
Zámkoch dňa 03.04.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom A., D. XXX/XX, adresa na doručovanie
písomností E. F., G., A. H. I. XXX,

je v i n n ý , ž e

napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného
zboru Senica č. k. ORPZ-SE-ODI2-2023/006286, ORPZ-SE-ODI2-2024/000092 zo dňa 29.01.2024,
právoplatným dňa 20.02.2024, mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 60
mesiacov od 20.02.2024 do 20.02.2029, dňa 25.07.2024 v čase o 19:33 h, v meste D. na B. ulici, ako
vodič jazdil bez vodičského oprávnenia na osobnom motorovom vozidle značky D. J., evidenčného čísla:

A.,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek l písmeno d) Trestného zákona.

Z a t o mu súd ukladá

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri nezistení poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a existencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m)

Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmena b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona ukladá sa obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 4 (štyri) roky.Podľa § 73 odsek 2 písmena c), § 74 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá
ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal pod sp. zn. 2Pv/277/24/4404 dňa 26.07.2024
na Okresný súd Nové Zámky obžalobu na obvineného A. B., narodeného XX.XX.XXXX pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného
inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Senica č. k. ORPZ-SE-ODI2-2023/006286,
ORPZ-SE-ODI2-2024/000092 zo dňa 29.01.2024, právoplatným dňa 20.02.2024, mu bol uložený zákaz

činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 60 mesiacov od 20.02.2024 do 20.02.2029, dňa 25.07.2024
v čase o 19:33 h, v meste D. na B. ulici, ako vodič jazdil bez vodičského oprávnenia na osobnom
motorovom vozidle značky D. J., evidenčného čísla: A..

Na základe podanej obžaloby, súd rozhodol trestným rozkazom zo dňa 26.07.2024, ktorým uznal

obvineného A. B. vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, za čo mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody a zákaz
činnosti riadiť motorové vozidlá. Proti uvedenému trestnému rozkazu podal obvinený odpor.

Na základe podaného odporu, súd určil termín hlavného pojednávania, na ktorom po prednesení

obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Zámky súd vykonal dokazovanie oboznámením
zápisnice o výpovedi obžalovaného z prípravného konania (hlavné pojednávanie bolo vykonané
v neprítomnosti obžalovaného), oboznámením spisového materiálu a výsluchom znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní priznal, že dňa 25.07.2024 riadil motorové vozidlo v meste D., kde
ho zastavila hliadka polície. Sám uviedol polícii, že vodičský preukaz nemá a má uložený zákaz činnosti .
Bol si vedomý svojho pochybenia a konanie ho mrzelo.

Vzhľadom na skutočnosti uvádzané obžalovaným v podanom odpore, súd do konania pribral znalca

z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria za účelom skúmania duševného stavu
obžalovaného, pričom z výpovede znalca ako aj znaleckého posudku vyplýva, že obžalovaný trpí a
v čase skutku trpel bipolárnou afektívnou poruchou vo fáze remisie, ľahkou duševnou zaostalosťou
a neharmonickou jednoduchou osobnosťou. V čase spáchania trestného činu vedel rozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a vedel a mohol svoje konanie ovládať. Psychiatrická

komorbidita nemala forenzne relevantný vplyv na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obžalovaného.
Neliečená bipolárna afektívna porucha podstatným spôsobom zvyšuje riziko, že dôjde k akútnej fáze,
ktorá predstavuje chorobný stav mysle, teda stav s významným vplyvom na rozpoznávacie a ovládacie
schopnosti. V závere odporučil nariadiť obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou
formou.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov a to rozhodnutia o priestupku, výpis z
evidenčnej karty vodiča, správu o výsledku objasňovania priestupku.

Rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Senici, Okresného dopravného inšpektorátu v Senici číslo

ORPZ-SE-ODI2-2023/006286, ORPZ-SE-ODI2-2024/000092 zo dňa 29.01.2024 právoplatným dňa
20.02.2024 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno c), prvý bod), § 22 odsek 1 písmeno k), § 22 odsek 1
písmeno l) zákona o priestupkoch, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 1300 Eur a zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 60 mesiacov, ktorý začína plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti

rozhodnutia. Predmetné rozhodnutie si obžalovaný prevzal dňa 05.02.2024. Rozhodnutím Okresného
riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Senici číslo ORPZ-SE-ODI2-2023/004251 zo
dňa 07.08.2023 právoplatným 14.09.2023 bol obžalovanému uložený okrem iného aj zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu dvadsaťštyri mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutím
Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu Nové Zámky číslo ORPZ-NZ-ODI2-

P-479/2023 zo dňa 24.10.2023 právoplatným dňa 07.12.2023 bol obžalovanému A. B. uložený okrempokuty aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu štyridsaťosem mesiacov, od právoplatnosti
rozhodnutia.ZozáznamuoskutkuspísanéhopríslušníkmiPZzodňa25.07.2024vyplýva,žeobžalovaný
dňa 25.07.2024 riadil motorové vozidlo po meste D. a na ulici B. bol zastavený príslušníkmi polície.

Obžalovaný sa vyjadril, že svoje konanie ľutuje. V evidenčnej karte vodiča má obžalovaný evidované
uložené zákazy činnosti viesť motorové vozidlá na základe rozhodnutí vyššie uvedených a tiež jednu
blokovú pokutu za prekročenie rýchlosti dňa 13.07.2023.

Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona sa

dopustí ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci
tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze
činnosti.

Za uvedený prečin je možné uložiť trest odňatia slobody v trvaní až na dva roky.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaní spôsobom popísaným vo výrokovej
časti tohto rozsudku sa dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
odsek 1 písmeno d) Trestného zákona. K uvedenému záveru súd dospel na základe vykonaného
dokazovania, pričom spáchanie skutku obžalovaným mal za preukázané okrem samotného priznania sa
obžalovaného v prípravnom konaní, ktorá jeho výpoveď bola zákonným spôsobom prevzatá na hlavnom

pojednávaní, aj listinnými dôkazmi a to rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Senici, Okresného
dopravného inšpektorátu v Senici číslo ORPZ-SE-ODI2-2023/006286, ORPZ-SE-ODI2-2024/000092 zo
dňa 29.01.2024 právoplatným dňa 20.02.2024, ktorým bol obžalovanému uložený aj zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu šesťdesiat mesiac a to od 20.02.2024 do 20.02.2029, záznamu o vykonanej
dychovej skúške ako aj zo záznamu o skutku spísaného príslušníkmi polície v deň, kedy bol obžalovaný

zastavený pri riadení motorového vozidla. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že obžalovaný viedol
dňa 25.07.2024 motorové vozidlo v čase, kedy mal túto činnosť zakázanú orgánom verejnej moci.

V odpise z registra trestov má obžalovaný deväť záznamov. Obžalovaný bol osem krát odsúdený súdmi
Českej republiky a v jednom prípade bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.

zn. 0T/96/2022 zo dňa 20.09.2022 právoplatným 20.09.2022 pre prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok a určená skúšobná
doba dva roky, t. j. do 20.09.2024. V evidenčnej karte vodiča má obžalovaný evidované tri zákazy
činnosti a to rozhodnutiami Okresného dopravného inšpektorátu v Senici ORPZ-SE-OFI2-2023/004251

zo dňa 07.08.2023, právoplatným dňa 14.09.2023, ORPZ-SE-ODI2-2023/006286 zo dňa 29.01.2024
právoplatným 20.02.2024 a rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Nové Zámky číslo ORPZ-
NZ-ODI2-P-479/2023 zo dňa 24.10.2023, právoplatným 07.12.2023. V centrálnej evidencii správnych
deliktov a priestupkov má obžalovaný evidovaných šesť záznamov a to za spáchanie priestupkov na
úseku cestnej premávky v štyroch prípadoch, v jednom prípade sa dopustil priestupku tým, že porušil

zákaz používať služobnú rovnošatu PZ a v jednom prípade porušil všeobecné nariadenie mesta D.
súvisiace s držaním psov. Uznesením Okresného súdu v Senici sp. zn. Nt/111/02 zo dňa 03.03.2003
právoplatným 04.04.2003 bolo obžalovanému uložené ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou
formou. Uznesením Okresného súdu Skalica sp. zn. 4Nt/7/2008 zo dňa 23.09.2014 právoplatným
14.11.2014 bolo uložené ochranné psychiatrické liečenie A. B. ukončené a to z toho dôvodu, že liečenie

bolo od roku 2005 neúčinné nakoľko A. B. žil v Českej republike, kde bol opakovane súdne trestaný,
kedymubolounehovykonanéznaleckédokazovaniesozáverom,žeA.B.netrpíaaninetrpelduševnou
poruchou, nie je pre spoločnosť nebezpečný a u obvineného ide len o disociálnu osobnosť.

Z pripojeného spisového materiálu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/96/2022 súd zistil, že

trestným rozkazom zo dňa 20.09.2022 právoplatným dňa 20.09.2022 bol okrem iného aj A. B. uznaný
vinným zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno
b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok a skúšobnou dobou dva roky, do 21.09.2024.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 odsek 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby

trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 odsek 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného

činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213,

§ 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334,
ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na
to, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako
aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného postupoval podľa § 34 Trestného
zákona, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
avšak vzhliadol priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, t. j. že už bol za
trestný čin odsúdený. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol už v minulosti opakovane súdne trestaný

v Českej republike a jeden krát aj na území Slovenskej republiky a to trestným rozkazom Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn.0T/96/2022, ktorým mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody so
skúšobnou dobou do 20.09.2024, súd ukladal obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody.
Súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vzhľadom na odsúdenie trestným
rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/96/2022, keďže skutok spáchal počas plynutia

skúšobnej doby. Súd nevzhliadol u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a to z toho dôvodu, že sa síce obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu, ale jeho
spáchanie úprimne neoľutoval, ktoré podmienky musia byť splnené kumulatívne. Vzhľadom k tomu, že
sa obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním, trestného činu nachádzal vo výkone
trestu a to za odsúdenie Krajským súdom Brno sp. zn. 2Tm3/2012, ktorým mu bol uložený trest

odňatia slobody v trvaní desať rokov a šesť mesiacov súd zaradil obžalovaného na výkon trestu do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Vzhľadom na vypracovaný znalecký posudok a
výpoveď znalca na hlavnom pojednávaní, súd uložil obžalovanému aj ochranné psychiatrické liečenie
ústavnou formou formou a to najmä s poukazom na tú skutočnosť, že sa obžalovaný evidentne nelieči
u žiadneho psychiatra, kedy neliečená bipolárna afektívna porucha zvyšuje riziko vzniku akútnej fázy,

ktorá predstavuje chorobný stav mysle. Znalec síce navrhoval uložiť ochranné psychiatrické liečenie
ambulantnou formou, avšak vzhľadom na tú skutočnosť, že súd ukladal obžalovanému nepodmienečný
trest odňatia slobody, postupoval v zmysle ustanovenia § 74 odsek 1 Trestného zákona a uložil
ochranné liečenie ústavnou formou. Obžalovaný mal v roku 2003 uložené ochranné psychiatrické
liečenie ambulantnou formou, ktoré však vzhľadom na neskôr vypracovaný znalecký posudok bolo

ukončené.

Súd nevyhovel návrhu obhajoby na uloženie alternatívneho trestu a to trestu peňažného a to z toho
dôvodu, že na uloženie takéhoto druhu trestu nevzhliadol splnenie podmienok a to najmä vzhľadom
na tú skutočnosť, že obžalovaný vo svojej výpovedi v prípravnom konaní síce deklaroval príjem 1300

Eur, avšak podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že obžalovaný poberá invalidný dôchodok
len vo výške 512,50 Eur a tiež aj na tú skutočnosť, že obžalovaný bol opakovane postihovaný za
páchanie priestupkov na úseku cestnej premávky, za ktoré mu boli ukladané aj zákazy činnosti viesť
motorovévozidláatiežajnatúskutočnosť,žeobžalovanýsavminulostiprestalpodrobovaťochrannémuliečeniu, pričom aktuálne znalec konštatoval v prípade neliečenia sa, zhoršenie jeho diagnózy až do
stavuchorobnostimysle.Vzhľadomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnostijesúdtohonázoru,žetrestom
primeranýmadôvodnýmjeprávetrestnepodmienečný.Vzhľadomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnosti

dospel súd k záveru, že primeraným trestom je trest v trvaní piatich mesiacov, ktorý podľa názoru súdu je
dostatočnýmvspojitostisuloženýmochrannýmliečením,naprevýchovuobžalovanéhoadobudúcnosti,
aby ho odradil od páchania ďalšej trestnej činnosti. Obvinený bol opakovane postihovaný za spáchanie
priestupkov, ktoré finančné postihy nemali zrejme u neho žiadny prevýchovný vplyv.

Súd konanie obžalovaného posudzoval a trest ukladal podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024
a to z toho dôvodu, že Trestný zákon účinný od 06.08.2024 je priaznivejší pre páchateľa a to s poukazom
na tú skutočnosť, že v prípade aplikácie Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, by
vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností došlo k zvýšeniu dolnej hranici zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu, pričom Trestný zákon účinný od 06.08.2024 neustanovuje povinnosť
zvyšovať dolnú hranicu trestnej sadzby v prípade prevahy priťažujúcich okolností.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.