Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925010325
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925010325.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Zacharom na verejnom zasadnutí konanom

dňa 05. júna 2025, v trestnej veci obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, pre zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm.
a) Tr. zákona, o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote na schválenie dohody
o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste, uzatvorenú na Okresnej
prokuratúre v Rimavskej Sobote dňa 29.05.2025 pod číslom 1 Pv 76/25/6609-35, medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote a obvineným A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote a

súčasne potvrdzuje, že

Obvinený: A. B.,
C. B., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bydliskom D. XXX, E. C. F., t. č. vo
výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, bez zamestnania,

je v i n n ý, ž e

11.03.2025včaseo12:45hod.nastúpilvobciJesenské,okresRimavskáSobotadovlakuR916idúceho

z mesta Tornaľa, okres Revúca v smere do mesta Fiľakovo, okres Lučenec, kde si prisadol spolu s G.
C., nar.XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom D. XXX, E. C. F., k poškodenému H. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvalým bydliskom C. F., a po tom, ako poškodený dobrovoľne dal 3 € G. C., ktoré si od neho pýtal na
vlak, si od poškodeného pýtal na vlak peniaze aj obvinený, a to takým spôsobom, že sa poškodenému
začal vyhrážať, že on a jeho kamarát ho zbijú, pričom buchol po malom stolíku, ktorý je umiestnený vo
vlaku pri okne, poškodený sa zľakol a dal mu všetky svoje drobné mince v presne nezistenej sume, a
keď mu poškodený peniaze podával, tak si obvinený všimol, že má poškodený ešte ďalšie papierové

bankovky uložené v priehradke peňaženky a pýtal od neho 10 €, ktoré mu poškodený nechcel dať,
lebo ich potreboval, na čo sa mu obvinený začal vyhrážať, že ho dobije, pričom obvinený použil aj
slová „daj sem peniaze, lebo dostaneš“, čoho sa poškodený zľakol, pričom mu obvinený trošku potiahol
peňaženku, ktorú držal poškodený stále v ruke a vytiahol si z nej 10 € bankovku, kde mu poškodený ešte
raz povedal, že tie peniaze potrebuje, a obvinený mu znovu povedal, že ho dobije, pričom uvedeným
konaním spôsobil poškodenému škodu vo výške nie menej ako 10 €, a nespôsobil mu žiadne zranenia,

t e d aproti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, a taký čin
spáchal na chránenej osobe, akou je dieťa (§ 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona), teda osoba mladšia ako

osemnásť rokov (§ 127 Tr. zákona),

t ý m s p á c h a l
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Za to mu súd
u k l a d á
podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona v zmysle § 38 ods. 2, § 39 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 36 písm. d), písm. l) Tr. zákona a ustanovenie

§ 37 písm. m) Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obvineného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 29.05.2025 pod č. konania
1 Pv 76/25/6609-35, návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného A. B., nar.
XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, stíhaného pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d)
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkom základe
ako je to uvedené v predmetnom návrhu na schválenie dohody o vine a treste a vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor okresnej prokuratúry z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je trestným činom.
Obvinený bol v prípravnom konaní vypočutý, kde sa v celom rozsahu priznal k spáchaniu skutku

uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý bol právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Preskúmaním obsahu návrhu dohody súd nezistil porušenie procesných predpisov ani
skutočnosť, že by dohoda o vine a treste bola neprimeraná, preto vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na položené otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku či:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
b) súhlasí, aby sa trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny
proces, odpovedal: áno

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, čím mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno
e) porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
f) rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu, odpovedal: áno

g) bola oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
odpovedal: áno
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno.Pretože obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, súd v súlade s ustanovením § 334
ods. 1 Tr. poriadku rozhodoval o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ako aj o výroku na
náhradu škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste.

Keďže návrh dohody týkajúci sa viny a trestu má podklad v dokazovaní vykonanom v prípravnom
konaní a boli použité všetky zákonné ustanovenia týkajúce sa ukladania trestu, považoval ju súd za
spravodlivú a v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu schválil a potvrdil týmto
odsudzujúcim rozsudkom.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. poriadku, súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku na náhradu škody
v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený odpovedal na
všetky otázky „áno“.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku, ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom,
ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c).

Podľa § 334 ods. 5 Tr. poriadku, rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením.

S poukazom na horeuvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, a taký čin
spáchal na chránenej osobe, akou je dieťa (§ 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona), teda osoba mladšia ako

osemnásť rokov (§ 127 Tr. zákona),

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 2 druhá veta Tr. poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.