Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Csp/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124421989
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:6124421989.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Generali Česká pojišťovna a.s., IČO: 452 72 956, Spálená

75/16, Nové Město, Praha, Česká republika, konajúca v SR prostredníctvom organizačnej zložky
podniku Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228 573, Lamačská
cesta 3/A, Bratislava, Slovenská republika, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Galadík s.r.o.,
so sídlom Námestie Štefana Moyzesa 45/17A, Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX,
bytom C. XXX/XX, B., o zaplatenie 87,62 eur s príslušenstvom, sudcom D. E. D., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 87,62 eur, úrok z omeškania 9,50 % ročne
zo sumy 87,62 eur od 27.11.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 6.11.2024 domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 87,62 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný prejavil záujem uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení prostredníctvom webovej stránky, ktorú prevádzkuje sprostredkovateľ poistenia.
Dňa 26.4.2023 prijal žalobca návrh poistnej zmluvy č. 2408979957 pre povinné zmluvné poistenie.

Predmetom poistenia bolo povinné zmluvné poistenie motorového vozidla značky E. XXX, B.. Návrh
poistnej zmluvy bol platný do 26.5.2023 a považuje sa za platný, ak bude v lehote jeho platnosti prvá
splátka poistného pripísaná na účet poisťovateľa. Pokiaľ v tejto lehote prvá splátka poistného pripísaná
na účet poisťovateľa nebude, poistenie nevznikne a nevzniká teda ani nárok na poistné plnenie. Žalobca
sa so žalovaným dohodli na frekvencií platenia poistného – štvrťročne. Výška ročného poistného bola
175,24. Eur a žalovaný sa poistné zaviazal platiť vždy k 26.07.,26.10.,26.01. príslušného kalendárneho
roka. Žalovaný prvú splátku poistného uhradil dňa 26.4.2023, čím poistná zmluva nadobudla účinnosť a

platnosť. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 26.4.2023. Upomienkou
zo dňa 8.11.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške 43,81 eur, ktoré mu
vzniklo za obdobie od 26.10.2023 - 25.01.2024. Žalovaný bol zároveň upozornený na skutočnosť, že v
prípade neuhradenia dlžného poistného v termíne do 26.10.2023 dôjde zániku poistnej zmluvy. Žalobca
listom zo dňa 14.12.2023 oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo dňa 26.11.2023 a zároveň
ho vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 87,62 eur, ktoré vzniklo
za poistné obdobie od 26.10.2023 - 25.01.2024. Žalobca neeviduje ku dňu podaniu žaloby zo strany

žalovaného žiadne úhrady. Dňa 21.10.2024 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému Predžalobnú
upomienku – posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu
vyššie uvedenej poistnej zmluvy.3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 34Up/1858/2024 dňa 4.12.2024.
Platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk nepodarilo doručiť, súdu sa vrátila zásielka ako
nedoručená. Adresu žalovaného, na ktorej by sa zdržiaval a preberal zásielky, sa zistiť nepodarilo.

Následne súd uznesením zrušil platobný rozkaz a vec postúpil na tunajší súd na ďalšie konanie.

4. Tunajší súd vo veci vydal výzvu uznesením, ktorým vyzval žalovaného, aby sa v určenej lehote
písomnevyjadrilkpodanémunávrhu.Výzvužalovanémusúddoručovalcestoupolicajnéhoorgánu,ktorý
zásielku doručil do vlastných rúk. Žalovaný sa v určenej lehote k podanému návrhu žalobcu písomne

nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 27.5.2025. Z obsahu spisu vyplýva, že
dňa 26.4.2023 prijal žalobca návrh poistnej zmluvy č. 2408979957 pre povinné zmluvné poistenie.
Predmetom poistenia bolo povinné zmluvné poistenie motorového vozidla značky E. XXX, B.. Návrh
poistnej zmluvy bol platný do 26.5.2023 a považuje sa za platný, ak bude v lehote jeho platnosti prvá

splátka poistného pripísaná na účet poisťovateľa. Pokiaľ v tejto lehote prvá splátka poistného pripísaná
na účet poisťovateľa nebude, poistenie nevznikne a nevzniká teda ani nárok na poistné plnenie. Žalobca
sa so žalovaným dohodli na frekvencií platenia poistného – štvrťročne. Výška ročného poistného bola
175,24 eur a žalovaný sa poistné zaviazal platiť vždy k 26.07.,26.10.,26.01. príslušného kalendárneho
roka. Žalovaný prvú splátku poistného uhradil dňa 26.4.2023, čím poistná zmluva nadobudla účinnosť a

platnosť. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 26.4.2023. Upomienkou
zo dňa 8.11.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške 43,81 eur, ktoré mu
vzniklo za obdobie od 26.10.2023 - 25.01.2024. Žalovaný bol zároveň upozornený na skutočnosť, že v
prípade neuhradenia dlžného poistného v termíne do 26.10.2023 dôjde zániku poistnej zmluvy. Žalobca
listom zo dňa 14.12.2023 oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo dňa 26.11.2023 a zároveň

ho vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 87,62 eur, ktoré vzniklo
za poistné obdobie od 26.10.2023 - 25.01.2024. Žalobca neeviduje ku dňu podaniu žaloby zo strany
žalovaného žiadne úhrady.

6. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa ust. § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

8. Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa ust. 803 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do

zániku poistenia.

10. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí
podľa osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii

vozidla podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových
vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

11. Podľa ust. § 9 ods. 1 cit. zákona, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným
predpisom 12) zaniká aj

a) zánikom motorového vozidla,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, 6a)
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel, 13)
d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom, 14)e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel,
f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, 14a)

g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

12. Podľa ust. § 9 ods. 2 cit. zákona, poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť
uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať
poisťovateľa.

13. Podľa ust. § 9 ods. 4 cit. zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14. Podľa ust. § 11 ods. 11 veta prvá cit, zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy

prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, vykonal všetky dôkazy
predložené a označené žalobcom, z týchto vychádzal a následne vec právne vyhodnotil, pričom
nasledovné skutočnosti považuje za preukázané: Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý
vznikol zo zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca bol od uzavretia

zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa, predmetná poistná zmluva je zároveň
spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej
uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na
právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu

uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a
teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti).

20. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzatvorili poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na základe ktorej
žalovanému vznikla povinnosť platiť ročné poistné 175,24 eur a žalovaný sa poistné zaviazal platiť
vždy k 26.07., 26.10., 26.01. príslušného kalendárneho roka. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitúsozačiatkompoistenia26.4.2023.Upomienkouzodňa8.11.2023vyzvalžalobcažalovanéhona

úhradu dlžného poistného vo výške 43,81 eur, ktoré mu vzniklo za obdobie od 26.10.2023 - 25.01.2024.
Žalovaný bol zároveň upozornený na skutočnosť, že v prípade neuhradenia dlžného poistného v termíne
do 26.10.2023 dôjde zániku poistnej zmluvy. Žalobca listom zo dňa 14.12.2023 oznámil žalovanému,
že jeho poistenie zaniklo dňa 26.11.2023 a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do
zániku poistenia vo výške 87,62 eur, ktoré vzniklo za poistné obdobie od 26.10.2023 - 25.01.2024. Tým,
že žalovaný svoj nedoplatok voči žalobcovi nevyrovnal v čas sa dostal i do omeškania. Nakoľko žalobca

preukázal dôvodnosť svojho návrhu, súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

21. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho plný úspech
v konaní.

22.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.