Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200716
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:1022200716.3

Uznesenie

SprávnysúdvBanskejBystricivprávnejvecižalobcu:ObecMútne,sosídlom:Mútne194,02963Mútne,
právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s. r. o., so sídlom: Potočná 2835/1 A,
022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, so sídlom:
Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. MF/003666/2022-243 zo dňa 09.05.2022, o návrhu žalobcu zo dňa 20.05.2025 na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.05.2022 bola Krajskému súdu v Bratislave, ako správnemu súdu, doručená správna žaloba,
ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/003666/2022-243
zo dňa 09.05.2022 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“), ktorým

žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu vládneho auditu, pracovisko Zvolen č.
16/1404/22/005 zo dňa 11.02.2022 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy“), a to
vo veci porušenia finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. a) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových
pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
ako „zákon č. 523/2004 Z. z.“).

2. Žalobca v podanej správnej žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“). Krajský súd v Bratislave ako správny súd vydal dňa 09.08.2022
uznesenie č. k. 5S/123/2022-70, ktorým zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.08.2022.

3. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov boli
zriadené: Správny súd v Banskej Bystrici, Správny súd v Košiciach a Správny súd v Bratislave. Podľa
§ 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na
uvedené správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych
súdov. Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp.
zn. 5S/123/2022 následne viedlo na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-5S/123/2022.

4. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. BA-5S/123/2022-86 zo dňa 17.01.2025 postúpil vec
Správnemu súdu v Banskej Bystrici. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.01.2025.
Súdny spis spolu s administratívnym spisom bol doručený na Správny súd v Banskej Bystrici dňa
10.03.2025. Vec bola na Správnom súde v Banskej Bystrici zapísaná pod spisovou značkou 2S/13/2025.

5. Dňa 20.05.2025 bol správnemu súdu doručený opätovný návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Žalobca uviedol, že poukazuje na hrozbu závažnej ujmy spočívajúcej v obmedzenomekonomickom, sociálnom a kultúrnom chode obce, čo by mohlo vyústiť až do nútenej správy obce, ktorá
by vznikla okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia. Žalobca v roku 2024 mal okrem bežných
aktivít aj iné investičné akcie, a to rozšírenie kapacít základnej školy a školskej jedálne, chodník pri

hlavnej ceste, rekonštrukcia a nový kotol v základnej škole, nové miestne komunikácie, nové verejné
osvetlenie, rekonštrukcia sociálnych zariadení v kultúrnom dome. Pre rok 2025 má žalobca naplánované
investičné akcie ako rozšírenie kapacít základnej školy a školskej jedálne, chodník pri hlavnej ceste,
rekonštrukcia domu smútku a nové verejné osvetlenie. Žalobca zastáva názor, že niektoré investičné
akcie sú nevyhnutné pre chod obce. Obec nemá vyčlenené žiadne peniaze na odvod finančných

prostriedkov a penále, nakoľko pri dokončovaní investičných akcií a mzdových a ostatných nákladov
na chod obce si nemôže dovoliť takýto výdavok, ktorý vyplýva z napadnutého rozhodnutia. Hrozba
závažnej ujmy, ktorá obci hrozí, je zrejmá i z rozpočtu obce na rok 2025, 2026 a 2027, z ktorého vyplývajú
príjmy pre rok 2025 vo výške 3 391 240,- Eur, pre rok 2026 príjmy vo výške 3 554 050,- Eur a pre
rok 2027 príjmy vo výške 3 630 806,- Eur. Podľa názoru žalobcu, z predloženého výkazu „štandardný
rozpočet – Mútne“ vyplýva, že vybrané výdavky za roky 2025, 2026, 2027 sa kryjú s príjmami za tieto

roky. Úhradou sumy, ktorá vyplýva z napadnutého rozhodnutia, vo výške 197 000,- Eur, ako i penále
vo výške 0,01% (pozn. súdu: žalobca nesprávne uviedol výšku penále, správne má byť penále vo
výške 0,1%) z uvedenej sumy, by došlo k narušeniu rozpočtových výdavkov o cca 10%, čo je zásadný
problém pre ďalšie fungovanie obce. Žalobca má za to, že z týchto dokumentov sa dá posúdiť jeho
celková majetková situácia a zároveň aj preukazujú hrozbu, ak by nebola poskytnutá ochrana priznaním

odkladného účinku. Žalobca taktiež priložil potvrdenie audítora A. B. C. – audítor č. lic. 636 zo dňa
16.05.2025, ktorý uviedol, že zaplatenie pokuty vo výške 197 000,- Eur a úrokov by malo negatívny vplyv
na fungovanie obce. Vzhľadom na uvedené žalobca súdu navrhol priznať správnej žalobe odkladný
účinok a povoliť tak odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia
orgánu verejnej správy.

6.Žalovanývpodanídoručenomsprávnemusúdudňa13.08.2025uviedol,žeuloženieodvodužalobcovi
nepredstavuje zásah do práv vlastniť majetok, nakoľko žalovaný rozhodol o uložení odvodu v zmysle
zákona č. 523/2004 Z. z. a v jeho medziach z dôvodu porušenia finančnej disciplíny zo strany žalobcu.
Účelom uloženia povinnosti odvodu bola reparácia, t. z. náprava nezákonného stavu spočívajúca vo

vrátení finančných prostriedkov použitých v rozpore s určeným účelom, aby bol dosiahnutý stav súladný
so zákonom. Žalovaný mal za to, že uloženie odvodu nemôže znamenať zásah do majetkových práv
žalobcu, keďže sa nejedná o žalobcove prostriedky, ale verejné finančné prostriedky, ktoré boli žalobcovi
poskytnuté a ktoré bol oprávnený použiť za stanovených podmienok, pričom keďže preukázateľne použil
verejné prostriedky v rozpore s určeným účelom, je povinný ich vrátiť. Žalovaný zastáva názor, že

u žalobcu nenastali nové skutočnosti alebo zmenené okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť priznanie
odkladného účinku, a preto s týmto návrhom nesúhlasil.

7. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

9. Podľa § 187 ods. 1 SSP; ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.
a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku.

10. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.11. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách
daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako
prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné

zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo
výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu
pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na
ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je vyhradené len

pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP
slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na
životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom
dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ustanovenia
§ 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto sa vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne
osvedčil jeho opodstatnenosť, a to uvedením dostatočných tvrdení osvedčujúcich dôvodnosť takéhoto

návrhu. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva zo
záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Z uznesenia
Ústavného súdu SR, sp. zn. III. US 364/2017- 16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie
hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti

poukazuje správny súd aj na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) by mal návrh (na priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu)
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo
písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)

dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia
nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

13. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie

rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby) a rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) alebo b) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

14. Správny súd po preskúmaní opätovného návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, jeho príloh, ako aj vyjadrenia žalovaného, dospel k záveru, že existuje dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

15. Žalobca svoj opätovný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dostatočne osvedčil

hrozbou závažnej ujmy spočívajúcej v obmedzenom ekonomickom, sociálnom a kultúrnom chode obce.
V prípade odvedenia finančných prostriedkov vo výške 197 000,- Eur spolu s penále, ktoré nemá žalobca
k dispozícii a taktiež ani nevyplývajú z rozpočtu obce, preukázateľne hrozí žalobcovi závažná ujma
spočívajúca v tom, že by obec nemohla riadne zabezpečiť svoj chod a financovanie, a to popri ďalších
investičných akciách (ako napr. rozšírenie kapacít základnej školy a školskej jedálne, stavba chodníka

pri hlavnej ceste, rekonštrukcia a nový kotol v základnej škole, nové verejné osvetlenie, rekonštrukcia
sociálnych zariadení a domu smútku) a tiež mzdových a ostatných nákladoch. Z predložených rozpočtov
obce za rok 2025, 2026 a 2027 je súdu zrejmé, že žalobca momentálne nemá vyčlenené financie na
odvod finančných prostriedkov a penále žalovanému, a preto si takýto výdavok zo svojho rozpočtu po
dokončení jednotlivých investičných akcií, mzdových a ostatných nákladov, dôležitých pre chod obce,

nemôže dovoliť. Taktiež z potvrdenia audítora A. B. C. zo dňa 16.05.2025 vyplýva, že žalobca nemá
finančné prostriedky na zaplatenie sumy v zmysle napadnutého rozhodnutia, pričom zaplatenie pokuty
vo výške 197 000,- Eur a úrokov by malo negatívny vplyv na fungovanie obce.16. S prihliadnutím na opodstatnené a odôvodnené tvrdenia žalobcu a povinnosť určenú žalobcovi
odviesť žalovanému finančné prostriedky vo výške 197 000,- Eur spolu s penále, voči ktorej uloženiu
sa žalobca bráni podaním tejto správnej žaloby, správny súd dospel k záveru, že v danom prípade

bola žalobcom dostatočne preukázaná hrozba vzniku závažnej ujmy a finančnej škody, čo opodstatňuje
priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

17. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. Správny súd v danej

veci zistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, preto rozhodol
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe podľa citovaného ustanovenia SSP.

18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).