Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-2P/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2720200645
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2720200645.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

R.Q. Q., R.. XX.XX.XXXX O. J. Q., R.. XX.XX.XXXX, D. U. XXXX, XXX XX Z., zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: otec W. Q., R.. XX.XX.XXXX,
D. H.T. XXXX/XX, XXX XX Z., práv. zast.: JUDr. Alena Arbetová, advokátka so sídlom Námestie sv.
Martina 3/A, 908 51 Holíč, matka C. Q., R.. XX.XX.XXXX, D. U. XXXX, XXX XX Z., práv. zast.: Mgr.
Vladimír Šárnik, advokát so sídlom Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, o návrhu otca o zníženie výživného
a o návrhoch matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd znižuje vyživovaciu povinnosť otca na mal. R.

od 11.09.2020 zo sumy 220 eur mesačne na sumu 170 eur mesačne a od 28.02.2023 na sumu 150 eur
mesačne splatných k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci, bez povinnosti platiť výživné na tvorbu
úspor.

II. Súd znižuje vyživovaciu povinnosť otca na mal. J.
od 11.09.2020 zo sumy 220 eur mesačne na sumu 170 eur mesačne a od 28.02.2023 na sumu 150 eur
mesačne splatných k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci, bez povinnosti platiť výživné na tvorbu

úspor.

III. Vo zvyšku súd návrh otca zamieta.

IV. Návrhy matky na zvýšenie výživného súd zamieta.

V. Týmto súd mení rozsudok Okresného súdu Skalica
sp. zn. 6P/184/2014-298 zo dňa 07.12.2015 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn.

23CoP/17/2016-347 zo dňa 18.04.2016 v časti výroku o výživnom pre mal. R. O. K.. J..

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otecmaloletýchdetísasvojimnávrhomdoručenýmsúdudňa11.09.2020domáhalzníženiavýživného
na maloletú R. na sumu 150 € mesačne a na maloletú J. na 150 € mesačne s účinnosťou od podania
návrhu. V návrhu uviedol, že jeho aktuálny príjem oproti roku 2015 z objektívnych dôvodov výrazne
klesol. Aktuálne dosahuje priemerný mesačný príjem do cca 1.500 €. Jeho podnikanie je náchylné

na stav ekonomiky, ktorá žiaľ teraz zažíva jeden z najhorších prepadov, čo sa odzrkadľuje na rušení
objednávok a v znížení dopytu po jeho práci.2. Matka maloletých detí sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 26.10.2020 domáhala zvýšenia
výživného na maloletú R. na sumu 270 € mesačne, z toho 220 € ako bežné výživné a 50 € na tvorbu
úspor od 01.01.2020 a na maloletú J. na sumu 270 €, z toho 220 € ako bežné výživné a 50 € na tvorbu

úspor od 01.01.2020. Návrh odôvodnila tým, že v dôsledku vyššieho veku maloletých detí výdavky na
výživu detí vzrástli.

3. Okresný súd Skalica rozsudkom sp. zn. 2P/26/2020-341 zo dňa 17.3.2022, okrem iného, rozhodol
v bode II. tak, že návrh otca na zníženie výživného zamietol. V bode III. výroku rozsudku zvýšil výživné

otca na mal. R. zo sumy 220 € mesačne na sumu 250 € mesačne, z toho 200 € ako bežné výživné
a sumu 50 € na tvorbu úspor. V bode IV. výroku rozsudku zvýšil výživné otca na mal. J. zo sumy 220
€ mesačne na sumu 250 € mesačne, z toho 200 € ako bežné výživné a sumu 50 € na tvorbu úspor.
V bode V. vo zvyšku návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. V bode VI. rozhodol o nedoplatku
otca na zročnom výživnom pre mal. R. O. K.. J., v bode VII. zmenil rozsudok OS Skalica sp. zn.
6P/184/2014-298 zo dňa 7.12.2015 v časti výroku o bežnom výživnom pre mal. R. O. K.. J., v bode.

Proti rozsudku súdu vo výrokoch II., III., IV., VI., VII. podal odvolanie otec. Uviedol, že súd prvej inštancie
vôbec žiadnym spôsobom nevysvetlil, prečo pri takmer polovičnom poklese jeho schopnosti fyzicky
pracovať nezohľadnil jeho zhoršený zdravotný stav, ale naopak výživné zvýšil s ponechaním tzv. úspor.

4. Odvolací súd rozsudok prvej inštancie vo výrokoch II.,III.,IV.,V.,VI.,VII.,XII. zrušil a vec mu v zrušenom

rozsahuvrátilnaďalšiekonanieanovérozhodnutie.Vods.40.odôvodneniaodvolacísúdkonštatoval,že
vykonané dokazovanie o pomeroch rodičov a maloletých detí nezodpovedá tomu, aby na jeho základe
mohol byť súdom prvej inštancie vyslovený záver o zamietnutí návrhu otca na zníženie výživného a o
zvýšení výživného zo sumy 220 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne s účinnosťou od 26.10.2020
doposiaľ. Otec v konaní pred súdom prvej inštancie uvádzal (zopakoval to aj v odvolaní), že v rozhodnom

období bol viac ako 8 mesiacov práceneschopný, jeho jediným príjmom boli nemocenské dávky
vyplácané priemerne vo výške 251,28 eur mesačne, zhoršenie zdravotného stavu malo následok pokles
jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % a dokonca bola konštatovaná jeho invalidita,
pričom na preukázanie týchto skutočností predkladal i listinné dôkazy, nezhodnotil ich a nevyvodil z
nich žiadne dôkazy. Súd prvej inštancie sa sústredil na zisťovanie príjmu otca z podnikateľskej činnosti,

avšak nedostatočne individualizoval situáciu otca z hľadiska jeho zdravotného stavu a následkov z toho
vyplývajúcich. Súd prvej inštancie v rámci dokazovania vzal do úvahy iba príjmy otca z podnikateľskej
činnosti a jeho majetok (nadobudnutý pred zmenou jeho zdravotného stavu), avšak neprihliadol na
argumentyotcaspočívajúcevjehopráceneschopnostipočasrozhodnéhoobdobia,kpoklesuschopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % a k vzniku invalidity. V ods. 41 odôvodnenia odvolací súd uviedol,

že súd je povinný preskúmať dôvodnosť všetkých výdavkov povinného rodiča uplatnených v daňovom
priznaní, ktoré ako odpočítateľnú položku znižujú daňový základ. V bode 49. uviedol, že povinnosťou
súdu prvej inštancie bude opätovne vec vo vzťahu k rozhodovaniu o výživnom posúdiť, vrátane
doplnenia dokazovania vzhľadom na odstup času od vydania preskúmavaného rozsudku aktualizáciou
podkladov (potvrdenie o príjme matky od januára 2022, daňové priznanie otca za rok 2021 atď.),

dokazovanie je nevyhnutné vyhodnotiť v súlade s ustanovením § 191 Civilného sporého poriadku, a to
najmä so sústredením sa na sporné otázky, ako aj odvolacie argumenty rodičov. Súd prvej inštancie
dôslednezhodnotívšetkyrodičmiuvádzanévýdavkyvnadväznostinazískanéalebopredloženédôkazy,
vysporiada sa s tvrdením otca o výške jeho príjmu nezodpovedajúcemu príjmom vykázaným v daňových
priznaniach, s hrubým nepomerom sumy výdavkov otca s príjmami vykázanými v daňových priznaniach,

dôsledne sa bude zaoberať zdravotným stavom otca a v nadväznosti na to reálnou schopnosťou otca
v rozhodnom období pracovať.

5. Návrhom doručeným súdu dňa 2.1.2023 ( č.l. 504) sa matka maloletých detí domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca na mal. R. na sumu 500 € mesačne od 1.1.2023 a na mal. J. na sumu 600

€ mesačne od 1.1.2023 čo odôvodnila tým, že obe maloleté deti nastúpili od 1.9.2022 na stredné školy,
J. do Českej republiky s bývaním na internáte, s čím sú spojené zvýšené výdavky a došlo k značnému
nárastu cien potravín. Vzhľadom na aktuálnu aj predpokladanú infláciu sa tiež javí ako neracionálne
poukazovať časť výživného na tvorbu úspor.

6. Návrhom doručeným súdu dňa 7.9.2023 ( č.l. 624) sa matka maloletých detí domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca na mal. R. na sumu 600 € mesačne a na mal. J. na sumu 700 € mesačne
od 1.9.2023 a navrhla zrušiť povinnosť otca poukazovať časť výživného na tvorbu úspor, z dôvoduznehodnocovania úspor infláciou. Návrh odôvodnila nárastom cenovej hladiny cien potravín, ako aj na
vyšší vek mal. detí.

7. Otec s návrhmi matky na zvýšenie výživného nesúhlasil.

8. Kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že zníženie výživného nie je v prospech maloletých detí,
naopak zvýšenie výživného je v ich prospech, avšak rozhodnutie ponechal na úvahe súdu.

9. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
10. Súd opätovne vykonal dokazovanie obsahom spisového materiálu doplneného o vyjadrenie
účastníkov konania a listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav veci:

11. Rozsudkom Okresného súdu Skalica sp. zn. 6P/184/2014-298 zo dňa 7.12.2015 súd manželstvo

rodičov maloletých detí rozviedol. Na čas po rozvode zveril maloleté deti R. O. J. do osobnej starostlivosti
navrhovateľke ( matke), s tým, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať a spravovať majetok maloletých
detí. Odporcovi ( otcovi) určil povinnosť prispievať na výživu mal. R. celkovo sumou 220 € mesačne, z
toho sumu 170 € ako bežné výživné a sumu 50 € na tvorbu úspor na osobitný účet R. a na výživu mal.
J.Í. celkovo sumou 220 € mesačne, z toho sumu 170 € ako bežné výživné a sumu 50 € na tvorbu úspor.

Súd zároveň upravil styk otca s maloletými deťmi. Návrh odporcu na zverenie mal. detí do striedavej
osobnej starostlivosti zamietol a rozhodol o trovách konania. Rozsudok v časti výživného na maloleté
deti v spojení s rozsudkom KS Trnava sp. zn. 23 CoP/17/2016 - 347 nadobudol právoplatnosť dňa
12.5.2016. V tom čase boli maloleté deti žiačkami 3. triedy ZŠ v Z.. Navrhovateľka bola zamestnaná v
spol. Autocentrum hm, s.r.o. kde dosahovala priem. mesačný netto príjem vo výške 14.329 Kč ( 530,21

€). V tom čase boli maloleté deti žiačkami 3. triedy ZŠ v Z.. Maloletá R. sa stravovala v škole,
za obedy sa platilo 22 € mesačne. Maloletá trpela na atopický ekzém a navštevovala alergologickú
ambulanciu, pričom sa jednalo o sezónny problém, je alergická na peľ a chlad. Navštevovala tanečný
krúžok. Maloletá J. sa stravovala v škole. Za obedy sa platilo 22 € mesačne. Maloletá mala atopický
ekzém, navštevovala tanečný krúžok. Medzi pravidelné výdavky matky súvisiace so zdravotným stavom

maloletých detí patrilo zakupovanie lieku Preventan Junior a Omega 3 na posilnenie imunity v sume 20
€ mesačne na každé dieťa. Otec býval v rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Užíval dva
osobné automobily, ktoré mal na leasing. Za Škodu Octaviu r. výroby 2005 mesačne splácal 122,37 € a
Marcedes r. výroby 2008 mesačne spláca 220,03 €. Otec ďalej splácal úver zo ŠFRB mesačne vo výške
150,33 €. Otec bol živnostníkom, v roku 2000 zriadil aj odštepný závod zahraničnej právnickej osoby

so sídlom Místecká 1660, Frenštát pod Radhoštěm, zápis závodu trvá. Z daňového priznania za rok
2013 mal súd preukázané, že jeho mesačný príjem bol 124,35 €, a za rok 2014 bol mesačný príjem otca
vo výške 192,67 €. Daňové priznanie z ČR otec nepredložil, uviedol, že z tejto podnikateľskej činnosti
nemá príjem. Otcove výdaje boli 1.006,70 € mesačne. Bol vyzvaný aby v súlade s ust. § 63 ods. 1 Zák.
o rodine preukázal svoje príjmy, čo podľa súdu nesplnil a preto vychádzal z domnienky, že výška jeho

priem. mesačného príjmu predstavuje 20 násobok sumy životného minima, teda sumu 3.961,80 €.
Skutkový stav zistený ku dňu 17.03.2022 ( prvé súdne rozhodnutie 2P/26/2020-341):
12. V čase keď otec podal návrh na zníženie výživného boli maloleté deti žiačkami 8. ročníka ZŠ, v šk.
roku 2021/2022 navštevovali 9. ročník ZŠ. Stravovali sa v škole, za obedy im matka platí 30 € mesačne.
Naďalej obidve navštevujú tanečný krúžok - tanečnú skupinu ENDY, chodia na súťaže a jedenkrát za

rok na sústredenie, za ktoré sa platí 50 € za každú. Za tanečný krúžok matka platí deťom ročný poplatok
za obidve v sume 100 €. €. S tanečnou skupinou chodia na súťaže, zúčastnili sa európskeho pohára
na Balatone, za ktorý matka zaplatila deťom poplatok spolu 200 €, okrem toho im musela poskytnúť
vreckové. V súčasnosti majú naplánovaných osem súťaží. Poplatky sa zaplatia za tri súťaže, ostatné
uhrádza ZUŠ. Za súťaž, ktorá sa uskutoční 19.3. sa platí poplatok spolu v sume 1.300 Kč. Ďalšie výdaje

vznikajú matke v súvislosti so zakupovaním oblečenia na tanečný krúžok, obuvi, kostýmov. Deťom od
posledného súdneho rozhodnutia pribudla voľnočasová aktivita - ZUŠ hra na gitare, od 7. roč. ZŠ.
Mesačný poplatok je 14 € za obidve deti. Naďalej obidve chodia na doučovania z anglického jazyka, za
čo matka platí spolu 36 € mesačne. Deti chodia na doučovanie z matematiky, prípadne majú konzultácie
cez Messenger. Poplatok mal byť vyčíslený učiteľkou, zatiaľ ho matka nevedela uviesť. V roku 2020

sa obidve deti zúčastnili lyžiarskeho výcviku za ktorý matka zaplatila poplatok spolu 100 €, okrem toho
za zapožičanie lyží 74 €. Taktiež im musela zakúpiť oblečenie na lyžiarsky výcvik spolu 2.270 Kč.
Deti navštevujú cyklistický krúžok, za ktorý sa poplatok neplatí, iba keď niekde idú s učiteľom zaplatia
poplatok za ubytovanie. Naposledy za ubytovanie v Zlatníckej doline 50 € spolu za obidve. V decembriminulého roku im matka z dôvodu dištančného vzdelávania musela zakúpiť počítač za ktorý zaplatila
8.523 Kč. Obidve deti majú nasadený zubný strojček. Časť nákladov prepláca matke poisťovňa. Na mal.
J. matke nebola poisťovňou preplatená suma 332 €. Maloletá R. je len na začiatku liečby, rovnátka jej

boli nasadené minulý rok. Matka zaplatila 72,25 €, ktoré jej neboli preplatené.

13. Zo správy zamestnávateľa matky mal súd preukázané, že matka maloletých detí v roku 2020
dosiahla priem. mesačný netto príjem v sume 19.813 CZK ( 762 €), v roku 2021 v sume 25.993 CZK
( 1.030 €), v roku 2022 v sume 25.393 CZK ( 1.015 €), v roku 2023 v sume 30.168 CZK ( 1.206€), za

mesiace 1-2/2024 v sume 33.970 CZK ( 1.358 €).

14. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného KS v Ostrave mal súd preukázané, že odštepný závod
Roman Lacko - LAROM bol vymazaný ku dňu 9.3.2016.

15. Matka bola v čase posledného rozhodnutia zamestnaná v spol. Autocentrum hm, s.r.o., Břeclav, kde

dosahovala priem. mesačný netto príjem vo výške 14.329 Kč ( 530,21 €). Naďalej je matka zamestnaná
u tohto zamestnávateľa, pričom v roku 2020 dosiahla priem. mesačný netto príjem v sume 19.813
CZK ( 762 €) a v roku 2021 dosiahla priem. mesačný netto príjem v sume 25.993 CZK ( 1.030 €).
Nepribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť. Býva s deťmi v byte, za ktorý platí mesačné poplatky 281 €,
internet 13,50 €. Deťom dobíja mobilné telefóny každej v sume 8 €. Za lieky pre deti a pre seba zaplatí

mesačne 60 €. Deťom zakupuje rôzne vitamíny, probiotika, prípravky na akné. Výdaje jej vznikajú taktiež
v súvislosti s cestovaním do zamestnania, vozením detí k lekárom a na ich voľnočasové aktivita čo
matka vyčíslila sumou 195 € mesačne.

16. Otec býval ( aj naďalej býva) v rodinnom dome, ktorý má dve bytové jednotky, jednu vlastní otec

a jednu jeho sestra. Sestra v dome nebýva, od roku 2005 otec užíva celý dom. Daň z nehnuteľností
platí celú otec a od roku 2018 spláca aj úver za sestru, keďže ona v dome nebýva. Otec vyčíslil svoje
mesačné náklady v sume cca 500€ a výživné na dve maloleté deti spolu v sume 440 €. Mesačne spláca
leasingovúsplátkuzavozidloVolvo rokvýroky2010vsume189,95€.Vozidlosizakúpilpredtromirokmi,
pri kúpe uhradil akontáciu vo výške 1.500 €. Naďalej vlastní vozidlo Mercedes, leasing je uhradený.

Vozidlo Škoda Octavia predal pred tromi rokmi za cenu 1.450 €.

17. Z daňového priznania otca za rok 2019 mal súd preukázané, že otec mal základ dane 3.495,81 €
a daň bola vo výške 0,00 €, čo by predstavuje priem. mesačný príjem otca 291 €. Z účtovnej závierky
za obdobie roka 2019 mal súd preukázané, že príjmy otca predstavovali: predaj tovaru 674 €, predaj

výrobkov a služieb 68.214 €, ostatné príjmy 1.410 €. Výdavky celkom 66.802 €, ktoré zahŕňali zásoby
53.518 €, služby 8.427 €, platby poistného a príspevkov v sume 2.531 €, ostatné výdavky 2.326 €.

18. Z daňového priznania otca za rok 2020 mal súd preukázané, že otec mal základ dane 1.019,71 €
a daň bola vo výške 0,00 €, čo predstavuje priem. mesačný príjem otca 85 €. Z účtovnej závierky za

obdobie roka 2020 mal súd preukázané, že príjmy otca predstavovali celkom 55.239 €, a to za predaj
výrobkov a služieb. Výdavky celkom 54.219 €, ktoré zahŕňali zásoby 47.014 €, služby 3.665 €, platby
poistného a príspevkov v sume 2.613 €, ostatné výdavky 927€.
Skutkový stav zistený po vrátení veci odvolacím súdom:
19. Z daňového priznania otca za rok 2021 mal súd preukázané, že otec mal základ dane 5.641,42 € a

daň bola vo výške 214,70 €, čo predstavuje priem. mesačný príjem otca 452 €. Z účtovnej závierky za
obdobie roka 2021 mal súd preukázané, že príjmy otca predstavovali celkom 59.440 €, a to za predaj
výrobkov a služieb. Výdavky celkom 53.799 €, ktoré zahŕňali zásoby 34.429 €, služby 11.408 €, platby
poistného a príspevkov v sume 2.380 €, ostatné výdavky 5582€.

20. Z daňového priznania otca za rok 2022 mal súd preukázané, že otec mal základ dane 5.974,01 €
a daň bola vo výške 265 €, čo predstavuje priem. mesačný príjem otca 475 €. Z účtovnej závierky za
obdobie roka 2022 mal súd preukázané, že príjmy otca predstavovali celkom 78.131 €, a to za predaj
výrobkov a služieb. Výdavky celkom 72.157 €, ktoré zahŕňali zásoby 60.623 €, služby 4.499 €, platby
poistného a príspevkov v sume 2.503 €, ostatné výdavky 4.532€.

21. Z daňového priznania otca za rok 2023 mal súd preukázané, že príjmy otca predstavovali celkom
60.415 € a výdavky celkom 81.018 €, výsledok hospodárenia strata -20.603,11 €. Z účtovnej závierky za
obdobie roka 2023 mal súd preukázané, že príjmy otca predstavovali celkom 60.416 €, a to za predajvýrobkov a služieb. Výdavky celkom 81.019 €, ktoré zahŕňali zásoby 75.037 €, služby 2.389 €, platby
poistného a príspevkov v sume 2.711 €, ostatné výdavky 882€. Rozdiel príjmov a výdavkov - 20.603 €.

22. Z protokolu Daňového úradu Trnava zo dňa 6.4.2023 súd zistil, že otcovi bola vykonaná daňová
kontrola, predmetom ktorej bola daň z príjmov fyzickej osoby podľa z.č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov
za kalendárny rok 2021, so zameraním na kontrolu príjmov zahrňovaných do základu dane, kontrolu
daňových výdavkov preukázateľne vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov. DÚ
bolo konštatované, že u kontrolovaného daňového subjektu neboli zistené porušenia zákona.

23. Zo správy ÚP,SVaR Senica z 19.9.2023 mal súd preukázané, že otcovi ako SZČO, ktorému v
čase vyhlásenia mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu poklesli tržby, bol
vyplácaný finančný príspevok v rámci projektu „Prvá pomoc“ - Opatrenie č. 2 nasledovne: 10/2020 v
sume 450 €, 11/2020 v sume 270€, 12/2020 v sume 270 €, 2/2021 v sume 870€, 3/2021 v sume 690 €,
5/2021 v sume 870€, 6/2021 v sume 870€, 7/2021 v sume 300 €, 10/2021 v sume 540€.

24. Zo Správy z finančnej kontroly ÚP,SVaR Senica mal súd preukázané, že kontrola bola vykonaná
otcovi za kontrolované obdobie od 1.10.2020 do 31.12.2021 s cieľom preveriť dodržiavanie podmienok
v rámci projektu „Prvá pomoc“. Na základe vykonaného overovania neboli zistené žiadne nedostatky.

25. Z výpisu z Listu vlastníctva č. 8214 mal súd preukázané, že otec je vlastníkom rodinného domu-
byt č. 1 v 1/1 a Q. O. ( sestra otca) je vlastníčkou rodinného domu-byt č..2 v 1/1, ktorý sa nachádza na
parc. č. XXX/X obec Z., J..Ú.. Z..

26. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX pre obec Z., k.ú. Z. mal súd preukázané, že otec je vlastníkom

nehnuteľností: parc. č. XXX/X, orná pôda vo výmere XXX m2, parc. č. XXX/X, zast. plocha a nádvorie
o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X, zast. plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. č. XXX/X ostatná
plocha o výmere XX m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2, stavby - kancelárske priestory
a sklad súp. č. XXXX na parc.č. XXX/X v podiele 1/1.

27. Zo správy Soc. poisťovne pob. Senica mal súd preukázané, že otec maloletých detí poberal
nemocenské dávky v mesiacoch 11/2020 v sume 167,40€, 12/2020 v sume 267,90€, 01/2021 v sume
267,90€, 02/2021 v sume 242 €, 03/2021 v sume 267,90€, 04/2021 v sume 43,30 €, 11/2021 v sume
18,30€, 12/2021 v sume 283,30€, 01/2022 v sume 283,30€, 11/2023 v sume 96,10€, 12/2023 v sume
318,20€, 01/2024 v sume 318,20€.

28. Z Rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava z 31.1.2022 mal súd preukázané, že otcovi
vznikol od 3.1.2022 nárok na invalidný dôchodok v sume 166,30 €, z dôvodu poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

29. Z Rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava z 6.7.2023 mal súd preukázané, že otcovi bol
od 1.7.2023 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 205,80 €.

30. Zo správy Soc. poisťovne ústredie Bratislava z 7.3.2024 mal súd preukázané, že otcovi sa v
súčasnosti, po valorizáciách, vypláca invalidný dôchodok v sume 212,30 € mesačne.

31. Z Rodného listu maloletej P. Q. mal súd preukázané, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX rodičom : W.
Q., R.. XX.X.XXXX O. Q. T., R.. XX.X.XXXX.

32. Otec maloletých detí na pojednávaní konanom dňa 26.10.2023 uviedol, že pred pol rokom mal

úraz, spadol z rebríka pri montáži brány ( výkon podnik. činnosti), poranil si rameno. Bol na mag.
rezonancii a dopláca 180 €. Navštevuje ortopéda, MUDr. I. C. I., podstúpi operačný zákrok. Bola mu
diag. Artróza prstov oboch rúk, podstupuje liečbu v nemocnici Agel Skalica, každá dva mesiace mu
vpichujú do každého prsta injekciu, za čo dopláca pri každom zákroku 30€, túto liečbu absolvoval už
3x. Nevedel uviesť koľko takýchto procedúr bude musieť absolvovať. Navštevuje psychológa, pretože

má problémy s pamäťou ( dôsledok úrazu z minulosti). Zhoršil sa mu zrak, nosí okuliare. Užíva lieky
Nolpaza, Flector, Prenessa. Nakoľko má zdravotné problémy s pohybovým ústrojenstvom už nevyrába
brána, nemôže zdvíhať ťažké veci, vykonáva len montáž brán, ktoré mu dodáva subdodávateľ, firma
Kružík, Kroměříž. Vykonáva servis brán, montuje systémy, ktoré slúžia na otváranie brán. Nemôževykonávať kovovýrobu, pretože to súvisí so zdvíhaním ťažkého železa.. Túto činnosť nevykonáva už
od roku 2019-2020. Jeho mesačné náklady v súvislosti s bývaním: elektrina 69€, plyn 164 €, voda
36,67€, životné poistenie 64€, stavebné sporenie 38,53€, ŠFRB 93,04 €. Na maloletú P. prispieva jej

matke sumou 100 € mesačne. Potraviny a drogériu zakupuje jeho partnerka, ktorá nemá u otca trvalý
a ani prechodný pobyt. U otca býva 4 dni do týždňa, býva tiež u svojich rodičov v D.. V súvislosti s
narodením mal. P. mali zvýšené náklady v súvislosti s nakúpením výbavičky. Mal. P. trpí na atopický
ekzém, zakupujú jej umelú stravu, nutrilon 9,70€ jej vystačí na tri dni. Od pol roka jej podávajú príkrm
100 € mesačne. S maloletou P. chodia na rehabilitácie k fyzioterapeutovi do C., platby sú hradené

poisťovňou. Partnerka je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok 450 € mesačne. Popri
materskej dovolenke pracuje na polovičný úväzok, otec nevedel uviesť jej príjem. Vlastní dve osobné
motorové vozidlá, zn. Volvo, ktoré má 14 rokov a zn. Mercedes, ktoré má 15 rokov. Obidve má zapísané
na svoju firmu. S maloletými deťmi sa nestretáva, i keď mal o to záujem. Písal im sms správy, deti
mu neodpovedajú. Na blahoželania k narodeninám poďakuje R., J. neodpovedá. K Vianociam dáva
deťom darčekové poukazy, každej v hodnote 50€ a k narodeninám darčekový poukaz v sume 30 €.

MaloletejR.v9/2022prispelnaškolskývýletsumou100€.Výživnéplatípravidelne. Výchovnéopatrenie
určené súdom nebolo realizované, nevedel uviesť z akého dôvodu. Rozdiel ktorý má medzi príjmami z
podnik. činnosti a mesačnými výdavkami ktoré má, financuje z peňazí, ktoré mu požičajú jeho rodičia,
má aj požičané peniaze od iných ľudí, ktoré postupne spláca. Bratovi spláca pôžičku ( 11.000 €), v
sume 230-260€ mesačne, príp. každý druhý mesiac, podľa toho ako má finančné prostriedky. Dlhy voči

firme Bomont uhrádza započítaním, čo je vedené v účtovníctve. Dlhy spláca priebežne, od roku 2014.
Na osobné vozidlo zn. Volvo spláca leasingovú splátku 180 € mesačne, čo je uvedené v daňovom
priznaní. Toto vozidlo používa na podnikateľské účely, jazdí na ňom k zákazníkom na obhliadky. Os.
Vozidlo zn. Mercedes požíva taktiež na podnikateľské účely, preváža na ňom materiál. Ošatenie si
nekupuje, občas si zakúpi tričko. Väčšinou chodí v montérkach. Stravu zakupuje jeho partnerka, cca

300 € mesačne.

33. Matka maloletých detí na pojednávaní konanom dňa 19.12.2023 uviedla, že obdive maloleté dcéry
od 1.9.2022 navštevujú stredné školy. J. navštevuje P.-K.. gymnázium a SŠP v D., býva na internáte. R.
navštevuje I. S.. Č.O. C. H., pedag. odbor. V škole majú prax, odmenu nepoberajú a ani štipendium. S

deťmi býva v prenajatom mestskom 3-izbovom byte. Mesačne platí nájomné 177€, elektrina 40 €, plyn
100 €, internet 30 €, úver 180 €. Ďalšie náklady má v súvislosti so zakupovaním pohonných hmôt do
vozidla. Denne matka dochádza autom do práce, v nedeľu odváža mal. J. A. D. na vlak. Matka musí mať
poistenie zamestnanca, 83€ ročne a zahraničné poistenie, pretože má lekárov v ČR a takéto poistenie
majú aj obidve deti. Obidve dcéry majú na zuby nasadené zubné strojčeky, J. má vyberacie, R. má

pevné. Matka má zvýšené náklady za platby pre deti u zubára, ročne pre obidve deti spolu 20€, 18 €
každej za ošetrenie zubov po zosadení strojčeka. J. za ošetrenie zubov zaplatila v 10/2023 sumu 104,54
€, budú jej trhať 4 zuby, čo je spoplatnené, cenu uviesť nevedela. Za potraviny mesačne zaplatí 520€.
Matka podstúpila operáciu žlčníka, musí mať diétnu stravu, jesť hlavne biele mäso. Trpí na respiračné
ochorenie, mesačne si zakuje liek Blikurima 410 CZK.

34. Mal. R. mala v roku 2021 helikobakter, musí jesť veľa zeleniny, ovocie, ryby. Mal. R. má obedy v
škole, v roku 2022 v sume 40 € mesačne, v roku 2023 v sume 44 € mesačne. Keď príde domov zasa
jej matka dáva plnohodnotnú stravu. R. má problémy so zrakom, má špeciálne upravené okuliare, za
ktoré zaplatila v roku 2023 sumu 120 €. V roku 2022 navštevovala ZUŠ - hra na gitare ročný poplatok

70 €. Mal. R. chodí na doučovanie z anglického jazyka, 21 € mesačne. Za školské pomôcky jej matka
v roku 2022 zaplatila 150 € a v roku 2023 zaplatila 200€. V roku 2022 bola na výlete v Prahe 70 € +
30 € vreckové, trhy Viedeň 30 €. ZUŠ Z., tanečný odbor, ročný poplatok za rok 2022 v sume 50 €, za
rok 2023 v sume 80 €, za rok 2024 v sume 80€. Zakúpenie kostýmov v roku 2022 v sume 50 €. V roku
2023 bola na lyžiarskom výcviku 110 €.

35. Mal. J. chodieva domov na víkendy. Cestuje vlakom z D. A. D. a naspäť, cestovné 18 € mesačne.
Počas týždňa býva na internáte, od 9/2022 mesačne 1.320czk (52,80€). Za obedy v škole platí mesačne
1.000 czk ( 40€), 02 paušál 638czk(26€), raňajky a večere 1.000czk (40€). V roku 2022 školné - ročný
poplatok 5.600czk ( 224€), rok 2023 školné - ročný poplatok 6.400 czk ( 256€). J. trpí na atopický

ekzém, navštevuje kožnú ambulanciu v Skalici, užíva liek, ktoré sú hradené poisťovňou. V roku 2022
navštevovala ZUŠ - hra na gitare ročný poplatok 70 €. ZUŠ Z., tanečný odbor, ročný poplatok za rok
2022 - 50 €, 2023 - 80 €, 2024 - 80 €. Zakúpenie kostýmov v roku 2022 - 50 €. V roku 2022 bola na
lyž. výcviku 8.000 czk (320€), výlete 1.500 czk( 60€).36. Obidve dcéry bývajú často choré, jedná sa o sezónne ochorenia, s čím je spojené zakupovanie
vitamínov. Obidve deti sa učili hrať na gitaru od siedmeho do deviateho roč. ZŠ, za čo im matka platila

35 € / 1 rok každej. Obidve dievčatá boli v roku 2022 očkované ( proti rakovine děložního čípku) za čo
matka zaplatila 247,50 €. Na maloleté deti poberá prídavky v roku 2022 v sume 60 € mesačne a v roku
2023 v sume 120 € mesačne. Daňový bonus matke vypláca finančný úrad v ČR, jedenkrát za rok.

37. Z priložených vyúčtovacích faktúr za dodávku zemného plynu mal súd preukázané, že matke bol za

fakturačné obdobie 10/2019-9/2020 vyúčtovaný preplatok v sume 524,44€, 10/2020 - 9/2021 preplatok
v sume 526,41€, 10/2021 - 8/2022 vyúčtovaný preplatok v sume 444,72 €, za obdobie 9/2022-9/2023
preplatok v sume 539,32 €.

38.Zvýpisovdaňovýchpriznanímatky(č.l.804-806)vyplýva,žematkebolvroku2020vyplatenýdaňový
bonus v sume 34.728 czk ( 1.389€), v roku 2021 v sume 37.584czk (1.503€), v roku 2022 v sume

38.684czk ( 1.547€) v roku 2023 v sume 37.614czk (1.504 €).

39. Partnerka otca X.. Q. T. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.12.2023 (č.l. 741) uviedla, že je
občiankou ČR, mal. P. je českej národnosti, obč. ČR aj SR. V SK nemajú trvalý ani prechodný pobyt.
S p. Lackom sa navštevujú nepravidelne, väčšiu časť roka trávia v ČR, nežijú v spoločnej domácnosti.

Keď sú u p. Q. prispieva tou formou, že zakúpi potraviny, drogériu. Otec mal. detí ich navštevuje tiež
v ČR, pobyt neplatí. Otec poberá prídavok na dieťa vo výške 60 €/mes., ktorý jej posiela na účet. Na
mal. P. jej prispieva sumou 100 € mesačne.

40. Z lekárskej správy K.. K. T. ( č.l. 744) súd zistil, že otec mal. detí nemôže vykonávať prácu v

predklone, vo vynútenej polohe, nesmie zdvíhať bremená ťažšie 17-22 kg. Neni vhodná práca vo vlhku,
chlade, neodporúča striedanie teplôt prac. prostredia.

41. Súd na pojednávaní konanom dňa 21.3.2024 vykonal dokazovanie peňažnými denníkmi otca za
roky 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 ( č.l. 744).

42. K oboznámeným peňažným denníkom právny zástupca matky uviedol, že účtovníctvo otca
nezodpovedá jeho životnej úrovni, preto prichádza do úvahy aplikácia fikcie príjmu. Peňažné denníky
majú znaky krátenia dane. Otec z podnikateľskej činnosti zarába menej, ako keby vykonával inú, bežnú
prácu ako vrátnik, pokladník a pod.

43. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní konanom dňa 21.3.2024 uviedla, že otec doložil súdu
prehľad všetkých svojich príjmov, príspevky, ktoré poberal od štátu, nemocenské dávky, invalidný
dôchodok, preukázal, že má nepriaznivý zdravotný stav, z čoho je zrejmé, že otec nemá možnosti platiť
výživné na takej úrovni, ako mu bolo určené súdom. Otcovi bola opakovane robená daňová kontrola z

podnikateľskej činnosti a neboli zistené žiadne pochybenia. Otec vlastní osobné motorové vozidlo zn.
Volvo, na ktoré spláca splátky úveru, má ho pre účely podnikania. Vozidlo zn. Mercedes je dodávka, ide
o staré vozidlo, ktoré používa na podnikateľské účely, preváža na ňom materiál.

44. Otec na pojednávaní konanom dňa 21.3.2024 uviedol, že od 1.3.2024 už nie je práceneschopný,

má ale podstúpiť ďalšiu operáciu ľavého ramena, dňa 25.3.2024 pôjde na predoperačné vyšetrenie do
nemocnice v Bratislave, kde mu urobia reoperáciu, pretože operácia, ktorú mu urobili v Skalici nebola
urobená dobre. K daňovému priznaniu za rok 2023, kedy vykázal stratu z podnikania, uviedol, že musel
uhradiť dlžoby, ktoré mal z predchádzajúceho obdobia, z dôvodu legislatívnej zmeny, v opačnom prípade
by musel vrátiť DPH. Uhradil len tie dlhy, kde mu boli vystavené účtovné doklady - faktúry, ak by ich

neuhradil do 100 dní od ich splatnosti, musel by z každej faktúry vrátiť štátu DPH. Na úhradu dlhov mu
finančne prispel jeho brat, poskytol mu sumu 10.000€. Peniaze mu poskytujú aj jeho rodičia. Z týchto
peňazí a taktiež aj z peňazí z podnikania si uhrádza svoje životné náklady. Peniaze, ktoré používa z
podnikania na svoje osobné účely do príjmu nezapočítava, musí ich však vykázať. Dlhy z podnikania
má už od roku 2013. Ide o dlh voči spol. BOMONT od ktorých odoberá brány. Zostáva mu ešte uhradiť

13.000 €. Rodinný dom ktorý vlastní staval svojpomocne, s bratom a odborné veci mu robili firmy.
Vlastní ornú pôdu, ale jedná sa o pozemok na ktorom je rodinný dom a priľahlý pozemok k rodinnému
domu, ktoré neboli vyňaté z PF. Jedná sa o pozemky v intraviláne obce. Úvery, ktoré spláca v Stav,
spor. a u ŠFRB bude splácať do 55 roku svojho veku. Podstúpil reoperáciu ľavého ramena, ktorá bolahradená poisťovňou. Musel si zaplatiť za magnetickú rezonanciu a to 180€ a 160€. Užíva lieky Novalgin,
Flector, s malými doplatkami. Naďalej mu aplikujú injekcie do prstov, pretože mu tŕpnu prsty na rukách,
dopláca 30€ za 3 mesiace. Od psychiatra mal doporučené užívať liek Akutil s doplatkom 22 €, ktorý mu

postačí na dva mesiace. Na tlak užíva lieky Prenesu a Nebilet s malými doplatkami. Na žalúdok užíva
liek Nolpaza. Vo februári tohto roku bol na vyšetrení u očného lekára, predpísal mu dioptrické okuliare
za ktoré zaplatil 400 €. Od mesiaca 11/2023 do 03/2024 z dôvodu práceneschopnosti nevykonával
podnikateľskú činnosť. V súčasnosti ešte nemá žiadne zákazky.

45.PrávnazástupkyňaotcadoložiladospisuČestnéprehlásenieX..S.Q.,staréhootca,ktorýuviedol,že
v starobnom dôchodku sú s manželkou viac ako 20 rokov. Od začiatku poberá vyšší starobný dôchodok,
od 1.1.2024 v sume 1.610,60€ a manželka 675 €. Z uvedenej sumy využívajú len časť, ostatnú časť si
odkladajú, čo im umožňuje dať deťom ak to potrebujú. Je to bežný prejav soc. inteligencie vzhľadom k
závažným zdravotným problémom syna W. a z toho prameniacich finančných problémov v podnikaní.
V prípade, že ich syn W. požiada o finančnú čiastku na úhradu nevyhnutných záväzkov z podnikania tak

ich poskytneme, čo sme doteraz poskytli v roku 2023 sumu 20.000 €. Na spodnej časti listu je podpis.
K prehláseniu je doložené rozhodnutie Soc. poisťovne z 12/2023, že X.. S. Q. zvýšili starobný dôchodok
od 1/2024 na sumu 1.610,60€ a rozhodnutie Soc. poisťovne, že O. Q. zvýšili starobný dôchodok od
1/2024 na sumu 675 €.

46. Právna zástupkyňa otca v záverečnej reči uviedla, že návrh otca na zníženie výživného je dôvodné,
keď u otca prišlo k zmene pomerov: v dôsledku pandémie Covid 19 prišlo v roku 2020-2021 k poklesu
ekonomiky, obmedzeniu výroby, znižovaniu zákazok otca a tým aj k poklesu jeho príjmu, otec zrušil
prevádzku v Českej republike, ktorú súd zohľadnil v čase pôvodného rozhodnutia, nastalo zhoršenie
zdravotného stavu otca, v dôsledku čoho otec odišiel od 3.1.2022 do invalidného dôchodku; v dôsledku

zlého zdravotného stavu prišlo u otca k zníženiu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť takmer o
polovicu ( 45%), otcovi pribudla dňa 28.2.2023 vyživovacia povinnosť k mal. dcére P.. Otec bol v
období od 1.11.2020 - 5.4.2021, 1.12.2021 - 31.1.2022 a 20.11.2023 - 29.2.2024 práceneschopný a
poberal len nemocenské dávky vo výške 200-300€/ mesačne a od r. 2022 invalidný dôchodok, cca
400-5000 € mesačne. Otec sa dňa 9.5.2024 opätovne podrobí operácii ramena v dôsledku nesprávne

vykonanéhochirurgickéhozákroku,čoznamenáďalšiupráceneschopnosťaobmedzeniepodnikateľskej
činnosti. K zmene pomerov prišlo i na strane matky, keď prišlo k zvýšeniu jej príjmu a jej životná úroveň
vzrástla. V čase pôvodného rozhodnutia mala príjem 573 €, aktuálne má čistý príjem 1.143 €. Matkou
požadované výživné je neprimerané preukázaným nákladom ako aj potrebám maloletých. Zdravotný
stav maloletých sa nezmenil, rovnako aj realizácia mimoškolskej činnosti- tanečný krúžok, doučovanie

z AJ. V súčasnosti už maloletá nechodí na hru na gitare ani na doučovanie z matematiky. Pôvodné
bežné výživné bolo vysoko nad oprávnenými potrebami maloletých detí. V prípade zníženia výživného
na 150 €, suma 360 € ( 150 € otec + 150€ matka + 60€ prídavok na dieťa) zodpovedá oprávneným
potrebám maloletej. Doterajšie výživné je neprimerané zníženým možnostiam a schopnostiam otca.
Otec na pokrytie podnikateľskej činnosti a svojich výdavkov musel čerpať úver, obrátiť sa na svoju rodinu

o finančnú pomoc. Otec stále hradí úver čerpaný počas BSM, na ktorom sa matka nepodieľa. Hradiť tak
vysoké výživné na mal. deti je nad otcove schopnosti a možnosti.

47.Právnyzástupcamatkyvzáverečnejrečiuviedol,žeotecúčtujevsústavejednoduchéhoúčtovníctva,
pokiaľ deklaruje príjmy vo výške od 90€ do 500€ mesačne tak je evidentné, že z takýchto príjmov

nedokáže hradiť výživné, ktoré reálne platí a vôbec mu nezostáva na úhradu jeho ďalších životných
nákladov. Vyvstáva otázka z čoho otec žije. Daňové priznania nezachytávajú otcove reálne príjmy. Otec
svoje príjmové pomery neobjasnil. Preto by sa mal uplatniť inštitút fikcie príjmu otca. Otcom uvádzané
zdravotné obmedzenia sú skôr subjektívne tvrdené, než reálne preukázané. V lekárskych správach sa
uvádza, že otec môže vykonávať ľahšie fyzické práce, jeho aktivity v posilňovni, však dokazujú, že

môže vykonávať aj ťažšie práce. V roku 2022 mal otec dokonca rekordný obrat 77.000€. Pre stanovenie
výšky výživného je dôležitý reálny podnikateľský výsledok a nie tvrdený znížený potenciál prameniaci
zo zhoršeného zdravotného stavu. Otec aby nevzbudzoval podozrenie daňového úradu, priznáva z
hotovostných príjmov iba takú sumu, aby nepatrne prevyšovala jeho výdavky. Životná úroveň otca je
vymedzená jeho dvojgeneračnou vilou, luxusným SUV a zveľaďovaním jeho nehnuteľnosti. Je bežnou

praxou, že osobné výdavky zahrnuté dom podnikania sa neberú do úvahy ako znižujúce príjem rodiča,
teda sa o ne príjem navýši. Náklady na deti neustále rastú, jednak z dôvodu vyššieho veku detí, okrem
toho rastie celková cenová hladina a to najmä v oblasti nákladov na stravu. Otec nepreukázal svojereálne príjmy, preto je plne odôvodnené, aby súd výživné otcovi stanovil z príjmu, ktorý je určený
inštitútom fikcie príjmu.

48. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

49. Podľa § 62ods. 1,2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

50. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

51. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

52. Podľa § 63 Zákona o rodine
(1) Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný
preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu
sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných

na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného
mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

(2) U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu

v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
(3) Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno
považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá
je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet

maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.
Podľa § 62ods. 1,2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

53. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

54. Podľa § 77 zákona o rodine
(1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

55. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.56. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

57. Súd na základe opätovne vykonaného dokazovania, riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu,
dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného je dôvodný. Naposledy bolo o výživnom pre
maloleté deti rozhodované rozsudkom Okresného súdu Skalica sp. zn. 6P/184-298 zo dňa 7.12.2015.
Hmotnoprávnoupodmienkoutoho,abysúdmoholoveciopakovanerozhodnúť,jezmenapomerov.Musí
ísť o takú zmenu pomerov, ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní

s pomermi v čase posledného rozhodnutia. Zmenu pomerov možno vymedziť ako podstatnú a závažnú
zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúceho
súdnehorozhodnutia.Zmenapomerovmôžezahŕňaťtakzmenupomerovnastraneniektoréhozrodičov,
ako aj zmenu na strane dieťaťa.

58. Otec v čase posledného súdneho rozhodnutia podnikal pod obchodným menom Roman Lacko-

LAROM, Gbely. Za rok 2013 vykázal základ dane v sume 1.492,23 €, daň 0,00 €, čo by predstavovalo
mesačný príjem otca vo výške 124,35 € a za rok 2014 mal základ dane v sume 2.312 € a daň bola
0,00 €, čo by predstavovalo mesačný príjem otca vo výške 192,67 €. Mal zriadený odštepný závod
zahraničnej právnickej osoby vo Frenštáte pod Radhoštěm. Daňové priznanie z ČR otec nepredložil.
Býval v rodinnom dome, ktorý mal vo svojom osobnom vlastníctve. Užíval dva osobné automobily, ktoré

mal na leasing. Za Škodu Octaviu mesačne splácal 122,37 € a za Mercedes mesačne splácal 220,03 €.
Ďalej splácal úver zo ŠFRB mesačne vo výške 150,33 €. Nemal viacej vyživovacích povinností. Otcove
mesačné výdaje prestavovali sumu 1.006,70 €. Súd tak vychádzal z toho, že výdaje otca jednoznačne
poukazujú na vyšší príjem. Súd nezobral do úvahy argumentáciu otca, že mu rodičia požičiavajú každý
mesiac 1.000 €. Súd vychádzal z toho, že na strane otca nebola splnená podmienka preukázania svojich

príjmov v súlade s ustanovením § 63 Zák. o rodine a preto vychádzal z domnienky, že výška jeho
priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima (3.961,80 €), na
základe čoho určil otcovi povinnosť prispievať na výživu detí celkovo sumou 220 € na každé z nich, z
toho sumu 170 € ako bežné výživné a sumu 50 € na tvorbu úspor na osobitný účet mal. detí.

59. Z daňového priznania za rok 2019 mal súd preukázané, že otec mal základ dane 3.495,81 €, daň
0,00 €, čo predstavuje priem. mesačný netto príjem 291 €. Iné príjmy otca v danom roku súd nemal
preukázané.

60. Z daňového priznania otca za rok 2020 mal súd preukázané, že otec mal základ dane 1.019,71 €

a daň bola vo výške 0,00 €, čo by predstavovalo mesačný príjem otca 85 €. V roku 2020 otec poberal
štátny finančný príspevok v rámci projektu „ prvá pomoc“ celkom v sume 990 €. V mesiacoch 11/2020
a 12/2020 bol otec práceneschopný a boli mu vyplatené nemocenské dávky spolu v sume 435,30€.
Celkový príjem otca v roku 2020 tak bol v sume 2.445 € (1.019,71 € + 990€ + 435,30€), čo predstavuje
mesačný príjem 203,75€.

61. Z daňového priznania otca za rok 2021 mal súd preukázané, že otec mal základ dane 5.641,42 € a
daň bola vo výške 214,70 €, čo by predstavovalo mesačný príjem otca 452 €. V roku 2021 otec poberal
štátny finančný príspevok v rámci projektu „ prvá pomoc“ celkom v sume 4.140 €. V mesiacoch 1/2021
až 4/2021, 11/2021 a 12/2021 bol otec práceneschopný a boli mu vyplatené nemocenské dávky celkom

v sume 1.122,70 €. Celkový príjem otca v roku 2021 bol v sume 10.689,42 € ( 5.426,72€ + 4.140€ +
1.122,70 €), čo predstavuje mesačný príjem 890,78€.

62. Z daňového priznania otca za rok 2022 mal súd preukázané, že otec mal základ dane 5.974,01 € a
daň bola vo výške 265 €, čo by predstavovalo mesačný príjem otca 475 €. V mesiaci 1/2022 bol otec

práceneschopný a boli mu vyplatené nemocenské dávky v sume 283,30 €. Od 1/2022 vznikol otcovi
nárok na invalidný dôchodok v sume 166,30€ mesačne ( okrem mesiaca 1/2022, keď poberal ND).
Celkový príjem otca v roku 2022 bol vo výške 7.821,60€ ( 5.709 + 283,30 + 1.829,30€), čo predstavuje
mesačný príjem 651,80€.

63. Z daňového priznania otca za rok 2023 mal súd preukázané, že príjmy otca predstavovali celkom
60.415 € a výdavky celkom 81.018 €, výsledok hospodárenia strata -20.603,11 €. V mesiacoch 11/2023
a 12/2023 bol otec práceneschopný a boli mu vyplatené nemocenské dávky celkom v sume 414,30€.
Od 1.7.2023 bol otcovi zvýšený invalidný dôchodok na sumu 205,80 € mesačne. Celkový príjem otca vroku 2023 bol 414,30€ ( ND) + 997,80 € ( ID 6x166,30€) + 1.234,80 € ( ID 6x 205,80€) = 2.646,90€,
čo predstavuje mesačný príjem v sume 220,57€.

64. V konaní mal súd preukázané, že otcove mesačné náklady boli: plyn 155€, RTVS 4,64€, voda 28,97
€,elektrina64,66€,Stavebnésporenie-splácanieúveru38,53€,ŠFRB-splácanieúveru93,04€,úrazové
poistenie 64€, poistenie domu 41€. Mesačné náklady spolu cca 500€. Mesačné náklady otca ( rok 2023):
elektrina 69€, plyn 164€, voda 36,67€, úrazové poistenie 64€, Stavebné sporenie 38,53€, ŠFRB 93,04€.
Mesačné náklady otca 465 €.

65. V čase posledného súdneho rozhodnutia o výživnom ( 12/2015) súd konštatoval, že otec maloletých
detí nesplnil podmienku preukázania svojich príjmov v súlade s ustanovením § 63 Zákona o rodine a
preto vychádzal z domnienky, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 20 násobok
sumy životného minima, čo predstavuje sumu 3.961,80€. K takémuto záveru dospel súd z dôvodu,
že otec maloletých detí nepreukázal súdu Daňové priznanie z ČR, na odštepný závod zahraničnej

právnickej osoby s názvom Roman Lacko-LAROM so sídlom Mostecká 1660, 74401 Frenštát pod
Radhoštěm, IČ: 691 89 145.V danom konaní, po opätovnom posúdení, súd má za to, že otec si svoju
edičnú povinnosť splnil.

66. Otec maloletých detí naďalej podniká. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného KS v Ostrave mal

súd preukázané, že odštepný závod Roman Lacko - LAROM bol vymazaný ku dňu 9.3.2016.

67. K argumentácii právneho zástupcu matky, vo vzťahu k posúdeniu možností,
schopností a majetkových pomerov povinného, teda otca maloletých detí k plneniu jeho
vyživovacej povinnosti, v tom smere, že mal vychádzať z jeho fiktívneho príjmu podľa

§ 63 ods. 1 Zákona o rodine a nie z príjmu potencionálneho podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine
súd uvádza, že
cieľom ustanovenia
63 Zákona o rodine je umožniť súdu zistiť výšku zárobkových možností povinného rodiča v prípade, ak

má príjmy aj z inej než závislej činnosti a povinný rodič zo špekulatívnych dôvodov nemá snahu predložiť
podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov, resp. ich súdu nepreukáže alebo nesprístupní.
Aké konkrétne podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov je rodič povinný súdu preukázať
závisí od každého konkrétneho prípadu a je vecou súdu, ktoré podklady bude od rodiča požadovať.
V prípade podnikateľského subjektu je základom daňové priznanie či už fyzickej alebo právnickej

osoby, okrem ktorého si môže súd na verifikáciu tvrdení účastníkov konania vyžiadať ďalšie podklady,
napríklad peňažné denníky otca súvisiace s jeho podnikaním. V prípade pochybností o skutočných
schopnostiach či majetkových pomeroch, ktoré je i z hľadiska daňových predpisov ľahko verifikovateľné
a v prípade, ak by daňový subjekt uplatňoval výdavky v rozpore s daňovými predpismi, to znamená v
rozsahu výdavkov, ktoré neslúžia na prevádzku živnosti, dopúšťal by sa trestného činu skrátenia dane,

ktoré skúmanie však prekračuje rámec konania o určenie výživného, nakoľko patrí do kompetencie
daňového úradu a eventuálne orgánov činných v trestnom konaní. Až v prípade, ak povinný rodič
nepredloží súdu požadované doklady a uvedené skutočnosti nie je možné zistiť iným spôsobom, pričom
životná úroveň povinného rodiča nasvedčuje tomu, že ním prezentované výsledky jeho podnikateľskej
činnosti nie sú v súlade s predloženými podkladmi a povinný odmieta poskytnúť ďalšie podklady, resp.

sprístupniť súdu údaje podľa osobitného predpisu potrebné pre správne vyhodnotenie jeho možností,
schopností a majetkových pomerov, prichádza do úvahy aplikácia ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine
, teda súd vychádza z
fikcie príjmu povinného rodiča, teda z 20-násobku sumy životného minima.

68. V predmetnom konaní súd nezistil dôvody pre aplikáciu § 63 ods. 1 Zák. o rodine, pretože otec
si v priebehu konania splnil svoju edičnú povinnosť keď predložil relevantné dokumenty potrebné
na zhodnotenie výsledkov jeho podnikateľskej činnosti, pričom z vykonaného dokazovania neboli
preukázané okolnosti o takej nadštandardnej životnej úrovni otca, ktoré by odôvodňovali ďalšie hĺbkové
skúmanie jeho príjmov a výdavkov súvisiacich s jeho podnikaním. Navyše v konaní mal súd zo Správy

z finančnej kontroly uskutočnenej ÚP,SVaR Senica za kontrolované obdobie 10/2020 do 31.12.2021
preukázané, že u povinnej osoby, otca maloletých detí, bola vykonaná kontrola s cieľom preveriť,
dodržiavanie povinností samostatne zárobkovo činnej osoby, pričom neboli zistené žiadne nedostatky.
Z Protokolu Daňového úradu Trnava z 6.4.2023, mal súd preukázané, že otcovi maloletých detí bolavykonaná daňová kontrola na daň z príjmov fyzickej osoby podľa z.č. 595/2003 Z.z. za kalendárny
rok 2021 so záverom: „Na základe zistených skutočností a kontrolou predložených dokladov neboli
u kontrolovaného daňového subjektu zistené porušenia zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v

znení neskorších predpisov. Otec predložil súdu peňažné denníky za roky 2019-2023, následne súd
na pojednávaní dopytoval otca k jednotlivým položkám peňažných denníkov pričom nezistil žiadne
neprimerané príjmy resp. výdavky (v rámci možností súdu tieto položky preskúmať).

69. Pokiaľ sa týka majetkových pomerov otca, tieto sú v podstate rovnaké ako v čase posledného

súdneho rozhodnutia o výživnom pre maloleté deti. Otec je vlastníkom jedného bytu v rodinnom dome v
Z.. Druhý byt je vo vlastníctve jeho sestry. Na stavbu rodinného domu si otec zobral úvery, ktoré doposiaľ
spláca ( 93,04€ ŠFRB a 38,53€ Stav. Spor.). Otec je spoločne s matkou vlastníkom stavby- kancelárske
priestory a sklad s.č. 2351 na parc. č. 783/7, obec Z., ktoré postavil svojpomocne, náklady ktoré mu
vznikli so stavbou si odpisuje v nákladoch z podnikania. Stavba patrí do BSM, ktoré doposiaľ nie je
vyporiadané. Otec užíva osobné motorové vozidlo Volvo, rok. výroby 2010, na ktoré spláca mesačnú

splátku úveru 189,95€, čo si vykazuje v daňovom priznaní, nakoľko auto používa na podnikateľské
účely a vozidlo Mercedes r. výroby 2008, ktoré taktiež používa na podnikateľské účely, keď na ňom
preváža materiál. Vzhľadom na rok výroby osobných motorových vozidiel súd nezdieľa názor matky, že
otec užíva luxusné motorové vozidlá, pričom otec uviedol, že potrebuje obidve vozidlá pre podnikateľské
účely. Volvo využíva na obhliadky ku klientom, lepšia možnosť parkovania a osobnú potrebu a vozidlo

zn. Mercedes na prepravu materiálu. Súd pri určovaní výšky výživného nepostupoval v zmysle § 63 ods.
1 ZR (fikcia príjmu),
nakoľko nebola splnená podmienka na jeho aplikáciu, keď otec predložil súdu všetky ním vyžadované
podklady na zistenie príjmu, v ktorých súd doplňujúcimi otázkami (ako aj otázkami právneho zástupcu
matky) nezistil, že by nezodpovedali realite.

70. Súd opätovne zameral dokazovanie na zistenie rozdielu medzi výškou príjmu otca a jeho výdavkov.
Otec v konaní tvrdil, že má veľa dlhov, ktoré mu vznikli z podnikateľskej činnosti ešte v roku 2013 a
ktoré spláca, pričom mu finančne pomáha aj jeho brat a rodičia. Na úhradu svojich výdavkov používa
príjmy z podnikateľskej činnosti, ktoré si následne vykazuje v nákladoch. Otec predložil súdu Čestného

prehlásenia X.. S. Q., starého otca, z ktorého súd zistil, že spoločne s manželkou otcovi mal. detí
finančnepomáhajú,majúnatofinančnépodmienky,čoajpreukázalrozhodnutímSoc.poisťovneovýške
dôchodku, ktorý poberajú. Taktiež aj partnerka otca, X.. Q. T., vo svojom písomnom vyjadrení uviedla,
že pánovi Q. prispieva tou formou, že v čase pobytu v SR nakúpi potraviny, drogériu, avšak nevedú
spoločnú domácnosť.

71. Na strane otca prišlo k výraznej zmene pomerov, keď na základe odborného lekárskeho posudku
zo dňa 17.1.2022 je invalidný - miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť je 45%. Z rozhodnutia Soc.
poisťovne ústredie mal súd preukázané, že otcovi vznikol nárok na invalidný dôchodok od 3.1.2022. Z
lekárskej správy K.. K. T. mal súd preukázané, že otec mal. detí nemôže vykonávať prácu v predklone,

vo vynútenej polohe, nesmie zdvíhať bremená ťažšie 17-22 kg. Neni vhodná práca vo vlhku, chlade,
neodporúča striedanie teplôt prac. prostredia. Bol na mag. rezonancii a dopláca 180 €. Navštevuje
ortopéda, K.. I.Q. C. I.. Bola mu diag. Artróza prstov oboch rúk, podstupuje liečbu v nemocnici Agel
Skalica, každé dva mesiace mu vpichujú do každého prsta injekciu, za čo dopláca pri každom zákroku
30€, túto liečbu absolvoval už 3x. Nevedel uviesť koľko takýchto procedúr bude musieť absolvovať.

Navštevuje psychológa, pretože má problémy s pamäťou (dôsledok úrazu z minulosti). Zhoršil sa mu
zrak, nosí okuliare. Užíva lieky Nolpaza, Flector, Prenessa. Otec pred súdom uviedol, že zhoršenie jeho
zdravotného stavu spôsobilo, že musel obmedziť svoju podnikateľskú činnosť. V roku 2023 podstúpil
operáciu ramena a v roku 2024 opätovnú reoperáciu. Pomery na strane otca sa zmenili do takej
miery, že návrh na zníženie výživného možno považovať za dôvodný. Otec sa v súčasnosti nachádza

v ťaživej životnej situácie, vzhľadom na svoj zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť, nie je v jeho možnostiach, schopnostiach a majetkových pomeroch podieľať sa na výžive
maloletých doposiaľ určenou sumou výživného. Pri rozhodovaní o výživnom je rozhodujúci príjem,
ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje. Je zrejmé, že príjem z
podnikateľskej činnosti otca je nízky, v poslednom roku stratový, preto by sa otec mal zamyslieť nad

tým, ako usporiadať svoj pracovný život, majetkové pomery, tak aby sa mohol podieľať na výžive mal.
detí a na ich všestrannom vývine.72. Otec žiadal znížiť výživné na deti od podania návrhu, t.j. od 11.9.2020. Súd mal preukázané, že
priemerný mesačný príjem otca z podnikania bol v roku 2020 v sume 85€ ( za 10 mesiacov 102€,
11,12/2020 bol PN). V mesiacoch 11/2020 a 12/2020 bol otec práceneschopný, poberal nemocenské

dávky 167,40 € ( 11/2020) a 267,90€ (12/2020). Otcovi ako SZČO bol vyplácaný finančný príspevok
v rámci projektu „Prvá pomoc“, v mesiacoch 10/2020 (450€), 11/2020(270€), 12/2020( 270€) a to z
dôvodu poklesu tržieb ( porovná sa tržba za vykazovaný mesiac s tržbou za rovnaký mesiac roka
2019). Priemerný mesačný príjem otca bol v roku 2020 v sume 203,75€. Súd vychádzal z toho,
že z uvedeného príjmu otec nie je schopný plniť si vyživovaciu povinnosť vo výške ako bola určená

posledným súdnym rozhodnutím. Vzhľadom na jeho zdravotný stav je síce možné, aby sa mohol
zamestnať, keď podnikateľské aktivity otca sú dlhodobo nevýnosné, ale jeho pozícia na trhu práve je
v porovnaní so zdravou osobou znevýhodnená. Vzhľadom na zdravotný stav a mieru obmedzenia,
je zrejmé, že otec nemôže vykonávať fyzicky namáhavé práce, avšak aj pri takomto obmedzení je
možné vykonávať niektoré fyzické práce, ako napr. pozícia vrátnika s priem. mesačnou mzdou 840 €
brutto, pracovník SBS 800-1200€ (www.profesia.sk ), pričom výška poberania

invalidného dôchodku tým nie je obmedzená. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, z čoho vyplýva, že každý rodič je povinný usmerňovať svoje pracovné a životné aktivity tak,
aby plnenie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom nebolo ohrozené, pričom princíp potencionality
sa vzťahuje na oboch rodičov, nielen na otca. Podľa zverejnených údajov Štatistického úradu v roku
2020, aj napriek protipandemickým opatreniam, bola priemerná mesačná mzda 1.133€. V prípade ak

by bol otec zamestnaný na riadny pracovný úväzok a prípadne poberal aj príjem z prenájmu bytu v
rodinnom dome, v ktorom obýva dve bytové jednotky prevažne sám, bolo by v jeho silách platiť výživné
na každé z maloletých detí vo výške 170€ mesačne, vzhľadom na vek a potreby maloletých detí.

73. Matka maloletých detí bola v čase posledného súdneho rozhodnutia o výživnom zamestnaná v spol.

Autocentrum hm, s.r.o., Břeclav, kde dosahovala priem. mes. príjem vo výške 14.329 czk (530,21€).
Bývala spolu s deťmi v 4-izbovom byte, za ktorý platila nájom vrátane energií v sume 360€ mesačne.
Matka je naďalej zamestnaná u tohto zamestnávateľa, pričom v roku 2020 dosiahla priem. mesačný
netto príjem v sume 19.813 CZK ( 762 €), v roku 2021 dosiahla priem. mesačný netto príjem v sume
25.993CZK(1.039€),vroku2022príjem25.393CZK(1.015€),vroku2023príjem28.575CZK(1.143€).

Od 1.1.2024 došlo k zlúčeniu spoločnosti, nástupnícka spoločnosť Hošek Motor a.s., Židenice. Matka
má naďalej pracovisko v D. a navýšenú mzdu o 3.000 CZK ( zložka prémie). Nepribudla jej ďalšia
vyživovacia povinnosť. Býva s deťmi v byte, za ktorý platila v roku 2021 mesačné poplatky nájom 175€,
elektrina 26€, plyn 80€, internet 13,50 €= 294,50€. Deťom dobíja mobilné telefóny každej v sume 8 €. Za
lieky pre deti a pre seba zaplatí mesačne 60 €. Deťom zakupuje rôzne vitamíny, probiotika, prípravky

na akné. Výdaje jej vznikajú taktiež v súvislosti s cestovaním do zamestnania, vozením detí k lekárom a
na ich voľnočasové aktivita čo matka vyčíslila sumou 195 € mesačne. V roku 2022, 2023 matka vyčíslila
mesačné náklady: nájom 177€, elektrina 40€, plyn (zálohové platby) 100€, internet 15,30€ = 332,30€.
Na základe vyúčtovacích faktúr za spotrebu plynu, ktoré matka doložila je zrejmé, že v roku 2020 mala
matka preplatok 524€, v roku 2021 preplatok 526,41€, v roku 2022 preplatok 444,72 €, z čoho je zrejmé,

že skutočné mesačné náklady na plyn mala matka nižšie, a to v sume cca 56€. Výdaje za pohonné
hmoty 240€ mesačne. Matke bol 1x ročne vyplácaný daňový bonus, v roku 2020 v sume 34.728CZK
( : 12 = 2.894CZK, t.j.115,76 €), v roku 2021 v sume 37.584CZK ( :12 =3.132 CZK, t.j. 125,28€), v roku
2022 v sume 38.684 CZK ( : 12= 3.223CZK, t.j. 129€). V roku 2020 bol priem. mes. netto príjem matky
22.707 CZK ( 19.813 + 2.894), t.j. 908,28€, v roku 2021 priem. mes. netto príjem 29.125 CZK ( 25.993

+ 3.123), t.j. 1.165€, v roku 2022 priem. mes. netto príjem 28.616 CZK ( 25.393 + 3.223), t.j.1.144,64€.
Za rok 2023 matke daňový bonus ešte nebol vyplatený.

74. Z uvedeného je zrejmé, že na strane matky prišlo k výraznej zmene pomerov oproti roku 2015, keď
sa jej zvýšil priemerný mesačný príjem v roku 2020 o sumu 8.378 CZK ( 335 €), v roku 2021 o sumu

14.800CZK(592€),vroku2022osumu14.287CZK(571€),vroku2023osumu14.246CZK(569€).Na
maloleté deti poberá prídavky v roku 2022 spolu v sume 60 € mesačne a v roku 2023 spolu v sume 120
€ mesačne. Matke nepribudla žiadna ďalšia vyživovacia povinnosť. Matka podstúpila operáciu žlčníka,
musí mať diétnu stravu, jesť hlavne biele mäso. Trpí na respiračné ochorenie, mesačne si zakuje liek
Blikurima 410 CZK.

75. V čase posledného súdneho rozhodnutia o výživnom ( v roku 2015) maloleté deti navštevovali
3. ročník ZŠ, navštevovali školský klub, stravovali sa v škole, za čo matka platila 22 € mesačne
pre každú z nich. Maloletá R. mala atopický ekzém. Navštevovala tanečný krúžok, za ktorý sa platilpoplatok 5 € mesačne. Navštevovala doučovania anglického jazyka, mesačný doplatok 22 €. Výdaje
na maloletú J. boli totožné. Medzi pravidelné výdaje súvisiace so zdravotným stavom maloletých detí
patrilo zakupovanie liekov na posilnenie imunity v sume 20 € mesačne na každé dieťa.

76. V čase keď otec podal návrh na zníženie výživného boli maloleté deti žiačkami 8. ročníka ZŠ, v
3/2022 navštevovali 9. ročník ZŠ. Stravovali sa v škole, za obedy im matka platí 30 € mesačne. Naďalej
obidve navštevovali tanečný krúžok - tanečnú skupinu ENDY, chodia na súťaže a jedenkrát za rok na
sústredenie, za ktoré sa platí 50 € za každú. Za tanečný krúžok matka platí deťom ročný poplatok za

obidve v sume 100 €. €. S tanečnou skupinou chodia na súťaže, zúčastnili sa európskeho pohára
na Balatone, za ktorý matka zaplatila deťom poplatok spolu 200 €, okrem toho im musela poskytnúť
vreckové. Poplatky sa zaplatia za tri súťaže, ostatné uhrádza ZUŠ. Ďalšie výdaje vznikajú matke
v súvislosti so zakupovaním oblečenia na tanečný krúžok, obuvi, kostýmov. Deťom od posledného
súdneho rozhodnutia pribudla voľnočasová aktivita - ZUŠ hra na gitare, od 7. roč. ZŠ. Mesačný poplatok
je 14 € za obidve deti. Obidve deti sa učili hrať na gitaru od siedmeho do deviateho roč. ZŠ, za čo im

matka platila 35 € / 1 rok každej. Naďalej obidve chodili na doučovania z anglického jazyka, za čo
matka platí spolu 36 € mesačne. Deti chodili na doučovanie z matematiky, prípadne majú konzultácie
cez Messenger. Poplatok mal byť vyčíslený učiteľkou, zatiaľ ho matka nevedela uviesť. V roku 2020
sa obidve deti zúčastnili lyžiarskeho výcviku za ktorý matka zaplatila poplatok spolu 100 €, okrem toho
za zapožičanie lyží 74 €. Taktiež im musela zakúpiť oblečenie na lyžiarsky výcvik spolu 2.270 Kč. Deti

navštevujúcyklistickýkrúžok,zaktorýsapoplatokneplatí,ibakeďniekdeidúsučiteľomzaplatiapoplatok
za ubytovanie. Naposledy za ubytovanie v Zlatníckej doline 50 € spolu za obidve. V decembri minulého
roku ( 2021) im matka z dôvodu dištančného vzdelávania musela zakúpiť počítač za ktorý zaplatila 8.523
Kč. Obidve deti majú nasadený zubný strojček. Časť nákladov prepláca matke poisťovňa. Na mal. J.
matke nebola poisťovňou preplatená suma 332 €. Maloletá R. je len na začiatku liečby, rovnátka jej boli

nasadené minulý rok. Matka zaplatila 72,25 €, ktoré jej neboli preplatené.

77. Obdive maloleté deti od 1.9.2022 navštevujú stredné školy. Karolína navštevuje P.-K.. gymnázium a
SŠP v D., býva na internáte. R. navštevuje SŠ S.. Č. C. H., pedag. odbor. V škole majú prax, odmenu
nepoberajú a ani štipendium.

78. Mal. J. chodieva domov na víkendy. Cestuje vlakom z D. A. D. a naspäť, cestovné 18 € mesačne.
Počas týždňa býva na internáte, poplatok od 9/2022 mesačne 1.320czk ( 52,80€). Za obedy v škole platí
mesačne 1.000 czk ( 40€), 02 paušál 638czk(26€), raňajky a večere 1.000czk (40€). V roku 2022 školné
- ročný poplatok 5.600czk ( 224€, t.j. 18,66€ mesačne), rok 2023 školné - ročný poplatok 6.400 czk

( 256€, t.j. 21,33€ mesačne). Mesačné náklady na mal. J. počas školského roka v súvislosti so školou,
cestovaním a stravou predstavujú cca 200€. J. trpí na atopický ekzém, navštevuje kožnú ambulanciu
v I., užíva lieky, ktoré sú hradené poisťovňou. V roku 2022 navštevovala ZUŠ - hra na gitare ročný
poplatok 70 €. Navštevuje ZUŠ Z., tanečný odbor, ročný poplatok za rok 2022 - 50 €, 2023 - 80 €, 2024 -
80 €. Zakúpenie kostýmov v roku 2022 - 50 €. V roku 2022 bola na lyžiarskom výcviku 8.000czk ( 320€),

výlete 1.500 czk( 60€).

79. Mal. R. má obedy v škole, v roku 2022 v sume 40 € mesačne, v roku 2023 v sume 44 € mesačne.
Mal. R. mala v roku 2021 helikobakter, musí jesť veľa zeleniny, ovocie, ryby Keď príde domov zasa
jej matka dáva plnohodnotnú stravu. Cestovné do školy 26€ mesačne, vreckové 40€ mesačne. Mal. R.

chodí na doučovanie z anglického jazyka, 21 € mesačne. Mesačné náklady na mal. R. počas školského
roka v súvislosti so školou, cestovaním, obedmi, doučovaním z AJ predstavujú 127€. R. má problémy
so zrakom, má špeciálne upravené okuliare, za ktoré zaplatila v roku 2023 sumu 120 €. V roku 2022
navštevovala ZUŠ - hra na gitare ročný poplatok 70 €. Za školské pomôcky jej matka v roku 2022
zaplatila 150 € a v roku 2023 zaplatila 200€. V roku 2022 bola na výlete v Prahe 70 € + 30 € vreckové,

trhy Viedeň 30 €. ZUŠ Z., tanečný odbor, ročný poplatok za rok 2022 v sume 50 €, za rok 2023 v sume
80 €, za rok 2024 v sume 80€. Zakúpenie kostýmov v roku 2022 v sume 50 €. V roku 2023 bola na
lyžiarskom výcviku 110 €.

80. Obidve dcéry bývajú často choré, jedná sa o sezónne ochorenia, s čím je spojené zakupovanie

vitamínov. Obidve deti sa učili hrať na gitaru od siedmeho do deviateho roč. ZŠ, za čo im matka platila
35 € / 1 rok každej. Obidve dievčatá boli v roku 2022 očkované ( proti rakovine děložního čípku) za
čo matka zaplatila 247,50 €.81. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že platiť výživné na každé z
maloletých detí v sume 220€, z toho 170€ bežné výživné a 50€ je pre otca neúnosné. Otec počas
konania predložil súdu všetky ním vyžadované podklady na zistenie jeho príjmu. Rovnako preukázal

podstatnú zmenu pomerov súvisiacu so zhoršením zdravotného stavu, pre ktorý už nemôže vykonávať
podnikateľskú činnosť v rozsahu ako v čase posledného súdneho rozhodnutia o výživnom. Súd preto
pri rozhodovaní o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti vychádzal v zmysle ust. § 75 ods.
1 zákona o rodine a výživné prispôsobil schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom rodičov,
počtu ich vyživovacích povinností a zároveň odôvodneným potrebám maloletých detí. Súd dospel k

záveru, že vyživovaciu povinnosť otca je možné znížiť, a to od podania návrhu, keď v roku 2020, aj
vzhľadom na protipandemické opatrenia, mal otec príjem z podnikania nízky a v mesiacoch 11,12/2020
bol práceneschopný (PN trvala od 11/2020 do 4/2021, od 11/2021 do 1/22, od 11/2023 do 3/2024).
Podľa zaužívanej súdnej praxe platí, že výživné, ktoré hradí povinný rodič, by malo predstavovať
20-30% z čistého príjmu. V danom prípade napriek tomu, že priem. mesačný netto príjem otca v roku
2020 bol len v sume 203,75€, otec navrhol zníženie výživného na sumu 150€ mesačne na každé

z maloletých detí. Súd pri rozhodovaní o výške výživného neprihliadol len na príjmy otca, ale aj na
potenciálne možnosti otca. Otec maloletých detí v roku 2020 ešte nebol invalidný, priemerná mesačná
mzda zamestnanca bola vo výške 1.133€, otec vlastní jeden byt v rodinnom dome, pričom využíva
aj byt sestry, pričom býva sám (partnerka s dieťaťom býva u otca len v niektoré dni), uhrádza platby
energií za dva byty, spláca úvery, ktoré si zobral na dom. Je potom na mieste aby otec zvážil svoje

bytové podmienky, zabezpečil si menej nákladné bývanie, prípadne niektorý z bytov prenajal, čím by
bol jeho príjem vyšší. Súd musel prihliadnuť aj na zmenu pomerov na strane maloletých detí, ktoré
boli v roku 2020 žiačkami ôsmeho ročníka základnej školy, od 9/2022 sú študentkami strednej školy a
náklady matky v súvislosti s ich vekom, školou, zdravotným stavom, mimoškolskými aktivitami vzrástli.
V každom prípade je však potrebné prihliadať na zásadu rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Súd

považoval zníženie výživného na sumu 170,- eur, na každé z detí, bez určenia výživného určeného na
tvorbu úspor (Majetkové pomery otca neodôvodňujú naďalej platiť výživné na tvorbu úspor. Výživné na
tvorbu úspor by malo byť využívané tam, kde majetkové pomery a celkové schopnosti a možnosti rodiča
sú nadštandardné) za spravodlivé rozhodnutie, ktorým sa zachová primeraná miera proporcionality
výživného na obidve otcove deti, pričom vzhľadom na zásadne zvýšený príjem matky, zvýšené prídavky

na deti, ktoré poberá ich matka, je súd toho názoru, že negatívny vplyv zníženého výživného na maloleté
deti je týmito okolnosťami výrazne zmierňovaný.

82. V mesiaci 1/2022 bol otec uznaný za invalidného, s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť
o 45%, nebolo už preto možné vychádzať z potenciálnych možností otca, z priem. mes. mzdy

zamestnanca za daný rok, avšak otec začal poberať invalidný dôchodok ( 166 € mesačne) a v prípade
ak by vykonával prácu zodpovedajúcu jeho zdravotnému stavu (pozícia vrátnika s priem. mesačnou
mzdou 840 € brutto, pracovník SBS 800-1200€) a mal by príjem za prenájom bytu, platiť výživné v
sume 170€ na každé z detí by bolo v jeho silách. Bolo potrebné tiež prihliadnuť na skutočnosť, že obidve
deti začali od 9/2022 chodiť na strednú školu, čím náklady matky vzrástli, súd preto výživné neznižoval.

83. Súd znížil výživné na každé z deti na rovnakú výšku, vzhľadom k tomu, že ide o rovnako vekovo
staré deti-dvojičky, a to i napriek tomu, že náklady na J. v súvislosti so štúdiom a bývaním na internáte sú
vyššie, avšak R. má náklady súvisiace s doučovaním anglického jazyka, so zabezpečovaním zdravých,
cenovo drahších potravín (v roku 2021 mala helikobakter, musí jesť veľa zeleniny, ovocie, ryby), má

problémy so zrakom. Obidve deti majú problémy so zubami, s čím vznikajú matke finančné náklady.
Ostatnénáklady,ktorédetimajú,súvisiasichmimoškolskýmiaktivitami;chodenímdotanečnéhokrúžku,
adaptačnými pobytmi, súťažami, zakupovaním kostýmov, výletmi. Ide teda o voľnočasové aktivity, ktoré
sú na zvážanie, vzhľadom na ich finančnú náročnosť a schopnosti rodičov tieto aktivity maloletých detí
financovať.

84. Za zásadnú a prelomovú okolnosť, ktorá odôvodňuje zníženie vyživovacej povinnosti otca, súd
považuje aj narodenie dcéry P. s jeho partnerkou 28.2.2023. Narodenie dieťaťa je závažnou udalosťou,
ktorá súvisí i s povinnosťou prihliadať na novovzniknuté odôvodnené potreby ďalšieho dieťaťa, ale
aj na sledovanie proporcionality nákladov súvisiacich so starostlivosťou o všetky maloleté deti, ktoré

sú na výživou povinného otca odkázané. Súd preto od 28.2.2023 (narodenie mal. P.) znížil výživné
otca na každé z maloletých detí na sumu 150€ mesačne, ktoré zodpovedá možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom otca s prihliadnutím na počet jeho vyživovacích povinností. Súd má za to,
že potreby maloletých detí budú pokryté, keď budú hradené výživným otca 150€, výživným matky150€ a prídavkami na deti 60€ mesačne. Uvedená skutočnosť však nezbavuje otca povinnosti dbať
na dodržiavanie primeranej životnej úrovne všetkých maloletých detí zabezpečením adekvátneho
pracovného príjmu, ktorý bude súčasne zodpovedať i jeho zdravotnému stavu.

85. Keďže súd nevyhovel návrhu otca na zníženie výživného v celom rozsahu, vo zvyšku jeho návrh
zamietol. Návrhy matky na zvýšenie výživného, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd zamietol.

86. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

87. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich
náhradu. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v danom prípade nezistil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.