Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/90/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119207662
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Feľbabová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8119207662.36

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Feľbabovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, pochádzajúcu z matky C. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom D. XX, E., právne zastúpenej Mgr. Petrom Troščákom, advokátom, so sídlom Hlavná 50,
Prešov a z otca F. D. A., F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XX, H. I., zastúpeného akad. arch. Fedorom
Spiškom, Drieňová 34, Bratislava, v konaní o zmenu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zverenie maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti a do
osobnej starostlivosti otca z a m i e t a.

II. Návrh otca v časti náhrady cestovných a iných nákladov, zabezpečenia práv maloletej, zmeny školy,
zmeny priezviska, uloženia dohľadu nad výchovou maloletej, uloženia výchovných opatrení z a m i e t a.

III. M e n í Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 24P/20/2015-944 zo dňa 31.10.2017 v spojení
s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 21CoP/14/2018-1103 zo dňa 31.07.2018 v časti
vyživovacej povinnosti otca a v časti úpravy styku otca s maloletou A. tak, že:

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. od 27.03.2023 opakovane do budúcna sumou
vo výške 250,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

V. Dlžné výživné za obdobie od 27.03.2023 do 31.8.2024 vo výške 2.059,35 Eur je otec p o v i n n ý
uhradiť v lehote šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.
VI. V prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

VII. Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

VIII. Konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného zo dňa 23.04.2019 z a s t a v u j e.

IX. Styk otca s maloletou A. upravuje tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A.

počas bežného roka:

- každý párny víkend v mesiaci od piatka od 19:00 hod. do nedele do 16:00 hod.

Prvý bežný styk otca v príslušnom kalendárnom mesiaci sa uskutoční tak, že otec je povinný prevziať si
maloletú pred bydliskom matky. Matka je povinná maloletú pripraviť, aby si ju otec mohol prevziať. Otec
je povinný maloletú vrátiť matke v stanovenom čase pred bydliskom matky.

Druhý bežný styk otca v príslušnom kalendárnom mesiaci sa uskutoční tak, že matka je povinná priviesť

maloletú pred bydlisko otca s tým, že matka je povinná maloletú pripraviť, aby si ju otec mohol prevziať.
Otec je povinný maloletú vrátiť matke v stanovenom čase pred svojim bydliskom.počas prázdnin a sviatkov:
počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin:

- každý párny kalendárny rok od 27.12. od 10.00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do
16:00 hod.
- každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 10:00 hod. do 31.12. do 16:00 hod.

počas jarných prázdnin:

- každý nepárny kalendárny rok od pondelka od 10:00 hod. do nedele do 16:00 hod.

počas Veľkonočných sviatkov:
- každý párny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 10:00 hod do Bielej soboty do 16:00 hod.
- každý nepárny kalendárny rok od Bielej soboty od 10:00 hod do Veľkonočného pondelka do 16:00 hod.

počas letných prázdnin:
- každý kalendárny rok od 01.07. od 10:00 hod do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 10:00 hod. do
15.08. do 18:00 hod.

počas jesenných prázdnin:

- každý párny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 10:00 hod do posledného dňa prázdnin do
16:00 hod.

s tým, že otec je povinný prevziať si maloletú pred bydliskom matky. Matka je povinná maloletú pripraviť,
aby si ju otec mohol prevziať. Otec je povinný vrátiť maloletú matke v stanovenom čase pred bydliskom

matky.

X. V prevyšujúcej časti návrh otca a matky ohľadne styku otca s maloletou Viktóriou z a m i e t a.

XI. Obaja rodičia sú p o v i n n í v prípade, že styk z vážnych dôvodov nebude môcť byť zrealizovaný,

oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr deň pred začatím styku.

XII. Matka je p o v i n n á odovzdať otcovi v súvislosti s právom styku otca s maloletou osobné doklady
maloletej, vrátane cestovného pasu maloletej, pričom otec je povinný na konci každého obdobia jeho
styku vrátiť osobné doklady maloletej, vrátane cestovného pasu maloletej, matke.

XIII. Návrh otca v súvislosti s právom otca na informácie o všetkých podstatných záležitostiach
o maloletej a v súvislosti s právom otca na pravidelný kontakt s maloletou z a m i e t a.

XIV. Vo zvyšnej časti nedotknutej týmto Rozsudkom zostáva Rozsudok Okresného súdu Prešov č.

k. 24P/20/2015-944 zo dňa 31.10.2017 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.
21CoP/14/2018-1103 zo dňa 31.07.2018 n e z m e n e n ý.

XV. Obaja rodičia sú p o v i n n í každý vo výške 755,26 Eur zaplatiť na účet Okresného súdu Prešov
trovy konania štátu, do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XVI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojim návrhom zo dňa 18.05.2018 žiadal zmeniť Rozsudok Okresného súdu Prešov č.
k. 24P/20/2015-944 zo dňa 31.10.2017 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.

21CoP/14/2018-1103 zo dňa 31.07.2018 v časti zverenia mal. A. do osobnej starostlivosti otca. Zároveň
s tým súvisiac žiadal zaviazať matku vyživovacou povinnosťou v sume 130,- Eur mesačne a upraviť
styk matky s maloletou.

2. Otec svojim návrhom zo dňa 22.08.2019 žiadal zmeniť Rozsudok Okresného súdu Prešov č.

k. 24P/20/2015-944 zo dňa 31.10.2017 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.21CoP/14/2018-1103 zo dňa 31.07.2018 najmä v časti styku otca s mal. Viktóriou počas bežného roka
ako aj počas sviatkov a prázdnin, v súvislosti s nástupom maloletej na základnú školu a plnením si
povinnej školskej dochádzky. Súčasťou podania bol návrh, aby sa aj matka podieľala na cestovaní

maloletej za otcom.

3. Dňa 23.04.2019 matka doručila Okresnému súdu Prešov návrh na zmenu úpravy rodičovských práv
a povinností k mal. A.. Svoj návrh odôvodnila tým, že od času, kedy sa rozhodlo o výške bežného
výživného v sume 130,- Eur, sa podstatne zmenili pomery maloletej, ktoré odôvodňujú zmenu výšky

výživného. Maloletá má v septembri 2019 nastúpiť na základnú školu, zmenili sa jej voľnočasové
aktivity, začala navštevovať viac krúžkov, a teda sa zvýšili aj jej náklady pokiaľ ide o starostlivosť
o maloletú. Matka svojím návrhom žiadala zaviazať otca prispievať na výživu maloletej v sume 250,-
Eur mesačne + zaviazať otca prispievať na úhradu školských potrieb a nákladov spojených s plnením
školských povinností maloletej sumou 100,- Eur ročne vždy do 15.09. toho ktorého roka. Zároveň žiadala
upraviť styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň

kalendárneho roka v sobotu v čase od 10:00 do 18.00 a v nedeľu od 10:00 do 16:00 hod s tým, že
ak nebude možné styk vykonať z vážnych dôvodov, obaja rodičia sú povinní oznámiť túto skutočnosť
druhému rodičovi najneskôr 24h pred začatím styku, a to tak pred realizáciou styku v sobotu ako aj
v nedeľu.

4. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 27P/90/2019-191 zo dňa 11.03.2020 súd v záujme
hospodárnosti konania podľa § 166 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) spojil konania vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 30P/132/ 2018 (návrh otca o zmenu
výchovy), pod sp. zn. 30P/224/2019 (návrh otca o úpravu práv a povinností) a pod sp. zn. 27P/90/2019
(návrh matky o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností).

5. V priebehu celého konania rodičia dopĺňali a menili svoje návrhy na začatie konania.

6. Súd vykonal dokazovanie predovšetkým výsluchom účastníkov, výsluchom maloletej, znaleckým
dokazovaním, vrátane výsluchu znalkyne znaleckého ústavu, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, obsahom spisu ako aj s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn.
24P/20/2015, 27P/347/2016, 27P/88/2018, 30P/198/2018, 28P/84/2018, 27P/ 139/2019, 27P/231/2019,
28P/141/2019, 29Em/4/2019, 29Em/5/2019, 29/Em/6/2019, 29Em/8/2019, 30P/82/2019, 29P/41/2020,
30P/86/2020, 27P/155/2021, 30Em/3/2022, 30P/131/2023 a zistil nasledujúci skutkový stav.

7. Naposledy Okresný súd Prešov Rozsudkom č. k. 24P/20/2015-944 zo dňa 31.10.2017 v spojení
s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 21CoP/14/2018-1103 zo dňa 31.07.2018 rozhodol tak,
že cit.:

I. Zveruje mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 130,00 Eur
mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
11.12.2014, opakovane do budúcna.
IV. Dlžné výživné za obdobie od 11.12.2014 do 31.10.2017 pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške

2.858,06 Eur povoľuje otcovi zaplatiť v štyroch splátkach po 714,50 Eur tak, že prvá splátka je splatná
najneskôr do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, druhá najneskôr do 15.12.2018, tretia najneskôr
do 15.03.2019 a štvrtá najneskôr do 15.06.2019.
V. Súd upravuje stretávanie otca s mal. dieťaťom diferencovane tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň v mesiacoch november 2017, december 2017,

január 2018 v nedeľu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. v Centre Miesto pod slnkom, n.o. so sídlom
Košice, Hlavná 68 za prítomnosti pracovníčok uvedeného centra s tým, že náklady s realizáciou styku
je povinný uhrádzať otec maloletej.
VI. V prípade vážnych dôvodov, pre ktoré by sa styk realizovať nemohol, sú rodičia maloletej povinný
minimálne 24 hodín pred realizáciu styku oznámiť tieto okolnosti, ktoré by bránili realizácii styku Centru

Miesto pod slnkom, n.o. Košice.
VII. Matka je povinná mal. dieťa riadne pripravené v určený čas odovzdať otcovi v sídle tejto neziskovej
organizácie.VIII. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň v mesiacoch
február až apríl 2018 v sobotu v čase od 13.00 hod. do 18.00 hod.
IX. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň v mesiacoch

máj až júl 2018 od soboty od 10.00 hod. do nedele do 13.00 hod. s tým, že stretnutie sa bude realizovať
v Prešove.
X. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXXod augusta 2018 do budúcna každý
kalendárny mesiac v rozsahu 8 dní počnúc treťou nedeľou kalendárneho týždňa v mesiaci od 16.00 hod.
do nasledujúcej nedele kalendárneho týždňa do 18.00 hod.

XI. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom počas zimných prázdnin od kalendárneho roka 2018
od 27.12.2018 od 9.00 hod. 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod. a každý párny rok
od 25.12. od 9.00 hod. do 31.12. do 18.00 hod.
XII. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom od kalendárneho roka 2019 počas veľkonočných
sviatkov každý nepárny rok od Veľkonočného piatka od 9.00 hod. do Veľkonočnej soboty do 19.00
hod. a každý nasledujúci nepárny rok od Veľkonočnej nedele od 9.00 hod. do utorka po Veľkonočnom

pondelku do 17.00 hod.
XIII. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom počas letných prázdnin počnúc kalendárnym rokom
2019 každý rok od 01.07. od 9.00 hod. do 15.07. do 19.00 hod., od 01.08. od 9.00 hod. do 15.08. do
19.00 hod.
XIV. Matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať mu ho pred svojím bydliskom,

kde je otec povinný dieťa po uplynutí doby vrátiť matke.
XV. Obaja rodičia sú povinní v prípade, že styk z vážnych dôvodov nebude môcť byť zrealizovaný,
oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr deň pred začatím styku.
XVI. Matka je povinná umožniť styk otca s maloletou prostredníctvom Skype každý týždeň v stredu v
čase od 18.00 hod. do 18.30 hod.

XVII. Matka je povinná odovzdať v súvislosti s právom styku otca s maloletým dieťaťom počnúc
augustom2018cestovnýpasmaloletéhodieťaťa,pričomotecjepovinnývrátiťnakoncikaždéhoobdobia
jeho styku uvedený cestovný pas matke.
XVIII. Matka je povinná informovať otca o všetkých podstatných záležitostiach maloletej týkajúcich sa
najmä jej zdravotného stavu, jej predškolských aktivít, a to vždy k 28.dňu príslušného kalendárneho

mesiaca písomne.
XIX. Otec je povinný oznámiť matke svoju emailovú adresu pre potreby komunikácie rodičov o mal.
dieťati, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
XX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
XXI. Obaja rodičia sú povinní každý vo výške 4,80 Eur zaplatiť na účet Okresného súdu Prešov trovy

konania štátu, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
XXII. Konanie v časti uloženia povinnosti matke vrátiť sa s dieťaťom do Bratislavy, v časti zákazu styku
dieťaťasostarýmirodičmi,včastináhradycestovnýchnákladovotcovimaloletéhodieťaťasúdzastavuje.

8. V záujme ochrany práv a právom chránených záujmov maloletej na podnet ÚPSVaR Prešov

začal Okresný súd Prešov z úradnej moci konanie o uloženie výchovného opatrenia a Uznesením
č. k. 27P/347/2016-33 zo dňa 14.11.2017 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k.
7CoP/5/2018-91 zo dňa 26.03.2018 uložil mal. Viktórii a jej rodičom výchovné opatrenie podľa § 37
ods. 2 písm. d) Zákon o rodine, a to povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu
na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Prešov. Úlohou výchovného opatrenia malo

byť nadobudnutie komunikačných zručností na strane oboch rodičov týkajúcich sa stretávania sa otca
s maloletou. V správe zo dňa 20.06.2018 ÚPSVaR Prešov uviedol, že otec sa konzultácii nezúčastňuje,
a teda za týchto okolností je výchovné opatrenie nevykonateľné.

9.NapodnetKrajskéhosúduvPrešovenáslednezačalOkresnýsúdPrešovopäťzúradnejmocikonanie

o uloženie výchovného opatrenia a Uznesením č. k. 30P/82/2019-44 zo dňa 13.06.2019 uložil mal.
Viktórii a jej rodičom výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákon o rodine, a to povinnosť
podrobiťsasociálnemuapsychologickémuodbornémuporadenstvu,účelomktoréhomalobyťzlepšenie
rodičovských zručností, najmä čo sa týka prístupu a komunikácie s mal. A., vzhľadom na jej vek,
mentálnu vyspelosť a pochopenie úlohy druhého rodiča vo výchove maloletého dieťaťa. Výchovné

opatrenie sa v prípade matky malo realizovať na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR
Prešov a v prípade otca v akreditovanom subjekte TENENET o.z. Senec. Matka sa výchovnému
opatreniu podrobovala tak, ako to bolo uvedené v uznesení. Individuálne konzultácie prebehli. Tematicky
sanaindividuálnychkonzultáciáchvenovaliaktuálnejživotnejsituáciimatkyamaloletejzpohľadumatky,komunikačným zručnostiam, riešeniu konfliktov a paralelnému rodičovstvu. Matka so psychológom
spolupracovala, aktívne sa podieľala na zadávaných úlohách, prezentovala svoje názory a postoje.
Rozhodnutie súdu rešpektovala, vyjadrila však pochybnosti o účinnosti výchovného opatrenia, nakoľko

disponovala informáciou, že otec sa výchovnému opatreniu nepodrobuje. Domnievala sa, že vzhľadom
k tomu, že maloletá navštevuje klinického psychológa a nastúpila povinnú školskú dochádzku, čo
považuje za životnú zmenu, nie je optimálne, aby mal. Viktória navštevovala ďalšieho psychológa. Otec
sa na poradenstve v TENENET, o.z. vôbec nezúčastňoval a aj napriek povinnosti mu uloženej súdom
odmietol akúkoľvek spoluprácu s týmto akreditovaným subjektom. Výzva súdu, aby si otec vybral iný z

ponúkaných subjektov na realizáciu odborného psychologického poradenstva, zostala z jeho strany bez
adekvátnej reakcie. Nariadené výchovné opatrenie teda nemohlo naplniť svoj účel. Efektivita a účinnosť
opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je podmienená dobrovoľnosťou a aktívnym
prístupom zúčastnených strán (rodičov) a ich snahou vzájomne spolupracovať. Zodpovednosť za
dodržiavanie styku rodičov s deťmi majú samotní rodičia. Z tohto dôvodu Okresný súd Prešov
Uznesením č. k. 27P/155/2021-36 zo dňa 06.10.2021 zrušil skôr nariadené výchovné opatrenie.

10. V priebehu konania matka aj otec podali na tunajší súd množstvo návrhov na nariadenie
neodkladného opatrenia za účelom predbežnej úpravy ich vzájomných vzťahov v rodine, z ktorých
väčšina bola súdom prvej inštancie, vrátane odvolacieho súdu, zamietnutá. Za významné pre
ďalší priebeh konania je potrebné osobitne spomenúť Uznesenie Okresného súdu Prešov č. k.

30P/224/2019-46 zo dňa 03.10.2019 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k.
21CoP/4/2020-113 zo dňa 06.02.2020, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie tak, že cit.:

I. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. Viktóriou každý párny víkend od soboty 09:00 hod. do nedele
18:00 hod., čím sa mení Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 24P/20/2015-944 zo dňa 31.10.2017

vo výroku X. v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 21CoP/14/2018-1003 zo dňa
31.07.2018, v ostatnej časti zostávajú uvedené rozsudky nezmenené.
II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
III. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraviť.
IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom

súde pod sp. zn. 30P/224/2019.

11. V Správe zo dňa 06.06.2019 (č. l. 63) ÚPSVaR Prešov konštatuje, že matka spolu s maloletou
a jej rodičmi obýva rodinný poschodový dom. Maloletá má zariadenú vlastnú detskú izbu, v ktorej má
dostatočný priestor na hranie a oddych. Podľa vyjadrenia matky otec nerešpektuje súdne rozhodnutie

a maloletú navštevuje kedy to jemu vyhovuje. Otec sa kolíznemu opatrovníkovi vyjadril, že návrh
o zmenu výchovy podal z dôvodu, že matka nerešpektuje rozsudok ohľadom maloletej. S matkou nie
je možná komunikácia. Otec nemá informácie o tom, kde maloletá od septembra 2019 nastupuje do
ZŠ. Ako otec maloletej chce nájsť najvhodnejšiu výchovu pre maloletú. Podľa neho je mal. Viktória
izolovaná od jeho rodiny. ÚPSVaR E. zapojil rodinu do programu spočívajúceho v realizácii opatrení

na zabezpečenie výkonu odborných metód práce na prispôsobenie sa novej situácii v prirodzenom
rodinnom prostredí z dôvodu narušenia vzťahov a zlyhávania komunikácie medzi rodičmi. S rodinou
pracoval akreditovaný subjekt Familiam, o.z. Zodpovednosť za dodržiavanie styku rodičov s deťmi
ale majú samotní rodičia. Rodičia musia rešpektovať rozsudok súdu. Maloletej nemožno dať úplnú
aharmonickúrodinu,naktorúmáprávokaždédieťa,aktorejtvorcamisúlenavýlučnerodičia.Rodičiasú

povinní aktívne hľadať spôsoby a možnosti zlepšenia vzájomnej komunikácie, čo v konečnom dôsledku
prospeje k zdravému vývinu maloletého dieťaťa.

12. Otec dňa 28.05.2019 doručil ÚPSVaR Prešov vyjadrenie, v rámci ktorého sa priklonil, aby dieťa bolo
zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

13. Otec podaním doručeným súdu dňa 09.12.2019 (č. l. 107, resp. obdobne č. l. 63) doplnil svoj návrh
o náhradu cestovných a iných nákladov pre nezrealizovanie styku s maloletou vo výške 9.800,- Eur.

14. Dňa 21.01.2020 vstúpil do konania prokurátor (č. l. 114, resp. obdobne č. l. 80).

15. Písomným podaním zo dňa 03.02.2020 otec súdu špecifikoval svoje výdavky za rok 2019 – hypotéka
190,- Eur, pôžičky 40,- Eur, energie na bývanie 160,- Eur, cestovanie do zamestnania 150,- Eur, výživné
130,- Eur, výdavky na A. pri návšteve 200,- Eur, servis vozidla priemerne 80,- Eur, strava 250,- Eur,cestovanie za Viktóriou 300,- Eur, školné VŠ ročne 1.200,- Eur, darčeky pre A. priemerne ročne 1.500,-
Eur, ubytovanie pri návšteve A. priemerne ročne 600,- Eur. Ak ide maloletá k otcovi, nemá so sebou
oblečenie, obuv, hygienické potreby, čo bolo potrebné zakúpiť, v cene 350,- Eur. Finančné prostriedky

z príjmu otcovi na uvedené výdavky nevystačia, musí mu zapožičiavať mama D. A..

16.PodľapredloženéhoMzdovélistuzamestnanca(č.l.120)spol.IMPAŠamorín,s.r.o,IČO:31392938,
dosahoval priemerný príjem otca za rok 2019 sumu 922,30 Eur.

17. Zo Správy ÚPSVaR Prešov zo dňa 11.02.2020 (č. l. 131) vyplýva, že maloletá navštevuje ZŠ
Šmeralova 25, Prešov, nastúpila do triedy pre nadané deti. Navštevuje krúžok violončelo, výtvarný,
tanečný a tenis. Navštevuje súkromnú ZUŠ Grimmy. Matka vytvára maloletej aktívny program počas
jej voľného času. Maloletej matka vytvorila vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť. Matka
sa k maloletej správa s láskou, zabezpečuje jej všetky potreby. V domácnosti matky neboli zistené
žiadne nedostatky a negatívne javy. Nebolo zistené týranie, zneužívanie a ani zanedbávanie maloletého

dieťaťa.Matkasisvojerodičovsképovinnostiriadneplní,rozumiepotrebámmaloletéhodieťaťa.Maloletá
je pri matke spokojná a má zabezpečené všetko potrebné. Kolízny opatrovník navrhuje návrh otca na
zmenu výchovného prostredia zamietnuť. S maloletou bol niekoľkokrát vykonaný pohovor. Uviedla, že
s otcom sa chce stretávať, ale nechce pri ňom spať. Maloletá chce prespávať doma pri matke. S otcom
sa rozpráva cez Skype, ale nie veľa. Nechce sa jej rozprávať. Jej stačí, keď sa s ním rozpráva 2 minúty.

Maloletá chce ostať pri matke, nechce byť zverená otcovi.

18. Dňa 30.12.2019 doručila ÚPSVaR Prešov svoje vyjadrenie stará matka D. A., ktorá bližšie popísala
okolnosti stretnutia s mal. Viktóriou dňa 27.12.2019. Stará matka bola svedkom ako je mal. Viktória
zmanipulovaná a je jej prichystané prostredie, aby bola zaujatá a aby nechcela odcestovať s otcom.

Stará matka poukazovala na neúnosné cestovanie syna za vnučkou, premiestnenie dieťaťa bez súhlasu
otca či nezmyselné nariaďovanie výchovných opatrení otcovi. Otec sa v dôsledku toho dostal do
finančnej tiesne, kde mu ona ako jeho matka musí financovať cesty za dcérou, ako aj hypotéku. Došlo
aj k zničeniu jeho zdravia.

19. Matka sa ÚPSVaR Prešov k uvedenému incidentu tiež vyjadrila, a to dňa 21.01.2020. Pri poslednom
styku otca s maloletou otec prišiel v sprievode starej matky. Maloletá sa vyjadrila, že sa s nimi nebude
hádať. Na matkinu otázku čo sa stalo, maloletá odpovedala, že sa jej vyhrážali, že ak maloletá nepôjde
s nimi, všetky darčeky vrátia D.. Maloletá po návrate do domu s darčekmi sa už viacej odmietala vrátiť
k otcovi a starej matke. Posledný styk sa dokonca nerealizoval, vzhľadom na to, že otec na styk neprišiel

a ani sa neospravedlnil.

20. Na pojednávaní dňa 13.02.2020 sa matka vyjadrila, že maloletá nastúpila na základnú školu
v septembri 2019, zvýšili sa výdavky na zabezpečenie jej potrieb. Navštevuje triedu pre nadané deti,
s tým sú zvýšené výdavky na zakupovanie kníh a zošitov. Zošity sú rovnaké ako v bežnej škole, avšak

učivo berú rýchlejšie. Dcéra ďalej navštevuje ZUŠ, výtvarný odbor. 30,- Eur matka zaplatila na začiatku
ako darovací príspevok a 12,- Eur platí mesačne. Ďalej mal. Viktória navštevuje ZUŠ, hudobný odbor
– violončelo, matka platí 15,- Eur mesačne. Ďalej navštevuje tanečnú školu Grimmy, kde platí 20,- Eur
mesačne, ale pri vystúpeniach je potrebné požičiavať z požičovne kostýmy. Taktiež platí štartovné na
súťaže a taktiež je nutné dcéru na tie súťaže odviesť. Ďalej maloletá navštevuje tenis, kde platí 50,- Eur

mesačneataktiežjejzakupujepotrebnévybavenie,rakety,teniskyapod.Čosatýkaostatnýchvýdavkov,
mobil od matky nemá. Matka uhrádza aj poistné vo výške 35,- Eur mesačne. Dieťa sa stravuje v škole.
Na začiatku matka platila zábezpeku 80,- Eur. V prípade, že cestuje MHD, jej platí polovičný lístok za
0,25 Eur. Cestuje asi 3x do týždňa, inak ju matka vozí autom svojich rodičov. Bývajú u rodičov v rodinnom
dome. Majú k dispozícii 2 izby. Ostatné príslušenstvo v dome užívajú spoločne. Matka zakupuje do

domácnosti stravu, len na dcéru predstavujú výdavky na stravu asi 150,- Eur mesačne. Rodičom za
ubytovanie prispieva 250,- Eur mesačne tým, že zaplatí elektrinu, rôzne iné poplatky podľa potreby.
Dcéra trpí atopickým ekzémom, v súvislosti s tým je potrebné zakupovať jej špeciálne mydlo za 12,-
Eur. Jedno má doma, jedno v škole, jedno v družine. Používa tiež špeciálny sprchový šampón v sume
13,- Eur.

Matka sa vyjadrila, že je (pozn. súdu do obdobia 06.08.2021) konateľkou a spoločníčkou spol. Palmary
s.r.o., IČO: 48 258 229. Taktiež že má príjem z prenájmu nehnuteľností v Bratislave, prenajíma časť 2-
izbového bytu za 180,- Eur mesačne, v druhej časti sú umiestnené jej veci. Bežne disponuje sumou cca.400,- Eur mesačne. Ďalšie výdavky má na stravu, ošatenie, obuv, kredit na telefón 10,- Eur mesačne,
čiže výdavky len na ňu sú asi 150,- Eur mesačne. Záväzky nemá žiadne.
Matka otcovi navrhla alternatívny spôsob úpravy styku s dcérou tak, aby jeden víkend v mesiaci otec

strávil čas s dcérou v Prešove, a jeden víkend by si otec prišiel po dcéru do Prešova a matka by dcéru
vyzdvihla v Bratislave. Pokiaľ sa jedná o úpravu styku mimo bežného roka, doterajšia úprava jej a dcére
vyhovuje. Matka tiež cestovanie s dcérou za otcom podmieňovala zvýšením vyživovacej povinnosti zo
strany otca.

21. Na pojednávaní dňa 13.02.2020 sa otec vyjadril, že so zvýšením výživného nesúhlasí. Otec má
vysoké výdavky na cestovanie za dcérou a s realizáciu styku, pri ktorom používa auto, keďže priamy
spoj medzi H. I. a E. nie je. Náklady na benzín sú min. 120,- Eur mesačne. Platí hypotéku vo výške 200,-
Eur mesačne, jedná sa o starší rodinný dom, v ktorom býva sám. Ďalej má výdavky na zakúpenie potrieb
pre dieťa, dcére zakúpi všetko, čo si zapraje, či už sú to hračky, ošatenie, obuv. Náklady na bývanie sú
vo výške 150,- Eur mesačne + ďalšie na údržbu. Strava ho vyjde asi 300 - 350,- Eur mesačne. Otec

navštevujeVysokúškolusv.J.,odborsociálnapráca.Nákladynaškolnéaďalšiepoplatkysúcca.1.000,-
Eur ročne + náklady na knihy. Mobilný telefón si platí v sume asi 30,- Eur mesačne, internet v sume
14,99 Eur mesačne. Mal aj zdravotné problémy, čiže aj s tým mal zvýšené výdavky.
Otec spochybnil príjmy matky z jej podnikania. Založil do spisu súvahu a prehľad o spol. Palmary s.r.o.
za roky 2015 – 2018. Spochybnil zásoby, ktoré sú v súvahe za rok 2018, podľa otca nezodpovedajú

konkrétnym skladovým zásobám, ktorá má matka podľa e-shopu.
Otec navrhoval, aby bola maloletá zverená do striedavej starostlivosti oboch rodičov a aby náklady na
cestu znášala aj matka. Nechce tráviť s dcérou víkend v Prešove, pretože mal. Viktória má dve rodiny
a má právo na kontakt aj s rodinou z jeho strany. Matke by mala byť uložená povinnosť, aby s dieťaťom
vycestovala každý párny týždeň v piatok po škole, napr. o 14:00 hod s tým, že následne by po príchode

do Bratislavy bolo dieťa odovzdané otcovi a otec by v nedeľu bol povinný dieťa doviesť matke späť.
Dieťa by bol otec ochotný doviesť o 17:00 hod., aby malo dostatok času na prípravu do školy. V ostatnom
období otec vycestoval do Prešova za dcérou len raz za mesiac, a to z finančných dôvodov.
Ďalej otec uviedol, že súd nerobí dostatok, aby sa mohol stretávať s dieťaťom, pričom uviedol, že kontakt
s maloletou bol v tom čase v lete bezproblémový, maloletá u neho chcela ostať, na čo matka maloletej

mala iný názor. Otec ako aj jeho zástupca uviedli, že výsluch maloletého dieťaťa nemôže byť objektívny,
pretože dieťa netrávi polovicu času s otcom a polovicu času s matkou a ak dieťa nemá kontakt s otcom,
tento vzťah sa tým iba zhoršuje.

22. ÚPSVaR Prešov v Správe zo dňa 28.08.2019 (č. l. 28) v reakcii na podaný návrh otca o úpravu

práv a povinností konštatoval, že potreby mal. Viktórie sú zo strany matky zabezpečované adekvátne
a náležitým spôsobom. Maloletej matka vytvorila vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť. Otec
podal návrh z dôvodu nerešpektovania rozsudku ohľadom maloletej matkou. Vzťahy medzi rodičmi
sú veľmi napäté. Rodičia spolu nekomunikujú, telefonicky ani cez internet si nepredávajú informácie
ohľadom maloletej, nevedia sa dohodnúť na veciach, ktoré by boli v najlepšom záujme maloletej. Pokiaľ

rodičia nebudú viesť konštruktívnu komunikáciu týkajúcu sa ich dcéry, stretnutia otca s maloletou dcérou
nebudú prebiehať v jej záujme. V záujme mal. Viktórie je upraviť styk otca s dcérou tak, aby bol
rešpektovaný jej vek a odôvodnené potreby vzhľadom na to, že nastupuje od septembra 2019 do 1.
ročníka ZŠ a vzniknú jej školské povinnosti.

23. V Správe zo dňa 11.12.2019 (č. l. 92) ÚPSVaR Prešov na základe vyjadrenia matky bližšie popísal
jej náklady na maloletú spojené s návštevou školy a mimoškolských aktivít. Mal. Viktória navštevuje
výtvarný krúžok, za ktorý matka uhrádza ročne 80,- Eur, nákup pomôcok 10,- Eur a dar na základe
darovacej zmluvy 20,- Eur. Ďalej navštevuje tanečný krúžok, kde je pravidelný mesačný poplatok v sume
18,- Eur, ročne požičovňa kostýmov v sume 15,- Eur, súťaže 4x ročne 8,- Eur. Krúžok gymnastika, kde

má mesačný poplatok v sume 20,- Eur, s tým spojené cestovné 36,- Eur a športové pomôcky v sume
80,- Eur ročne. Počas letných prázdnin navštevuje tenis, kde je mesačný poplatok 45,- Eur. Matka spolu
s maloletou dcérou a jej rodičmi obýva rodinný poschodový dom. Bytové podmienky sú nezmenené.
Začala navštevovať ZŠ Šmeralova, Prešov, triedu pre nadané deti.
ÚPSVaR E. vykonal s maloletou aj pohovor bez prítomnosti matky. Mal. Viktória uviedla, že rada chodí

do školy a pochválila sa, že má samé Á-čka. Rada tancuje a chodí do Grimmy. S otcom sa rozpráva
cez Skype, ale nie veľa. Na otázku z akého dôvodu nie veľa, odpovedala, že sa jej nechce rozprávať.
Jej stačí, keď sa rozpráva s otcom iba dve minúty. Nechce sa s ním rozprávať. Cez prázdniny jej bolo
pri otcovi zle, nemala tam kamarátky a nechodili na ihriská, na kúpalisku bola 3x. S otcom chodili naprechádzky, pozerala televízor a hrala sa na počítači. Uviedla, že otec položil telefón, keď im matka
telefonovala a maloletá sa chcela s ňou rozprávať. Čo sa týka stretávania s otcom, nechce ísť do jeho
bydliska a nechce pri ňom spať. Chce to otcovi aj povedať, keď príde za ňou. Chce, aby otec prišiel

za ňou do Prešova, ona by s ním strávila pár hodín a vrátila by sa naspäť k matke. Ona to tak chce
preto, lebo keď bola pri otcovi, nemohla telefonovať s matkou, a keď chcela ísť do Prešova, otec jej kúpil
hračky a povedal jej, že pôjde na ďalší deň domov. Jednoznačne sa vyjadrila, že chce byť pri matke,
nechce byť zverená otcovi. Telefón má a kúpil jej ho otec, keď išla k nemu na prázdniny.

24. V podaní zo dňa 23.04.2019 matka deklarovala nasledujúce voľnočasové krúžky dcéry a s tým
spojené výdavky, ktoré následne aj preukázala príslušnými dokladmi – výtvarný krúžok 110,- Eur na
školský rok, tanečný krúžok 427,- Eur na školský rok, gymnastika 640,- Eur na školský rok, tenis
620,- Eur na školský rok. Mal. Viktória je veľmi aktívnym dieťaťom. Predmetné voľnočasové krúžky
navštevuje z dôvodu, že má o nich záujem a zároveň má na tieto aktivity nadanie. Matka sa snaží
v maximálnej možnej miere mal. Viktóriu v týchto aktivitách podporovať, keďže sú pre jej ďalší rozvoj

veľmi prospešné. Podľa matky je v záujme mal. A., aby bola zo strany otca v tomto smere podporovaná
aj z finančnej stránky. Matka tieto krúžky v plnej miere uhrádza z vlastných zdrojov a na všetky tieto
krúžky podľa potreby aj maloletú sprevádza. Ostatné výdavky na maloletú matka vyčíslila nasledovne –
strava doma 80,- Eur mesačne, oblečenie 100,- Eur mesačne, náklady spojené s návštevou materskej
školy 30,- Eur mesačne, hygienické potreby 30,- Eur mesačne, voľnočasové aktivity 50,- Eur mesačne,

krúžky podľa vyššie uvedenej špecifikácie 149,75 Eur mesačne, životné poistenie 32,01 Eur mesačne,
zvýšené výdavky spojené so zhoršeným zdravotným stavom v dôsledku popálenia 30,- Eur mesačne,
nepredvídateľné výdavky (napr. lieky, zdravotná starostlivosť, apod.) 30,- Eur mesačne. V súvislosti
s nástupom do školy a v súvislosti s plnením školských povinností vzniknú matke ďalšie opodstatnené
výdavkynamal.A.,ktorépodľanavrhovateľkytaktiežodôvodňujúzmenurozhodnutiaovýškevýživného.

Zároveň matka navrhla aj nový spôsob úpravy styku otca s dcérou, ktorý v plnej miere korešponduje
s denným režimom mal. Viktórie, s jej školskými povinnosťami, ako aj s úrovňou vzťahu medzi ňou
a otcom. Otec sa síce zvykne na styk s maloletou dostaviť a matka mu riadne styk s maloletou aj umožní,
avšak vzájomné stretnutia podľa matky nikdy netrvali dlhšie ako cca. 2 hodiny. Vždy sa styk realizoval
v rámci mesta Prešov, pričom spravidla návštevou nákupného centra, resp. reštauračného zariadenia.

Tento stav je podľa matky zapríčinený predovšetkým absenciou rodičovských zručností na strane otca.
V dôsledku tejto skutočnosti nie je do dnešného dňa medzi mal. Viktóriou a otcom vytvorený vzťah otca
a dcéry a vzájomne nedokážu spoločne plnohodnotne tráviť spoločný čas.

25. Z ďalšej Správy ÚPSVaR Prešov zo dňa 11.02.2020 (č. l. 100) vyplýva aj to, že rodičia maloletej

spolu nekomunikujú, a to ani ohľadom maloletej, nedarí sa im dohodnúť sa na veciach, ktoré by boli
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Maloletá cíti z rodičov stres a nervozitu. Dôsledky ich zlej
komunikácie negatívne vplývajú na mal. A.. Pokiaľ je postoj rodičov nastavený negatívne a bojovo, nie
zmierlivo, styk s dieťaťom nebude prebiehať. Obaja rodičia potrebujú upraviť komunikáciu medzi sebou.
Zodpovednosť za dodržiavanie styku rodičov s deťmi majú samotní rodičia. Rodičia musia rešpektovať

rozsudok súdu. Rodičia maloletej sú povinní aktívne hľadať spôsoby a možnosti zlepšenia vzájomnej
komunikácie, čo prospeje k jej zdravému vývinu. ÚPSVaR Prešov v závere správy navrhol rozhodnúť
o styku otca s maloletou v jej záujme tak, aby bol rešpektovaný vek a odôvodnené potreby maloletej.

26. Podaním zo dňa 14.02.2020 (č. l. 172) otec doložil do spisu, v súvislosti s tvrdením matky, že táto

nemá osobné motorové vozidlo a nemá ako doviesť mal. dcéru do miesta otcovho bydliska, zmluvu
o bezplatnom nájme vozidla, ktoré otec zabezpečil na tieto účely matke.

27. V odpovedi na žiadosť zo dňa 21.02.2020 (č. l. 179) riaditeľka ZŠ Šmeralova súdu uviedla,
že od začiatku školského roka 2019/2020 otec so školou komunikoval prostredníctvom mailovej

komunikácie, v ktorej sa dožadoval informácií o výchovnovzdelávacích výsledkoch žiačky. Keďže
sa neidentifikoval ako zákonný zástupca žiačky (podľa zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove
a vzdelávaní (školský zákon)), tieto informácie mu neboli podané z dôvodu zabezpečenia ochrany
osobných údajov žiačky. Dňa 13.02.2020 sa identifikoval ako zákonný zástupca žiačky a následne
mu bolo vygenerované heslo do elektronickej žiackej knižky. Od tejto chvíle môže zákonný zástupca

komunikovať prostredníctvom EduPage s triednou učiteľkou, resp. ktorýmkoľvek vyučujúcim ohľadom
výchovnovzdelávacích výsledkov. Matka sa o výchovnovzdelávacie výsledky žiačky zaujíma priebežne,
prostredníctvom EduPage alebo osobne u pani triednej učiteľky. Zúčastňuje sa triednych aktívov a aj
konzultácií.28. Dňa 04.03.2020 bolo súdu doručené písomné podanie – svedecká výpoveď pána A. K., ktorý dňa
22.02.2020 išiel s otcom vyzdvihnúť mal. Viktóriu do Prešova, a v ktorom uviedol, že matka maloletú

riadne nepripravila na cestu, maloletá odmietla ísť s otcom, pretože pozerala rozprávky a mala doma
na návšteve sesternicu z Oravy.

29. Podaním doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 23.03.2020 (č. l. 192) otec podal návrh na
úpravu práv a povinností rodičov k maloletej a na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by

súd rozhodol o striedavej starostlivosti tak, že matka je povinná priviezť maloletú na adresu otca
každú prvú nedeľu v mesiaci a otec privezie maloletú každú tretiu nedeľu v mesiaci na adresu matky,
pričom je matka povinná maloletú na styk riadne pripraviť a odovzdať otcovi spolu s potrebami na
vyučovanie a oboznámiť otca o učive, zároveň otec bude mať rovnakú povinnosť voči matke. Takýto
stav by mal podľa otca trvať do konca vyhláseného mimoriadneho opatrenia vo veci domáceho
vzdelávania, čím dieťa nebude vytrhnuté zo školského prostredia. Uznesením Okresného súdu Prešov

č. k. 27P/90/2019-195 zo dňa 25.03.2020 bol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnutý.

30. Otec podaním zo dňa 06.04.2020 (č. l. 203) upriamil pozornosť súdu na skutočnosť, že matka na
odcestovanie dcéry s otcom pribalila mal. Viktórii do batohu namiesto oblečenia igelit a odpočúvacie

zariadenie.

31. Dňa 02.06.2020 sa konal informatívny výsluch mal. A., a to za prítomnosti zákonnej sudkyne,
kolízneho opatrovníka a psychologičky Krajského súdu v Prešove. Maloletá na výsluchu uviedla, že otca
volá Jaro, porozprávala mimo iného ako sa učí a že výučba v tom čase prebieha online z domu tak, že

vidí a počuje pani učiteľku ako aj spolužiakov. Na výsluch prišli motorovým vozidlom, ktoré používajú, ale
nevie či je to dedkove auto, alebo niekoho iného. S otcom sa stretla naposledy v sobotu a do Bratislavy
nechce cestovať, lebo je to pre ňu dlhá cesta. Na otázku súdu čo je dlhá cesta uviedla, že aj pol hodina
je veľa. Na otázku súdu ako si predstavuje stretávanie sa s otcom zopakovala návrh matky, že otec
by mal chodiť do Prešova a stretávať sa s ňou tu, prespal by v hoteli. Maloletá ďalej odmietla kresbu

rodiny, nakreslila dom a do voľného priestoru nakreslila iba jednu osobu, a to matku. Pri rozdelení úloh
na pomyselnej lodi matka bola kapitán a otec ten, ktorý sa stará o motor, teda ten, kto sa stará, aby
loď nezostala stáť na mori. Po otázke súdu ako trávi maloletá čas, keď je s otcom, uviedla, že keď bola
s ockom u neho, tak sa hrala sama a otec pracoval, neskôr po tom ako bolo uvedené, že na fotkách sú
aj ich spoločné hry, uviedla, že sa aj hrali a trávili spolu čas.

32. V Správe o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch ÚPSVaR Prešov zo dňa 25.06. 2020 bolo
v porovnaní s predchádzajúcimi správami naviac uvedené nasledovné. Styk otca s maloletou prebieha
v sobotu o 9:00 hod., kedy príde otec za dieťaťom do Prešova. Podľa informácie od matky maloletá
vyjde z domu sama, otec si dieťa prevezme a idú spolu k autu. Pri aute sa maloletá s otcom rozpráva,

otec jej odovzdá darčeky, ktoré pre ňu má v aute a maloletá sa vráti späť do domu matky. Posledné
stretnutia otec zobral maloletú a išli spolu do mesta alebo obchodného centra. Podľa vyjadrenia matky
otec nerešpektuje súdne rozhodnutie, na stretnutia s maloletou chodí nepravidelne, stane sa, že
matke neoznámi, že na styk nepríde. Matka maloletú na stretnutie vždy pripraví. Podľa jej vyjadrenia
adoloženejfotodokumentáciesiotecmaloletúzoberiepribráničkerodinnéhodomu.Maloletáideknemu

sama a má na pleciach detský ruksak, v ktorom má potrebné ošatenie na dva dni. Ich stretnutia sa končia
pri otvorenom otcovom aute alebo otec odchádza s maloletou do mesta, do obchodného centra apod.
Otec maloletú vráti v čase medzi 15:00-17:00 hod. Zatiaľ s maloletou nikdy neodišiel do jeho bydliska.
Na styk otec zvykne chodiť so svojou matkou prípadne starším pánom. Hovory maloletej s otcom cez
Skype trvajú len 3 minúty, dohodnú sa kam na budúce stretnutie pôjdu.

ÚPSVaR Prešov v kontexte týchto informácií kontaktoval e-mailom aj otca maloletej, avšak ten sa
k meritu veci nevyjadril.
Nakoľko výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, ÚPSVaR Prešov ponúkol rodičom vzhľadom na
dlhodobo pretrvávajúci rodičovský konflikt, ktorý nepriaznivo vplýva na vývoj maloletej a prebiehajúce
súdne konanie, odbornú spoluprácu s akreditovaným subjektom Drak, o.z., ktorá by bola zameraná na

odborné sprevádzanie oboch rodičov a maloletej dcéry v hľadaní riešenia aktuálnej situácie a zmiernenia
možného negatívneho dopadu tejto situácie na maloletú. K spolupráci je ale potrebný súhlas oboch
rodičov, ktorý daný nebol. Orgán SPODaSK prijíma, navrhuje, zabezpečuje a sprostredkúva také
nástroje rozvíjania rodičovských a komunikačných zručností u rodičov a dieťaťa, ktoré sú spôsobiléefektívne zlepšiť komunikáciu medzi rodičmi v záujme zachovania pozitívnych citových väzieb k obom
rodičom, avšak to je neúčinné, pokiaľ obaja rodičia alebo jeden z rodičov marí ich vykonávanie.
Primárnym dôvodom konfliktných situácií medzi rodičmi je protichodnosť sledovaných záujmov a

neochota pri hľadaní kompromisných riešení, čo potvrdzujú vzájomné trestné oznámenia zo strany
oboch rodičov navzájom ako aj obviňovanie kolízneho opatrovníka. Záverom ÚPSVaR E. zhrnul, že
pokiaľ rodičia nebudú spolu komunikovať, nik nebude medzi nimi robiť sprostredkovateľa. Je to na oboch
rodičoch, sú to ich rodičovské kompetencie. Nik tretí to za rodičov nevyrieši. Každé maloleté dieťa cíti,
že niečo nie je v poriadku. Preto je dobré a pre dieťa prospešné, keď rodičia vedia spolu komunikovať.

Následne ÚPSVaR Prešov dňa 26.06.2020 súdu osobne doručil aj e-mailovú komunikáciu s otcom
maloletej.

33. Na základe výzvy súdu matka dňa 10.07.2020 predložila prostredníctvom svojho právneho zástupcu
doklady preukazujúce niektoré výdavky na maloletú (č. l. 332 a nasl.) ako aj výpisy z účtu preukazujúce
platby nájomného vo výške 180,- Eur mesačne, ktoré sú pripisované v prospech účtu matky za nájom

bytu v Bratislave (č. l. 347 a nasl.). Právny zástupca následne podaním zo dňa 03.08.2020 doplnil aj
ďalšie súdom požadované doklady, a síce Technický preukaz motorového vozidla zn. E., podľa ktorého
držiteľom tohto motorového vozidla je spol. B + B projekt s.r.o. (pozn. súdu - spoločníkmi a konateľmi
v spoločnosti sú L. D. B. a L. L. B., starí rodičia maloletej), dokumenty preukazujúce náklady na rodinný
dom, v ktorom býva aj matka s maloletou, Potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za rok 2020, Nájomnú

zmluvuzodňa01.03.2020,ktorejpredmetomjeprenájom1izbyv2–izbovombyteč.21naul.Miletičova
572/41 v Bratislave za nájomné vo výške 180,- Eur mesačne a Daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej
osoby matky za zdaňovacie obdobie 2019, z ktorého vyplývajú príjmy vo výške 1.660,- Eur, výdavky vo
výške 1.660,- Eur (č. l. 398 a nasl.).

34. Matka je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v k. ú. H. (obec B. - M.), a to 2-izbového bytu č. 21
na 5. poschodí bytového domu na ul. Miletičova 572/41, a k tomu prislúchajúcemu podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na príslušenstve vo veľkosti
5644/1314361. Na nehnuteľnosti je v prospech Štátneho fondu rozvoja bývania a v prospech UniCredit
Bank Slovakia, a.s. zriadené záložné právo.

35. Matka je aj výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v k. ú. E., a to trvalého trávneho porastu parcelné
č. 14132/155 o výmere 866 m2.

36. V Správe ÚPSVaR Prešov zo dňa 12.08.2020 (č. l. 458) sa od ostatných správ naviac uvádza, že

matka prihlásila maloletú do denného kempu Grimmy v čase od 27.07.2020 do 31.07.2020, maloletá
tam chodí od tej doby ako tancuje v Grimmy každý rok. Kolízny opatrovník oslovil otca maloletej e-
mailom, chcel aj od neho získať potrebné informácie ohľadne realizácie styku s maloletou v letnom
období. Otec na ich otázky odpovedal, o čom súdu predložili aj predmetnú mailovú komunikáciu. Otec
uviedol, že maloletá mala zaplatený letný tábor v čase, keď mal prebiehať styk, avšak to nebola pravda.

Maloletá bola v mesiaci júl doma. V mesiaci august vzhľadom na to, že otec neodviezol maloletú na
prázdniny, matka musela realizovať maloletej náhradný program. Maloletá bola v čase od 02.08.2020
do 07.08.2020 pri jej bratovi na Orave.
Za účelom objektivizácie rozporov vo vyjadreniach rodičov sa odovzdávania maloletej dňa 01.08.2020
zúčastnili aj pracovníčky ÚPSVaR Prešov, o čom bol spísaný záznam, ktorý bol súdu doručený spolu

s predmetnou správou (č. l. 474).

37. Dňa 20.08.2020 otec doručil súdu návrh na zníženie výživného (č. l. 479) na sumu 50,- Eur mesačne,
nakoľko ekonomická situácia sa mu rapídne zmenila. V automobilovom obore došlo k rapídnemu
prepadu platov. Na preukázanie svojho tvrdenia doložil Výplatnú pásku za obdobie 07/2020, kedy

mu bolo spol. IMPA Šamorín s.r.o. vyplatené len 566,12 Eur. Tak isto otec podľa vlastných vyjadrení
nemá žiadne úspory. V podaní opätovne žiadal upraviť aj styk s dcérou, a to obdobne ako vo svojich
predchádzajúcich podaniach.

38. V zmysle Odpovede Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. (ďalej len „VšZP, a.s.) zo dňa 19.08.2020

mal otec voči platiteľovi poistného nedoplatok vo výške 630,19 Eur, ktorý pozostával zo zostatku
nedoplatku, o ktorom Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava rozhodol Platobným
výmerom č. k. PV 301/038874/2016 dňa 10.10.206, a to z titulu nedoplatku na poistnom z ročného
zúčtovania poistného za rok 2015 vo výške 1.041,97 Eur a trov konania vo výške 5,- Eur. VšZP, a.s.eviduje čiastočnú úhradu nedoplatku z predmetného platobného výmeru platbou zo dňa 02.03.2017 vo
výške 416,78 Eur. Voči predmetnému platobnému výmeru podal otec odvolanie.

39. Dňa 25.08.2020 otec doplnil svoj návrh (č. l. 490) v časti zabezpečenia práv maloletej, zmeny školy,
zmeny priezviska, uloženia dohľadu nad výchovou mal. Viktórie, uloženia výchovných opatrení. Svoje
podanie odôvodnil najmä tým, že bola dokázaná emočná manipulácia dieťaťa, deformovanie názorov
dieťaťa, a v neposlednom rade výchova v rozpore s kresťanskými zásadami. Matka nemala žiadnym
súdnym rozhodnutím obmedzené ani upravené rodičovské právo, no napriek tomu sa jej podľa otca

podarilo poškodiť psychické zdravie dieťaťa. Štátne autority, ktoré mali doteraz zastupovať mal. A.,
zabezpečovať jej ochranu a vyžadovať dodržiavanie práv maloletej, nezaujímal názor dieťaťa, hoci ho
formulovala jasne, aj s požadovaním kontaktu, aj so stretávaním sa s otcom, či spolu s trávením času
v Bratislave a okolí. V čase od 12/2014 do 08/2020 bolo dokázané ignorovanie potrieb a práv dieťaťa,
poškodzovanie zdravia dieťaťa, ignorovanie povinností podľa obyčajového práva, opakované porušenie
každého rozhodnutia a každej výzvy na dobrovoľné podrobenie sa rozhodnutiam súdov, zároveň na

odovzdanie dokladov o maloletom dieťati podľa žiadostí otca. Zo strany matky dochádzalo k sústavnému
ignorovaniu otca a bráneniu v styku otca s dcérou, bráneniu v trávení prázdnin dieťaťa s rodinou
otca, bráneniu v informáciách o maloletej, bráneniu v telefonickom kontakte. Viac-menej dobrovoľne
a vzhľadom na vek mal. A. sa otec starostlivosti o maloletú dcéru v celom rozsahu vzdal v prospech
matky. Okrem iného aj z dôvodu, že vzťahy medzi matkou a otcom boli napäté, v záujme všeobecného

pokoja a najlepšieho záujmu dieťaťa, vo viere, že bude dobrou matkou. Týmto podaním ale otec žiada
o prinavrátenie jeho práv a zabezpečenie ústavných a zákonných práv dcéry na otcovskú starostlivosť.
S tým úzko súvisí aj návrh otca na zmenu priezviska. Otec zároveň vyžaduje, aby súdnou cestou došlo
k zavedeniu trvalého poriadku vo vzťahoch medzi rodičmi a rodinami.

40. Spolu s vyššie uvedeným návrhom otec súdu osobitne (č. l. 499 a nasl). zdokladoval svoje
ročné výdaje: oblečenie, hračky, školské potreby pre maloletú – 2.000,- Eur, kino, zábava, voľný čas
s maloletou – 750,- Eur, výživné – 1.560,- Eur, cestovné náklady za maloletou – 2.106,- Eur, diaľničné
známky – 114,- Eur, poistenie vozidla – 120,- Eur, údržba vozidla – 1.200,- Eur, telefón – 360,- Eur,
internet – 178,- Eur, školné – 1.130,- Eur, školské pomôcky – 300,- Eur, cestovné náklady do práce –

980,- Eur, cestovné náklady na Okresný súd Prešov – 240,- Eur, cestovné náklady do školy – 120,- Eur,
hypotéka – 2.045,- Eur, pôžičky – 540,- Eur, elektrika – 336,- Eur, plyn – 564,- Eur, daň z nehnuteľnosti
– 114,- Eur, odvoz smetí – 80,- Eur, fekál vývoz – 120,- Eur, TV, rozhlas – 50,- Eur, lieky – 150,- Eur,
poistenie zodpovednosti – 140,- Eur, krmivo pre psa – 250,- Eur, údržba domu – 700,- Eur, poštová
komunikácia s Okresným súdom Prešov – 120,- Eur, oblečenie – 700,- Eur. Nakoľko výdaje otca

prevyšujú jeho príjmy, musí si brať úvery ako aj požičiavať si od rodiny.
41. Podľa predložených Mzdových listov zamestnanca (č. l. 623) spol. IMPA Šamorín, s.r.o, IČO:
31 392 938, dosahoval priemerný príjem otca za obdobie 6/2019 – 07/2020 sumu 864,32 Eur.

42. Ďalšími podaniami zo dňa 04.09.2020 otec rozporoval zdokladované výdavky matky s tým, že

v rodinnom dome, kde matka s dcérou bývajú, majú svoje sídla viaceré obchodné spoločnosti, ktoré by
sa mali spolupodieľať na nákladoch. Zároveň žiadal súd o preverenie účtovníctva týchto spoločností,
vrátane zaistenia zmlúv o prenájme kancelárskych priestorov a skladových priestorov vo vlastníctve
matky maloletej.

43. Zo Správy ÚPSVaR Prešov zo dňa 24.03.2021 vyplýva, že rodičia maloletej majú stále pretrvávajúce
problémy s komunikáciou, čo negatívne vplýva na mal. A.. Potreby maloletej ako aj jej výchovu
zabezpečuje matka, pričom sú zabezpečované adekvátne a náležitým spôsobom. Rodičom bolo
opakovane poskytované sociálne poradenstvo, avšak bezúspešne.

44. Dňa 26.03.2021 sa na Okresnom súde Prešov uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov za účasti
ich právnych zástupcov, kolízneho opatrovníka, psychologičky Krajského súdu v Prešove, zákonnej
sudkyne a dozorujúceho prokurátora. Matka na stretnutí na otázku súdu ako si predstavuje ako by mala
prebiehaťstarostlivosťomal.A.uviedla,žemaloletámá8,5roka,vškoledosahujeveľmidobrévýsledky,
ide jej len o dobro dieťaťa. Otec vyhľadáva len súdne spory, podáva trestné oznámenia. Mal. Viktória je

momentálne spokojná, je šťastná, má vytvorené zdravé prostredie. Otec nevyužíva ani daný styk, chce
sa hrať na niečo, ale skutky sú iné. Matka chce, aby to bolo tak, ako je to doteraz. Otec nevyužíva ani
ten rozsah, aký má, matka zopakovala, že dieťa je šťastné a spokojné. V roku 2021 bol otec dieťaťa
za dcérou len jeden víkend, v januári, pričom s ňou bol len štyri hodiny. Na otázku súdu, či otec vysvetlilmatke, prečo neprišiel za dcérou viackrát, odpovedala, že oni vôbec nekomunikujú, resp. minimálne. Na
opakovanú otázku súdu, ako by mal otec s matkou komunikovať, uviedla, že by mal hovoriť v prvom
rade pravdu. Otec matku zavádza, vypisuje, že je chorý, že má zdravotné problémy. Matka vidí problém

v komunikácii. Matka má predstavu, aby styk bol upravený len každý párny víkend od soboty 09:00 hod.
do nedele do 18:00 hod., a to v mieste bydliska matky, teda v Prešove. Otec uviedol, že matku fyzicky
nenapadol, nič také neexistuje, je to jej výmysel. Na otázku súdu, ako si otec predstavuje stretávanie
so svojou dcérou, uviedol, že matka dovezie v piatok mal. Viktóriu do Bratislavy a otec ju v nedeľu
privezie do Prešova. Nie je pravda, že otec nechodí za dieťaťom, chodil za dcérou každý párny týždeň.

Matka nerešpektuje rozhodnutie súdu. Otec poukázal tiež na to, že matka je povinná odovzdať dieťa
otcovi, pričom skutočnosť je taká, že matka dieťa vyloží na ulici a následne si fotí celý priebeh, ako ide
dcéra k otcovi. Predstava otca by bola, aby sa styk otca s mal. Viktóriou realizoval v Bratislave každý
druhý víkend s tým, že matka by dcéru doviezla do Bratislavy a otec ju dovezie do Prešova, bol ochotný
urobiť určitý ústupok, teda jeden víkend v mesiaci by bol realizovaný od piatka do nedele v Bratislave
a jeden víkend v mesiaci by bol realizovaný od piatka do nedele v Prešove. Otec je ochotný jeden víkend

v mesiaci absolvovať cestu do Prešova, teda dcéru si v Prešove prevezme, aj ju v Prešove odovzdá.
Obidvom rodičom bolo odporúčané na skúšku na obdobie najbližších troch mesiacov vyskúšať si
stretávanie s otcom každý druhý víkend od piatka do nedele s tým, že jeden víkend dovezie matka
maloletú do Bratislavy a jeden víkend si otec prevezme aj odvezie maloletú v Prešove. Nakoniec ale k
žiadnej dohode medzi rodičmi nedošlo.

45. Dňa 11.05.2021 otec doplnil svoj návrh ďalej aj o preplatenie polovice cestovných a iných nákladov
v súvislosti s realizáciou styku s mal. Viktóriou v symbolickej sume 5.000,- Eur.

46.PodľaMzdovéholistuzamestnancaspol.ARRIVATrnava,a.s.(č.l.865anasl.)príjemotcavmesiaci

12/2020 činil sumu 1.075,80 Eur a v mesiaci 1/2021 sumu 667,91 Eur. V mesiaci marec 2021 bola otcovi
vyplatená nemocenská dávka vo výške 678,60 Eur a v apríli 2021 nemocenská dávka vo výške 751,30
Eur.

47. V Správe o priebehu stretávania sa mal. Viktórie s otcom zo dňa 17.05.2021 (č. l. 887) ÚPSVaR

Prešov súdu špecifikoval ako prebiehali jednotlivé styky otca s maloletou v mesiaci január, február a
marec 2021. Následne v mesiacoch apríl, máj 2021 sa styk už nezrealizoval. Otec informoval ÚPSVaR
Prešov o svojom ochorení na Covid – 19, neskôr o svojom zhoršenom zdravotnom stave. Podľa
vyjadrenia matky otec svoj zlý zdravotný stav nijako nezdokladoval. Matka nevie posúdiť dôležitosť
odvozu maloletej za otcom do jeho bydliska.

Kolízny opatrovník v ďalšom upozorňuje, že citové väzby mal. Viktórie nie sú emočne rovnocenné,
maloletá preferuje matku, je silno nafixovaná na matku, ktorá sa o ňu celodenne stará a v záťaži
vyhľadáva primárne jej pomoc. Podľa ÚPSVaR E. je vo veci potrebné vykonať znalecké dokazovanie.

48. Na pojednávaní dňa 19.05.2021, ktoré sa realizovalo o.i. aj za prítomnosti psychologičky Krajského

súdu v Prešove a dozorujúceho prokurátora, matka vzala svoj návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť. Prokurátor apeloval na účastníkov konania, aby v najlepšom záujme maloletej dodržali
súdom nastavené status qou, ukončili vzájomný spor a upustili od svojich návrhov. Kolízny opatrovník
zhrnul, že zo strany ÚPSVaR Prešov boli vyčerpané všetky možnosti, aby pre mal. Viktóriu zabezpečili
rovnocenný styk s oboma rodičmi v zmysle dohody, a pokiaľ táto dohoda nie je možná, tak v zmysle

súdneho rozhodnutia. Otec zotrval na svojom čiastočne modifikovanom návrhu ohľadom styku, aby
matka zabezpečovala dovoz dcéry do bydliska otca v sobotu a otec zabezpečoval jej návrat k matke v
nedeľu. Matka s touto alternatívou odmietla súhlasiť s poukazom aj na skutočnosť, že takto nebude mať
žiaden voľný víkend v mesiaci, taktiež že nemá na to finančné prostriedky, či čas. Matka tiež poukázala
na to, že nemá motorové vozidlo. Napriek interdisciplinárnej spolupráci bol súd nútený konštatovať,

že reálne k styku otca s dcérou v posudzovanom období nedošlo, otec si maloletú neprevzal, mal na
to svoje dôvody. Matka celú udalosť popísala zo svojho uhla pohľadu. Súd dospel k presvedčeniu,
že je potrebné do konania pribrať znalca z odvetvia detskej psychológie a psychológie dospelých na
posúdenie rodičovských kompetencií oboch rodičov.

49. Okresný súd Prešov Uznesením č. k. 27P/90/2019-1022 zo dňa 21.06.2021 pre náročnosť veci
nariadilznaleckédokazovanieznaleckýmústavomzodborupsychológia-Ústavompreznaleckúčinnosť
v Psychológii a Psychiatrii, spol. s r.o.50. Podaním zo dňa 26.07.2021 (č. l. 1082) kolízny opatrovník podal súdu správu o realizovaní styku
otca s mal. Viktóriou v dňoch 01.07.2021 – 15.07.2021. Počas tohto obdobia sa matka opakovane

obrátila na ÚPSVaR Prešov s požiadavkami o prešetrenie situácie u otca, nakoľko jej tento zamedzoval
v telefonickom kontakte s dcérou.
Otec sa vyjadril, že maloletej vytvára každý deň plnohodnotný program, aby bola maloletá spokojná
a šťastná. Dodal, že dcéra telefonovala s matkou, a aj keď maloletá povedala, že chce ísť domov,
neplakala pri tom, očakával však od matky, že ju bude motivovať a opýta sa jej na zážitky. Matka ale

naopak počas telefonátu mal. Viktórii hovorila „idem to nahrať Viki, povedz, že chceš ísť domov“.
Bezprostredne po návrate maloletej k matke kolízny opatrovník vykonal s mal. Viktóriou pohovor.
Maloletá uviedla, že v deň, keď prišla k otcovi, ju pohrýzol otcov pes Gupo do prsta. Prst ju bolel, otec
jej to neošetril, chcela ísť k lekárovi, otec s ňou nešiel. Jedli u babky a tety, u babky boli každý deň.
Babka urobila palacinky, teta urobila pirohy. S babkou bola raz na kúpalisku. Mala tam sesternicu Nelu.
Boli s otcom na kolotoče jedenkrát, a chodili aj na bazén, tam boli asi päťkrát. Raňajky jej otec nerobil,

chodili k babke. U otca má svoju izbu, má tam posteľ a hračky. Nemala svoj telefón, zabudla ho doma.
Celý čas čo bola u otca, nemala pyžamo, spala v tričku. Keď chcela zavolať matke, povedala to otcovi,
otec nereagoval na to. Keď jej volala matka, otec vždy telefónny hovor zrušil. Otec bol stále na telefóne,
volal s kamarátmi, písal niečo do notebooku. Viktória hovorila otcovi, že chce ísť domov k matke. Otec
jej hovoril každý deň, ešte vydrž, pôjdeme zajtra. Už nechce ísť k otcovi. Bolo jej tam zle z dôvodu, že

ju bolel prst, otec s ňou nešiel k doktorovi, aj keď mu to hovorila (pozn. kolízneho opatrovníka - dieťa
to hovorilo so slzami v očiach).
Matka v súvislosti so zranením maloletej následne navštívila lekárov, bola s dcérou na chirurgii, ortopédii
a na röntgenové vyšetrenie.

51. Podaním zo dňa 05.08.2021 (č. l. 1152) kolízny opatrovník súd informoval o realizovaní styku mal.
Viktórie s otcom v dňoch od 01.08.2021 do 15.08.2021. Maloletá s otcom na prázdniny neodišla.

52. V súvislosti s vyššie uvedeným bolo súdu v rámci návrhu na výkon rozhodnutia dňa 04.08. 2021
doručené podanie – svedecká výpoveď pani N. O., ktorá jednak popísala vzájomne strávený čas otca s

mal. Viktóriou v období 01.07.2021 – 15.07.2021 a ktorá jednak bola osobne prítomná pri neúspešnom
preberaní mal. Viktórie otcom na prázdniny dňa 01.08.2021. Maloletá sa mala vyjadriť, že nepôjde
s otcom na prázdniny, vrátila sa do domu k matke, kde jej matka následne zabránila ísť späť za otcom.

53. Uznesením č. k. 27P/90/2019-1223 zo dňa 08.12.2021 bol za kolízneho opatrovníka maloletej

namiesto ÚPSVaR Prešov ustanovený ÚPSVaR Pezinok, pracovisko Senec.

54. Dňa 06.10.2022 (č. l. 1427 a nasl.) bol súdu doručený Znalecký posudok č. 49/2021 vyhotovený
ústavom poverenou znalkyňou PhDr. Alenou Kopányiovou, PhD. Znalkyňa v záveroch uviedla, že
základnou primárnou vzťahovou osobou mal. Viktórie je matka, resp. ďalší členovia matkinej rodiny

(starí rodičia), ktorí okolo nej vytvárajú bezpečný priestor pre jej vývin. Vo vzťahu k dcére je matka
pozitívna, rozvíja jej potenciál a predpoklady v prostredí dvojgeneračnej rodiny. Vzťahová osoba otca
je mal. Viktóriou negovaná, nakoľko je jej vzdialený nielen dištančne, ale aj emocionálne. V prežívaní
bol zistený negatívny vzťah mal. Viktórie voči otcovi, vo vonkajších prejavoch neutrálne, adaptačné
reakcie v priamom kontakte s ním. Vo vzťahu k dcére je otec pozitívny, na základe spoločne stráveného

času si upevňujú svoj vzájomný vzťah, pri ktorom ale otec kladie dôraz na formu sebaprezencie
cez súdy, namiesto preferencie spontánnych zážitkov. Kritikou správania matky a podaniami na
súdoch otec najmä z dôvodu nedostupnosti dcéry podľa jeho potrieb a jeho neochotu prispôsobiť
sa zmeneným podmienkam v jeho primárnej rodine, toto vnáša aj do vzťahu s dcérou. V interakcii
medzi matkou a mal. Viktóriou znalkyňa pozorovala, že je podporná, matka sa snažila dcéru motivovať

k adaptácii na nové prostredie, kde sa konalo znalecké vyšetrenie. Mal. Viktória sa na ňu obracala
s požiadavkami a otázkami, spolu komentovali, čo radi spolu robia, akú náročnú mali cestu do Bratislavy.
Emocionálnemal.Viktóriazdieľalasmatkousvojupočiatočnúneistotu,pričommatkanatotoreflektovala
a upokojovala ju. Interakcia medzi otcom a maloletou prebiehala po 15-dňovej spoločnej dovolenke
maloletej s otcom. V rozhovore za prítomnosti otca bola mal. Viktória utiahnutá, pasívna, otec ju

motivoval k vyjadrovaniu sa na otázky znalkyne o trávení ich spoločného času. V jej prejavoch bolo
zjavné napätie a stres. Počas rozhovoru bol otec sám aktívny a pozitívny, snažil sa reflektovať najmä
ich spoločné zážitky z dovolenky a nie aktuálny psychický stav maloletej. Formálne viac dbal na
dodržanie časového harmonogramu, keďže mal s dcérou naplánované po vyšetrení kino. Absenciuempatie znalkyňa pozorovala aj vo vzťahu s dcérou, ku ktorej sa vie nakrátko priblížiť, ale je to viac
situačne a inštrumentálne ako emocionálne a empaticky. Osobnosť mal. Viktórie sa rozvíja s potrebnou
mierou nezávislosti a individualizmu vo vonkajšej sociálnej integrite, v bezpečnom prostredí u matky.

Na situáciu medzi rodičmi maloletá reaguje obranným mechanizmom dištancovania sa od týchto, pre
ňu nepriaznivých a nadmerne zaťažujúcich vonkajších podmienok a situácií. Reaguje aj tým, že sa
snaží skryť alebo negovať pred všetkým, čo by ju mohlo ovplyvniť, tak ako aj úzkosťou potlačuje svoje
prejavy spontánnosti poznávacích, výkonových alebo motivačných stratégií. V komunikácii s otcom
je emocionálne odťažitá. Mal. Viktória má aktuálne dostatok minimálnych adaptačných stratégií na

vzdialenie sa od matky k otcovi, za podmienky následnej saturácie jej primárneho vzťahu s matkou.
Matka je pre mal. Viktóriu primárna vzťahová, ktorá svoje rodičovské kompetencie realizuje od narodenia
mal. Viktórie, flexibilne reaguje na jej vývinové potreby (napr. na realizáciu potreby pohybu, intelektový
záujem maloletej apod.), zdravý psychický vývin maloletej je tak vyjadrením spôsobilosti matky na
výchovu dieťaťa. Matka saturuje vývin maloletého dieťaťa ako inštrumentálne, tak aj emocionálne. Otca
mal. Viktória neprežíva ako primárnu vzťahovú osobu. Vzťahová väzba mal. Viktórie k otcovi je aktuálne

ambivalentná, vo vnútornom prežívaní negatívna a negujúca, ale navonok pozorovaná ako neutrálna
a v minimálnom rozsahu akceptovaná. Vo výchove matka používa najmä láskavý prístup, a to najmä
vo forme afektívnej odmeny a priateľského družného styku, v spojitosti s náročnosťou vo výchove je to
najmä s prejavmi zásadovej disciplíny a rodičovskej moci. Najmenej využíva stratégie trestania a keď ich
využíva, tak je to najmä vo forme afektívneho trestania. Rodičovské kompetencie otec realizuje najmä

vo vzťahu voľnočasových aktivít s mal. dcérou. Pre zdravý psychický vývoj je potrebné pre maloletú mať
dostatočný kontakt s oboma rodičmi, ktorý by mal primárne vychádzať z pocitu istoty, bezpečia a hlavne
bezpodmienečného prijatia každého z nich, bez obavy útoku na jedného z rodičov, alebo vlastného
ohrozenia istôt (napr. v škole apod.). Otec prejavuje snahu o trávenie času s maloletou dcérou, nechce
jej zasahovať do režimu školských dní, preto je pre nich podľa znalkyne vhodné víkendové stretávanie,

s rešpektovaním mimoškolského a sociálneho života maloletej ako aj pracovnej a finančnej situácii otca.

55. Podaním zo dňa 02.11.2022 (č. l. 1473) otec namietal činnosť znaleckého ústavu, ako aj činnosť
znalkyne PhDr. Aleny Kopányiovej, PhD., čím znalecký posudok považuje za neplatný a nezákonný.
Znalkyňa sa vyjadrovala aj k právnej stránke veci, na čo nie je oprávnená. Podaním zo dňa 23.03.2023

(č. l. 1648 a nasl.) otec doplnil svoje vyjadrenie k znaleckému posudku tým, že znalkyňa sa odmietla
oboznámiť s dôkazmi, ktoré chcel predložiť do spisu, čo robí znalecký posudok rozporný so zákonom
č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch. Rozhodnutím Ministerstva spravodlivosti
SR č. 15241/2021/153 zo dňa 29.11.2021 poukázal tiež na to, že znalkyňa sa v minulosti dopustila
iného správneho deliktu, za čo jej bola uložená peňažná sankcia. Správne konanie voči znalkyni

inicioval aj v tomto prípade. Podaním zo dňa 22.04.2023 (č. l. 1910) otec rozšíril svoje námietky voči
znaleckému posudku, ako aj samotnému postupu znalkyne a vyjadril podozrenie z jej protiprávneho
konania. Vzhľadom k tomu otec žiadal od súdu znalecký posudok zamietnuť s odvodnením, že je pre
súdne konanie nepoužiteľný.

56. Kolízny opatrovník voči predmetnému znaleckému posudku nevzniesol žiadne námietky.

57. Podaním zo dňa 04.11.2022 (č. l. 1482 a nasl.) otec zdokladoval svoje príjmy za rok 2021 a 2022.
Podľa Potvrdenia zamestnávateľa spol. AGÁT DIESEL s.r.o. o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby
zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie 2021 otec dosiahol čiastkový základ dane 959,45 Eur

a za zdaňovacie obdobie 2022 otec dosiahol čiastkový základ dane 293,08 Eur. Ostatné obdobie bol
práceneschopný, resp. nezamestnaný bez nároku na podporu v nezamestnanosti.

58. Podľa výpisu zo Živnostenského registra počnúc dňom 25.01.2022 vzniklo otcovi oprávnenie na
výkonpodnikateľskejčinnosti.Od30.09.2023mápodnikateľskýsubjektJaroslavVerče,IČO:54393264

pozastavenú činnosť.

59. V zmysle Oznámenia ÚPSVaR Pezinok, pracovisko Senec zo dňa 15.02.2023 (č. l. 1574) bol
otec naposledy evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 28.12.2012 do 15.10.2013, otec
nepoberal sociálne dávky.

60. Z Výpisu z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby matky za zdaňovacie obdobie 2021
vyplývajú príjmy vo výške 1.660,- Eur, výdavky 1.631,74 Eur, základ dane 1.084,43 Eur.61. Matka je poberateľkou prídavku na dieťa.

62. Otec podaním zo dňa 26.03.2023 (č. l. 1685) doplnil návrh a žiadal súd, aby uložil rodičom povinnosť

spolupracovať. V prípade, že výmenu maloletej medzi rodičmi nie je možné uskutočniť z dôvodu napr.
zhoršenia zdravotného stavu niektorého z rodičov alebo z dôvodu mimoriadnej skutočnosti na strane
niektorého z rodičov, zabezpečia prevzatie/ odovzdanie a prepravu mal. Viktórie do bydliska rodiča
tým rodičom, ktorý bude požiadaný o zastúpenie. Ten rodič, ktorý požiada o zastúpenie, je povinný
k písomnej žiadosti pripojiť doklady, ktorými odôvodňuje svoju žiadosť.

63. Na pojednávaní dňa 27.03.2023 matka uviedla, že síce na ostatnom pojednávaní návrh na začatie
konaniazobralavcelomrozsahuspäť,alebolotozdôvodu,žesachcelasotcomdohodnúť,keďžealezo
strany otca nie je možná dohoda, na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu tak, ako ho podala pôvodne.
Otec potvrdil, že je prípustný kompromisu, aj vzhľadom na odstup času chce konať na prospech mal.
A., ktorá si sama povie, čo jej vyhovuje, ale neupustí z jedného, aby sa tie náklady na styk s dcérou

rozdeliliajnamatku.Žiadal,abyvpiatokpredvíkendommatkamaloletúdoviezladomiestajehobydliska,
následne on ju v nedeľu dovezie späť matke. Čo sa týka frekvencie styku, či to bude 2x do mesiaca,
každý tretí víkend, alebo raz do mesiaca, ponecháva na zvážení súdu.
Podľa matky maloletej styk 1x do mesiaca maximálne vyhovuje. Viktória chce tráviť čas s otcom, pretože
s ním má také zážitky, ktoré pri nej nemá, chodia na výlety, do nákupných centier, matka na to nemá

finančné možnosti. Matka chce upraviť styk na raz mesačne s tým, že si otec príde piatok po dcéru,
a v nedeľu v poobedňajších hodinách ju matke vráti. Kolízny opatrovník navrhoval rozšíriť styk o celý
piatok, t.j. otec by si preberal dcéru už vo štvrtok. Matka s takýmto návrhom nesúhlasila z dôvodu
povinnej školskej dochádzky a ďalších mimoškolských aktivít dcéry v piatok v poobedňajších hodinách.
Otec na pojednávaní uviedol, že ako živnostník si vie zarobiť cca. 1.000,- Eur mesačne v čistom. Má

vysoké výdavky na dieťa, prispieva aj nad rámec súdom určeného výživného, keď k nemu mal. Viktória
príde, kúpi jej oblečenie, potreby na lyžovanie, bundy a všetko potrebné. Má vysoké náklady.

64. Na pojednávaní dňa 27.03.2023 bola vypočutá aj znalkyňa, ktorá zotrvala na záveroch znaleckého
posudku. Čo sa týka základnej vzťahovej osoby mal. A., je to pre ňu matka, ktorá sa o ňu stará od

narodenia, až do súčasnej doby. Ďalšou vzťahovou osobou pre mal. Viktóriu je otec, táto vzťahová
osoba zo strany maloletej je však negovaná, ktorý je od nej vzdialený jednak dištančne, jednak však
emocionálne, čo je z psychologického hľadiska určite významnejšie. Vzťah mal. Viktórie k otcovi je
ambivalentný, mal. Viktória by si želala, aby ten vzťah otca k nej bol častejší, častejší na úrovni
emocionálnej. V správaní maloletej boli pozorované neutrálne vzťahové väzby vo vzťahu k otcovi, nie tak

pozitívne ako k matke, avšak adaptačne sa prispôsobuje vzťahu k otcovi. Čo sa týka osobnosti rodičov,
znalkyňa nemala dostatok psychodiagnostických metód na porovnanie osobnosti oboch rodičov, ale
mal. Viktória určite vníma takú podporu zo strany matky, ktorá ju podporuje v jej vývine. Mal. Viktória
má vyšší intelekt, rovnako je nadaná v rôznych oblastiach, matka ju v tom podporuje, ako aj v tenise
a ďalších mimoškolských aktivitách, ktoré mal. Viktória absolvuje. Z hľadiska rodičovských kompetencií

otca,otecjeschopnýveľmiaktívnezabezpečiťtiednivrámcivoľnočasovýchaktivít,ktorésmal.Viktóriou
trávi v rámci víkendov a prázdnin tak, aby boli veľmi aktívne využité. Je v tomto vzťahu veľmi aktívny
a pozitívny. Vzhľadom k tomu, že otec a maloletá žijú v oddelených domácnostiach, dochádza k odkladu
potrieb,čiužnastranedieťaťa,alebootca.Jepotrebnánaozajväčšiaempatiaotcavovzťahukpotrebám
mal. Viktórie. Ako však otec trávi čas s dcérou je podľa znalkyne výlučne v jeho kompetencii. Úlohou

znalkyne nebolo hodnotiť hodnovernosť, resp. pravdivosť vyjadrení rodičov. Znalkyňa potvrdila, že jej
otec pri vyšetrení chcel poskytnúť listinné dôkazy, ktoré odmietla prevziať, ale otca vyzvala, aby jej
o nich povedal, ten mal dostatok času na svoje vyjadrenie, a znalkyňa toto jeho vyjadrenie poňala
do znaleckého posudku. Znalkyňa pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzala z psychologického
vyšetrenia mal. A., ako vníma rodinné vzťahy, matku, otca, starých rodičov, a na základe tohto klinickým

úsudkom vypracovala dynamiku rodinných vzťahov. Spoločné stretnutie rodičov znalkyňa nerealizovala,
keďže nemala za úlohu posudzovať vzájomnú komunikáciu rodičov. Znalkyňa potvrdila, že všeobecne,
ak je častejší kontakt rodiča s dieťaťom, mala by sa utužiť aj ich emocionálna blízkosť, ale v tomto
konkrétnom prípade si znalkyňa nie je istá vzhľadom k osobe otca, či k tomu dôjde, ale je potrebné, aby
bol otec v častejšom každodennom styku s Viktóriou.

65. Dňa 18.04.2023 (č. l. 1878) dozorujúci prokurátor vystúpil z konania. Podaním zo dňa 20.11.2023
(č. l. 2018) konkretizoval dôvody svojho vystúpenia z konania.66. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 27P/90/2019-1882 zo dňa 02.05.2023 bol návrh na zmenu
kolízneho opatrovníka zamietnutý.

67. Podaním zo dňa 03.05.2023 (č. l. 1889) otec súdu vydokladoval cestovné náklady z Novej Dedinky
do Prešova a späť ako aj ďalšie náklady vynaložené pri realizácii styku dcéry s otcom na referenčnej
vzorkevíkenduod14.04.2023do16.04.2023.Vsúvislostistýmsúdudoložilvýpiszbankovéhoúčtu,kde
je zdokumentovaných 80% položiek výdavkov otca dieťaťa, zvyšok mal uhrádzať v hotovosti. Zároveň
uviedol, že dcére uhradil aj mimoriadne výdavky, na ktoré bol matkou vyzvaný, a síce poplatok za školu

v prírode v polovici, či komplet lyžiarsky športový výstroj (lyže v hodnote 199,- Eur, lyžiarska bunda
v hodnote 60,- Eur, lyžiarsky batoh v hodnote 129,- Eur).

68. Z Daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby otca za zdaňovacie obdobie 2022 vyplývajú
príjmy vo výške 10.320,- Eur, výdavky 12.867,83 Eur.

69. Dňa 23.05.2023 sa zrealizoval výsluch maloletého dieťaťa, a to za prítomnosti zákonnej sudkyne
a psychologičky Krajského súdu v Prešove. Mal. Viktória na úvod uviedla, že je žiačkou 4. ročníka na
Šmeralovej ulici, počas týždňa má viacero krúžkov, chodí na kone, herectvo, výtvarnú. Navštevuje aj
tenisový krúžok. Všetky tieto krúžky v pohode zvláda, aj sa naučí do školy, učí sa veľmi rýchlo. Ak sa učí
niečo naspamäť, mama ju potom preskúša, či to dobre vie, matematiku sa učiť nemusí, tomu rozumie.

Ďalej uviedla, že s ockom počas školského roka by sa chcela stretávať raz mesačne od piatka večera,
pretože poobede má ešte krúžky tak, aby v nedeľu večer prišla domov. Čo sa týka letných prázdnin, to
chce, aby ostalo tak ako doposiaľ. Počas Vianoc a zimných prázdnin sa s ockom dohodli, že sa budú
stretávať buď medzi sviatkami, alebo potom po novom roku počas zimných prázdnin. Keď ide k ockovi,
v jeho domácnosti je ocko, niekedy jeho sestra, babka, babka im varí, ocko má 2 psov, chodia spolu na

kúpaliská, hrajú sa so psami, alebo len tak trávia čas. Keď je pri ockovi, chcela by chodiť na viac výletov
v okolí Bratislavy, zväčša chodia s ockom na výstavy. Na otázku, kedy sa stihne pripraviť do školy, ak je
počas víkendu u ocka, uviedla, že buď sa poučí v piatok, keď má čas, alebo potom v nedeľu večer, keď
príde domov. Počas víkendu, keď je u ocka, tam sa učiť do školy nechce.

70. Otec namietal, že pri výsluchu maloletej nebol prítomný ani kolízny opatrovník, ani otec a tiež
manipuláciu maloletého dieťaťa.

71.Napojednávanídňa13.11.2023otecžiadal,abymaloletábolazverenádojehoosobnejstarostlivosti,
resp. do striedavej starostlivosti oboch rodičov.

Zároveň sa otec opätovne vyjadril k prípadnej úprave styku s dcérou, a to tak, aby s mal. Viktóriou mohol
stráviť aspoň 2 víkendy v mesiaci, matka sa spolupodieľala na nákladoch s tým spojených a styk mimo
bežného roka bol medzi rodičov rozdelený rovnocenne. Otec poukázal na to, že matka si dlhodobo
neplní svoju informačnú povinnosť. Otec v ďalšom spochybnil majetkové pomery matky, ktorá skôr súdu
deklarovala, že má príjem 50,- Eur mesačne, ako aj reflektoval skutočnosť, že v rodinnom dome okrem

nej, maloletej, starých rodičov a rodiny jej brata má sídlo viacero obchodných spoločností, čo by malo
mať vplyv na výšku nákladov matky na bývanie.
Matka sa vyjadrila, že otcovi nikdy nebránila v styku, on sám uviedol, že nemôže prísť, pretože ho
nemohol nikto v práci zastúpiť, takže svoje právo byť s dcérou nevyužil. Takisto čo sa týka Veľkej noci,
tak otec má upravený styk a ešte nikdy nebol pre maloletú na Veľkú noc. Matka tiež uviedla, že aktuálne

funguje styk otca s dcérou 1x do mesiaca. Ona sa stará po celý čas o maloletú, otec nemá nič na
zodpovednosti. Veľakrát ani maloletá s ním nechcela ísť. Poukázala na prípady, keď jej otec zalial bujón
a považoval to za polievku, tak sa vyhádzala, pričom trpí atopickým ekzémom. Iná situácia bola, keď ju
uhryzol jeho pes, nechcel to ani riešiť, ani ju ošetriť, dokonca ten pes nebol zaočkovaný a mali z toho
problémy. Čo sa týka neinformovanosti, tak uviedla, že existuje stránka EduPage, kde je rovnako otec

o všetkom informovaný. S maloletou denno-denne komunikujú, či už cez Skype, alebo cez SMS, takže
podľa nej to funguje, či už stretávanie 1x do mesiaca a takisto aj kontakt s otcom. Čo sa týka stretávania,
tak maloletá má krúžky aj v piatok a nie je možné, aby sa naučila u otca, pretože príde nenaučená.
Zároveň poukázala na to, že otec je šofér z povolania, teda nevidí dôvod, prečo by mal problém za
dcérou prísť. Ona sa dcére venuje, pričom mal. Viktória má denne 1-2 krúžky, takže je aj takto vyťažená.

Matka reagovala na námietky otca tak, že v rodinnom dome majú obchodné spoločnosti len svoje sídlo,
neznamená to, že aj spotrebúvajú energiu. Matka zhrnula, že pokiaľ ide o jej majetkové pomery, všetko
už súdu vydokladovala v minulosti a ďalšie doklady už súdu ani nepredloží, pretože ich otec zneužíva.Matka v závere navrhla zvýšiť výživné zo sumy 130,- Eur na sumu 350,- Eur s tým, že maloletá má
záujem chodiť na krúžky, aj na kone, a to si vyžaduje zvýšené výdavky. Aktuálne výdavky na mal. Viktóriu
podľa matky činia 750,- Eur mesačne.

72. V zmysle povinnosti uloženej účastníkom, otec súdu predložil výpisy z účtu (č. l. 2053 a nasl. a č. l.
2217 a nasl.). Podľa otcom predloženého výpisu z účtu maloletej (č. l. 2083 a nasl.), otec (ako aj jeho
strana rodiny) prispieva maloletej vreckovým nad rámec bežného výživného.

73. Z podania právneho zástupcu matky zo dňa 08.02.2024 (č. l. 2099) je zrejmé jej nesúhlasné
stanovisko k prerozdeleniu prepravy mal. Viktórie medzi rodičov. Právny zástupca matky konštatuje,
že takýto návrh otca a kolízneho opatrovníka nezodpovedá súdnej praxi Okresného súdu Prešov
a Krajského súdu v Prešove v tom, aby rodič, ktorý má dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti,
odovzdávalmal.dieťavmiestebydliskadruhéhorodičaatentobyhonáslednevrátilspäť.Keďžeotecmá
súdnym rozhodnutím upravené iba oprávnenie stýkať sa s mal. Viktóriou (nie je to teda jeho povinnosť),

je úplne proti logike, aby matka bola povinná mu mal. Viktóriu odovzdať v mieste jeho bydliska. Veď otec
saanilennemusízdržiavaťvmiestebydliskaapod.,čobyznamenalozbytočnécestovanieastratučasu.
Právny zástupca matky na podporu svojich tvrdení citoval vybranú judikatúru. V ďalšom tiež poukázal na
to, že otec v pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. 24P/20/2015 síce podal návrh na navrátenie matky
a mal. Viktórie do Bratislavy, avšak tento návrh vzal späť. Otec proti výroku XXIII. Rozsudku Okresného

súdu Prešov sp. zn. 24P/20/2015 zo dňa 31.10.2017 o zastavení konania v časti uloženia povinnosti
matke vrátiť sa s dieťaťom do Bratislavy nepodal odvolanie. Záverom uviedol, že matka s mal. Viktóriou
opustila spoločnú domácnosť v decembri 2014 po fyzickom útoku zo strany otca a predchádzajúcich
konfliktoch, v dôsledku čoho nejde o svojvoľné a bezdôvodné presťahovanie. V súvislosti s tým súdu
predložil lekárske správy. Vzhľadom k uvedenému, s poukazom na súhlas otca so zverením maloletej

do osobnej starostlivosti matky, sa nemožno úspešne domáhať toho, aby preprava mal. Viktórie bola
prerozdelená medzi rodičov z dôvodu, že otec nedal súhlas na presťahovanie mal. Viktórie do Prešova.

74. Otec opakovane odmietol argumentáciu právneho zástupcu matky s tým, že k žiadnemu ublíženiu
na zdraví matky jeho pričinením nedošlo, napadnutie si matka vymyslela, práve naopak matka mu

zdemolovala celý dom. Súdu na svoju obranu opakovane predložil Záznam o podaní vysvetlenie na OO
PZ Senec zo dňa 04.12.2024 a Trestné oznámenie zo dňa 04.12.2024.

75. Z Daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby matky za zdaňovacie obdobie 2023 (č. l. 2102
a nasl.) vyplývajú príjmy zo živnosti vo výške 6.714,27 Eur, výdavky zo živnosti vo výške 5.969,45 Eur

a príjmy z prenájmu nehnuteľností vo výške 1.642,65 Eur.

76. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 27P/90/2019-2179 zo dňa 09.07.2024 bol ďalší návrh na
zmenu kolízneho opatrovníka zamietnutý.

77. V zmysle Odpovede na žiadosť OR PZ Prešov zo dňa 17.07.2024 (č. l. 2201) Uznesenie o odmietnutí
veci zo dňa 08.02.2024 k ČVS: ORP-1134/2-VYS-PO-2022 vo veci podozrenia z prečinu nepravdivý
znalecký posudok, tlmočnícky úkon a prekladateľský úkon podľa § 347 ods. 1 písm. b) zákona č.
300/2005 Z. z. Trestný zákon nadobudlo právoplatnosť dňa 21.05.2024.

78. Podaním zo dňa 15.08.2024 (č. l. 2241) matka uviedla, že dcéra od septembra 2024 prestupuje zo
ZŠ Šmeralova na 8 – ročné Gymnázium J. A. Reimana v Prešove. Matkine výdaje predstavujú krúžky
v šk. roku 2023/2024 handmade 5,- Eur mesačne, klavír 17,- Eur mesačne – 4. rok hudobný odbor +
20,- Eur ročný príspevok, atletika 5,- Eur mesačne, herectvo 17,- Eur mesačne – 3. rok LDO, kreslenie
15,- Eur mesačne – 5. rok výtvarný odbor + 20,- Eur ročný príspevok, varenie 15,- Eur mesačne, ďalej

družina/ŠKD 20,- Eur mesačne (za 1 mesiac zaplatil otec), stravné ŠJ 8,- Eur mesačne, bežná strava,
ubytovanie, mobilný kredit 7,- Eur mesačne, oblečenie, obuv, hygiena, drogéria, lieky a iné. Krúžky
sa maloletej menia každý rok. Výtvarnú, herectvo a hudobný odbor má dlhodobo. Ostatné závisia od
rozvrhu a ponuky ZUŠ. Matka mal. A. od jej 3 do 10 rokov platila tenis v sume 70-80,- Eur mesačne.
Stará mama jej platila kurz jazdy na koni, kde mal poslednú platbu vo výške 250,- Eur podľa dohody

uhradiť otec, no neurobil tak. Podľa ďalších tvrdení, otec maloletej nikdy nekúpil bicykel, korčule, len 1x
lyže. Zriadil jej bankový účet, kde jej zasiela peniaze, mal. Viktória má platobnú kartu.Matka sa zároveň vyjadrila k nepravidelnému styku otca s dcérou, a síce že sa tento v roku 2024
realizoval len 4x + otec vzal mal. Viktóriu v auguste 2024 na letnú dovolenku, pričom v júli 2024 právo
na dvojtýždňový styk s dcérou nevyužil.

Matka tiež odmietla vyhovieť výzve súdu a nepredložila požadované výpisy z účtu s odôvodnením, že
naposledy keď tak urobila, otec podal na ňu a jej právneho zástupcu trestné oznámenie pre falšovanie.

79.Matkasastalavroku2023výlučnouvlastníčkounehnuteľnostívk.ú.E.,atobytuč.14na2.poschodí
bytového domu na ul. K. XXXXX/XXXX, a k tomu prislúchajúcemu podielu priestoru na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckemu podielu k zastavanej
plocheanádvoriuparcelnéč.1212/28voveľkosti55/3932.Nanehnuteľnostiachneviaznužiadneťarchy.

80. Otec matke vytkol poskytovanie prenájmu bytu pod cenu, čo doložil voľne dostupnými informáciami
z internetu (č. l. 2514 a nasl.).

81. Podľa Výkazu nedoplatkov zo dňa 10.08.2024 Zdravotná poisťovňa Dôvera eviduje voči otcovi
nedoplatok vo výške 247,26 Eur.

82. Lustráciou otca v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že jeho príjem v rámci spol. IMPA Šamorín, s.r.o.
v 08/2020 činil 0,- Eur a v 09/2020 jeho vymeriavací základ dosiahol sumu 2.628,43 Eur. Následne

v období 21.09.2020 – 31.08.2021 bol zamestnaný v spol. ARRIVA Trnava, a.s., kde jeho vymeriavací
základ dosahoval rôzne výšky, v 11/2020 napr. maximum – 1.503,89 Eur. V období 08.11.2021 –
17.01.2022 bol zamestnaný v spol. AGÁT DIESEL s.r.o. s vymeriavacím základom 482,08 Eur mesačne
v priemere. V období 18.01.2022 – 20.01.2022 pracoval pre spol. CEDULA s.r.o., kde dosiahol jeho
príjem sumu 108,90 Eur. Na základe dohody o pracovnej činnosti vykonával tiež pracovnú činnosť pre

spol. CMT Group s. r. o., a to v období 28.04.2023 – 31.12.2023 s pravidelným vymeriavacím základom
90,- Eur mesačne a od 01.01.2024 s pravidelným vymeriavacím základom 110,- Eur mesačne.

83. Otec je jediným spoločníkom a konateľom spol. CONSULTING & SHOP s.r.o., IČO: 55 734 693.

84. Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že v období 25.03.2020 – 23.07.2020,
19.10.2020 – 27.05.2021 bola evidovaná ako zamestnankyňa v spol. Palmary, s.r.o. (matka bola v
minulosti aj spoločníčkou a konateľkou spol. Palmary, s.r.o.) a v období od 01.12. 2022 do 09.01.2023
pracovala v spol. BACOVA s.r.o. s minimálnymi príjmami. Jedinou spoločníčkou a konateľkou obchodnej
spol. BACOVA s.r.o. je t.č. L. D. B., stará matka maloletej.

85. Na pojednávaní konanom dňa 21.08.2024 sa kolízny opatrovník osobne vyjadril k šetreniu pomerov
v domácnosti otca a uviedol, že rozhovor s maloletou začal neštandardne, maloletá bola v napätí,
vystresovaná, pôsobila neprirodzene, hrala sa s telefónom, pričom vyplynulo, že si začala rozhovor
nahrávať, na požiadanie ho však odložila. K stretávaniu s otcom sa maloletá vyjadrila, že jej vyhovuje

úprava ako je teraz, stretnú sa raz za mesiac a potom strávia čas spolu cez prázdniny, pričom sa s otcom
vie sama vždy dohodnúť, ktorý víkend budú spolu. Kolízny opatrovník uviedol, že takéto stretávanie,
ktoré vyhovuje maloletej, je podľa jeho názoru v poriadku a teda stretávanie by ponechali na dohode
medzi maloletou a otcom. Vzťah otca s maloletou hodnotili kladne, maloletá je u otca spokojná, chodia
spolu na dovolenky, rodičia sa pred maloletou nehádajú, nevyslovila na otca žiadne negatíva. Často

trávi maloletá s otcom čas nákupom v nákupných centrách, čo kolízny opatrovník nepovažuje za ideálne
trávenie času. Ďalej ÚPSVaR Prešov, pracovisko Senec, uviedol, že v záujme mal. Viktórie je určite mať
s otcom širší vzťah, nakoľko s takto upraveným stykom je veľmi ťažké vybudovať vzťah medzi otcom
a maloletou, avšak je pravdou, že pre otca je častejšie dochádzanie za maloletou finančne a časovo
náročné.

Matka a otec zotrvali na svojich predchádzajúcich vyjadreniach. Matka uviedla, že poberá prídavok na
dieťa vo výške 60,- Eur mesačne, pracuje na živnosť, nevie súdu uviesť svoj mesačný príjem, odkazuje
na predložené daňové priznanie. Po tom, čo ju otec konfrontoval s informáciami z webovej stránky P.
potvrdila, že má e-shop, avšak jedná sa o spoločnosť vedenú na meno jej matky, zároveň v súvislosti
s tým dodala, že momentálne má na e-shope za týždeň asi 4 objednávky, a aj to je podľa jej slov veľa.

Otec opakovane spochybnil príjmy matky, uviedol, že matka podniká na čierno, súdu úmyselne zatajuje
príjmy z predaja detského tovaru a oblečenia na viacerých online platformách. Otec sa od roku 2022
venuje podnikateľskej činnosti, predovšetkým z dôvodu zníženia odvodov prešiel z pôvodnej živnosti
na s.r.o. Deklaroval príjem cca. 1.200,- Eur. Poukázal na podané daňové priznanie. Nakoľko akopodnikateľ nemá nárok na dovolenku, PN apod. došiel k presvedčeniu, že sa riadne zamestná. Uviedol,
že má prisľúbenú prácu, ktorú bližšie nechcel konkretizovať, avšak nakoniec na opakovaný apel súdu
špecifikoval, že aj v tomto novom zamestnaní bude dosahovať príjem cca. 1.200,- Eur. Venuje sa tiež

dobrovoľníckej činnosti. Vlastní starší rodinný dom a staršie motorové vozidlo zn. Opel Corsa. Otec sa
vrátil aj k svojej požiadavke na zmenu priezviska maloletej s odôvodnením, že keď niekde spolu cestujú,
je to obrovský problém.
Právny zástupca matky v záverečnej reči uviedol, že zotrváva na návrhu spolu so zmenami, ktoré vystali
v priebehu konania. Navrhol, aby bol styk počas roka upravený tak ako to dlhodobo vyjadruje maloletá,

a to raz za mesiac od piatka 16.00 hod. do nedele 18.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme
v mieste bydliska matky a tam ju aj odovzdá matke. Pokiaľ ide o letné prázdniny, navrhol ponechať
úpravu ako funguje doteraz, počas zimných prázdnin vzhľadom na požiadavku maloletej tráviť Štedrý
deň a Silvester s matkou, navrhol, aby otec trávil s maloletou čas každý rok od 01.01. od 16:00 hod do
konca prázdnin do 18:00 hod. Veľkonočné sviatky by si rodičia podelili tak, aby v párnom roku trávila
maloletá tieto sviatky s matkou, v nepárnom roku s otcom. Vo vzťahu k zvýšeniu vyživovacej povinnosti

právny zástupca matky navrhol zvýšiť výživné na sumu 400,- Eur mesačne a na tvorbu úspor v sume
100,- Eur mesačne. Uviedol, že súčasná výška výživného nezodpovedá pomerom ani životnej úrovni
otca, nakoľko otec nepopiera, že si s maloletou dopraje dovolenku v Dubaji a v podobných destináciách.
Ďalej dôvodil, že otec poukazuje na zlú finančnú situáciu, pre ktorú nemôže dochádzať za maloletou,
avšak chce rozšíriť styk, čo by znamenalo pre otca ďalšie výdavky na cestovanie, pričom doposiaľ veľmi

oklieštene realizoval styk s maloletou, na ktorý nechodil pravidelne a často nevyužil čas byť s ňou.
Rovnako poukázal na skutočnosť, že nie je možné realizovať striedavú starostlivosť, nakoľko medzi
bydliskom rodičov je veľká diaľka a maloletá tento model starostlivosti nepreferuje, vyhovuje jej stav
ako je teraz, rovnako maloletá nebola dopytovaná ani ohľadom zmeny priezviska, ktorú otec chcel toho
času presadiť.

Otec vo svojej záverečnej reči uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky na zvýšenie výživného, nakoľko
podľa otca má prednosť vzťah otca s dieťaťom. To, že za maloletou nechodí tak často je len otázka
financií, pretože ako každý rodič by chcel byť so svojím dieťaťom čo možno najviac. Opätovne poukázal
nanákladynacestovnézjehostrany,ktoréžiada,abymatkamaloletejuhradila.Otecnesúhlasilsvýškou
výživného v sume 400,- Eur, pretože nebolo preukázané, na čo matka uvedené prostriedky využíva, za

čoichdávanadieťa,matkanekomunikovalanaakékrúžkymaloletázačnechodiť.Naopaknavrholznížiť
výživné, aby bolo možné zabezpečiť širší styk otca s maloletou, a to na sumu 80,- Eur mesačne. Otec
zopakoval svoj návrh na úpravu styku, a to tak že si mal. Viktóriu prevezme v bydlisku matky a matka
si dieťa vyzdvihne v bydlisku otca. Otec požadoval upraviť stretávanie sa s dcérou počas prázdnin
a sviatkov rovnomerne medzi rodičov, aby aj on a jeho rodina mali možnosť stráviť napr. vianočné sviatky

a Silvestra s maloletou.
Zástupca otca vo svojej záverečnej reči zhrnul, že je potrebné brať ohľad na potreby maloletej, na jej
zdravý vývoj a právo tráviť čas s oboma rodičmi.
Kolízny opatrovník v záverečnej reči uviedol, že v rámci celého konania súd nadobudol dostatok
informácii, aby mohol rozhodnúť.

86. Otec už inú vyživovaciu povinnosť nemá.

87. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ Zákon o rodine), súčasťou rodičovských
práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný

vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

88. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

89. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

90.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomeryv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

91. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

92. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

93. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

94. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

95. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

96. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

97. Podľa § 40 ods. 1 Zákona o rodine, deti majú spoločné priezvisko rodičov alebo priezvisko jedného
z nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4.

98. Podľa § 40 ods. 2 Zákona o rodine, ak priezvisko maloletého dieťaťa nebolo určené podľa odseku
1 a rodičia majú rôzne priezviská, dohodnú sa o priezvisku dieťaťa a oznámia to matričnému úradu

najneskôr do troch dní od narodenia maloletého dieťaťa.

99. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
100. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.101. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

102. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

103. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

104. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

105. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

106.Podľa§63ods.2Zákonaorodine,urodiča,ktorýmápríjmyzinejnežzávislejčinnostipodliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

107. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení

výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

108. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

109. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

110. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

111. Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine, proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

112. Podľa § 76 ods. 3 Zákona o rodine, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného

rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa
predpisov občianskeho práva.

113. Podľa § 76 ods. 4 Zákona o rodine, plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až
po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.

114. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.115. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

116. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

117. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

118. Podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, každé dieťa je registrované ihneď po narodení a má
od narodenia právo na meno, právo na štátnu príslušnosť, a pokiaľ to je možné, právo poznať svojich

rodičov a právo na ich starostlivosť.

119.Podľačl.9ods.3Dohovoruoprávachdieťaťa,štáty,ktorésúzmluvnoustranouDohovoru,uznávajú
právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s
oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

120. Podľa čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem

dieťaťa.

121. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

122. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

123. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné

v konaní pokračovať.

124. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

125. Podľa § 38 ods. 1, ods. 2 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne
svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho
veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

126. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

127. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.

128. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku (ďalej len „zákon o mene a

priezvisku“), štátny občan SR po narodení nadobúda spoločné priezvisko rodičov, alebo, ak majú
priezviská rôzne, nadobúda priezvisko jedného z nich určené dohodou pri uzavretí manželstva,
prípadne,akrodičianiesúspoluzosobášeníamajúrôznepriezviská,nadobúdapriezviskopodľadohody
rodičov. Dohodou možno určiť iba priezvisko, ktoré v čase, keď k dohode došlo, má jeden z rodičov.

129. Podľa § 6 ods. 1 zákona o mene a priezvisku, zmenu mena alebo zmenu priezviska možno povoliť,
najmä ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.130. Podľa § 8 zákona o mene a priezvisku, zmena mena alebo zmena priezviska maloletého sa
nepovolí, ak by bola v rozpore so záujmom maloletého, alebo s § 4 ods. 2, alebo ak by bola v rozpore
s právnym poriadkom alebo tradíciou iného štátu, ak štátny občan Slovenskej republiky je tiež štátnym

občanom iného štátu.

131. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení všetkých dôkazov a tvrdení účastníkov
konania, súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP zamietol návrh otca o zmenu zverenia
maloletej dcéry, či už do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti

otca (I. výrok) z dôvodu, že počas súdneho konania nevyšli najavo tak závažné skutočnosti, ktoré by to
odôvodňovali. Nebolo preukázané, že matka svoju starostlivosť zanedbáva, resp. že vystavuje maloleté
dieťa svojím konaním alebo nekonaním nebezpečenstvu na zdraví, živote alebo vo výchove. Naopak,
o maloleté dieťa je zo strany matky náležite postarané, má zabezpečenú riadnu stravu, ošatenie,
bývanie, prospech na škole je bezproblémový. Zdravotný stav dieťaťa sa počas starostlivosti matky
nezhoršil. Citujúc závery Znaleckého posudku Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii,

spol. s r.o. zo dňa 30.09.2022 matka je pre maloletú primárne vzťahová, ktorá svoje rodičovské
kompetencie realizuje od narodenia mal. Viktórie, flexibilne reaguje na jej vývinové potreby a zdravý
psychický vývin maloletej je tak vyjadrením spôsobilosti matky na výchovu dieťaťa. V starostlivosti
matky doposiaľ neboli zaznamenané žiadne negatívne správy. Na druhej strane otca maloletá neprežíva
ako primárnu vzťahovú osobu. Z týchto dôvodov bolo potrebné návrh otca na zmenu výchovného

prostredia zamietnuť, a to v neposlednom rade aj vzhľadom na názor a záujem dieťaťa, ktoré v rámci
realizácie svojho participačného práva k tejto otázke zaujalo jasné stanovisko. Mal. Viktória má u matky
vybudovaný svoj domov, bezpečie, kolektív kamarátov a navrhovaná bezdôvodná zmena výchovného
prostredia by mohla mať na psychiku dieťaťa zlý vplyv, vzhľadom na jeho vek, kedy dieťa citlivo vníma
a prežíva každú životnú situáciu.

132. V danom prípade súd za ďalšiu z prekážok realizácie striedavej osobnej starostlivosti považoval
veľmi veľkú vzdialenosť bydlísk rodičov (cca. 400 km) a s tým súvisiacu nezlučiteľnosť so školskou
dochádzkou dieťaťa či jeho ďalšími vzdelávacími aktivitami. Súd si ani nevie predstaviť, aké následky
na psychickom zdraví dieťaťa by mohlo mať permanentné striedanie školského prostredia, rozdielne

učebné nároky, iný detský kolektív, ktorý práve vo veku mal. Viktórie nutne pripomína a zvýrazňuje,
častokrát s použitím sily a agresie, rozdielnosti rovesníkov oproti iným. Súd nespochybňuje rolu druhého
rodiča v živote dieťaťa, ale v záujme maloletej je nepochybne stabilita výchovného prostredia, ktorá by
však otcom navrhovaným rozhodnutím bola podľa názoru súdu vážne narušená.

133. V neposlednom rade si striedavá forma starostlivosti vyžaduje istý druh vyzretosti, záujmu
a schopnosti kompromisu zo stany oboch rodičov. Vyžaduje si rodičov, ktorí sa už dokázali preniesť cez
svoje konflikty. Síce sa matka a otec opakovane podrobili psychologickému poradenstvu, ich vzájomná
komunikácia je aj s odstupom času veľmi zlá, plná invektív, čo vníma najmä ich maloletá dcéra.

134. Súd návrh otca v časti náhrady cestovných a iných nákladov, doručený dňa 10.12.2019 a následne
dňa 11.05.2021, v časti zabezpečenia práv maloletej, zmeny školy, zmeny priezviska, uloženia dohľadu
nad výchovou maloletej, uloženia výchovných opatrení, doručený dňa 25.08.2020, zamietol (II. výrok).
Čosatýkauloženiapovinnostinahradiťotcovicestovnéainénákladyvsúvislostisrealizácioustyku(ušlý
čas, amortizácia vozidla, ubytovanie, apod.) súd konštatuje, že jednak doposiaľ matka nemala súdom

určené spolupodieľať sa na nákladoch s tým spojených, jednak táto otázka má povahu civilnoprávneho
sporu, nepatrí do agendy rodinných vecí a starostlivosti súdu o maloleté deti, a v neposlednom rade otec
súdu svoje výdavky ani riadne nepreukázal. Síce otec vyčíslil sumu vynaložených cestovných a iných
nákladov na sumu 9.800,- Eur, resp. ďalším podaním na „symbolickú“ sumu 5.000,- Eur, ale urobil tak
bez adekvátneho odôvodnenia.

135. Nebolo možné vyhovieť ani návrhu otca v časti tzv. zabezpečenia práv maloletej – aby maloletá
mala právo na rodinný život, starostlivosť, výchovu a vzdelávanie svojim otcom, jeho rodinou, svojou
matkou,jejrodinouatď.,keďžetaktoformulovanévýrokysúneurčité,nejasnéapraktickynevykonateľné.
Je potrebné podotknúť, že súd a všetky v konaní zainteresované subjekty vždy dbajú na to, aby

práva dieťaťa boli maximálne rešpektované a postupujú v najlepšom záujme dieťaťa. S týmto zreteľom
pristupoval súd aj k formulovaniu svojho rozhodnutia. V prípade ale, ak má otec pochybnosti, že tieto
práva nie sú garantované maloletej zo strany rodičov, súdu ostáva len apelovať na matku a otca, aby
si vzájomné problémy neriešili pred mal. A., aby sa pred ňou zdržali hodnotiacich úsudkov na adresudruhého rodiča, navzájom si nedokazovali, kto je lepší rodič a ako rodičia sa vzájomne rešpektovali, a
snažili sa tak minimalizovať dopady ich neúspešného spolužitia na výchove a právach ich spoločného
dieťaťa tak, aby mal. Viktória vyrastala bez stresov, s láskou oboch rodičov.

136. Návrh týkajúci sa zmeny školy súvisí so zmenou výchovného prostredia, k tomu už súd zaujal svoje
stanovisko vyššie.

137. K navrhovanej zmene priezviska súd konštatuje, že priezvisko mal. Viktórie bolo určené v zmysle

§ 4 ods. 2 zákona o mene a priezvisku - dohodou rodičov. Zmeniť priezvisko dodatočne je možné len
z dôvodov predpokladaných zákonom, predovšetkým, ak ide o priezvisko hanlivé alebo ak sú na to
dôvody hodné osobitného zreteľa. Ak otec dôvodí svoj návrh na zmenu priezviska dcéry najmä tým, že
má problém vycestovať s ňou do zahraničia, súd v tomto kontexte dodáva, že rovnaké priezvisko rodiča
a dieťaťa nie je podmienkou cestovania s maloletými deťmi. Každé maloleté dieťa môže vycestovať
do zahraničia len s platným cestovným dokladom, pričom každý štát si osobitne môže zadefinovať či

k vycestovaniu dieťaťa postačuje súhlas len jedného rodiča, prípadne sa vyžaduje súhlas oboch rodičov,
a ak bolo dieťa zverené do opatery len jednému z nich, či k vycestovaniu je potrebné sa legitimovať aj
konkrétnym rozhodnutím súdu. K tomu súd odkazuje aj na konanie sp. zn. 30P/131/2023 o nariadenie
neodkladného opatrenia, kde súd namiesto matky udelil otcovi súhlas na vycestovanie dcéry A. do
zahraničia počas letných prázdnin 2023. Otec s maloletou absolvoval výlet do Dubaja aj počas leta 2024,

a to bez praktických problémov. Súd tento argument pre zmenu priezviska nepovažoval za dostatočný.
Mal. Viktória používa svoje priezvisko od narodenia, je na neho zvyknutá. Matka sa k zmene priezviska
dcéry vyjadrila odmietavo. Dôvodom na zmenu priezviska maloletého dieťaťa nie sú ani vzájomné
konflikty medzi rodičmi, prípadne nespokojnosť jedného z rodičov so spôsobom výchovy druhého rodiča
(napr. Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoP/20/2018 zo dňa 30.05.2018). Podľa názoru súdu,

ak je jeden z rodičov nespokojný s tým, ako druhý rodič vychováva ich spoločné dieťa, má k dispozícii
iné prostriedky na nápravu tohto stavu, ako je zmena priezviska ich spoločného dieťaťa.

138. Vo výchove a starostlivosti o mal. A., či už zo stany matky alebo aj otca, neboli v priebehu
konania zistené žiadne zásadné nedostatky, pre ktoré by bolo potrebné nad jej výchovou nariaďovať

výchovné opatrenie vo forme napomenutia, či dohľadu. Na rozdiel od napomenutia (§ 37 ods. 2 písm.
a) Zákona o rodine), ktoré je jednorazovým zásahom do výchovy, nariadenie dohľadu (§ 37 ods.
2 písm. b) Zákona o rodine) súd ukladá vtedy, ak záujem na riadnej výchove maloletého dieťaťa
vyžaduje dlhodobejšie sledovanie. V oboch prípadoch sa ale vyžaduje predpoklad závažnejšieho
narušenia alebo ohrozenia výchovy maloletého. Dôvody pre tieto výchovné opatrenia spočívajú tak

v správaní maloletého, ako aj v zanedbaní výchovy zo strany rodičov alebo v narušovaní, prípadne
nedostatočnom výchovnom pôsobení zo strany iných osôb. Dôvody pre použitie týchto opatrení
sú spravidla v záškoláctve alebo v iných porušeniach školského poriadku, v drobných krádežiach,
v ničení cudzieho majetku, v predčasnom sexuálnom živote, v neusporiadanom rodinnom živote rodičov,
v požívaní alkoholických nápojov, apod. Súd zdôrazňuje, že uloženie napomenutia, resp. dohľadu

nemôže byť riešením rodičovského konfliktu, ktorý v prípade daných účastníkov je stále prítomný
a evidentný. Prioritne rodičia sú povinní aktívne hľadať spôsoby a možnosti zlepšenia vzájomnej
komunikácie, čo v konečnom dôsledku prospeje k zdravému vývinu maloletého dieťaťa. Potrebu
uloženie napomenutia, resp. dohľadu nad výchovou mal. Viktórie nevzhliadol ani kolízny opatrovník.
Rodine boli opakovane uložené povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu (§ 37 ods. 2

písm. d) Zákona o rodine), napr. obom rodičom spoločne na Referáte poradensko-psychologických
služieb ÚPSVaR Prešov (konanie vedené pod sp. zn. 27P/347/2016), či osobitne matke na Referáte
poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Prešov a osobitne otcovi v akreditovanom subjekte
TENENET o.z. Senec (konanie vedené pod sp. zn. 30P/82/2019), zakaždým ale bolo nutné konštatovať,
že nariadené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel (otec odmietal spoluprácu generálne), vzájomná

komunikácia medzi rodičmi je naďalej veľmi zlá a plná invektív. S rodinou pracoval aj akreditovaný
subjekt Familiam, o. z. Nakoľko sa doposiaľ žiadnemu subjektu nepodarilo ani čiastočne eliminovať
negatívne a animózne prejavy rodičov voči sebe, súd aj tento návrh otca pre nedôvodnosť a neúčelnosť
zamietol.

139. Aj samotný súd sa v priebehu konania opakovane snažil rodičov priviesť ku vzájomnému
kompromisu ohľadom úpravy práv a povinností k mal. A., nakoľko v prvom rade rodičia majú prevziať
svoju rodičovskú zodpovednosť a nenechať o svojom dieťati rozhodovať „cudzie osoby“, no neúspešne.
Obaja rodičia v priebehu konania súdu a kolíznemu opatrovníkovi predkladali správy o tom, ako druhýrodič nerešpektuje súdne rozhodnutie, ako sa styk otca s dcérou nerealizuje, za akých podmienok si
otec prevzal/neprevzal maloletú od matky apod. Súčasťou spisu je o.i. aj nespočetná mailová a SMS
komunikácia medzi rodičmi (vrátane video nahrávok), potvrdzujúca veľmi zlé vzťahy v rodine.

140. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci výživného opäť rozhodnúť, je zmena
pomerov. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného
alebo oprávneného alebo objektívne, vývojom životných nákladov. Nestačí len úvaha súdu o tom, že
doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal za preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by

o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného
súdneho rozhodnutia.

141. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zmena pomerov nastala. Výrazná
zmena nastala na strane maloletej, ktorá od poslednej úpravy v roku 2017 (resp. 2018) je už žiačkou
2. stupňa ZŠ, resp. v šk. roku 2024/2025 začne navštevovať 8-ročné gymnázium. S vyšším vekom

maloletej sa prirodzene zvýšili výdavky na uspokojenie jej oprávnených potrieb. Nejde len o samotné
nákladynaškoluamimoškolskéaktivity,aleideajocelkovoinúfázuživotamaloletej,sktorousúspojené
intenzívnejšie sociálne aktivity, záujmy, nároky na obliekanie apod. Zmena nastala aj na strane matky,
ktorá v čase poslednej úpravy bola s dcérou na predĺženej rodičovskej dovolenke, ako aj na strane
otca, ktorý ukončil pracovnoprávny vzťah a začal sa venovať podnikateľskej činnosti. Zmena nastala

tiež z dôvodu inflácie a vývoja životných nákladov. Všetky tieto skutočnosti sú dôvodom pre zvýšenie
vyživovacej povinnosti.

142. Súd pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti otca prihliadal na matkou prezentované
výdavky na domácnosť, ako aj výdavky, ktoré má na dcéru. V súvislosti s vyčíslením mesačných

nákladov na dcéru vo všeobecnosti ako na každé na výživu odkázané dieťa je potrebné konštatovať,
že toto vyčíslenie má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných a nepravidelných potrieb na
dieťa tak, aby bolo jednoznačne určiteľné. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné
na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi tieto náklady patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické
potreby, a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školskej

dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť, prípadne primerané náklady na mobilný
telefón. Jednorazové výdavky je potrebné hodnotiť v kontexte dlhšieho časového obdobia. Matka,
ktorá je platobným miestom, musí zabezpečiť, že v čase keď nastane aktuálna potreba takýto náklad
uplatniť, bude mať dostatok prostriedkov na jeho úhradu z nakumulovaných pravidelných mesačných
príspevkov od výživne platiaceho rodiča. Je nutné zdôrazniť, že matkou deklarované odôvodnené

potreby mal. Viktórie zahrňovali už aj niektoré mimoriadne výdavky (napr. nepredvídateľné výdavky
– výlety, lieky, zdravotná starostlivosť,...), preto súd osobitne o návrhu matky, aby súd zaviazal otca
k spoluúčasti na mimoriadnych výdavkoch týkajúcich sa školských potrieb a nákladov spojených
s plnením školských povinností nerozhodoval. Treba tiež podotknúť, že otec sa v rámci svojich možností
na týchto mimoriadnych výdavkoch doposiaľ podieľal (škola v prírode, lyžiarsky športový výstroj,...).

143.Medzirodičminebolosporné,žemal.Viktóriajevšestrannenadanáanavštevujemnožstvokrúžkov.
Akýkoľvek krúžok prispieva k rozvoju výchovy a celkovej osobnosti dieťaťa, o tom niet pochýb. Ak
dieťa navštevuje platené krúžky a majetkové pomery rodičov to dovoľujú, súdy v tomto faktore vidia
dôvod na zvýšenie výživného. Ak však ani oprávnený ani povinný rodič nemá finančné prostriedky (tak

ako to v tomto prípade deklarovali matka aj otec) na výživné navyše na krúžky, a i napriek tomu ich
oprávnenýrodičdieťaťuplatí,častopožičiavanímsipeňazíodpríbuzných,takýtovýdavokniejedôvodný
a nemožno ho zarátať do základných nákladov na dieťa (napr. jazda na koni). Platí, že deti majú znášať
životnú úroveň svojich rodičov.
144. V rámci konania o výživnom majú obaja rodičia povinnosť predložiť súdu podklady preukazujúce

ich celkové majetkové pomery. Rodičia sú povinní sprístupniť súdu aj informácie týkajúce sa bankového
alebo daňového tajomstva. Pokiaľ bol otec zamestnaný, súd vychádzal pri otázke príjmu z predložených
potvrdení od zamestnávateľov. Následne ale otec ukončil pracovný pomer a v priebehu roku 2022
začal vykonávať podnikateľskú činnosť. Rovnako otec, ako aj matka v súvislosti s výkonom inej než
závislej činnosti súdu predložili len daňové priznania, kde po odpočítaní nákladov na ich dosiahnutie sú

príjmyobochrodičovmimoriadnenízke,nezodpovedajúceichživotnejúrovničideklarovanýmvýdavkom
(zahraničné cesty, dovolenky, značkové oblečenie,...). Matka napriek uloženej povinnosti, a to aj pod
hrozbou poriadkovej pokuty, odmietla súdu zdokladovať výpisy zo svojho účtu s odôvodnením, aby ichotec nezneužil. Z predložených výpisov z účtu otca zase nevyplývajú všetky relevantné skutočnosti,
keďže sa otec na poslednom pojednávaní vyjadril, že príjmy mu boli vyplácané v hotovosti.

145. Otec deklaroval príjem cca. 1.200,- Eur mesačne. K výdavkom otca je nutné podotknúť, že
každý rodič má povinnosť v 1. rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť
zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb. Zákon nerozlišuje, či ide
o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Pokiaľ súd vyzval otca, aby predložil doklady
o svojich výdavkoch, môže tento dôkaz slúžiť skôr na stanovenie životnej úrovne otca, avšak nie ako

dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby primerane plnil svoju vyživovaciu
povinnosť. Otec napr. vynakladá nie nevyhnutné výdavky na svoje záväzky. Otec mal zvýšené výdavky
aj v súvislosti so štúdiom na vysokej škole, pričom vyššiu kvalifikácia doposiaľ nevyužil pri uplatnení sa
na trhu práce.

146. Z metodiky pre výpočet výživného platnej od roku 2024 vyplýva, že primerané výživné na dieťa

navštevujúce 2. stupeň základnej školy je cca. 22 % čistého príjmu povinného rodiča s 1 vyživovacou
povinnosťou. Metodika pre výpočet výživného má vo vzťahu k zákonnej právnej úprave nezáväzný,
výlučne odporúčajúci charakter. Berúc do úvahy obidve základné hľadiská pre určenie výživného podľa
§ 75 ods. 1 Zákona o rodine, ktorými sú odôvodnené potreby oprávneného na jednej strane a schopnosti
a možnosti povinného na strane druhej, pretože obidve hľadiská spolu úzko súvisia a vzájomne sa

podmieňujú, a nemožno ich vykladať jedno bez druhého, resp. izolovane, vychádzajúc z preukázaných
odôvodnených potrieb mal. Viktórie a deklarovaného príjmu otca, súd ustálil výšku jeho vyživovacej
povinnosti na sumu 250,- Eur (IV. výrok).

147. Pri deklarovanom príjme otca, bez existencie ďalšej vyživovacej povinnosti nepredstavujú jeho

nevyhnutné výdavky takú časť jeho príjmu, aby boli výživným vo výške 250,- Eur mesačne ohrozené.
Suma, ktorá otcovi ostane na úhradu jeho potrieb po zaplatení výživného je na nevyhnutné výdavky
otca dostatočná a v nemálo prípadoch predstavuje takáto suma bežný príjem, z ktorého iní ľudia dokážu
uhradiť svoje nevyhnutné výdavky.

148. V neposlednom rade bolo potrebné pri určovaní vyživovacej povinnosti otca zohľadniť aj jeho
nemalé výdavky na cestovanie za mal. A., skutočnosť, že časťou týchto cestovných výdavkov zaťažil
súd aj matku a že si otec svoju vyživovaciu povinnosť plní výrazne aj nad rámec súdom určenej výšky
(výlety, oblečenie, vreckové,...).

149. Súd nemal za preukázané, že by majetkové pomery otca odôvodňovali tvorbu úspor.

150. Súd priznal uvedené výživné počnúc dňom 27.03.2023, kedy matka, ústne do zápisnice,
podala návrh na zvýšenie výživného opätovne (ktorý návrh následne ešte niekoľkokrát do skončenia
dokazovania modifikovala). Podľa právnej úpravy § 24 CMP, je konanie začaté doručením návrhu na

začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia o začatí konania. Pôvodný návrh na zvýšenie výživného
zo dňa 23.04.2019, vzala matka na pojednávaní dňa 19.05.2021 za prítomnosti všetkých účastníkov
v celom rozsahu späť. Späťvzatie návrhu je striktne procesným úkonom, ktorý súd posudzuje vždy
podľa obsahu. Rozhodujúci je prejav vôle navrhovateľa, ktorým je súd viazaný. Po späťvzatí návrhu
nemôže navrhovateľ dodatočne namietať, že jeho vôľa smerovala k inému následku, že konal v omyle,

prípadne že si nebol vedomý účinkov tohto úkonu apod. Účinky späťvzatia návrhu nastávajú jeho
doručením súdu. Späťvzatie návrhu nemôže navrhovateľ odvolať ani iným spôsobom negovať jeho
právne následky. Súd je povinný dispozičný prejav vôle navrhovateľa rešpektovať a po späťvzatí návrhu
pokračuje v konaní tak, aby bolo toto konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené. Na uvedenom
nič nemení ani skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Súd vyhodnotil s ohľadom na okolnosti prípadu, s dôrazom na ochranu záujmov maloletej, že nie je
potrebnévkonanínazákladenávrhuzodňa23.04.2019ďalejpokračovať.Vzaldoúvahynielenskutkové
a právne špecifiká, ale aj povahu uplatneného nároku (napr. zvýšenie výživného vs. určenie výživného).
Z obsahu spisu nevyplynulo, že by bola v posudzovanom období mal. Viktória limitovaná na svojich
potrebách z dôvodu, že nie je možné ich finančne pokryť. Maloletá riadne rozvíjala aktivity v rámci štúdia,

ale aj početné voľnočasové aktivity. Vzhľadom na existenciu ďalších prejednávaných vecí spojeného
konania, výrok o zastavení konania o návrhu matky na zvýšenie výživného zo dňa 23.04.2019 súd poňal
až do rozhodnutia vo veci samej (VIII. výrok). Je potrebné podotknúť, že uplatnený nárok späťvzatím
návrhu nezanikol a navrhovateľka ho mohla uplatniť znova, čo aj tak urobila, a to dňa 27.03.2023. Podľaprávnej úpravy § 77 ods. 1 veta druhá, tretia Zákona o rodine, výživné možno priznať len odo dňa začatia
súdneho konania; výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Zákonná podmienka existencie

dôvodov hodných osobitného zreteľa pre spätné priznanie výživného vyplýva okrem iného zo snahy
o zamedzenie špekulácií a zneužívania možnosti priznávať výživné pre maloleté dieťa. Sprísňujúca
úprava od oprávnených vyžaduje zodpovedný a včasný prístup k riešeniu tejto otázky, t.j. aby návrh
na určenie výživného podávali bez zbytočného odkladu pri naplnení zákonných podmienok. Pokiaľ
však z určitých dôvodov, ktoré možno posúdiť ako výnimočné, účastníci žiadajú o určenie výživného

s časovým odstupom a v ich konaní nemožno vidieť snahu o zneužívanie tohto inštitútu, súd môže
výživné priznať aj spätne. Dôvody hodné osobitného zreteľa bude treba posúdiť podľa konkrétnych
okolností prípadu (Nález Ústavného súdu SR I. ÚS 99/2018). Treba podotknúť, že dôvodmi hodnými
osobitného zreteľa nie je samotná zmena pomerov (nástup na ZŠ, prechod z 1. na 2. stupeň ZŠ, apod.).
V danom prípade súd na ťarchu matky vyhodnotil procesné úkony zrealizované v priebehu súdneho
konania (späťvzatie návrhu na zvýšenie výživného, opätovný návrh na zvýšenie výživného s časovým

odstupom takmer 2 rokov), a to v súvislosti s tým, že navrhovateľka je zastúpená právnym zástupcom,
a teda právne následky týchto rozhodnutí jej museli byť známe.

151. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o určení výživného za obdobie od 27.03.2023, vznikol otcovi do
dňa rozhodovania o tomto nároku nedoplatok na výživnom za obdobie od 27.03.2023 do 31.08.2024,

a to v celkovej výške 2.059,35 Eur, ktoré súd otcovi umožnil uhradiť v lehote 6 mesiacov odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Táto lehota sa javí vzhľadom na výšku dlhu ako primeraná. V konaní nebolo
sporné, že otec pravidelne platí k rukám matky výživné vo výške 130,- Eur. Jeho nedoplatok bol teda
vyčíslený ako súčet sumy určeného výživného vo výške 250,- Eur mesačne za mesiace apríl 2023
– august 2024 (t.j. 17 mesiacov x 250,- Eur) po odpočítaní všetkých úhrad za toto obdobie (t.j. 17

mesiacov x 130,- Eur) a pomernej časti určeného výživného za mesiac marec 2023 zodpovedajúcej 5
dňom uvedeného mesiaca (t.j. 250,- Eur – 130,- Eur / 31 dní x 5 dní), čo predstavuje čiastku 2.040,-
Eur + 19,35 Eur (V. výrok).

152. V prevyšujúcej časti s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh matky na zvýšenie

výživného (VI. výrok) a návrh otca na zníženie výživného zamietol (VII. výrok).

153. Pri úvahe súdu o rozhodovaní o úprave styku otca s dcérou, súd mal primárne na zreteli
najlepší záujem dieťaťa, ktorý je imperatívom pre postup a rozhodovanie súdu vo veciach týkajúcich sa
maloletých detí podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Zároveň súd dbal o to, aby bolo rešpektované

právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo
dieťaťa na udržiavanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s otcom. Určitá
úpravanazákladepôvodnéhorozsudkuaUzneseniaOkresnéhosúduPrešovonariadeníneodkladného
opatrenia č. k. 30P/224/ 2019-46 zo dňa 03.10.2019 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Prešove
č. k. 21CoP/4/2020-113 zo dňa 06.02.2020 už bola, ale súd dospel k názoru, že túto je potrebné

modifikovať, a to autoritatívne súdom, keďže rodičia nevedia spoločne nájsť kompromis. Súd nevidel
dôvod obmedziť právo otca na styk s dcérou počas bežného roka len na jeden víkend v mesiaci a taktiež
ho obmedzovať v rámci prázdnin a sviatkov tak, ako to navrhovala matka. V tomto smere súd nemohol
akceptovať ani názor maloletej, ktorej by takýto model viac vyhovoval. Taktiež súd nepovažoval za
postačujúcu doterajšiu dočasnú úpravu od soboty do nedele. Súd naopak musí sledovať vyšší záujem,

a síce, že pre zdravý psychický vývoj dieťaťa a budovanie rodinných vzťahov je dostatočný kontakt
s obidvoma rodičmi nevyhnutný. Otec prejavuje snahu o trávenie času s maloletou a aj podľa názoru
znalkyne sa potrebuje emocionálne priblížiť k svojej dcére, čo bez spoločne stráveného času nepôjde.

154. Pri rešpektovaní zachovania režimu dieťaťa, ktoré počas pracovných dní bude v školskom roku

2024/2025 navštevovať už 8-ročné gymnázium, vrátane viacerých mimoškolských aktivít, súd upravil
styk otca s mal. Viktóriou tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (IX. výrok) a počas
bežného roka rozšíril styk otca každý párny víkend už od piatka od 19:00 hod do nedele do 16:00
hod. (čas je nastavený zámerne tak, aby v prípade prvého bežného styku v mesiaci sa otec vedel
dostať do svojho bydliska ešte v ako tak adekvátnom čase, pri rešpektovaní vlastných pracovných

povinností; a v prípade druhého bežného styku v mesiaci zase nebola matka neprimerane obmedzovaná
nad únosnú mieru). To, že otec sčasti nevyužíval doposiaľ súdom určený čas na styk s dcérou, bolo
častokrát dôsledkom jeho pracovných povinností, vzájomnej vzdialenosti bydlísk a najmä finančnej
situácie. Berúc námietky otca v tomto smere v úvahu, súd uložil matke povinnosť pri druhom bežnomstyku otca v mesiaci priviesť maloletú pred bydlisko otca a tam si ju na konci bežného styku aj prevziať.
Súd mal za preukázané, že realizácia styku otca s mal. Viktóriou je v tomto konkrétnom prípade obzvlášť
náročná a nevidí po dôkladnom oboznámení sa s posudzovanou vecou žiaden dôvod, prečo by sa na

nej nemohli podieľať obaja rodičia rovnako, prípadne aspoň podobným dielom. Požadovať od otca, aby
každý druhý víkend v mesiaci absolvoval 4x mimoriadne dlhú cestu po maloletú a späť, je neprimerané
a z dlhodobého hľadiska až neúnosné. Väčšia vzdialenosť medzi bydliskami rodičov dieťaťa nemôže
za štandardných okolností ísť na ťarchu iba jednému z nich a nesmie byť dôvodom porušenia práva
dieťaťa na styk s oboma rodičmi zaručeného čl. 9 ods. 3 a čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa

a súčasne porušením práva jedného z rodičov na styk s dieťaťom; v záujme rovnomerného vyváženia
záťaže v takom prípade možno požadovať, aby bola prenesená proporcionálne a úmerne aj na rodiča,
ktorému bolo dieťa zverené do starostlivosti (Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. IV. ÚS 4156/19).

155. Najdôležitejším hľadiskom pri rozhodovaní súdu o spôsobe realizácie styku rodiča s maloletým
dieťaťom v prípade rodičov žijúcich v rôznych miestach bydliska musí byť najlepší záujem dieťaťa,

pričom tento treba posudzovať s ohľadom na okolnosti každého prípadu individuálne a pri zachovaní
spravodlivej rovnováhy medzi záujmami dieťaťa a rodičov (Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5Cdo 53/2021). Hodnotiac všetky relevantné okolnosti, ktoré sa v konaní preukázali, súd dospel
k presvedčeniu, že v tomto individuálnom, konkrétnom posudzovanom prípade, kedy matka nie je
odkázaná využívať len prostriedky verejnej dopravy, pretože má k dispozícii motorové vozidlo svojich

rodičov (resp. motorové vozidlo spoločnosti rodičov) a naviac v Bratislave vlastní byt (jedná sa o iné
skutkové okolnosti než v citovanom rozsudku), je na mieste, aby sa aj matka podieľala na nákladoch
spojenýchsostykomotcasdieťaťom,pričomzatietonákladynemožnopovažovaťlenpeňažnévýdavky,
ale aj to, že otec je nútený v súvislosti so stretávaním sa s dcérou stráviť cestovaním množstvo času
a vynaložiť veľa energie. Súd v záujme dosiahnutia čo možno najvhodnejšej úpravy pre všetkých

dotknutých uložil matke povinnosť zabezpečiť v druhý bežný styk otca v mesiaci dovoz aj odvoz dieťaťa
k otcovi. Istú formu rozdelenia nákladov spojených so stykom navrhoval súdu aj otec, a síce aby matka
zakaždým zabezpečovala odvoz mal. Viktórie od otca, avšak súd uprednostnil spôsob odovzdávania
a preberania si dieťaťa tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pri takejto deľbe
nákladov bude matka rovnomerne zaťažená povinnosťou ako otec, pričom matke, ktorá zabezpečuje

osobnú starostlivosť o maloletú, ostane jeden víkend v mesiaci voľný, na obstaranie si vlastných
záležitostí, či relax.

156. V súvislosti s námietkou otca, že matka sa s dcérou presťahovala na východné Slovensko bez
jeho súhlasu, čím mu znemožnila riadne realizovať rodičovské práva a povinnosti, za čo by mala znášať

patričné následky, súd poukazuje na to, že otec už v minulosti v rámci pôvodného konania vedeného
pod sp. zn. 24P/20/2015 návrh na navrátenie matky a mal. Viktórie do Bratislavy podával, kde svoj návrh
následne zobral späť. Nemožno sa stotožniť s názorom právneho zástupcu matky, že týmto dispozičným
úkonom otec zlegitimizoval okolnosti odchodu matky s dcérou zo spoločnej domácnosti. Zastavenie
konania z dôvodu späťvzatia znamená, že súd nerozhodol v merite veci. Navrhovateľ preto môže podať

nový návrh a nebráni mu v tom prekážka res iudicata (rozhodnutej veci). Na druhej strane ale otec
v pôvodnom konaní súhlasil a rešpektoval rozhodnutie súdu o zverení maloletej do osobnej starostlivosti
matky. Významnú rolu zohráva aj samotný odstup času, odkedy sa matka s dcérou presťahovali do
Prešova a fakt, že otec sa už o navrátenie matky s dcérou do Bratislavy ďalším osobitným návrhom
nepokúšal. Zhrňujúc, súd argumentáciu otca, resp. obranu právneho zástupcu matky v tejto časti

nepovažoval za smerodajnú. Podľa názoru súdu sa má matka spolupodieľať na znášaní nákladov styku
otca s dcérou v podobe financií a času stráveného cestovaním z titulu, že je to tak spravodlivé. Ust.
§ 24 ods. 4 Zákona o rodine zdôrazňuje dôležitosť kooperácie rodičov maloletého dieťaťa a dôležitosť
prítomnosti oboch rodičov pri výchove ich dieťaťa, ak o ňu majú obidvaja záujem a ak je dieťaťu na
prospech. Z tohto dôvodu sa preto aj na nákladoch spojených so stykom otca s dieťaťom majú podieľať

obaja rodičia. Právo na osobný styk s rodičmi je základným právom dieťaťa.

157. Súd nanovo a komplexne upravil rodičom aj čas stretávania sa mal. Viktórie s otcom počas prázdnin
a sviatkov, a to v rozsahu, aby bola zabezpečená vyváženosť voľných dní u oboch rodičov, nakoľko
doterajšiu úpravu v prevažnej časti nepovažoval za vhodnú a dostačujúcu (IX. výrok). Oproti styku počas

bežného roka, počas sviatkov a prázdnin bude preberať a odovzdávať dieťa otec vždy v bydlisku matky.

158. S poukazom na vyššie uvedené v prevyšujúcej časti súd návrh otca a matky ohľadne styku otca
s mal. Viktóriou zamietol (X. výrok).159. Týmto sa zmenil Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 24P/20/2015-944 zo dňa 31.10. 2017
v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 21CoP/14/2018-1103 zo dňa 31.07.2018 v časti

vyživovacej povinnosti otca a v časti úpravy styku otca s maloletou (III. výrok).

160. Vzhľadom na novú a komplexnú úpravu styku súd v záujme predchádzať nedorozumeniam medzi
rodičmi poňal do výrokovej časti rozhodnutia, v zásade totožne s predchádzajúcou súdnou úpravou, na
styk nadväzujúce výroky o povinnosti oboch rodičov v prípade, že styk sa z vážnych dôvodov nebude

môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr deň pred začatím styku, a tiež
povinnosť matky odovzdať otcovi v súvislosti s právom styku otca s mal. Viktóriou osobné doklady
maloletej, vrátane cestovného pasu (XI. výrok a XII. výrok).

161. Súd návrh otca v súvislosti s právom na informácie o všetkých podstatných záležitostiach maloletej
a v súvislosti s právom na pravidelný kontakt s maloletou, o ktorý sa pravidelne dožadoval, zamietol,

nakoľko doterajšie autoritatívne rozhodnutie súdu považoval v tejto časti za dostačujúce a uspokojivé
(XIII. výrok). S tým súvisí aj konštatácia, že vo zvyšnej časti nedotknutej týmto Rozsudkom zostáva
Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 24P/20/2015-944 zo dňa 31.10.2017 v spojení s Rozsudkom
KrajskéhosúduvPrešoveč.k.21CoP/14/2018-1103zodňa31.07.2018nezmenený(XIV.výrok).Naviac
mal. Viktória má už vlastný mobil a otec sa s ňou pravidelne kontaktuje aj bez potreby autoritatívneho

zásahu súdu.

162. V zmysle § 49 ods. 3 CMP súd zaviazal oboch rodičov zaplatiť náhradu výdavkov spojených s
vykonaním znaleckého dokazovania, každého vo výške 755,26 Eur na účet Okresného súdu Prešov
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Uvedené trovy vznikli v súvislosti s priznaním znalečného za

vypracovanieZnaleckéhoposudkuč.49/2021 ÚstavompreznaleckúčinnosťvPsychológiiaPsychiatrii,
spol.sr.o.,konkrétne ústavompoverenouznalkyňouPhDr.AlenouKopányiovou,PhD,akoajvsúvislosti
spriznanímznalečnéhoacestovnéhozavýsluchznalkynenapojednávanídňa27.03.2023.Okresnýsúd
Prešov Uznesením č. k. 27P/90/2019-1487 zo dňa 04.11.2022 priznal znaleckému ústavu odmenu vo
výške 1.352,28 Eur a Uznesením č. k. 27P/90/2019-1966 zo dňa 16.06.2023 priznal poverenej znalkyni

odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 158,24 Eur, a to zo štátnych prostriedkov. Vzhľadom na
skutočnosť, že v danej veci bolo vykonané znalecké dokazovanie za účelom posúdenia rodičovských
kompetencií oboch rodičov, sú obaja rodičia povinní znášať náklady s tým spojené. Súd prihliadal aj na
skutočnosť, že tento dôkaz bol vykonaný s ohľadom na značne vyostrené vzťahy medzi rodičmi, ich
dlhodobo problematickú komunikáciu a protichodné tvrdenia (XV. výrok). V súvislosti s námietkami otca

smerujúcimi proti zákonnosti predmetného znaleckého posudku súd zdôrazňuje, že trestné konanie vo
veci nepravdivého znaleckého posudku bolo právoplatne odmietnuté.

163. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania (XVI. výrok).

164. Súd zamietol ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania z dôvodov záujmu mal. A., aby sa čo
najskôr upravili pomery v jej výchove. Podľa názoru súdu by ďalšie dokazovanie bolo nehospodárne
a neúčelné aj vzhľadom na rozsah už vykonaného dokazovania v priebehu konania (znalecký posudok,
opakované vyjadrenia kolízneho opatrovníka, výsluch maloletej, opakovaný výsluch účastníkov,...), na

základe ktorého súd zistil potrebné skutočnosti pre rozhodnutie. V mimosporových konaniach síce
princíp formálnej pravdy (zistenie skutkového stavu) ustupuje princípu materiálnej pravdy (zistenie
skutočného stavu) a v širšej miere súd uplatňuje vyšetrovací princíp (§ 35 CMP), nemožno tým
ospravedlniť nečinnosť, resp. účelové a obštrukčné konanie účastníkov. Otec aj matka sa v priebehu
konania opakovane vyjadrili, že ďalšie dôkazy (napr. výpis z účtu matky, nová pracovná zmluva otca,...)

súdu už nepredložia, aby ich obsah nezneužila protistrana. Neustále požadovanie doplňovania nových
informácií, či sústavné cyklenie sa v už dostupných poznatkoch má za následok, že vždy sa jeden
alebo druhý účastník bude konfrontovať, avšak v zásade to neprivodí žiadne ďalšie závery, ku ktorým
by súd nedospel už dávno predtým. Princíp materiálnej pravdy nemožno vnímať izolovane od ostatných
princípov, osobitne s dôrazom na princíp hospodárnosti a efektivity konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 3 CMP).