Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/123/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321203493
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2321203493.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u D. E., v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov -
matky: F. G., C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, I. a otca: J. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. G. XXX, o návrhu navrhovateľky - sestry matky maloletého dieťaťa: K. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XXX/X, A., v konaní zastúpená: JUDr. Denisa Jánošíková, advokátka so sídlom Klincová ul.
35, Bratislava, za účasti osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej starostlivosti:
D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, A., v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ivan

Rendek s.r.o., so sídlom Šafárikova 1522/42, Galanta, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti D. E., ktorý je oprávnený a povinný
vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, má
právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

II. Matka je povinná platiť na výživu maloletého dieťaťa sumu vo výške 60,- Eur mesačne, kde výživné

je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Galanta, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Otec je povinný platiť na výživu maloletého dieťaťa sumu vo výške 100,- Eur mesačne, kde výživné
je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Galanta, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Styk rodičov s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

V. Navrhovateľka je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom:

- v rámci bežného styku, každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16:30 hod. do utorka nepárneho
kalendárneho týždňa do 19:00 hod.
- počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 1.7. od 16:00 hod. do 15.7. do 16:00 hod. a od 1.8.
od 16:00 hod. do 15.8. do 16:00 hod.;

- počas zimných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 16:00 hod. do 25.12. do 12:00
hod. a od 28.12. od 16:00 hod. do 2.1. do 16:00 hod., a každý párny kalendárny rok od 25.12. od 12:00
hod. do 28.12. do 16:00 hod. a od 2.1. od 16:00 hod. do 5.1. do 16:00 hod.;
- počas veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok od štvrtka predchádzajúceho Veľkonočného
piatku od 10:00 hod. do Veľkonočného pondelku do 19:00 hod.;
- počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od prvého dňa jarných prázdnin od 10:00 hod. do
nedele posledného dňa prázdnin do 18:00 hod.;

- počas jesenných prázdnin, každý párny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 10:00 hod. do
nedele posledného dňa prázdnin do 18:00 hod.s tým, že si navrhovateľka maloleté dieťa v určenom čase prevezme pred bydliskom D. E. a po ukončení
styku maloleté dieťa v určenom čase prevezme D. E. v mieste bydliska navrhovateľky.

Úprava počas prázdnin a sviatkov v kalendárnom roku má prednosť pred bežnou úpravou styku.

VI. Navrhovateľka je povinná zaplatiť Slovenskej republike titulom trov štátu za vykonané znalecké
dokazovanie sumu vo výške 165,59 Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. D. E. je povinný zaplatiť Slovenskej republike titulom trov štátu za vykonané znalecké dokazovanie
sumu vo výške 165,59 Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.08.2021 domáhala rozvodu

manželstva, ktorého súčasťou bol aj návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala zverenia maloletého
dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že vzťahy medzi manželmi
sú vážne rozvrátené a manželstvo neplní svoju funkciu. Manželia majú v spoločnej náhradnej osobnej
starostlivostimaloletéhoA.,ktorýjesynomnavrhovateľkinejsestry.Poprerušenímanželskéhospolužitia
začiatkom roka 2019, následným obnovením v marci 2020 a zase vyhasnutím citov, niet nádeje na jeho

obnovenie. Na základe uvedeného žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo a maloletého A. zveril do
jej náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Tunajší súd uznesením č.k. 12P/98/2021 – 17 zo dňa návrh navrhovateľky na zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti vylúčil na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn.

12P/123/2021. Uznesením č.k. 12P/123/2021 – 12 zo dňa 25.10.2021 tunajší súd pribral do konania
bývalého manžela navrhovateľky D. E..

3. Tunajší súd uznesením č.k. 32P/115/2021 – 6 zo dňa 05.08.2021 zamietol návrh navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletým dieťaťom na čas do právoplatného

rozhodnutia súdu o rozvode manželstva, proti ktorému podala navrhovateľka odvolanie. Krajský súd
v Trnave uznesením č.k. 26CoP/87/2021 – 168 zo dňa 30.11.2021 zmenil predmetné uznesenie tak, že
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne zveril do náhradnej osobnej starostlivosti
bývalého manžela navrhovateľky a upravil styk navrhovateľky s maloletým dieťaťom tak, že táto je
oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň v roku vždy v piatok od

16:00 hod do nedele do 16:00 hod. s tým, že si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska bývalého
manželaanatomistommiestemaloletédieťaodovzdáabývalýmanželjepovinnýmaloletédieťanastyk
riadne pripraviť, dieťa odovzdať navrhovateľke a prevziať v stanovenom čase. Neodkladné opatrenie
bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn.
12P/123/2021.

4. Tunajší súd rozsudkom č.k. 12P/98/2021 – 50 zo dňa 07.10.2021, právoplatným dňa 26.10.2021,
manželstvo navrhovateľky a jej manžela (náhradných rodičov) rozviedol.

5. Tunajší súd uznesením č.k. 12P/80/2022 – 34 zo dňa 31.05.2022 nariadil neodkladné opatrenia,

na základe ktorého je navrhovateľka oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny
kalendárny týždeň v roku vždy od štvrtka od 18:00 hod. do nedele do 17:00 hod., každý utorok od
16:30 hod do 18:30 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa je školské
zariadenie, ktoré maloleté dieťa navštevuje a v prípade, ak sa v tomto nebude nachádzať, miesto
bydliska bývalého manžela navrhovateľky, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej

vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 12P/123/2021. Týmto uznesením bolo zmenené
uznesenie Okresného súdu Galanta č.k. 32P/115/2021 - 6 zo dňa 05.08.2021 v spojení s uznesením
KrajskéhosúduvTrnaveč.k.26CoP/87/2021-168zodňa30.11.2021včastiúpravystykunavrhovateľky
s maloletým dieťaťom. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Proti predmetnému uzneseniu podal bývalý manžel navrhovateľky odvolanie. Krajský súdv Trnave uznesením č.k. 11CoP/77/2022 – 124 zo dňa 23.09.2022 napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdil.

6. Tunajší súd uznesením č.k. 21Em/2/2022 – 134 zo dňa 16.12.2022 zamietol návrh (navrhovateľky)
oprávnenej na nariadenie výkonu rozhodnutia Okresného súdu Galanta č.k. 12P/80/2022-34 zo dňa
31.05.2022. Proti predmetnému uzneseniu navrhovateľka (oprávnená) podala odvolanie. Krajský súd
v Trnave uznesením č.k. 24CoE/21/2023 – 200 zo dňa 03.07.2023 napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zmenil tak, že nariadil výkon uznesenia Okresného súdu Galanta č.k. 12P/80/2022 - 34 zo

dňa 31.05.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/77/2022 - 124 zo dňa
23.09.2022. Tunajší súd uznesením č.k. 21Em/2/2022 – 261 zo dňa 27.03.2024 výkon rozhodnutia
vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 21Em/2/2022 odložil až do odvolania platnosti dočasnej dohody
zo dňa 14.09.2023, uzatvorenej medzi bývalými náhradnými rodičmi maloletého dieťaťa na pôde
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, resp. do právoplatného rozhodnutia v konaní sp. zn.
12P/123/2021.

7. Navrhovateľka doručila prostredníctvom právnej zástupkyne na tunajší súd dňa 05.11.2021 vyjadrenie
a zmenu návrhu, v ktorom uviedla, že navrhovateľka a jej bývalý manžel zabezpečujú počnúc júlom 2021
starostlivosť o maloleté dieťa striedavo v týždenných intervaloch. Matka maloletého dieťaťa neudržiava
s rodinou žiaden kontakt a nemá záujem o pravidelný kontakt s maloletým dieťaťom. Otec maloletého

dieťaťa neprejavuje o maloleté dieťa žiaden záujem, svoju vyživovaciu povinnosť si neplní. Bývalý
manžel navrhovateľky sa taktiež domáha zverenia maloletého dieťaťa do jeho náhradnej osobnej
starostlivosti, avšak v prípade zverenia do jeho starostlivosti, by bolo maloleté dieťa zverené prakticky
cudzej osobe, ktorá nemá žiaden príbuzenský vzťah k maloletému dieťaťu.

8. Bývalý manžel navrhovateľky sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným jeho právnou
zástupkyňou na tunajší súd dňa 05.01.2022 v ktorom uviedol, že maloleté dieťa potrebuje harmonické
rodinné zázemie, ktoré má v súčasnosti v starostlivosti bývalého manžela navrhovateľky a zachovanie
tejto starostlivosti je naďalej nevyhnutné pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého
dieťaťa.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.01.2022, ktoré bolo odročené na neurčito z dôvodu,
že súd uznesením č.k. 12P/123/2021 – 149 zo dňa 11.01.2022 (právoplatné dňa 03.03.2022)
nariadil navrhovateľke, bývalému manželovi navrhovateľky a maloletému dieťaťu výchovné opatrenie
spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-

psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, a to na obdobie 6 mesiacov
od právoplatnosti uznesenia.

10. Zo záverečnej správy psychológa z výchovného opatrenia zo dňa 02.09.2022 vyplýva, že boli
realizované individuálne konzultácie a dyadické konzultácie s náhradnými rodičmi maloletého dieťaťa

ambulantnou formou. Obaja náhradní rodičia spolupracovali a dodržiavali dohodnuté termíny. Náhradní
rodičia zotrvali v konfrontačných názorových presvedčeniach. V rámci poradenského procesu sa preto
ciele výchovného opatrenia nepodarilo naplniť.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 24.10.2022 vyplýva, že kolízny opatrovník vykonal

dňa 24.10.2022 na úrade pohovor s maloletým dieťaťom. Na otázku, do ktorého ročníka chodí,
maloleté dieťa odpovedalo: ,,som druhák a mám osem rokov“. Na otázku, aké má známky v škole,
odpovedalo: ,,neviem, známky dostávam na edupage“. Na otázku, s kým sa doma učí, odpovedalo: ,,s
maminkou aj s tatinkom“. Na otázku, či pre neho do školy chodí aj maminka, odpovedalo: ,,áno“. Na
otázku, či by chcelo, aby maminka pre neho do školy chodila aj iný deň, odpovedalo: ,,áno“. Na otázku,

či by chcelo byť viac s maminkou, odpovedalo: ,, nie“. Na otázku, prečo nechce byť viac s maminkou,
maloletédieťaneodpovedalo.Naotázku,čimutotaktovyhovuje,akotoje,maloletédieťaneodpovedalo.
Na otázku, s kým sa cíti lepšie, odpovedalo: ,,s maminkou aj s tatinkom“. Na otázku, kde sa cíti lepšie,
odpovedalo: ,,takisto u obidvoch rovnako“. Na otázku, s kým by chcelo bývať, odpovedalo: ,,tam, kde
teraz, už som si takto zvykol“. Na otázku, či by chcelo niečo zmeniť na stretávaní sa s maminkou,

odpovedalo: ,,vieš keď sú tie dlhé prázdniny, tak by som chcel byť týždeň u tatina a týždeň u maminky“.
Na otázku, prečo práve týždeň, odpovedalo: ,,no viem že týždeň má sedem dní a presne toľko chcem
byť s nimi“. Na otázku, kto varí lepšie, tatinko či maminka, odpovedalo: ,,maminka“. Na otázku, či chodí
v škole na obedy, odpovedalo: ,,áno“. Na otázku, s kým sa hrá najradšej, odpovedalo: ,,s L.“. Na otázku,s kým sa rád hrá doma, odpovedalo: ,, so A. M. D.“. Na otázku, či má nejaké želanie, odpovedalo: ,,nie“.
Kolízny opatrovník záverom usúdil, že maloleté dieťa otázkam rozumelo dobre. Otázky boli kladené
jasne, pomaly a zrozumiteľne. Na svoje odpovede malo dostatok času.

12. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.10.2022 vyplýva, že úrad vykonal pohovor s manželkou
abývalýmmanželomnavrhovateľky.NavrhovateľkaobývadvojizbovýbytvN.,kdesmaloletýmdieťaťom
spia spolu v spálni. Výdavky domácnosti tvorí poplatok za nájom vo výške 150,- Eur bez energií.
Navrhovateľka spláca leasing za auto vo výške 205,- Eur, telefón a internet vo výške 20,- Eur, životné

poistenie vo výške 22,- Eur, sporenie pre maloleté dieťa vo výške 25- Eur a sporenie vo výške 50,-
Eur. Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti Cargopartner Dunajská Streda s výškou príjmu vo
výške 980,- Eur v čistom. Maloleté dieťa navštevuje 2 ročník na základnej škole v Sládkovičove.
Dosahuje priemerné výsledky, známky má rôzne. Problém mu robí aktuálne matematika. Navrhovateľka
maloletému dieťaťu pomáha s plnením školských úloh v čase, keď trávi čas u nej. Vo voľnom čase spolu
chodia do Modry k starej matke, teda maloleté dieťa trávi čas aj so svojimi súrodencami podľa možností

každýdruhývíkend.MaloletédieťajevevidenciiI.L.asurológomvBratislaveriešilizväčšenýsemenník.
Navrhovateľka uviedla, že aktuálne styk prebieha v rámci dohody, utorky sa realizujú od 11.10.2022 a to
tak, že navrhovateľka si maloleté dieťa vyzdvihuje v škole cca okolo 14:00 hod. a bývalému manželovi
ho odovzdáva v čase o 18:30 hod. Pravidelne chodí pre maloleté dieťa každý druhý týždeň vo štvrtok
v čase o 18:00 hod., avšak styk sa realizuje od piatka od 16:30 hod. do nedele 17:00 hod. Prvýkrát od

rozhodnutia súdu si maloleté dieťa prevzala už vo štvrtok dňa 20.10.2022 zo školy a bývalému manželovi
ho odovzdala v ten istý deň v čase o 18:30 hod. Maloleté dieťa neustále uvádzalo, že nechce, niekedy
povedalo,žemádomakamarátov.Bývalýmanželnavrhovateľkyžijeajsmaloletýmdieťaťomvrodinnom
dome na adrese L. XXX, A.,, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, kde má maloleté dieťa vlastnú izbu
zariadenú primerane k jeho veku a k jeho potrebám. Výdavky domácnosti tvorí poplatok za elektrinu

vo výške 46,- Eur mesačne, vodu vo výške 100,- Eur ročne a stočné vo výške 107,- Eur, komunálny
odpad vo výške 30,- Eur na osobu na rok a plyn vo výške 56,- Eur. Hradí pôžičku vo výške 290,- Eur.
Maloletému dieťaťu hradí družinu v sume 10,- Eur mesačne, obedy v sume 30,- Eur mesačne a sporenie
vo výške 50,- Eur každé 3 mesiace. Bývalý manžel navrhovateľky je zamestnaný v spoločnosti Binder
Slovakia, Sereď s miestom výkonu práce v Dolnej Strede s príjmom vo výške 1.600,- Eur v čistom, je

poberateľom opakovaného príspevku dieťaťu v náhradnej starostlivosti v sume 214,10 Eur a prídavku na
dieťa v sume 30,- Eur. Uviedol, že maloleté dieťa má dobré výsledky v škole, do školy sa s ním pripravuje
on a navrhovateľka okrem anglického jazyka, ktorý sa s ním učí jeho sestra (krstná matka maloletého
dieťaťa). Maloleté dieťa je v kolektíve obľúbené. Vo voľnom čase spolu chodia do Tatier, hrajú sa lego,
navštevujú spolu ecopark Piešťany a v Rakúsku Family park. Bývalý manžel navrhovateľky uviedol, že

maloleté dieťa zakaždým svedomito pripravuje na styk s navrhovateľkou, avšak maloleté dieťa odmieta.
Aktuálne styk funguje podľa dohody, teda každý utorok si navrhovateľka maloleté dieťa vyzdvihne v
škole a v čase o 18:30 hod. mu ho riadne odovzdá. Každý druhý víkend sa realizuje podľa rozhodnutia
súdu a štvrtok tiež podľa dohody. Na jesenných prázdninách sa dohodli tak, že navrhovateľka si maloleté
dieťa prevezme dňa 27.10.2022 v čase o 17:00 hod. a bývalému manželovi ho odovzdá dňa 29.10.2022

v čase o 17:00 hod.

13. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.11.2022, ktoré bolo odročené na neurčito za účelom
nariadeného znaleckého dokazovania na zistenie výchovnej spôsobilosti bývalých náhradných rodičov,
resp. ich osobností, ako aj skutočnosti, či je maloleté dieťa vo svojich názoroch niektorým z náhradných

rodičov ovplyvňované.

14. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 12P/123/2021 – 308 zo dňa 15.12.2022 bolo nariadené znalecké
dokazovanie znalcom z odboru - psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia
dospelých a za znalca bol ustanovený Mgr. Martin Balko, ktorého úlohou bolo po vypočutí maloletého

dieťaťa ako aj bývalých náhradných rodičov maloletého dieťaťa zodpovedať na súdom položené otázky
a vypracovať znalecký posudok.

15. Z vypracovaného znaleckého posudku vyplýva, že maloleté dieťa zdôrazňovalo preferenciu
náhradného otca a jeho rezidenčnej starostlivosti. Vzťah maloletého dieťaťa k náhradnej matke je

negatívne ovplyvnený jej snahou o modifikáciu realizovaného modelu rodičovskej starostlivosti, s ktorou
maloleté dieťa nesúhlasí. Vo vzťahu náhradnej matky k náhradnému otcovi boli u nej zvýraznení
rivalizujúce tendencie a vo vzťahu k maloletému dieťaťu snaha presvedčiť ho o výhodnosti ňou
navrhovanej rezidenčnej výchovy. Vo vzťahu náhradného otca k náhradnej matke bola u neho v popredídefenzívna stratégia v súvislosti s jej kritikou. Z psychologického hľadiska sa javí aktuálne stratégia
náhradnej matky vo vzťahu k maloletému dieťaťu skôr ako kontraproduktívna, keďže v maloletom dieťati
vyvoláva odmietavé reakcie, ktoré majú potenciál negatívnym spôsobom ovplyvniť kvalitu vzájomných

citových väzieb. Maloleté dieťa otvorene asertívne až podráždene odmietalo návrh náhradnej matky
na zmenu rezidenčnej starostlivosti náhradného otca na rezidenčnú výchovu náhradnej matky. Maloleté
dieťa konzistentne uprednostňovalo pokračovanie rezidenčnej starostlivosti náhradného otca pred jej
zmenou. Vzťah maloletého dieťaťa o náhradným rodičom je ovplyvňovaný prenášaním ich vzájomných
negatívnych postojov a emócií na maloleté dieťa. Náhradný otec vo väčšej miere empaticky akceptuje

preferencie maloletého dieťaťa v porovnaní s náhradnou matkou. Spoločná výchova náhradných rodičov
bola prevažujúco pozitívna. Znalecké dokazovanie nepreukázalo nevyhnutnosť, odôvodnenosť alebo
potrebu zmeny rodinného prostredia, resp. zmenu bývania pre maloleté dieťa, naopak výsledky skôr
ukazujú na kontraproduktívnosť prisviedčacích či nátlakových stratégií zo strany náhradnej matky.
Obaja náhradní rodičia majú dostatočné predpoklady pre zverenie maloletého dieťaťa do ich náhradnej
osobnej starostlivosti, avšak v súčasnosti náhradný otec vo väčšej miere spĺňa lepšie predpoklady

pre zverenie maloletého dieťaťa. Z hľadiska vývinových potrieb maloletého dieťaťa sa javí ako
optimálne stabilizovať rodinnú situáciu pokračovaním jeho náhradnej osobnej starostlivosti v rezidenčnej
starostlivosti náhradného otca so súčasným extenzívnym rozsahom stretávania sa maloletého dieťaťa
s náhradnou matkou a tým pádom aj s príbuznými zo strany matky tak, ako je to určené už v súčasnosti.
U maloletého dieťaťa bolo zistené, že bol tematicky v popredí najmä odmietavý postoj k modifikácii

realizovanej starostlivosti náhradnými rodičmi a zdôrazňovanie preferencie rezidenčnej starostlivosti
náhradného otca. Maloleté dieťa a priori odmieta ďalšiu výraznú zmenu vo svojom bezprostrednom
rodinnom zázemí, aj s ohľadom na instabilitu, ktorú v minulosti prežilo a intuitívne sa snaží o udržanie si
stabilného domáceho prostredia v prostredí rezidenčnej starostlivosti otca a z toho dôvodu sú direktívne
snahy o prezverenie maloletého dieťaťa kontraproduktívne. Náhradná matka by mala akceptovať

neželaný scenár náhradnej starostlivosti, aby nedošlo k závažnejšiemu narušeniu vzťahu s maloletým
dieťaťom a náhradný otec by mal podporovať udržanie a rozvíjanie vzťahu medzi maloletým dieťaťom
a náhradnou matkou.

16. Právna zástupkyňa navrhovateľky doručila na tunajší súd dňa 07.08.2023 vyjadrenie k znaleckému

posudku, v ktorom uviedla, že nesúhlasí so závermi znaleckého posudku, nakoľko nereflektuje aktuálny
stav. Konkrétne navrhovateľka nesúhlasí s konštatovaním znalca, že náhradný otec vo väčšej miere
empaticky akceptuje preferencie maloletého dieťaťa v porovnaní s náhradnou matkou, čo je dané aj tým,
že sú v otázke rezidenčnej starostlivosti identické, nakoľko má za to, že Krajský súd v Trnave nariadil
výkon rozhodnutia ohľadom je styku s maloletým dieťaťom a konštatoval, že zo strany náhradného

otca dochádzalo k vedomému bráneniu v styku navrhovateľky s maloletým dieťaťom a pre nerealizáciu
tohto styku neexistovali ospravedlniteľné dôvody. Taktiež navrhovateľka nesúhlasí s tvrdeným znalca,
že maloleté dieťa ostalo po rozvode fixované na rezidenčnú výchovu náhradného otca, kde vyrastalo
a malo vytvorené sociálne zázemie a u maloletého dieťaťa bola viditeľná nechuť k akýmkoľvek
ďalším zásadným zmenám v zaužívanej rodičovskej starostlivosti, nakoľko podľa jej názoru je maloleté

dieťa fixované nie primárne na osobu náhradného otca, ale na domácnosť v Sládkovičove, kde
s náhradným otcom žije. Navrhovateľka nesúhlasí ani s konštatovaním znalca, že v súčasnosti
lepšie empatuje potreby maloletého dieťaťa náhradný otec v porovnaní s náhradnou matkou. Podľa
názoru navrhovateľky znalec pristupoval k prípadu tak, akoby šlo o tradičnú rodinu s matkou, otcom
a ich biologickým dieťaťom, pričom ide o maloleté dieťa, ktoré je zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti. Navrhovateľka nesúhlasí so závermi znaleckého posudku a žiadala, aby bol znalec
prizvaný na pojednávanie.

17. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 20.11.2023 vyplýva, že kolízny opatrovník vykonal dňa
14.11.2023 šetrenie v domácnosti maloletého dieťaťa na adrese L. XXX/X, A. a dňa 16.11.2023

v domácnosti navrhovateľky na adrese C. XXX/XX, N.. Maloleté dieťa navštevuje 3. ročník na A. G. K.
K. v A.. V kolektíve je obľúbené, jeho študijné výsledky sú dobré (1,2,3) a s prípravou na vyučovanie
mu pomáhajú bývalý manžel navrhovateľky, navrhovateľka a občas matka bývalého otca navrhovateľky.
Bývalý manžel navrhovateľky uviedol, že s maloletým dieťaťom nemá výchovné problémy, rešpektuje
ho a majú medzi sebou vytvorený pekný vzťah. Problém je s prípravou do školy každý utorok, kedy si

navrhovateľka podľa ich dohody vyzdvihne maloleté dieťa zo školy a privezie ho späť okolo 19:00 hod.
Bývalý manžel navrhovateľky v pondelok večer nachystá maloletému dieťaťu do školskej tašky učebnice
aj na stredu, aby sa mohlo maloleté dieťa u navrhovateľky pripraviť na vyučovanie na ďalší deň. Maloleté
dieťa pri pohovore uviedlo, že u tatina (náhradný otec) sa má dobre, tatino sa o neho stará normálne. Sučením mu pomáha tatino, babka a mamina (náhradná matka). S maminou sa mu učí o 5% lepšie, lebo
pri učení na neho nekričí. Tatino pri učení na neho aj kričí. Na krúžok nechodí, v škole chodí na obedy,
nevaria tam dobre. S maminou si vychádza super a normálne, chodí k nej rád a tiež rád chodí do I., kde

má dvoch súrodencov I. a O.. Chcel by bývať aj s maminou v I., ale do školy chce chodiť v A.. Maminu aj
tatina ľúbi rovnako. Navrhovateľka býva v prenajatom dvojizbovom byte, za ktorý platí mesačne sumu
150,- Eur. Navrhovateľka si prenajala tento byt, aby mohla byť maloletému dieťaťu nablízku. Uviedla, že
si v I. požiadala o sociálny byt. Uviedla, že sa snaží čas s maloletým dieťaťom tráviť zážitkovo. Nevidí
význam, aby si brala maloleté dieťa každý utorok k sebe na dve hodiny, nakoľko tento čas venujú iba

učeniu a nemajú voľný čas pre seba. Podľa jej vyjadrenia sa maloleté dieťa častokrát pred ňou vyjadrilo,
že by chcelo ísť na súd, aby pani sudkyni povedalo, že chce bývať s maminkou, poprípade, že by
chcelo byť cez týždeň s ňou a cez víkend s náhradným otcom. Za posledné dva mesiace maloleté dieťa
videlo svoju biologickú matku párkrát v domácnosti starej matky, keď trávilo víkend s navrhovateľkou v
I.. Maloleté dieťa si uvedomuje, že je to jeho biologická matka.

18. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 24.11.2023 vyplýva, že úrad vykonal
dňa 20.11.2023 šetrenie v domácnosti matky maloletého dieťaťa na adrese H. XX, I.. Matka maloletého
dieťaťa na uvedenej adrese nebýva, má tam len trvalý pobyt. Aktuálne sa podrobuje liečeniu drogovej
závislosti pobytovou formou v Centre pre liečbu drogových závislostí na Hraničnej ulici v Bratislave.
MatkamaloletéhoA.porodiladňa13.10.2023maloletéhosynaD.P.G.apopôrodesapárdnízotavovala

u svojich rodičov na uvedenej adrese. Matka dovtedy žila životným štýlom ako bezdomovkyňa, jej pobyt
počas gravidity bol aj s jej partnerom a biologickým otcom maloletého D. uvedený pri OC Aupark v
Bratislave.

19. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.12.2023, ktoré bolo odročené na deň 15.02.2024

z dôvodu neprítomnosti znalca na pojednávaní, ktorý termín bol na základe žiadosti právnej zástupkyne
navrhovateľky zrušený a bol určený nový termín na deň 07.05.2024, ktorý bol tiež zrušený a určený
nový termín na deň 28.05.2024.

20. Ustanovený znalec doručil na tunajší súd dňa 22.05.2024 písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol,

že znalecký posudok dostatočne preukázal zvýraznenú averziu maloletého dieťaťa k podstupovaniu
ďalších zmien pri zabezpečovaní rodičovskej starostlivosti a jeho viditeľné fixovanie na stabilizáciu
výchovy v rezidenčnej starostlivosti náhradného otca. Maloleté dieťa takisto referovalo pozitívny postoj
k príbuzným zo strany obidvoch náhradných rodičov. Psychologické vyšetrenie zistilo relevantnejšie
a zrozumiteľnejšie dôvody preferencie náhradného otca maloletým dieťaťom, ako sú traumatická

história v prostredí primárnej rodiny, fixácia na sociálne zázemie v rezidenčnej starostlivosti náhradného
otca i jeho subjektívnu spokojnosť s touto starostlivosťou. Psychologické vyšetrenie poukazuje na
snahu obidvoch rodičov dať do popredia svoju interpretáciu rodinných udalostí. Znalec zdôraznil,
že náhradná matka bola tá, ktorí vykazovala výraznejšie skreslenie pri hodnotení náhradného otca.
Z psychologického hľadiska je zrozumiteľné, že maloleté dieťa zostalo v rámci procesu porozvodovej

adaptácie fixované na rezidenčnú starostlivosť v domácnosti náhradného otca, kde s náhradnými
rodičmi vyrastalo, pričom znalec po zvážení všetkých dôležitých faktorov neodporučil prezverenie
maloletého dieťaťa do starostlivosti náhradnej matky, pretože to vyhodnotil ako rizikovejšie s ohľadom
na osobnostné ako aj vývinové charakteristiky maloletého dieťaťa a prioritne odporučil zastabilizovanie
rodičovskej starostlivosti u náhradného otca. Toto odporúčanie zohľadňuje aj verbalizovanú preferenciu

maloletého dieťaťa.

21. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.05.2024, ktoré bolo odročené na deň 10.09.2024
z dôvodu opätovného predvolania matky a zároveň aj za účelom zistenia aktuálneho názoru maloletého
dieťaťa kolíznym opatrovníkom. Súd na pojednávaní uviedol, že nepovažuje výsluch znalca za potrebný

a taktiež považuje za nadbytočný výsluch navrhovaných svedkov starých rodičov maloletého dieťaťa,
avšak nerozhodol o vykonaní, resp. nevykonaní tohto dôkazu.

22. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 26.08.2024 vyplýva, že kolízny opatrovník vykonal dňa
20.08.2024 prešetrenie pomerov na strane maloletého dieťaťa na adrese L. XXX/X, A.. Náhradný otec

uviedol, že bytové, sociálne a finančné pomery sa od posledného šetrenia nezmenili. Maloleté dieťa
navštevuje A. G. K. K. v A., od septembra 2024 nastupuje do 4. ročníka. Študijné výsledky maloletého
dieťaťa sú veľmi dobré, na koncoročnom vysvedčení malo štyri dvojky. Maloleté dieťa je samostatné, s
prípravou na vyučovanie maloletému pomáhajú náhradní rodičia, partnerka náhradného otca a občasaj stará matka zo strany náhradného otca. Náhradný otec sa vyjadril, že s maloletým dieťaťom nemá
výchovné problémy, rešpektuje ho a majú medzi sebou vytvorený pekný vzťah. Letné prázdniny trávia
aktívne a zážitkovo. Maloleté dieťa bolo pri pohovore veselé, komunikatívne, po celý čas sa usmievalo,

spontánneodpovedalonakaždúotázku.Naúvoduviedlo,žemamuaotcamánarovnakorád.Naotázku,
u koho by radšej bývalo, nechcelo maloleté dieťa odpovedať. U otca mu je lepšie, lebo sa k nim môžu
chodiť hrať jeho kamaráti a k mame chodiť kamaráti nemôžu, nedovolí to. Otec sa o neho stará dobre,
nič mu nechýba, chodí s ním na výlety a dovolenky. Učí sa dobre, v škole chodí na obedy, ale nechutia
mu. Chodí na návštevu ku krstnej mame. Jeho súrodenci O. a I. idú do 1. ročníka, a keď je u nich hrá

sa s nimi. S mamou chodia na výlety. H. Q. má veľmi rád. Dňa 26.08.2024 kolízny opatrovník vykonal
telefonický pohovor navrhovateľkou, ktorá uviedla, že od posledného šetrenia sa bytové, sociálne a
finančné pomery nezmenili, má prenajatý menší dvojizbový byt, aby mohla byť maloletému dieťaťu
nablízku. Navrhovateľka uviedla, že s maloletým dieťaťom trávili čas počas prázdnin aktívne, trávili čas
v Modre u starých rodičov, kde bolo maloleté dieťa so svojimi súrodencami, chodili po výletoch. Ďalej
uviedla, že keď si preberie maloleté dieťa od náhradného otca, maloleté dieťa jej povie, že u tatina

jedlo iba polievku. Navrhovateľka dáva maloletému dieťaťu vždy aspoň hodinu pred odchodom domov
kompletné jedlo.

23. Súd na pojednávaní konanom dňa 10.09.2024 vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu
navrhovateľky, navrhovateľky, matky maloletého dieťaťa, právneho zástupcu bývalého manžela

navrhovateľky, bývalého manžela navrhovateľky a kolízneho opatrovníka, čítaním sa oboznámil s
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, osobnými, zárobkovými a majetkovými pomermi na strane
účastníkov konania, obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu, ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

24. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu
Pezinok č.k. 12P/157/2015 - 83 zo dňa 04.02.2016, právoplatným dňa 16.03.2016, bolo zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti manželov K. E., nar. XX.XX.XXXX a D. E., nar. XX.XX.XXXX
(navrhovateľka a bývalý manžel navrhovateľky) a rodičia maloletého dieťaťa boli zaviazaní na platenie
výživného na maloleté dieťa vo výške 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

podľa osobitného zákona. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 21P/24/2020 – 27 zo dňa 27.05.2020
bola zastavené konanie o návrhu navrhovateľa na zverenie maloletého dieťaťa do jeho náhradnej
osobnej starostlivosti a uznesením č.k. 21P/158/2021 – 58 z dňa 27.10.2021 konanie o návrhu
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia. Tunajší súd uznesením č.k. 32P/115/2021 – 6
zo dňa 05.08.2021 zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, proti ktorému

podala navrhovateľka odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 26CoP/87/2021 – 168 zo dňa
30.11.2021 zmenil napadnuté uznesenie, a to tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté
dieťa dočasne zveril do náhradnej osobnej starostlivosti bývalého manžela navrhovateľky a upravil
styk navrhovateľky s maloletým dieťaťom tak, že táto je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom
každý párny kalendárny týždeň v roku vždy v piatok od 16:00 hod do nedele do 16:00 hod. Tunajší

súd rozsudkom č.k. 12P/98/2021 – 50 zo dňa 07.10.2021, právoplatným dňa 26.10.2021, manželstvo
navrhovateľky a jej manžela (náhradných rodičov) rozviedol. Uznesením č.k. 12P/80/2022 – 34 zo dňa
31.05.2022 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého je navrhovateľka oprávnená
stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň v roku vždy od štvrtka od 18:00 hod.
do nedele do 17:00 hod., každý utorok od 16:30 hod do 18:30 hod. s tým, že miestom prevzatia a

odovzdaniamaloletéhodieťaťaješkolskézariadenie,ktorémaloletédieťanavštevuje.Týmtouznesením
bolo zmenené uznesenie Okresného súdu Galanta č.k. 32P/115/2021 - 6 zo dňa 05.08.2021 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 26CoP/87/2021 - 168 zo dňa 30.11.2021 v časti úpravy styku
navrhovateľky s maloletým dieťaťom. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Proti predmetnému uzneseniu podal bývalý manžel navrhovateľky odvolanie.

Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 11CoP/77/2022 – 124 zo dňa 23.09.2022 napadnuté uznesenie
súduprvejinštanciepotvrdil.Tunajšísúduznesenímč.k.21Em/2/2022–134zodňa16.12.2022zamietol
návrh (navrhovateľky) oprávnenej na nariadenie výkonu rozhodnutia Okresného súdu Galanta č.k.
12P/80/2022-34 zo dňa 31.05.2022. Proti predmetnému uzneseniu navrhovateľka (oprávnená) podala
odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 24CoE/21/2023 – 200 zo dňa 03.07.2023 napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadil výkon uznesenia Okresného súdu Galanta č.k.
12P/80/2022-34zodňa31.05.2022vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvTrnaveč.k.11CoP/77/2022
- 124 zo dňa 23.09.2022. Tunajší súd uznesením č.k. 21Em/2/2022 – 261 zo dňa 27.03.2024 výkon
rozhodnutia vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 21Em/2/2022 odložil až do odvolania platnostidočasnej dohody zo dňa 14.09.2023, uzatvorenej medzi bývalými náhradnými rodičmi maloletého
dieťaťa na pôde Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, resp. do právoplatného rozhodnutia v
konaní sp. zn. 12P/123/2021.

25. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 10.09.2024 uviedol, že Krajský súd v Trnave
v novembri 2021 neodkladným oparením dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti bývalého
manžela navrhovateľky (náhradného otca), nie z dôvodu, žeby navrhovateľka nemala splnené
podmienky zverenie do jej starostlivosti, ale z dôvodu, že súd v tom čase považoval výchovné prostredie

bývalého manžela navrhovateľky za vhodnejšie, s prihliadnutím na skutočnosť, že maloleté dieťa v jeho
bydlisku vyrastalo odmala. Od daného rozhodnutia uplynuli tri roky, počas ktorých maloleté dieťa drvivú
časť času strávilo v domácnosti náhradného otca, teda je logické, že túto považuje za svoj domov,
a rado by ostalo tam. V rámci dokazovania bolo preukázané, že ako navrhovateľka, tak aj jej rodičia
sú spôsobilí na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd má povinnosť
v rámci konania o náhradnej osobnej starostlivosti uprednostniť biologickú rodinu pred inou osobou.

Navrhovateľka má za to, že je v záujme maloletého dieťaťa mať zabezpečenú čo najširšiu možnosť
stretávania sa s jeho starými rodičmi, jeho súrodencami a jeho tetou. Právny zástupca uviedol, že
u navrhovateľky boli potvrdené úradom, ako aj znalcom rovnaké predpoklady pre výkon náhradnej
osobnej starostlivosti, ktorej záujmom je udržať a rozvíjať vzťah maloletého dieťaťa s jeho súrodencami
a starými rodičmi. Uviedol, že zo strany náhradného otca je nezáujem o rozvíjanie vzťahu maloletého

dieťaťa s jeho biologickou rodinou. Uviedol, že zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky je v jeho najlepšom záujme. Výživného zo strany rodičov maloletého dieťaťa
navrhol priznať v minimálnej výške. Styk náhradného otca s maloletým dieťaťom navrhol upraviť na
každýnepárnytýždeňodpiatkaod17:00hod.donedeledo19:00hod.smiestomprevzatiaaodovzdania
pred bydliskom navrhovateľky.

26. Navrhovateľka sa na pojednávaní dňa 10.09.2024 v plnom rozsahu pripojila k vyjadreniu právneho
zástupcu. Styk navrhovateľky s maloletým dieťaťom prebieha každý párny týždeň od piatka medzi 14:00
hod. až 15:00 hod., kedy si navrhovateľka vyzdvihne maloleté dieťa v školskom zariadení, do nepárneho
pondelka do 08:00 hod., kedy ho odovzdá do školského zariadenia. Zároveň styk prebieha týždeň

vutorok,kedysimaloletédieťaposkončenívyučovaniamedzi14:00až15:00hod.vyzdvihnevškolskom
zariadení a to do 19:00 hod., kedy ho odovzdá do starostlivosti náhradného otca.

27. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 10.09.2024 uviedla, že sa po návrate z ÚVTOS
26.07.2024 zaevidovala na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, zatiaľ prácu nemá, býva

v spoločnej domácnosti s rodičmi a s maloletými deťmi I. a O.. Maloletý syn D. P. sa nachádza v ústavnej
starostlivosť v P., ku ktorému má súdom určenú vyživovaciu povinnosť v minimálnej výške výživného.
Navrhla, aby maloletý A. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jej sestry a nie do starostlivosti
cudzej osoby. Matka sa s maloletým A. stretáva v domácnosti jej rodičov v I., keď ho sestra prinesie
na návštevu, tak raz za dva týždne. K výživnému na maloleté dieťa z jej strany sa nevedela vyjadriť.

Výživné na maloleté deti O. a I., ktoré sú zverené jej matke do náhradnej osobnej starostlivosti má
určené po 100,- Eur mesačne na každé dieťa, avšak túto povinnosť si neplní. Na otázku právneho
zástupcu navrhovateľky, či v čase keď bolo maloleté dieťa ešte v spoločnej starostlivosti bývalých
manželov, jej bránili niekedy bývalí manželia v styku s dieťaťom odpovedala, že áno, išlo to tak postupne,
stále mala menej a menej prístup k maloletému dieťaťu a mala tam zakázané chodiť. Na otázku

súdu kým mala zakázané tam chodiť, uviedla, že bývalým manželom navrhovateľky a to niekedy aj
prostredníctvom navrhovateľky, ktorá bola ním ovládaná. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľky,
či sa chce s maloletým dieťaťom stretávať častejšie ako raz za dva týždne, uviedla, že áno a myslí si,
že by jej navrhovateľka umožnila širší prístup. V prípade, ak by bolo maloleté dieťa zverené bývalému
manželovi navrhovateľky, pochybuje, že by jej bol umožnený styk častejšie ako dvakrát do mesiaca.

28. Právny zástupca bývalého manžela navrhovateľky na pojednávaní dňa 10.09.2024 poukázal na
tri najdôležitejšie skutočnosti, ktoré by súd mal vziať do úvahy. Prvou je, že maloleté dieťa bolo ešte
v roku 2021 zverené neodkladným opatrením do dočasnej starostlivosti náhradného otca, ktorá trvá
až doposiaľ, pričom v jeho osobnej starostlivosti neboli avizované žiadne nedostatky. Druhou je, že

maloleté dieťa sa v priebehu konania opakovane vyjadrovalo prostredníctvom kolízneho opatrovníka
k zmene výchovného prostredia, pričom zmenu vždy odmietalo. Treťou dôležitou skutočnosťou je
znalecké skúmanie, z ktorého jednoznačne vyplynulo, že maloleté dieťa preferuje výchovné prostredie
u náhradného otca. Napriek tomu, že maloleté dieťa bolo zverené do dočasnej starostlivosti náhradnéhootca, styk s navrhovateľkou sa uskutočňuje neustále, dokonca je zabezpečený kontakt aj s jeho
biologickou rodinou. Poprel úvahy, že by maloleté dieťa preferovalo výchovné prostredie náhradného
otca len kvôli jeho nehnuteľnosti a taktiež, že by navrhovateľke bolo bránené v styku s maloletým

dieťaťom. Matka maloletého dieťaťa doposiaľ nejavila skutočný záujem o maloleté dieťa, preto jej
prezentovanie záujmu o častejší styk s maloletým dieťaťom považuje za účelové. Výživné na maloleté
dieťa zo strany každého z rodičov navrhol v sume 60,- Eur mesačne, nakoľko minimálne výživné nie je
únosné, otec je zamestnaný a matka bola prepustená z výkonu trestu a vzhľadom na jej vek je schopná
sa zamestnať. Styk rodičov s maloletým dieťaťom navrhol ponechať neupravený. Čo sa týka styku

maloletého dieťaťa s navrhovateľkou je pravdou, že sa styk realizuje každý utorok a každý párny týždeň
odpiatkadopondelku,avšaknavrholzmenuatozdôvodu,ževutorkynavrhovateľkanáhradnémuotcovi
odovzdávala maloleté dieťa často nepripravené do školy a potom sa muselo začať učiť do školy často
až po 19:00 hod. a taktiež muselo maloleté dieťa so sebou nosiť zbytočne veľa učebníc. Navrhol styk
upraviť na každý párny týždeň od piatku od 16:30 hod. do utorka do 19:00 hod. s tým, že navrhovateľka
si vyzdvihne maloleté dieťa u náhradného otca a v utorok ho vráti naučeného. Počas letných prázdnin

navrhol úpravu styku tak, že navrhovateľka je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý rok od
01.07. od 16:00 hod. do 15.07. do 16:00 hod. a od 01.08. od 16:00 hod. do 15.08. do 16:00 hod. Počas
zimných prázdnin navrhol úpravu styku tak, že navrhovateľka je oprávnená stretávať sa s maloletým
dieťaťom každý nepárny rok od 23.12. od 16:00 hod. do 25.12. do 12:00 hod., potom od 28.12. od 16:00
hod. do 02.01. do 16:00 hod. a každý párny rok od 25.12. od 12:00 hod. do 28.12 16:00 hod. a od

02.01. od 16:00 hod. do 05.01. do 16:00 hod. Počas veľkonočných prázdnin navrhol úpravu styku tak,
že navrhovateľka je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny rok od Veľkonočného
piatka od 10:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19:00 hod. s tým, že úprava počas prázdnin má
prednosť pred bežnou úpravou.

29. Bývalý manžel navrhovateľky sa na pojednávaní dňa 10.09.2024 v plnom rozsahu pridržiaval
prednesu svojho právneho zástupcu.

30. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní súhlasil, aby sa nerealizoval styk v utorky a navrhol,
aby súd styk navrhovateľky s maloletým dieťaťom upravil tak, že si ho prevezme každý párny víkend

a posledný nepárny víkend od piatka po skončení vyučovania zo školského zariadenia do nedele do
18:00 hod. s tým, že bývalý manžel navrhovateľky si po skončení styku prevezme maloleté dieťa od
navrhovateľky v mieste jej bydliska. Počas jarných prázdnin navrhol úpravu styku tak, že navrhovateľka
je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny rok od prvého dňa jarných prázdnin od
10:00 hod. do nedele posledného dňa prázdnin do 18:00 hod. Počas veľkonočných prázdnin navrhol

úpravu styku tak, že navrhovateľka je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny
rok od štvrtka predchádzajúceho Veľkonočnému piatku od 10:00 hod. do Veľkonočného pondelka do
18:00 hod. Počas letných prázdnin navrhol úpravu styku tak, že navrhovateľka je oprávnená stretávať
sa s maloletým dieťaťom každý kalendárny rok od 05.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od
05.08. od 10:00 hod do 25.08. do 18:00 hod. a to z dôvodu pracovnej náplni navrhovateľky. Počas

jesenných prázdnin navrhol úpravu styku tak, že navrhovateľka je oprávnená stretávať sa s maloletým
dieťaťom každý párny rok od prvého dňa prázdnin od 10:00 hod. do nedele posledného dňa prázdnin
do 18:00 hod. Počas vianočných sviatkov navrhol úpravu styku tak, že navrhovateľka je oprávnená
stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny rok od posledného dňa školského vyučovania po
skončení vyučovania, kedy si maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení a to do 30.12 do 10:00

hod. a každý párny rok od 30.12. od 10:00 hod. do posledného dňa školských prázdnin do 18:00 hod.
s tým, že navrhovateľka prevezme maloleté dieťa v školskom zariadení po skončení vyučovania, resp.
u náhradného otca a po skončení styku si náhradný otec vyzdvihne maloleté dieťa u navrhovateľky.

31. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 10.09.2024 uviedol, že šetreniami u bývalého manžela

navrhovateľky bolo zistené, že maloleté dieťa má u neho vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť a
výchovu. Maloleté dieťa je zastabilizované u náhradného otca, kde má priateľov a v škole má vytvorený
kamarátsky vzťah s viacerými žiakmi. Šetreniami u navrhovateľky bolo zistené, že má tiež vytvorené
podmienky na výchovu maloletého dieťaťa, avšak ak by bolo maloleté dieťa zverené do jej starostlivosti,
bolo by vytrhnuté z kamarátskych vzťahov a kontaktov. Navrhol, aby maloleté dieťa ostalo v starostlivosti

bývalého manžela navrhovateľky. Výživné zo strany rodičov maloleté dieťaťa navrhol vo výške 60,- Eur
mesačne od každého rodiča, tak ako to navrhol právny zástupca bývalého manžela navrhovateľky. Styk
maloletého dieťaťa s rodičmi navrhol kolízny opatrovník neupraviť, avšak v prípade zverenia maloletéhodieťaťa do starostlivosti náhradného otca, navrhol upraviť styk maloletého dieťaťa s navrhovateľkou a to
v súlade s návrhom právneho zástupcu náhradného otca.

32. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

33.Podľa§44ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen
„ZR“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne

sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa
v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

34. Podľa § 44 ods. 2 ZR, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

35. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) ZR, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.

36. Podľa § 45 ods. 1 ZR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa

do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje

maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

37. Podľa § 45 ods. 2 ZR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má

maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

38. Podľa § 45 ods. 3 ZR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

39. Podľa § 45 ods. 4 ZR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach

súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

40. Podľa § 45 ods. 7 ZR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.

41. Podľa § 45 ods. 8 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu

výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciachuplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

42. Podľa § 46 ods. 1 ZR, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
manželom.

43. Podľa § 47 ods. 1 písm. f) ZR, náhradná osobná starostlivosť zaniká rozvodom manželov, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 46.

44. Podľa § 47 ods. 3 ZR, ak zanikla náhradná osobná starostlivosť podľa odseku 1 písm. f) a rodičia
maloletého dieťaťa naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa,súdmôženanávrhjednéhozbývalýchmanželov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédospoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti, ponechať maloleté dieťa v jeho osobnej starostlivosti, ak je to v záujme
maloletého dieťaťa, najmä s ohľadom na jeho citové väzby a stabilitu výchovného prostredia. Návrh

môže jeden z manželov podať zároveň s návrhom na rozvod.

45.Podľa§43ods.1ZR,maloletédieťamáprávovyjadriťsamostatneaslobodnesvojnázorvovšetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá

pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

46. Podľa § 25 ods. 5 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v
rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú
primerane.

47. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

48. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

49. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

50. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

51. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

52. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

53. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.54. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

55. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

56. V danom prípade súd rozhodoval o návrhu navrhovateľky na zverenie maloletého dieťaťa do jej

náhradnej osobnej starostlivosti. Súd mal na základe vykonaného dokazovania, a to jednak šetreniami
nastraneúčastníkovkonania,výsluchommaloletéhodieťaťa,akoajsamotnýmznaleckýmdokazovaním
za preukázané, že maloleté dieťa má aj k bývalému manželovi navrhovateľky, ako aj k navrhovateľke
kladný vzťah, považuje ich za svojich rodičov, keďže títo sa podieľali na jeho výchove od ôsmeho
mesiaca jeho života, keď vykonávali náhradnú osobnú starostlivosť ako manželia a aj naďalej sú obaja
prítomní v jeho živote aj po rozvode manželstva s tým, že aktuálne na základe súdneho rozhodnutia

druhoinštančného súdu bolo maloleté dieťa zverené do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti
bývalého manžela navrhovateľky (náhradného otca). Podkladom pre rozhodnutie súdu o zverení
maloletého dieťaťa do starostlivosti náhradného otca je skutočnosť, že aj keď medzi ním a maloletým
dieťaťom neexistuje pokrvné príbuzenské puto, súd prihliadal na najlepší záujem maloletého dieťaťa
a to v tom slova zmysle, že bolo zistené a konštatované a je vo všeobecnosti známe, že maloleté

dieťa žije v domácnosti bývalého manžela navrhovateľky v A. od svojich 8 mesiacov a považuje ho
za svojho otca s tým, že toto prostredie je mu dôverne známe, pozná toto prostredie, považuje ho
za svoj domov, v mieste svojho bydliska navštevuje aj základnú školu, aktuálne 4. ročník. Vzhľadom
k tomu, že samotné maloleté dieťa opakovane vyjadrilo názor, že s oboma náhradnými rodičmi má dobrý
vzťah, napriek tomu nemal súd tendenciu meniť výchovné prostredie, a to aj z hľadiska nadviazaných

vzťahov s kamarátmi a spolužiakmi, pretože toto prostredie je pre maloleté dieťa dôverne známe.
Ďalším faktorom pre rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti náhradného otca bol
vypracovaný znalecký posudok a jeho závery, kde znalec tiež konštatoval, že obaja náhradní rodičia sú
spôsobilí vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, obaja majú s maloletým dieťaťom
vytvorený blízky vzťah a aj po písomnom doplnení svojho znaleckého posudku znalec po vyšetrení

maloletéhodieťaťaneodporúčajehozvereniedostarostlivostinavrhovateľky,pretožetotovyhodnotilako
rizikovejšie s ohľadom na osobnostné charakteristiky maloletého dieťaťa a prioritne odporučil zameranie
sa na pokračovanie a zastabilizovanie maloletého dieťaťa v rezidenčnej starostlivosti náhradného otca,
a to s dôrazom na realizáciu čo najširšieho pravidelného stretávania sa s bývalou náhradnou matkou.
Odporúčanie znalca a aj jeho závery reflektujú a zohľadňujú verbalizovanú preferenciu maloletého

dieťaťa, teda, že maloleté dieťa chce ostať v starostlivosti náhradného otca. Čo sa týka možností
zabezpečovania starostlivosti o maloleté dieťa zo strany jeho rodičov a návratu maloletého dieťaťa do
ich osobnej starostlivosti bolo preukázané, že to aktuálne nie je možné, nakoľko matka maloletého
dieťaťa nemá vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletého dieťaťa, bola vo výkone trestu
odňatia slobody a na liečení z drogovej závislosti, ďalšie dve jej maloleté deti sú zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti jej matky (starej matky maloletých detí) a maloleté dieťa D. P., 13.10.2023 sa
nachádza v ústavnej starostlivosti. Maloletého A. stretáva v domácnosti svojich rodičov, keď s ním príde
navrhovateľka na návštevu, čo je asi raz za dva týždne. Matka maloletého dieťaťa je nezamestnaná, žije
vdomácnostisvojichrodičovasvojuvyživovaciupovinnosťkmaloletýmdeťomsineplní.Otecomaloleté
dieťa nejaví dlhodobo žiaden záujem. Súd má za to, že takéto rozhodnutie je v záujme maloletého

dieťaťa.

57. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
bývalého manžela navrhovateľky, bolo potrebné rozhodnúť aj o vyživovacej povinnosti biologických
rodičov, kde výživné zo strany matky maloletého dieťaťa súd určil vo výške 60,- Eur mesačne, a to

s prihliadnutím na skutočnosť, že táto má okrem maloletého A., ktorý je vekovo najstaršie dieťa matky
(v čase rozhodovania súdu 9 rokov a 11 mesiacov), ďalšie tri vyživovacie povinnosti a to k maloletým
deťom I. a O., ktoré sú dvojičky a majú 6 rokov a 9 mesiacov, ku ktorým má súdom určenú vyživovaciu
povinnosť na každé maloleté dieťa vo výške 100,- Eur mesačne a k maloletému dieťaťu D. P. (aktuálne
vo veku 11 mesiacov), ktoré je zverené do starostlivosti Centra pre deti a rodiny, na ktoré má určenú

vyživovaciu povinnosť v minimálnej výške. Pri určení výšky výživného zo strany matky súd vychádzal
z jej možností a schopností a zohľadnil aj to, že matka je v aktívnom, produktívnom veku 32 rokov, bez
zdravotných obmedzení, ktoré by jej bránili uplatniť sa na trhu práce, má stredoškolské vzdelanie bez
maturity, ktoré jej dáva predpoklad na to, aby si mohla nájsť zamestnanie a platiť výživné na maloletédieťa v súdom určenej výške 60,- Eur mesačne. Čo sa týka výživného zo strany otca maloletého dieťaťa,
súd určil výživné vo výške 100,- Eur mesačne a pri určení výšky vychádzal z možností a schopností otca
maloletého dieťaťa a zohľadnil to, že otec maloletého dieťaťa je slobodný, je otcom dvoch maloletých

detí, z ktorých najstarším je M., ktorý má 14 rokov a 11 mesiacov a ďalším dieťaťom je A. vo veku 9 rokov
a 11 mesiacov, pričom bolo zistené, že otec sa riadne zamestnal od 01.07.2024 u zamestnávateľa ESA
LOGISTIKA, s.r.o., so sídlom A. s vymeriavacím základom za júl 2024 vo výške 1.341,40 Eur. Súd je
toho názoru, že takto určené výživné v sume 100,- Eur mesačne zodpovedá schopnostiam, možnostiam,
aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.

58.Čosatýkaúpravystykubiologickýchrodičovsmaloletýmdieťaťom,súdtentoneupravil,vzhľadomku
skutočnosti,žeajzpredchádzajúcichkonaníjesúduzrejmé,žerodičiaomaloletédieťadlhodobonejavili
záujem. V prípade aktívneho záujmu matky o pravidelný styk s maloletým dieťaťom do budúcna, ktorý
deklarovala na pojednávaní, bude možné tento styk súdom upraviť za predpokladu, že nebude možná
dohoda matky s náhradným rodičom v tomto smere, resp. náhradný rodič bude takémuto kontaktu

aktívne brániť, ktoré skutočnosti však v čase rozhodovania súdu neboli preukázané, rovnako ako ani
úprimná snaha zo strany matky o pravidelný kontakt s maloletým dieťaťom, preto jej vyjadrenia v tomto
smere na ostatnom pojednávaní súd vyhodnotil, ako účelové. Súd však dáva do pozornosti, že matka
bude mať možnosť s maloletým dieťaťom byť v kontakte a realizovať styk v čase, keď maloleté dieťa
bude v starostlivosti navrhovateľky počas súdom upraveného styku.

59. Čo sa týka úpravy bežného styku navrhovateľky s maloletým dieťaťom, tento styk považoval súd
za potrebné upraviť, a to aj z toho dôvodu, že síce sa nejedná o biologických rodičov, ale o osoby
blízke maloletému dieťaťu, a teda analogicky považoval za potrebné, aj vzhľadom na závery znaleckého
dokazovania a vyjadrenia samotného maloletého dieťaťa, ako aj kladný vzťah medzi navrhovateľkou

a maloletým dieťaťom, tento jej styk upraviť čo najširšie s tým, že v rámci úpravy styku bol akceptovaný
rozšírený návrh náhradného otca na predĺženie styku, teda od párneho kalendárneho týždňa od piatku
od 16:30 hod. do utorka nepárneho kalendárneho týždňa do 19:00 hod. s tým, že súd nepovažoval
za vhodné upraviť styk navrhovateľky s maloletým dieťaťom počas týždňa, a to aj z dôvodov, ktoré
boli prezentované jednak kolíznym opatrovníkom, právnym zástupcom náhradného otca a vyplynuli

aj z výpovede maloletého dieťaťa, teda aby sa maloleté dieťa nemuselo sťahovať aj so školskými
pomôckami počas týždňa zo školy do domácnosti navrhovateľky a späť, pretože je to pre maloleté dieťa
značne zaťažujúce, vrátane jeho prípravy na vyučovanie na ďalší deň.

60. Súd ďalej upravil styk navrhovateľky s maloletým dieťaťom počas letných, jesenných, vianočných,

jarných a veľkonočných prázdnin tak, aby mala navrhovateľka približne rovnaký rozsah styku
s maloletým dieťaťom počas prázdnin a sviatkov v kalendárnom roku, ako náhradný otec.

61. Čo sa týka preberania a odovzdávania maloletého dieťaťa na styk s navrhovateľkou, súd upravil
preberanie a odovzdávanie maloletého dieťaťa pred bydliskom, resp. v mieste bydliska bývalých

náhradných rodičov a nie v školskom zariadení, nakoľko preberanie, resp. odovzdávanie maloletého
dieťaťa v školskom zariadení, ktoré navštevuje, vzhľadom na už vyššie uvedenú argumentáciu v bode
59 považuje za nevhodnú úpravu, s tým, že preberania a odovzdávanie maloletého dieťaťa bolo
súdom rozvrhnuté medzi bývalých náhradných rodičov rovnomerne, t. j. na začiatku styku navrhovateľka
maloleté dieťa v určenom čase prevezme pred bydliskom D. E., po ukončení styku maloleté dieťa v

určenomčaseprevezmeD.E.vmiestebydliskanavrhovateľky.Podľanázorusúdutakýtospôsobúpravy
styku maloleté dieťa nijakým spôsobom nezaťaží.

62. Počas úpravy styku cez prázdniny a sviatky sa nebude uplatňovať bežná úprava styku.

63. Keďže rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti jedného
z bývalých manželov bolo v danom prípade závislé od odborných znalostí, bolo vo veci nariadené
znalecké dokazovanie. Súd vyplatil znalcovi odmenu vo výške 1.631,18 Eur, ktorá bola z časti hradená
z preddavkov zložených navrhovateľkou a bývalým manželom navrhovateľky a zo štátnych prostriedkov

bola vyplatená suma v celkovej výške 331,18 Eur. Nakoľko je rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa, a teda ide o konanie,
v ktorom je záujem maloletého dieťaťa prvoradou prioritou, je nevyhnutné vzniknuté trovy štátu, a to aj
s poukazom na výsledok konania, rozdeľovať pomerne medzi obidvoch bývalých náhradných rodičov.Keďže štát v konaní titulom trov dôkazu, ktoré neboli kryté zo zložených preddavkov na trovy dôkazu
účastníkmi konania uhradil sumu vo výške 331,18 Eur, z ktorej sumy pripadá na jedného náhradného
rodiča polovica, teda suma 165,59 Eur/náhradný rodič, súd s poukazom na uvedenú argumentáciu

vyššie zaviazal na náhradu trov štátu obidvoch náhradných rodičov pomerne, a to vo výške jednej
polovice zo sumy 331,18 Eur, teda každého po 165,59 Eur.

64. Súd mal za to, že by bolo nadbytočné vykonať dôkaz výsluchom svedkov navrhnutých
účastníkmi konania, nakoľko k rozhodnutiu súdu postačilo znalecké dokazovanie, preto takéto návrhy

účastníkov ako nadbytočné zamietol.

65. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov konania nárok na
ich náhradu nepriznal, keďže žiaden z účastníkov nepodal návrh na náhradu trov konania v zmysle
ustanovenia § 57 CMP a ani súd nevzhliadol dôvod pre iné rozhodnutie v prejednávanej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995

Z. z.).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.