Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124215657
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6124215657.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného
advokátskoukanceláriouKOVAL&spol.,advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomKomenského3,97401
Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: JUDr. Peter Ličák, Záhradná 19, 082 12 Kapušany,
IČO: 37 943 065, zastúpenému Mgr. Radovanom Muzikom, advokátom, Štúrova 30, 066 01 Humenné,
IČO: 42 026 920, o zaplatenie sumy 20,39 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 6 eur, ako aj v časti týkajúcej sa zaplatenia 8% ročného
úroku z omeškania zo sumy 6 eur od 22.2.2023 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14,39 eura a 8 % ročný úrok z omeškania, a to zo
sumy 0,30 eura od 21.1.2023 do zaplatenia a zo sumy 14,09 eura od 22.2.2023 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 41%, pričom ukladá
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa

§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica na
upomínacie konanie elektronicky dňa 21.1.2024, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu 20,39 eura, 8 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 0,3 eura od 21.1.2023 do
zaplateniaazosumy20,09euraod22.2.2023dozaplatenia anákladyspojenésuplatnenímpohľadávky
vo výške 40 eur, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tak, že dňa 13.11.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 27882/B (ďalej len „O2“) na žalobcu. V prílohe k
Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 87916722. Medzi
O2 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, resp. Kúpna zmluva (ďalej
len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb prípadne

dodané elektronické zariadenie. Spoločnosť O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní
ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického
zariadenia. Spoločnosť O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytovala žalovanému služby prípadne mu dodala
elektronické zariadenie, ktoré vyúčtovala nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 31.12.2022 uvedenápod VS:1321181243 vo výške 0,30 eura s lehotou splatnosti 20.01.2023. Faktúra zo dňa 07.02.2023
uvedená pod VS: 1561205659 vo výške 20,09 eura s lehotou splatnosti 21.02.2023. Žalovaný si
neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil spoločnosti O2 vystavené faktúry, pričom

spoločnosťO2houpomienkamiopakovanevyzvalakúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 8.2.2024 platobný rozkaz č. k. 34Up/152/2024-18, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 20,39 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu. Voči tomuto
vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením. V odpore voči
vydanému platobnému rozkazu žalovaný, okrem iného uviedol, že dňa 21.12.2022 požiadal žalovaný o
prenos predmetného telefónneho čísla XXXXXXXXXX zo žalobcu na Slovak Telekom, a. s. Telefónne

číslo bolo na základe vyššie uvedenej žiadosti prenesené a žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s. dňa 15.1.2023 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe vyššie uvedenej
Zmluvy a prenosu čísla bola zrušená Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.11.2028,
uzatvorená medzi žalobcom a spoločnosťou O2, t. j. dňa 15.1.2023 stratila táto zmluva platnosť a
účinnosť – všetky články tejto zmluvy stratili platnosť a účinnosť (napr. aj článok, resp. články o

doručovaní faktúr elektronicky čl. 11). Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. vystavila dňa 1.2.2023 faktúru
za poskytnuté služby č. 8321905585, a to za obdobie: 16.1.2023 do 19.1.2023 v sume 0,9675 eura,
20.1.2023 do 31.1.2023 v sume 2,9030 eura, spolu na sumu 3,8705 eura. Žaloba je za nezaplatenie:
1. faktúry č. 13211181243 O2 zo dňa 31.12.2022 vo výške 0,30 eura splatnej 20.01.2023, 2. faktúry
č. 1561205659 O2 zo dňa 7.2.2023 vo výške 20,09 eura splatnej 21.02.2023. Vyššie uvedená faktúra

č. 1561205659 je vystavená za služby, ktoré poskytol žalovaný žalobcovi za obdobie 1.1.2023 –
31.1.2023 a je vo výške 20,39 eura. Súčasťou dlžnej sumy je aj suma 0,30 eura z 1. žalovanej faktúry
č. 13211181243 – podľa názoru žalovaného nemôže žalobca žiadať od žalovaného zaplatenie tej
istej sumy na základe 2 faktúr. V sume 20,39 eura je zahrnutá aj suma za vystavenie upomienky
spoločnosti O2 žalovanému vo výške vo výške 6 eur – Zmluva uzatvorená medzi spoločnosťou O2 a

žalovaným stratila platnosť a účinnosť, a teda spoločnosť O2 nebola oprávnená účtovať si poplatok
za upomienku na základe tejto zmluvy. V prílohách žaloby sa nachádzajú 2 upomienky. Upomienka
spoločnosti O2 vystavená spoločnosťou O2 dňa 6.3.2023, t. j. po vystavení faktúry – na základe
vyššie uvedeného si spoločnosť O2 nemohla v predmetnej faktúre účtovať sumu za upomienku,
ktorú ešte nevystavila a upomienka bola vystavená potom ako zmluva so spoločnosťou O2 stratila

platnosť. Upomienka spoločnosti O2 vystavená spoločnosťou O2 dňa 30.1.2020 – predmetom faktúry
č. 1561205659 spoločnosti O2 zo dňa 7.2.2023 určite nebola táto 3 roky stará upomienka z r. 2020.
Suma za túto upomienku bola žalovaným dávno zaplatená. Na základe vyššie uvedeného žalobca
nepreukázalnároknazaplateniesumy6eurzaupomienku–sumy,ktorátvorísúčasťžalovanejfaktúryč.
1561205659. Žalobca ako prílohu žaloby pripojil 2 doručenky: 1. podacie číslo pošty RF3120996914SK

– list z 8.1.2024 – zásielka (doporučený list) nedoručená – odoslaná späť dňa 30.1.2024. Ide o výzvu
právneho zástupcu žalobcu, ktorá nebola žalovanému doručená – napriek tomu si žalobca za túto výzvu
uplatnil náhradu trov konania a OS BB mu túto náhradu priznal, čo považuje žalovaný za nezákonné a
postup žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu za neetický; 2. podacie číslo pošty RF312060296SK – list
z 22.11.2023 – zásielka (doporučený list) doručená žalovanému 24.11.2024. Jednalo sa o Oznámenie

spoločnosti O2 žalovanému o postúpení pohľadávky z 20.11.2023. Túto zásielku žalovaný prevzal.
Žalovaný popiera, žeby mu boli doručené: faktúra spoločnosti O2 č.1561205659, upomienky spoločnosti
O2. Na základe vyššie uvedeného žalovanému nebola doručená: faktúra spoločnosti O2 č. 1561205659,
upomienky spoločnosti O2. Faktúra spoločnosti O2 č.1561205659 bola doručená žalovanému až v
rámci tohto upomínacieho konania, t. j. v čase podania žaloby nárok žalobcu nebol splatný (ak by

fakturovaná suma bola reálna, čo žalovaný popiera), t. j. žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie
žalovanej sumy. Žalobca žaluje žalovanú sumu za služby poskytnuté spoločnosťou O2 žalovanému
v období od 1.1.2023 do 31.1.2023. Spoločnosť O2 žalovanému v období minimálne od 16.1.2023
služby už neposkytovala – došlo k prenosu čísla a služby žalovanému poskytoval Slovak Telekom, a.
s. – viď. vyššie faktúra Slovak Telekom, a.s. žalovanému. Na základe vyššie uvedeného je faktúra č.

1561205659 nesprávna a obsahuje čiastky za služby, ktoré reálne neboli žalovanému spoločnosťou
O2 v období od 01.01.2023 do 31.01.2023 (fakturované obdobie) poskytnuté. Žalovaný neuznáva a
spochybňuje sumy uvedené vo faktúre č. 1561205659. Žalovaný zaplatil spoločnosti O2 dňa 5.1.2023
sumu 23 eur za služby poskytnuté od 1.12.2022 do 31.12.2022. Žalovaný zaplatil spoločnosti O2 dňa24.1.2023 sumu 23 eur za služby poskytnuté v mesiaci január 2023, t. j. ešte pred vystavením faktúry
spoločnostiO2č.1561205659(7.2.2023)žalovanýzaplatilspoločnostiO2zaslužbyposkytnutévjanuári
2023, a to vyššiu sumu ako mala spoločnosť O2 nárok. Žalovaný zaplatil sumu automaticky potom

ako došlo k ukončeniu jeho zmluvného vzťahu so spoločnosťou O2. Žalovaný ako variabilný symbol
uvádzal pri vyššie uvedených platbách ako vždy pri platbách spoločnosti O2 svoje zákaznícke číslo
v spoločnosti O2 – 87916722. Na základe vyššie uvedeného je žalovaným suma za jemu poskytnuté
služby O2 v januári 2023 uhradená a spoločnosť O2 sa na úkor žalovaného bezdôvodne obohatila,
keďžežalovanýzaplatilviacakomalaspoločnosťO2nárok.Žalovanýneuznávažalovanýnárokžalobcu.

Voči žalobcovi si žalovaný nemôže uplatniť vzájomnou žalobou sumu, ktorú spoločnosť O2 uhradila
navyše. Žalovaný zvažuje podanie žaloby na spoločnosť O2 na vydanie bezdôvodného obohatenia. V
prípade, ak chce spoločnosť O2 žiadať od žalovaného platbu za služby poskytnuté v mesiaci januári
2023, je povinná žalovanému vystaviť a doučiť novú faktúru na sumu, ktorá bude reálne zodpovedať
rozsahu služieb poskytnutých spoločnosťou O2 žalovanému v mesiaci január 2023. Žalovaný v tom
prípade voči nároku spoločnosti O2 započíta svoju platbu z 24.1.2023. Na základe vyššie uvedeného

-nebola žalovanému doručená žalovaná faktúra, nebola žalovanému doručená žalovaná upomienka,
spoločnosť O2 neposkytovala žalovanému služby za celý mesiac január 2023 a žalovaná suma je za
služby poskytované spoločnosťou O2 žalovanému od 1.1.2023 do 31.1.2023, t. j. žalovaná suma, na
základe predmetnej faktúry nezodpovedá realite. Žalovaný spoločnosti O2 za služby poskytnuté v
mesiaci január 2023 zaplatil dňa 24.1.2023, t. j. pred podaním žaloby. Na základe vyššie uvedeného

považuje žalovaný žalobu za neodôvodnenú a žiada, aby ju súd v ďalšom konaní po zrušení platobného
rozkazu zamietol.

4. Právny zástupca žalobcu sa na základe výzvy Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 13.3.2024
vyjadril k odporu žalovaného. Vo svojom vyjadrení, okrem iného uviedol, že odpor podaný žalobcom

považuje za nedôvodný a účelový. Faktúra č. 1321181243 za obdobie 01.12.2022 - 31.12.2022 bola
čiastočne uhradená platbou zo dňa 24.01.2023 vo výške 23,00 eur. Platbou vo výške 23,00 eur zo
dňa 05.01.2023 bola uhradená faktúra č.1531233521 splatná 20.12.2022, ktorá nebola ku dňu úhrady
uhradená žalovaný, a preto žalobca túto úhradu započítal na túto splatnú faktúru za obdobie 01.11.2022
- 30.11.2022. Na uvedené bol žalovaný upozornený vo faktúre č. 1321181243 v časti Nedoplatky/

Preplatky. Následne po prenose telefónneho čísla právny predchodca vystavil žalovanému faktúru č.
1561205659 za obdobie od 1.1.2023 do 20.1.2023, teda za obdobie, kedy žalovaný skutočne využíval
službyposkytovanéprávnympredchodcomžalobcu,atovovýške20,09eura.Otom,žežalovanýslužby
využíval ako aj ich rozsah je zrejmé z príloh k fa č. 1561205659. Zmluva o prenose telefónneho čísla bola
uzatvorená až 18.01.2023, a nie 15.01.2023 ako uvádza žalovaný. Proces prenosu telefónneho čísla a

zmeny dodávateľa však nevzniká okamihom uzatvorenia zmluvy s novým poskytovateľom služieb, ale
až po určitých úkonoch nového, ako aj pôvodného poskytovateľa služieb. Skutočnosť, že služba novým
poskytovateľombolaposkytovanáažod20.01.2023svedčíajfaktúrapredloženážalovaným,kdevčasti
Služby mobilnej siete uvádza spotreba len za obdobie 20.01.2023 až 31.01.2023. Faktúry boli v zmysle
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalovanému zasielané elektronicky na [email protected].

Žalobca týmto zároveň berie žalobu čiastočne späť, a to v časti 6,- eur s príslušenstvom, t. j. v časti
zodpovedajúcej poplatku za upomienku vo výške 6,- eur. S ohľadom na vyššie uvedené považuje
žalobca ostatné výhrady žalovaného za irelevantné, nemajúce žiaden vplyv na merito veci. V zmysle
výzvy súdu navrhuje žalobca pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku.

5. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 18.3.2024 postúpil danú právnu vec Okresnému
súdu Prešov príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní.

6. Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 13.5.2024, okrem iného uviedol, že žalobca
vo vyjadrení uvádza: „1. Faktúra č. 1321181243 za obdobie 01.12.2022 - 31.12.2022 bola čiastočne
uhradená platbou zo dňa 24.01.2023 vo výške 23,00 eur. Platbou vo výške 23,00 eur zo dňa 05.01.2023
bola uhradená faktúra č.1531233521 splatná 20.12.2022, ktorá nebola ku dňu úhrady uhradená

žalovaným, a preto žalobca túto úhradu započítal na túto splatnú faktúru za obdobie 01.11.2022
- 30.11.2022. Na uvedené bol žalovaný upozornený vo faktúre č. 1321181243 v časti Nedoplatky/
Preplatky.“ Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 nedoručila žalovanému žiadny započítací úkon
(ako uvádza žalobca vo svojom vyjadrení), t. j. k žiadnemu platnému započítaniu ako uvádza žalobcavo vyjadrení nedošlo – žalobca nie je oprávnený započítavať ich vzájomné pohľadávky so spoločnosťou
O2. Žalovaný považuje žalovanú sumu za f. č. 1561205659 za uhradenú pred podaním žaloby a čo
sa týka rozdielu súm 23 eur (žalobcom zaplatená suma) a žalovanou sumou po čiastočnom späťvzatí

žaloby 14,39 eur - o túto sumu sa obohatila spoločnosť O2 na úkor žalovaného (ako uviedol žalovaný v
odpore). Z dôvodu opatrnosti vznáša žalovaný námietku započítania časti vyššie uvedenej pohľadávky
žalovaného vo výške 14,39 eura na žalovanú pohľadávku žalobcu po čiastočnom späťvzatí žaloby
- 14,39 eura. Vo faktúre č. 1561205659 sa uvádza, že faktúra je vystavená za zúčtovacie obdobie
1.1.2023 – 31.1.2023. V prílohe faktúry č. 1561205659 sa už nachádza ako správne uvádza žalobca

zúčtovacie obdobie 1.1.2023 – 20.1.2023. Podľa názoru žalovaného je relevantný údaj o zúčtovacom
období uvedený vo faktúre a nie v jej prílohe. Pri porovnaní súm – výška mesačného poplatku za Modrý
O2 SMART Paušál (sumy uvedené v prílohách faktúr č. 1561205659 a f. č. 1321181243) zistíme, že:
a) výška mesačného poplatku za paušál Modrý O2 SMART Paušál v prílohe f. č. 1321181243 je 10 eur
v prílohe faktúry je uvedená poznámka: „platnosť do 1.1.2023/cenníková cena 22e s DPH“, b) výška
mesačného poplatku za paušál Modrý O2 SMART Paušál v prílohe f. č. 1561205659 je 11,23 eur. Na

základe vyššie uvedeného s účinnosťou od 1.1.2023 došlo zo strany O2 k jednostrannému navýšeniu
výšky mesačného poplatku za paušál Modrý O2 SMART Paušál zo sumy 10 eur na sumu 11,23 eur.
Na základe vyššie uvedeného spoločnosť O2 fakturovala žalovanému faktúrou č. 1561205659 ako
poplatok za paušál Modrý O2 SMART Paušál sumu 11,23 eura, t. j. sumu, ktorá sa účtuje od 1.1.2023
za poskytnutie služby paušál Modrý O2 SMART Paušál za celý mesiac. Na základe vyššie uvedeného

O2 žalovanému v období minimálne od 16.1.2023 služby už neposkytoval – došlo k prenosu čísla a
služby žalovanému poskytoval Slovak Telekom, a. s. – viď. faktúra Slovak Telekom, a. s. žalovanému,
a teda spoločnosti O2 nevznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie celého mesačného poplatku za
paušál Modrý O2 SMART Paušál, ale spoločnosti O2 vznikol nárok iba na zaplatenie alikvotnej časti
zo sumy 11,23 eura za obdobie, v ktorom spoločnosť O2 žalovanému službu paušál Modrý O2 SMART

Paušál reálne poskytovala – a je jedno, či do 16.1.2023 alebo do 20.1.2023. Žalovaný upriamujem
pozornosť súdu na neetický a nezákonný postup spoločnosti O2 v porovnaní so správnym postupom
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorá vystavila žalovanému dňa 1.2.2023 faktúru za poskytnuté
služby č. 8321905585, a to za obdobie: 16.1.2023 do 19.1.2023 v sume 0,9675 eura, 20.1.2023
do 31.1.2023 v sume 2,9030 eura, spolu na sumu 3,8705 eura. Spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

teda vystavila žalovanému faktúru iba za obdobie, keď reálne služby žalovanému poskytovala, t. j.
za obdobie 16.1.2023 do 31.1.2023, a nie za celý mesiac január 2023. Zmluva so spoločnosťou O2
stratila 16.1.2023 platnosť a účinnosť. Vyššie uvedená faktúra spoločnosti Slovak Telekom, a. s. zároveň
dokazuje, že spoločnosti Slovak Telekom, a. s. poskytovala žalovanému služby už od 16.1.2023 a nie
ako uvádza žalobca od 20.1.2023. V prípade, ak chce spoločnosť O2 žiadať od žalovaného platbu za

služby poskytnuté v mesiaci januári 2023, je povinná žalovanému vystaviť a doučiť novú faktúru na
sumu, ktorá bude reálne zodpovedať rozsahu služieb poskytnutých spoločnosťou O2 žalovanému v
mesiaci január 2023. Predmetom tohto súdneho sporu sú sumy uvedené vo faktúrach: 1. faktúry č.
13211181243 spoločnosti O2 zo dňa 31.12.2022 vo výške 0,30 eura splatnej 20.01.2023, 2. faktúry č.
1561205659 O2 zo dňa 7.2.2023 vo výške 20,09 eura splatnej 21.02.2023. Nič na tom nezmenil ani

fakt, že vyššie uvedené sumy boli postúpené zo spoločnosti O2 na žalovaného – na právnom titule
pohľadávky voči žalovanému to nič nezmenilo, zmenil sa iba veriteľ pohľadávky, t. j. v prípade, ak
sú predmetné faktúry nesprávne – ak obsahujú sumy, na ktoré spoločnosť O2 nemala nárok, tak súd
nemôže žalobe vyhovieť čiastočne, ale musí žalobu celú zamietnuť a spoločnosť O2 musí žalovanému
stornovať predmetné faktúry a vystaviť mu novú faktúru na správnu sumu, na ktorej zaplatenie má

spoločnosť O2 reálne nárok. Žalovanému nebola faktúra č. 1561205659 doručená a neeviduje ju v
účtovníctve – spoločnosť O2 túto faktúru v účtovníctve eviduje a určite ju použila ako nákladovú položku
v daňovom priznaní – o nesprávne fakturovanú sumu si spoločnosť O2 znížila daňový základ – zaplatilo
o 20 % nižšiu daň. Žalovaný upozorňujeme na DPH z fakturovanej nesprávnej sumy. Na základe vyššie
uvedeného má žalovaný za to, že vyvrátil vyššie uvedené tvrdenia žalobcu. Späťvzatie žaloby iba

potvrdzuje tvrdenia žalovaného o tom, že faktúra č. 1561205659 nebola vystavená v správnej výške, a
teda by mala byť zo strany spoločnosti O2 stornovaná a spoločnosť O2 je povinná žalovanému vystaviť a
doučiť novú faktúru na sumu, ktorá bude reálne zodpovedať rozsahu služieb poskytnutých spoločnosťou
O2 žalovanému v mesiaci január 2023. Ak sú predmetné faktúry nesprávne – ak obsahujú sumy, na
ktoré spoločnosť O2 nemala nárok (čo evidentne obsahujú, keďže žalobca zobral časť žaloby späť, t.

j. sám uznal nesprávnu výšku fakturovaných súm), tak súd nemôže žalobe vyhovieť čiastočne, ale ju
musí celú zamietnuť a O2 musí žalovanému stornovať predmetné faktúry a vystaviť mu novú faktúru na
správnu sumu, na ktorej zaplatenie má spoločnosť O2 reálne nárok. Žalobca späťvzatím žaloby sám
uznal fakt, že žalované faktúry nie sú vystavené v správnej výške, t. j. obsahujú sumy, na ktoré O2nevznikol voči žalovanému nárok, t. z. platí vyššie uvedené a súd by mal žalobu zamietnuť. Právny
zástupca žalovaného v odpore omylom nesprávne uviedol, že žalovanému bola doručená druhá vyššie
uvedená zásielka, t. j. zásielka podacie číslo pošty RF312060296SK – list z 22.11.2023 – zásielka

(doporučený list). Pravdepodobne sa podľa dátumov jednalo o Oznámenie spoločnosti O2 žalovanému
o postúpení pohľadávky z 20.11.2023. Pri príprave odporu právny zástupca žalovaného vychádzal z
informácií o sledovaní zásielok, kde sa uvádza, že zásielka RF312060296SK bola doručená. Žalovaný
tvrdí, že on zásielku neprevzal a nebola mu poštou doručená. Žalovaný si túto skutočnosť uvedomil
a oznámil ju právnemu zástupcovi až teraz pri príprave tohto vyjadrenia, a teda žalovaný uvádza,

mu nebola doručená zásielka podacie číslo pošty RF312060296SK – list z 22.11.2023 – zásielka
(doporučený list) – pravdepodobne sa jednalo o Oznámenie spoločnosti O2 žalovanému o postúpení
pohľadávky z 20.11.2023. Túto zásielku žalovaný osobne neprevzal – nebola posielaná do „vlastných
rúk“ a žalovaný nikoho na prijímanie zásielok na pošte nesplnomocnil. Oznámenie spoločnosti O2
žalovanému o postúpení pohľadávky z 20.11.2023 bolo doručené žalovanému až v rámci upomínacieho
konania. Žalovanývznášanámietkuaktívnejlegitimáciežalobcuvsporezdôvoduabsolútnejneplatnosti

Zmluvy o postúpení pohľadávky zo spoločnosti O2 na žalobcu v zmysle § 37 ods. 1 OZ z dôvodu
nedostatočnej konkretizácie, identifikácie, neurčitosti určenia konkrétnej postúpenej pohľadávky, keďže
v zmluve o postúpení nie je uvedené, že sa jedná konkrétne o pohľadávky spoločnosti O2 z: 1. faktúry
č. 13211181243 O2 zo dňa 31.12.2022 vo výške 0,30 eur splatnej 20.01.2023, 2. faktúry č. 1561205659
O2 zo dňa 7.2.2023 vo výške 20,09 eura splatnej 21.02.2023 a práve tieto faktúry sú žalované;

nedostatočnejkonkretizácie,identifikácie,neurčitostiurčeniakonkrétnejZmluvyopostúpenípohľadávky
- v zmluve o postúpení pohľadávky (v žalobe) je iba všeobecne uvedené, že sa jedná o postúpenie
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb spoločnosti O2 na žalobcu, a to
bez bližšej identifikácie tejto Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - dokonca bez uvedenia dátumu
uzatvorenia tejto zmluvy medzi spoločnosťou O2 a žalovaným a bez bližšej identifikácie tejto zmluvy

napr. číslom zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola medzi spoločnosťou O2 a žalovaným
uzatvorená dňa 28.11.2018 pod číslom 04-023#1001965320.

7. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 5.11.2024, okrem iného uviedol, že podľa neho je Zmluva o
postúpení pohľadávky neplatná. Sčasti bola pohľadávka žalobcu uhradená úhradou zo dňa 24.1.2024.

Tvrdenia žalobcu o tom, že žalobca túto sumu započítal na iné pohľadávky nie sú ničím preukázané.
Žalobca nebol účastníkom pôvodného právneho vzťahu, čiže ani on nemal oprávnenie započítavať
pohľadávky žalovaného voči svojim pohľadávkam alebo pohľadávkam pôvodného veriteľa - spoločnosti
O2. Ďalej poukazuje žalovaný na to, že tá pôvodná faktúra bola vystavená v nesprávnej výške, služby
boli poskytované len časť mesiaca. Oni tvrdia, že do 20. , on tvrdím že do 16. Tvrdia že na druhej

strany faktúry je uvedené obdobie od 1.1.2023 do 20.1.2023. Podľa žalovaného je dôležitý údaj, ktorý
je uvedený vo faktúre, kde sa jasne uvádza fakturačné obdobie 1.1.2023 a 31.1.2023. Aj keby bola
pravda čo tvrdia, že fakturovali len časť tohto obdobia, neznížili tú platbu. Čiže ju alikvotne neupravili
tak, ako to napríklad urobil Telekom, ku ktorému žalovaný prestúpil so svojim telefónnym číslom, kde mu
fakturoval iba tú časť paušálu, ktorú reálne využil za to obdobie 16.1. do 31.1. Poukazujem na to, že to

späťvzatie žaloby žalobcom v sume 6 eur prakticky len poukazuje na to, že tá faktúra bola vystavená v
nesprávnej výške. Čiže správne by mala spoločnosť O2 žalovanému vystaviť faktúru v správnej výške
a túto faktúru žalovaný nemá problém uhradiť. Čiže stále sa jedná o ten právny vzťah medzi žalovaným
a spoločnosťou O2. Nič na tom nemení to, že bola postúpená pohľadávka. To postúpenie pohľadávky
mu nebolo doručené ako už uviedol v tom svojom vyjadrení a ani to postúpenie pohľadávky nič nemení

na tom, že je to nárok, ktorý vznikol z pôvodného právneho vzťahu medzi žalovaným a spoločnosťou
O2 na základe Zmluvy o pripojení a má vyplývať ten nárok z tej zmluvy. Keď užíval ich služby iba časť
mesiaca, tak mala byť fakturovaná iba časť tejto sumy.

8. Na pojednávaní konanom dňa 5.11.2024 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením

listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne Rozpisu zásielok pre EPH359560153, Faktúry č.
1321181243, Faktúry č. 1561205659, Kúpnej zmluvy č. 2401224339 zo dňa 23.12.2020, Oznámenia
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2023, Výzvy na zaplatenie – predžalobnej výzvy zo dňa
4.1.2024, Upomienky za neuhradené faktúry zo dňa 6.3.2023, Upomienky za neuhradené faktúry zo
dňa 30.1.2020, Výzvy na úhradu zo dňa 2.10.2023, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

28.11.2018, Prílohy č. 1 k zmluve o poskytovaní verejných služieb, Platobného rozkazu, odporu proti
platobnému rozkazu, dokladu-pošta.pdf, detailu platby O2 zo dňa 5.1.2023, dokladu platby O2 zo dňa
24.1.2023, faktúry č. 8321905585 – Telekom zo dňa 20.1.-31.1. 2023, Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb-Telekom a. s. zo dňa 16.1.2023, Identifikačných údajov účastníka, žiadosti o prenos číslamobilnej sieti k spoločnosti Slovak Telekom, a. s., Vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu, Vyjadrenia
právneho zástupcu žalovaného zo dňa 13.5.2024, ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento
skutkový stav:

9. Dňa 13.11.2023 došlo k postúpeniu pohľadávok vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a Kúpnej zmluvy k referenčnému číslu 879116722, a to zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r.
o., na žalobcu. Predmetné postúpenie sa realizovalo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
5905 zo dňa 13.11.2023. V prílohe k predmetnej Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený

pod referenčným číslom 87916722. Medzi spoločnosťou O2 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o
poskytovaní verejných služieb, resp. Kúpna zmluva s referenčným číslom 87916722. Na základe
tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie.
Spoločnosť O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných
služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia. Spoločnosť O2 podľa
uzavretej Zmluvy poskytovala žalovanému služby prípadne mu dodala elektronické zariadenie, ktoré

vyúčtovala okrem iného nasledovnými faktúrami, a to faktúrou zo dňa 31.12.2022 uvedenou pod
VS:1321181243 vo výške 0,30 eura s lehotou splatnosti 20.01.2023 a faktúrou zo dňa 07.02.2023
uvedenou pod VS: 1561205659 vo výške 20,09 eura s lehotou splatnosti 21.02.2023. Žalovaný si
neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil spoločnosti O2 vyššie uvedené vystavené
faktúry, pričom spoločnosť O2 ho upomienkami opakovane vyzývala k úhrade týchto dlžných faktúr.

K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi ako právnemu nástupcovi spoločnosti O2 ohľadne vyššie
uvedených pohľadávok vznikla voči žalovanému nezaplatením vyššie uvedených faktúr oprávnená
pohľadávka v celkovej výške 14,39 eur, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby
a ani doposiaľ neuhradil. V rámci faktúry s uvedeným VS: 1561205659 spoločnosť O2 žalovanému
vyúčtovala aj sumu 6 eur ako poplatok za vystavenú upomienku (v tejto časti sa realizovalo aj predmetné

postúpenie). V priebehu konania žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť, a to práve v časti týkajúcej
sa zaplatenia poplatku za upomienku vo výške 6 eur, keďže uznal námietky žalovaného o nedôvodnosti
tejto jeho uplatnenej pohľadávky.

10. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

12. Podľa § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov
a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení
dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho

príslušenstvo.

13. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

14. Podľa § 330 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných
záväzkov a dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je
zabezpečené alebo je najmenej zabezpečené, inak záväzku najskôr splatného.

15. Podľa § 330 ods. 4 Obchodného zákonníka, platenie sa týka náhrady škody až vtedy, keď bol splnený

peňažný záväzok, z ktorého porušenia vznikla povinnosť na náhradu škody, pokiaľ dlžník neurčí účel
platenia.

16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.18. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

19. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

20. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

21. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo

dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

22. Podľa § 365 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

23. Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

24. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

25. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem

percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého kalendárneho
polroka omeškania.

27. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky

z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

28. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

29. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

30. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.31.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žedňa13.11.2023došlokpostúpeniupohľadávok
vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Kúpnej zmluvy k referenčnému číslu
879116722, a to zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., na žalobcu. Predmetné postúpenie sa realizovalo

na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5905 zo dňa 13.11.2023. V prílohe k predmetnej Zmluve o
postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 87916722. Medzi spoločnosťou O2
a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, resp. Kúpna zmluva s referenčným
číslom 87916722. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb prípadne
dodané elektronické zariadenie. Spoločnosť O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní

ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického
zariadenia. Spoločnosť O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytovala žalovanému služby prípadne mu dodala
elektronické zariadenie, ktoré vyúčtovala okrem iného nasledovnými faktúrami, a to faktúrou zo dňa
31.12.2022uvedenoupodVS:1321181243vovýške0,30euraslehotousplatnosti20.01.2023afaktúrou
zodňa07.02.2023,uvedenoupodVS:1561205659vovýške20,09euraslehotousplatnosti21.02.2023.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil spoločnosti O2 vyššie uvedené

vystavené faktúry, pričom spoločnosť O2 ho upomienkami opakovane vyzývala k úhrade týchto dlžných
faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi ako právnemu nástupcovi spoločnosti O2 ohľadne
predmetných pohľadávok vznikla voči žalovanému nezaplatením vyššie uvedených faktúr oprávnená
pohľadávka v celkovej výške 14,39 eur, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby a
ani doposiaľ neuhradil. Žalovaný takto žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 14,39 eura. Súd preto oprávnenej

žalobe žalobcu o zaplatenie tejto sumy vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 14,39 eura
v prospech žalobcu.

32. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou tohto svojho peňažného záväzku, zaviazal ho
súd v súlade s ust. 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.

z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, aj na zaplatenie príslušného
zákonného 8 % ročného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej pohľadávky
žalobcu, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t. j. do zaplatenia. Súd
teda zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 8 % ročného úrok z omeškania, a to zo sumy 0,30 eura od
21.1.2023 do zaplatenia a zo sumy 14,09 eura od 22.2.2023 do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

33. V rámci faktúry s uvedeným VS: 1561205659 spoločnosť O2 žalovanému vyúčtovala aj sumu
6 eur ako poplatok za vystavenú upomienku (táto pohľadávka bola aj predmetom postúpenia medzi
spoločnosťou O2 a žalobcom). V priebehu konania žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť, a to

práve v časti týkajúcej sa zaplatenia poplatku za upomienku vo výške 6 eur, keďže uznal námietky
žalovanéhoonedôvodnostitejtojehouplatnenejpohľadávky.Keďžežalobcavzalsvojužalobučiastočne
späť v časti nedôvodne uplatneného poplatku za upomienku vo výške 6 eur s príslušenstvom, súd preto
konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia 6 eur, ako aj v časti týkajúcej sa zaplatenia 8 % ročného úroku z
omeškania zo sumy 6 eur od 22.2.2023 do zaplatenia v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil.

34. Pokiaľ ide o obranu žalovaného, tak tá bola len čiastočne dôvodná, a to v časti týkajúcej sa zaplatenia
poplatku za upomienku vo výške 6 eur. V prevyšujúcej časti však už bola nedôvodná. V tejto súvislosti
je potrebné uviesť, že faktúra č. 1321181243 za obdobie 01.12.2022 - 31.12.2022 bola čiastočne
uhradená platbou zo strany žalovaného zo dňa 24.01.2023 vo výške 23,00 eur. Neuhradený zostatok

tejto faktúry tak ostal vo výške 0,30 eura. Platbou vo výške 23,00 eur zo dňa 05.01.2023 bola zo strany
žalovanéhouhradenáfaktúrač.1531233521splatná20.12.2022,ktoránebolakudňuúhrady žalovaným
uhradená, a preto žalobca túto úhradu započítal na túto splatnú faktúru za obdobie 01.11.2022 -
30.11.2022. Takýto postup žalobcu bol prípustný v zmysle ust. § 330 Obchodného zákonníka, keďže
žalovaný pri úhrade sumy 23 eur dňa 24.1.2023 neurčil na ktorý konkrétny záväzok (faktúru) túto

úhradu realizuje (pri uvedení účelu platby uviedol len všeobecne licak faktúr o2). Spoločnosť O2 tak
mohla s poukazom na ustanovenie § 330 Obchodného zákonníka zrealizovať započítanie zo zákona.
Pre platnosť a účinnosť tohto započítania nemusela spoločnosť O2 doručovať osobitný jednostranný
započítací prejav žalovanému. Následne po prenose telefónneho čísla právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému faktúru č. 1561205659 za obdobie od 1.1.2023 do 20.1.2023, teda za obdobie,

kedy žalovaný skutočne využíval služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, a to vo výške
14,39 eura (dôvodne bola táto faktúra vystavená len čo do sumy 14,39 eura-poplatky za poskytnuté
služby, nedôvodne bola faktúra vystavená čo do sumy 6 eur-poplatok za upomienku ako to už bolo
vysvetlené vyššie), bez ohľadu na to, že v samotnej faktúre omylom uviedol obdobie od 1.1.2023do 31.1.2023. Rozhodujúce podľa názoru súdu je, že odplaty za služby vyúčtoval právny predchodca
žalobcu len za obdobie keď reálne poskytoval žalovanému služby. O tom, že žalovaný služby využíval,
ako aj o ich rozsahu svedčia prílohy k faktúre č. 1561205659. Zmluva o prenose telefónneho čísla na

strane žalovaného bola platne a účinne uzatvorená dňa 18.01.2023 podpísaním obidvomi zmluvnými
stranami. Podstatnou skutočnosťou je však to, že proces prenosu telefónneho čísla a zmeny dodávateľa
nevzniká okamihom uzatvorenia zmluvy s novým poskytovateľom služieb, ale až po určitých úkonoch
nového, ako aj pôvodného poskytovateľa služieb. Skutočnosť, že služba novým poskytovateľom bola
poskytovaná žalovanému až od 20.01.2023 svedčí faktúra č.8321905585 predložená samotným

žalovaným, kde v časti Služby mobilnej siete sa uvádza spotreba za dve obdobia, a to za obdobie
20.01.2023 až 31.01.2023 a obdobie 16.1.2023-19.1.2023. Nový poskytovateľ služieb teda jednoznačne
rozlišoval obdobie, počas ktorého dochádzalo k prechodu poskytovateľa služieb (tu si zjavne účtuje
len náklady za služby -komunikáciu súvisiacu s prevodom služieb) a obdobie po prechode na nového
poskytovateľa služieb – od 20.1.2023-31.1.2023. Nedôvodná je aj obrana žalovaného v tom smere,
že mu spoločnosť O2 za mesiac január 2023 neoprávnene zvýšila cenu za poskytované služby, resp.

že mu za obdobie mesiaca január 2023 (1.1.2023-20.1.2023) neúčtovala cenu za pomerné obdobie,
ale cenu za celé obdobie. Žalovaný si tu však neuvedomil, že pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní
služieb sa zaviazal využívať služby spoločnosti O2 po určitú dohodnutú (dobu viazanosti). Za to sa mu
spoločnosť O2 zaviazala účtovať nie cenníkovú, ale akciovú-zníženú cenu. Na obdobie januára 2023
sa už nevzťahovala viazanosť, takže za toto obdobie mohla spoločnosť O2 a aj účtovala pomernú časť

cenníkovej ceny (už nie akciovej).

35. Obrana žalovaného v tom smere, že mu neboli doručené faktúry, ktoré súvisia s predmetom
tohto konania je tiež nedôvodná, keďže tieto mu boli riadne doručené v zmysle Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, uzavretej so spoločnosťou O2, a to elektronicky na e-mail: [email protected].

Zmluva, ktorou bol založený obchodnoprávny vzťah medzi žalovaným a spoločnosťou O2 sa prenosom
čísla na nového operátora nestala neplatnou a ani nebola zrušená od počiatku. Prenosom čísla na
nového operátora a uzatvorením novej zmluvy s novým operátorom prestal byť účinný právny vzťah
z predchádzajúcim operátorom, ale vysporiadanie vzájomných práv a povinností, ktoré vznikli počas
existencie právneho vzťahu s pôvodným operátorom – spoločnosťou O2 je vždy možné vysporiadavať

podľa zmluvy uzavretej s pôvodným operátorom – spoločnosťou O2.

36. Žalovaný v rámci svojej obrany namietal absolútnu neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky zo
spoločnosti O2 na žalobcu v zmysle § 37 ods. 1 OZ z dôvodu nedostatočnej konkretizácie, identifikácie,
neurčitosti určenia konkrétnej postúpenej pohľadávky. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že ak

postúpenie pohľadávok oznamuje dlžníkovi postupca, nie je povinný dlžníkovi preukazovať uzatvorenú
zmluvu o postúpení pohľadávok. V danom konkrétnom prípade spoločnosť O2 Oznámením o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2023 oznámila dostatočne určitým spôsobom postúpenie jej pohľadávok voči
žalovanémunažalobcuažalobcanáslednevžalobedostatočneurčitošpecifikovalpohľadávky,ktorému
boli postúpené. V priebehu dokazovania súdu ani nebola predložená Zmluva o postúpení pohľadávok

uzatvorená medzi spoločnosťou O2 a žalobcom. Jej predloženie ani nebolo nevyhnutné s prihliadnutím
na ust. § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,

ktorým sa konanie končí.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 41 %, pričom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods.
2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od
jeho doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej
lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa

osobitného právneho predpisu.