Dopĺňacie uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-8Cb/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919201682
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5919201682.28

Dopĺňacie uznesenie

8
RK-8Cb/35/2019

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXXX/

XXX, XXX XX E., právne zast.: Hronček & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, Kálov 1, 010 01 Žilina,
IČO: 47 248 327, proti žalovanému 1/: J.K.B.2, spol. s.r.o., Vyšné Matejkovo 28, 034 01 Ružomberok,
IČO: 36 381 420, proti žalovanému 2/: MAB 04, s.r.o., Vyšné Matejkovo 28, 034 03 Ružomberok, IČO: 50
504 665, právne zast.: JUDr. Eduard Moravský, advokát, Hlavná 1, 040 1 Košice, o určenie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

7

RK-8Cb/35/2019

I. Rozsudok Okresného súdu Ružomberok spis. zn. 8Cb/35/2019 zo dňa 12.04.2023 sa dopĺňa o výrok:

Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Ružomberok č.k.

8Cb/35/2019-106 zo dňa 07.11.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline spis. zn.
13Cob/230/2019 zo dňa 08.01.2020 a neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu
Ružomberok č.k. 8Cb/35/2019-191 zo dňa 24.02.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline
spis. zn. 13Cob/76/2020 zo dňa 15.06.2020.

II. Súd návrh žalovaného 2/ na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného

súdu Ružomberok č.k. 8Cb/35/2019-106 zo dňa 07.11.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Žiline spis. zn. 13Cob/230/2019 zo dňa 08.01.2020 a neodkladného opatrenia nariadeného uznesením
Okresného súdu Ružomberok č.k. 8Cb/35/2019-191 zo dňa 24.02.2020 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline spis. zn. 13Cob/76/2020 zo dňa 15.06.2020 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

5
RK-8Cb/35/2019

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Ružomberok dňa 11.10.2019 sa žalobca domáhal určenia,
že žalovaný 1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Ružomberok,
katastrálnym odborom, na LV č. XXXXX, k. ú. F.. Žalobca súčasne so žalobou podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia.

2. Uznesením č.k. 8Cb/35/2019-106 zo dňa 07.11.2019 Okresný súd Ružomberok zamietol návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením spis.zn. 13Cob/230/2019 zo dňa 08.01.2020 predmetné uznesenie zmenil tak, že zakázal žalovanému 2/
nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, na LV č. XXXXX, k.
ú. F., obec Ružomberok, okres Ružomberok, a to

- parc. reg. „C“ č. 8689, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 797 m2,
- parc. reg. „C“ č. 8690, záhrada vo výmere 251 m2,
- parc. reg. „C“ č. 14886, trvalý trávnatý porast vo výmere 847 m2,
-stavba–MotelVlčídvor,súp.č.XXX,druhstavby–budovaubytovaciehozariadenia,ktorájepostavená
na parc. č. 8689, v celosti, resp. ich spoluvlastnícke podiely previesť alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť,

prenajať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti a družstva, použiť na zabezpečenie záväzku, zriadiť
právo v prospech tretej osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena vlastníctva, a
to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej pred Okresným súdom Ružomberok
pod sp. zn. 8Cb/35/2019.

3. Dňa 08.11.2019 bola tunajšiemu súdu doručená zmena žaloby (rozšírenie), v ktorej žalobca

požadoval, aby súd okrem vyššie uvedeného určil, že žalovaný 1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľností
evidovaných Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, k. ú. F., zároveň
podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

4.OkresnýsúdRužomberokuznesenímč.k.8Cb/35/2019-191zodňa24.02.2020vspojenísuznesením

Krajského súdu v Žiline spis. zn. 13Cob/76/2020 zo dňa 15.06.2020 nariadil neodkladné opatrenie
a zakázal žalovanému 2/ nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym
odborom, na LV č. XXXX, k.ú. F., obec Ružomberok, okres Ružomberok, a to
parcela registra „C“ č. 5670 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 271 m2,
parcela registra „C“ č. 5671 – ostatné plochy o výmere 41 m2,

parcela registra „C“ č. 5672 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 40 m2,
parcela registra „C“ č. 6845 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 58 m2,
parcela registra „C“ č. 6857/1 - ostatné plochy o výmere 30 318 m2,
parcela registra „C“ č. 6857/3 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 342 m2,
parcela registra „C“ č. 6858/2 – ostatné plochy o výmere 1753 m2,

parcela registra „C“ č. 6859 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 7308 m2,
parcela registra „C“ č. 6861 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 4792 m2,
parcela registra „C“ č. 6863/2 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 1642 m2,
parcela registra „C“ č. 6863/3 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 465 m2,
parcela registra „C“ č. 6863/19 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 3024 m2,

parcela registra „C“ č. 6863/20 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 184 m2,
parcela registra „C“ č. 6863/38 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 537 m2,
parcela registra „C“ č. 6869/1 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 484 m2,
parcela registra „C“ č. 6869/2 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 310 m2,
parcela registra „C“ č. 6870/2 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 47 m2,

parcela registra „C“ č. 6871 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 249 m2,
parcela registra „C“ č. 6872 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2,
parcela registra „C“ č. 6873 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 168 m2,
parcela registra „C“ č. 15317/7 – ostatné plochy o výmere 1604 m2,
parcela registra „C“ č. 15318/2 – ostatné plochy o výmere 2623 m2

a stavba – ostatné objekty so súpisným číslom 1916 postavená na parcele registra „C“ č. 6872 –
zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, v celosti resp. ich spoluvlastnícke podiely previesť alebo
inak scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti a družstva, použiť na
zabezpečenie záväzku, zriadiť právo v prospech tretej osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom
ktorého by bola zmena vlastníctva, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej

pred Okresným súdom Ružomberok pod sp. zn. 8Cb/35/2019.

5. Súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol rozsudkom spis. zn. 8Cb/35/2019 zo dňa 12.04.2023,
ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol, návrh žalovaného 2/ na prerušenie konania zamietol a zároveň
žalovanému 1/ a 2/ priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré im je žalobca povinný zaplatiť

vo výške, o ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením vyhotoveným vyšším súdnym úradníkom
po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie, na základe
ktoré bol spis postúpený odvolaciemu súdu, pričom do dňa vydania tohto rozhodnutia nebolo o podanom
odvolaní rozhodnuté.6. Dňa 18.03.2025 bol tunajšiemu súdu postúpený návrh žalovaného 2/ na zrušenie vyššie uvedených
neodkladných opatrení podľa § 334 CSP. Žalovaný 2/ vo svojom návrhu poukázal na to, že v tomto

konaní bolo zatiaľ neprávoplatne rozhodnuté rozsudkom spis. zn. 8Cb/35/2019 zo dňa 12.04.2023,
ktorým súd na základe riadne vykonaného rozsiahleho dokazovania vo veci samej žalobu žalobcu
v celom rozsahu zamietol. Žalovaný 2/ poukázal na dôležité skutočnosti vyplývajúce z uvedeného
rozsudku a to, že súd prvej inštancie dospel na základe dokazovanie k záveru, že kúpne zmluvy
uzatvorené dňa 17.02.2017 medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ nepovažuje za neplatné právne úkony

v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, hoci v nich bola dojednaná nízka kúpna cena v sume 1 Eur za
predaj každej nehnuteľnosti, žalovanému 1/ nevznikla žiadna majetková škoda, konateľ spoločnosti G.
E. bol oprávnený vykonať prevody týchto nehnuteľností za dohodnuté kúpne ceny. Ďalej poukázal na to,
že súd prvej inštancie sa v rámci dokazovania oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Ružomberok
spis. zn. 1T/102/2018 zo dňa 02.09.2020, ktorým podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku obžalovaného
G. E. oslobodil spod obžaloby pre pokračovací obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri

správe cudzieho majetku, pretože skutok nie je trestným činom. Krajský súd predmetný rozsudok
zrušil a následne Okresný súd Ružomberok rozsudkom spis. zn. 1T/102/2018 zo dňa 26.10.2022
opätovne obžalovaného G. E. oslobodil spod obžaloby. Žalovaný 2/ teda poukázal na to, že ďalší orgán
štátnej moci – trestný súd po riadne vykonanom dokazovaní už druhýkrát oslobodil obžalovaného spod
obžaloby a to práve zo skutku, predmetom ktorého mal byť údajný protiprávny prevod nehnuteľností na

žalovaného 2/. Aj táto skutočnosť sama o sebe dôkazne popiera existenciu samotných nárokov žalobcu,
ktorým žiadal poskytnúť predbežnú ochranu a tým nesporne aj ich osvedčenie, kde sa vyžaduje nižšia
intenzita dôkazného prieskumu. Závery dokazovania v trestnom konaní podľa žalovaného 2/ preukazujú
absenciu obligatórnych podmienok na nariadenie žalobcom navrhovaného neodkladného opatrenia.
Žalovaný 2/ ďalej uviedol, že opakovane namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a to z toho dôvodu,

že žalobca nikdy nebol spoločníkom žalovaného 1/, a to z dôvodov, že v danom prípade neboli splnené
materiálne a právne predpoklady k platnému prevodu obchodných podielov a následnému vtedajšiemu
zápisu týchto skutočností do obchodného registra. Žalovaný 2/ z tohto dôvodu podal dňa 21.12.2023 na
Okresný súd Žilina návrh, ktorým sa domáhal zrušenia zápisu údajov v obchodnom registri postupom
podľa § 299 CMP pri zapísanej osobe spoločnosti J.K.B.2., spol. s.r.o. Mimoriadne dôležitou právnou

okolnosťou v tomto konaní vrátane rozhodovania o tomto návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia
podľa § 334 CSP je, že kauzálne príslušný súd – Okresný súd Žilina po rozsiahlom dokazovaní
vyhovel navrhovateľovi a svojim uznesením spis. zn. 26Exre/51/2023 zo dňa 31.01.2024 zrušil zápis
v obchodnom registri, z ktorého okrem iného vyplýva, že registrový súd vymazal z obchodného registra
ako spoločníka A. B. C., bytom D. XX/X, XXX XX E. s výškou vkladu 3320 EUR a rozsahom splatenia

3320 EUR. Teda týmto, aj keď zatiaľ neprávoplatným rozhodnutím bolo dokázané, že A. B. C. nie je
50 %-tný spoločník žalovaného 1/, a teda ako taký nemôže disponovať aktívnou vecnou legitimáciou.
Počastrvanianeodkladnéhoopatreniasamôžestranasporudomáhaťzrušenianeodkladnéhoopatrenia
pre odpadnutie dôvodov, ktoré pôvodne viedli k jeho nariadeniu. Vzhľadom na skutočnosť, že pri
nariaďovaní neodkladného opatrenia vychádza súd iba z osvedčených skutočností (nie preukázaných

v rámci dokazovania), môže súd zrušiť neodkladné opatrenie aj z dôvodu, že v následnom konaní
vo veci samej a na základe riadne vykonaného dokazovania sa preukázalo nesplnenie zákonných
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe uvedených skutočností má žalovaný 2/
za to, že vykonaným dokazovaním jednak vo veci samej sa neskôr ustálil iný právny a skutkový stav,
z ktorého súd vychádzal pri nariaďovaní neodkladného opatrenia, kde žalobca iba osvedčoval svoje

tvrdenia. Rovnako po vydaní neodkladného opatrenia došlo k novým právnym skutočnostiam, a to k
zrušeniu zápisu registrovým súdom v obchodnom registri, kde bol A. B. C. (žalobca) vymazaný ako 50
%-tný spoločník obchodnej spoločnosti J.K.B.2, spol. s.r.o., čím stratil aktívnu vecnú legitimáciu, ako
ďalší nevyhnutný zákonný predpoklad, ktorý je potrebné skúmať. Rovnako Okresný súd Ružomberok
svojim v poradí druhým rozsudkom spis. zn. 1T/102/2018 zo dňa 26.10.2022 opätovne obžalovaného

G. E. oslobodil spod obžaloby. Všetky uvedené okolnosti, ktoré sa opierajú o závery riadne vykonaných
dokazovaní dnes preukazujú odpadnutie dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Tiež nie je
zanedbateľná skutočnosť, že žalovaný 2/ podniká s reštauračným zariadením nazvaným „Koliba pod
Vlkolíncom“ na Bystrickej ceste v Ružomberku, kde investuje nemalé finančné prostriedky s nepomerne
väčšími problémami, ktorým by dnes nečelil, keby nebol nehnuteľný majetok žalovaného 2/ neúmerne

a neprimerane právne zaťažený vydaným neodkladným opatrením. Aj z toho dôvodu žalovanému 2/ na
základe týchto obmedzení dnes vzniká majetková ujma. Nie je v záujme žalovaného 2/ rozmnožovať
právne spory a následne uplatňovať proti žalobcom náhradu spôsobenej ujmy v zmysle § 340 CSP, ak
na to budú právne predpoklady, ale je v jeho záujme zveľaďovať reštauračné zariadenie a skvalitňovaťposkytované služby pre širokú verejnosť. Na základe uvedeného žalovaný 2/ navrhol, aby súd nariadené
neodkladné opatrenia zrušil a to pre to, že odpadli dôvody, pre ktoré boli nariadené.

7. Dňa 08.04.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k návrhu žalovaného 2/ na zrušenie
neodkladných opatrení, v ktorých uviedol, že s návrhom v celom rozsahu nesúhlasí, považuje ho
za právne nedôvodný a žiadal jeho zamietnutie v celom rozsahu. Dôvody, ktoré uvádza žalovaný
2/ v návrhu sú v zásade obdobné ako uvádzal v odvolaniach, resp. dovolaniach proti neodkladným
opatreniam. Jediné nové skutočnosti sú niektoré závery z rozhodnutí súdov v súvisiacich konaniach,

ktoré boli do dnešného dňa vydané, avšak ktoré nie sú právoplatné (a to ani jedno z nich). Všetky
rozhodnutia, o ktoré žalovaný 2/ svoj návrh opiera boli riadne a včas napadnuté príslušnými opravnými
prostriedkami, o ktorých stále prebiehajú konania na príslušných súdoch. Poukázal na skutočnosť,
že neodkladné opatrenia boli vydané až do právoplatného skončenia konania vo veci samej pod
sp. zn. 8Cb/35/2019. Žalobca má za to, že dôvodom pre zrušenie neodkladných opatrení vydaných
s platnosťou a účinnosťou do právoplatného skončenia daného konania, a to v rámci akéhokoľvek

súdneho konania, nemôže byť skutočnosť, že v predmetnom konaní prvoinštančný súd meritórne
rozhodne v neprospech žalobcu ako navrhovateľa neodkladného opatrenia. To obdobne platí aj vo
vzťahu k súvisiacim konaniam, pokiaľ ide o neprávoplatné rozhodnutia. Ak žalovaný 2/ ďalej tvrdí, že z
dokazovania v meritórnom konaní či iných konaniach týkajúcich sa strán, na ktoré žalovaný poukazuje,
mali vyplynúť skutočnosti, ktoré vyvracajú, že by bol vo veci samej uplatnený nárok žalobcu dôvodný,

resp. osvedčený (čo je minimálna podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 ods.
1 CSP), tak tento názor je mylný, rozporuje ho a považuje ho za dezinterpretáciu skutkovej stránky
veci ako celku. Žalovaný 2/ sa opiera a poukazuje (v časti II. návrhu) výlučne na skutočnosti, ktoré sú
sporné a sú predmetom právneho hodnotenia súdmi v prebiehajúcich konaniach. To platí pokiaľ ide o
všetkypoukazovanéskutkovéokolnosti.Vočirozhodnutiam,naktoréžalovaný2/poukazuje,bolipodané

opravné prostriedky, v ktorých boli vecne a právne spochybnené a namietnuté závery súdov (v rámci
konaní, v ktorých je žalobca v postavení účastníka, resp. strany). O skutkovom stave, ktorý súdy vzali
za základ svojich rozhodnutí existujú odôvodnené pochybnosti založené na konkrétnych dôvodoch a
dôkazoch. Až po definitívnom skončení jednotlivých konaní, bude možné sa o ich závery opierať (pokiaľ
nebude z osobitných dôvodov priznaný odkladný účinok v rámci podania mimoriadnych opravných

prostriedkov). Čo sa teda týka trvania podmienok vydania nariadených neodkladných opatrení, tieto
všetkynaďalejexistujú.Akideodôvodnosťaosvedčenie,resp.preukázanieprávanárokov,uplatnených
žalobcom v súdnych konaniach, tieto stále trvajú v rozsahu, v akom boli súdmi vzaté do úvahy pri
nariadení neodkladných opatrení (popísané detailne v odôvodnení neodkladných opatrení). Tiež spor o
právnej otázke, ktorá je predmetom sporu vo veci samej stále trvá a to v rovnakom rozsahu, žalobca

uplatňuje a trvá naďalej na svojom nároku tak, ako ho uplatnil. Naďalej existuje (hoci je aktuálne
prerušené) aj konanie, v ktorom žalobca na tunajšom súde uplatňuje nárok na náhradu škody voči osobe
G. E., a to práve v súvislosti s napadnutými prevodmi nehnuteľností. Prevody nehnuteľností sú naďalej
sporné a dôkazy, ktorými žalobca preukazoval ich platnosť boli v konaní preukázateľne spochybnené.
Žiadne nové – nesporné okolnosti vo veci neboli ustálené. Potreba neodkladnej ochrany naďalej

pretrváva, a to tiež na základe rovnakých dôvodov, na základe ktorých ju súdy priznali. Ak by k zrušeniu
neodkladných opatrení došlo, riziko zmarenia predmetu a účelu konania vo veci samej a ohrozenia
exekúcie, resp. riziko ohrozenia až zmarenia navrátenia veci do pôvodného stavu, by bolo absolútne
rovnaké, aké existovalo v čase vydania neodkladných opatrení. Neodkladné opatrenia zasahujú len do
takého dispozičného oprávnenia žalovaného 2/, ktoré je reálne spôsobilé zmariť reálnu vykonateľnosť

práv žalobcu, ak budú v jeho prospech priznané konečným rozhodnutím. Pokiaľ žalovaný 2/ namieta,
že sú neodkladnými opatreniami obmedzené jeho práva zveľaďovať nehnuteľnosti zariadenia „Koliba
pod Vlkolíncom“ tieto vyjadrenia sú všeobecné, nezdôvodnené žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami,
ktoré ho obmedzujú, alebo by ho mali obmedzovať, alebo mu nejako brániť v investovaní do týchto
nehnuteľností či ich využívaní. Na základe uvedeného žalobca požiadal súd, aby návrh žalovaného 2/

v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

8. Podľa § 225 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), ak nerozhodol súd v rozsudku o
niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj

bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o
rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.9. Podľa § 234 ods. 1, 2 CSP, súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. Ak nie je ďalej
ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

10. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

13. V posudzovanej veci boli neodkladné opatrenia nariadené do právoplatného skončenia konania vo
veci samej. Zanikli by teda po uplynutí času, na ktorý boli nariadené. Od zániku neodkladného opatrenia

je však potrebné odlišovať jeho zrušenie súdom. O zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd v
dvoch kategóriách prípadov, a to z formálnych alebo vecných dôvodov. Obligatórne a bez návrhu zruší
neodkladné opatrenie z formálnych dôvodov pri procesnom neúspechu žalobcu vo veci samej podľa
§ 335 a § 336 ods. 4 CSP, teda, ak zamieta alebo odmieta žalobu, prípadne zastavuje konanie, ďalej
pri procesnom úspechu protistrany na základe následnej žaloby podľa § 337 ods. 3 CSP a v prípade

nepodania žaloby v lehote určenej súdom podľa § 336 ods. 3 CSP. Formálne zrušenie neodkladného
opatrenia z úradnej povinnosti bezprostredne nadväzuje buď na výsledok konania vo veci samej, v
dôsledku čoho má zrušujúce uznesenie charakter tzv. závislého výroku, alebo je následkom márneho
uplynutia lehoty na podanie žaloby pri neodkladnom opatrení nariadenom pred začatím konania. Z
právneho hľadiska je teda zrušenie neodkladného opatrenia bez návrhu determinované inou objektívnou

skutočnosťou, ktorou je súd viazaný, pričom nemôže rozhodnúť inak. Ďalšie trvanie pôvodných dôvodov
pre nariadenie neodkladného opatrenia je z daného hľadiska irelevantné (formálny prvok). Druhú
kategóriu prípadov predstavujú rozhodnutia súdu o zrušení neodkladného opatrenia z vecných dôvodov.
Ide o rozhodnutie o zrušení neodkladného opatrenia pre odpadnutie dôvodov, ktoré viedli k jeho
nariadeniu (§ 334 CSP), a pre stav exekučného konania vo veci samej (§ 338 CSP). Uplatňuje sa tu

výlučne dispozičný princíp a bez návrhu nemôže súd o zrušení neodkladného opatrenia podľa § 334
alebo § 338 CSP rozhodnúť. Ďalším zásadným diferenciačným znakom je vecné skúmanie dôvodov na
zrušenie neodkladného opatrenia pred rozhodnutím súdu. Uzneseniu o zrušení neodkladného opatrenia
podľa § 334 CSP nevyhnutne predchádza posúdenie toho, či skutočne došlo k opadnutiu dôvodov,
pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Vecné dôvody zrušenia neodkladného opatrenia alebo

zamietnutia návrhu na jeho zrušenie musí súd následne preskúmateľným spôsobom formulovať v
odôvodnení svojho rozhodnutia. To primerane platí aj o rozhodovaní o návrhu podľa § 338 CSP, pokiaľ
ide o posúdenie stavu exekučného konania (§ 338 písm. a/ CSP) alebo včasnosti podania návrhu
na vykonanie exekúcie (§ 338 písm. b/ CSP). Súd je preto pri rozhodovaní o návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia podľa § 334 alebo § 338 CSP vždy povinný umožniť dotknutým subjektom,

aby sa k návrhu vyjadrili. Pre obidve kategórie spoločne platí, že o zrušení neodkladného opatrenia
môže súd rozhodnúť aj bez pojednávania. Pokiaľ má toto rozhodnutie charakter tzv. závislého výroku
vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré súd vyhlási na pojednávaní (napr. rozsudok o zamietnutí žaloby podľa
§ 335 ods. 1 CSP), spravuje sa daná otázka procesnými pravidlami pre rozhodnutie, od ktorého
zrušenie neodkladného opatrenia závisí. Samotné rozhodnutie o zrušení neodkladného opatrenia má

vždy povahu uznesenia, aj keď je zrušujúci výrok súčasťou rozsudku. Uznesením rozhoduje súd aj o
zamietnutí návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia
je príslušný rozhodnúť súd, ktorý rozhodoval o návrhu na jeho nariadenie ako súd prvej inštancie.
(uznesenie Krajského súdu v Trnave spis. zn. 10Co/289/2019 zo dňa 19.12.2019)

14. Súd sa oboznámil s obsahom elektronického súdneho spisu, pričom dospel k záveru, že v danom
prípade je dôvod na zrušenie nariadených neodkladných opatrení ex offo.

15. Neodkladné opatrenia boli nariadené po začatí konania vo veci samej, pričom následne súd
rozsudkomspis.zn.8Cb/35/2019zodňa12.04.2023žalobuzamietol.Akbolsporskončenýzamietnutím

žaloby, bolo potrebné ukončiť aj dočasnú úpravu pomerov účastníkov vykonanú neodkladnými
opatreniami, pričom v zmysle ust. § 335 ods. 1 CSP tak mal urobiť súd prvej inštancie tým, že
priamo v rozhodnutí, ktorým žalobu zamietol, mal aj bez návrhu zrušiť neodkladné opatrenia. Trvanie
neodkladných opatrení je nezlučiteľné s procesným neúspechom žalobcu vo veci samej. Nakoľko súdv rozsudku spis. zn. 8Cb/35/2019 zo dňa 12.04.2023 nerozhodol o zrušení neodkladných opatrení,
postupom podľa § 225 ods. 1, 2 CSP, § 234 CSP vydal toto dopĺňacie uznesenie, ktorým vo výroku
I. doplnil výrokovú časť uvádzaného rozsudku o výrok o zrušení neodkladných opatrení v zmysle

ust. § 335 ods. 1 CSP, a to aj bez návrhu, nakoľko rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.
Pre úplnosť súd uvádza, že i keď v danom prípade išlo o doplnenie rozsudku, rozhodnutie o zrušení
neodkladných opatrení má povahu uznesenia, preto bolo možné rozhodnúť o doplnení rozsudku v tejto
časti aj dopĺňacím uznesením. Samotné časové ohraničenie neodkladných opatrení do právoplatného
skončenia konania vo veci samej spis. zn. 8Cb/35/2019 nebráni súdu v aplikácii ust. § 335 ods.

1 CSP, ak nastane procesný neúspech žalobcu, čo skonštatoval aj Krajský súd v Žiline vo vyššie
uvedených rozhodnutiach spis. zn. 13Cob/230/2019 zo dňa 08.01.2020 a spis. zn. 13Cob/76/2020 zo
dňa 15.06.2020.

16. Nakoľko súd žalobu zamietol, nemal inú možnosť len zrušiť nariadené neodkladné opatrenia.
S poukazom na uvedené sa teda už ďalej nezaoberal osobitnými dôvodmi na zrušenie neodkladných

opatrení uvádzanými žalovaným 2/ v návrhu zo dňa 03.03.2025. O tomto návrhu na zrušenie
neodkladných opatrení v zmysle ust. § 334 CSP preto rozhodol tak ako je uvedené v II. výroku toho
uznesenia, keď návrh žalovaného 2/ zamietol. Nakoľko súd aj bez návrhu rozhodol o doplnení výroku
rozsudku zo dňa 12.04.2023 o výrok o zrušení neodkladných opatrení, dôvod na vydanie (ďalšieho
rozhodnutia) o zrušení týchto neodkladných opatrení odpadol.

Poučenie:

7
RK-8Cb/35/2019
Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie jej prípustné.