Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 5, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124405854
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:6124405854.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX,
C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 1974,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 472,68 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania z tejto sumy od 06.11.2023 až do zaplatenia, a to v mesačných splátkach vo výške 30 eur
mesačne splatných vždy do 25. dňa toho, ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku
pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej splátky riadne a včas.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 50 % s tým, že o výške
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.10.2024 domáhal na
žalovanom zaplatenia sumy 1974,96 (istiny + zmluvná pokuta) spolu s úrokom z omeškania vo výške
spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 06.11.2023 až do zaplatenia a náhrady trov

konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou štyri zmluvy č. A., č. A., č. A. a č.
A., v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnym číslami uvedenými v zmluve.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 230,65
eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaná porušila zmluvné povinnosti
a v zmysle Dodatku k Zmluvám č. A. č. A. je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške

403,28 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatkov k zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia
za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná
prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú

pokutu v sume 220,58 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A..
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
252,09 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celýchmesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (23.04.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 21 mesiacov.
Zmluvnú pokutu v sume 182,70 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A.. Zmluvná

pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 208,80 eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou
(23.04.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 22 mesiacov.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A. prenajal žalovanej telekomunikačné zariadenie za nájomné

dohodnutévdodatkukzmluve sdohodnutouzmluvnoupokutou,akžalovanánevrátižalobcoviprenajaté
telekomunikačné zariadenia. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako
hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. Žalovaná je v zmysle Dodatku k zmluve povinná
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 99 eur.
Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,

č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, v ktorých
sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia.
Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila
zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 1242,03 eur.
Neuhradenésplátkyvsume32eursižalobcauplatňujenazákladeDohodyosplátkachč.XXXXXXXXXX

z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 153,60 eur uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 6,40 eur. Žalovaná neuhradila 5 splátok.
Neuhradené splátky v sume 418 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. V dohode " splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 456
eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 19.00 eur. Žalovaná uhradila 22 splátok.

Neuhradené splátky v sume 132,88 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu
144,96 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 6,04 eur. Žalovaná neuhradila 22 splátok.
Neuhradené splátky v sume 98,70 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu

394, 80 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 16,45 eur. Žalovaná neuhradila 6 splátok.
Neuhradené splátky v sume 42,05 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu
201,84 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8,41 eur. Žalovaná neuhradila 5 splátok.
Neuhradenésplátkyvsume90eursižalobcauplatňujenazákladeDohodyosplátkachč.XXXXXXXXXX

z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 216 eur uhradiť v
24 mesačných splátkach v sume 9 eur. Žalovaná neuhradila 10 splátok.
Neuhradené splátky v sume 91.80 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu
367,20 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 15.30 eur. Žalovaná neuhradila 6 splátok.

Neuhradené splátky v sume 336, 60 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu
367,20 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 15,30 eur. Žalovaná neuhradila 22 splátok.
Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok

si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 06.11.2023, t.j. deň po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane
vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Dňa 12.11.2024 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp.
zn. 8Up/1369/2024, v ktorom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania.

4. Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu žalovaná podala odpor v zákonnej lehote, v ktorom
namietala, že výška zmluvnej pokuty nebola dohodnutá, ale vopred daná žalobcom., a preto ju považuje

za neprijateľnú vzhľadom k výške istiny. Zároveň požiadala o možnosť splácania dlhu s výnimkou
zmluvnej pokuty v splátkach.5. Žalobca k odporu žalovanej uviedol, že výška zmluvných pokút bola medzi stranami sporu dohodnutá
v dodatkoch k zmluvám. Žalovaná podpisom dodatkov výšky zmluvných pokút akcetovala. Dohodnuté
zmluvné pokuty zohľadňujú rozsah výhod, ktoré žalovaná na základe dodatkov k zmluvám od žalobcu

získala, preto nemožno zmluvné pokuty považovať za neprimerané. Zaplatenia zmluvnej pokuty 99
eur sa žalobca domáha voči žalovanej na základe čl. 2 bodu 2.18 dodatku zo dňa XX.X.XXXX k
zmluve č. A. za nevrátenie konvertora a bezdrôtového smerovača. Výška zmluvnej pokuty zodpovedá
hodnote zariadení, ktoré žalovaná žalobcovi nevrátila. Zaplatenia zmluvnej pokuty 220,58 eur sa
žalobca domáha voči žalovanej na základe čl. 2 bodu 2.13 dodatku zo dňa XX.X.XXXX k zmluve č. A., z

dôvodu porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej v dohodnutej dobe viazanosti. Požadovaná
výška zmluvnej pokuty zohľadňuje rozsah výhod, ktoré žalovaná na základe dodatku k zmluve od
žalobcu získala a čas, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovanej. Zaplatenia zmluvnej pokuty 182,70 eur sa žalobca domáha voči žalovanej na
základe čl. 2 bodu 2.5 dodatku zo dňa XX.X.XXXX k zmluve č. A.. Žalobca na základe dodatku
odpredal žalovanej mobilný telefón so zľavou z kúpnej ceny 208,80 eur. Maximálna výška zmluvnej

pokuty v dodatku zodpovedá cenovému zvýhodneniu, ktoré žalovaná uzavretím dodatku získala.
Uplatnená výška zmluvnej pokuty zohľadňuje dobu po ktorú si žalovaná svoje zmluvné povinnosti
plnila. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti považuje žalobca uplatnený nárok na zaplatenie
zmluvných pokút za primeraný a dôvodný. Žalobca na podanej žalobe trvá. Vzhľadom na nepriaznivú
finančnú situáciu žalovanej žalobca súhlasí, aby súd povolil žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v primeraných

mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky
riadne a včas.

6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 31.07.2025 uviedol, že žalovaná istina pozostáva z nároku na zaplatenie
neuhradených faktúr za poskytnuté služby v sume 230,65 eur, neuhradených splátok kúpnej ceny za

odpredané telekomunikačné zariadenia v sume 1242,03 eur a zmluvných pokút v sume 502,28 eur.
Špecifikácia neuhradených faktúr:
faktúra zo dňa X.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na sumu 26,50 eur
faktúra zo dňa X.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na sumu 106,50 eur
faktúra zo dňa X.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na sumu 15 eur

faktúra zo dňa X.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na sumu 13,50 eur
faktúra zo dňa X.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na sumu 20,65 eur
faktúra zo dňa X.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na sumu 18,50 eur
faktúra zo dňa X.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na sumu 15 eur
faktúra zo dňa X.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na sumu 13,50 eur

faktúra zo dňa X.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na 1,50 eur.
Súčet súm 26,50 eur, + 106,50 eur + 15 eur + 13,50 eur + 20,65 eur + 18,50 eur + 15 eur + 13,50 eur
+ 1,50 eur = 230,65 eur, predstavuje sumu zaplatenia ktorej sa žalobca domáha voči žalovanej titulom
neuhradených faktúr.

Neuhradené splátky kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia vo výške 1242,03 eur
pozostávajú z 5 neuhradených splátok po 6,40 eur ( 5 splátok x 6,40 eur= 32 eur), 22 neuhradených
splátok po 19 eur ( 22 splátok x 19 eur= 418 eur), 22 neuhradených splátok po 6,04 eur ( 22 splátok x
6,04 eur = 132,88 eur ), 6 neuhradených splátok po 16,45 eur ( 6 splátok x 16,45 eur = 98,70 eur), 5
neuhradených splátok po 8,41 eur ( 5 splátok x 8,41 eur = 42,05 eur ), 10 neuhradených splátok po 9

eur ( 10 splátok x 9 eur = 90 eur ), 6 neuhradených splátok po 15,30 eur ( 6 splátok x 15,30 eur = 91,80
eur) a 22 neuhradených splátok po 15,30 eur ( 22 splátok x 15,30 eur = 336,60 eur).
Zmluvné pokuty v celkovej výške 502,28 eur pozostávajú z troch zmluvných pokút ( 99 eur + 220,58
eur + 182,70 eur = 502,28 eur ).

7. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami súd zistil
nasledovný skutkový stav veci :

8. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez pevné
pripojenie č. A. a dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie

služieb Orange Doma č. A., na základe ktorých žalobca poskytoval žalovanej ako užívateľovi -
fyzickej osobe – nepodnikateľovi v zmluve vymedzené služby. Cena za poskytované služby v zmysle
zmluvných podmienok bola stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaviazal uhrádzať vo výške a
v lehote platnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia. Žalovaná sa zaviazalariadne a včas platiť cenu služieb, špecifikovanú v zmluve a dodržať svoje povinnosti v súlade s touto
zmluvou, príslušnými Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom.

9. Dňa XX.XX.XXXX žalobca a žalovaná uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej do nájmu zariadenie Huawei Opti Xstar HG8145X6
za mesačné nájomné 1 euro s dobou viazanosti 24 mesiacov.

10. Dňa XX.XX.XXXX žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A.

a Dohodu o splátkach, na základe ktorej žalobca predal žalovanej telefón zn. Xiaomi Redmi Note 10
Pro 128GB blue za kúpnu cenu 203,60 eur, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť predávajúcemu časť
kúpnej ceny vo výške 1,76 eur pri prevzatí tovaru a zvyšok kúpnej ceny v 24 mesačných splátkach po
8,41 eur. Telefónne číslo : XXXXXXXXXX.

11. Dňa XX.XX.XXXX žalobca a žalovaná uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb

č. A. a Dohodu o splátkach, na základe ktorej žalobca predal žalovanej telefón zn. Xiaomi Redmi
Note 11 Pro 5G 128GB gray, na základe ktorých žalobca predal telefón za kúpnu cenu 146,20 eur,
pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť predávajúcemu časť kúpnej ceny vo výške 1,24 eur pri prevzatí
tovaru a zvyšok kúpnej ceny v 24 mesačných splátkach po 6,04 eur.

12. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca predal žalovanej zariadenie Huawei MediaPad T5 10 LTE Black za kúpnu cenu 155 eur, pričom
žalovaná sa zaviazala zaplatiť predávajúcemu časť kúpnej ceny vo výške 1,40 eur pri prevzatí tovaru
a zvyšok kúpnej ceny v 24 mesačných splátkach po 6,40 eur.

13. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca predal žalovanej zariadenie Xiaomi Redmi Note 10 5G blue za kúpnu cenu 219 eur, pričom
žalovaná sa zaviazala zaplatiť predávajúcemu časť kúpnej ceny vo výške 3 eur pri prevzatí tovaru
a zvyšok kúpnej ceny v 24 mesačných splátkach po 9 eur.

14. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca predal žalovanej zariadenie Xiaomi Mi 11 Lite 5G 128GB black za kúpnu cenu 369 eur, pričom
žalovaná sa zaviazala zaplatiť predávajúcemu časť kúpnej ceny vo výške 1,80 eur pri prevzatí tovaru
a zvyšok kúpnej ceny v 24 mesačných splátkach po 15,30 eur.

15. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca predal žalovanej zariadenie Samsung Galaxy A33 5G blue za kúpnu cenu 369 eur, pričom
žalovaná sa zaviazala zaplatiť predávajúcemu časť kúpnej ceny vo výške 1,80 eur pri prevzatí tovaru
a zvyšok kúpnej ceny v 24 mesačných splátkach po 15,30 eur.

16. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX a dohodu o
splátkach, na základe ktorých žalobca predal žalovanej zariadenie Xiaomi 12 Lite 5G black za kúpnu
cenu 459 eur, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť predávajúcemu časť kúpnej ceny vo výške 3 eur
pri prevzatí tovaru a zvyšok kúpnej ceny v 24 mesačných splátkach po 19 eur.

17. Žalovaná istina pozostávala z nároku na zaplatenie neuhradených faktúr za poskytnuté služby
v sume 230,65 eur, neuhradených splátok kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia
v sume 1242,03 eur a zmluvných pokút v sume 502,28 eur.

18. Poskytovateľ služieb vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry :

faktúra zo dňa X.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na sumu 26,50 eur
faktúra zo dňa X.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na sumu 106,50 eur
faktúra zo dňa X.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na sumu 15 eur
faktúra zo dňa X.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na sumu 13,50 eur
faktúra zo dňa X.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na sumu 20,65 eur

faktúra zo dňa X.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na sumu 18,50 eur
faktúra zo dňa X.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na sumu 15 eur
faktúra zo dňa X.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na sumu 13,50 eur
faktúra zo dňa X.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na 1,50 eur.Súčet súm 26,50 eur, + 106,50 eur + 15 eur + 13,50 eur + 20,65 eur + 18,50 eur + 15 eur + 13,50 eur
+ 1,50 eur = 230,65 eur, predstavuje sumu zaplatenia ktorej sa žalobca domáha voči žalovanej titulom
neuhradených faktúr.

19. Neuhradené splátky kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia vo výške 1242,03 eur
pozostávajú z 5 neuhradených splátok po 6,40 eur ( 5 splátok x 6,40 eur= 32 eur), 22 neuhradených
splátok po 19 eur ( 22 splátok x 19 eur= 418 eur), 22 neuhradených splátok po 6,04 eur ( 22 splátok x
6,04 eur = 132,88 eur ), 6 neuhradených splátok po 16,45 eur ( 6 splátok x 16,45 eur = 98,70 eur), 5

neuhradených splátok po 8,41 eur ( 5 splátok x 8,41 eur = 42,05 eur ), 10 neuhradených splátok po 9
eur ( 10 splátok x 9 eur = 90 eur ), 6 neuhradených splátok po 15,30 eur ( 6 splátok x 15,30 eur = 91,80
eur) a 22 neuhradených splátok po 15,30 eur ( 22 splátok x 15,30 eur = 336,60 eur).

20. Zmluvné pokuty v celkovej výške 502,28 eur pozostávajú z troch zmluvných pokút ( 99 eur + 220,58
eur + 182,70 eur = 502,28 eur ).

Zmluvné pokuty boli vypočítané podľa žalobcu v súlade s dodatkami k zmluvám a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou.

21. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej

poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 06.11.2023,
t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola
opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

22. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je si vedomá svojho dlhu, svojich záväzkov voči žalobcovi
a chcem ich poctivo splatiť. V tomto čase však nemá z čoho to platiť, preto trvala na splátkach vo výške
30 eur mesačne. Jej príjmy sú dôchodok vo výške 522 eur mesačne, ďalej 23 eur český dôchodok,
manžel jej dáva zo svojho dôchodku 400 eur a výdavky sú: dlh na byte vo výške cca 2 700 eur,

ktoré spláca mesačne vo výške cca 200-300 eur mesačne. Ďalej spláca dlh za syna voči inej fyzickej
osobe mesačne v sume 250 eur, pričom celkový tento dlh je okolo 13 000 eur, z čoho doteraz už
zaplatila okolo 8 000 eur. Tento dlh musím splácať za syna, tak to bolo určené rozhodnutím súdu. Žije
s manželom v spoločnej domácnosti v 3-izbovom byte, za ktorý platí za elektrinu 52 eur mesačne, plyn
33 eur a TKR 12 eur mesačne. Býva s nimi aj syn, ktorý má však v súčasnosti zdravotné problémy, má

slabé kosti, mal dvakrát úraz, nikde nepracuje a preto, že si otvoril živnosť, avšak nemohol ju vykonávať,
musí za neho splácať aj zdravotné poistenie zhruba 102 eur mesačne s tým, že už je vedený na úrade
práce ako nezamestnaný, nemá žiadny príjem, má zlomeninu nohy, takže má titánové šrúby v kosti,
teda finančne zabezpečuje žalovaná aj pre tohto syna všetky výdavky. Syn je rozvedený, má malého
syna, platí naňho 150 eur mesačne výživné s tým, že zhruba od septembra/októbra minulého roku jeho

manželka požiadala o náhradné výživné a oni platia mesačne za neho podľa možností cca 50 eur-
100 eur mesačne. Okrem toho majú výdavky na stravu, na drogériu, musí si požičiavať aj od svojich
dvoch dcér peniaze na tieto účely, na stravu, na drogériu a podobne. Okrem toho má aj náklady na lieky,
za svoje lieky zhruba 20 eur mesačne, synovi na lieky dáva zhruba 30 eur mesačne na lieky, manžel
neberie žiadne lieky. Za mobil a internet platí zhruba polovicu, zvyšok platí dcéra, cca 50 eur mesačne.

23. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť
čiastočne.

24. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom

období (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

25. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom

a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

26. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

28. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

31. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou boli
uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkami k zmluvám a Kúpne zmluvy a
na ich základe žalovanej žalobca poskytoval dohodnuté služby, cenu poskytnutých služieb a poplatkov,

vrátane zmluvnej pokuty vyúčtoval žalovanej vyššie uvedenými faktúrami v celkovej výške 502,28 eur.
Predmetné zmluvy aj s dodatkami dodatok je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral
pôvodný veriteľ ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný veriteľom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

32. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

33. V danej veci súd vyhovel žalobcovi v časti nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby

vo výške 230,65 eur a v časti mesačných splátok za zvyšnú časť kúpnej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia vo výške 1242,03 eur, t.j. spolu 1472,68 eur.

34. Po vykonanom dokazovaní však súd žalobu zamietol v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
502,28 eur. Žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí k spotrebiteľským zmluvám

v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda
o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Súd má teda za
to, že žalobca ako dodávateľ, zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože zmluvná pokuta je súčasťou formulárových všeobecných zmluvných dojednaní. Veriteľ pri

uzatváraní zmluvy a dodatku vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (viď výpis
z Obchodného registra na spoločnosť právneho predchodcu žalobcu a vymedzený predmet činnosti)
a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľ
sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,

ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené
dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom
prípade žalovaná nemala možnosť podstatným spôsobom obsah dodatku k zmluve ovplyvniť. Žalovaná
ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednala vzhľadom na ich splynutie s ostatnýmištandardnými podmienkami. Mohla len zmluvu spolu s dodatkom ako celok odmietnuť alebo sa
podrobiť všetkým podmienkam. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

35. Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existenciamožnábeznekalýchpodmienok.Smernicazároveňvprílohevypočítavaprečlenskéštátyako
vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z

týchto podmienok je aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou
od 01. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky
do Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 568/2007 Z.z.

36. Súd dospel k záveru, že dojednanie ohľadne zmluvnej pokuty v znení vyššie uvedenom, spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa – žalovanej ako to predpokladá § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Jedná sa dokonca
o dojednanie, ktoré obmedzuje žalovanú na jej právach, ktoré jej vyplývajú priamo zo zákona o
elektronických komunikáciách.

37. Okrem uvedeného, dojednanie o zmluvnej pokute je súčasťou formulárovej zmluvy vyhotovenej
právnym predchodcom žalobcu a teda je sporná aj skutočnosť, či vôbec žalovaná mala možnosť
privodiť jeho zmenu, nakoľko žalovaná tým, že podpísala zmluvu, keďže mala záujem o poskytovanú
službu, musela prijať aj ostatné podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom vrátane ustanovení
o zmluvnej pokute. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty preto nie je možné považovať podľa názoru

súdu ani za individuálne dohodnuté v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

38. Dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za poskytnuté služby je neakceptovateľné.

Na tom nič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť časový aspekt porušenia tejto povinnosti
vyjadrujúci denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti do dňa prerušenia
poskytovania služieb v dôsledku nezaplatenia sumy za poskytnuté služby. Pri oneskorenej úhrade
peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku.
Nezaplatením ceny sa rozumie neuhradenie ceny poskytnutých služieb v plnej výške. Môže teda

nastať situácia, že spotrebiteľ si svoj záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu napr. z vyúčtovanej
sumy neuhradí 1,- euro. Zmluvná pokuta dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby, výšku pohľadávky takto vzniknutej vôbec nezohľadňuje. Okrem toho výška zmluvnej pokuty sa
znižuje iba do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku nezaplatenia ceny za poskytnuté služby.
Prerušením poskytovania služieb k zániku zmluvného vzťahu nedochádza. Nemožno preto vylúčiť

následneuhradeniedlžnéhozáväzkuzostranyspotrebiteľaaopätovnéobnovenieposkytovaniaslužieb.
Táto okolnosť majúca podstatný vplyv na výšku zmluvnej pokuty zohľadnená nebola. Zmluvná pokuta
tak ako bola dojednaná teda umožňuje poskytovateľovi služieb požadovať od spotrebiteľov zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú porušením záväzku zaplatiť
sumu poskytnutých služieb.

39. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 8,5 %, ktorý je určený v zmysle §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., zo sumy 1472,68 eur od 06.11.2023 do zaplatenia.

40. Podľa § 232 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Podľa odseku 2 ak súd uložil
v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie jeustanovené inak. Podľa odseku 3 lehota na plnenie je tri dni a plynie o právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

41. V danom prípade žalovaná navrhla, aby svoj dlh mohla splácať vo forme splátok. Súd mal za
preukázané, že výška príjmu žalovanej nepostačuje na úhradu všetkých ich dlhov. V súlade s citovaným
zákonným ustanovením súd preto lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanej určil v splátkach a to
aj s ohľadom na jej nepriaznivú majetkovú situáciu berúc do úvahy potrebu zabezpečovanie základných
životných potrieb žalovanej s prihliadnutím na legitímne očakávanie veriteľa o úhrade dlhu v primeranej
dobe. Súd dospel k záveru, že výška splátky 30 eur mesačne je primeraná. Zároveň súd určil podmienky

splatnosti splátok, dôsledky ich neplnenia a aj podmienky zročnosti celého dlhu.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy vo výške 1974,96 eur vrátane zmluvnej
pokuty, pričom žalobcovi bola priznaná suma 1472,68 eur s príslušenstvom (nepriznaná bola vo výške
502,28 eur ), z čoho vyplýva, že žalobca mal v konaní úspech 75 % a žalovaná mala úspech 25 %,
teda miera úspechu žalobcu predstavuje 50 % (75 – 25). Nakoľko mal žalobca v spore čistý čiastočný
úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške 50 %, priznal mu súd nárok na náhradu trov konania voči

žalovanej v rozsahu 50 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.