Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. september 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725010798
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725010798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obv. A. B., trestne stíhaného pre

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 5 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom na Okresnom súde Poprad dňa 1. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 13. augusta
2025 v konaní č. 2 Pv 98/25 na Okresnej prokuratúre Poprad medzi obvineným A. B. a prokurátorom

Okresnej prokuratúry Poprad

a p o t v r d z u j e, že :

Obvinený
A. B. -nar. X.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom C., D. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVV Prešov,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 19.02.2025 v meste Poprad zaslal výhražné SMS správy svojej bývalej družke E. F. na telefónne
číslo XXXX XXX XXX v znení: „dnes tu sme zajtra a nemusíme“ a „rozprávka neni, neexistuje s pekným
koncom“, a taktiež v presne nezistenom období v mesiaci február 2025 na Námestí sv. Egídia v Poprade,
A. B. uviedol osobe G. A. slová: „zabijem celú rodinu E. F. a E. F. dopichám nožíkom“, kde o uvedenej
skutočnosti sa dozvedel A. F. od G. A. a o týchto vyhrážkach informoval telefonicky svoju sestru E. F.

dňa 22.02.2025, čím A. B. týmto svojím konaním vzbudil u E. F. dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej
osobe – blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 5 Trestného zákona.

Za to mu súd u k l a d á :Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 46 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona mu ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou

formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného

poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený
uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
obvinený uviedol áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestného činu,
obvinený uviedol áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol áno.

10.Naotázkusamosudcuobvinenému,čisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatreste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, ani dovolanie s výnimkou
dovolania podávaného aj za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku obvinený uviedol
áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.