Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 13, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/131/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124205873
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2124205873.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Janka Grečmal a Mgr. Andrea Hadnagyová, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E. F., t.č. bytom ako matka, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: matka – F. B., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.XX,E.F.,t.č.G.XXX,H.,zastúpená:AdvokátskakanceláriaFARDOUS

PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, Šaľa, IČO: 47 241 543 a otec – I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XX, E. F., zastúpený: AK Petrovič s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Kollárová 32,
Trnava, o nezhode rodičov v otázke predprimárneho vzdelávania maloletej, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 109P/92/2024-270 zo dňa
04. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 10.06.2025 zamietol.

2. Po právnej stránke súd svoje rozhodnutie odôvodnil § 2 ods. 1, § 111 písm. b), c), d) a h) z. č.
161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“), § 324

ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“), § 28 ods. 2, § 35 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon
o rodine“), § 28a ods. 3, § 144a ods. 1 a 2 z. č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (ďalej len
„Školský zákon“). Vecne tým, že matka sa návrhom zo dňa 10.06.2025 domáhala, aby súd nariadením
neodkladného opatrenia nahradil súhlas otca s pokračovaním v povinnom predprimárnom vzdelávaní
maloletej A., čím by došlo k naplneniu poslednej zo zákonných podmienok vyplývajúcich z ustanovenia

§ 28a ods. 3 Školského zákona pre vydanie rozhodnutia o pokračovaní v povinnom predprimárnom
vzdelávaní. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím na blížiaci sa začiatok nového
školského roka bola podľa súdu prvej inštancie daná podmienka naliehavosti pri posudzovaní potreby
zásahu do pomerov účastníkov, avšak bolo potrebné starostlivo zvážiť všetky dostupné informácie s
cieľom poskytnúť ochranu záujmom maloletej. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu, ktorého dôsledkom by bolo pokračovanie v predprimárnom vzdelávaní, má za daných okolností

významnejší potenciál zasiahnuť do priaznivého vývinu maloletej, ako rozhodnutie o zamietnutí návrhu
matky, ktorým sa, naopak, zabezpečí kontinuita v príprave maloletej na nástup do základnej školy,
ktorý maloletá započala a ktorej cieľ nebol pred maloletou v období predprimárneho vzdelávania zo
strany rodičov a kompetentných autorít relativizovaný práve možnosťou pokračovať v predprimárnom
vzdelávaní aj v nasledujúcom školskom roku. Súd prvej inštancie vzhľadom na štandardný priebeh
posudzovania školskej spôsobilosti a zrelosti z hľadiska časovej postupnosti vyslovil pochybnosť

o pohnútkach matky pri snahe o pokračovanie maloletej v predprimárnom vzdelávaní, keďže matka pri
podaní návrhu na nahradenie súhlasu otca so zápisom a nástupom maloletej do ňou zvolenej základnejškoly (ktorý návrh súd zamietol, pričom maloletá bola zapísaná na základe neodkladného opatrenia
nariadeného v súlade s návrhom otca do spádovej základnej školy, s ktorou matka nesúhlasila), ani
v inej fáze súdnych konaní v rozhodnom období neavizovala potrebu odborne posúdiť školskú zrelosť

maloletej. Matka tak urobila až po zápise maloletej do základnej školy, pričom z návrhu nevyplýva, že by
podnetom bolo nepriaznivé hodnotenie zrelosti maloletej odborne spôsobilými osobami pri zápise, ktoré
by ako dôvod neskoršieho posudzovania bolo pochopiteľné. Súd prvej inštancie nespochybnil výsledky
odborného psychologického vyšetrenia školskej zrelosti maloletej v Centre poradenstva a prevencie,
M. Sch. Trnavského 2, Trnava (ďalej len „CPP Trnava“), ktoré hodnotenie v zmysle zákonnej dikcie

nemá záväzný charakter, avšak v danom prípade zvažoval najlepší záujem maloletej a prihliadol aj na
vyjadrenia pedagogických pracovníkov z prostredia materskej školy, ktorí mali možnosť bezprostredne
pozorovať vývin maloletej po dobu viac ako dvoch rokov a ktorých závery sú opačné ako závery
CPP Trnava. Súd prvej inštancie mal za to, že popri osobách z domáceho prostredia maloletej je to
práve prostredie materskej školy, ktoré má najlepšie možnosti identifikovať odklony vo vývoji maloletého
dieťaťa v predškolskom období a následne zahájiť, prípadne rodičom odporučiť iniciovanie posúdenia

školskej zrelosti v inštitúcii na to určenej, a to štandardne v čase predchádzajúcom ukončeniu povinného
predprimárneho vzdelávania a zápisu do základnej školy. Z doposiaľ vykonaného dokazovania ani z
vyjadrení rodičov však nebolo zistené, že by bolo v relevantnom čase psychologické vyšetrenie maloletej
v uvedenom kontexte zvažované. Súd prvej inštancie sa preto priklonil k hodnoteniam podporujúcim
závery o spôsobilosti maloletej na nástup do 1. ročníka základnej školy a možných negatívnych

dopadoch jej zotrvania v prostredí materskej školy, majúc za to, že opačné rozhodnutie by predstavovalo
neprimeraný zásah do práv a oprávnených záujmov maloletej, ktorá ku dňu 23.07.2025 dosiahne šiesty
rok veku, a teda spĺňa zákonnú podmienku veku pre začatie povinnej školskej dochádzky. Prípadná
zmena základnej školy odvíjajúca sa od rozhodnutia o úprave na čas po rozvode by bola menšou ujmou
pre maloletú ako zotrvanie v materskej škole o ďalší rok. Súd prvej inštancie pritom poukázal na tvrdenia

matky v súvisiacom konaní o rozvod manželstva, že maloletú vozievala do materskej školy J., K. L.
C. len na doobedie a maloletá bola z cestovania do a z materskej školy unavená. Z uvedeného je
zrejmé,žemaloletávplnomrozsahunevyužívalamožnostirozvoja,aktivítaoddychuponúkanýchdanou
materskou školou, a za daných okolností preto nevzhliadol dôvod v záujme maloletej na pokračovanie
v predprimárnom vzdelávaní.

3. Záverom súd prvej inštancie konštatoval, že sa nedá vylúčiť, že v priebehu plnenia povinnej školskej
dochádzky budú identifikované problémy v procese výchovy a vzdelávania maloletej, avšak tie v
zásade nemožno vylúčiť ani pri deťoch, o ktorých školskej spôsobilosti neboli pred nástupom do
školy pochybnosti, pričom možnosť návratu do procesu predprimárneho vzdelávania, ako tomu bolo v

minulosti, bola nahradená zavedením rôznych podporných opatrení a nástrojov do systému výchovy a
vzdelávania slúžiacich na pomoc deťom so špeciálnymi potrebami a podporu rozvoja ich zručností.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej
prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) Civilného

sporového poriadku a § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

5. Uviedla, že súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie primárne na písomnom vyjadrení riaditeľky
Súkromnej materskej školy J. K. zo dňa 26.02.2025, v ktorom sa uvádza, že maloletá je spôsobilá
nastúpiť do 1. ročníka základnej školy. Diagnostická správa a vyjadrenie k školskej spôsobilosti z CPP

Trnava zo dňa 22. a 23.05.2025 však jednoznačne konštatujú školskú nespôsobilosť maloletej a
súhlasia s pokračovaním plnenia povinného predprimárneho vzdelávania. CPP Trnava je zákonom
určená odborná autorita, pričom Školský zákon v § 28a ods. 3 explicitne vyžaduje pre rozhodnutie
o pokračovaní v predprimárnom vzdelávaní písomný súhlas príslušného zariadenia poradenstva a
prevencie. Hoci správa CPP Trnava nie je pre súd formálne záväzná, je to zákonom predpísaný a

najrelevantnejšíodbornýpodklad,ktoréhozáverynemožnoignorovať.Hodnoteniematerskejškolynemá
povahu odbornej psychologickej diagnostiky, navyše je z februára 2025, zatiaľ čo odborné psychologické
vyšetrenie je z konca mája 2025. Diagnostická správa CPP Trnava podrobne analyzuje konkrétne
deficity maloletej ako znížené grafomotorické zručnosti, rýchlu únavu, časté odklony koncentrácie a
pozornosti a nápadnú potrebu hry, čo sú kľúčové faktory, ktoré predurčujú dieťa k zlyhávaniu na

základnej škole. Matka ďalej namietala, že súd prvej inštancie sa v napadnutom odôvodnení vôbec
nevysporiadal s odporúčaním pediatričky maloletej a kolízneho opatrovníka. Pediatrička maloletej
v potvrdení zo dňa 06.06.2025 nielenže odkazuje na správy z CPP Trnava, ale pridáva aj vlastné
zdravotné dôvody (recidivujúce ochorenia dýchacích ciest, stav po očnej operácii) a jednoznačneodporúča pokračovanie v predprimárnom vzdelávaní. V zmysle § 28a ods. 3 Školského zákona sa pre
rozhodnutie o pokračovaní v predprimárnom vzdelávaní vyžaduje taktiež písomný súhlas všeobecného
lekára pre deti a dorast, t.j. opäť ide o zákonom predpísaný odborný podklad. Aj kolízny opatrovník

v správe zo dňa 25.06.2025 odporučil vyhovieť návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia.
Matka zároveň poukazovala na to, že súd prvej inštancie nesprávne interpretoval najlepší záujem
maloletej, keď sám pripustil, že v priebehu plnenia povinnej školskej dochádzky môžu byť u maloletej
identifikované problémy, avšak tieto je podľa neho možné riešiť zavedením podporných opatrení. Podľa
matky nie je najlepším záujmom dieťaťa poslať ho do prostredia, na ktoré preukázateľne nie je zrelé,

nechať ho zlyhávať a následne „opravovať“ vzniknuté škody. Účelom posudzovania školskej zrelosti je
práve prevencia. Matka sa taktiež ohradila voči úvahám súdu prvej inštancie o jej možných pohnútkach,
pričom tieto úvahy súdu označila za irelevantné a špekulatívne. V marci 2025 ako laik verila, že maloletá
zvládne nástup do základnej školy. Keď však odborné psychologické vyšetrenie v máji 2025 (s
ktorým otec súhlasil) preukázalo opak, bolo jej rodičovskou povinnosťou konať v súlade s touto novou,
odbornou informáciou. Súd nemôže od rodiča vyžadovať, aby zotrval na svojom pôvodnom laickom

názore, ak odborníci neskôr preukážu, že je nesprávny a pre dieťa škodlivý. Podstatné nie je kedy
a prečo o vyšetrenie požiadala, ale aký je jeho výsledok. Pokračovanie maloletej dcéry v prostredí
materskej školy, ktoré je prispôsobené jej potrebám (najmä nápadnej potrebe hry), je pre ňu v súčasnosti
najprospešnejšie. To, že maloletá bola prijatá do základnej školy, nemôže prevážiť nad materiálnym
posúdením aktuálne najlepšieho záujmu dieťaťa, pričom školský zákon v § 28a ods. 3 počíta presne

s takouto situáciou. Matka v neposlednom rade upriamila pozornosť na neštandardný postup súdu prvej
inštancie, ktorý sa neriadil ustanovením § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď jej návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia doručoval otcovi ešte pred rozhodnutím a dokonca ho vyzval na
vyjadrenie k tomuto návrhu. Uvedeným procesným postupom tak súd prvej inštancie de facto zmaril
samotný zmysel a účel inštitútu neodkladného opatrenia.

6. Záverom odvolania matka navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil
tak, že nariadi neodkladné opatrenie v zmysle jej návrhu zo dňa 10.06.2025.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávnenou osobou, účastníčkou (§
359 Civilného sporového poriadku a § 7 Civilného mimosporového poriadku), proti rozhodnutiu, proti
ktorémujeodvolanieprípustné(§355ods.2vspojenís§357písm.d)Civilnéhosporovéhoporiadku),po
skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 Civilného sporového poriadku),

preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie bez viazanosti rozsahom (§ 65 Civilného mimosporového
poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 66 Civilného mimosporového poriadku), bez potreby zopakovania
alebo doplnenia dokazovania (§ 68 Civilného mimosporového poriadku), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru,
že odvolanie matky nie je dôvodné.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu matky,
ako aj s poukazom na obsah napadnutého uznesenia bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol
správne, keď návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.06.2025 zamietol.

9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi

neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného mimosporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

15. Podľa § 19 ods. 3 Školského zákona, povinná školská dochádzka začína začiatkom školského roka,
ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a dosiahne školskú spôsobilosť, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Podľa § 28a ods. 3 Školského zákona, ak dieťa po dovŕšení šiesteho roka veku nedosiahlo
školskúspôsobilosť,riaditeľmaterskejškolyrozhodneopokračovaníplneniapovinnéhopredprimárneho

vzdelávania v materskej škole na základe písomného súhlasu príslušného zariadenia poradenstva
a prevencie, písomného súhlasu všeobecného lekára pre deti a dorast a s informovaným súhlasom
zákonného zástupcu alebo zástupcu zariadenia.

17. Podľa § 60 ods. 1 Školského zákona, do prvého ročníka základnej školy sa prijíma dieťa, ktoré

dovŕšilo šiesty rok veku a dosiahlo školskú spôsobilosť.

18. Podľa § 2 písm. b) Školského zákona, školskou spôsobilosťou je súhrn psychických, fyzických
a sociálnych schopností, ktorý dieťaťu umožňuje stať sa žiakom a je predpokladom absolvovania
výchovno-vzdelávacieho programu základnej školy.

19. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

20. V čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

21. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

22. Účelom neodkladného opatrenia je predbežná, rýchla, i keď len dočasná úprava právnych (nielen
faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné
opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne

upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov
a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov.Nevyhnutnýmpredpokladomprevyhovenienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaje
osvedčenie skutkových okolností, z ktorých plynie záver, že je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého

dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený, alebo ak je naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery.
Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených skutočností
bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potrebadaná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nenariadením neodkladného opatrenia.

23. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z citovaného čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade
osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste
rozhodnúť neodkladným opatrením.

24. Odvolací súd nemal dôvod nesúhlasiť s podstatou argumentácie použitej súdom prvej inštancie
na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia, t.j. s dôvodmi, pre ktoré bolo podľa súdu prvej
inštancie potrebné návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Závery vedúce súd
prvej inštancie k zamietnutiu návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sú presvedčivo
odôvodnené v bodoch 25. až 28. odôvodnenia prvoinštančného rozhodnutia, na ktorých nie je dôvod

nič meniť ani v štádiu odvolacieho konania.

25. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že maloletá A. pochádza z manželského vzťahu rodičov.
Rodiča nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2024, kedy sa matka s maloletou odsťahovali z rodinného
domu otca. V súčasnosti žije matka s maoletou v H.. Na Okresnom súde Trnava prebiehajú toho času

ohľadom maloletej viaceré konania. Pod sp zn. 109P/89/2024 je vedené konanie o úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva rodičov, v rámci ktorého
bola maloletá uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 109P/89/2024-77 zo dňa 20.08.2024 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoP/143/2024-189 zo dňa 21.10.2024 ponechaná do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej v starostlivosti matky a zároveň bol upravený styk otca

smaloletou.Podsp.zn.109P/52/2024prebiehanaOkresnomsúduTrnavakonanieorozvodmanželstva
rodičov maloletej a úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu
manželstva.

26. Dňa 26.07.2024 inicioval otec na súde prvej inštancie svojim návrhom konanie vo veci samej

vedené pod sp. zn. 109P/92/2024 (o nezhode rodičov v otázke predprimárneho vzdelávania maloletej),
v rámci ktorého sa domáha, aby súd určil, že maloletá si bude plniť povinnú predškolskú dochádzku –
povinné predprimárne vzdelávanie v Súkromnej materskej škole J., K. L. C.. Spolu s návrhom na začatie
konania podal otec i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd určí, že predškolským
zariadenímmaloletejbudedoprávoplatnostirozhodnutiavovecisp.zn.109P/52/2024(konanieorozvod

manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode – pozn.
odvolacieho súdu) Súkromná materská škola J., K. L. C.. Dňa 20.08.2024 podala matka návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby jej súd udelil súhlas za otca na zápis
maloletej na povinné predprimárne vzdelávanie v školskom roku 2024/2025 v Materskej škole H. H. X
L. H.. Uznesením č. k. 109P/92/2024-31 zo dňa 23. augusta 2024 súd prvej inštancie návrh otca na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I.) a taktiež zamietol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 20.08.2024 (výrok II.). Na základe podaného odvolania matky Krajský
súd v Trnave uznesením č. k. 12CoP/131/2024-200 zo dňa 29.11.2024 uznesenie č. k. 109P/92/2024-31
v napadnutom výroku II. potvrdil.

27. Na základe návrhu otca prebieha na Okresnom súde Trnava aj konanie vo veci nezhody rodičov
v otázke zápisu a navštevovania základnej školy maloletou, ktoré je vedené pod sp. zn. 109P/12/2025.
Otec sa svojim návrhom podaným na súde dňa 05.02.2025 a zmeneným dňa 20.03.2025 domáha, aby
súd udelil súhlas, aby maloletá navštevovala Základnú školu s materskou školou E. F. XX (spádová škola
maloletej – pozn. odvolacieho súdu), čím by nahradil súhlas matky pri podaní žiadosti o prijatie. Matka

v rámci tohto konania s návrhom otca nesúhlasila, pričom v rámci svojho vyjadrenia zo dňa 13.03.2025
mala za to, že maloletá by mala navštevovať Súkromnú základnú školu M. L. H., čo odôvodnila tým, že
maloletá s ňou žije v H., kde má veľa kamarátov a navštevuje rôzne krúžky, pričom maloletá opakovane
uvádza, že chce navštevovať základnú školu v H.. Vzhľadom na v tom čase blížiaci sa termín zápisov
na základné školy matka zároveň dňa 13.03.2025 podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa domáhala, aby jej súd udelil súhlas za otca na zápis maloletej na povinnú školskú dochádzku
vškolskomroku2025/2026vSúkromnejzákladnejškoleM.L.H..Otecvreakciinavyjadreniematkyajej
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal dňa 20.03.2025 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, aby súd udelil súhlas, aby maloletá navštevovala Základnú školu s materskou školou E.F., čím by nahradil súhlas matky aj pri podaní žiadosti o prijatie. Uznesením č. k. 109P/12/2025-85
zo dňa 08.04.2025 Okresný súd Trnava nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nahradil súhlas matky
s prihlásením a nástupom maloletej do 1. ročníka Základnej školy s materskou školou E. F., E. F. N. XX,

XXXXXE.F.(výrokI.)anávrhmatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniazodňa13.03.2025zamietol.
Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že nariadenie neodkladného opatrenia bolo dôvodné,
nakoľko rodičia nedospeli k dohode v otázke výberu základnej školy, ktorú má maloletá navštevovať, čím
vytvorili stav právnej neistoty, ktorý je v rozpore so záujmami maloletej, ktorá dňa 23.07.2025 dosiahne
vek 6 rokov, a teda v zmysle § 19 ods. 3 Školského zákona pre ňu začiatkom najbližšieho školského

roka začína povinná školská dochádzka. Úrovňou školskej spôsobilosti maloletej ako podmienkou pre
začatie povinnej školskej dochádzky sa súd nezaoberal, keď jej naplnenie mal osvedčené z prejavov
vôle oboch rodičov zapísať maloletú do 1. ročníka základnej školy v nasledujúcom školskom roku.
Súd konštatoval, že spádovou školou maloletej je Základná škola s materskou školou E. F., nakoľko
maloletá má trvalý pobyt v obci E. F. a poukázal, že zákonní zástupcovia majú zákonnú povinnosť
(ak pre dieťa nevyberú inú školu) prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky do spádovej

školy. Návrh matky nezohľadňujúci zákonnú úpravu a existujúcu nezhodu rodičov ako neopodstatnený
a predčasný zamietol poukazujúc tiež na to, že navrhnutá súkromná škola predstavuje zvýšené výdavky
na maloletú (500,- až 600,- eur mesačne), pričom matka neuviedla ako plánuje tieto výdavky financovať
a či mieni žiadať finančnú spoluúčasť od otca, ktorý s touto školou nesúhlasí a nemieni sa na nej
finančne podieľať. Uznesenie č. k. 109P/12/2025-85 zo dňa 08.04.2025 nebolo napadnuté odvolaním

a nadobudlo právoplatnosť dňa 26.04.2025.

28. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 10.06.2025 sa matka domáha nariadenia
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdnahradilsúhlasotcaspokračovanímvpovinnompredprimárnom
vzdelávaní maloletej v materskej škole. Uviedla, že dňa 22.05.2025 absolvovala maloletá na žiadosť

matky a so súhlasom otca psychologické vyšetrenie za účelom posúdenia školskej spôsobilosti
v CPP Trnava, výsledkom ktorého bol súhlas CPP Trnava s pokračovaním plnenia povinného
predprimárnehovzdelávaniamaloletejvmaterskejškolevškolskomroku2025/2026zdôvoduznížených
grafomotorickýchzručností,rýchlejúnavedieťaťa,častýmodklonomkoncentráciepozornostianápadnej
potrebe hry. Matka poukázala tiež na odporúčanie pediatričky maloletej O. P., aby maloletá v školskom

roku 2025/20265 pokračovala v plnení povinného predprimárneho vzdelávania v materskej škole.
Otec s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí argumentujúc tým, že zrelosť
maloletej bola skúmaná pri zápise maloletej do Základnej školy s materskou školou E. F., kde bola
maloletá dňa prijatá dňa 23.04.2025, a táto je tiež zrejmá z vyjadrení materskej školy, ktorú maloletá do
konca školského roku 2024/2025 navštevovala. Poukázal na to, že matka sama návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia zo dňa 13.03.2025 žiadala, aby jej súd udelil súhlas za otca na zápis maloletej
na povinnú školskú dochádzku v školskom roku 2025/2026 v Súkromnej základnej škole M. L. H., t.j.
sama chcela, aby maloletá začala navštevovať základnú školu, pričom otázku školskej zrelosti maloletej
začala skúmať až v máji 2025. Kolízny opatrovník v súvislosti s návrhom matky uviedol, že odporúča jej
návrhu vyhovieť, nakoľko v danom prípade je potrebné upraviť vzťahy medzi účastníkmi konania, aby

neboli ohrozené ich práva.

29. Odvolací súd sa po oboznámení sa s obsahom spisu vrátane pripojeného spisu sp. zn.
109P/12/2025 stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že v preskúmavanej veci nie je osvedčená
potreba bezodkladnej úpravy pomerov okamžitým zásahom formou nariadenia neodkladného opatrenia.

Maloletá bola rozhodnutím riaditeľa Základnej školy s materskou školou E. F. zo dňa 23.04.2025 prijatá
na základné vzdelávanie v tejto základnej škole. Prijatiu maloletej na základnú školu predchádzalo
konanie o nariadenie neodkladného opatrenia iniciované oboma rodičmi maloletej v rámci konania vo
veci samej vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 109P/12/2025 vo veci nezhody rodičov
votázkezápisuanástupumaloletejnazákladnúškolu.Otecsanávrhomdomáhal,abysúdneodkladným

opatrením udelil súhlas, aby maloletá navštevovala Základnú školu s materskou školou E. F., čím by
nahradil súhlas matky pri podaní žiadosti o prijatie, zatiaľ čo matka sa svojim návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáhala, aby jej súd udelil súhlas za otca na zápis maloletej do Súkromnej
základnej škole M. L. H.. Uznesením č.k. 109P/12/2025-85 zo dňa 08.04.2025, právoplatným dňa
26.04.2025, súd vyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, keď nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým nahradil súhlas matky s prihlásením a nástupom maloletej do 1. ročníka Základnej
školy s materskou školou E. F., pričom zároveň návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Z odôvodnenia predmetného uznesenia je zrejmé, že súd sa úrovňou školskej spôsobilosti
maloletej nezaoberal, keď jej naplnenie mal za osvedčené z prejavov vôle oboch rodičov zapísaťmaloletú do 1. ročníka základnej školy v školskom roku 2025/2026. Matka voči uzneseniu odvolanie
nepodala.

30. Matka síce k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.06.2025 predložila písomný
súhlas CPP Trnava s pokračovaním plnenia povinného predprimárneho vzdelávania maloletou zo
dňa 23.05.2025, avšak ako správne uviedol súd prvej inštancie uvedené odborné vyjadrenie nemá
záväzný charakter. V danom prípade je potrebné prihliadať na najlepší záujem maloletej, ktorým je
nepochybne nástup do 1. ročníka základnej školy. Z ustanovenia § 60 Školského zákona vyplýva, že do

1. ročníka základnej školy sa prijíma dieťa, ktoré dovŕšilo šiesty rok veku a dosiahlo školskú spôsobilosť.
Z rozhodnutia o prijatí maloletej na základnú školu zo dňa 23.04.2025 vyplýva, že maloletá splnila
podmienky prijatia do 1. ročníka. Tzn. maloletá okrem podmienky dovŕšenia zákonom stanovej hranice
vekupotrebnejnaplneniepovinnejškolskejdochádzkymuselasplniťajpodmienkuškolskejspôsobilosti.
Je všeobecne známe, že pri zápise detí do 1. ročníka základných škôl učitelia základných škôl (príp. aj
za súčinnosti školského psychológa) posudzujú vonkajšiu i vnútornú pripravenosť dieťaťa navštevovať

základnú školu. Z obsahu návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia pritom nevyplýva, že
by podnetom vyšetrenia školskej spôsobilosti maloletej bolo nepriaznivé hodnotenie zrelosti maloletej
zistené pri zápise na základnú školu.

31. Pri posudzovaní školskej spôsobilosti maloletej zohráva významnú úlohu, ako správne konštatoval

aj súd prvej inštancie, taktiež materská škola, ktorú maloleté dieťa navštevuje a v ktorej absolvuje aj
povinné predprimárne vzdelávanie, počas ktorého učitelia materskej školy v rámci intenzívnej práce
s dieťaťom na osvojení a rozvoji školskej spôsobilosti sú schopní identifikovať problémy maloletého
dieťaťa súvisiace s úrovňou školskej spôsobilosti a odporučiť rodičom diagnostické vyšetrenie školskej
spôsobilosti, ak majú za to, že takéto vyšetrenie je u maloletého dieťaťa potrebné. Maloletá navštevovala

Súkromnú materskú školu J. K. F. L. C. od 01.03.2022, pričom v tejto materskej škole absolvovala
aj povinné predprimárne vzdelávanie. Z obsahu správy riaditeľky Súkromnej materskej školy J. K.
k úrovni školskej spôsobilosti maloletej zo dňa 26.02.2025 vyplýva, že maloletá je spôsobilá na začatie
plnenia povinnej školskej dochádzky, pričom pokračovanie v povinnom predprimárnom vzdelávaní nie
je v záujme maloletej. Matka síce poukazovala na neaktuálnosť daného vyjadrenia, avšak riaditeľka

Súkromnej materskej školy J. K. zotrvala na svojom vyjadrení aj po doručení písomného súhlasu CPP
Trnava s pokračovaním plnenia povinného predprimárneho vzdelávania maloletou zo dňa 23.05.2025,
keď uviedla, že nevidí dôvod, aby maloletá pokračovala v plnení povinného predprimárneho vzdelávania
v ich zariadení a konštatovala, že maloletá je spôsobilá nastúpiť do 1. ročníka základnej školy (e-mailová
správa zo dňa 10.06.2025).

32. Po oboznámení sa s genézou konania sp. zn. 109P/12/2025 o nezhode rodičov ohľadom výberu
základnej školy, ktorú má maloletá navštevovať v školskom roku 2025/2026, a vyjadreniami matky
vo vyššie uvedenom konaní je zrejmé, že ani samotná matka sa pred zápisom maloletej na základnú
školunedomáhalaposúdeniaškolskejspôsobilostimaloletej.Zozápisnicespísanejdňa19.02.2025pred

Úradompráce,sociálnychvecíarodinyvTrnavenachádzajúcejsavsúdnomspisesp.zn.109P/12/2025
síce vyplýva, že matka v rámci pohovoru na tomto úrade uviedla, že zvažuje návštevu zariadenia
poradenstva a prevencie za účelom posúdenia školskej spôsobilosti maloletej z dôvodu, že maloletá
v júli 2025 dosiahne vek šiestich rokov, avšak matka nakoniec v tomto smere do prijatia maloletej na
základnú školu nepodnikla žiadne kroky. S maloletou pred zápisom na základnú školu (tak ako býva

bežnou praxou) nenavštívila zariadenie poradenstva a prevencie za účelom diagnostického vyšetrenia
školskej spôsobilosti maloletej. S návrhom otca, aby bola maloletá zapísaná a navštevovala základnú
školu v E. F. síce vo vyjadrení k tomuto návrhu zo dňa 13.03.2025 nesúhlasila, avšak iba z dôvodu,
že mala za to, že je v najlepšom záujme maloletej, aby táto navštevovala základnú školu v H.. Zo
strany matky tak nebola pred zápisom maloletej na základnú školu vôbec spochybňovaná školská

spôsobilosť maloletej, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že sama matka podala dňa 13.03.2025 návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd nahradil súhlas za otca na zápis
maloletej na povinnú školskú dochádzku v školskom roku 2025/2026 v Súkromnej základnej škole M.
L. H.. Vyšetrenie školskej spôsobilosti maloletej iniciovala matka až potom, čo Okresný súd Trnava
uznesením č. k. 109P/12/2025-85 zo dňa 08.04.2025 na návrh otca nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým nahradil súhlas matky s prihlásením maloletej do 1. ročníka Základnej školy s materskou
školou L. E. F. a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti možno pochybnosti súdu prvej inštancie o pohnútkach matky pri snahe o pokračovanie
v povinnom predprimárnom vzdelávaní maloletej považovať za opodstatnené.33. Na závere o neosvedčení potreby bezodkladnej úpravy pomerov maloletej nemôže zmeniť nič
ani matkou predložené vyjadrenie pediatričky maloletej zo dňa 06.06.2025, nakoľko toto vychádza

zo záverov diagnostického vyšetrenia maloletej v CPP Trnava, ktoré ako už bolo vyššie uvedené
nemajú záväzný charakter. Pokiaľ pediatrička odôvodňovala potrebu pokračovania v plnení povinného
predprimárneho vzdelávania aj recidivujúcimi ochorenia dýchacích ciest a stavom po očnej operácii,
tieto nešpecifikovala tak, aby bolo nepochybné, že zdravotný stav maloletej odôvodňuje pokračovanie
v povinnom predprimárnom vzdelávaní. Na uvedenom nemení nič ani to, že maloletá má byť

hospitalizovaná v septembri 2025 na Klinike detskej oftalmológie NÚDCH. Odvolací súd opätovne
zdôrazňuje, že z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 109P/12/2025 nevyplýva, že by matka nesúhlasila
s nástupom maloletej na základnú školu z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu maloletej. Naopak
bola to aj matka, ktorá mala záujem maloletú zapísať do základnej školy. Z uvedených dôvodov nebolo
preto možné prihliadať ani na odporúčanie kolízneho opatrovníka maloletej, ktorý navrhoval vyhovieť
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.06.2025.

34. Odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú taktiež námietku matky týkajúcu sa doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.06.2025 otcovi na vyjadrenie. Odvolací súd si je
vedomý ustanovenia § 331 Civilného sporového poriadku, avšak zároveň poukazuje i na ustanovenie
§ 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd môže o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenie pojednávania.
Civilný sporový poriadok, ktorý sa subsidiárne aplikuje aj na mimosporové konania, nevylučuje
pojednávanie, výsluch strán a vyjadrenie protistrany v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia en bloc. Ak to súd v odôvodnených prípadoch považuje za nevyhnutné a účelné, môže
niektorý z uvedených procesných úkonov uskutočniť. Je však povinný predchádzať tomu, aby svojím

postupom nevytvoril pre druhého účastníka konania priestor pre zmarenie neodkladného opatrenia.
Takýto postup preto musí vždy vychádzať zo špecifických okolností prípadu a dôsledného zváženia
všetkých relevantných skutočností, najmä vzhľadom na reálnu hrozbu zmarenia predbežnej súdnej
ochrany. V preskúmavanej veci podľa názoru odvolacieho súdu nemohlo prísť k zmareniu účelu
navrhovaného neodkladného opatrenia doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otcovi

na vyjadrenie, keďže predmetom konania o neodkladnom opatrení bolo posúdiť, či je potrebné nahradiť
súhlas otca s pokračovaním plnenia povinného predprimárneho vzdelávania maloletou, ktorá už bola
prijatá do 1. ročníka základnej školy. Vzhľadom na znenie navrhovaného neodkladného opatrenia bolo
žiadúce zistiť názor otca a kolízneho opatrovníka na prípadnom pokračovaní maloletej v plnení povinnej
školskej dochádzky.

35. Posúdením všetkých relevantných okolností tak odvolací súd dospel k záveru, že matka v
návrhu neosvedčila naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov ani nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy u maloletej, či ohrozenie jej iného dôležitého záujmu, ktoré by odôvodňovali okamžitý
zásah odvolacieho súdu formou neodkladného opatrenia. Takéto skutočnosti odvolací súd nezistil ani

preskúmaním obsahu spisu.

36. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ustanovenia §
387 ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdil.

37. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď o prípadnej náhrade trov
tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté až v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť konanie vo veci
samej vedne na súde prvej inštancie pod sp. zn. 109P/92/2024 (§ 52 až § 58 Civilného mimosporového
poriadku).

38. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta z.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

Civilného sporového poriadku).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa
na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného

sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
Civilného sporového poriadku).