Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/132/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200919
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200919.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členiek

senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. a Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa), v právnej
veci žalobcu: PPSK invest družstvo, so sídlom Odborárska 13089/50, Bratislava, IČO: 50 476 246,
zastúpeného: Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s. r. o., so sídlom Pribinova 20, Bratislava,
IČO: 50 491 300, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10,
Bratislava, za účasti: Slovenská agentúra životného prostredia, so sídlom Tajovského 28, Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6559-9000/2020 zo dňa 29. mája 2020,
takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Rady Úradu pre verejné obstarávanie č.
6559-9000/2020 zo dňa 29. mája 2020 a rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie, odboru dohľadu č.
3426-6000/2020 zo dňa 01. apríla 2020 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Ďalšiemu účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Priebeh administratívneho konania

1. Ďalší účastník konania vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky ,,Pohotovostná súprava
na odstraňovanie a zmierňovanie mimoriadne závažných environmentálnych situácií“ v Úradnom
vestníku Európskej únie dňa 31. mája 2019 pod značkou 2019/S 104-251307 a vo Vestníku verejného
obstarávania č. 109/2019 zo dňa 03. júna 2019 pod značkou 13850 – MST. Išlo o nadlimitnú zákazku
na dodanie tovaru s predpokladanou hodnotou zákazky vo výške 4 321 637,77 eur bez DPH.

2. Ďalší účastník konania dňa 31. mája 2019 zverejnil súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži
priamo a bez obmedzení vo svojom profile a taktiež v informačnom systéme A., ktorý si ustanovil na
komunikáciu s uchádzačmi, resp. záujemcami v zmysle § 20 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom
obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o verejnom obstarávaní“).

3. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania
č. 109/2019 zo dňa 03. júna 2019 pod značkou 13850 – MST ďalší účastník konania v bode II.2.13
„INFORMÁCIE O FONDOCH EURÓPSKEJ ÚNIE“ uviedol: ,,Obstarávanie sa týka projektu a/alebo
programu financovaného z fondov Európskej únie: Áno. Číslo projektu alebo referenčné číslo: výzvanebola ešte zverejnená.“ Podľa bodu II.2.14 „Doplňujúce informácie“ mal byť predmet zákazky z väčšej
časti (95 %) financovaný formou dotácie poskytnutej ďalšiemu účastníkovi konania Environmentálnym
fondom a zvyšná časť predmetu zákazky mala byť financovaná z jeho vlastných prostriedkov.

4. Rovnaké informácie o financovaní ďalší účastník konania uviedol aj v bode 4 „ZDROJ FINANČNÝCH
PROSTRIEDKOV“ súťažných podkladov. V zmysle bodu 5.4 súťažných podkladov ďalší účastník
konania nedisponoval vlastnými prostriedkami na financovanie predmetu zákazky v celom rozsahu,
a preto bolo podmienkou uzavretia zmluvy s úspešným uchádzačom uzavretie zmluvy o poskytnutí

dotácie na financovanie projektu a schválenie výsledku tejto verejnej súťaže poskytovateľom dotácie.
V bode 27.8 súťažných podkladov je uvedené: ,,Keďže verejný obstarávateľ pri vyhlásení tejto verejnej
súťaže vychádzal z predpokladu, že predmet zákazky bude 100 % financovaný z nenávratného
finančného príspevku, a uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom je podmienené schválením
výsledku tejto verejnej súťaže Poskytovateľom dotácie, neschválenie výsledku tejto verejnej súťaže
Poskytovateľom NFP sa považuje za zmenu okolností, za ktorých bola táto verejná súťaž vyhlásená a

je dôvodom na jej zrušenie.“

5. Dňa 03. júla 2019 ďalší účastník konania doručil Environmentálnemu fondu ako poskytovateľovi
dotácie žiadosť o poskytnutie podpory formou dotácie č. 13073/2019 zo dňa 02. júla 2019, v ktorej
uviedol: ,,Predkladáme Vám žiadosť o poskytnutie podpory formou dotácie na r. 2019 pre činnosť ,,M1“

s názvom ,,Boj proti povodniam“ “.

6. V žiadosti o vyradenie žiadosti o poskytnutie podpory formou dotácie č. 24932/2019 zo dňa 29.
novembra 2019 adresovanej poskytovateľovi dotácie ďalší účastník konania požiadal o vyradenie
žiadosti o poskytnutie podpory formou dotácie z odborného hodnotenia. Environmentálny fond listom zo

dňa zo dňa 10. decembra 2019 oznámil ďalšiemu účastníkovi konania, že nemá námietky voči žiadosti o
vyradenie a jeho žiadosť o poskytnutie podpory formou dotácie na rok 2019 nebude ďalej administrovať.

7. Dňa 18. septembra 2019 ďalší účastník konania zaslal všetkým známym uchádzačom a záujemcom
oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, v ktorom okrem iného uviedol: ,,(...) V

priebehu postupu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno
od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnej súťaži pokračoval. V rámci procesu hodnotenia
ponúk sa vyskytli pochybnosti, či ponuky spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky. Nakoľko však
ponuky niektorých uchádzačov neobsahujú všetky informácie garantujúce nezameniteľnú identifikáciu
jednotlivých položiek tvoriacich ponuku (najmä názvy výrobcov, označenie typov, resp. modelov

jednotlivých výrobkov), verejný obstarávateľ nemôže objektívne vyhodnotiť splnenie požiadaviek na
predmet zákazky. Keďže v súťažných podkladoch absentuje výslovná požiadavka na poskytnutie
takýchto informácií o výrobcoch a výrobkoch, nemá verejný obstarávateľ reálny a legitímny nástroj na ich
získanie. Z uvedeného dôvodu sa verejný obstarávateľ rozhodol tento postup obstarávania zrušiť, a
vylúčiť tak možnosť, že pri hodnotení ponúk dôjde k porušeniu princípov verejného obstarávania s

vplyvom na jeho výsledok. Verejný obstarávateľ na predmet zákazky bezodkladne vyhlási nové verejné
obstarávanie, v ktorom vykoná z dôvodu technického vývoja aj aktualizáciu niektorých požiadaviek na
predmet zákazky.(...)“.

8. V oznámení o výsledku verejného obstarávania zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania

č. 191/2019 zo dňa 23. septembra 2019 pod zn. 24633-VST ďalší účastník konania v bode VI.3
„Doplňujúce informácie“ pod bodom 1 uviedol nasledovné odôvodnenie zrušenia zákazky: „V priebehu
postupu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného
obstarávateľa požadovať, aby vo verejnej súťaži pokračoval. V rámci procesu hodnotenia ponúk
sa vyskytli pochybnosti, či ponuky spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky. Nakoľko však

ponuky niektorých uchádzačov neobsahujú všetky informácie garantujúce nezameniteľnú identifikáciu
jednotlivých položiek tvoriacich ponuku (najmä názvy výrobcov, označenie typov, resp. modelov
jednotlivých výrobkov), verejný obstarávateľ nemôže objektívne vyhodnotiť splnenie požiadaviek na
predmet zákazky. Keďže v súťažných podkladoch absentuje výslovná požiadavka na poskytnutie
takýchto informácií o výrobcoch a výrobkoch, nemá verejný obstarávateľ reálny a legitímny nástroj na ich

získanie. Z uvedeného dôvodu sa verejný obstarávateľ rozhodol tento postup obstarávania zrušiť, a
vylúčiť tak možnosť, že pri hodnotení ponúk dôjde k porušeniu princípov verejného obstarávania s
vplyvom na jeho výsledok.“9. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. 13644-6000/2019-OD dňa 04. novembra 2019 na
základe námietok žalobcu podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil
ďalšiemuúčastníkovikonaniavoverejnejsúťažinapredmetnadlimitnejzákazky,,Pohotovostnásúprava

na odstraňovanie a zmierňovanie mimoriadne závažných environmentálnych situácií“ vyhlásenej v
Úradnom vestníku EÚ dňa 31. mája 2019 pod zn. 2019/S 104-251307 a vo Vestníku verejného
obstarávania č. 109/2019 dňa 03. júna 2019 pod zn. 13850 – MST, odstrániť protiprávny stav, a to
zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejného obstarávania, t. j. zrušiť Oznámenie o výsledku
verejného obstarávania, uverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 191/2019 dňa 23. septembra

2019 pod značkou 24633 – VST.

10. V novom oznámení o zrušení postupu zadávania zákazky zo dňa 20. januára 2020 ďalší účastník
konania uviedol: ,,Dovoľujeme si Vám týmto oznámiť, že Verejný obstarávateľ Verejnú súťaž v súlade
s § 57 ods. 2 Zákona ruší. Odôvodnenie: Verejný obstarávateľ doručil poskytovateľovi nenávratného
finančného príspevku Environmentálny fond Slovenskej agentúry životného prostredia Slovenskej

republiky žiadosť o vyradenie žiadosti o poskytnutie podpory formou dotácie od projektu: Boj proti
povodniam, žiadateľ: Slovenská agentúra životného prostredia, oblasť: M, Boj proti povodniam. Platné
odstúpenie Verejného obstarávateľa od projektu, z ktorého bol predmet daného verejného obstarávania
financovaný v priebehu postupu verejného obstarávania je relevantným dôvodom osobitného zreteľa,
pre ktorý nemožno ďalej od Verejného obstarávateľa požadovať, aby vo Verejnej súťaži pokračoval.“

Obsahovo totožné znenie kontrolovaný uverejnil aj vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2020 zo
dňa 11. marca 2020 pod značkou 11257 – IOX vo forme oznámenia o dodatočných informáciách,
informáciách o neukončenom konaní alebo korigende.

11. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. 3426-6000/2020-OD zo dňa 01. apríla 2020

(ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) na základe námietok žalobcu podľa § 175 ods. 2 zákona o
verejnom obstarávaní nariadil ďalšiemu účastníkovi konania vo verejnom obstarávaní na predmet
nadlimitnej zákazky ,,Pohotovostná súprava na odstraňovanie a zmierňovanie mimoriadne závažných
environmentálnych situácií“ vyhlásenej v Úradnom vestníku EÚ dňa 31. mája 2019 pod zn. 2019/S
104-251307 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 109/2019 dňa 03. júna 2019 pod zn. 13850-MST

odstrániť protiprávny stav, a to doplnením oznámenia o zrušení verejného obstarávania, doručeného
všetkým uchádzačom elektronicky prostredníctvom informačného systému ezakazky.sk dňa 20. januára
2020, o konkrétne dôvody vedúce k zrušeniu postupu zadávania zákazky a o uvedenie informácie, či
bude zadávanie zákazky predmetom opätovného uverejnenia podľa § 57 ods. 2 a 4 zákona o verejnom
obstarávaní, vedúce k zrušeniu postupu zadávania zákazky v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom

obstarávaní.

12. Za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý ďalší účastník konania zrušil predmetné verejné
obstarávanie, nepovažoval ním uvádzanú žiadosť o vyradenie žiadosti o poskytnutie podpory
z Environmentálneho fondu. Napriek tomu uviedol, že nespochybňuje dôvodnosť rozhodnutia ďalšieho

účastníka konania o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, keďže skutočnosti, ktorými
preukázal dôvody a oprávnenie zrušiť verejné obstarávanie, a teda nedostatok finančných prostriedkov
v jeho rozpočte, resp. neuzavretie zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku, možno považovať za
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré od neho nemožno požadovať, aby vo verejnom obstarávaní
pokračoval. Podľa jeho názoru však bolo povinnosťou ďalšieho účastníka konania transparentným

spôsobom uchádzačov oboznámiť s relevantnými dôvodmi zrušenia verejného obstarávania, čo v
tomto prípade nebolo splnené, a preto v tejto súvislosti došlo k porušeniu princípu transparentnosti
zakotveného v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň konštatoval, že v danom prípade ide
porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré nemohlo ovplyvniť výsledok predmetného verejného
obstarávania, nakoľko neidentifikoval v úkone ďalšieho účastníka konania, ktorým je samotné zrušenie

verejného obstarávania, porušenie zákona o verejnom obstarávaní.

13. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný, Rada
Úradu pre verejné obstarávanie rozhodnutím č. 6559-9000/2020 zo dňa 29. mája 2020 (ďalej aj
„napadnuté rozhodnutie“) tak, že zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

14. V plnom rozsahu sa stotožnil s posúdením správneho orgánu prvého stupňa, že dôvod, ktorý
uviedol ďalší účastník konania v oznámení o zrušení verejného obstarávania (t. j. platné odstúpenie
ďalšieho účastníka konania od projektu, z ktorého mal byť predmet zákazky financovaný), nie jemožné v tomto prípade považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 57 ods. 2 zákona
o verejnom obstarávaní. Poukázal na skutočnosť, že súčasťou dokumentácie ďalšieho účastníka
konania je aj predmetná žiadosť o vyradenie z financovania, ako aj odpoveď Environmentálneho fondu.

Konštatoval, že predmetná zákazka v zmysle oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, ako aj
v zmysle súťažných podkladov, mala byť z väčšej časti (95 %) financovaná z fondov Európskej únie
(Environmentálny fond) a z menšej časti (5 %) mala byť spolufinancovaná z vlastných prostriedkov
ďalšieho účastníka konania s tým, že uvedených 5 % mu malo byť poskytnutých až po úspešnom
realizovaní verejného obstarávania a po jeho schválení poskytovateľom dotácie, a to úpravou rozpočtu

ďalšieho účastníka konania zo strany jeho zriaďovateľa. Mal za to, že v dôsledku odstúpenia ďalšieho
účastníka konania od projektu, ktoré bolo poskytovateľom dotácie akceptované, je zrejmé, že za
súčasného skutkového stavu k plánovanému financovaniu daného predmetu zákazky už nedôjde.
Na základe uvedeného mal zároveň za preukázané, že ďalší účastník konania v súčasnosti nemá
zabezpečené financovanie predmetu danej zákazky.

15. S poukazom na § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní konštatoval, že zákon o verejnom
obstarávaní umožňuje zrušiť verejné obstarávanie nielen v prípade, ak sa zmenili okolnosti, za
ktorých bolo verejné obstarávanie vyhlásené, ale aj v niektorých iných situáciách, okrem iného v
situácii, keď nastane dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od verejného obstarávateľa
požadovať, aby v začatom postupe verejného obstarávania pokračoval. Z textácie predmetného

zákonného ustanovenia je podľa jeho mienky zrejmé, že ide o samostatný dôvod zrušenia verejného
obstarávania, ktorý je odlišný od dôvodu spočívajúceho v zmene okolností, za ktorých bolo verejné
obstarávanie vyhlásené. Súčasne bol toho názoru, že tento dôvod zrušenia verejného obstarávania
pokrýva aj situácie, ktoré nie sú objektívne nezávislé od vôle verejného obstarávateľa, resp. ktoré
sú ním samotným spôsobené (napr. zistenie porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktorého sa

verejný obstarávateľ v priebehu procesu verejného obstarávania dopustil, ktoré má alebo by mohlo
mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, a ktoré už nemožno v danom štádiu procesu
verejného obstarávania napraviť). Preto je podľa neho nevyhnutné rozlišovať medzi (i) dôvodom
zrušenia verejného obstarávania spočívajúcom v zmene okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné
obstarávanie, ktorý musí byť nezapríčinený verejným obstarávateľom, a teda nezávislý od vôle

verejného obstarávateľa a (ii) dôvodom zrušenia verejného obstarávania, ktorý spočíva v dôvodoch
hodných osobitného zreteľa, ktoré sa vyskytli v priebehu postupu verejného obstarávania, a pre ktoré
nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby v ňom pokračoval, pričom tento nemusí byť
nevyhnutne nezávislý od vôle verejného obstarávateľa, tzn. dôvod osobitného zreteľa v zmysle § 57 ods.
2 zákona o verejnom obstarávaní môže byť za určitých okolností zapríčinený aj samotným verejným

obstarávateľom, musí však ísť o taký dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od verejného
obstarávateľa objektívne vyžadovať, aby pokračoval vo verejnom obstarávaní.

16. V nadväznosti na uvedené dospel po preskúmaní všetkých tvrdení ďalšieho účastníka konania
k záveru, že situácia, v ktorej ďalší účastník konania stratil možnosť financovať predmet zákazky,

pričom vo svojom rozpočte nemá k dispozícii finančné prostriedky, ktorými by tieto náklady pokryl,
predstavuje legitímny dôvod zrušenia verejného obstarávania, a teda dôvod hodný osobitného zreteľa
podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý ďalšiemu účastníkovi konania objektívne
bráni realizovať predmet danej zákazky a pre ktorý nemožno od verejného obstarávateľa objektívne
vyžadovať, aby pokračoval v tomto verejnom obstarávaní. Podľa jeho názoru pritom daný záver

neodporuje ani všeobecnému metodickému usmerneniu Úradu pre verejné obstarávanie č. 3/2018 zo
dňa 15. marca 2018 k zrušeniu verejného obstarávania v prípade nedostatku finančných prostriedkov
v rozpočte a riešenie situácie nedostatku finančných prostriedkov po uzatvorení zmluvy (ďalej len
„metodické usmernenie č. 3/2018“), na ktoré sa odvoláva žalobca a z ktorého vyvodzuje, že odstúpenie
ďalšieho účastníka konania od projektu nie je zákonným dôvodom na zrušenie verejného obstarávania,

nakoľko uvedený úkon nemôže byť považovaný za objektívnu skutočnosť, ktorá spôsobila nedostatok
finančných prostriedkov v rozpočte ďalšieho účastníka konania, ale za výlučne subjektívne rozhodnutie
ďalšieho účastníka konania. V tejto súvislosti uviedol, že za zákonný dôvod na zrušenie predmetnej
verejnej súťaže (a teda dôvod hodný osobitného zreteľa) v tomto prípade nepovažuje odstúpenie
ďalšiehoúčastníkakonaniaodprojektu,zktoréhomalbyťpredmetzákazkyfinancovaný,aleskutočnosť,

že v dôsledku odstúpenia ďalšieho účastníka konania od projektu, ktoré bolo poskytovateľom dotácie
akceptované, je zrejmé, že za súčasného skutkového stavu k plánovanému financovaniu daného
predmetu zákazky už nedôjde, a teda skutočnosť, že ďalšieho účastníka konania v súčasnosti nemá
zabezpečené financovanie danej zákazky. Mal za to, že skutočnosť, že z dôvodu objektívnehonedostatku finančných prostriedkov v rozpočte má verejný obstarávateľ legitímne právo zrušiť verejné
obstarávanie, pritom jednoznačne vyplýva aj z predmetného metodického usmernenia.

17. Zároveň sa plne stotožnil s konštatovaním správneho orgánu prvého stupňa, že bolo povinnosťou
ďalšieho účastníka konania transparentným spôsobom uchádzačov oboznámiť s relevantnými dôvodmi
zrušenia verejného obstarávania, čo v tomto prípade nebolo splnené, preto v súlade s prvostupňovým
rozhodnutím konštatoval porušenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne porušenie
princípu transparentnosti. V tejto súvislosti zdôraznil, že oboznámiť uchádzačov o zrušení verejného

obstarávania s uvedením konkrétnych dôvodov zrušenia tohto verejného obstarávania, ako aj ďalšieho
postupu ďalšieho účastníka konania, považuje za nevyhnutné nielen z pohľadu dodržania zákona o
verejnom obstarávaní, prípadne z pohľadu umožnenia dotknutým hospodárskym subjektom namietať
proti postupu kontrolovaného, ale aj z dôvodu zaistenia elementárnej úrovne seriózneho a korektného
zaobchádzaniasosubjektami,ktorévynaložiliurčitýčas,nákladyaúsiliespojenésichúčasťouvprocese
verejného obstarávania, a teda by malo byť samozrejmosťou ich náležite a bezodkladne informovať o

výsledku tohto procesu.

II.
Správna žaloba

18. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, Rady Úradu
pre verejné obstarávanie č. 6559-9000/2020 zo dňa 29. mája 2020 a priznania náhrady trov konania
v celom rozsahu. Správnu žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, ako aj nedostatok dôvodov.
Vzhľadom na formuláciu § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a obsah dôvodovej správy

k danému ustanoveniu, ktoré nepostihujú predmetnú situáciu, mal za to, že v aplikačnej praxi je
najmä, nie však výlučne, povinnosť zohľadňovať primeraným spôsobom obsah uvedený v metodickom
usmernení č. 3/2018, z ktorého jednoznačne vyplýva, že legitímne právo zrušiť verejné obstarávania
z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov v rozpočte kontrolovaného je podmienené prípadom
neuzavretia zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku z objektívnych dôvodov, prípadom

neschválenia žiadateľom o dotáciu uskutočneného verejného obstarávania poskytovateľom dotácie a
existenciou predpokladu, že nedostatok finančných prostriedkov v rozpočte vychádza z objektívnych
skutočností.

19. Mal za to, že ďalšiemu účastníkovi konania žiadne objektívne skutočnosti nebránili dokončiť

kontrolované verejné obstarávanie a v prípade jeho schválenia poskytovateľom finančného príspevku
požiadať zriaďovateľa o spolufinancovanie predmetu zákazky. Za skutočnosť potvrdzujúcu unáhlenosť,
resp. účelový postup žalovaného považoval aj fakt, že výsledkom kontrolovaného postupu verejného
obstarávania je rámcová dohoda, ktorá zo svojej podstaty nezaväzuje k plneniu, a teda ďalší účastník
konania by mal na základe ukončeného verejného obstarávania uzavretý rámcový zmluvný vzťah

s dodávateľom požadovaných tovarov a v prípade zabezpečenia financovania mohol využívať tento
rámec na obstaranie požadovaných tovarov počas trvania rámcovej dohody. Za objektívnu skutočnosť
podľa jeho mienky nemožno považovať ďalším účastníkom konania dodatočne uvádzanú skutočnosť,
že bol nútený použiť finančné prostriedky určené na financovanie predmetu zadávanej zákazky
na úhradu bližšie nešpecifikovaných sankcií so splatnosťou do konca mesiaca január 2020, nakoľko

týmito finančnými prostriedkami, ako jednoznačne vyplýva z tvrdení kontrolovaného, nemohol v čase
vyrubenia, resp. povinnosti úhrady uvedených sankcií disponovať, pretože o finančné prostriedky
na spolufinancovanie predmetu kontrolovanej zákazky vo výške 5 % plánoval požiadať zriaďovateľa
formou úpravy rozpočtu na príslušný rozpočtový rok, resp. rozpočtové roky až po schválení verejného
obstarávania poskytovateľom dotácie vo výške 95% potrebného objemu finančných prostriedkov na

financovanie predmetu zákazky.

20. Podotkol, že ďalší účastník konania zároveň rozhodol o zrušení kontrolovaného verejného
obstarávania výlučne na základe svojho subjektívneho, ničím objektívne neodôvodneného rozhodnutia
doručiť poskytovateľovi dotácie žiadosť o vyradenie, a to pred predložením ukončeného verejného

obstarávania na schválenie poskytovateľovi dotácie, pričom toto sa nachádzalo v etape pred uzavretím
zmluvy podľa § 56 zákona o verejnom obstarávaní (t. j. po vyhodnotení ponúk, na základe
ktorého je výsledok tohto vyhodnotenia známy), a teda napadnutý úkon uskutočnil bez disponovania
informáciou, či ukončené verejné obstarávanie je, resp. bude schválené poskytovateľom dotácie, nazáklade čoho mal následne požiadať o zabezpečenie spolufinancovania zmluvy uzavretej na základe
výsledku schváleného verejného obstarávania, čo ďalej potvrdzuje záver o výlučne subjektívnych
skutočnostiach na strane ďalšieho účastníka konania, o ktorého pohnútkach vedúcich k týmto

subjektívnymskutočnostiamjemožnéibašpekulovať,nazákladektorýchopakovanezrušilkontrolované
verejné obstarávanie. Mal za to, že ďalší účastník konania opísaným uskutočneným postupom sám
znemožnil realizáciu ním deklarovaného financovania, resp. spolufinancovania predmetu zákazky, čo
považuje za účelové konanie, ktoré mu môže spôsobiť škodu vzhľadom na skutočnosť, že ďalší účastník
konania na takýto postup nemal žiadne objektívne dôvody.

21. V nadväznosti na uvedené poukázal na skutočnosť, že ďalší účastník konania vo vzťahu k
predmetu kontrolovanej zákazky deklaroval, že mu neboli ani nebudú na tento účel poskytnuté
finančné prostriedky, pričom túto argumentáciu mohol použiť iba na základe svojho rozhodnutia doručiť
poskytovateľovi dotácie žiadosť o vyradenie žiadosti o podporu formou dotácie, nakoľko je jednak
mimo rozsah jeho kompetencií a oprávnení prejudikovať rozhodnutie poskytovateľa dotácie o schválení

kontrolovaného verejného obstarávania, a jednak, z vlastného rozhodnutia, sám znemožnil vydanie
takéhoto rozhodnutia, čo nemožno vyhodnotiť ináč, ako účelový postup. V opačnom prípade, teda
pri predložení dokumentácie z kontrolovaného verejného obstarávania poskytovateľovi dotácie na
schválenie, by tento mal možnosť v relevantnom prípade vydať rozhodnutie o schválení kontrolovaného
verejného obstarávania a na základe toho by ďalší účastník konania mohol požiadať o zabezpečenie

spolufinancovania svojho zriaďovateľa tak, ako to podľa jeho vyjadrení pôvodne plánoval.

22. Bol toho názoru, že takýto účelový postup ďalšieho účastníka konania je v priamom rozpore
so základnými povinnosťami verejného obstarávateľa uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom
obstarávaní, najmä s princípom transparentnosti, princípom rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a

v prípade rovnakom, resp. obdobnom ako je toto verejné obstarávanie aj s princípom hospodárnosti a
efektívnosti, čo vyplýva zo zápisnice z otvárania ponúk, podľa ktorej on samotný ponúkol jednoznačne
najvýhodnejšiu cenu pre ďalšieho účastníka konania za celý požadovaný predmet zákazky.

23.Žalovanémuvytkol,ženapadnutérozhodnutieneodôvodnildostatočneanezaoberalsadostatočným

spôsobom, a to v nadväznosti na obsah metodického usmernenia č. 3/2018, posúdením objektívnosti,
resp. subjektívnosti vzniku deklarovaných dôvodov, pre ktoré sa ďalší účastník konania rozhodol
doručiť žiadosť o vyradenie. Navyše mal za to, že žalovaný iba účelovo vyhodnotil jeho námietky
tak, ako to bolo pre neho jednoduchšie, pričom na podporu napadnutého rozhodnutia uvádza iba
konštatovanie faktického stavu a svoje hypotézy, ktoré sa nezakladajú na systematickom a logickom

výklade ustanovenia § 57 od. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Tvrdil, že rozhodnutie žalovaného
vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, najmä čo sa týka výkladu „objektívnej skutočnosti“;
je nepreskúmateľné pre (i) nesystematickosť jeho výkladu zákona o verejnom obstarávaní a (ii) pre
nedostatok dôvodov. Žalovaný sa podľa jeho mienky pri rozhodovaní zjavne nevenoval samotnému
napádanému úkonu v zmysle jeho návrhu na rozhodnutie o námietkach. Zároveň namietal, že

napadnutým rozhodnutím bol porušený jeden zo základných princípov verejného obstarávania, a to
princíp transparentnosti.

III.
Vyjadrenie žalovaného a ďalšieho účastníka konania

24. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 05. augusta 2020, v ktorom
ju žiadal ako nedôvodnú zamietnuť a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania. Dôvody uvedené
v správnej žalobe považoval za nesprávne, účelové, neodôvodnené a nezodpovedajúce súčasnej
normatívnej právnej úprave. Mal za to, že postupoval zákonne, riadne zistil skutkový stav, vec

správne právne posúdil a napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
Upozornil, že za zákonný dôvod na zrušenie predmetnej verejnej súťaže (dôvod hodný osobitného
zreteľa) v napadnutom rozhodnutí nepovažoval odstúpenie ďalšieho účastníka konania od projektu,
z ktorého mal byť predmet zákazky financovaný, ale skutočnosť, že v dôsledku odstúpenia od projektu
akceptovaného poskytovateľom dotácie je zrejmé, že za súčasného skutkového stavu k plánovanému

financovaniu daného predmetu zákazky už nedôjde, a teda ďalší účastník konania v súčasnosti nemá
zabezpečené financovanie danej zákazky. Skutočnosť, že z dôvodu objektívneho nedostatku finančných
prostriedkov v rozpočte má ďalší účastník konania legitímne právo zrušiť verejné obstarávanie, pritom
podľa jeho názoru vyplýva aj z metodického usmernenia č. 3/2018. Podotkol, že hoci SmernicaEurópskeho parlamentu a rady č. 2014/24/EÚ zo dňa 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o
zrušení smernice č. 2004/18/ES osobitne nezakotvuje inštitút zrušenia verejného obstarávania, táto
možnosť sa implicitne predpokladá (napr. bod 82 recitálu, čl. 55 ods. 1, ako aj rozhodnutia Súdneho

dvora EÚ C-92/20, C-440/13).

25. Poukázal na skutočnosť, že druhý dôvod, na základe ktorého zákon umožňuje obstarávacím
subjektom zrušiť verejné obstarávanie, je, ak sa v jeho priebehu vyskytnú dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré nemožno od obstarávacieho subjektu požadovať, aby vo verejnom obstarávaní

pokračoval, pričom dôvod hodný osobitného zreteľa nemusí byť objektívny, a teda od vôle
obstarávacieho subjektu absolútne nezávislý, ale môže byť zapríčinený aj samotným obstarávacím
subjektom. Zdôraznil, že v danom verejnom obstarávaní dôvod hodný osobitného zreteľa nastal až po
vyhlásení verejného obstarávania, konkrétne, ako uviedol ďalší účastník konania vo svojom liste zo
dňa 27. júla 2020, začiatkom mesiaca november 2019 doručil sprostredkovateľský orgán pre operačný
programKvalitaživotnéhoprostrediaviaceréžiadostiovráteniefinančnýchprostriedkov,ktorýchcelková

čiastka tvorila viac ako 370 000 eur so splatnosťou do konca mesiaca január 2020, a z tohto dôvodu bol
ďalší účastník konania nútený použiť 5 % z predpokladanej hodnoty zákazky určených na financovanie
zostávajúcej časti zákazky (95 % mal byť financovaný z nenávratného finančného príspevku).

26. Záverom dodal, že v napadnutom rozhodnutí a takisto aj v prvostupňovom rozhodnutí sa dostatočne

zaoberal dôvodmi zrušenia verejného obstarávania zo strany ďalšieho účastníka konania, správne
zistil skutkový stav, keď uviedol, že dôvod, ktorý ďalší účastník konania uviedol v oznámení o zrušení
verejného obstarávania (t. j. platné odstúpenie od projektu, z ktorého mal byť predmet zákazky
financovaný), nie je možné považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 57 ods. 2 zákona
o verejnom obstarávaní a správne právne posúdil, že situácia, v ktorej verejný obstarávateľ stratil

možnosť financovať predmet zákazky, predstavuje legitímny dôvod zrušenia verejného obstarávania,
a teda dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom na
podporu svojho tvrdenia poukázal aj na svoju rozhodovaciu prax, metodické usmernenia, či dôvodovú
správu k zákonu o verejnom obstarávaní.

27. Ďalší účastník konania vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 27. júla 2020 žiadal žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť a žalobcu zaviazať na náhradu trov konania. Napadnuté rozhodnutie považoval
za skutkovo a vecne správne. Uviedol, že je príspevkovou organizáciou štátu a jeho rozpočet zahŕňa aj
príspevok z rozpočtu zriaďovateľa či prostriedky prijaté od iných subjektov, pričom všetky svoje aktivity
realizuje výlučne v súlade so schváleným plánom hlavných úloh, ktorý je pre neho záväzný. Vyjadril

sa, že v prípade kladného hodnotenia predloženej žiadosti o poskytnutie podpory z Environmentálneho
fondu by ako úspešný žiadateľ získal 95 % finančných prostriedkov z tejto dotácie a o zvyšných 5
% na dofinancovanie projektu by žiadal zriaďovateľa (Ministerstvo životného prostredia Slovenskej
republiky) formou úpravy rozpočtu, t. j. rozpočtovým opatrením po ukončení celého procesu verejného
obstarávania, keďže na uvedené aktivity nemal a nemá schválený rozpočet na rok 2019, resp. 2020.

28. Tvrdil, že začiatkom mesiaca november 2019 doručil Sprostredkovateľský orgán pre operačný
program Kvalita životného prostredia viaceré žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov v celkovej
výške viac ako 370 000 eur so splatnosťou do konca mesiaca január 2020 a vo finančnom rozpočte
na rok 2020, nemal na ňu zabezpečené prostriedky. Preto bol nútený hľadať na financovanie týchto

sankcií prostriedky z iných rozpočtových položiek a použiť aj čiastku cca 210 000 eur (t.j. 5% z
predpokladanej hodnoty zákazky) určených na financovanie zostávajúcej časti predmetnej zákazky. S
poukazom na zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov upozornil, že nemohol žiadať o úpravu navýšenia
transferu, a teda na prípadné finančné opravy musel hľadať iné zdroje financovania. Vyjadril sa, že

z uvedených objektívnych dôvodov nebol schopný zabezpečiť úhradu zostávajúcej časti vysúťaženej
ceny za realizáciu predmetnej zákazky (cca 160 000 eur), a teda nie je možné od neho vyžadovať, aby
zabezpečil financovanie takejto zákazky, keďže mu to nevyplýva ani zo štatútu či zriaďovacej listiny, a
neboli ani nebudú mu na tento účel poskytnuté finančné prostriedky.

29. Keďže nemal narozpočtované finančné prostriedky na uvedený účel, pristúpil k zrušeniu
predmetného verejného obstarávania. Dodal, že daná skutočnosť nenastala z jeho vôle alebo konania
a nemohol ju ani predvídať. Konštatoval, že v priebehu tohto verejného obstarávania sa vyskytli dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré od neho nemožno požadovať, aby vo verejnej súťaži pokračoval,keďže nemá dostatočné finančné prostriedky, resp. ani ďalšie zdroje na dofinancovanie predmetu
zákazky (min. 5% z vysúťaženej ceny), a teda v zmysle ustanovení zákona o rozpočtových pravidlách
týkajúcich sa hospodárenia príspevkových organizácii pristúpil k zrušeniu verejného obstarávania. Trval

na tom, že nedostatok finančných prostriedkov v jeho rozpočte spôsobili výlučne čisto objektívne
skutočnosti na jeho strane, resp. neuzavretie zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku predstavuje
v zmysle metodického usmernenia č. 3/2018 dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý od neho
nemožno požadovať, aby pokračoval v predmetnom verejnom obstarávaní, čím bol založený dôvod na
zrušenie predmetného verejného obstarávania v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

Aj vzhľadom na očakávané dopady epidémie ochorenia COVID-19 nepovažoval za reálne, aby mal
akúkoľvek potenciálnu možnosť získať iné zdroje na dofinancovanie predmetu zákazky.

IV.
Replika žalobcu

30. Žalobca sa k vyjadreniam žalovaného a ďalšieho účastníka konania písomne vyjadril v replike zo
dňa 26. augusta 2020, v ktorej sa pridržiaval svojich vyjadrení uvedených v žalobe, ktoré čiastočne
zopakoval. Mal za to, že ďalší účastník konania si vo svojom vyjadrení odporuje, keďže na jednej strane
uvádza, že jeho rozpočet je naviazaný na plán hlavných úloh, avšak na strane druhej dochádza z jeho
strany k porušeniu plnenia plánu hlavných úloh tým, že bez preukázaných dôvodov odstúpi od projektu,

ktorý mal byť do značnej miery financovaný Environmentálnym fondom. Konanie ďalšieho účastníka
konania spočívajúce v navodení dojmu, že odstúpenie od projektu a následne s tým spojená nemožnosť/
neschopnosť získať finančné prostriedky vo výške 95 % na financovanie projektu by sa mala považovať
za objektívnu skutočnosť brániacu riadnemu pokračovaniu verejného obstarávania, podľa jeho mienky
predstavuje netransparentný a nehospodárny prístup k procesu verejného obstarávania.

31. Uviedol, že účelovosť konania ďalšieho účastníka konania je evidentná aj z jeho vyjadrenia k
žalobe, z ktorého vyplýva, že (i) ďalší účastník konania v čase vyhodnocovania ponúk nedisponoval
5% finančných prostriedkov na dofinancovanie projektu; (ii) ďalší účastník konania nemal na výber, či
dokončí plánovaný projekt prostredníctvom verejného obstarávania alebo ho nedokončí uzatvorením

zmluvy, ale bol povinný postupovať najmä za účelom jeho zrealizovania a uzatvorenia zmluvy podľa
platných právnych predpisov verejného obstarávania (iii) špekulatívnosť konania ďalšieho účastníka
konania vidí najmä v tom, že jeho tvrdením o potrebe úhrady ničím nepodložených sankcií z prostriedkov
plánovaných na dofinancovanie projektu, nemožno považovať jednak za transparentný prístup, a tak
ani nemôže ísť o objektívnu skutočnosť pre legitímne zrušenie verejného obstarávania.

32. Podotkol, že zmarenie zabezpečenia financovania predmetnej zákazky bolo zapríčinené svojvoľným
rozhodnutím a konaním kontrolovaného. Skutočnosť, že kontrolovaný tvrdí, že v súčasnosti nedisponuje
finančnými prostriedkami, prípadne „zámerne zapríčinená strata možnosti“ financovania projektu by sa
podľa jeho názoru nemala považovať za prípad hodný osobitného zreteľa a ani zmenu okolností za

ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Mal za to, že žalovaný bol povinný skúmať opodstatnenosť
dôvodov, ktoré ďalší účastník konania uviedol v odôvodnení žiadosti o odstúpenie od projektu, pretože
samotné posúdenie odstúpenia od projektu malo vplyv na pokračovanie verejného obstarávania, a to
obzvlášť pre posúdenie súvisiacich okolností ako dôvodov hodných osobitného zreteľa.

V.
Konanie na správnom súde

33. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť

Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende
z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym
súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/132/2020. V súlade s platným
a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola predmetná vec dňa 07. júna 2023 v zmysle § 51
ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným

výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a následne
bola dňa 22. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu
v Bratislave.VI.
Pojednávanie

34. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie
vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) rozhodol na pojednávaní dňa 26. júna 2025 rozsudkom,
ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a poverenej zástupkyne žalovaného,

a v neprítomnosti ďalšieho účastníka konania, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil
a o odročenie pojednávania nežiadal. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
prvostupňové rozhodnutie a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.

35. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní sa pridržiaval podanej správnej žaloby a odkázal na ním
podané písomné vyjadrenia.

36. Poverená zamestnankyňa žalovaného sa na pojednávaní pridržiavala predchádzajúcich vyjadrení
žalovaného.

VII.

Relevantné právne predpisy

37. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

38. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

39.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

40. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho

konaniabolarozhodnutímorgánuverejnejsprávyukrátenánasvojichprávachaleboprávomchránených
záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa
postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.

41. Podľa § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri

zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona.

42. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia
dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp
transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.

43. Podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 30. marca 2022 verejný
obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili
okolnosti,zaktorýchsavyhlásiloverejnéobstarávanie,aksavpriebehupostupuverejnéhoobstarávania
vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo

obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto
zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo
predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako
predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné

obstarávanie nezrušil.

44. Podľa § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú
povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupuzadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri
zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie.

45. Podľa § 57 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ v oznámení
o výsledku verejného obstarávania uvedú, či zadávanie zákazky alebo zadávanie koncesie bude
predmetom opätovného uverejnenia.

VIII.

Posúdenie veci správnym súdom

46. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného,
Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 6559-9000/2020 zo dňa 29. mája 2020 v spojení s rozhodnutím
správneho orgánu prvého stupňa č. 3426-6000/2020-OD zo dňa 01. apríla 2020 , ktorým
podľa § 175 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nariadil ďalšiemu účastníkovi konania vo verejnom

obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky ,,Pohotovostná súprava na odstraňovanie a zmierňovanie
mimoriadne závažných environmentálnych situácií“ vyhlásenej v Úradnom vestníku EÚ dňa 31. mája
2019 pod zn. 2019/S 104-251307 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 109/2019 dňa 03. júna
2019 pod zn. 13850-MST odstrániť protiprávny stav, a to doplnením oznámenia o zrušení verejného
obstarávania, doručeného všetkým uchádzačom elektronicky prostredníctvom informačného systému

ezakazky.sk dňa 20. januára 2020, o konkrétne dôvody vedúce k zrušeniu postupu zadávania zákazky
a o uvedenie informácie, či bude zadávanie zákazky predmetom opätovného uverejnenia podľa § 57
ods. 2 a 4 zákona o verejnom obstarávaní, vedúce k zrušeniu postupu zadávania zákazky v súlade s
§ 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní

47. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, ako aj nedostatok dôvodov.
Žalovanému konkrétne vytkol, že napadnuté rozhodnutie neodôvodnil dostatočne a nezaoberal sa
dostatočným spôsobom posúdením objektívnosti, resp. subjektívnosti vzniku deklarovaných dôvodov,
pre ktoré sa ďalší účastník konania rozhodol doručiť žiadosť o vyradenie. Navyše mal za to, že

žalovaný iba účelovo vyhodnotil jeho námietky tak, ako to bolo pre neho jednoduchšie, pričom na
podporu napadnutého rozhodnutia uvádza iba konštatovanie faktického stavu a svoje hypotézy, ktoré
sa nezakladajú na systematickom a logickom výklade ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom
obstarávaní. Tvrdil, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
najmä čo sa týka výkladu „objektívnej skutočnosti“; je nepreskúmateľné pre (i) nesystematickosť jeho

výkladu zákona o verejnom obstarávaní a (ii) pre nedostatok dôvodov. Žalovaný sa podľa jeho mienky
pri rozhodovaní zjavne nevenoval samotnému napádanému úkonu v zmysle jeho návrhu na rozhodnutie
o námietkach. Zároveň namietal, že napadnutým rozhodnutím bol porušený princíp transparentnosti
verejného obstarávania.

48. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia, ako aj obsahu
administratívneho spisu v medziach podanej žaloby správny súd dospel k záveru, že odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia a rovnako aj odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia sú nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť.

49. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy predstavuje jednu z najzávažnejších vád, ktorými môže byť napadnuté rozhodnutie
alebo opatrenie zaťažené. Nesporne sa jedná o takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu napadnuté
rozhodnutie alebo opatrenie (alebo ich časť) preskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné
je také rozhodnutie alebo opatrenie, z ktorého nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo

rozhodnuté či prečo bolo rozhodnuté práve tak. Za nepreskúmateľné sa okrem iného považuje také
rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré je alebo nezrozumiteľné, teda nejasné, alebo
protirečivé. Nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy zahŕňa
aj nezrozumiteľnosť jazykovú či logickú, keď napríklad z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy
orgán verejnej správy vykonal, a pod. Za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť súdna prax považuje

napr. rozhodnutia, ak zo znenia ich výrokov nevyplýva opis skutku, ktorým sa žalobca dopustil porušenia
právnej povinnosti (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Sžo 156/2007,
z 8. decembra 2008, 3Sžo 200/2010 z 8. októbra 2010 či 5Sžo 122/2010 z 24. marca 2011). (pozri
BARICOVÁ, Jana. § 191 [Zrušenie rozhodnutia alebo opatrenia]. In: BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián,ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck,
2018, s. 944.)

50. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanej správnej žalobe okrem iného namietal aj
nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, správny súd sa v prvom rade zaoberal žalobnými bodmi
týkajúcimisatejtovadynapadnutýchrozhodnutí.Správnysúdvtejtosúvislostikonštatuje,žetaksprávny
orgán prvého stupňa vo svojom rozhodnutí, ako aj žalovaný, Rada Úradu pre verejné obstarávanie
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zmätočne na jednej strane tvrdia, že dôvod zrušenia verejného

obstarávania uvedený ďalším účastníkom konania v oznámení o zrušení verejného obstarávania, a to
platné odstúpenie od projektu, z ktorého mal byť predmet zákazky financovaný, v priebehu postupu
verejnéhoobstarávania,niejemožnépovažovaťzadôvodhodnýosobitnéhozreteľavzmysle§57ods.2
zákonaoverejnomobstarávaní,avšakzároveňpoukazujúnainédôvody(situácia,vktorejďalšíúčastník
konania stratil možnosť financovať predmet zákazky, pričom vo svojom rozpočte nemá k dispozícii
finančné prostriedky, ktorými by tieto náklady pokryl), ktoré ďalší účastník konania v danom oznámení

vôbec neuviedol a vyvodili ich až z následných vyjadrení ďalšieho účastníka konania, a tieto vyhodnotili
ako dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pre ktoré
nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní
pokračovali. Správny orgán prvého stupňa a rovnako aj odvolací orgán teda najprv vyhodnotili dôvod
zrušenia verejného obstarávania uvedený ďalším účastníkom konania v oznámení o zrušení verejného

obstarávania ako rozporný s ustanovením § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň si
zo zistených skutočností samovoľne vyvodil úplne iný dôvod, ktorý podľa ich názoru možno považovať
za dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného
je zrejmé, že závery správneho orgánu prvého stupňa, ako aj žalovaného, Rady Úradu pre verejné
obstarávanie, ktoré boli kľúčové pre rozhodnutie v prejednávanej veci, si navzájom odporujú. Správny

súd vyhodnotil tieto rozpory ako natoľko závažné, že v ich dôsledku sú preskúmavané rozhodnutia ako
celok nezrozumiteľné, a teda aj nepreskúmateľné.

51. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že tak napadnuté rozhodnutie, ako aj
prvostupňové rozhodnutie sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť. Preto podľa § 191 ods. 1

písm. d) SSP v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného, Rady
úradu pre verejné obstarávanie, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec s poukazom
na § 191 ods. 4 SSP vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

52. Úlohou prvostupňového správneho orgánu v ďalšom konaní bude vo veci opätovne rozhodnúť s tým,

že svoje nové rozhodnutie riadne odôvodní tak, aby bolo preskúmateľné, t. j. aby z neho bolo zrejmé, ako
vyhodnotil dôvody zrušenia predmetného verejného obstarávania uvádzané ďalším účastníkom konania
v jeho oznámení o zrušení verejného obstarávania, doručenom všetkým uchádzačom elektronicky
prostredníctvom informačného systému ezakazky.sk dňa 20. januára 2020. Právnym názorom, ktorý
vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v zmysle § 191 ods. 6 SSP

v ďalšom konaní viazaný. Pokiaľ by žalovaný v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym
názorom správneho súdu a správny súd by opätovne zrušil jeho rozhodnutie z tých istých dôvodov,
môže mu správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť pokutu v súlade s citovaným zákonným
ustanovením.

53. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o výške
ktorejrozhodnesprávnysúdpoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydávyšší
súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.

54.Zároveňsprávnysúdspoukazomna§169SSPnepriznalnáhradutrovkonaniaďalšiemuúčastníkovi
konania, keďže mu žiadne trovy konania nevznikli.

55. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd
v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.