Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106318
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kútiková

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106318.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Kútikovej

a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Lukáša Kolibába v právnej veci žalobcu: ONRDS a.s.,
so sídlom Dúbravská cesta 2, 841 04 Bratislava, IČO: 47 068 051, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Agner & partners, s.r.o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 42 499 500, v konaniach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 102031878/2023 zo
dňa 09. augusta 2023 a č. 102108735/2023 zo dňa 17. augusta 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102031878/2023 zo dňa

09.08.2023 zamieta.

II. Správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102108735/2023 zo dňa
17.08.2023 zamieta.

III. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie
1. U žalobcu - daňového subjektu ONRDS a.s. (predtým od 08.03.2013 do 12.05.2020 ZENCOR a.s.),

IČO: 47068051, DIČ: XXXXXXXXXX, IČ DPH: A. (ďalej len ZENCOR a.s.) bola vykonaná v dňoch od
24.01.2018 do 07.01.2019 daňová kontrola na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia august
2017 a september 2017. O výsledku zistení z daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie september
2017 aj august 2017 správca dane vyhotovil Protokol číslo 100013294/2019 zo dňa 03.01.2019. Protokol
bol splnomocnenému zástupcovi daňového subjektu doručený dňa 07.01.2019. Po doručení protokolu
vykonal správca dane v zmysle § 68 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov vyrubovacie
konanie. Po ukončení vyrubovacieho konania postupoval podľa § 68 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.

a vydal:
2. Rozhodnutie č. 101085578/2023 zo dňa 20.04.2023, ktorým Daňový úrad Žilina podľa § 68
ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov vyrubilo daňovému subjektu:
ONRDS a.s., Dúbravská cesta 2, 841 04 Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO:
47068051, DIČ: XXXXXXXXXX, IČ DPH: A., rozdiel dane v sume 149 372,50 EUR, slovom
jednostoštyridsaťdeväťtisíctristosedemdesiatdva eur a päťdesiat eurocentov na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie september 2017. Daň vyrubená daňovým priznaním doručeným dňa 25.10.2017

vo výške 11 851,02 EUR. Daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní 161 223,52 EUR. Rozdiel
dane v sume 149 372,50 EUR.
3. Rozhodnutie č. 100608754/2023 zo dňa 17.02.2023, ktorým Daňový úrad Žilina podľa
§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov vyrubilo daňovémusubjektu: ONRDS a.s., Dúbravská cesta 2, 841 04 Bratislava – mestská časť Karlova Ves,
IČO: 47068051, DIČ: XXXXXXXXXX, IČ DPH: A., rozdiel dane v sume 164 473,85 EUR,
slovom jednostošesťdesiatštyritisícštyristosedemdesiattri eur osemdesiatpäť eurocentov za zdaňovacie

obdobieaugust2017.Daňvyrubenádaňovýmpriznanímdoručenýmdňa25.09.2017vovýške46877,91
EUR. Daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní 211 351,76 EUR. Rozdiel dane v sume
164 473,85 EUR.
4. Proti predmetným rozhodnutiam správcu dane podal žalobca včas odvolanie, o ktorých rozhodlo
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky:

5. Rozhodnutím č. 102031878/2023 zo dňa 09.08.2023, ktorým Finančné riaditeľstvo SR podľa § 74
ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Žilina číslo
101085578/2023zodňa20.04.2023,ktorýmbolpodľa§68ods.5zákonač.563/2009Z.z.osprávedaní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený
rozdiel dane v sume 149 372,50 EUR, slovom jednostoštyridsaťdeväťtisíctristosedemdesiatdva eur a
päťdesiat eurocentov na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2017, daňovému

subjektu ONRDS a. s., DIČ XXXXXXXXXX, IČO 47068051, IČ DPH A., Dúbravská cesta 2, 841 04
Bratislava - mestská časť Karlova Ves potvrdilo.
6. Rozhodnutie č. 102108735/2023 zo dňa 17.08.2023, ktorým Finančné riaditeľstvo SR podľa § 74
ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Žilina
číslo 100608754/2023 zo dňa 17.02.2023, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o

správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
vyrubený rozdiel dane v sume 164 473,85 eur, slovom stošesťdesiatštyritisícštyristosedemdesiattri eur a
osemdesiatpäť eurocentov na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2017, daňovému
subjektu ONRDS a.s., DIČ XXXXXXXXXX, IČO 47068051, IČ DPH A., B. C. X, XXX XX D. - E. F. G.
H. potvrdilo.

7. Na základe dôkazov získaných v daňovej kontrole a vyrubovacích konaniach, správca dane ako
aj žalovaný nepriznali odpočítanie dane, uplatnené žalobcom sa na základe faktúr od dodávateľov za
dodanie tovaru v zdaňovacom období august a september 2017, z dôvodu preukázanej účasti žalobcu
sa (v tom čase ZENCOR a. s.) na obchode poznačenom podvodom na DPH.

Správne žaloby
8. Včas doručenými správnymi žalobami sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného v zmysle
§ 191 ods. 1 písm. c), d), g) a f) zákona č. 162/2015 Správneho súdneho poriadku a zároveň si uplatnil
nárok na náhradu trov konania.
9. Žalobca konkretizoval dôvody nezákonnosti vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného č. 102031878/2023

zo dňa 09.08.2023 tak, že žalovaný nepostupoval v súlade s ustanoveniami Správneho poriadku
nezrušil rozhodnutie správcu dane, hoci toto ako aj konanie správcu dane vykazovali zásadné vady,
t.j.: neobsahuje odôvodnenie tak, ako to ukladá § 63 ods. 4 Daňového poriadku, chýba úplné a
zrozumiteľné hodnotenie jednotlivých dôkazov, chýba úplné a zrozumiteľné hodnotenie dôkazov v ich
vzájomnej súvislosti, chýba objektívne hodnotenie a zohľadnenie dôkazov potvrdzujúcich neexistenciu

indícii o možnej účasti žalobcu na nákupe tovaru od dodávateľa COLY FINE poznačeného podvodom,
chýba objektívne preukázanie a odôvodnenie vedomej účasti žalobcu na nákupe tovaru v reťazci
dodávateľov poznačenom podvodom, chýba určenie a odôvodnenie opatrení, ktoré správca dane
považuje za primerané a potrebné za účelom overenia svojich dodávateľov žalobcom, namiesto
objektívne zistených skutočností správca dane odôvodňuje svoje závery vlastnými, rozporuplnými a

nelogickými pochybnosťami a predpokladmi.
10. Tiež uviedol, že bol vyhotovený formálne protokol z daňovej kontroly, avšak nespĺňal podmienky pre
protokol z daňovej kontroly podľa § 47 Daňového poriadku, ktorého doručením končí daňová kontrola
podľa § 46 ods. 9 písm. a v spojení s § 46 ods. 8 Daňového poriadku, daňová kontrola nebola ukončená
spôsobom podľa § 46 ods. 9 písm. a) v lehote podľa § 46 ods. 10 Daňového poriadku, pričom zároveň

boli vykonávané úkony daňovej kontroly v rámci formálne vedeného vyrubovacieho konania v rozpore
s ustanoveniami Daňového poriadku upravujúce postup správcu dane vo vyrubovacom konaní.
11. Správca dane nehodnotil všetky dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a viaceré dôkazy
a z nich vyplývajúce skutočnosti ignoroval a nevysporiadal s rozpormi, domýšľa skutočnosti, ktoré z
vykonaných dôkazov nevyplývajú. Chýba úplné a zrozumiteľné hodnotenie jednotlivých dôkazov, chýba

úplné a zrozumiteľné hodnotenie dôkazov v ich vzájomnej súvislosti, chýba hodnotenie a zohľadnenie
dôkazov potvrdzujúcich neexistenciu indícii o možnej účasti žalobcu na nákupe tovaru od dodávateľa
COLYFINE poznačeného podvodom, obsahuje zjavné rozpory, najmi konštatuje vzájomne odporujúcesi závery, že žalobca vedel o účasti na podvodnom konaní a zároveň, že žalobca mohol vedieť o tom,
že je zapojený do reťazca poznačeného podvodom vo vzťahu k DPH.
12. Uviedol, že napádané rozhodnutie obsahuje nesprávne vyhodnotený skutkový stav, keď napriek

dôkazom preukazujúcim overenie dodávateľa COLYFINE, v rozsahu, ktorý je možno primerane od
žalobcu vyžadovať na ubezpečenie sa, že sa neúčastní podvodu, konštatuje, že žalobca vedel a vedieť
mohol(čosúodlišnéskutočnosti),žesanákupomzinkuod dodávateľaCOLYFINEúčastnípodvodu,keď
napriek dôkazom preukazujúcim, že žalobca prijal všetky opatrenia, ktoré možno od neho vyžadovať
na ubezpečenie sa, že nákup zinku od spoločnosti COLYFINE nebude súčasťou podvodu, dospel k

vzájomne sa vylučujúcim sa záverom, že Žalobca vedel a mohol vedieť, že je zapojený do reťazca
poznačeného podvodom vo vzťahu k DPH, keď napriek zjavným porušeniam povinností správcu dane
a porušeniam práv žalobcu v daňovej kontrole a daňovom konaní dospel k záveru, že správca dane
nepochybil vo svojom konaní. Žalovaný aj správca dane pri rozhodovaní postupovali v rozpore so
základnými zásadami pri správe daní.
13. Tiež uviedol, že správca dane - Daňový úrad Žilina odôvodňuje svoje závery zisteniami zistenými

podľa rozhodnutia č. 100530286/2019 zo dňa 27.02.2019, vystaveným po vykonanej daňovej kontrole
za zdaňovacie obdobie september 2017 v spoločnosti COLYFINE a protokolom z daňovej kontroly
číslo 100324268/2019 zo dňa 29.01.2019 vykonanej v spoločnosti COLYFINE SK s.r.o. za zdaňovacie
obdobie september 2017, podľa ktorých sa nepreukázalo, že predmetný zinok bol dodaný v reťazci
dodávateľov STEEL ENERGO - COLYFINE - ONRDS, avšak zistené skutočnosti hodnotí Daňový úrad

Žilina a žalovaný v napádaných rozhodnutiach odlišne.
14. Žalobca je toho názoru, že žalovaný a Daňový úrad Žilina v rozpore s rozsudkami Európskeho
súdneho dvoru (ESD) dávajú na ťarchu žalobcu neobvyklé a neprimerané povinnosti, ktoré prináleží
vykonať iným kontrolným orgánom a nie žalobcovi, ako zákazníkovi spoločnosti COLYFINE.
15. Z rozhodnutia nie je zrejmý obsah hodnotenia dôkazov a chýba jeho odôvodnenie, chýba hodnotenie

jednotlivých dôkazov a hodnotenie dôkazov v ich vzájomných súvislostiach Rozhodnutie žalovaného
len zhrnulo vybrané skutočnosti, pochybnosti, rozpory medzi dôkazmi a arbitrárne závery Daňového
úradu Žilina s konštatovaním, že záver Daňového úradu Žilina vychádza z „spoľahlivo zisteného
skutkového stavu”. Rozhodnutie žalovaného je arbitrárne, obsahuje závery a hodnotiace úsudky, avšak
bez väzby na všetky vykonané dôkazy a spis z daňového konania. Mnohé dôkazy predložené správcovi

dane alebo vykonané samotným správcom dane a z nich vyplývajúce zistenia je spochybňované
alebo nezohľadnené, bez vysvetlenia, odôvodnenia a vysporiadania sa s rozpormi, napriek tomu, že
na ich základe bolo rozhodnutie správcu dane aj rozhodnutie žalovaného vydané. Odôvodnenie si
vzájomne odporuje a nie je zrejmé čo bolo dôvodom na nepriznanie nároku na odpočítanie dane —
keď Rozhodnutie žalovaného konštatuje spoľahlivo zistený skutkový stav. Pritom podľa Rozhodnutia

žalovaného žalovaný konštatuje 2 (dva) vzájomne si odporujúce skutkové stavy, že žalobca mohol
vedieť o tom, že je zapojený do reťazca poznačeného podvodom vo vzťahu k DPH a zároveň že Žalobca
vedel o tom, že vedel o svojej účasti na podvodnom konaní.
16. Skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v
nich nemá oporu, keďže z administratívneho spisu a vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo

dodanie zinku žalobcovi zo strany dodávateľa - COLYFINE SK s.r.o., Pernikárska 1, 010 01 Žilina,
IČO: 48 170 046, IČDPH: A. (ďalej ako „COLYFINE”). Žalobca vykonal primerané opatrenia v
záujme predchádzaniu možnej účasti na podvode pri nákupe zinku od spoločnosti COLYFINE.
Pochybnosti žalovaného, ako aj správcu dane nie sú odôvodnené, sú účelovo a arbitrárne voči
žalobcovi konštatované, bez zohľadnenia všetkých skutočností a okolností za ktorých bol dodávateľ

COLYFINE overený, dojednanie a nákup zinku od spoločnosti COLYFINE prebiehal, ako aj jeho
prevzatie, preprava a ďalšie spracovanie vo výrobnom procese, a to so zohľadnením hodnoty kúpnej
ceny za zinok, jej zaplatenia aj priznania daňovej povinnosti k DPH spoločnosťou COLYFINE. Žalovaný
aj správca dane v odôvodnení napádaných rozhodnutí uvádzajú rozpory vo vykonanom dokazovaní,
vrátane svedeckých výpovedí, avšak v záujme zistenia objektívneho skutkového stavu, tieto rozpory v

dokazovaní neodstránili a nahrádzajú ich neodôvodnenými predpokladmi a domnienkami.
17. Žalobca je toho názoru, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný
nesprávne aplikuje povinnosť znášať dôkazné bremeno daňovníka. Žalovaný nesprávne aplikuje
smernicu Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej
ako „Smernica”) a súvisiacich rozsudkov Európskeho súdneho dvora vykladajúcich Smernicu.

18.Žalobcakonkretizovaldôvodynezákonnostivovzťahukrozhodnutiužalovanéhoč. 102108735/2023
zo dňa 17.08.2023 tak, že žalovaný nepostupoval v súlade s ustanoveniami Správneho poriadku —
nezrušil rozhodnutie správcu dane, hoci toto a aj konanie správcu dane vykazovali zásadné vady:
neobsahuje odôvodnenie tak, ako to ukladá § 63 ods. 4 Daňového poriadku, chýba úplné a zrozumiteľnéhodnotenie jednotlivých dôkazov, chýba úplné a zrozumiteľné hodnotenie dôkazov v ich vzájomnej
súvislosti, chýba objektívne hodnotenie a zohľadnenie dôkazov potvrdzujúcich neexistenciu indícii o
možnej účasti žalobcu na nákupe tovaru od dodávateľa COLYFINE a dodávateľa DUEM GROUP

poznačeného podvodom, chýba objektívne preukázanie a odôvodnenie vedomej účasti žalobcu na
nákupe tovaru v reťazci dodávateľov poznačenom podvodom, chýba určenie a odôvodnenie opatrení,
ktoré správca považuje za primerané a potrebné za účelom overenia svojich dodávateľov žalobcom,
namiesto objektívne zistených skutočností odôvodňuje svoje závery vlastnými, rozporuplnými a
nelogickými pochybnosťami a predpokladmi, bol vyhotovený formálne protokol z daňovej kontroly, avšak

nespĺňal podmienky pre protokol z daňovej kontroly podľa § 47 Daňového poriadku, ktorého doručením
končí daňová kontrola podľa § 46 ods. 9 písm. a v spojení s § 46 ods. 8 Daňového poriadku,
daňová kontrola nebola ukončená spôsobom podľa § 46 ods. 9 písm. a) v lehote podľa § 46 ods.
10 Daňového poriadku, pričom zároveň boli vykonávané úkony daňovej kontroly v rámci formálne
vedeného vyrubovacieho konania v rozpore s ustanoveniami Daňového poriadku upravujúce postup
správcu dane vo vyrubovacom konaní.

19. Podľa žalobcu Daňový úrad Žilina nehodnotil všetky dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti
a viaceré dôkazy a z nich vyplývajúce skutočnosti ignoroval, nevysporiadal s rozpormi, domýšľa
skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov nevyplývajú. Rozhodnutie žalovaného je neúplné,
nezrozumiteľné a nepreskúmateľné, chýba úplné a zrozumiteľné hodnotenie jednotlivých dôkazov,
chýba úplné a zrozumiteľné hodnotenie dôkazov v ich vzájomnej súvislosti, chýba hodnotenie a

zohľadnenie dôkazov potvrdzujúcich neexistenciu indícii o možnej účasti žalobcu na nákupe tovaru od
dodávateľa COLYFINE a DUEM GROUP poznačeného podvodom, obsahuje zjavné rozpory, najmä
konštatuje vzájomne odporujúce si závery, že žalobca vedel o účasti na podvodnom konaní a zároveň,
že žalobca mohol vedieť o tom, že je zapojený do reťazca poznačeného podvodom vo vzťahu k DPH.
20. Rozhodnutie obsahuje nesprávne vyhodnotený skutkový stav, keď napriek dôkazom preukazujúcim

overenie dodávateľa COLYFINE, v rozsahu, ktorý je možno primerane od žalobcu vyžadovať na
ubezpečenie sa, že sa neúčastní podvodu, konštatuje, že žalobca vedel a vedieť mohol (čo sú odlišné
skutočnosti), že sa nákupom zinku od dodávateľa COLYFINE a od dodávateľa DUEM GROUP účastní
podvodu, keď napriek zjavným porušeniam povinností Daňového úradu Žilina a porušeniam práv
žalobcu v daňovej kontrole a daňovom konaní dospel žalovaný k záveru, že Daňový úrad Žilina

nepochybil vo svojom konaní.
21. Žalobca uviedol, že prijal všetky opatrenia, ktoré možno od neho vyžadovať na ubezpečenie sa,
že nákup zinku od spoločnosti COLYFINE nebude súčasťou podvodu, ale žalovaný dospel k vzájomne
sa vylučujúcim sa záverom, že žalobca vedel a mohol vedieť, že je zapojený do reťazca poznačeného
podvodom vo vzťahu k DPH, keď napriek dôkazom preukazujúcim, že žalobca prijal všetky opatrenia,

ktoré možno od neho vyžadovať na ubezpečenie sa, že nákup zinku od spoločnosti DUEM GROUP
nebude súčasťou podvodu, dospel k vzájomne sa vylučujúcim sa záverom, že žalobca vedel a mohol
vedieť, že je zapojený do reťazca poznačeného podvodom vo vzťahu k DPH, keď napriek zjavným
porušeniam povinností Daňového úradu Žilina a porušeniam práv žalobcu v daňovej kontrole a daňovom
konaní dospel k záveru, že Daňový úrad Žilina nepochybil vo svojom konaní

22. Žalovaný aj Daňový úrad Žilina pri rozhodovaní postupovali v rozpore so základnými zásadami pri
správe daní.
23. Daňový úrad Žilina odôvodňuje svoje závery zisteniami zistenými z daňovej kontroly za zdaňovacie
obdobie august a september 2017 v spoločnosti COLYFINE, podľa ktorých sa nepreukázalo, že
predmetný zinok bol dodaný v reťazci dodávateľov STEEL ENERGO – COLYFINE, ONRDS, avšak

zistené skutočnosti hodnotí Daňový úrad Žilina a žalovaný v napádaných Rozhodnutiach odlišne.
Správca dane nespochybňuje a uznáva právo na odpočet DPH z faktúr vystavených spoločnosťou
Aldea-Rom u dodávateľa DUEM GROUP, tzn. u priameho účastníka správcom dane deklarovaného
daňového podvodu, pričom z rovnako zisteného skutkového stavu voči Žalobcovi postupuje tak, že
právo na odpočet DPH od dodávateľa DUEM GROUP odmieta.

24. Žalovaný a správca dane v rozpore s rozsudkami Európskeho súdneho dvoru (ESD) dávajú na
ťarchu Žalobcu neobvyklé a neprimerané povinnosti, ktoré prináleží vykonať iným kontrolným orgánom
a nie Žalobcovi, ako zákazníkovi spoločnosti COLYFINE a DUEM GROUP.
25. Rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
keďže nie je zrejmý obsah hodnotenia dôkazov a chýba jeho odôvodnenie, chýba hodnotenie

jednotlivých dôkazov a hodnotenie dôkazov v ich vzájomných súvislostiach rozhodnutie žalovaného len
zhrnulo vybrané skutočnosti, pochybnosti, rozpory medzi dôkazmi a arbitrárne závery Daňového úradu
Žilina s konštatovaním, že záver Daňového úradu Žilina vychádza z „spoľahlivo zisteného skutkového
stavu”. Rozhodnutie žalovaného je arbitrárne, obsahuje závery a hodnotiace úsudky, avšak bez väzbyna všetky vykonané dôkazy a spis z daňového konania. Mnohé dôkazy predložené správcovi dane
alebo vykonané samotným správcom dane a z nich vyplývajúce zistenia je spochybňované alebo
nezohľadnené, bez vysvetlenia, odôvodnenia a vysporiadania sa s rozpormi, napriek tomu, že na

ich základe bolo rozhodnutie správcu dane ako aj rozhodnutie žalovaného vydané. Odôvodnenie si
vzájomne odporuje a nie je zrejmé čo bolo dôvodom na nepriznanie nároku na odpočítanie dane —
keď Rozhodnutie žalovaného konštatuje spoľahlivo zistený skutkový stav. Pritom podľa Rozhodnutia
žalovaného žalovaný konštatuje 2 (dva) vzájomne si odporujúce skutkové stavy, že žalobca mohol
vedieť o tom, že je zapojený do reťazca poznačeného podvodom vo vzťahu k DPH a zároveň, že žalobca

vedel o tom, že vedel o svojej účasti na podvodnom konaní.
26. Skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ je rozpore s administratívnymi spismi, keďže z
administratívneho spisu a vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo dodanie zinku žalobcovi
zo strany dodávateľov: COLYFINE SK s.r.o., Pernikárska 1, 010 01 IČO: 48 170 046, (ďalej ako
„COLYFINE”), DUEM GROUP, s.ro., Paulínyho 8, 811 02 Bratislava, IČO 47 635 207, (ďalej len „DUEM
GROUP”). Žalobca vykonal primerané opatrenia v záujme predchádzaniu možnej účasti na podvode pri

nákupezinkuodspoločnostiCOLYFINEaDUEMGROUP.Pochybnostižalovaného,akoajsprávcudane
nie sú odôvodnené, sú účelovo a arbitrárne voči žalobcovi konštatované, bez zohľadnenia všetkých
skutočností a okolností za ktorých bol dodávateľ COLYFINE a DUEM GROUP overený, dojednanie a
nákup zinku od spoločností COLYFINE a DUEM GROUP prebiehal, ako aj jeho prevzatie, preprava
a ďalšie spracovanie vo výrobnom procese, a to so zohľadnením hodnoty kúpnej ceny za zinok, jej

zaplatenia aj priznania daňovej povinnosti k DPH spoločnosťou COLYFINE a DUEM GROUP. Žalovaný
aj správca dane v odôvodnení napádaných rozhodnutí uvádzajú rozpory vo vykonanom dokazovaní,
vrátane svedeckých výpovedí, avšak v záujme zistenia objektívneho skutkového stavu, tieto rozpory v
dokazovaní neodstránili a nahrádzajú ich neodôvodnenými predpokladmi a domnienkami.

27. Rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Žalovaný nesprávne
aplikuje povinnosť znášať dôkazné bremeno daňovníka. Žalovaný nesprávne aplikuje smernicu Rady
2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej ako „Smernica”)
a súvisiacich rozsudkov Európskeho súdneho dvora vykladajúcich Smernicu,

Vyjadrenie žalovaného k správnym žalobám
28. Žalovaný uviedol, že navrhuje správne žaloby žalobcu zamietnuť, pričom sa pridržiaval skutkových
a právnych zistení prezentovaných v administratívnom konaní. Tiež žiadal nepriznať trovy žalobcovi.
29. V písomnom odôvodnení vyjadrenia uviedol, že správca dane žalobcovi za zdaňovacie obdobie
september 2017 neuznal odpočítanie dane v celkovej sume 149 372,50 eur, z dodávateľských faktúr

od spoločnosti COLYFINE SK s.r.o., Pernikárska 1, 010 01 Žilina. Na základe zistených skutočností
správca dane spochybnil uplatnený nárok na odpočítanie dane, z dôvodu zistenia podvodného konania,
pričom žalobca nielen že mohol vedieť o svojej účasti na podvodnom konaní, ale o nej aj vedel, keď sa
rozhodol, že predmetný tovar nenakúpi priamo od dlhoročného zahraničného výrobcu - renomovaného
obchodníka so zinkom, ktorý jej bol známy, ale od slovenskej spoločností COLYFINE SK s.r.o. V

spoločnosti COLYFINE SK s.r.o. bol jediným spoločníkom a konateľom osoba z Poľska. V mene
odvolávajúceho sa I. J. K. dojednával obchody nie s konateľom spoločnosti, ktorý je zapísaný v
Obchodnom registri SR (Lukasz Palucky) ale s jej údajným obchodným riaditeľom L. M. - neznámou
zahraničnou osobou, o ktorej nie sú verejne zverejnené informácie o prepojení s touto spoločnosťou
a ktorá mala svoju činnosť vykonávať bezodplatne na základe neovereného plnomocenstva. Výber

uvedených dodávateľov (bez histórie a akýchkoľvek skúseností v obchodovaní so zinkom) bol veľmi
neobvyklým rozhodnutím a to zvlášť za situácie, keď I. K. mal prehľad o svetových výrobcoch
(predajcoch) zinku a tých, ktorí obchodujú so zinkom v rámci EÚ. Vedel aj o poľskej spoločnosti Huta
Cynku „Miasteczko Slaskie“. Dôkazom je email zaslaný dňa 27.10.2017 správcovi dane v súvislosti
s daňovou kontrolou za apríl 2017, v ktorom uvádza zoznam týchto výrobcov zinku. V prípade, ak

by žalobca nakupoval zinok priamo od poľského, alebo iného výrobcu zinku z EÚ, bol by povinný
v daňovom priznaní pre DPH priznať DPH (samozdanenie) a zároveň by mal právo na odpočítanie
priznanejDPH,finančnýdopadznákupuzhľadiskaDPHbytedabolnulový.Vytvorenímdodávateľského
reťazca v tuzemsku a účelovým nákupom zinku od slovenskej spoločnosti COLYFINE SK s.r.o. Podľa
žalovaného, žalobca teda vedel o svojej účasti na dodávkach poznačených podvodom. V rozsudku

Súdneho dvora EÚ vo veci C- 512/2021 (Aquila Part Prod Com SA), sa uvádza, že ak daňový orgán
na účely odopretia práva na odpočítanie konštatuje aktívnu účasť zdaniteľnej osoby na podvode v
oblasti DPH, podľa judikatúry pripomenutej v bode 30 tohto rozsudku musí o tom predložiť dôkaz.
Nič však nebráni tomu, aby v takom prípade toto odopretie, a to doplnkovo alebo subsidiáme, založilna dôkazoch preukazujúcich, že zdaniteľná osoba mala v každom prípade vedieť, ak by preukázala
náležitú obozretnosť, ktorú od nej možno vyžadovať, že svojou kúpou sa zúčastnila na plnení, ktoré
je súčasťou podvodu. Dôkaz o tejto skutočnosti, postačuje na preukázanie účasti zdaniteľnej osoby na

daňovom podvode, a teda na odôvodnenie odopretia práva na odpočítanie dane. Podľa žalovaného,
správca dane a žalovaný vo svojich rozhodnutiach uvádzajú konkrétne, ktoré opomenutia žalobcu viedli
k tomu, že správca dane aj žalovaný dospeli k záveru, že žalobca nekonal s náležitou starostlivosťou.
Z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-596/21 (A proti Finanzamt M), zo dňa 24.11.2022 sa v
bode 31 uvádza, že ak sa riadne preukáže, že druhý nadobúdateľ vedel alebo mal vedieť o existencii

podvodu na DPH, ktorého sa dopustil pôvodný predávajúci, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu
v konaní vo veci samej, skutočnosť, že prvý nadobúdateľ tovaru tiež vedel o podvode, ktorého sa
dopustil pôvodný predávajúci, a uľahčil ho, nebráni tomu, aby tomuto druhému nadobúdateľovi mohlo
byť odopreté právo na odpočítanie DPH z plnenia, ktoré bolo ovplyvnené týmto podvodom alebo ktoré
sa uskutočnilo po ňom. V bode 32 citovaného rozsudku sa uvádza: články 167 a 168 smernice 2006/112
v spojení so zásadou zákazu podvodu sa majú vykladať vtom zmysle, že druhému nadobúdateľovi

tovaru možno odoprieť právo na odpočítanie DPH zaplatenej na vstupe z dôvodu, že vedel alebo mal
vedieť o existencii podvodu na DPH, ktorého sa dopustil pôvodný predávajúci pri prvom predaji, aj keď
aj prvý nadobúdateľ vedel o tomto podvode. Podľa žalovaného, jeho rozhodnutie ako aj rozhodnutie
správcu dane a konanie, ktoré predchádzalo ich vydaniu, sú v súlade s požiadavkami príslušných
zákonných ustanovení. Rozhodnutie žalovaného aj správcu dane sú v súlade s § 63 ods. 5 daňového

poriadku obsahujú odôvodnenie, skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s
návrhmi a námietkami žalobcu, úvahy ovplyvňujúce hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov,
podľa ktorých sa rozhodovalo. Správca dane zákonným spôsobom zistil všetky skutočnosti, ktoré
vyhodnotil jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach a prijal právny záver, na základe ktorého nepriznal
uplatnené odpočítanie dane od dodávateľa COLYFINE SK s.r.o. Záver daňových orgánov vychádza

zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. V prípade zistenia správcu dane, že platiteľ bol súčasťou
reťazca v ktorom došlo k podvodnému konaniu, je povinnosťou správcu dane predložiť dostatočne
objektívne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že zdaniteľná osoba vedela
alebo mala vedieť, že uvedené plnenie zakladajúce právo na odpočítanie dane je súčasťou daňového
podvodu zo strany dodávateľa alebo iného predchádzajúceho subjektu dodávateľského reťazca. Podľa

žalovaného, v predmetnom prípade správca dane takéto objektívne dôkazy predložil, v napadnutom
rozhodnutí poukázal na daňový únik na úrovni subdodávateľa STEEL ENERGO s.r.o. a poukázal na to,
na základe ktorých skutočností žalobca mohol vedieť o tom, že je zapojený do reťazca poznačeného
podvodom vo vzťahu k DPH. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu o nezákonnosti daňovej kontroly.
Protokol číslo 100013294/2019 zo dňa 03.01.2019 bol doručený splnomocnenému zástupcovi žalobcu

v zmysle § 46 ods. 9 písm. a) daňového poriadku dňa 07.01.2019 a podľa § 46 ods. 8 daňového
poriadku obsahoval výsledok daňovej kontroly vrátane vyhodnotenia dôkazov získaných počas výkonu
daňovejkontroly.Správcadanedodržalročnúlehotunavykonaniekontroly,nakoľkokontrolabolazačatá
dňa 24.01.2018. O uvedenom svedčí aj skutočnosť, že správcovi dane bolo už v rámci vyrubovacieho
konaniaodsplnomocnenéhozástupcudaňovéhosubjektudoručenédňa28.01.2019vstanovenejlehote

podanie (č. 6/01624007/2019) a to „Vyjadrenie sa k protokolu k daňovej kontrole za zdaňovacie obdobie
august 2017 a september 2017 č. 100013294/2019“. Žalovaný poukazuje na to, že na základe daňovej
kontroly a prvého vyrubovacieho konania správca dane neprijal správny záver, keď uviedol, že u žalobcu
došlo k porušeniu hmotnoprávnej podmienky pre odpočítanie dane vyplývajúcej z § 49 ods. 1 zákona
o DPH. K ďalšiemu dokazovaniu zo strany správcu dane došlo na základe záverov Krajského súdu v

Žiline a rozhodnutí odvolacieho orgánu. Daňová kontrola nie je nezákonná z dôvodu, že z protokolu z
kontroly vyplýva iný záver, resp. iný dôvod nepriznania odpočítania DPH, ako z rozhodnutia správcu
dane, ktoré je predmetom tohto odvolacieho konania. Dokazovanie vykonané správcom dane v ďalšom
vyrubovacom konaní nemožno považovať za pokračovanie daňovej kontroly, ale išlo o konanie – ďalšie
dokazovanie, ku ktorému ho zaviazal odvolací orgán.

30. V písomnom vyjadrení tiež uviedol, že správca dane žalobcovi za zdaňovacie obdobie august
2017 neuznal odpočítanie dane v celkovej sume 89 987,31 eur, z dodávateľských faktúr od spoločnosti
COLYFINE SK s.r.o., Pernikárska 1, 010 01 Žilina a z dodávateľských faktúr od spoločnosti DUEM
GROUP, s.r.o., Paulínyho 8, 811 02 Bratislava, na základe ktorých neuznal odpočítanie dane v sume 74
486,54 eur. Na základe zistených skutočností správca dane spochybnil uplatnený nárok na odpočítanie

dane, z dôvodu zistenia podvodného konania, pričom žalobca nielen že mohol vedieť o svojej účasti
na podvodnom konaní, ale o nej aj vedel, keď sa rozhodol, že predmetný tovar nenakúpi priamo od
dlhoročného zahraničného výrobcu - renomovaného obchodníka so zinkom, ktorý jej bol známy, ale od
slovenských spoločností COLYFINE SK s.r.o. a DUEM GROUP, s.r.o. s len všeobecným predmetomčinnosti, bez akýchkoľvek skúseností v obchode s uvedenou komoditou. V spoločnosti COLYFINE
SK s.r.o. bol jediným spoločníkom a konateľom osoba z Poľska. V mene odvolávajúceho sa I. J. K.
dojednával obchody nie s konateľom spoločnosti, ktorý je zapísaný v Obchodnom registri SR (Lukasz

Palucky) ale s jej údajným obchodným riaditeľom L. M. - neznámou zahraničnou osobou, o ktorej
nie sú verejne zverejnené informácie o prepojení s touto spoločnosťou a ktorá mala svoju činnosť
vykonávať bezodplatne na základe neovereného plnomocenstva. Výber uvedených dodávateľov (bez
histórie a akýchkoľvek skúseností v obchodovaní so zinkom) bol veľmi neobvyklým rozhodnutím a
to zvlášť za situácie, keď I. K. mal prehľad o svetových výrobcoch (predajcoch) zinku a tých, ktorí

obchodujú so zinkom v rámci EÚ. Vedel aj o poľskej spoločnosti Huta Cynku „Miasteczko Slaskie“.
Dôkazom je email zaslaný dňa 27.10.2017 správcovi dane v súvislosti s daňovou kontrolou za apríl
2017,vktoromuvádzazoznamtýchtovýrobcovzinku.Okremtohonaprijatýchfaktúrachodslovenského
dodávateľa DUEM GROUP, s.r.o. v zdaňovacom období august 2017 sa uvedená poľská spoločnosť
priamo uvádza ako výrobca dodávaného zinku. V prípade, ak by žalobca nakupoval zinok priamo od
poľského, alebo iného výrobcu zinku z EÚ, bol by povinný v daňovom priznaní pre DPH priznať DPH

(samozdanenie) a zároveň by mal právo na odpočítanie priznanej DPH, finančný dopad z nákupu z
hľadiska DPH by teda bol nulový. Vytvorením dodávateľského reťazca v tuzemsku a účelovým nákupom
zinku od slovenských spoločností COLYFINE SK s.r.o. a DUEM GROUP, s.r.o., žalobca v predmetnom
zdaňovacom období získal výhodu vo forme odpočítanej DPH v celkovej výške 164 473,85 eur. Podľa
žalovaného, žalobca teda vedel o svojej účasti na dodávkach poznačených podvodom. V rozsudku

Súdneho dvora EÚ vo veci C- 512/2021 (Aquila Part Prod Com SA), na ktorý, sa uvádza, že ak daňový
orgán na účely odopretia práva na odpočítanie konštatuje aktívnu účasť zdaniteľnej osoby na podvode
v oblasti DPH, podľa judikatúry pripomenutej v bode 30 tohto rozsudku musí o tom predložiť dôkaz.
Nič však nebráni tomu, aby v takom prípade toto odopretie, a to doplnkovo alebo subsidiáme, založil
na dôkazoch preukazujúcich, že zdaniteľná osoba mala v každom prípade vedieť, ak by preukázala

náležitú obozretnosť, ktorú od nej možno vyžadovať, že svojou kúpou sa zúčastnila na plnení, ktoré
je súčasťou podvodu. Dôkaz o tejto skutočnosti, postačuje na preukázanie účasti zdaniteľnej osoby na
daňovom podvode, a teda na odôvodnenie odopretia práva na odpočítanie dane. Podľa žalovaného,
správca dane a žalovaný vo svojich rozhodnutiach uvádzajú konkrétne, ktoré opomenutia žalobcu viedli
k tomu, že správca dane aj žalovaný dospeli k záveru, že žalobca nekonal s náležitou starostlivosťou. Z

rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-596/21 (A proti Finanzamt M), zo dňa 24.11.2022 sa v bode 31
uvádza, že ak sa riadne preukáže, že druhý nadobúdateľ vedel alebo mal vedieť o existencii podvodu
na DPH, ktorého sa dopustil pôvodný predávajúci, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu v konaní vo
veci samej, skutočnosť, že prvý nadobúdateľ tovaru tiež vedel o podvode, ktorého sa dopustil pôvodný
predávajúci, a uľahčil ho, nebráni tomu, aby tomuto druhému nadobúdateľovi mohlo byť odopreté právo

na odpočítanie DPH z plnenia, ktoré bolo ovplyvnené týmto podvodom alebo ktoré sa uskutočnilo po
ňom. V bode 32 citovaného rozsudku sa uvádza: články 167 a 168 smernice 2006/112 v spojení so
zásadou zákazu podvodu sa majú vykladať vtom zmysle, že druhému nadobúdateľovi tovaru možno
odoprieť právo na odpočítanie DPH zaplatenej na vstupe z dôvodu, že vedel alebo mal vedieť o
existencii podvodu na DPH, ktorého sa dopustil pôvodný predávajúci pri prvom predaji, aj keď aj prvý

nadobúdateľ vedel o tomto podvode. Podľa žalovaného, jeho rozhodnutie ako aj rozhodnutie správcu
dane a konanie, ktoré predchádzalo ich vydaniu, sú v súlade s požiadavkami príslušných zákonných
ustanovení. Rozhodnutie žalovaného aj správcu dane sú v súlade s § 63 ods. 5 daňového poriadku
obsahujú odôvodnenie, skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a
námietkami žalobcu, úvahy ovplyvňujúce hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa

ktorých sa rozhodovalo. Správca dane zákonným spôsobom zistil všetky skutočnosti, ktoré vyhodnotil
jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach a prijal právny záver, na základe ktorého nepriznal uplatnené
odpočítanie dane od dodávateľov COLYFINE SK s.r.o. a DUEM GROUP, s.r.o. Záver daňových orgánov
vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. V prípade zistenia správcu dane, že platiteľ bol
súčasťou reťazca v ktorom došlo k podvodnému konaniu, je povinnosťou správcu dane predložiť

dostatočne objektívne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že zdaniteľná osoba
vedela alebo mala vedieť, že uvedené plnenie zakladajúce právo na odpočítanie dane je súčasťou
daňového podvodu zo strany dodávateľa alebo iného predchádzajúceho subjektu dodávateľského
reťazca. Podľa žalovaného, v predmetnom prípade správca dane takéto objektívne dôkazy predložil, v
napadnutom rozhodnutí poukázal na daňový únik na úrovni subdodávateľov STEEL ENERGO s.r.o. a

Aldea-Rom s.r.o. a poukázal na to, na základe ktorých skutočností žalobca mohol vedieť o tom, že je
zapojený do reťazca poznačeného podvodom vo vzťahu k DPH. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu
o nezákonnosti daňovej kontroly. Protokol číslo 100013294/2019 zo dňa 03.01.2019 bol doručený
splnomocnenému zástupcovi žalobcu v zmysle § 46 ods. 9 písm. a) daňového poriadku dňa 07.01.2019a podľa § 46 ods. 8 daňového poriadku obsahoval výsledok daňovej kontroly vrátane vyhodnotenia
dôkazov získaných počas výkonu daňovej kontroly. Správca dane dodržal ročnú lehotu na vykonanie
kontroly, nakoľko kontrola bola začatá dňa 24.01.2018. O uvedenom svedčí aj skutočnosť, že správcovi

daneboloužvrámcivyrubovaciehokonaniaodsplnomocnenéhozástupcudaňovéhosubjektudoručené
dňa 28.01.2019 v stanovenej lehote podanie (č. 6/01624007/2019) a to „Vyjadrenie sa k protokolu k
daňovej kontrole za zdaňovacie obdobie august 2017 a september 2017 č. 100013294/2019“. Žalovaný
poukazuje na to, že na základe daňovej kontroly a prvého vyrubovacieho konania správca dane neprijal
správny záver, keď uviedol, že u žalobcu došlo k porušeniu hmotnoprávnej podmienky pre odpočítanie

dane vyplývajúcej z § 49 ods. 1 zákona o DPH. K ďalšiemu dokazovaniu zo strany správcu dane došlo
na základe záverov Krajského súdu v Žiline a rozhodnutí odvolacieho orgánu. Daňová kontrola nie je
nezákonnázdôvodu,žezprotokoluzkontrolyvyplývainýzáver,resp.inýdôvodnepriznaniaodpočítania
DPH, ako z rozhodnutia správcu dane, ktoré je predmetom tohto odvolacieho konania. Dokazovanie
vykonané správcom dane v ďalšom vyrubovacom konaní nemožno považovať za pokračovanie daňovej
kontroly, ale išlo o konanie – ďalšie dokazovanie, ku ktorému ho zaviazal odvolací orgán.

Repliky žalobcu
31. Žalobca vo svojich replikách uviedol, že žalovaný v rozpore s vyššie uvedenými závermi ESD
odmieta právo na odpočet žalobcu, pričom žalovaný resp. správca dane nepreukázal. že by žalobca
získal daňovú výhodu, nepreukázal a nepredložil dôkazy objektívne preukazujúce, že sa žalobca aktívne

zúčastňoval na podvode alebo že vedel alebo mal vedieť, že nákup zinku bude súčasťou podvodu,
rozhodol na základe domnienok a predpokladov, pri dokazovaní postupoval v rozpore s príslušnými
ustanoveniami Daňového poriadku, keď neukončil daňovú kontrolu spôsobom a v lehote ustanovenými
príslušnými ustanoveniami Daňového poriadku, dokument označený správcom dane ako aj protokol z
daňovej kontroly nespĺňal predpoklady a obsahové náležitosti kladené Daňovým poriadkom na protokol

z daňovej kontroly, vykonával dokazovanie a nezákonne získaval dôkazy počas vyrubovacieho konania,
ktoré je určené na vydanie rozhodnutia správcom dane a nie na suplovanie dokazovania, ktoré správca
dane nevykonal počas daňovej kontroly, správca dane postupoval podľa inštrukcií žalovaného pre
vykonanie ďalšieho dokazovania, pričom Daňový poriadok nepriznáva žalovanému takúto právomoc
voči správcovi dane a správca dane nie je takým pokynom v daňovej kontrole alebo vyrubovacom

konaní viazaný, postupom správcu dane plniaceho inštrukcie žalovaného pri vykonávanom dokazovaní
bol porušený princíp dvojinštančnosti konania, nesprávne a nedostatočne vyhodnotil vykonané dôkazy,
rozpory vyplývajúce z dôkazov neodstránil a nahrádza ich domnienkami a predpokladmi v neprospech
žalobcu, o opomína dôkazy svedčiace v prospech žalobcu.
32. Žalovaný nevyužil právo podať dupliku.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov
33. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný súd vec prejednal na nariadenom
pojednávanídňa26.06.2025zaúčastiprávnehozástupcužalobcu.Žalovanýsvojuúčasťnapojednávaní
ospravedlnil.

34. Správny súd uznesením č.k.4Sf/23/2023 – 121 zo dňa 5. júna 2025 rozhodol tak, že spojil na
spoločné konanie veci vedené na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 4Sf/23/2023 a
4Sf/24/2023, s tým, že veci budú ďalej vedené v spoločnom konaní pod spoločnou spisovou značkou
4Sf/23/2023.
35. Správny súd sa v prvom rade zaoberal namietanou nepreskúmateľnosťou napadnutých rozhodnutí

žalovaného. Z ustálenej rozhodovacej praxe vyplýva, že žalobcom namietaná nepreskúmateľnosť
rozhodnutí by musela vyplývať z absencie dôvodov podstatných pre rozhodnutia. Zákonným limitom
doktríny nepreskúmateľnosti rozhodnutia sú také vady odôvodnenia rozhodnutia, kedy rozhodnutie
neobsahuje žiadne odôvodnenie, alebo existencia takých zásadných procesných vád, pre ktoré je
preskúmanie napadnutého rozhodnutia nevyhnutné (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo

veci Abdullayev proti Rusku). V zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva rozhodnutie
nemusí dať detailné odpovede na všetky účastníkom konania predostreté otázky, ale len na tie,
ktoré sú pre rozhodnutie vo veci podstatné, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské
práva vo veci Ruiz Torija v. Španielsko). Tieto závery primerane platia aj na rozhodnutia správnych

orgánov. Žalovaný v intenciách citovaných záverov postupoval. Žalovaný sa vecne vysporiadal so
zisteným skutkovým stavom a posúdil tak uskutočnenie podvodu na DPH, ako aj vedomosť žalobcu
o ňom. Vzhľadom k viacerým zúčastneným subjektom sa žalovaný komplexne zameral sa na celkový
obchodný model. Napadnuté rozhodnutia preto vadou nepreskúmateľnosti netrpia. V tomto kontextepreto podľa názoru správneho súdu neobstojí tvrdenie žalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutých
rozhodnutí, keďže z ich obsahu je zjavné, že nimi bolo reflektované na všetky podstatné skutočnosti.
Žalovaný zrozumiteľne uviedol dôvody, pre ktoré nepriznal žalobcovi právo na odpočet DPH za

zdaňovacie obdobie august a september 2017 a jeho rozhodnutia nemožno považovať za svojvoľné
či neodôvodnené. Správny súd má v tejto súvislosti za to, že správca dane ako aj žalovaný sa
posudzovanou vecou dôsledne zaoberali a vyvodili správne skutkové aj právne závery, ktoré odôvodnili.
36. Skôr ako správny súd pristúpil k posúdeniu veci samej, zaoberal sa tiež námietkami ohľadom
výkonu a dĺžky daňovej kontroly. Správny súd si z administratívneho spisu overil, že správca dane

vykonal u žalobcu (s obchodným menom ZENCOR a. s. od 08.03.2013 do 12.05.2020, od 13.05.2020
ONRDS a. s.) daňovú kontrolu DPH za zdaňovacie obdobia august 2017 a september 2017, o výsledku
ktorej vyhotovil Protokol číslo 100013294/2019, daňová kontrola bola vykonávaná od 24.01.2018 do
7.01.2019. Správca dane žalobcovi za zdaňovacie obdobie september 2017 neuznal odpočítanie dane v
celkovej sume 149 372,50 eur, z dodávateľských faktúr od spoločnosti COLYFINE SK s.r.o., Pernikárska
1, 010 01 Žilina, ktorá dňa 01.02.2018 vstúpila do likvidácie, registrácia na DPH bola zrušená k

31.03.2018. Na základe daňovej kontroly správca dane vydal rozhodnutie č. 100910853/2019 zo dňa
17.04.2019, ktoré bolo v odvolacom konaní potvrdené na základe rozhodnutia č. 102308657/2019
zo dňa 07.10.2019. Krajský súd v Žiline Rozsudkom Sp. zn. 30S/ 158/2019 zo dňa 25.mája 2021
zrušil rozhodnutie FR SR, ktoré následne rozhodnutím č. 100065961/ 2022 zo dňa 13.01.2022
zrušilo rozhodnutie Daňového úradu Žilina číslo 100910853/2019 zo dňa 17.04.2019 a vec vrátilo na

ďalšie konanie a rozhodnutie. Správny súd zrušil rozhodnutie FR SR pre nedostatok dôvodov a pre
nezrozumiteľnosť odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, vo vzťahu k jednoznačnej identifikácii dôvodu
pre nepriznanie práva žalobcu na odpočet. Následne správca dane po vyrubovacom konaní vydal
rozhodnutie č. 100453918/2022 zo dňa 10.03. 2022, ktoré bolo v odvolacom konaní rozhodnutím
FR SR č. 102402118 /2022 zo dňa 31.08.2022 zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a

rozhodnutie. Správca dane žalobcovi za zdaňovacie obdobie august 2017 neuznal odpočítanie dane v
celkovej sume 89 987,31 eur, z dodávateľských faktúr od spoločnosti COLYFINE SK s.r.o., Pernikárska
1, 010 01 Žilina a z dodávateľských faktúr od spoločnosti DUEM GROUP, s.r.o., Paulínyho 8, 811
02 Bratislava, na základe ktorých neuznal odpočítanie dane v sume 74 486,54 eur. Na základe
daňovej kontroly správca dane vydal rozhodnutie č. 100910085/2019 zo dňa 16.04.2019, ktoré bolo v

odvolacom konaní potvrdené na základe rozhodnutia č. 102308849/2019 zo dňa 07.10.2019. Krajský
súd v Žiline Rozsudkom Sp. zn. 30S/21/2020 zo dňa 25.mája 2021 zrušil rozhodnutie FR SR,
ktoré následne Rozhodnutím č. 101604917/2021 zo dňa 31.08.2021 zrušilo Rozhodnutie Daňového
úradu Žilina číslo 100910085/2019 zo dňa 16.04.2019 a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Správny súd zrušil Rozhodnutie FR SR pre nedostatok dôvodov a pre nezrozumiteľnosť odôvodnenia

rozhodnutia žalovaného, vo vzťahu k jednoznačnej identifikácii dôvodu pre nepriznanie práva žalobcu
na odpočet. Následne správca dane po vyrubovacom konaní vydal Rozhodnutie č. 102169738/2021
zo dňa 08.11.2021, voči ktorému sa daňový subjekt odvolal. Uvedené rozhodnutie bolo v odvolacom
konaní Rozhodnutím FR SR č. 100444476/2022 zo dňa 09.03.2022 zrušené a vec bola vrátená na
ďalšie konanie a rozhodnutie. Správcom dane bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, pričom využil

vlastné kontrolné zistenia a tiež zistenia iného správcu dane, ktorý vykonal daňovú kontrolu DPH
u priameho dodávateľa spoločnosti COLYFINE SK s.r.o. a DUEM GROUP, s.r.o.. Protokol číslo
100013294/2019 zo dňa 03.01.2019 bol doručený splnomocnenému zástupcovi daňového subjektu v
zmysle § 46 ods. 9 písm. a) daňového poriadku dňa 07.01.2019 a podľa § 46 ods. 8 daňového poriadku
obsahoval výsledok daňovej kontroly vrátane vyhodnotenia dôkazov získaných počas výkonu daňovej

kontroly. Správca dane dodržal ročnú lehotu na vykonanie kontroly, nakoľko kontrola bola začatá dňa
24.01.2018. O uvedenom svedčí aj skutočnosť, že správcovi dane bolo už v rámci vyrubovacieho
konania od splnomocneného zástupcu daňového subjektu doručené dňa 28.01.2019 v stanovenej
lehote podanie (č. 6/01624007/2019) a to „Vyjadrenie sa k protokolu k daňovej kontrole za zdaňovacie
obdobie august 2017 a september 2017 č. 100013294/2019“. Na základe daňovej kontroly a prvého

vyrubovacieho konania správca dane neprijal správny záver, keď uviedol, že u žalobcu došlo k porušeniu
hmotnoprávnej podmienky pre odpočítanie dane vyplývajúcej z § 49 ods. 1 zákona o DPH. K ďalšiemu
dokazovaniu zo strany správcu dane došlo na základe záverov Krajského súdu v Žiline a rozhodnutí
žalovaného.Dokazovanievykonanésprávcomdanevďalšomvyrubovacomkonanínemožnopovažovať
zapokračovaniedaňovejkontroly,akotvrdížalobca.Vzhľadomnauvedenésprávnysúdtedakonštatuje,

že daňová kontrola bola ukončená v zákonnej ročnej lehote, a námietky týkajúce sa výkonu daňovej
kontroly neboli dôvodné.37. Správny súd po vyriešení týchto otázok pristúpil k vecnému prieskumu a skúmal, či závery daňových
orgánov o tom, že sa žalobca zúčastnil na zdaniteľných plneniach poznačených podvodom, o ktorých
vedel, mal alebo mohol vedieť sú správne.

38. Podvodné konanie je vymedzené v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie (napr. vo veciach
C439/04 Kittel a C-440/04 Recolta Recycling). Daňové orgány pritom preukázali skutočnosť, že
sťažovateľ vedel, resp. mal vedieť, že sa svojim konaním zapojil do reťazca plnení poznačených
podvodom.
39. Daňový podvod a účasť na ňom ako dôvody pre nepriznanie práva na úseku DPH sú konštruované

na princípe zavinenia. Stávajú sa teda dôvodom pre nepriznanie práva na úseku daní vtedy, ak daňový
subjekt uplatňujúci si daňové oprávnenie (odpočet alebo oslobodenie) mal vedomosť o svojej účasti na
podvode alebo nemal o tejto účasti vedomosť, avšak o daňovom podvode vedieť mal alebo mohol, a to
v dôsledku toho, že pri preverovaní svojho obchodného partnera nepostupoval s náležitou opatrnosťou
a starostlivosťou.
40. Daňový subjekt je povinný prijať všetky opatrenia, ktoré od neho možno rozumne (spravodlivo)

požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode
(rozhodnutiaSúdnehodvoraEÚvoveciSCPaperConsultSRL,C-101/16zodňa19.10.2017,bod52;vo
veciVikingoFővállalkozóKft.,C-610/19zodňa03.09.2020,body54,55;voveciMahagébenKft,C-80/11
a C-142/11 zo dňa 21.06.2012, bod 54). Vymedzenie takýchto opatrení, ktoré je možné spravodlivo od
daňového subjektu požadovať, je individuálne a závislé od okolností konkrétneho prípadu (rozhodnutie

Súdneho dvora EÚ vo veci Mahagében Kft, C-80/11 a C-142/11 zo dňa 21.06.2012, bod 59). Ani pri tejto
požiadavke však nemožno zájsť až tak ďaleko, že daňovému subjektu bude de facto uložená povinnosť
uskutočniť komplexné a hĺbkové preskúmanie týkajúce sa jej dodávateľa a tým fakticky preniesť na
neho kontrolné činnosti, ktoré patria správcovi dane (rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci SC Paper
Consult SRL, C-101/16 zo dňa 19.10.2017, bod 51; vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa

3.09.2020, bod 56; vo veci Mahagében Kft, C80/11 a C-142/11 zo dňa 21.06.2012, bod 57). Na druhej
strane je potrebné dodať, že vyžadovanie a zohľadňovanie primeranej obozretnosti podnikateľského
subjektu vo vzťahu k požiadavke prijímať rozumne očakávateľné opatrenia na predchádzanie účasti na
daňovom podvode je typické práve pre dokazovanie daňového podvodu, resp. skutočnosť, či daňový
subjekt vedel, mal alebo mohol vedieť, že sa zúčastňuje na daňovom podvode (rozhodnutie Súdneho

dvora EÚ vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 3.09.2020, body 53, 54, 56 a 58).

41. Jednoducho povedané, pri úvahe, či možno daňovému subjektu odoprieť nárok na odpočítanie DPH
alebo na oslobodenie od DPH z dôvodu jeho zapojenia do podvodného reťazca na DPH, treba skúmať
naplnenie podmienok, ktorými sú (i) existencia podvodu, (ii) existencia skutkových okolností svedčiacich

o možnej vedomosti daňového subjektu o jeho účasti na daňovom podvode a (iii) neexistencia
dostatočných rozumných opatrení, ktorými by daňový subjekt svojej účasti na podvode zabránil.
42. V prípade dokazovania existencie podvodu na DPH a vedomosti daňového subjektu o jeho účasti na
daňovom podvode leží dôkazné bremeno na správcovi dane, pričom ho nemožno prenášať na daňový
subjekt. Daňový subjekt má možnosť sa brániť tým, že preukáže, že prijal dostatočné opatrenia, ktoré od

neho možno rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti
na daňovom podvode.
43. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ od daňového subjektu možné očakávať, aby prijal
všetky opatrenia, ktoré od neho možno rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční,
nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode (napríklad rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci Teleos

z 27.09.2007, C-409/04).
44.Správnysúdkonštatuje,žezáverydaňovýchorgánovniesúvrozporesvyššieuvedenoujudikatúrou.
Podvod na DPH v danom prípade daňové orgány preukázali zákonne získanými dôkazmi a zistenými
skutočnosťami a vedomosť žalobcu o účasti na podvode preukázali skutočnosťami, ktoré žalobca
vedel, vedieť mohol alebo vedieť mal v rozhodnom období. Žalobca tak nebol zaťažený dôkazným

bremenom, či vedel o neplnení si daňových povinností svojich odberateľov alebo ďalších spoločností v
obchodných reťazcoch. Daňové orgány skutočnosti o tom, že dodávatelia žalobcu a iné spoločnosti v
obchodných reťazcoch si neplnia daňové povinnosti uvádzali výlučne vo vzťahu k naplneniu podmienky
existencie podvodu. Inak povedané, týmito skutočnosťami správca dane a žalovaný preukazovali a v
konečnom dôsledku aj preukázali daňový podvod. V obchodných reťazcoch správca dane skúmal, či

došlo k narušeniu neutrality DPH, resp. daňovému úniku. Daňové orgány v preverovaných reťazcoch
identifikovali a preukázali narušenie neutrality DPH a rozhodnutia žalovaného ako i správcu dane
obsahujú podrobné odôvodnenie vrátane uvedenia dôkazov a podkladov, na základe ktorých narušenie
neutrality DPH vyplynulo, pričom na ne súd v plnej miere odkazuje. Správny súd v tejto súvislostipoukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky publikované v Zbierke
rozhodnutí a stanovísk č. 63/2023 ZNS.
45. Pokiaľ ide o prvú podmienku Axel Kittel testu - existenciu daňového úniku, resp. „chýbajúcej dane“,

správny súd uvádza, že v prejednávanej veci bolo splnenie tejto podmienky bezpochyby preukázané.
Správca dane identifikoval daňový únik:
46. Správca dane zistil, že dodanie tovaru bolo deklarované faktúrami v uvedenom dodávateľskom
reťazci STEEL ENERGO s.r.o. – COLYFINE SK s.r.o.– ZENCOR a. s..
47. Zo zistení správcu vyplýva, že v prípade deklarovaných dodávok tovaru v dodávateľskom reťazci

STEELENERGOs.r.o.–COLYFINESKs.r.o.–ZENCORa.s.,sajednáododávkypoznačenépodvodom
vo vzťahu k DPH, keď na 1. stupni nedošlo k odvedeniu dane, t. j. STEEL ENERGO s.r.o. vo svojom
daňovom priznaní k DPH nepriznal daň z tuzemských dodaní. Správca dane podané daňové priznanie k
DPH daňovým subjektom STEEL ENERGO s.r.o. získal v rámci kontroly nahliadnutím do spisu daňovej
kontroly DPH v spoločnosti COLYFINE SK s.r.o. za zdaňovacie obdobie september 2017 (Úradný
záznamčíslo101914625/2018)a tentodôkazjesúčasťouspisudaňovejkontroly,vykonanejudaňového

subjektu ZENCOR a.s. Z uvedeného daňového priznania vyplýva, že daňový subjekt STEEL ENERGO
s.r.o. v daňovom priznaní za rok 2017 nepriznal v riadku 03 základ dane – dodanie tovaru a služieb
podľa § 8 a 9 zákona o DPH a v riadku 04 daň z dodania tovarov a služieb podľa § 8 a 9 zákona o DPH.
Z toho vyplýva, že tvrdenia správcu dane sú podložené získanými dôkazmi a záver správcu dane, že
ZENCOR a.s. bol zapojený do dodávateľského reťazca, poznačeného daňovým podvodom je náležite

odôvodnený a preukázaný správcom dane.
48. Správca dane zistil, že dodanie tovaru bolo deklarované faktúrami v dodávateľskom reťazci Biomet
Sp. z o.o. – Aldea-Rom s.r.o. – DUEM GROUP, s.r.o. – ZENCOR a.s..
49. Zo zistení správcu dane vyplýva, že spoločnosť DUEM GROUP, s.r.o. mala kúpiť predmetný tovar
od platiteľa dane spoločnosti Aldea-Rom s.r.o., čo deklarovala predloženými faktúrami správcovi dane

a zároveň si z týchto faktúr aj odpočítala daň, čo vyplýva z predloženej evidencie DPH a kontrolného
výkazu DPH za zdaňovacie obdobie august 2017. Ďalšie zistenia ohľadom daňového subjektu Aldea-
Rom s.r.o. sú uvedené vyššie, podobne v Protokole číslo 100013294/2019 zo dňa 03.01.2019. Zo
zistení správcu vyplýva, že v prípade deklarovaných dodávok tovaru v dodávateľskom reťazci Aldea-
Rom s.r.o. – DUEM GROUP, s.r.o. – ZENCOR a.s., sa jedná o dodávky poznačené podvodom vo vzťahu

k DPH, keď na 1. stupni je zmiznutý obchodník (Aldea-Rom s.r.o.), ktorý za zdaňovacie obdobie august
2017 podal posledné daňové priznanie DPH, v ktorom uviedol nízku vlastnú daňovú povinnosť, pričom
daňová povinnosť bola podľa údajov z kontrolného výkazu DPH účelovo znížená odpočítaním dane z
pokladničných dokladov od METRO Cash-Cary SR s.r.o. , pričom ostatné pokladničné doklady z ktorých
si spoločnosť Aldea-Rom s.r.o. odpočítatala daň sa nedajú preveriť, keďže spoločnosti TESCO STORES

SR, a.s. a Kaufland SR v.o.s. neevidujú zákazníkov, ktorí u nich nakupujú. Z uvedeného dôvodu sa
jedná o dodávky poznačené podvodom vo vzťahu k DPH.Správca dane skonštatoval, že v tomto prípade
sa jedná o MTIC podvod, kde na začiatku reťazca v tuzemsku sa nachádza nezvestný obchodník –
spoločnosťAldea-Roms.r.o.,ktorýprijímafaktúryoddodávateľazinéhoČŠEÚ,resp.saodnehozačína
domáci reťazec a dôsledkom jeho konania je nezaplatená/neodvedená DPH na výstupe a súčasne

umožnenie ostatným účastníkom reťazca odpočítať daň na vstupe. Zároveň bolo zistené, že spoločnosť
ZENCOR a.s. získala z tohto dodávateľského reťazca prospech, takže nakúpila tovar od DUEM GROUP
s.r.o. za nižšiu cenu ako keby si mala zinkové ingoty nakúpiť priamo od poľského dodávateľa, pričom
neznášala ani náklady na prepravu.

50. Správca dane zistil, že dodanie tovaru bolo deklarované faktúrami v uvedenom dodávateľskom
reťazci STEEL ENERGO s.r.o. – COLYFINE SK s.r.o. – ZENCOR a.s.
51. Správca dane podané daňové priznanie k DPH daňovým subjektom STEEL ENERGO s.r.o. získal
v rámci kontroly nahliadnutím do spisu daňovej kontroly DPH v spoločnosti COLYFINE SK s.r.o. za
zdaňovacie obdobie september 2017 (Úradný záznam číslo 101914625/2018 zo dňa 27.09.218) a tento

dôkaz je súčasťou spisu daňovej kontroly, vykonanej u daňového subjektu ZENCOR a.s. Z uvedeného
daňového priznania vyplýva, že daňový subjekt STEEL ENERGO s.r.o. v daňovom priznaní za III. Q
2017 nepriznal v riadku 03 základ dane - dodanie tovaru a služieb podľa § 8 a 9 zákona o DPH a v
riadku 04 daň z dodania tovarov a služieb podľa § 8 a 9 zákona o DPH. Z toho vyplýva, že tvrdenia
správcu dane sú podložené získanými dôkazmi a záver správcu dane, že ZENCOR a.s. bol zapojený

do dodávateľského reťazca, poznačeného daňovým podvodom je náležite odôvodnený a preukázaný
správcom dane.
52. Podľa druhej podmienky Axel Kittel testu musí byť daňový únik dôsledkom podvodného konania,
teda neodvedenie dane nemôže byť len náhodné, ale musí byť uskutočnené za účelom získaniadaňového zvýhodnenia v rozpore s účelom smernice, pričom uskutočnené transakcie nezodpovedajú
bežným obchodným podmienkam. Narušenie daňovej neutrality v podobe daňového úniku teda
musí byť dôsledkom cielenej snahy za účelom dosiahnutia neoprávneného daňového zvýhodnenia.

Pre posúdenie nároku na odpočítanie dane je kľúčové posúdiť všetky významné okolnosti spornej
transakcie; česká judikatúra za znaky svedčiace existencii daňového podvodu vymenúva napríklad
existenciu sídla na virtuálnej adrese, nezverejňovanie účtovných závierok, absenciu písomnej zmluvy
pri rozsiahlom obchode, podozrivo nízke marže, neobvyklé ceny a ďalšie (Procházka, Kupčík, Brychta:
Definiční znaky podvodu na DPH v judikatúre Nejvyššího správního soudu, Časopis pro právní vedu

a praxi, 1/2022, roč. XXX, s. 160 a 61 a v článku citované rozhodnutia SD EÚ i Nejvyššího správního
soudu ČR).
53. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že daňové orgány vo svojich rozhodnutiach
identifikovali nasledovné objektívne okolnosti, ktoré nasvedčujú spáchaniu daňového podvodu:
- obchodovanie s komoditou - zinkom je rizikové
- daňový subjekt ZENCOR a.s. zveril výber svojich dodávateľov obchodnému zástupcovi I. J. K. a

nepreveril si dôveryhodnosť svojich obchodných partnerov,
- daňový subjekt ZENCOR a.s. mohol vedieť o tom, že sa zúčastňuje plnení, poznačených podvodom,
keďže mal objednávať prepravu tovaru a usmerňovať prepravcu, kde mal tovar vyzdvihnúť od
dodávateľa COLYFINE SK s.r.o. - z adresy M. E. X, N. do G. a tak mohol vedieť, že spoločnosť
COLYFINE SK s.r.o. nemala k dispozícii potrebný elektrolyt zinku k dispozícii v sklade nachádzajúcom

sa na území SR, na adrese M. E. X H. N., správca dane preukázal, že daňový subjekt ZENCOR a.s.
nekonal s náležitou starostlivosťou, daňový subjekt ZENCOR a.s. vo svojom vyjadrení pre správcu dane
uviedol, že dôvodom nákupu tovaru od spoločnosti COLYFINE SK s.r.o. bolo, že spoločnosť COLYFINE
SK s.r.o. mala k dispozícii potrebný elektrolyt zinku k dispozícii v sklade nachádzajúcom sa na území SR
v Žiline avšak existenciu tohto skladu si sám nepreveril, o spoločnosti COLYFINE SK s.r.o. si overil iba

informácie v OBbchodnom registri, na portáli finančnej správy - overenie daňových nedoplatkov, dôvody
pre zrušenie registrácie DPH,
- I. J. K. uzatváral obchody za spoločnosť ZENCOR a.s. napriek tomu, že na základe predložených
dokladov a vyššie uvedených kontrolných zistení vyplýva, že nebol oprávnený uzatvárať obchody za
spoločnosť ZENCOR a.s.

- obchody so spoločnosťou COLYFINE SK s.r.o. mal za spoločnosť ZENCOR a.s. dojednávať I. J.
K. iba s L. M. - obchodným riaditeľom spoločnosti COLYFINE SK s.r.o. Správcom dane bolo zistené,
že dodávateľ - spoločnosť COLYFINE SK s.r.o. nemala žiadnych zamestnancov, teda nemohla mať
ani obchodného riaditeľa. Ak by spoločnosť. ZENCOR a.s. pristupovala k týmto obchodom s náležitou
starostlivosťou, tak by si oprávnenie L. M. konať za spoločnosť COLYFINE SK s.r.o overila sama,

- spoločnosť ZENCOR a.s. neoslovila výrobcu zinkových ingot za účelom nákupu tovaru od neho,
pričom vedela, že tovar, ktorý nakupuje pochádza od tohto výrobcu. Dôvody k neosloveniu výrobcu
spoločnosťou ZENCOR a.s., ktoré uviedol jej predseda predstavenstva boli buď nepravdivé alebo ničím
nepodložené,
- I. J. K. uzatváral obchody za spoločnosť ZENCOR a.s., napriek tomu, že na základe predložených

dokladov a vyššie uvedených kontrolných zistení vyplýva, že nebol oprávnený uzatvárať obchody
za spoločnosť ZENCOR a.s. Podľa vyjadrenia predsedu predstavenstva spoločnosti ZENCOR a.s. ?
Zápisnica o ústnom pojednávaní číslo 101439227/2022 zo dňa 18.05.2022), že spoločnosť ZENCOR
a.s. si svojich dodávateľov preverovala tak, že si o nich overovala informácie na internete. Z uvedeného
teda vyplýva, že spoločnosť ZENCOR a.s., nekonala pri týchto obchodoch s náležitou starostlivosťou

a neprijala všetky rozumné opatrenia, ktoré bolo možné od nej očakávať, aby sa vyhla svojej účasti na
reťazci plnení poznačených daňovým podvodom,
- možná vedomosť spoločnosti ZENCOR a.s. o podvodoch v reťazci vyplývajú aj z výpovede p. E. F., t.
j. osoby ktorá dohadovala obchody za Aldea-Rom, s.r.o. (spoločnosť pri ktorej došlo k úniku na dani),
ktorý pri ústnom pojednávaní so správcom dane uvieodl, že zo spoločnosti ZENCOR a.s. pozná okrem

I. J. K. aj výrobného riaditeľa spoločnosti ZENCOR a.s. p. D. (podľa Obchodného registra je E. D. členom
predstavenstva ZENCOR a.s., A. E. a pána J. K. považuje za osobu, ktorá je zo spoločnosti ZENCOR
a.s. (podľa Obchodného registra bol I. J. K. predsedom predstavenstva spoločnosti ZENCOR a.s, od
08.03.2013 do 11.12.2014).
54. Pokiaľ ide o tretiu podmienku Axel Kittel testu, teda či boli posudzované zdaniteľné obchody

daňového subjektu s podvodným konaním spojené, uvedenú otázku je potrebné zodpovedať takisto
kladne. Dalo by sa dokonca uvažovať aj o aktívnej účasti žalobcu na daňovom podvode.55. Podľa štvrtej podmienky Axel Kittel testu sa vyžaduje zavinenie daňového subjektu. Splnenie
subjektívnej stránky opäť preukazuje správca dane, a to prostredníctvom objektívnych okolností. V
zmysle ustálenej judikatúry SD EÚ sa môže daňový subjekt z daňového podvodu „vyviniť“ a nestratiť

tak nárok na odpočítanie dane, ak preukáže (tu znáša dôkazné bremeno daňový subjekt) dostatočnú
obozretnosť a dobromyseľnosť. Súdny dvor EÚ už viackrát rozhodol, že správny orgán nemôže
zdaniteľnej osobe uložiť povinnosť uskutočniť komplexné a hĺbkové preskúmanie týkajúce sa jej
dodávateľa a tým fakticky preniesť na ňu kontrolné činnosti, ktoré prináležia tomuto orgánu (viď rozsudky
z 21. 06. 2012, Mahagében a Dávid, C-80/11 a C-142/11, bod 65, a z 31. 01. 2013, Stroj trans, C-642/11,

bod 50). Naopak, nie je v rozpore s právom Únie požadovať, aby subjekt prijal všetky opatrenia, ktoré od
neho možno rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti
na daňovom podvode (viď rozsudky z 27. 09. 2007, Teleos a i., C-409/04, body 65 a 68, ako aj z 21. 06.
2012, Mahagében a Dávid, C-80/11 a C-142/11, bod 54).
56. Správca dane svoj záver postavil na nedbanlivostnej forme zavinenia a nedostatočnej obozretnosti
žalobcu tak, že žalobca nevykonal všetky opatrenia, ktoré bolo od neho možné v rozumnej miere

očakávať, aby sa uistil, že sa nezúčastní na dodávkach poznačených daňovým podvodom vo vzťahu
k DPH. Uvedený záver žalovaný čiastočne skorigoval, keď uviedol, že žalobca nielen že mohol
vedieť o svojej účasti na podvodnom konaní, ale o nej aj vedel, keď sa rozhodol, že predmetný tovar
nenakúpi priamo od dlhoročného zahraničného výrobcu - renomovaného obchodníka so zinkom, ktorý
mu bol známy, ale od spoločností bez akýchkoľvek skúseností v obchode s uvedenou komoditou.

Podľa záverov žalovaného výber dodávateľov bez histórie a akýchkoľvek skúseností v obchodovaní so
zinkom bol veľmi neobvyklým rozhodnutím a to zvlášť za situácie, keď I. K. mal prehľad o svetových
výrobcoch (predajcoch) zinku a tých, ktorí obchodujú so zinkom v rámci EÚ, žalobca vedel aj o poľskej
spoločnosti ,,Huta Cynku „Miasteczko Slaskie“. Podľa žalovaného, žalobca sa nielen že mohol vedieť o
svojej účasti na podvodnom konaní, ale o nej aj vedel, keď sa rozhodol, že predmetný tovar nenakúpi

priamo od dlhoročného zahraničného výrobcu - renomovaného obchodníka so zinkom, ktorý jej bol
známy, ale od slovenských spoločností COLYFINE SK s.r.o. a DUEM GROUP, s.r.o. s len všeobecným
predmetom činnosti, bez akýchkoľvek skúseností v obchode s uvedenou komoditou. V spoločnosti
COLYFINE SK s.r.o. bola jediným spoločníkom a konateľom osoba z Poľska. V mene žalobcu sa I. J. K.
dojednával obchody nie s konateľom spoločnosti, ktorý je zapísaný v Obchodnom registri SR (Lukasz

Palucky) ale s jej údajným obchodným riaditeľom L. M. - neznámou zahraničnou osobou, o ktorej nie sú
verejne zverejnené informácie o prepojení s touto spoločnosťou a ktorá mala svoju činnosť vykonávať
bezodplatne na základe neovereného plnomocenstva. Dôkazom podľa žalovaného je aj email zaslaný
dňa 27.10.2017 správcovi dane v súvislosti s daňovou kontrolou za apríl 2017, v ktorom uvádza zoznam
týchto výrobcov zinku. Okrem toho na prijatých faktúrach od slovenského dodávateľa DUEM GROUP,

s.r.o. v zdaňovacom období august 2017 sa uvedená poľská spoločnosť priamo uvádza ako výrobca
dodávaného zinku.

57. Vzhľadom na uvedené námietky žalobcu, že svojich dodávateľov dostatočne preveril, nemožno tieto
akceptovať a prijať ani záver, že žalobca prijal dostatočné opatrenia na to, aby sa uistil, že plnenie, ktoré

uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode.
58. Správny súd sa stotožňuje so záverom daňových orgánov, že v predmetnom konaní dostatočným
spôsobom preukázali, že predmetné plnenia vykazovali viacero neštandardných znakov, z ktorých
bolo možné zistiť, že deklarovaní dodávatelia boli do obchodných reťazcov účelovo vložení s cieľom
podvodným spôsobom zneužiť systém neutrality DPH a že v posudzovanom prípade boli zdaniteľné

plnenia spojené s podvodným konaním a daňovým únikom v štáte dodania. Z vykonaného dokazovania
bezpochyby vyplýva, že deklarovaní dodávatelia boli do obchodných reťazcov vložení účelovo, a síce
za účelom zneužitia neutrality DPH.
59. Správny súd ďalej dodáva, že daňové orgány dostatočne odôvodnili, prečo zistené okolnosti
považujú za neštandardné v bežnej obchodnej praxi. Ide predovšetkým o okolnosti týkajúce sa spôsobu

výberu dodávateľov, personálnej prepojenosti, nezrovnalostí na súvisiacich dokladoch, priebehu týchto
obchodov, a tiež spôsobu úhrad za faktúry. Všetky tieto skutočnosti pritom mali minimálne v žalobcovi
vzbudiť pochybnosti a podozrenia.
60. Vyššie uvedené okolnosti vo svojom súhrne podľa súdu nasvedčujú záveru, že zdaniteľné
obchody sa javili ako podozrivé. Rovnako je súd toho názoru, že žalobca neprijal dostatočné rozumne

očakávateľné opatrenia na predchádzanie účasti na daňovom podvode. Určenie opatrení, ktoré možno
v danom prípade dôvodne požadovať od zdaniteľnej osoby uplatňujúcej si právo na odpočítanie DPH
na zabezpečenie, aby jej transakcie neboli poznačené podvodom zo strany predchádzajúceho subjektu,
závisí predovšetkým od okolností uvedeného prípadu vo veci samej (pozri v tomto zmysle rozsudky z21. júna 2012, Mahagében a Dávid, C-80/11 a C-142/11). Žalobca uviedol, že si svojich dodávateľov
preveril v dostupných registroch a databázach, dôveryhodnosť dodávateľov spoločnosti žalobcu bola
preverovaná kontrolou IC DPH na internetovej stránke, kontrolou spoločnosti v registri Finančnej správy,

vyžiadaním od dodávateľov potvrdení z daňového úradu, že nemajú dlhy, požiadaním dodávateľov,
aby mali sklad na území Slovenska, pričom si spoločnosť ZENCOR a.s. bude chodiť pre zinok podľa
potrieb výroby, požiadaním dodávateľov o uvedenie splatnosti faktúr, čím si overujú ich finančnú
solventnosť, v minulosti sa pokúšali získať z finančných výkazov informácie, či majú zamestnancov.
Bežne obozretný podnikateľ by pri obchode o hodnote niekoľko desiatok tisíc eur s takouto osobou

mal byť obzvlášť opatrný, vykonať ďalšie šetrenie nad rámec overenia verejne dostupných dát a pri
nevyvrátení vzniknutých pochybností, že ide o podozrivého obchodníka, by s takouto osobou obchod
nemal uzavrieť.
61. Správny súd teda uzatvára, že v predmetnom prípade finančné orgány uniesli dôkazné bremeno
a splnenie podmienok tzv. Axel Kittel testu preukázali. Vo svojich rozhodnutiach identifikovali také
zistenia a dôkazy, ktoré vo svojom súhrne v dostatočnej miere odôvodňujú záver, že daňový podvod

bol spáchaný, ako aj, že žalobca o ňom mal a mohol vedieť. Naopak, daňový subjekt nepreukázal, že
prijal také opatrenia na predchádzanie účasti na daňovom podvode, aby svoj nárok na odpočítanie dane
nestratil.
62. S poukazom na vyššie uvedené správny súd rozhodol tak, že správne žaloby žalobcu ako
nedôvodné zamietol.

63. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že podľa § 167 ods. 1 SSP
nepriznal žalobcovi právo náhradu trov konania z dôvodu jeho neúspechu v konaní. Žalovanému orgánu
verejnej správy správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko to nemožno spravodlivo
požadovať (§ 168 SSP).
64. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie

napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/

(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).

Poznámka: Tento rozsudok nepodpísal člen senátu JUDr. Lukáš Kolibáb z dôvodu jeho ospravedlnenej
neprítomnosti na súde v čase podpisovania rozsudku.