Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123306977
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6123306977.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. E. F., štátny občan SR, zastúpeného: JUDr. Bronislava Garajová,
advokátka, , IČO: 37 958 623, so sídlom Železničná 291/6, 987 01 Poltár proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., IČO: 36 868 299, so

sídlom Horná 26, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 1.913,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 160,56 €, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohoto rozsudku.

II. Žaloba v časti o zaplatenie 1.753,41 € s príslušenstvoms a z a m i e t a .

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 83,2 %, vo výške

ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 02.05.2023 domáhal zaplatenia 1.913,97 Eur
s príslušenstvom od žalovaného, pričom uviedol, že A. B. dňa 28.1.2022 viedol ako vodič osobné
motorové vozidlo LADA 4x4, EČV C., v obci D. E. F. po účelovej komunikácii v areáli zdravotného
strediska v smere jazdy od vstupnej brány k budove zdravotného strediska, kde došlo k stretu s osobným

motorovým vozidlom ŠKODA OCTAVIA PT039AV, vedeného vodičom C. G., nar. XX.XX.XXXX, H. F.
XXX/XX, D. E. F.. Motorové vozidlo C. pri cúvaní z parkovacieho miesta narazilo do zadne časti vozidla
C. XXX I. LADA 4x4.

2. Vodič motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA PT 039 AV prisľúbil ústne poškodenému A. B., že mu
škodu na jeho vozidle nahradí. Majiteľ poškodeného motorového vozidla – žalobca si nebol vedomý
rozsahu poškodenia vozidla LADA 4x4 a preto s týmto súhlasil.

3. Po tom, ako uplynuli 2 mesiace a vodič motorového vozidla škodu neuhradil, obrátil sa žalobca na
OR PZ Lučenec – Okresný dopravný inšpektorát Poltár , kde škodovú udalosť riešili ako priestupok proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Obom účastníkom dopravnej nehody bola napokon uložená
pokuta, nakoľko si nesplnili povinnosť § 137 ods. 2 písm. ) zákona 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a
nevyplnili a nepodpísali tlačivo na zabezpečenie náhrady škody.

4. Motorové vozidlo LADA 4x4 bolo celý rok 2022 nepojazdné a až v januári 2023 bola vykonaná oprava
firmouJOZEFOČOVAN–AUTOSLUŽBY,J.XXXX/XX,K.,pričomfaktúrajevystavenánasumu1799,09Eur.OkremtohouhradilpoškodenýPZPvsume114,88Eurzarok2022–2023,pričommotorovévozidlo
bolo počas celého roka nepojazdné.

5. Listom zo dňa 15.2.2023 bol majiteľ motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, ako aj
poisťovateľ vyzvaný na úhradu škody vo výške 1913,97 Eur.

6. Listom zo dňa 28.3.2023 oznámil žalovaný, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a je ochotný uhradiť
škodu len vo výške 274,44 Eur, pričom ostatné fakturované sumy ako odťah vozidla po havárii, defekt

na kolese, rozbité žiarovky, poškodenie brzdy, atď. nezavinil poistený).

7. Zo strany žalovaného nebola vykonaná ohliadka poškodenia motorového vozidla žalobcu. Žalovaný
teda po formálnom prešetrení škodovej udalosti oznámil žalobcovi, že mu bude uhradená len malá
časť skutočne spôsobenej škody, nakoľko podľa názoru žalovaného poškodený nepreukázal príčinnú
súvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla poisteného a vznikom škody na

poškodenom vozidle, a teda nemal preukázať svoj nárok na poistné plnenie, resp. nebola preukázaná
výšky škody. K tomuto záveru žalovaný dospel v rozpore s popisom priebehu škodovej udalosti zo strany
vodiča a poškodeného A. B.. Nie je teda zrejme, na základe čoho žalovaný dospel k takémuto záveru.
Žalobcovi, ako poškodenému nezostáva nič iné, ako uplatniť svoj nárok voči žalovanému cestou súdu.

8. Žalobca zaplatil za opravu motorového vozidla, ktorá bola po oprave nevyhnutná sumu 1799,09
Eur. Okrem toho uhradil poškodený PZP v sume 114,88 Eur za rok 2022 – 2023. Suma 1913,97 Eur
predstavuje škodu, ktorá vznikla žalovanému poškodením motorového vozidla, a ktorú si uplatňuje voči
žalovanému v tomto konaní.

9. Okresným súdom Banská Bystrica bol dňa 10.05.2023 vydaný platobný rozkaz pod sp. zn.
33Up/795/2023, ktorým bol žalovaný zaviazaný povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu 1.913,97 Eur
s príslušenstvom v intenciách žalobného petitu.

10. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor (č.l.24), ktorým sa platobný rozkaz zrušil, pričom

uviedol, žalobca sa podanou žalobou domáha od žalovaného zaplatenie sumy vo výške 1913,97 Eur
s prísl. titulom náhrady škody, ktorá mala byt' spôsobená na motorovom vozidle žalobcu značky LADA
4x4, EČV: C. (ďalej len „poškodené motorové vozidlo") vo výške 1799,09 EUR, ktorá suma predstavuje
sumu za opravu vozidla a vo výške 114,88 EUR titulom zaplateného povinného zmluvného poistenia
poškodeného motorového vozidla za rok 2022.

11. Škodca mal v čase vzniku škodovej udalosti uzavretú so žalovaným poistnú zmluvu č. 6584913811/4
v zmysle zákona č. 381/2001 Z, z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP").

12. Spoločnosť KOOPERATIVA škodovú udalosť nahlásenú dňa 21.2.2023 zaevidovala a priradila jej
číslo: 9533419577.

13. Po vykonaní opravy bola žalovanému doručená faktúra č. F023/2023 zo dňa 26.1.2023 vo výške
1799,09 EUR s DPH za opravu poškodeného motorového vozidla autoservisom JOZEF OČOVAN

AUTOSLUŽBY, so sídlom J. XXXX/XX, XXX XX K. a časť šekového poukazu preukazujúca úhradu
poistného vo výške 114,88 EUR.

14. Listom zo dňa 28.3.2023 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 27.3.2023 bolo ukončené šetrenie
poistnej udalosti a na základe tohto poukázal poistné plnenie v sume 274,44 Eur poštovou poukážkou

na adresu právnej zástupkyne žalobcu.

15. Do poistného plnenia bola zahrnutá súvisiaca oprava a lakovanie ľavého zadného blatníka podľa
kalkulácie Audatex. Ostatné fakturované opravy nesúviseli so škodovou udalosťou a nezavinil ich
poistenec žalovaného. Taktiež nebola priznaná suma za odťah vozidla, nakoľko nebola preukázaná jeho

potreba, ani úhrada PZP poškodeného nakoľko toto nie je možné v zmysle §§ 442 a 443 Občianskeho
zákonníka zahrnúť do poistného plnenia.16. V zmysle vyššie uvedených zistení bola žalobcovi vyplatená suma 274,44 Eur podľa kalkulácie
nákladov na opravu vozidla.

17. Z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla má poistený právo, aby poisťovňa za neho nahradila poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu škody špecifikované v ust. § 4 ods. 2 zákona o PZP, pričom poškodený je subjektom,
ktorého zaťažuje povinnosť si predmetný nárok uplatniť a preukázať okolnosti vzniku škody.

18. Podľa ust. § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ OZ") sa uhrádza iba tzv. skutočná škoda.

19. Žalobca je povinný preukázať príčinnú súvislosť medzi konaním škodcu a škodou, ktorá mu týmto
konaním vznikla. Žalovaný má za to, že žalobca nepreukázal zodpovednosť škodcu za škodu, ktorá bola
poškodenému spôsobená v rozsahu väčšom, než v akom mu bola priznaná v Oznámení o poistnom

plnení.

20. Žalovanému mala byt' škoda spôsobená dňa 28.1.2022 tak, že ako vodič viedol osobné motorové
vozidlo zn. LADA 4x4, EČV: C. po účelovej komunikácii v areáli zdravotného strediska, kde došlo
ku stretu s osobným motorovým vozidlom zn. ŠKODA OCTAVIA, EČV: C. vo vlastníctve poistenca

žalovaného. Vodič motorového vozidla škodcu sa nedostatočne venoval vedeniu vozidla a pri cúvaní
došlo k nárazu zadnej časti vozidla škodcu do zadného 1'avého blatníka poškodeného vozidla. Ako
uvádza Rozkaz o uložení sankcie za priestupok Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci,
Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa 4.5.2023, „pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu ľavého
zadného blatníka vozidla z. LADA 4x4 pre jeho majiteľa A. L. vo výške cca 200 € a ku škode na

vozidle zn. ŠKODA OCTAVIA pre majiteľa M. H., bytom C. XXXX/XX, D. E. F., a to k poškriabaniu
ľavého zadného nárazníka." Reálnosť takto odhadnutej výšky škody potvrdzuje aj výpočet výšky škody
žalovaným s ohľadom na fotografie dokumentujúce poškodenie vozidla škodcu a poškodeného. Faktúra,
ktorú predložil žalobca je vo výške 1799,09, čo je absolútne neadekvátne voči skutočnej výške škody.
Z fotodokumentácie poškodených vozidiel je nepochybné, že na vozidle žalobcu došlo pri poistnej

udalosti k drobnému poškodeniu 1'avého zadného blatníka a na vozidle škodcu sú škody nepatrné a
teda je vylúčené, aby žalobcovi na jeho motorovom vozidle vznikli škody vyžadujúce si potrebu opravy
v rozsahu, ktorá je uvedená na faktúre autoservisu. Skutočnosť, že žalobca zavádza súd o rozsahu
poškodenia motorového vozidla a následne o výške vzniknutej škody je nespochybniteľná, žalobca
požaduje o.i. preplatenie žiaroviek pričom z fotodokumentácie je zrejmé, že svetlá neboli pri nehode

poškodené. Taktiež žalovanému nie je zrejmé, ako by sa pri poistnej udalosti, kedy bol poškodený blatník
mohli poškodiť brzdy, keďže žalobca žiada o.í. preplatenie lanka ručnej brzdy, brzdových platničiek či
brzdovej tekutiny. Nakoľko pri poistnej udalosti nedošlo k poškodeniu pneumatiky, žalovaný nerozumie
položke „lepenie defektu" a takýmto spôsobom sú rozporné všetky položky uvedené na faktúre s
výnimkou opravy a lakovania zadného ľavého blatníka.

21. Žalovaný podotýka, že žalobca ani škodca škodovú udalosť bezodkladne po nehode žalovanému
nenahlásili, za čo bola žalobcovi zo strany OR PZ v Lučenci, Okresným dopravným inšpektorátom Poltár
uložená pokuta vo výške 60,00 EUR, žalobca neumožnil žalovanému obhliadku poškodeného vozidla
a v neposlednom rade, ako sám potvrdil, nechal vozidlo takmer rok bez opravy, pričom nepreukázal

existenciu skutočností brániacich žalobcovi nechať si poškodené motorové vozidlo opraviť. Žalovaný
má za to, že pokiaľ vznikli na vozidle škody vyžadujúce si opravy vo výške, akú si uplatňuje žalobca,
vznikli výlučne jeho zavinením a nemajú žiadny súvis s poistnou udalosťou zo dňa 28.1.2022.

22. Rovnako z priebehu poistnej udalosti vyplýva, že pokiaľ vodič osobného vozidla škodcu – poistenca

žalovaného cúval z parkovacieho miesta, pri takomto manévri zvyčajne nie je možné ísť takou vysokou
rýchlosťou,ktorábybolaschopnápoškodiťvozidlotak,akotvrdížalobca.ŽalovanýnamietapoložkuSTK
a EK pretože škoda vzniknutá pri poistnej udalosti nemala žiaden súvis s potrebou vykonania technickej
a emisnej kontroly, tieto kontroly je nevyhnutné absolvovať bez ohľadu na poškodenie auta pri poistnej
udalosti.

23. Rovnako žalovaný namieta položku :“odťah vozidla", nakoľko žalobca nepreukázal, že by po poistnej
udalosti bolo poškodené motorové vozidlo tak poškodené, že by vyžadovalo odťah.24. Čo sa týka požiadavky žalobcu na úhradu poistného za povinné zmluvné poistenie vozidla, je
nepochybné, že žalovaný nezavinil, že žalobca (údajne) svoje motorové vozidlo takmer roku nevyužíval
a neexistuje zákonný dôvod na základe ktorého by mal byt' zaviazaný nahradiť žalobcovi poistné

povinného zmluvného poistenia za rok 2022.

25. Na základe uvedeného postupoval žalovaný správne pokiaľ nahradil žalobcovi sumu, ktorú zaplatil
za opravu poškodenia, ktorú mu vzniklo pri poistnej udalosti dňa 28.1.2022 a neoprávnene nárokované
poistné plnenie nepriznal.

26. Podľa § 4 ods . 2 zákona o PZP má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri
usmrtení, škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, ušlého zisku a účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní týchto nárokov v prípade, ak
poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie.

27. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP: ,Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať."

28. Podľa § 5 ods . 1 písm . h ) zákona o PZP : „ Ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ
nenahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti
s poistnou udalosťou."

29. V zmysle uvedených zákonných ustanovení je zrejmé, že práve žalobca je povinný svoj nárok na
náhradu škody riadne preukázať, pričom doteraz tak neurobil. Preto žalovaný neposkytol žalobcovi
plnenie za poškodenia nesúvisiace so škodovou udalosťou a náhradu uhradeného poistného PZP.

30. Žalobca si zároveň uplatňuje aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1913,97
Eur od 31.3.2023 do zaplatenia.

31. Žalovaný má za to, že nárok žalobcu na úrok z omeškania voči žalovanému je potrebné posúdiť
podľa zákona o PZP, nakoľko uvedený právny predpis ako lex specialis obsahuje aj špeciálnu právnu

úpravu omeškania poisťovateľa.

32. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP.· „Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia.akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov. pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené."

33. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP: „Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný

zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu."

34. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZPI „Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak

z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia."

35. K uvedenému žalovaný poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/151/2016
zo dňa 14.6.2016, ktorý uvádza: „Odvolací súd zastáva názor, že peňažná sankcie v podobe úrokov zomeškaniaupravenáv§11ods.8cit.zákonajeviazanánanesplnenienepeňažnejpovinnostivyjadrenej
v § 11 ods. 6 písm. a) alebo b) v 3-mesačnej lehote a jej účelom je ochrana poškodeného v tom,
aby poisťovňa pod následkom tejto peňažnej sankcie nezostala nečinná a aby bola nútená oznámiť

najneskôr v lehote troch mesiacov poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej udalosti. Sankcia v
podobe úrokov z omeškania je tak viazaná výlučne na nesplnenie tejto povinnosti bez ohľadu na to, ako
bolo v konečnom dôsledku o nároku poškodeného na poskytnutie poistného plnenia v sporovom konaní
rozhodnuté relevantné tak nie je, ako mala, resp. mohla inak poisťovňa poistnú udalosť vybaviť.“

36. K rovnakému záveru dospel aj Krajský súd v Bratislave vo svojom rozsudku, sp. zn. 6Co/838/2014. v
ktorom uviedol: „Žalovaná si splnila svoju zákonnú povinnosť a poskytla žalobcovi písomné vysvetlenie
dôvodov, pre ktoré odmietla poskytnúť plnenie (§ 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.) Keďže si
žalovaná povinnosť podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. splnila, nebola povinná platiť
poškodenému úroky z omeškania. Žalovaná sa dostane do omeškania s plnením náhrady škody až
vtedy, ak po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody nevyplatí v lehote určenej

súdom priznanú náhradu škody žalobcovi (§ 11 ods. 7 cit. zákona). K uvedenému však v súčasnosti
nedošlo."

37. Na podporu svojej argumentácie žalovaný poukazuje tiež na rozsudok Krajského súdu v Prešove
zo dňa 27.2.2017, sp. zn. 8Co/321/2015, v ktorom súd uviedol: „Peňažná sankcia v podobe úrokov

omeškaniaupravenáv§11ods.8cit.zákonajeviazanánanesplnenienepeňažnejpovinnostivyjadrenej
v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo b/ v 3-mesačnej lehote a jej účelom je ochrana poškodeného v tom,
aby poisťovňa pod následkom tejto peňažnej sankcie nezostala nečinná a aby bola nútená oznámiť
najneskôr v lehote troch mesiacov poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej udalosti. Sankcia v
podobe úrokov z omeškania je tak viazaná výlučne na nesplnenie tejto povinnosti bez ohľadu na to,

ako bolo v konečnom dôsledku o nároku poškodeného na poskytnutie poistného plnenia v sporovom
konaní rozhodnuté; relevantné tak nie je, ako mala, resp. mohla inak poisťovňa poistnú udalosť vybaviť.
Z uvedených skutkových zistení je podľa názoru odvolacieho súdu nepochybné, že povinnosť žalobcovi
zaplatiť úroky z omeškania podľa 4 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. nevznikla.“

38. Žalovaný cituje zároveň rozsudok Najvyššieho súd Slovenskej republiky zo dňa z 22.11.2018, sp.
zn. 3Cdo/145/2017: „Dovolateľ za podstatu nesprávnosti právnych záverov odvolacieho súdu považuje
to, že na posudzovaný prípad nesprávne aplikoval § 11 ods. 8 zákona č. 381/2011 Z. z. a zároveň
dospel k nesprávnemu záveru, že poškodený má nárok na úrok z omeškania iba v prípade uvedenom
v tomto ustanovení. Odvolací súd k uvedenému zaujal právny názor, podľa ktorého povinnosť zaplatiť

úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody, a
žalovaná by sa do omeškania mohla dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti, ktorá jej bola uložená
právoplatnýmrozhodnutím,zaplatiťžalobcovisúdompriznanúnáhraduškody.Nastranedruhejpeňažná
sankcia v podobe úrokov z omeškania upravená v § 11 ods. 8 zákona č. 381/2011 Z. z. je viazaná na
nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo b/ zákona č. 381/2011 Z. z.,

účelom ktorej je ochrana poškodeného, aby poisťovňa pod následkom tejto sankcie nezostala nečinná,
aby bola nútená oznámiť v lehote 3 mesiacov poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej udalosti.
S uvedeným právnym názorom sa dovolací súd v plnom rozsahu stotožňuje."

39. „Najvyšší súd Slovenskej republiky má za to, že ustanovenie § 11 zákona č. 381/2001 Z. z. sa

týka výlučne nesplnenia povinnosti poisťovateľa, ktorá mu bola uložená v súvislosti so šetrením poistnej
udalosti na základe oznámenia poškodeného. Zákonodarca totiž v § 11 ods. 8 uvedeného zákona jasne
a zreteľne formuluje podmienku, v zmysle ktorej je poisťovateľ povinný zaplatiť poškodenému úroky z
omeškania podľa osobitného predpisu (OZ). Je tomu tak v prípade, ak si poisťovateľ nesplní povinnosť
podľa § 11 ods. 6 uvedeného zákona (bližšie pozri bod 14 tohto rozhodnutia). Z dikcie tohto ustanovenia

(§ 11 ods. 6 písm. a/, b/ je zrejmé, že zákonodarca povinnosti poisťovateľa viaže výlučne vo vzťahu k
prešetrovaniupoistnejudalosti(16.1).Zobsahuspisujezrejmé,ževposudzovanomprípadesižalovaná
splnila povinnosti v zmysle 4 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že listom z 2. augusta 2013 (č. 1. 76
spisu) poskytla žalobcovi písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietla poskytnúť poistné plnenie,
ktoré si žalobca od nej nárokoval v listoch z 12. júna 2013 až 2. júla 2013. Správnosť záveru poisťovateľa

v samotnom vysvetlení, z akého dôvodu odmietol poskytnúť plnenie je pritom irelevantný, nakoľko v
zmysle citovaného uznesenia je poisťovateľ povinný „len" poskytnúť písomné vysvetlenie a toto doručiť
poškodenému, čo v prejednávanom prípade žalovaná ako poisťovateľ v lehote troch mesiacov aj splnila.
To, že žalovaná neodôvodnila odmietnutie poistného plnenia podľa predstáv žalobcu, nemožno vykladaťspôsobom,žebysitútopovinnosťnesplnilavôbecanásledneprijaťzáver,ženesplnenímtejtopovinnosti
sa dostala v zmysle 4 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. do omeškania (16.2). Dovolací súd vzhľadom
k vyššie uvedenému dospel k záveru, že žalovaná si svoju povinnosť ako poisťovateľ podľa § 11 ods.

6 zákona č. 381/2001 Z. z. splnila, nebola preto povinná uhradiť žalobcovi ako poškodenému úroky
z omeškania. Do omeškania by sa dostala s plnením náhrady škody až vtedy, ak by po doručení
právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody neuhradila v lehote určenej súdom priznanú
náhradu škody žalobcovi podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z."

40. Žalovaný poukazuje na rozsudok Najvyššieho súd Slovenskej republiky zo dňa z 26.2.2019, sp. zn.
1 Cdo/212/2017, v ktorom sa uvádza: „Pre zákon č. 381/2001 Z. z. ako pre špeciálny právny predpis
upravujúci určitú oblasť poistenia vo vzťahu k Občianskemu zákonníku platí, že jeho ustanovenia majú
prednosť pred ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Túto prirodzenú právnu zákonitosť zaviedol
zákonodarca v ustanovení § 1 ods. 2. Pravidlo, aby zákon stanovil inak, nemožno chápať doslovne
požiadavkou, aby bol Občiansky zákonník aplikovaný na všetky prípady, kedy zákon č. 381/2001 Z.

z. výslovne jeho aplikáciu nespochybňuje. Znamená to, že v prípadoch, keď zákon č. 381/2001 Z.
z. určuje rozsah práv a povinnosti odlišne od Občianskeho zákonníka, je namieste vylúčené použitie
zákonnýchustanoveníObčianskehozákonníka,avšaktam,kdezákonneustanovuježiadnuodlišnosťod
Občianskeho zákonníka, nie je dôvod neaplikovať Občiansky zákonník, K rovnakým záverom dospela
aj právna teória (porovnaj PETRUĽÁK Martin, ŠULÍKOVÁ Martina: Poistné zmluvy, 1. vyd. Praha, C.H.

Beck, 2012, s. 265, 375).“
„Peňažná sankcia v podobe úrokov z omeškania je upravená v § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z.
a je viazaná na nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo b/ zákona
č. 381/2001 Z. z. Z právnej úpravy možno vyvodiť že umožňuje úročenie poistného plnenia v tých
prípadoch, keď si poisťovateľ nesplní svoju povinnosť uloženú mu v súvislosti so šetrením poistnej

udalosti, a tiež keď poškodenému zašle oneskorené vysvetlenie dôvodov, pre ktoré poisťovateľ odmietol
poskytnúť poistné plnenie, t. j. povinnosti poisťovateľa viaže výlučne vo vzťahu k prešetrovaniu poistnej
udalosti. Jej účelom je ochrana poškodeného. aby poisťovňa pod následkom tejto sankcie nezostala
nečinná, aby bola nútená oznámiť v lehote 3 mesiacov poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej
udalosti."

41. Žalobca si u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody dňa 21.2.2023. Žalovaný dňa 28.3.2023
poskytol žalobcovi plnenie vo výške 274,44 EUR a písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré znížil poistné
plnenie, t. j. pred uplynutím 3-mesačnei zákonnej lehoty.

42. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný si svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 11 ods. 6 zákona
o PZP splnil, preto sa nemohol dostať do omeškania. Úrok z omeškania má charakter sankcie za to, že
dlh nebol splnený riadne a včas (§ 559 OZ v spojení s § 517 ods. 2 OZ) a je vlastne zmenou v obsahu
záväzku. Keďže žalovaný si svoju povinnosť v zmysle § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP splnil, nie
je povinný poškodenému uhradiť úroky z omeškania (§ 11 ods. 7 zákona o PZP a contrario), a to až

do okamihu splatnosti poistného plnenia, t.j. 15 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z takéhoto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie
poistného plnenia (§ 11 ods. 6 zákona o PZP po spojke „alebo"). V opačnom prípade by sa žalobcovi
priznal nárok na príslušenstvo pohľadávky, ktorý doposiaľ nevznikol.

43. K odporu podanému žalovaným sa žalobca vyjadril, pričom uviedol, že z odporu podaného
žalovaným vyplýva, že namieta výšku škody, ktorá nemohla byť spôsobená poistnou udalosťou, teda za
ňu škodca nezodpovedá. Jedná sa najmä o odťah vozidla, preplatenie žiaroviek, ručná brzda a brzdová
kvapalina, defekt a STK a EK a PZP.

44. Predovšetkým uviedol, že motorové vozidlo nebolo pojazdné a muselo byť odtlačené najprv na dvor
žalobcu a následne odtiahnuté do servisu. Odtiahnutie zabezpečil servis. Brzdy (brzdové obloženie) boli
poškodené nárazom a vytiekla brzdová kvapalina, žiarovky síce neboli rozbité, ale po náraze prestali
svietiť. STK a EK musela byť urobená, nakoľko vzhľadom na pasivitu vodiča, ktorý nehodu spôsobil, ako
ajmajiteľapoistenéhovozidla,žalobcadlhúdobučakal,žemuopravuuhradia.Celúdobubolzavádzaný.

Pri vyšetrovaní priestupku bola uvedená škoda cca 200 Eur, nakoľko motorové vozidlo stálo na dvore a
nevedelo o rozsahu škody, ktorá nebolo viditeľná voľným okom a následne bola zistená len servisom.
Došlo k poškodeniu zadnej nápravy ( vylomenie jedného zuba diferenciálu, ktorý prerazil plášť zadnej
nápravy ). Plášť diferenciálu nakoniec servis iba zvaril . Nie je pravdou, že aj náklady na PZP nezavinilžalovaný. Tým, že žalobcovi niekoľkokrát sľuboval úhradu škody, čo bolo podmienené nenahlásením
škodovej udalosti poisťovni a PZ, pričom žiadnu ani minimálnu škodu neuhradil, zavádzal žalobcu a ten
čakal dlhú dobu na opravu. Žalobca teda mal nepojazdné vozidlo, pričom však PZP musel zaplatiť.

45. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu písomne vyjadril podaním zo dňa 22.06.2023, v ktorom uviedol,
že zotrváva na svojom stanovisku, že žaloba je nedôvodná.

46. Žalovaný zotrváva na svojom stanovisku, že žaloba nie je dôvodná.

47. Žalovaný v odpore len príkladmo uviedol položky, o ktorých je presvedčený, že nesúvisia s poistnou
udalosťouzodňa28.1.2022.Žalovanýtrvánasvojompostojiprezentovanomvodporezodňa16.5.2023,
že jediné poškodenie súvisiace s poistnou udalosťou zo dňa 28.1.2022 je poškodenie ľavého blatníka.

48. Žalovaný za jedinú dôvodnú opravu vykonanú v súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 28.1.2022

považuje opravu poškodeného ľavého blatníka. Žiadne ďalšie opravy vozidla žalobcu neboli vykonané
dôvodne a poškodenia vozidla, ktoré si dal žalobca opraviť nevznikli pri predmetnej poistnej udalosti.

49. Žalovaný pri určení rozsahu poškodenia vychádzal z fotodokumentácie predloženej žalobcom a z
policajnej správy. Žalobca nepredložil žiadne iné dôkazy preukazujúce príčinnú súvislosť medzi poistnou

udalosťou a inými poškodeniami na vozidle okrem tých, za ktoré mu žalovaný priznal poistné plnenie.

50. Žalobca je povinný preukázať príčinnú súvislosť medzi konaním škodcu a škodou, ktorá mu týmto
konaním vznikla. Žalovaný má za to, že žalobca nepreukázal zodpovednosť škodcu za škodu, ktorá bola
poškodenému spôsobená v rozsahu väčšom, než v akom mu bola priznaná v Oznámení o poistnom

plnení.

51. Žalobca do dnešného dňa nepreukázal, že by sa vozidlo následkom poistnej udalosti zo dňa
28.1.2022 stalo nepojazdným.

52. Napriek tomu, že žalobca nahlásil vznik poistnej udalosti žalovanému v čase, kedy ešte nebolo
opravenéatechnikžalovanémumoholpoškodenýautomobilfyzickyprezrieťavyjadriťsakpoškodeniam
vozidla, žalobca sa s poškodeným vozidlom nedostavil na obhliadku vozidla.

53. Rovnako žalobca nepreukázal, že by vinou žalovaného nemohol svoje poškodené motorové vozidlo

dať opraviť skôr ako po roku od poistnej udalosti. Práve naopak, z dôvodov na strane žalobcu nedošlo
k promptnému vybaveniu poistnej udalosti, pretože tento si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z
§ 66 ods. 6 zákona č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke, nespísal záznam o dopravnej nehode a spolu so
škodcom neoznámili riadne a včas vznik poistnej udalosti žalovanému.

54. Žalovaný nijakým spôsobom nebránil žalobcovi, aby si dal svoje motorové vozidlo opraviť a žalobca
z vlastnej vôle čakal rok, kým si dal vozidlo opraviť.

55. Povinnosť absolvovať emisnú kontrolu a kontrolu technického stavu vozidla vyplýva priamo zo
zákona, bez ohľadu na to, či je vozidlo pojazdné alebo nepojazdné a požiadavka žalobcu na preplatenie

týchto kontrol z dôvodu nečinnosti škodcu je absurdná. Pokiaľ má žalobca za to, že niekto mu je povinný
preplatiť EK a STK, potom to nie je žalovaný, ale škodca, pretože tento nečinnosťou porušil svoje
povinnosti.

56. Rovnako tak je povinnosťou držiteľa vozidla mat' uzatvorenú platnú zmluvu o povinnom zmluvnom

poistení vozidla bez ohľadu na skutočnosť je či je vozidlo pojazdné alebo nie a z akého dôvodu. Zo
žiadneho zákona nevyplýva povinnosť žalovaného ako poisťovne hradiť žalobcovi poistné za čas, kedy
bolo jeho vozidlo nepojazdné.

57. Žalovaný má naďalej za to, že žalobca sa účelovo snaží zabezpečiť si preplatenie všetkých opráv,

ktoré boli na vozidle potrebné, ale nemajú súvis s poistnou udalosťou, skrz poistnú udalosť zo dňa
28.1.2022, s čím žalovaný nemôže súhlasiť.58. Nakoľko doposiaľ neboli odstránené rozpory v tvrdeniach žalobcu a žalovaného, žalovaný navrhuje
súdu, aby určil znalca za účelom vypracovania odborného vyjadrenia na otázky: Ktoré poškodenia na
motorovom vozidle žalobcu sú v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 28.1.2022? Aká je

výška škody, ktorá bola žalobcovi pri tejto poistnej udalosti spôsobená?

59. Zároveň žalovaný navrhuje, aby súd predvolal na pojednávanie vodiča vozidla škodcu C. G., za
účelom jeho vypočutia na okolnosti poistnej udalosti zo dňa 28.1.2022. Predvolať svedka C. G. nie je v
silách žalovaného, pretože mu nie je známa adresa svedka.

60. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný považuje žalobu za nedôvodnú a žiada, aby súd po
vykonanom dokazovaniu žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.

61. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním rozkazu o uložení sankcie za priestupok, faktúry
č. f023/2023, kópie pokladničného bloku, príkazu na úhradu, výzvy na zaplatenie náhrady škody,

oznámeniaopoistnomplnení,fotodokumentácie,reláciedopravnejpolícieopriebehudopravnejnehody,
posudku – kalkulácie č. 9533419577 Kooperativa poisťovňa, a.s., oznámenie o škodovej udalosti,
fotokópie poštovej obálky, výsluchom svedka C. G., znaleckým posudkom súdneho znalca Ing. Mikuláša
Chlebničana č. 30/2023 a zistil tento skutkový stav:

62. Z rozkazu o uložení sankcie za priestupok Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci,
Okresný dopravný inšpektorát, sp.zn. ORTZ-LC-ODI3-29/2022-P zo dňa 04.05.2022 vyplýva, že
Okresný dopravný inšpektorát Poltár ako orgán príslušný na prejednanie priestupkov proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky podľa § 52 ods. 2 písm. c zákona č. 372/1990 o priestupkoch s poukazom
na § 87 ods. 1 citovaného zákona rozhodol, že A. B., nar. XX.XX.XXXX (žalobca) dňa 28.01.2021

v čase o 06:30 hodine viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky LADA 4x4, EČV: C. v obci D.
E. F. po účelovej komunikácii v areáli zdravotného strediska v smere jazdy do vstupnej brány areálu
v budove zdravotného strediska kde došlo ku stretu s osobným motorovým vozidlom Škoda Octavia
EČV: C. vedeného vodičom C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. F. XXX/XX, D. E. F., ktorý pri cúvaní
z parkovacieho miesta sa plne nevenoval vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke,

v dôsledku čoho došlo k nárazu zadnej časti vozidla Škoda Octavia do zadného ľavého blatníka vozidla
značky LADA 4x4. A. B. z miesta udalosti odišiel bez toho, aby si splnil povinnosti účastníka dopravnej
nehody, resp. škodovej udalosti. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu ľavého zadného blatníka
vozidla LADA 4x4 pre jeho majiteľa A. B. vo výške cca 200,- Eur a ku škode na vozidle značky Škoda
Octavia pre majiteľa M. H. a to k poškriabaniu ľavého zadného nárazníka. Dychová skúška u vodičov

motorových vozidiel nebola vykonaná vzhľadom na odstup času, pretože udalosť bola oznámená
21.03.2022 v čase o 17:15 hodine cestou operačného strediska KRPZ Banská Bystrica. Svojim konaním
A. B. ako účastník dopravnej premávky porušil ust. § 66 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, účastník škodovej udalosti
je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti,

poskytnúť údaje o poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady
vzniknutejškodypodľaosobitnéhopredpisu,zdržaťsapožitiaalkoholualeboinejnávykovejlátkyaurobiť
vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. Za to bol uznaný
vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c zákona č. 8/2009

Z.z. o cestnej premávke mu bola uložená sankcia – pokuta vo výške 60,- Eur.

63. Z faktúry č. fo23/2023 (č.l.17) vystavenej dodávateľom M. N. – Autoslužby objednávateľovi A. B.
vyhotovenej dňa 26.01.2023 a splatnej dňa 09.02.2023 vyplýva, že dodávateľ fakturoval objednávateľovi
sumu 1.799,09 Eur ako opravu vozidla LADA 4x4 EČV: C. v rozsahu sperná tyč krátka Ľ + P 2kusy

v cene 53,20 Eur, diferák zadný 1kus v cene 558,- Eur, lanko ručnej brzdy Ľ + P 1 kus v cene 34,20 Eur,
tlmič perovania zadný 2 kusy v cene 88,50 Eur, brzdový valček zadný 2 kusy v cene 23,10 Eur, gufero
poloosi 2 kusy v cene 5,80 Eur, ložisko poloosi 1 kus v cene 15,79 Eur, krúžok zaisťovací 1 kus v cene
28,- Eur, olej diferáku 1 kus v cene 10,- Eur, brzdové platničky zadné 1 kus v cene 23,30 Eur, brzdová
kvapalina 2 kusy v cene 8,- Eur, žiarovka H7 1 kus v cene 6,- Eur, žiarovka 2 kusy v cene 1,20 Eur,

žiarovka 1 kus v cene 1,- Eur, lepenie defektu v cene 7,- Eur, predbežná kontrola v cene 20,- Eur, STK
+ EK v cene 105,- Eur, odťah vozidla v cene 50,- Eur, benzín v cene 21,- Eur, lakovanie dielov v cene
240,- Eur, mechanické a karosárske práce v cene 500,- Eur.64. Z kópie pokladničného dokladu vystaveného M. N. dňa 27.01.2023 vyplýva, že došlo k úhrade sumy
1.799,09 Eur hotovosťou.

65.ZpoukazunaúhradupríjemcuGeneralipoisťovňa,a.s.,Lamačskácesta3/A,Bratislavaakopríjemcu
a adresáta A. B., bytom C. XXX/X, D. E. F. vyplýva poukázanie sumy 114,88 Eur.

66. Z listiny zo dňa 14.02.2023 zástupkyne žalobcu JUDr. Bronislavy Garajovej adresovanej Kooperativa
poisťovňa, a.s. Bratislava a M. H. vyplýva, že žalobca si uplatnil právo na náhradu škody vo výške

1.913,97 Eur z dôvodu, že dňa 28.01.2022 viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky LADA
4x4 EČV: C. v obci Kokava nad Rimavicou, kde došlo k stretu s motorovým vozidlom Škoda Octavia
EČV: C. vodiča C. G., bytom D. E. F.. Vodič motorového vozidla prisľúbil ústne poškodenému A. B., že
mu škodu nahradí, ale majiteľ poškodeného vozidla si nebol vedomý rozsahu poškodenia, preto s tým
súhlasil. Po tom, ako uplynuli dva mesiace a vodič motorového vozidla Škoda Octavia škodu neuhradil,
obrátil sa A. B. na ORPZ Lučenec, dopravný inšpektorát, kde škodovú udalosť riešili ako priestupok proti

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a obom bola uložená pokuta. Žalobca vo výzve uviedol, že
motorové vozidlo LADA 4x4 bolo celý rok 2022 nepojazdné, až v januári 2023 bola vykonaná oprava
firmou M. N. – O. Hriňová, za ktorú bola vystavená faktúra vo výške 1.799,09 Eur, pričom poškodený
uhradil BZP v sume 114,88 Eur za rok 2022 – 2023, pričom vozidlo bolo počas roka nepojazdné.

67. Z oznámenia o poistnom plnení (č.l.20) vystaveného Kooperativa poisťovňa, a.s. dňa 28.03.2023
vyplýva, že dňa 27.03.2023 ukončili šetrenie poistnej udalosti, pričom prikladajú výšku poistného
plnenia. V zmysle vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie k poškodeniu motorového vozidla
došlo pri dopravnej nehode. Do poistného plnenia zahrnutá je len súvisiaca oprava a lakovanie ľavého
zadného blatníka podľa kalkulácie Audatex. Ostatné fakturované opravy nesúvisia s touto škodovou

udalosťou a nezavinil ich poistený. Nepreukázaná potreba odťahu vozidla bola taktiež nepriznaná.
Úhradu zaplateného vlastného PZP nie je možné v zmysle § 442 a 443 Občianskeho zákonníka zahrnúť
do poistného plnenia a bez doloženého čísla účtu boli peniaze zaslané na adresu splnomocneného
zástupcu poštovou poukážkou.

68. Z fotodokumentácie (č.l.29-31) vyplýva poškodenie motorových vozidiel pri strete.

69. Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody (č.l.32) zo dňa 24.05.2022 vyplýva, že
k dopravnej nehode malo dôjsť dňa 28.01.2022 v čase okolo 06:30 hodine v obci D. E. F. v areáli
zdravotného strediska tak, že vodič vozidla N. C. G. pri cúvaní z parkovacieho miesta mal zachytiť

zadnou časťou vozidla, v ktorom v tom čase mal prechádzajúce osobne motorové vozidlo LADA Niva
vedené vodičom A. B. v smere od vchodovej brány k vstupným dverám pričom došlo k poškodeniu
ľavého zadného blatníka vozidla LADA NIVA. Pri tomto sa účastníci slovne dohodli na zavinení škodovej
udalosti, pričom na mieste si nesplnili svoje povinnosti o vypísaní príslušného tlačiva a uvedenú
dopravnúnehodudodňazápisuA.B.nahlásil21.03.2022.Zrelácievyplýva,ženamiestebolavykonaná

ohliadka dňa 21.03.2022 od 17:15-18:00 hod.

70. Z posudku – kalkulácie č. 9533419577 (č.l.34-35) vyplývajú náklady na opravu motorového vozidla
žalobcu vo výške 274,44 Eur spočívajúce v nákladoch na prácu, nárazník zadný, bočnica ľavá,
lakovanie.

71. Z oznámenia o škodovej udalosti zo dňa 03.03.2023 doručeného Kooperativa poisťovňa, a.s. (č.l.36)
vyplýva, že oznámenie poistnej udalosti sa týka poistnej zmluvy č. 6584913811 s tým, že dňa 28.01.2022
malo dôjsť k nehode v okrese Poltár, obci D. E. F. poisteného M. H.. V tom čase vodičom motorového
vozidla a účastníkom nehody bol C. G.. Držiteľom motorového vozidla značky Škoda Octavia 1,9 TDI

SLX, EČV: C. bol M. H., ktorý uvádza v časti poškodenia vozidla žiadne, popis nehody je uvedený, že
pri cúvaní bola zachytená zadná časť motorového vozidla NIVA (lem blatníka). Hlásenie je z uvedením
šetrenia nehody políciou s negatívnym výsledkom skúšky na alkohol a návykové látky. Poškodenou
osobou je uvedený A. B. s motorovým vozidlom značky LADA 4x4 EČV: C. v rozsahu poškodenia lemu
na ľavom blatníku. K škode na zdraví nedošlo. Záznam je poisťovňou vyplnený s uvedením dátumu

oznámenia škodovej udalosti 21.02.2023.

72. Svedok C. G. na pojednávaní dňa 04.08.2023 (zápisnica č.l. 70-71) uviedol, že na presný dátum si
už nespomína, ale bolo to niekedy minulý rok v januári (január 2022), kedy cúval pred zdravotníckymstrediskom v Kokave nad Rimavicou z parkovacieho miesta a nevšimol si prechádzajúce vozidlo,
teda nedal prednosť pánovi Úradníkovi, pričom svojím autom zadnou časťou buchol do zadnej časti
predchádzajúceho motorového vozidla žalobcu v mieste nad zadným kolesom tam, kde je oblúk, lem.

Po nehode obaja vystúpili z áut a dohadovali sa ako to budú riešiť. Svedok navrhol a nemal s tým
problém, že môžu zavolať aj políciu, avšak pán B. povedal, že sa ponáhľa, že musí ísť na odber krvi,
tak sa dohodli, že si dá pán B. auto opraviť a svedok mu to zaplatí. Asi o dva týždne sa svedkovi
pán B. ozval s tým, že oprava bude stáť 500,- €. Na to reagoval svedok tým, že má známeho, ktorý
sa zaoberá opravami áut a že auto na vlastné náklady pánovi Úradníkovi dá opraviť. Problém bol

v tom, že keďže sa jednalo o klampiarsku prácu, bolo to treba vybrúsiť, zagitovať, nastriekať a pán
B. požadoval, že to musí mať hneď, aby to bolo spravené za deň, ale takáto robota sa za jeden deň
urobiť nedá. Potom fakticky prestali komunikovať, pán B. išiel na políciu, išiel do poisťovne a svedok
bol na políciu predvolaný. Prvotné jednanie bezprostredne po dopravnej nehode trvalo takých 10 minút,
kedy sa rozprávali, svedok dal žalobcovi svoje meno, telefónne číslo, a keďže pán B. nechal zapálené
svetlá na aute v priebehu jednania, sa mu vybila batéria, auto nevedelo naštartovať, tak mu svedok

ešte pomohol ho roztlačiť a auto mu tzv. „chytilo cez rýchlosť ako bolo roztlačené“. Svedok myslel, že
sa dohodli s pánom Úradníkom najskôr, preto udalosť vo svojej poisťovni nenahlásil. Pán B. odišiel na
vozidle riadne, svedok podotkol, že ho roztlačil na kopček, z ktorého riadne zišiel a svedok ho videl
aj v dedine, že auto používal. Bezprostredne po nehode svedok zaregistroval na poškodenom vozidle
pretlačený lem zadného blatníka, žiadne iné poškodenie tam nebolo viditeľné, aj príslušník polície, ktorý

to fotografoval de facto nemal ani čo fotografovať. Bezprostredne po poistnej udalosti sa k výške škody
pán Úradník nevyjadril a ani svedok sa k nej nevyjadroval, dohodli sa, že sa to dá urobiť a keď pán
B. povedal, že to bude stáť 500,- €, svedok navrhol, že motorové vozidlo dá vo svojej réžii opraviť
a zaplatí to, keďže to vedel dať urobiť lačnejšie. Svedok dodal, že na motorovom vozidle neboli žiadne
poškodenia, fakticky on išiel pomaly, cúval z parkovacieho miesta.

73. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Mikuláša Chlebničana pod č. 30/2023 zo
dňa 09.01.2024 vyplýva, že pri deklarovanom priebehu nehodového deja, podľa výpovedí účastníkov
dopravnej nehody, je z technického hľadiska prijateľné, že došlo k poškodeniu ľavého zadného blatníka
vozidla zn. Lada Niva, evč: C. a ľavého zadného nárazníka vozidla zn. Škoda Octavia, evč: C..

Poškodenie ľavého zadného blatníka vozidla zn. Lada Niva je v rozsahu oteru s prenosom materiálu
svetlej farby a nasledujúce poškodenie prednej časti ľavého zadného lemu blatníka (pred ľavým zadným
kolesom vozidla) vo výške 0,6 až 0,77 m od vozovky a poškodenie zadnej časti lemu ľavého zadného
blatníka (za ľavým zadným kolesom vozidla) vo výške 0,68 až 0,79 m od vozovky. Výpovede vodiča
vozidla zn. Lada Niva ohľadom iných, ďalších poškodení vozidla, ktoré vznikli pri dopravnej nehode

hodnotí znalec z technického a energetického hľadiska za neprijateľné. Analýza priebehu nehodového
deja podľa výpovedí účastníkov dopravnej nehody je v znaleckom posudku uvedená v kapitole 2.6.,
z technického hľadiska je priebeh dopravnej nehody podľa výpovedí účastníkov dopravnej nehody
prijateľný. Pri náraze došlo k poškodeniu ľavého zadného blatníka vozidla zn. Lada Niva a ľavého
zadného nárazníka vozidla zn. Škoda Octavia. Výpovede vodiča vozidla zn. Lada Niva ohľadom iných,

ďalších poškodení vozidla, ktoré vznikli pri dopravnej nehode znalec opakovane hodnotil z technického
a energetického hľadiska za neprijateľné. Len na základe spisového materiálu a fotografií, ktoré mal k
dispozícií jednoznačne nevedel vylúčiť, že poškodenie vozidla zn. Lada Niva evč: C. bolo spôsobené
nejakým iným neznámym vozidlom (i napriek vzájomnej korešpondencii poškodení s vozidlom zn. Škoda
Octavia), alebo poškodenie vozidla zn. Lada Niva vzniklo dávnejšie než dňa 28.01.2022. Súdny znalec

výšku škody na vozidla Lada Niva ku dňu 28.01.2022 určil sumou 435,- €, pričom námietky žalovaného
vo vzťahu ku kalkulácii jednotlivých položiek súdny znalec technickým a vyčerpávajúcim spôsobom
vysvetlil na pojednávaní uskutočnenom dňa 21.03.2024.

74. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu

28.01.2022,fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúzaškoduvyvolanúosobitnou
povahou tejto prevádzky.

75. Podľa § 428 OZ v znení ku dňu 28.01.2022, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak
bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len

ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

76. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 28.01.2022, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

77. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 28.01.2022, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

78. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 v znení ku dňu 28.01.2022, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

79. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení v znení ku dňu 28.01.2022,

poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

80. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení v znení ku dňu 28.01.2022,
poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené

preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

81.Podľa§15ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenívzneníkudňu28.01.2022,

náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na
náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

82. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporným, že dňa 28.01.2022 došlo
k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu zn. Lada Niva, evč: C..

Poškodenie bolo spôsobené zavinením vodiča motorového vozidla zn. Škoda Octavia, evč: C., v čase
nehody riadeného svedkom C. G..

83. Sporný rozsah poškodenia a z toho vyplývajúca výška škody bol v konaní predmetom znaleckého
dokazovania tak z hľadiska mechanizmu vzniku škody dopravnou nehodou, priebehu deja pri

vyhodnotení technických a energetických hľadísk stretu oboch motorových vozidiel. Závery znaleckého
posudkubolisícestranamisporučiastočnenamietané,avšakstranysporuzhľadiskapovinnostitvrdenia
a najmä dôkaznej povinnosti súdu nepredložili žiadny iný dôkaz, ktorý by závery súdneho znalec
spochybňoval, resp. vylučoval, pričom súdny znalec závery znaleckého posudku, podľa názoru súdu,
dostatočným spôsobom vysvetlil a logicky obhájil v rámci jeho výsluchu na pojednávaní. Z uvedeného

je teda možné konštatovať, že k stretu motorových vozidiel došlo síce zavinením svedka C. G., ktorý
následne spôsobil žalobcovi škodu, avšak z hľadiska technického a energetického rozsah poškodenia
a z toho vyplývajúca výška škody korešponduje sume určenej súdnym znalcom vo výške 435,- €. V časti
prevyšujúcej túto sumu nebolo preukázané, že by k poškodeniu motorového vozidla v rozsahu tak, ako
to tvrdí žalobca, došlo v priame príčinnej súvislosti s konaním škodcu C. G.. Skutočnosť, že žalobca

si dal motorové vozidlo opraviť, ako aj výška ceny, ktorú za takúto opravu zaplatil, medzi stranami
sporu neboli spornými, avšak vzhľadom na námietku žalovaného a následné závery znaleckého
dokazovania je možné jednoznačne konštatovať, že v rozsahu prevyšujúcom výšku škody určenú
znaleckým posudkom žalobca nepreukázal, že by poškodenie vzniklo v príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou.Zuvedenéhodôvodupretoškodasúdomustálenábolavovýške435,-€,zktorýchjepotrebné

odpočítať sumu čiastočného plnenia žalovaného žalobcovi vo výške 274,44 €, ktoré boli poukázané na
účet právnej zástupkyne žalovaného M. I. P. s poukazom na tvrdenia žalobcu (č.l. 24, 25, 27) a doklad
(č.l. 20). Uvedené skutkové tvrdenia žalovaného žalobca nepoprel, súd má teda za to, že v tejto častibola uvedená suma uhradená. Z vyššie uvedených dôvodov súd preto žalobu v prevyšujúcej časti sumy
435,- € - 274,44 €, t. j. vo výške 1.753,41 €, čo sa týka istiny, zamietol.

84. Vo vzťahu k úroku z omeškania, ktorý si žaloba uplatnil, súd úrok z omeškania nepriznal
s poukazom na rozhodovaciu činnosti vyšších súdnych autorít (rozhodnutie KS Banská Bystrica
sp. zn. 8Co/151/2013, sp. zn. 6Co/838/2014, KS v Prešove sp. zn. 8Co/321/2015, NS SR sp. zn.
3Cdo/145/2017) vo vzťahu k aplikácii § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., v zmysle ktorých poškodený
má nárok na úrok z omeškania iba v prípade uvedenom v tomto ustanovení. Povinnosť platiť úroky

z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a žalovaná
by sa do omeškania mohla dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti, ktorá jej bola uložená
právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody. Na druhej strane peňažná
satisfakcia v podobe úrokov z omeškania upravená vyššie uvedeným zákonným ustanovením je viazaná
na nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a) alebo b) zákona č. 381/2011
Z. z., účelom ktorých je ochrana poškodeného, aby poisťovňa pod následkom tejto sankcie neostala

nečinná,abybolanútenáoznámiťvlehotetrochmesiacovpoškodenémuspôsobvybaveniajehopoistnej
udalosti. Z dokladov predložených žalovaným vyplýva, že žalobca si uplatnil právo na náhradu škody
dňa 21.02.2023, pričom dňa 28.03.2023 žalovaný poskytol plnenie vo výške 274,44 €, ako aj písomné
vysvetlenie dôvodov, pre ktoré poistné plnenie znížil, a to pred uplynutím trojmesačnej zákonnej lehoty.
Z uvedených dôvodov teda žalobca nemá právo na úrok z omeškania z vyššie uvedenej istiny.

85. Na vysvetlenie náhrady škody, ktorej sa domáhal žalobca jednak zaplatením príslušných poplatkov
za STK, emisnú kontrolu a povinného zmluvného poistenia súd poukazuje jednak na skutočnosť, že
uvedené náklady nevznikli v príčinnej súvislosti s škodovou udalosťou, povinnosť udržiavať vozidlo
v riadnom technickom stave a zúčastniť sa príslušných technických kontrol a emisných kontrol vyplýva

priamo zo zákona a takúto povinnosť by bol mal žalobca aj v prípade, ak by k dopravnej nehode nebolo
došlo,rovnakojetomuajspovinnosťouplatiťpoistné.Naviacžalobcamalmožnosť,vprípade,akvozidlo
nebol pojazdné, dočasne toto vozidlo z cestnej premávky vyňať a opätovne ho zapísať až potom, keď
bude príslušné technické požiadavky spĺňať.

86. Podľa § 255 ods. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

87. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

88. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

89.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

90. Žalobca aj žalovaný boli v konaní úspešní čiastočne, miera úspechu žalobcu predstavuje 8,4 %
a je nižšia oproti miere úspechu žalovaného 91,6 %, čistý úspech žalovaného teda predstavuje 83,2
%. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalovanému právo na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu

83,2 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Q. K. XX, 984 37

Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť odprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.