Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123012355
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2123012355.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v trestnej veci obžalovaných: ml. A.

B., nar. XX.X.XXXX, ml. A. B., nar. XX.X.XXXX a ml. C. D. pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156
odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v skutku 1 a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. februára 2025 v Trnave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

ml. A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,miesto narodenia: Trnava, rodné priezvisko: Vislocký, trvalé
bydlisko: E. XXXX/XX, XXX XX F., G.,

ml. A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, miesto narodenia: Trnava, rodné priezvisko: B., trvalé
bydlisko: H. I. XXXX/XX, XXX XX F., Slovensko

ml. C. D., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, miesto narodenia: Trnava, rodné priezvisko: D., trvalé
bydlisko: C. XXX/XX, XXX XX J., Slovensko

sú vinní, že

v čase približne od 22:02 h do 22:06 h dňa 04. marca 2022 v meste Hlohovec na K. D. L. M. N. XX v
priestoroch pánskych záchodov prevádzky s názvom Western Pub, v ktorom sa v tom čase nachádzal
väčšípočetosôb-zákazníkovpodniku,popredchádzajúcomverbálnomkonfliktetohočasuodsúdeného
J. D. s jedným z poškodených na pánskych toaletách a potom ako toho času odsúdený J. D. povedal

ostatným dvom toho času odsúdeným ( ml. G. F., ml. A. M.) a trom uvedeným obžalovaným o tomto
incidente, všetkých 6 osôb (t.j. 3 toho času odsúdení ml. G. F., J. D., ml. A. M. a uvedení obžalovaní)
s ďalšími minimálne troma osobami išli za poškodenými na pánske záchody, kde následne obžalovaní
po krátkej slovnej hádke v prítomnosti najmenej ďalších troch osôb fyzicky napadli poškodených tým
spôsobom, že:

1. obžalovaní ml. A. B., ml. A. B., ml. C. D., toho času odsúdení ml. A. M., ml. G. F. a J. D., opakovane

udierali rukami zovretými v päsť D. G. a D. M. do oblasti hlavy a tváre, pričom ako poškodení v dôsledku
úderov spadli na zem opakovane ich kopali do hlavy a rôznych častí tela, čím spôsobili poškodenému
D. G. zranenia pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre v záhlavovej oblasti, v spánkovo-temennej
oblastivľavo,včelovejoblastivľavo,okoloočnicovejoblastivľavoanosaskrvnýmivýronmiaodreninami
kože a krvácaním z nosa, podvrtnutie krčnej chrbtice ľahšieho charakteru, pomliaždenie mäkkých tkanív
pravej ruky a ľahký otras mozgu, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 2 týždne a obmedzenia v
obvyklomspôsobeživotapoškodenéhovtrvaní2týždneprejavujúcesavoblastiachpsychickejafyzickej

aktivity, manuálnej práce a činností vykonávaných najmä pravou hornou končatinou, v oblasti pohybu
krčnej chrbtice, bolestivosťou a fixáciou pravej ruky či v oblasti nevyhnutných životných hygienickýchúkonov, poškodenému D. M. spôsobili zranenia pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre v čelovej,
temennej a záhlavovej oblasti s krvnými výronmi v oblasti čela a ľavej okolo očnicovej oblasti s
odreninami kože tváre a krvácaním z nosa, ľahký otras mozgu, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní

2 týždne a obmedzenia v obvyklom spôsobe života poškodeného v trvaní 2 týždne prejavujúce sa v
oblastiach psychickej a fyzickej aktivity, náročnej manuálnej práce a činnosti, bolestivosťou či v oblasti
nevyhnutných životných hygienických úkonov,

2. obžalovaní ml. A. B. a ml. A. B. následne opakovane udierali rukami zovretými v päsť D. I. do oblasti

hlavy, tváre a rúk, pričom ho sotili aj do pisoáru, čím spôsobili poškodenému D. I. zranenia pomliaždenie
mäkkých tkanív hlavy a tváre v čelovej oblasti s odreninami kože tváre, tržne-zmliaždenú ranu sliznice
hornej pery úst a podvrtnutie krčnej chrbtice ľahšieho charakteru, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v
trvaní 1 týždeň a obmedzenia v obvyklom spôsobe života poškodeného po dobu 1 týždeň v oblastiach
psychickej a fyzickej aktivity, náročnej manuálnej práce a činnosti, príjmu a spracovania potravy v ústach
či v oblasti nevyhnutných životných hygienických a stravovacích úkonov,

teda

v skutku 1)
obž.: ml. A. B., dátum narodenia: XX.X.XXXX,
obž. ml. A. B., dátum narodenia: XX.X.XXXX,
obž. ml. C. D., dátum narodenia: XX.X.XXXX,

spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví

čím spáchali

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zák.,

teda

v skutku 1)
obž. ml. C. D., dátum narodenia: XX.X.XXXX,

spoločným konaním sa dopustil slovne, fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti

tým, že napadol iného,

čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona,

teda

v skutku 1) a 2)
obž. ml. A. B., dátum narodenia: XX.X.XXXX,
obž. ml. A. B., dátum narodenia: XX.X.XXXX,spoločným konaním sa dopustili slovne, fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti
tým, že napadli iného a čin spáchali závažnějším spôsobom konania – na viacerých osobách

čím spáchali

prečinvýtržníctvapodľa§364odsek1písmenoa),odsek2písmenob)Trestnéhozákonasprihliadnutím
na § 138 písmeno j) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Za to sa odsudzujú:

Obž. ml. A. B.,

podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného

zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 114 odsek 1 Trestného
zákona k úhrnnému peňažnému trestu vo výmere 1500,- (slovom tisícpäťsto) eur.

Podľa § 114 odsek 2 Trestného zákona mu súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Obž. ml. A. B.,

podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 114 odsek 1 Trestného

zákona k úhrnnému peňažnému trestu vo výmere 1500,- (slovom tisícpäťsto) eur.

Podľa § 114 odsek 2 Trestného zákona mu súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Obž. ml. C. D.,

podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 114 odsek 1 Trestného
zákona k úhrnnému peňažnému trestu vo výmere 1000,- (tisíc) eur.

Podľa § 114 odsek 2 Trestného zákona mu súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodeným:
- DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 942 436, adresa na doručovanie: O. X, I., škodu vo výške
674,38 eur.
- B. P. H., Q., IČO: 35 937 874, so sídlom Panonónska cesta 2, Bratislava, adresa na dor.: P.O.

Hviezdoslava 26, Žilina, škodu vo výške 511,52 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava č. k. 4Pv 82/22/2207-38 podanej na súd
dňa 19.7.2023, prejednal súd trestnú vec mladistvých obžalovaných A. B., A. B. a C. D..

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.6.2024 obžalovaní po poučení zo strany súdu podľa §
257 Trestného poriadku učinili vyhlásenie o svojej vine zo spáchania trestnoprávne relevantného
konania opísaného v skutkovej vete podanej obžaloby. Súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku
prijal vyhlásenie obžalovaných o vine zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a preto následne
vykonával dokazovanie súvisiace iba s výrokom o treste a s výrokom o uložení ochranného opatrenia

a to: výsluchom zákonných zástupcov mladistvých obžalovaných D. B., C. B., C. D. st., odpisom registratrestov mladistvých obžalovaných, výpisom z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov
mladistvýchobžalovaných,lustráciouvSociálnejpoisťovnimladistvýchobžalovaných,výplatnoupáskou
mladistvého obžalovaného B. za 7/2024 a 8/2024 a jeho výpisom z účtu, dohodou o brigádnickej práci

študentovmladistvéhoobžalovanéhoD.,sociálnymisprávamizUPSVaRPiešťany,pracoviskoHlohovec
vo vzťahu k všetkým trom obžalovaným, výsluchom svedkyne D. R. D., ktorá je zástupkyňou orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately UPSVaR Piešťany, pracovisko Hlohovec k správaniu
mladistvých obžalovaných.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek
rozumných pochybností k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete výroku o
vine tohto rozsudku a po právnej stránke tento kvalifikoval vo vzťahu k všetkým trom mladistvým
obžalovaným v skutku 1 ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., vo vzťahu k mladistvému obžalovanému C. D. v skutku 1 ako
prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona, vo vzťahu k mladistvému A. B. a A. B. v skutku 1 a 2 ako prečin výtržníctva podľa
§ 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s prihliadnutím na § 138 písmeno j)
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

K výroku o treste.

Pre ukladanie trestu platia zásady, ktoré ustanovuje Trestný zákon v § 34. Na jednej strane má trest
zabezpečiť ochranu spoločnosti tak, že páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, na druhej strane má uložený trest vytvoriť podmienky na
výchovu páchateľa k tomu, aby viedol riadny život, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Tr.zák.).

Pri určení druhu trestu a jeho výmery má súd prihliadnuť na jednej strane na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na druhej strane na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom trest by mal postihovať iba páchateľa tak, aby
bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke osoby (34 ods. 3 a ods. 4 Tr.zák.).

Účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má
zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť spoločnosť, uložený trest
má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného
života. Pri ukladaní trestu u mladistvého páchateľa treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek,

rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom
trest musí byť primeraný povahe a závažnosti spáchaného činu a má viesť k začleneniu mladistvého
do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzal protiprávnym činom. (§ 97 ods. 1 a ods. 3
Trestného zákona).

Pri ukladaní trestu je potrebné v prvom rade vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu,
ktorá je určená trestnou sadzbou ustanovenou pri jednotlivých skutkových podstatách trestných činov.
Jednotlivé trestné činy podľa zákonom ustanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia rozdeľuje Trestný
zákon na prečiny a zločiny, resp. obzvlášť závažné zločiny. Tomuto rozdeleniu zodpovedá možnosť súdu
ukladať rôzne druhy trestov, keďže podľa § 34 ods. 2 a ods. 6 Tr.zák. páchateľovi možno uložiť len taký

druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom jednotlivé druhy tresty
možno uložiť samostatne alebo aj viac trestov popri sebe, avšak za trestný čin, ktorého horná hranica
trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov, musí
súd vždy uložiť aj trest odňatia slobody (§ 34 ods. 6 Tr.zák.).

Nakoľko súd odsudzoval obžalovaných za zbiehajúce sa úmyselné prečiny, do úvahy prichádzalo
uloženie úhrnného trestu odňatia slobody podľa trestného činu najprísnejšie trestného a teda vo vzťahu
k obžalovanému ml. Vislockému a ml. B. podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona, pre ktorý Trestný zákon
v osobitnej časti ustanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia slobody od 6 mesiacov do 3 rokov a vovzťahu k mladistvému obžalovanému D. podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, pre ktorý Trestný
zákon v osobitnej časti ustanovuje trestnú sadzbu až na tri roky, nakoľko však ide o mladistvých
obžalovanýchtátotrestnásadzbasapostupompodľa§117ods.1Trestnéhozákonaznižujenapolovicu.

U obžalovaných mladistvých súd zistil prítomnosť dvoch poľahčujúcich okolnosti podľa § 36 písm. j),
písm. l) Trestného zákona, pretože pred spáchaním prejednávanej trestnej činnosti viedli riadny život a
k trestnej činnosti sa priznali a úprimne ju oľutovali a na hlavnom pojednávaní učinili vyhlásenie o svojej
vine, ktoré súd prijal, priťažujúca okolnosť bola pri všetkých troch mladistvých zistená jedna a to podľa
§ 37 písm. h) Trestného zákona – spáchanie viacerých prečinov. S poukazom na to potom do úvahy

prichádzalo uloženie úhrnného trestu odňatia slobody vo vzťahu k mladistvému B. a B. podľa § 364
ods. 2 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa §
38 ods. 3 Trestného zákona v rámci upravenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody od 3 mesiacov
do 13 mesiacov a u mladistvého obžalovaného D. podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, § 117 ods.
1 Trestného zákona, pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona v rámci
upravenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody do 12 mesiacov.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd odsudzoval mladistvých obžalovaných za prečin do úvahy prichádzalo
aj uloženie len alternatívneho trestu. Súd potom pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo
zohľadňovali konanie obžalovaných, ich zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti ich
nápravy a v neposlednom rade aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ako aj požiadavku, že trest má

postihovaťibapáchateľa,takabybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby,
s prihliadnutím na vek mladistvých v čase spáchania skutku ( ml. Vislocký 16 rokov, ml. B. 15 rokov a ml.
D. 16 rokov) a v neposlednom rade s ohľadom na zákonnú požiadavku, že trest uložený mladistvému
páchateľovi má viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia, má ho vychovať
na riadneho občana s cieľom zabrániť možnej recidíve protiprávneho konania do budúcnosti. V kontexte

uvedeného súd dospel k záveru, že osoba mladistvých obžalovaných nie je kriminálne narušená, ani
jeden z mladistvých obžalovaných nebol pred spáchaním tu prejednávanej trestnej činnosti priestupkovo
postihnutý a ani odsúdený, preto im aj súd priznal poľahčujúcu okolnosť, že viedli riadny život.
Problematické správanie v škole bolo v minulosti identifikované len u obžalovaného mladistvého B.,
kedy škola, ktorú navštevoval požiadala o UPSVaR Piešťany, pracovisko Hlohovec o spoluprácu pri

riešení výchovných problémov s mladistvým B. a uvedené bolo riešené výchovným dohľadom, ktorý
bol ukončený 25.2.2023 a mladistvý svoje správanie zlepšil, čo potvrdila aj pracovníčka UPSVaR
Piešťany, pracovisko Hlohovec Mgr. Erika Masaryková na hlavnom pojednávaní dňa 14.2.2025. Vo
vzťahu k mladistvému obžalovanému D. a B. sa vyjadrila tak, že s nimi neevidovali žiadne problémy
a správanie mladistvého B. sa v škole upravilo. Už sú plnoletí a snažia sa žiť riadne. Súd dôkazmi

vykonanými na hlavnom pojednávaní tiež zistil, že všetci traja ml. obžalovaní žijú v podpornom rodinnom
prostredí, študujú na stredných školách a popritom sa snažia aj brigádnicky pracovať a vytvoriť si úspory.
Evidentnevšetcitrajaobžalovanísúmladímuži,ktorísamizapočalicesturehabilitácieaibeztrestuprijali
predsavzatie viesť do budúcnosti riadny život, keď títo nielen študujú, ale podľa svojich možností popri
škole i pracujú brigádnicky. V prípade mladistvých obžalovaných ide o vybočenie z vedenia riadneho

života a z pohľadu súdu nie je nevyhnutné potrestať ich trestom odňatia slobody i keď s podmienečným
odkladom, najmä v situácii, kedy obžalovaní majú úprimný a kajúcny postoj k prejednávanej veci, čo
mal možnosť súd vnímať bezprostredne i z ich správania na hlavnom pojednávaní. V nadväznosti
na horeuvedené súd dospel k záveru, že potrestanie mladistvých obžalovaných prísnejším úhrnným
peňažným trestom naplní účel trestu lepšie ako trest odňatia slobody s podmienečným odkladom.

Uložený peňažný trest obžalovanému mladistvému B. a B. vo výmere 1500 eur a mladistvému
obžalovanémuD.vovýmere1000eurjezároveňprísnymtrestomzhľadiskamajetkovýchazárobkových
možností mladistvých obžalovaných a je v ňom zohľadnený i následok, ktorý mladiství obžalovaní svojím
konaním spôsobili, a preto dospel súd k záveru, že prostredníctvom tohto alternatívneho trestu mladiství
obžalovaní sa budú v budúcnosti vyhýbať protiprávnej činnosti a budú žiť riadnym životom. Úmyselné

zmarenie uloženého peňažného trestu by zároveň znamenalo pre mladistvého obžalovaného B. a B.
výkon uloženého náhradného nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov a pre
mladistvého D. vo výmere 6 mesiacov.

Požiadavku prokurátora ukladať mladistvým obžalovaným podmienečný trest odňatia slobody vo

výmere 8 mesiacov ml. obžalovanému B. a B. a vo výmere 6 mesiacov ml. obžalovanému D. podľa
Trestnéhozákonaúčinnéhood6.8.2024,súdvyhodnotilakonedôvodnú,nemajúcuoporuvovykonanom
dokazovaní a v zákone. Ako prvé súd uvádza, že s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona sa
trestnosť činu a trest ukladá podľa zákona účinného v čase, kedy bol čin spáchaný. Ak v čase medzispáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony trestnosť činu a trest sa
ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Novela Trestného zákona účinná od 6.8.2024
sa nedotkla trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovenej v osobitnej časti Trestného zákona pre

trestné činy, z ktorých boli mladiství obžalovaní uznaní za vinných v tomto konaní. Novela Trestného
zákona účinná od 6.8.2024 má však dopad na úpravu hornej hranice trestnej sadzby trestu odňatia
slobody postupom podľa § 38 ods. 3 Trestného poriadku pri prevahe poľahčujúcich okolností, keď
Trestný zákon v znení účinnom od 6.8.2024 neumožňuje už znížiť hornú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby trestu odňatia slobody o 1/3 pri prevahe poľahčujúcich okolností a preto súd aplikujúc

ako osobitnú tak všeobecnú časť Trestného zákona pre mladistvých obžalovaných za priaznivejšie
pokladal ukladať trest podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania prejednávanej trestnej
činnosti. Súd tiež uloženie trestu odňatia slobody aj keď s podmienečným odkladom pokladal vzhľadom
na horeuvedené za neprimerane prísne. Súd uzatvára, že optimálna miera trestnej represie si vyžaduje,
aby trest nebol ani príliš mierny a ani nedôvodne prísny. Trest predstavuje ujmu na právach odsúdeného
apretoabyišloskutočneotrest,musíodsúdenýtútoujmureálneipociťovať.Nadruhústranunedôvodne

prísny trest bez zreteľa na zásadu individuálnej prevencie nepôsobí výchovne, ale demoralizujúco.
Cieľom trestného konania má byť dosiahnutie toho, aby obžalovaný zaujal k spáchanej trestnej činnosti
sebakritický a kajúci postoj. Práve takýto postoj totiž sľubuje možnosť jeho nápravy. V tomto prípade
mladiství obžalovaní takýto postoj zaujali, keď v konaní pred súdom sa k žalovanej trestnej činnosti
priznávali a túto opakovane oľutovali, na hlavnom pojednávaní učinili vyhlásenie o svojej vine a súd ich

vyhlásenie prijal.

K výroku o náhrade škody.

Súd rozhodol o škode poškodených tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a mladistvých
obžalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne na úhradu riadne a včas uplatneného a preukázaného
nároku na náhradu škody poškodeného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., vo výške 674,38 eur a
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., vo výške 511,52 eur.

Poučenie:

I.Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. (§ 257 ods. 5 Tr. por.)

II. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste a náhrade škody možno podať odvolanie do 15 dní
od oznámenia rozsudku cestou Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené

osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku ( § 309 ods. 1 Trestného poriadku).