Rozsudok – Dedenie zo závetu ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/34/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421202549
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4421202549.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. A., D. E. XX, občan SR, zastúpený: JUDr. Pavol Gráčik, advokát, so sídlom
Nitra, Farská 40, proti žalovanému v rade: 1. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX B. H. I., G. E., J. K. L.
E. M. J. N., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Nové Zámky,
Ernestova bašta 2, IČO: 36857751, 2. M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., I. XXXX/XX, občan SR, 3.
P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Q. L., občan SR, 4. I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, XXXXXX,
F., H., 5. J. K. nar. XX.XX.XXXX, bytom A. S. XXX, občan SR, 6. L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
S. XXX, občan SR, o určenie, že dôvody vydedenia nie sú dané, že závet s vydedením je absolútne

neplatný celý, resp. sčasti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že dôvody vydedenia žalobcu jeho matkou M. B., rodenou G., narodenou XX.XX.XXXX,
naposledy bytom C. A., D. E. XXXX/XX, dátum úmrtia XX.XX.XXXX, uvedené v listine o zmene
vydedenýchosôbazmenezávetu,spísanej dňa02.10.2020notáromMgr.PetromDanczim donotárskej
zápisnice pod. č. N 762/2020, NZ 29329/2020, registrovanej v NCRza pod. č. 6132/2020, dané nie sú.
II.Súdurčuje,ževydedenie žalobcujehomatkouM.B.,rodenouCapárikovou,narodenouXX.XX.XXXX,
naposledy bytom C. A., D. E. XXXX/XX, dátum úmrtia XX.XX.XXXX, obsiahnuté v listine o zmene

vydedenýchosôbazmenezávetu,spísanej dňa02.10.2020notáromMgr.PetromDanczim donotárskej
zápisnice pod. č. N 762/2020, NZ 29329/2020, registrovanej v NCRza pod. č. 6132/2020, je neplatné.
III. Súd určuje, že závet poručiteľky M. B., I. G., narodenej XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. A., D. E.
XXXX/XX, dátum úmrtia XX.XX.XXXX, obsahovo uvedený pod bodom II. v listine o zmene vydedených
osôb a zmene závetu, spísanej dňa 02.10.2020 notárom Mgr. Petrom Danczim do notárskej zápisnice
pod. č. N 762/2020, NZ 29329/2020, registrovanej v NCRza pod. č. 6132/2020, je v časti, v ktorej
bol žalobca ako plnoletý potomok poručiteľky opomenutý v rozsahu jednej polovice jeho dedičského
podielu zo zákona, neplatný.

IV. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
V. Žiadnej zo strán konania súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.5.2021 domáhal určenia:
- že dôvody vydedenia uvedené v Listine o vydedení spísanej do notárskej zápisnice notárom Mgr.
Petrom Danczim zo dňa 2.10.2020 pod. č. N 762/2020, NZ 29329/2020, registrovanej v NCRza pod č.
6132/2020 nie sú dané a
- že závet s vydedením spísaný do notárskej zápisnice notárom Mgr. Petrom Danczim, zo dňa 2.10.2020

pod. č. N 762/2020, NZ 29329/2020, registrovanej v NCRza pod č. 6132/2020 je absolútne neplatný.
Súčasne si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Okruh žalovaných žalobca
označil v súlade s okruhom dedičov, tak ako vyplývajú z dedičského konania vedeného na tunajšom
súde pod sp.zn. 16D 965/2020 po poručiteľke M. B. / matka žalobcu/, nakoľko ide o nerozlučné procesnéspoločenstvo. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že uvedené dedičské konanie po M. B., I. G., nar.
XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom C. A., D. E. XXXX/XX, dátum úmrtia XX.XX.XXXX
( poručiteľka a matka žalobcu) začalo uznesením Okresného súdu Nové Zámky uznesením zo dňa

26.11.2020. Prejednaním dedičstva bola poverená notárka Mgr. Orsolya Szőköl so sídlom v Nových
Zámkoch., aby ako súdna komisárka vo veci konala a rozhodovala. Žalobca ďalej uviedol, že v rámci
tohto dedičského konania bolo zistené, že poručiteľka zanechala závet a listinu o vydedení, oba úkony
spísané notárom Mgr. Petrom Danczim so sídlom v Nových Zámkoch vo forme notárskej zápisnice
zo dňa 02.10.2020, pod č. N 762/2020, NZ 29329/2020, registrovanej v NCRza pod č. 6132/2020

(Notárska zápisnica č. 3). Predmetným závetom a listinou o vydedení došlo k zmene vydedených osôb
a k zmene závetu, oproti závetu a listine o vydedení spísaných tiež vo forme notárskej zápisnice zo dňa
16.08.2019, tiež notárom Mgr. Petrom Danczim so sídlom v Nových zámkoch, pod č. N 710/2019, NZ
26245/2019, registrovanej v NCRza pod č. 5047/2019 (Notárska zápisnica č. 2). Závetom a listinou o
vydedení v zmysle uvedenej notárskej zápisnici došlo zase k zmene vydedeným osôb a zmene závetu
oproti závetu a listine o vydedení spísaných vo forme notárskej zápisnice zo dňa 12.06.2018, notárom

Mgr. Petrom Danczim so sídlom v Nových zámkoch, pod č. N 485/2018, NZ 19078/2018, registrovanej
v NCRza pod č. 3589/2018 (Notárska zápisnica č. 1). Žalobca ďalej uviedol, že obsahom notárskej
zápisnice č. 3 bola listina o vydedení, ktorá sa ho ako neopomenuteľného dediča týkala, pričom zase
podľa závetu , ktorý bol obsiahnutý v tejto notárskej zápisnici, sa dedičom všetkého majetku poručiteľky
mala stať žalovaná v rade 1. Keďže žalobca mal za to, že dôvody jeho vydedenia uvedené v notárskej

zápisnici č. 3 nie sú dané a keďže namietal aj relatívnu a absolútnu neplatnosť tohto závetu, oznámil
tieto skutočnosti notárovi písomným podaním zo dňa 02.02.2021. Následne bol žalobca uznesením
zo dňa 07.05.2021, 16D 965/202020 – 78, Dnot 273/2020 odkázaný na to, aby v lehote do 60 dní od
právoplatnosti predmetného uznesenia podal na Okresný súd Nové Zámky žalobu o určenie, že dôvody
vydedenia uvedené v listine o vydedení nie sú dané a rovnako žalobu o určenie, že závet s vydedením

spísaný do notárskej zápisnice zo dňa 02.10.2020, notárom Mgr. Petrom Danczim so sídlom v Nových
zámkoch, pod č. N 762/2020, NZ 29329/2020, registrovanej v NCRza pod č. 6132/2020 je absolútne
neplatný. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že na takomto určení je daný naliehavý právny záujem, t.j. je
daný naliehavý právny záujem žalobcu na podaní tejto žaloby, pričom súčasne poukázal na ustanovenie
§ 137 ods. 1 písmeno c) C.s.p., podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je
potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. V nadväznosti na uvedené žalobca poukázal
na ustanovenie § 194 ods. 1 C.m.p. podľa ktorého zase ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí
od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov,
ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil

žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac. Žalobca vzhľadom
na uvedené teda tvrdil, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení má , resp. že on ho v tomto
konaní nemusípreukazovať.Akobolouvedené,žalobcajetohonázoru,žedôvodyvydedeniauvedenév
Listine o vydedení spísanej do notárskej zápisnice č. 3 nie sú dané. V tejto súvislosti poukázal na to, že je
neopomenuteľný dedič. Ako dôvod jeho vydedenia poručiteľka uviedla ustanovenie § 469a ods. 1 písm.

b) Občianskeho zákonníka s tým, že ďalej uviedla: „V súčasnosti je však chovanie môjho syna natoľko
zmenené, že si dediť nezaslúži. Už viac ako osem mesiacov o mňa nejaví žiaden záujem a toto jeho
chovanie vyvrcholilo asi pred dvoma týždňami, kedy sa ku mne pod vplyvom alkoholu dostavil, avšak nie
so záujmom o mňa ale s tým, že sa chce nasťahovať do môjho bytu, s čím som nesúhlasila. Následne
mi vynadal a odišiel". Žalobca ako neopomenuteľný dedič má za to, že dôvody uvedené v Listine o

vydedení nenapĺňajú zákonné dôvody podľa vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka a
nezodpovedajú skutočnosti. Súčasne poprel pravdivosť tvrdení poručiteľky, uvedených v závete. Poprel
najmä to, že by viac ako 8 mesiacov nejavil o poručiteľku záujem. Naopak tvrdil, že ako syn poručiteľky
sa v podstate on jediný o ňu pravidelne staral a prejavoval o ňu skutočný záujem. Matke - osobe, ktorá
bola invalidná a zdravotne ťažko postihnutá pomáhal výlučne sám, nosil jej nákupy, raňajky, staral sa

o jej osobnú hygienu a sprevádzal ju na vyšetrenia do zdravotníckych zariadení, keďže potrebovala
doprovod. Žalobca poukázal na to, že aj dňa 10.10.2020, t.j. po vyhotovení notárskej zápisnice č. 3,
navštívil poručiteľku, riadne s ňou komunikoval a nič nenasvedčovalo tomu, že by sa poručiteľka na
žalobcu hnevala. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaná v 1. rade - dcéra a súčasne závetný dedič
poručiteľky, nemohla poručiteľke poskytovať pomoc a starostlivosť, tak ako sa to uvádza v notárskej

zápisnici č. 3 a to z dôvodu, že žije od roku 2004 v zahraničí / Spojené kráľovstvo Veľkej Británie
a Severného Írska/. Ani ostatní potomkovia, žalovaní takúto starostlivosť poručiteľke neposkytovali.
V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že žalovaný v 3. rade chodil do Nových Zámkoch zriedka,
žalovaní v rade 4., 5. a 6. ako vnuci nejavili o poručiteľku záujem a rovnako ani žalovaná v rade 2. matkestarostlivosť neposkytovala. Žalovaná v rade 1. prišla z Írska až po matkinej smrti. Vzhľadom na uvedené
mal teda žalobca za to, že dôvody jeho vydedenia dané nie sú. Žalobca sa súčasne domáhal určenia
absolútnej neplatnosti aj celého závetu obsiahnutého v notárskej zápisnice č. 3. Mal za to, že závet ako

právny úkon je absolútne neplatný pre nedostatok vážnej vôle poručiteľky, s poukazom na ustanovenie §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa právny úkon musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný. Vzhľadom na skutočnosť, že poručiteľka vydedila žalobcu, ktorý sa o
ňu ako jediný staral a za jediného dediča určila žalovanú v 1. rade, ktorá sa vzhľadom na vyššie uvedené
o poručiteľku starať nemohla, mal žalobca za to, že závet ako právny úkon nebol zo strany poručiteľky

urobený slobodne a vážne. Podľa žalobcu ani závet a ani vydedenie uvedené v notárskej zápisnici č.
3 nemajú racionálny základ, vzhľadom na správanie potomkov k poručiteľke. Poručiteľka podľa neho
konala neuvážene, impulzívne a bez vlastného predsvedčenia o správnosti svojho konania, pokiaľ ide o
nutnosť preferovať v určitom období niektoré zo svojich detí na úkor ostatných, keď každým rokom závet
alistinuovydedenímenila.Žalobcaboltoho názoru,žeporučiteľkabolaovplyvňovanáazmanipulovaná
žalovanou v 1. rade, v prospech ktorej bol napadnutý závet zriadený. Súčasne bola podľa žalobcu vôľa

poručiteľky bola ovplyvnená aj ďalším faktorom a to jej zdravotným stavom. Vzhľadom na všetky vyššie
uvedené skutočnosti bol podľa žalobcu predmetný závet absolútne neplatný.
2. K žalobe sa vyjadrila žalovaná v 1. rade a to v písomnom podaní zo dňa 26.05.2021 / č.l. 132/.
Žalovaná v rade 1 sa s tvrdeniami žalobcu nestotožnila, poprela ich a súčasne uviedla vlastné.
Poukázala na to, že žalobca bol vydedení aj v poradí prvou notárskou zápisnicou vyhotovenou notárom

Mgr. Petrom Danczim č. N 485/2018, NZ 19078/2018, NCRza 3589/2018, NCRIs 19452/2018, zo dňa
12.06.2018 a to s poukazom na ustanovenie § 469a ods. 1 písm. b), písm. d) Občianskeho zákonníka,
t.j. z dôvodu, že o ich matku – poručiteľku neprejavoval záujem, hoci s ňou býval v domácnosti.
Odsťahoval sa od nej približne v období apríla 2018 a keď ju navštevoval, tak len pod vplyvom alkoholu,
kedy sa k matke správal nevhodne a vulgárne. Dôvodom vydedenia žalobcu bol aj trvalo neusporiadaný

život žalobcu. Poručiteľka sa dokonca kvôli nemu zadlžila, kedy si požičala pomerne vysokú čiastku
finančných prostriedkov, aby žalobca mohol zaplatiť výživné na svojho v tom čase maloletého syna,
keďže si neplnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť. Žalovaná ďalej uviedla, že podľa nej tak
poručiteľka konala preto, lebo matka syna žalobcu riešila dlh žalobcu na výživnom prostredníctvom
príslušných orgánov, pričom žalobca tieto finančné prostriedky prehral v priebehu niekoľkých hodín na

hracích automatoch. Podľa žalovanej v rade 1 žalobca navštevoval poručiteľku sporadicky, za účelom
vyzdvihnutia poštových zásielok, z ktorého dôvodu ho sused stretával. O nevhodnom správaní žalobcu
voči poručiteľke podľa žalovanej svedčí aj tá skutočnosť, že susedia privolávali hliadky na preverenie
situácie v byte poručiteľky a aj samotná poručiteľka že zvykla uvádzať, že žalobca chce od nej len byt a
nič viac. Podľa notárskej zápisnice notára Mgr. Petra Dancziho č. N 710/2019, NZ 26245/2019, NCRza

5047/2019, NCRIs 26856/2019 zo dňa 16.08.2019 (ďalej len „notárska zápisnica č. 2“ podľa žaloby)
sa správanie žalobcu na veľmi krátky čas zlepšilo, avšak už o krátky čas bola situácia rovnaká, preto
poručiteľka notárskou zápisnicou notára Mgr. Petra Dancziho č. N 762/2020, NZ 29329/2020, NCRza
6132/2020, NCRIs 29823/2020 zo dňa 02.10.2020 (ďalej len „notárska zápisnica č. 3)“ vydedila žalobcu
z dôvodu pokračovania jeho pasivity a neprejavovaní záujmu o poručiteľku. Žalovaná v tejto súvislosti

uviedla aj to, že počas jednej z posledných návštev sa žalobca voči našej poručiteľke správal opakovane
nevhodne a vulgárne, s cieľom presťahovať sa opätovne do jej bytu, ale nie z dôvodu skutočného
záujmu o ňu. Žalovaná poukázala na to, že ako je uvedené aj v notárskej zápisnici č. 1, žalobca trvalo
viedol neusporiadaný spôsob života sprevádzaný gamblerstvom, neustále sa sťahoval z podnájmu do
podnájmu. Žalovaná ďalej vo vyjadrení uviedla, že poručiteľka mala zo žalobcu strach a z tohto dôvodu

priletela na popud žalovanej v rade 1 za ňou do zahraničia ako 82 ročná v januári 2020 po tom,
ako žalovanú 1 susedia informovali, že matka je sama v byte, sťažuje sa na to, že jej nikto nepomáha
a že sa na susedov obracia so žiadosťami, aby s ňou išli k lekárovi, aby jej pomohli s nakupovaním.
Žalovaná ďalej uviedla, že s matkou / poručiteľkou/ o presťahovaní ku nej do zahraničia začala
komunikovať cez sviatky roku 2019, ale v tomto období boli ceny leteniek pomerne drahé, z ktorého

dôvodu poručiteľka priletela za žalovanou v rade 1 Severného Írska v januári 2020. Spolu so žalovanou
1 a jej rodinou tu žila osem mesiacov v spokojnosti a v kľude. V zahraničí žalovaná matke vybavovala
usadenecký status, ako aj zdravotnú kartu, nakoľko sa tu cítila spokojná a šťastná a chcela tu zostať
žiť. Vzhľadom k tomu, že sa matke / poručiteľke/ zhoršili zdravotný stav kvôli kĺbom, chcela ísť na
Slovensko z dôvodu absolvovania operačného zákroku. Preto ju žalovaná 1 zobrala späť na Slovensko,

pričom jej zdravotný stav konzultovala s lekármi. V nemocnici bola pripravená na operáciu v novembri
2020, avšak v nemocnici bola nakazená ochorením SARS – COV - 2. Z nemocnice ju ale prepustili do
domácej liečby, keďže napriek pozitívnemu testu na toto ochorenie nemala žiadne príznaky. Žalovaná
1 uviedla, že v tomto období s matkou telefonovala denne niekoľko hodín, matke súčasne zabezpečiladonášku jedla domov z reštaurácie, ako aj osobu na zabezpečenie upratovania a nakupovania, pričom
žalovaná 1 kontaktovala aj susedov so žiadosťou, aby na poručiteľku dohliadli do doby, kým nebude
môcť prísť za matkou, pretože žiaden z jej súrodencov o matku neprejavoval žiaden záujem, dokonca

ani nevedeli, že bola hospitalizovaná v nemocnici. Matka v dôsledku sklamania zo správania svojich
detí nechcela okrem žalovanej v rade 1 nikoho kontaktovať. Žalovaná v rade 1 ďalej uviedla, že dňa
13.11.2020somodletelazamatkounaSlovensko,aby jumohlaopatrovaťaposkytnúťjejpomoc,pričom
z letiska s ňou ešte telefonovala, ale keď prišla k nej domov, našla ju už mŕtvu. Následne žalovaná
v rade 1 zariadila pohreb, vyupratovala jej byt bez toho, aby sa niektorý z jej súrodencov zaujímal

o to, či netreba niečo zariadiť, prípadne s niečím pomôcť. Žalovaná poukázala na to, že z obsahu
jednotlivých notárskych zápisníc č. 1 až 3 je zrejmé, že žalobca o poručiteľku dlhodobo skutočný záujem
neprejavoval, súčasne viedol aj neusporiadaný život, čo poručiteľka vnímala veľmi citlivo. Správanie
žalobcu nadobudlo takú intenzitu, že matka mala zo žalobcu strach a to aj s poukazom na jej vek. V čase
spisovania notárskych zápisníc č. 1 až 3, ktoré boli spisované u totožného notára bola podľa názoru
žalovanej v rade 1 vylúčená možnosť absolútnej neplatnosti týchto závetov, nakoľko príslušný notár

po vzhliadnutí poručiteľky dokázal posúdiť mieru jej spôsobilosti na právne úkony a rovnako sa mu
zmieňovala o dôvodoch, ktoré ju viedli k tomu – ktorému právnemu úkonu, pričom je nutné poukázať na
osobu žalobcu, u ktorého poručiteľka vzhliadla totožné dôvody vydedenia opakovane. Žalovaná v rade
1 mala za to, že pokiaľ by príslušný notár nadobudol pochybnosti pre uskutočnenie tohto právneho
úkonu, notársku zápisnicu by nespísal a prípadne by poručiteľku odkázal na kontaktovanie iného notára.

Podľa žalovanej nie je vylúčené, že motívom záujmu žalobcu o poručiteľku bola na krátke obdobie
jeho vedomosť o právnom úkone matky obsiahnutom v notárskej zápisnici č. 1, kedy žalobca začal
o poručiteľku prejavovať záujem, ako to uviedla v notárskej zápisnici č. 2. Vzhľadom k tomu, že sa
matka opakovane zmieňovala žalovanej v rade 1 o tom, že žalobca chce od nej len jej byt, nie je podľa
žalovanej vylúčené, že pre spísanie notárskej zápisnice č. 2 bola ovplyvnená žalobcom. Vzhľadom a na

uvedené žalovaná v rade 41 navrhla žalobu zamietnuť a súčasne si uplatnila nárok na náhradu trov
konania. v rozsahu 100 %.

3. Žalovaná v rade 2 sa k žalobe vyjadrila v písomnom podaní z 13.09.2021 / č.l. 118 v spise/. Žalovaná
v rade 2 uviedla, že so svojou matkou (poručiteľkou M. B.) mala dobrý vzťah, starala sa o ňu a aj jej

poskytovala pomoc v prípade potreby, tvrdila, že jej obstarávala nákupy, raz týždenne, každý štvrtok
k nej chodila a robila jej sprievody k lekárovi, brávala ju na kúpalisko alebo na nákupy do Maďarska.
V tom čase jej matka povedala, že keďže sa o ňu stará, bude dediť všetok jej majetok. V roku 2019,
na oslave 60-tich narodenín žalovanej v rade 2 sa však jej matka na ňu nahnevala, resp. urazila sa
a žalovaná v rade 2 nepozná príčinu zmeny jej správania. Aj keď sa žalovaná v rade 2 snažila potom

skontaktovaťsosvojoumatkou,čiužtelefonickyaleboosobne,matkatoodmietala.Odtejdobyžalovaná
v rade 2 nebola s matkou v kontakte, a preto nevie uviesť žiadne skutočnosti ohľadne sporu. Súčasne
žalovaná v rade 2 uviedla, že nevie, či a ako sa žalobca o ich matku staral, preto sa k tomu vyjadriť nevie,
nevedela to ani vylúčiť ani potvrdiť. Uviedla ale, že vie, že žalovaná v rade 1 sa zdržiavala v tom čase
v Írsku, a preto osobnú starostlivosť matke nemohla poskytovať. Žalovaná v rade 2 sa k starostlivosti

ostatných žalovaných, resp. k ich vzťahu s matkou vyjadriť nevedela. Nakoniec uviedla, že vôľu svojej
matky rešpektuje, nech je akákoľvek a nechce nijakým spôsobom zasahovať do jej želania. Uviedla, že
v rozhodnom čase už nebola s matkou v kontakte a v tom čase nebola v kontakte ani so žalobcom.
Viac k veci uviesť nevedela.
4. Ostatní žalovaní v rade 3,4,5 a 6 sa k žalobe nevyjadrili.

5. Písomným podaním zo dňa 15.04.2022 / č.l. 202 v spise / sa žalobca vyjadril k vyššie uvedeným
vyjadreniam žalovaných v 1. a v 2. rade k žalobe. Poukázal na to, že žalovaná v rade 2 síce uviedla, že
rešpektujevôľumatky aže kuskutočnostiamtvrdenýmvžalobesavyjadriťnevie.Onasamabolapritom
v jednom zo závetov určená za dedičku majetku poručiteľky a zároveň v ďalších následne vydedená.
Žalobca poukázal na to, že sama žalovaná v rade 2 uviedla, že k jej vydedeniu malo dôjsť na základe

jednej hádky, hoci predtým sa o matku riadne starala. Podľa žalobcu z vyjadrenia žalovanej v rade 2
vyplýva, že ich matka / M. B. / menila svoju poslednú vôľu viac menej neuvážene, vždy na základe
krátkodobých aktuálnych pocitov, ktoré nemohli svojou intenzitou naplniť predpoklady pre vydedenie.
Súčasne žalobca poukázal na to, že žalovaná v rade 2 potvrdila skutočnosť, že žalovaná v 1. rade sa
dlhodobo zdržiavala v zahraničí a preto starostlivosť matke poskytovať nemohla. S vyjadrením žalovanej

v 2. rade sa žalobca viac menej stotožnil, až na skutočnosť, že on poslednú vôľu matky neakceptuje.
6. Čo sa týka žalovanej v rade 1 / vo vyjadrení zo dňa 15.04.2022 zrejme omylom uvedená ako žalovaná
v rade 2/, k jej popisu vzťahov medzi žalobcom a ich matkou žalobca uviedol, že takéto informácie
mohla mať len nepriame, keďže doma nebola, nakoľko žije dlhodobo v zahraničí. Žalobca poukázal ajna to, že len samotná skutočnosť, že žalovaná v rade 1 zabezpečovala matke návštevu v zahraničí,
nevyvracia jeho tvrdenie o tom, že aj on sa o matku staral a že u neho dôvod vydedenia daný nie
je. Žalobca opäť poukázal na poručiteľkou uvedený dôvod vydedenia , a to údajné neprejavovanie

záujmu o poručiteľku, ku ktorým žalobca opäť uviedol, že tieto dôvody naplnené nie sú. T.j. mal zato,
že dôvody jeho vydedenia dané nie sú. Znovu poukázal na obsah listiny o vydedení, kde sa ako dôvod
vydedenia uvádzajú dôvody podľa § 469a ods. 1 písmeno b) Občianskeho zákonníka, ktoré dôvody
nie je možné rozširovať. Podľa žalobcu má ísť o trvalý jav a preto v tejto súvislosti poukázal na to, že
už samotná skutočnosť, že poručiteľka závety menila a v určitom období bol povolaným dediť podľa

závetu práve žalobca, nasvedčuje tomu, že nemohlo ísť o stav trvalý. Súčasne znovu poprel , že by
sa o matku nestaral a neprejavoval o ňu záujem. V tejto súvislosti žalobca poukázal na Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. júla 2012, sp. zn. 4 Cdo 194/2011, v ktorom súd uvádza:
„Materiálnou náležitosťou vydedenia je okrem všeobecných požiadaviek pre platnosť právneho úkonu,
existencia konkrétneho dôvodu vydedenia uvedeného v zákone. Rozširovanie týchto dôvodov nie je
prípustné. Dôvod vydedenia musí byť pod sankciou neplatnosti právneho úkonu konkretizovaný tak,

aby bol zrozumiteľný nielen dotknutému subjektu, ale aj subjektu nezúčastnenému (por. § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).” Vzhľadom na uvedené mal žalobca zato že, aj v tomto prípade mali byť
dôvody vydedenia podľa § 469a ods. 1 písmeno b) Občianskeho zákonníka vymedzené konkrétnym
konanímdostatočneurčitospotrebnoučasovou,miestnouaskutkovoušpecifikáciou.Vyjadreniedôvodu
slovami „ o mňa nejaví žiadny záujem“ nie je dostatočne určité tak, aby popísané konanie zakladajúce

dôvody vydedenia bolo možno jednoznačne špecifikovať. Vzhľadom na uvedené považoval žalobca
svoju žalobu naďalej za dôvodnú.
7. Písomným podaním zo dňa 15.06.2024 / č.l. 217 v spise/ sa k vyššie uvedenému vyjadreniu
žalobcu zo dňa 14.04.2022 vyjadrila žalovaná v rade 1. Uviedla, že žalobu aj v kontexte vyjadrenia
žalobcu zo dňa 15.04.2022 považuje za nedôvodnú, odporujúcu poslednej vôli poručiteľky, ich nebohej

matky. K tvrdeniu žalobcu, že pokiaľ by dôvod vydedenia mal byť daný podľa ustanovenia § 469a
ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka, muselo by ísť o trvalý stav žalovaná v rade 1 uviedla, že
z obsahu jednotlivých notárskych zápisníc č. 1 až č. 3 v zmysle žaloby vyplýva práve skutočnosť, že
žalobca sa o poručiteľku, ich nebohú matku nestaral, pričom trvalosť charakteru tohto nezáujmu vyplýva
z obsahu tej ktorej notárskej zápisnice, v ktorej ich nebohá matka opakovane deklarovala nezáujem

zo strany žalobcu, nevhodné správanie, odsťahovanie sa z bytu a návštevy pod vplyvom alkoholu
sprevádzané nadávkami na poručiteľku, ich matku, voči ktorej bolo takéto správanie žalobcu nevhodné
s prihliadnutím na jej vek. Žalovaná v rade 1 poukázala na dôvody vydedenia v notárskej zápisnici č.
1 v zmysle žaloby, podľa ktorej bol žalobca vydedený v zmysle ustanovenia § 469a ods. 1 písm. b),
písm. d) Občianskeho zákonníka a z článku I. ods. 1 písm. d) notárskej zápisnice č. 1 zo dňa 12.06.2018

vyplýva, že žalobca nejavil o matku záujem, dokonca sa od nej odsťahoval a odvtedy ju navštevoval
len pod vplyvom alkoholu, pričom jej nadával, neplnil si ani svoju vyživovaciu povinnosť k svojmu
synovi napriek skutočnosti, že bol zamestnaný v trvalom pracovnom pomere, v dôsledku čoho ich matku
neprimerane zaťažil pôžičkou, ktorá bola použitá na úhradu zameškaného výživného, pričom mu ich
matka poskytla pôžičku aj v minulosti, ktorá však nebola použitá na dohodnutý účel, nakoľko žalobca

tieto peniaze prehral v priebehu niekoľkých hodín na hracích automatoch a ani jednu z poskytnutých
pôžičiek ich matke nevrátil, t. j. podľa žalovanej v rade 1 viedol trvalo neusporiadaný život. Žalovaná
ďalej poukázala, na obsah článku 1. odsek 2. notárskej zápisnice č. 2 zo dňa 16.08.2019, z ktorej v
zmysle žaloby vyplýva, že po spísaní vyššie uvedenej listiny o vydedení (pozn. notárska zápisnica č. 1
v zmysle žaloby) sa správanie žalobcu zmenilo a z tohto dôvodu našu nebohú matku začal navštevovať

a začal viesť usporiadaný život. Žalovaná v tejto súvislosti poukázala na obsah článku I. ods. 2 ďalšej
notárskej zápisnice a to v poradí č. 3, z ktorej v zmysle žaloby zo dňa 02.10.2020 vyplýva, že v tom
čase sa správanie žalobcu opäť zmenilo, pričom ich nebohá matka uviedla, že v toho času žalobca
o ňu neprejavoval žiaden záujem po dobu viac ako osem mesiacov a jeho správanie vyvrcholilo opäť
tým, že sa k matke dostavil pod vplyvom alkoholu, avšak nie so záujmom o ňu, ale s tým, že sa

chce opäť nasťahovať do jej bytu, s čím matka nevyjadrila súhlas, na čo jej žalobca vynadal a odišiel.
Žalovaná v rade 1 ďalej poukázala na obsah toho - ktorého vyjadrenia ich nebohej matky obsiahnuté
v jednotlivých notárskych zápisniciach, z ktorých po bližšej špecifikácii podľa nej vyplýva, že záujem
žalobcuoichmatkunebolnikdytrvalý,akosasnažíprezentovať,pričomfaktickysa vzmysleuvedeného
správal „vhodne" približne dva mesiace. Podľa žalovanej v rade 1 bolo toto jeho správanie motivované

jeho vedomosťou o existencii notárskej zápisnice č. 1 v zmysle žaloby, podľa ktorej ho matka vydedila
a preto sa začal voči nej správať „vhodne" účelovo, v snahe docieliť zmenu jej poslednej vôle, čomu
korešponduje obsah notárskej zápisnice č. 3 v zmysle žaloby, z ktorej podľa žalovanej v rade 1 vyplýva,
že nevhodné, dehonestujúce správanie a nezáujem žalobcu voči matke pokračoval bezprostredne potom, ako docielil existenciu notárskej zápisnice č. 2, podľa ktorej mal po matke zdediť všetok majetok.
Žalovaná v rade 1 poukázala na skutočnosť, že nezáujem žalobcu o ich nebohú matku vyplýval a je
evidentný aj zo spôsobu jeho života, ktorý bol neusporiadaný /hral hazardné hry, požíval alkohol, k matke

sa správal neúctivo ba až agresívne/. V tejto súvislosti žalovaná v rade 1 poukázala aj na okolnosti
úmrtia ich matky, ktoré svedčia o trvalom nezáujme žalobcu o ňu, kedy nemal vedomosť o tom, že
zomrela sama v byte. Ďalej žalovaná v rade 1 uviedla, že to ona zabezpečovala všetku starostlivosť
o ich matku, to ona za ňou letela na územie Slovenskej republiky a po príchode so zármutkom zistila, že
zomrela. V prípade, ak by sa bol žalobca o matku zaujímal, riadne sa o ňu staral, najmä v období pred jej

smrťou mal byť podľa žalovanej pri nej. Žalovaná ďalej uviedla, že keď aj v minulosti za matkou prišla,
vo vianočnom období nemala ani len postavený a ozdobený vianočný stromček, o všetky jej veci a aj
byt sa po jej smrti stará len ona/ žalovaná v rade 1/, uhrádza náklady bez záujmu a starostlivosti najmä
zo strany žalobcu s prihliadnutím na skutočnosť, že inicioval toto súdne konanie. Aj vzhľadom na vyššie
uvedené mala preto žalovaná v rade 1 za to, že záujem žalobcu o ich matku nebol žiaden a nemožno
hovoriť ani o trvalom charaktere jeho záujmu. Poukázala na to, že ich matka netrpela žiadnou duševnou

chorobou a vždy vedela čo robí a to aj napriek zdravotným ťažkostiam. Preto žiadala žalovaná v rade
1 žalobu zamietnuť.
8. Písomným podaním zo dňa 31.01.2023 / č.l. 287 v spise/ podal žalobca návrh na zmenu petitu žaloby,
o ktorom rozhodol tunajší súd uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 18C/34/2021-295 zo
dňa 15.03.2023, právoplatným dňa 17.04.2023, v znení opravného uznesenia sp.zn. 18C/34/2021-312

zo dňa 03.05.2023 tak, že pripustil zmenu žaloby v nasledovnom znení:
„ I. Súd určuje, že závet s vydedením spísaný do notárskej zápisnice notárom Mgr. Petrom Danczim,
zo dňa 02.10.2020 pod. č. N 762/2020, NZ 29329/2020, registrovanej v NCR za pod. č. 6132/2020 je
absolútne neplatný.
Súd určuje, že dôvod vydedenia uvedený v Listine o vydedení spísaný do notárskej zápisnice notárom

Mgr. Petrom Danczim, zo dňa 02.10.2020 pod. č. N 762/2020, NZ 29329/2020, registrovanej v NCR za
pod. č. 6132/2020, nie je daný.
Žalovaný sú povinný nahradiť žalobcovi náhradu trov konania do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Pre prípad , ak by sa súd nestotožnil s absolútnou neplatnosťou závetu zo dňa 02.10.2020, žalobca
eventuálne s poukazom na inštitút neopomenuteľného dediča navrhuje, aby súd vydal tento rozsudok:

Súd určuje, že závet s vydedením spísaný do notárskej zápisnice notárom Mgr. Petrom Danczim, zo dňa
02.10.2020 pod č. N 762/2020, NZ 29329/2020, registrovanej v NCR za pod. č. 6132/2020 je absolútne
neplatný, a to v časti, v ktorej opomína zo zákonného dedičského podielu žalobcu A. B..
Súd určuje, že listina o vydedení spísaná do notárskej zápisnice notárom Mgr. Petrom Danczim, zo dňa
02.10.2020 pod. č. N 762/2020, NZ 29329/2020, registrovanej v NCR za pod. č. 6132/2020, je neplatná.

Žalovaný sú povinný nahradiť žalobcovi náhradu trov konania do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.“.

9. Žalobca sa teda v tomto konaní domáhal toho, aby súd určil , že dôvody jeho vydedia jeho matkou
v roku 2020 neexistovali, neboli dané, resp. že jeho vydedenie je neplatným právnym úkonom a že
neplatným je potom aj závet z roku 2020, ktorý bol spolu s vydedením súčasťou notárskej zápisnice

zo dňa 02.10.2020 pod č. N 762/2020, NZ 29329/2020, a to v časti týkajúcej sa ho ako
neopomenuteľného dediča, resp. že celý tento závet je absolútne neplatný. Na doplnenie súd uvádza,
že žalobca si naformuloval petit žaloby, súd ale tento petit sčasti vo vyhovujúcej časti upravil a to
v nadväznosti na to, aby bol vykonateľný, pričom nijakým spôsobom nezmenil obsah toho, čoho sa
žalobca žalobou v konaní domáhal. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudkom NS SR zo dňa

28.09.2020, sp.zn. 5Cdo 254/2009, z ktorého vyplýva, že požiadavka ustanovenia v tom čase § 79 odsek
1 vety druhej O.s.p., v súčasnosti ustanovenia § 131 až § 135 C.s.p., aby zo žaloby vyplývalo, čoho
sa žalobca domáha, neznamená, že by žalobca bol povinný urobiť súdu návrh na znenie výroku jeho
rozsudku.Akžalobcaoznačilvžalobepresne,určiteazrozumiteľnepovinnosť,ktorámábyťžalovanému
uloženározhodnutímsúdu,alebospôsoburčeniaprávnehovzťahu,právaaleboprávnejskutočnosti,súd

nepostupuje v rozpore so zákonom, ak použitým iných slov vyjadrí vo výroku svojho rozhodnutia rovnaké
práva a povinnosti, ktorých sa žalobca domáhal. Iba súd rozhoduje o tom, ako bude formulovaný výrok
jeho rozhodnutia, prípadným návrhom žalobcu na znenie výroku rozhodnutia pritom nie je viazaný. Pri
formulácii výroku rozhodnutia súd musí dbať, aby vyjadroval z obsahového hľadiska to, čoho sa žalobca
žalobou skutočne domáhal. Obdobne aj z rozhodnutia Ústavného súdu I.ÚS 122/2012 NS SR vyplýva,

že súd sa má vyvarovať prílišnému formalizmu v súvislosti s viazanosťou žalobným petitom, s tým, že
nie je porušením zásady ultra petitum, ak súd formulačne upraví petit vo výroku rozhodnutia, keďže má
vychádzať z celej žaloby a nie len zo žalobcom naformulovaného petitu.
10. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.Podľa § 461 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.
Podľa § 473 ods. 1 Občianskeho zákonníka v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý z
nich rovnakým dielom.file_0.wmf

Podľa § 473 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel
rovnakým dielom jeho deti. Ak nededia ani tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich
potomci.

Podľa § 469a ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka
poručiteľ môže vydediť potomka, ak o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako
potomok mal prejavovať.
Podľa § 469a ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ to poručiteľ v listine o vydedení výslovne určí,
vzťahujú sa dôsledky vydedenia aj na osoby uvedené v § 473 ods. 2.
Podľa § 469a ods. 3 Občianskeho zákonníka o náležitostiach listiny o vydedení a o jej zrušení platia

obdobne ustanovenia § 476 a § 480; v listine však musí byť uvedený dôvod vydedenia.
Podľa § 476 ods. 1 Občianskeho zákonníka poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho
zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.
Podľa § 476 ods. 2 Občianskeho zákonníka v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy
bol podpísaný, inak je neplatný.

Podľa § 476 ods. 3 Občianskeho zákonníka spoločný závet viacerých poručiteľov je neplatný.
Podľa § 477 Občianskeho zákonníka v závete poručiteľ ustanoví dedičov, prípadne určí ich podiely alebo
veci a práva, ktoré im majú pripadnúť. Ak nie sú podiely viacerých dedičov v závete určené, platí, že
podiely sú rovnaké.
Podľa § 479 Občianskeho zákonníka maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko robí ich

dedičský podiel zo zákona, a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich dedičského
podielu zo zákona. Pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k vydedeniu
uvedených potomkov.
Podľa § 480 ods. 1 Občianskeho zákonníka závet sa zrušuje neskorším platným závetom, pokiaľ popri
ňom nemôže obstáť, alebo odvolaním závetu; odvolanie musí mať formu, aká je potrebná pre závet.

Podľa § 192 Civilného mimosporového poriadku, ak niekto pred potvrdením nadobudnutia dedičstva
tvrdí, že je dedičom, a popiera dedičské právo iného dediča, ktorý dedičstvo neodmietol, ide o spor o
dedičské právo.
Podľa § 194 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí
od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov,

ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil
žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.
Podľa § 194 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, ak žaloba nebola podaná v lehote, ak bolo
konanie o žalobe zastavené, alebo ak bola žaloba odmietnutá, platí, že spor o dedičské právo bol
rozhodnutý v neprospech žalobcu.

11. Súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie, výsluchom žalobcu, žalovanej v rade 1 a žalovaného
v rade 3 a navrhnutých svedkov / B. B. P., B. T. J., Q. P., O. U., B. Q. R./ , ďalej oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a pripojeným dedičským spisom tunajšieho súdu sp.zn.
16D/965/2020 vo veci prejednania dedičstve po právnej predchodkyni strán sporu, poručiteľke M. B.,

I. G..
12. V konaní mal súd z pripojeného dedičského spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16D/965/2020 a to z v ňom
založeného úmrtného listu, preukázané, že matka žalobcu, pani M. B., I. G., nar. XX.X.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXX, naposledy bytom C. A., D. E. XXXX/XX, zomrela dňa XX.XX.XXXX. Dedičské konanie
po nej je vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod uvedenou sp.zn. 16D/965/2020. Z pripojeného

dedičského spisu súd ďalej zistil, že prejednaním dedičstva po matke žalobcu bola poverená notárka
Mgr. Orsolya Szőköl so sídlom v Nových Zámkoch. Ďalej súd zo žalobcom predložených notárskych
zápisníc zistil, že matka žalobcu počas života vyhotovila 3 závety. Vo všetkých troch notárskych
zápisniciach boli okrem závetu spísané aj právne úkony o vydedení. Všetky 3 notárske zápisnice boli
spísané notárom Mgr. Petrom Danczim so sídlom v Nových Zámkoch a to nasledovne:

- Notárska zápisnica zo dňa 12.06.2018, spísaná notárom Mgr. Petrom Danczim so sídlom v Nových
Zámkoch, pod č. N 485/2018, NZ 19078/2018, registrovaná v NCRza pod č. 3589/2018, v rámci ktorej
bol spísaný poručiteľkin závet a aj listina o vydedený. Predmetným závetom všetok majetok poručiteľkaodkázala jedinej dedičke a to dcére M. O.. O ostatných zákonných dedičov, potomkov / deti a v prípade
zosnulého syna V. jeho deti – vnuci poručiteľky/ vydedila.
- Notárska zápisnica zo dňa 16.08.2019, spísaná notárom Mgr. Petrom Danczim so sídlom v Nových

Zámkoch, pod č. N 710/2019, NZ 26245/2019, registrovaná v NCRza pod č. 5047/2019. Závetom a
listinou o vydedení v zmysle uvedenej notárskej zápisnici došlo k zmene vydedeným osôb a k zrušeniu
predchádzajúceho závetu z 12.06.2018, t.j. k zmene oproti závetu a listine o vydedení spísaných vo
formenotárskejzápisnicezodňa12.06.2018tak,žeporučiteľkaodvolalavydedeniesynaA.B./žalobca/,
z neho spravila jediného závetného dedička / čím teda v zmysle § 480 ods. 1 došlo z rušeniu závetu

z 12.06.2018 a to týmto neskorším závetom/, t.j. došlo k nahradeniu pôvodnej závetnej dedičky M. O./
žalovaná 2/ žalobcom a okrem už vydedených potomkov poručiteľka vydedila aj uvedenú dcéru M. O..
- Notárska zápisnica zo dňa 02.10.2020, spísaná notárom Mgr. Petrom Danczim so sídlom v Nových
Zámkoch, pod č. N 762/2020, NZ 29329/2020, registrovaná v NCRza pod č. 6132/2020. Predmetným
závetom a listinou o vydedení došlo k zmene vydedeným osôb a k zrušeniu predchádzajúceho závetu
z 16.08.2019, t.j. došlo k zmene vydedených osôb a k zrušeniu predchádzajúceho závetu, oproti závetu

a listine o vydedení spísaných tiež vo forme notárskej zápisnice zo dňa 16.08.2019 tak, že poručiteľka
odvolala vydedenie dcéra F. G. / žalovaná 1/, z nej spravila jediného závetného dedička / čím teda
v zmysle § 480 ods. 1 došlo z rušeniu závetu z 16.08.2019 a to týmto neskorším závetom/ t.j. došlo
k nahradeniu závetného dediča A. B. / žalobcu/ žalovanou v rade 1 a okrem už vydedených potomkov
poručiteľka vydedila aj uvedeného syna A. B./ žalobca/.

13. Z uznesenia Okresného súdu Nové Zámky 16D/965/2020-78, Dnot 273/2020 zo dňa 07.05.2021,
právoplatné dňa 29.05.2021, súd zistil, že žalobca bol v zmysle § 194 ods. 1 C.m.p. odkázaný na
podanie žaloby o určenie, že dôvody vydedenia v listine o vydedení spísanej v notárskej zápisnici zo
dňa 02.10.2020 pod č. N 762/2020, Nz 29329/2020 nie sú dané a/alebo, aby podal žalobu o určenie,
že závet s vydedením je absolútne neplatný a to v lehote 60 dní. Ako je uvedené vyššie, žaloba bola

podaná na tunajšom súde 26.05.2021, t.j. v lehote stanovenej súdom podľa § 194 ods. 1 C.s.p.. Ďalej
súd z pripojeného spisu a predmetného uznesenia zistil, že notár poverený prejednaním dedičstva
zistil, že poručiteľka zomrela ako rozvedená a ako dedičia zo zákona v prvej dedičskej skupine by
prichádzali do úvahy deti a vnuci poručiteľky. Deti poručiteľky sú žalobca (A. B.), žalovaná v rade 1 (F.
G.), žalovaná rade 2 (M. O.) a žalovaný v rade 3 ( P. C.). Právom nebohého syna poručiteľky V. C.

prichádzajú do úvahy ako zákonný dedičia jeho deti: žalovaný v rade 6 (L. C.), žalovaná v rade 5 ( J. K. ),
žalovaná v rade 4 (I. C.). Posledný závet a zmena listiny o vydedení je obsiahnutá v notárskej zápisnici
zo dňa 02.10.2020. Týmto posledným závetom došlo v zmysle § 480 ods. 1 Občianskeho zákonníka
k zrušeniu predchádzajúceho závetu zo dňa 16.08.2019. V zmysle tohto posledného závetu poručiteľka
ako jedinú závetnú dedičku ustanovila žalovanú v rade 1- F. G. a súčasne zmenila prechádzajúce

listiny o vydedení obsiahnuté v notárskych zápisniciach zo dňa 12.06.2018 a 16.08.2019 v tom zmysle,
že odvolala vydedenie žalovanej v rade X-XXXXXXXX G., z ktorej, ako bolo uvedené, urobila jedinú
závetnú dedičku. A naopak, v tom čase jediného závetného dediča z prechádzajúceho závetu, žalobcu,
vydedila. Práve tento vydedený dedič poručiteľky, ktorý je súčasne neopomenuteľným dedičom podľa
§ 479 Občianskeho zákonníka, pretože je, resp. bol synom poručiteľky, podal žalobu v tejto veci. Súd

ako prvé skúmal, či žalobca mal naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Žalobca v tejto veci
podal žalobu , pretože rozhodnutie o dedičskom práve záviselo od zistenia sporných skutočností a na
podanie žaloby bol v zmysle § 194 ods. 1 odkázaný súdom v rámci prebiehajúceho dedičského konania.
Jednásaožalobuvyvolanúsporomodedičsképrávo,ktorétypovospadajúpodžalobyourčenieprávnej
skutočnosti, ktorých procesná prípustnosť / naliehavý právny záujem/ vyplýva priamo zo zákona a to §

194 C.m.p.. T.j. v prípade tejto žaloby naliehavý právny záujem daný je zo zákona.
14. Ako bolo uvedené, súd vykonal dokazovanie, jednak oboznámením sa s pripojeným dedičským
spisom a jednak aj vyššie citovanými listinami, t.j. notárskymi zápisnicami, úmrtným listom, uznesením
o odkázaní dediča na podanie žaloby na súd, ako aj s ďalším obsahom spisu. Okrem toho boli
v konaní vypočutí žalobca, žalovaná v rade 1 a žalovaný v rade 3. Len títo traja účastníci konania sa

na predvolanie súdu na pojednávanie dostavili. Ostatní účastníci konania boli síce riadne predvolaní,
pojednávania sa nezúčastnili, o odročenie pojednávania z ospravedlniteľného dôvodu nepožiadali, preto
súd vec prejednal v ich neprítomnosti.
15. V konaní vypočutý žalovaný v rade 3, P. C. uviedol, že k veci sa nevie a ani nechce vyjadrovať.
V konaní vypočutý žalobca pred súdom zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v žalobe a v ostatných

písomných vyjadreniach. V rámci výpovede uviedol, že z posledných 8 mesiacov bola poručiteľka, jeho
matka, 6 mesiacov u žalovanej v rade 1, preto sa u ňu nemohol v tom čase starať, ale zvyšné 2-3
mesiace sa o ňu staral. Tvrdil, že aj v inom období sa o ňu staral, že k mame chodil po robote, chodil
jej na nákupy, bral ju k lekárovi, že aj v tom januári 2020 a potom aj v júli ju on bral na letisko a ajspäť z letiska. To, že žalobca navštevoval mamu, robil jej nákupy, že s ňou chodil k lekárovi mal súd
preukázané aj výsluchom v konaní vypočutých svedkov p. O. U. a Q. P. / susedia poručiteľky/. V konaní
bola ako svedkyňa vypočutá B. T. J., ktorá zase uviedla, že žalobcu pozná z videnia, uviedla, že žalobca

jej je známy zrejme z toho, že bol u nej s poručiteľkou, pričom nevedela uviesť, či tam bol len niekedy,
alebo stále. B. T. J. potvrdila, že poručiteľka bola jej pacientkou, že brala lieky, ale že tieto nemohli
ovplyvniť jej psychický stav. Samotná žalovaná v rade 1 vo svojom výsluchu pred súdom uviedla, že
matka bola u nej v Írsku pred smrťou v roku 2020, a to v čase od januára do júla a potvrdila tiež, že na
letisko v tom januári poručiteľku viezol žalobca.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania zistený skutkový stav aplikoval okrem iného ustanovenia
§ 37,§39 § 460, § 461 ods. 1, § 473 ods. 1 a § 469a ods. 1 písm. b), 3, § 479 Občianskeho zákonníka a
§ 192 § 194 C.m.p. /civilný mimosporový poriadok /. Mal za preukázané, že poručiteľka M. B., zomrelá
dňa 13.11.2030, spísala v roku 2020 závet a súčasne vydedila žalobcu. Uvedené mal súd preukázané
notárskou zápisnicou zo dňa 02.10.2020, spísanou notárom Mgr. Petrom Danczim so sídlom v Nových
Zámkoch, pod č. N 762/2020, NZ 29329/2020, registrovanou v NCRza pod č. 6132/2020. Podľa tejto

notárskej zápisnici resp. právnych úkonov v nej obsiahnutých, došlo k zmene vydedeným osôb a
k zrušeniu predchádzajúceho závetu zo dňa 16.08.2019 a to tak, že poručiteľka odvolala vydedenie
dcéry F. G. / žalovaná 1/, z nej spravila jediného závetného dedička / čím teda v zmysle § 480 ods. 1
došlo z rušeniu závetu z 16.08.2019 a to týmto neskorším závetom/ t.j. došlo k nahradeniu závetného
dediča A. B. / žalobcu/ žalovanou v rade 1. A okrem už vydedených potomkov poručiteľka vydedila

aj uvedeného syna A. B./ žalobca/.Takže jediným závetným dedičom po poručiteľke sa stala žalovaná
v rade 1. Ostatní zo zákona do úvahy prichádzajúci dedičia poručiteľky, potomkovia, t.j. jej deti- žalobca
a žalovaní v rade 2,3, a vnuci –žalovaní v rade 4,5,6 / po zosnulom synovi V./, boli poručiteľkou postupne
vydedení, ako to vyplýva z citovaných notárskych zápisníc zo dňa 12.06.2018, zo dňa 16.08.2019 a zo
dňa 02.10.2020. Práve v notárskej zápisnici zo dňa 02.10.2020 vydedený syn poručiteľky- žalobca, ako

jediný napadol či už jeho vydedenie, tak aj závet a to s poukazom na to, že podľa neho nie súd dané
dôvody jeho vydedenia a tiež s poukazom nato, že je neopomenuteľný dedič, ktorému napriek závetu
prináleží podľa § 49 Občianskeho zákonníka 1 jeho dedičského podielu zo zákona, resp. že poručiteľka
pri spisovaní poslednej notárskej zápisnice nekonala vážne a slobodne, ale bola ovplyvnená.
17. V danej veci ide o konanie sporové. Súd vychádzal z vyššie uvedeného vykonaného dokazovania

a to výsluchom žalobcu a žalovanej v rade 1, výsluchom svedkov a z listinných dôkazov. Z vyššie
uvedenej notárskej zápisnice zo dňa 02.10.2020, v rámci ktorej bola poručiteľkou, matkou žalobcu
spísaná listiny o vydedení a závet, mal súd za preukázané, že táto listina o vydedení je v prevažnej
časti vágna, obsahuje v podstate paragrafové znenie dôvodu vydedenia, že: ,, o ňu žalobca viac
ako osme mesiacov nejaví záujem“, bez bližšej konkretizácie v čom mal spočívať ten údajný nezáujem

vydedeného žalobcu o poručiteľku. Okrem uvedenia tohto paragrafového znenia dôvodu vydedenie, je
konkretizovaná len jedna situácia, jeden špecifikovaný dôvod vydedenia a to to, že : ,, k nej asi pred
dvoma týždňami prišiel žalobca pod v vplyvom alkoholu, avšak nie so záujmom o ňu, ale s tým, že
sa chcel k nej nasťahovať a keď nesúhlasila vynadal jej“. S poukazom na rozhodovaciu činnosť
súdov / napr. uznesenie NS SR z 26.07.2012 , sp.zn. 4Cdo 194/2011, uznesenie NS SR z 23.04.2018

sp.zn. 4Cdo/195/2017 je zrejmé, že z dôvodu , aby sa predišlo zbytočnému sporu, je potrebné , aby
listina o vydedení obsahovala jednak konkrétny dôvod vydedenia a to aj s jeho časovou aj miestnou
špecifikáciou. Pokaľ uvedené listina o vydedení neobsahuje, považuje sa za neplatnú. To znamená,
že dôvod vydedenia musí byť pod sankciou neplatnosti právneho úkonu dostatočne konkretizovaný,
aby bol zrozumiteľný nielen dotknutému subjektu, ale aj ostatným nezúčastneným osobám. Aby do

budúcna nevyvolával pochybnosti o tom, aké správanie vydedeného primälo poručiteľa vydediť
ho. V tomto prípade, ako dôvody vydedenia poručiteľka uviedla v časti len jednoduchú formuláciu
vydedenia prevzatú zo zákonnej úpravy / § 469a ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka/, s uvedením,
že 8 mesiacov pred spísaným závetu / spísaný v októbri 2020/ o ňu vydedený syn nejavil záujem
a potom je tam už len konštatované, že v jednom konkrétnom prípade sa chcel k nej pod vplyvom

alkoholu nasťahovať a ona s tým nesúhlasila, preto jej vynadal. V prvej časti vydedenia, kedy bolo
do listiny o vydedení v podstate len prevzaté paragrafové znenie jedného z dôvodov vydedenia, súd
toto nepovažoval za dostatočne jasne a určite vymedzené vydedenie. Treba uviesť, že napriek takejto
formulácii žalobca v konaní tvrdil, že nemohla byť pravda, že sa 8 mesiacov pred spísaním listiny
o vydedení dňa 02.10.2020 o poručiteľku nestaral, pretože v rámci tých 8 mesiacov bola prevažnú

časť poručiteľka v Írsku u druhej dcéry – žalovanej v rade 1, pričom bolo preukázané, že na letisko
aj z letiska ju bral on. Uvedené potvrdila aj žalovaná v rade 1.. Aj z výsluchov svedkov mal súd
preukázané, že žalobca s poručiteľkou v čase pred vydedením komunikoval, chodil k nej, nakupoval jej,
bral ju na letisko. V konaní nebolo preto zrejmé, čo poručiteľka mienila/myslela tým, že 8 mesiacovo ňu žalobca neprejavoval záujem, keď prevažnú časť z uvedeného obdobia / cca od januára do júla/
nebola ani na Slovensku a ako bolo uvedené, svedkovia / susedia a lekárka poručiteľky potvrdili, že
v čase keď bola doma k nej poručiteľ chodil, nakupoval jej, nosil ju k lekárovi, odviezol ju na a aj

z letiska keď išla k dcére. Keďže nebolo zrejmé, v čom mal spočívať ten trvalý nezáujem, súd prvú
časť vydedenia obsahujúcu v podstate len paragrafové znenie/odkaz na zákonnú úpravu, považoval
za nedostatočné, neurčité a nejasné a preto dospel k záveru, že v tejto časti ani nie sú dané žiadne
právne relevantné dôvody vydedenia. Na doplnenie súd uvádza, že potreba dostatočnej špecifikácie
a dostatočného vymedzenia ,,nezáujmu o poručiteľa“ v listine o vydedení vyplýva aj zo skutočnosti, že

pokiaľ poručitelia len veľmi fádne a všeobecne v listine o vydedení uvedú tento dôvod s odkazom na
jeho paragrafové znenie, nastáva situácia, že osoby, ktoré z dôvodu vydedenia iného dediča nastupujú
ako dedičia, majú tendenciu v súdnych konaniach vymýšľať, dopĺňať, nahrádzať tie skutočné dôvody,
ktoré by aj bolo možné brať za zákonné dôvody vydedenia, ale v listine o vydedení chýbajú. V časti
listiny o vydedení, poručiteľka síce jeden konkrétny dôvod vydedenia uviedla a to to, že : ,, k nej asi
pred dvoma týždňami prišiel žalobca pod v vplyvom alkoholu, avšak nie so záujmom o ňu, ale s tým,

že sa chcel k nej nasťahovať a keď nesúhlasila vynadal jej“. V prípade tohto dôvodu sa možno dá
konštatovať, že tento dôvod je časovo a miestne konkretizovaný, nie je ho však možné považovať za
zákonom požadovaný tzv. ,,trvalý nezáujem“. Z tejto formulácie nevyplýva, že by malo ísť o trvalý stav
nezáujmu a Občiansky zákonník predpokladá ,,trvalý nezáujem“ v prípade vydedenia podľa § 469a
ods.1 písm. b) Občianskeho zákonníka. Preto má súd zato, že aj v tejto časti vydedenia relevantný,

zákonom predpokladaný dôvod vydedenie chýba. Potom, čo súd skonštatoval , že dôvody vydedenia
žalobcu nie sú dané, je potrebné konštatovať neplatnosť listiny o vydedený obsiahnutú v predmetnej
notárskej zápisnici a to s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, pre rozpor so
zákonom. Vzhľadom na uvedené súd v prvom výroku rozhodol tak, že dôvody vydedenia dané nie sú
a druhým výrokom skonštatoval, že vydedenie je neplatné.

18. Žalobca okrem vydedenia spochybňoval v rámci dedičského konania a neskôr aj v tomto konaní aj
samotnú platnosť celého závetu ako takého. V podstate spochybnil mentálnu spôsobilosť poručiteľky
k jeho spísanou. Tvrdil, že závet ako právny úkon nebol zo strany poručiteľky urobený slobodne a vážne.
Podľa žalobcu ani závet a ani vydedenie uvedené v notárskej zápisnici nemajú racionálny základ.
Poručiteľka podľa neho konala neuvážene, impulzívne a bez vlastného predsvedčenia. Žalobca tvrdil, že

poručiteľka bola ovplyvňovaná a zmanipulovaná žalovanou v 1. rade, v prospech ktorej bol napadnutý
závet zriadený. Súčasne bola podľa žalobcu vôľa poručiteľky ovplyvnená aj jej zdravotným stavom.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bol podľa žalobcu predmetný závet absolútne
neplatný. Preto bol uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 16D 965/2020-78 / v spise na č.l. 49/ odkázaný
na podanie žaloby, okrem iného aj o určenie absolútnej neplatnosti ,,celého závetu“ poručiteľky. Súd

vykonal všetky dôkazy, ktoré žalobca navrhol, resp. na ktorých vykonaní zotrval. Napriek rozsiahlemu
dokazovaniu sa v konaní nepodarilo preukázať, že poručiteľka trpela nejakou chorobou , alebo že
by tu bol iný dôvod / nátlak, ovplyvňovanie.../, pre ktorý by bolo možné konštatovať, že poručiteľka
nekonala slobodne a vážne, resp,. že nebola právne spôsobilá právny úkon- závet zanechať. V tomto
zmysle sa nevyjadrila ani jej ošetrujúca lekárka, ktorá naopak skonštatovala, že ani lieky , ktoré berie,

nemali vplyv na jej psychický stav. A len samotný vysoký vek poručiteľky nie je možné bez ďalšieho
považovať za niečo, čo by ju malo v roku 2020 obmedziť v spôsobilosti právne konať. A iné relevantné
dôvody, pre konštatovanie jej nespôsobilosti byť účastníčkou právnych úkonov preukázané v konaní
neboli. Žalobca v konaní nepreukázal svoje tvrdenia týkajúce sa absolútnej neplatnosti závetu pre
nespôsobilosť poručiteľky, resp. pre jej chýbajúcu vôľu, prípadne konanie pod nátlakom. Vo vzťahu

k uvedenému žalobca dôkazné bremeno neuniesol. Toto jeho tvrdenie nebolo preukázané žiadnym
z navrhnutých dôkazov. Z uvedených dôvodov nebolo možné určiť absolútnu neplatnosť celého závetu.
Keďže však súd dospel k záveru, že dôvody vydedenia žalobcu, spísané dňa 02.10.2020 notárom Mgr.
Petrom Danczim do notárskej zápisnice pod. č. N 762/2020, NZ 29329/2020, registrovanej v NCRza
pod. č. 6132/2020, dané nie sú a že preto je jeho vydedenie neplatné, má žalobca , ako syn poručiteľky,

zo zákona nárok na dedičský podiel podľa § 479 Občianskeho zákonníka ,t.j. v rozsahu jednej polovice
jeho dedičského podielu zo zákona. Podľa § 479 Občianskeho zákonníka musí totiž plnoletý potomok ,
t.j. v tomto prípade žalobca ako syn, dostať aspoň polovicu zo svojho zákonného podielu. Preto súd
dospel k záveru, že aj keď závet ako celok nie je neplatný z dôvodu, že by poručiteľka nebola spôsobilá
na právne úkony, prípadne že by konala pod nátlakom, je tu iný dôvod jeho neplatnosti, ale len sčasti

a to v časti, v ktorej bol žalobca ako plnoletý potomok poručiteľky v listine o zmene vydedených osôb
a zmene závetu, spísanej dňa 02.10.2020 notárom Mgr. Petrom Danczim do notárskej zápisnice pod.
č. N 762/2020, NZ 29329/2020, registrovanej v NCRza pod. č. 6132/2020, opomenutý v rozsahu jednej
polovice jeho dedičského podielu zo zákona. V tejto časti , súd teda určil neplatnosť závetu tak, ako jeto uvedené v treťom výroku rozsudku, tiež pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka
v nadväznosti na § 479 Občianskeho zákonníka. Súd podotýka, že aj na uvedenom určení bol daný
naliehavý právny záujem, keďže žalobca bol na podanie žaloby o určenie absolútnej neplatnosti závetu

odkázaný v rámci dedičského konania. Vo zvyšku súd žalobu zamietol / vyhovel len v časti neplatnosti
závetu, ktorý sa týkal dedičského práva žalobcu podľa § 479 Občianskeho zákonníka/.
19. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20.Otrováchúčastníkovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2C.s.p..Žalobcabolvkonaní čiastočne

úspešný / v časti bolo žalobe vyhovené, vo zvyšku bola zamietnutá/ preto súd o nároku na náhradu
trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na ich náhradu neprizná. V tejto súvislosti súd
poukazuje na špecifický typ súdneho sporu, kedy sú dedičia súdnym komisárom / notárom/ odkázaní na
podanie žaloby, preto podľa súdu nepriznanie náhrady trov konania žiadnej zo strán, sleduje aj princíp
spravodlivého usporiadania vzťahov strán tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.