Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 65Csp/307/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124363442
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124363442.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd v Košiciach sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s.,

Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Galadík
s.r.o., Nám. Štefana Moysesa 45/17A, Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. X, D., v konaní o zaplatenie 193,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 193,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 193,46 eur od 26.4.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu 23.12.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 193,46 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 193,46 eur od 26.4.2023 do
zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalovaný ako poistník predložil poisťovateľovi návrh na
uzatvorenie poistnej zmluvy č. XX – XXX – XXXXXXXX E. začiatkom poistenia 25.2.2022. Predmetom
poistnej zmluvy je povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla F. B. X G.: E.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú od 25.2.2022

s dohodnutým ročným poistným 173,76 eur s dobou splácania poistného mesačne pri splatnosti prvej
splátky 12.3.2022 a výškou splátky 14,48 eur. V súlade s poistnou zmluvou v prípade neuhradenia
prvého poistného v stanovenej lehote poistná zmluva sa ruší od počiatku. Poisťovateľ nemá nárok na
poistné a poistený nemá nárok na poistné plnenie.

3. Poistná zmluva bola uzavretá so žalovaným na základe prijatia návrhu poisťovateľom, pričom
poistenie vzniklo pripísaním prvej poistnej splátky najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie návrhu

poistnej zmluvy.
Výzvou zo dňa 30.3.2023 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie nedoplatku na poistnej zmluve vo
výške 159,28 eur. Žalovaný bol upozornený na skutočnosť, že v prípade neuhradenia nedoplatku dôjde
k zániku poistnej zmluvy. Nakoľko k úhrade dlžného poistného nedošlo žalobca oznámením o zániku
poistenia zo dňa 14.8.2024 oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy k 25.4.2023 a vyzval ho na
úhradu dlžného poistného vo výške 193,46 eur.

4. Žalobca v konaní predložil na preukázanie svojich tvrdení v žalobe návrh poistnej zmluvy č. 73070524,
prehľad splátok poistného na základe uvedenej zmluvy, výzva na úhradu dlžného poistného zo dňa
30.3.2023, doklad o poistení motorového vozidla žalovaného na základe poistnej zmluvy H. XXXXXXXX
zo dňa 4.5.2023, predžalobná výzva na úradu dlžného poistného z poistnej zmluvy XXXXXXXX vo výške193,46 eur zo dňa 6.7.2023, oznámenie o zániku poistenia z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX adresované
žalobcom žalovanému zo dňa 4.5.2023 z ktorého obsahu vyplýva zánik poistenia pre nezaplatenie
poistného dňu 25.4.2023.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa ust. § 9 ods. 4 Zákona 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa ust. § 11 ods. 1 Zákona 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný po uzavretí poistnej zmluvy vydať

poistníkovi bez zbytočného odkladu zelenú kartu.

9. V danom prípade súd mal za preukázané, že poistná zmluva č. XXXXX – XXXXXXXX bola medzi
stranami sporu uzatvorená prijatím návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy žalobcom, pričom predmetom
poistenia zmluvy bola prevádzka motorového vozidla žalovaného F. EVČ: E.. Z obsahu návrhu vyplýva,

že poistenie bolo uzatvorené na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 25.2.2022. Podľa predpisu
platieb predložených žalobcom v konaní žalovaný uhradil prvú mesačnú splátku z dohodnutého ročného
poistného 93,76 eur vo výške 14,48 eur dňa 1.3.2022. Následné splátky žalovaný neuhradil pričom
poistenie v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami v zmysle článku IV ods. 4 zaniklo,
keďže nebolo uhradené ani do troch mesiacov od dátumu splatnosti a to v súlade s ust. § 9 ods. 4

Zákona 381/2001 Z. z. Žalobca v konaní preukázal doručovanie predžalobnej výzvy žalovanému zo
dňa 31.7.2024 poštou ako aj list o oznámení ukončenia poistenia a zánik poistnej zmluvy č. 73070524
žalovaného ku dňu 25.4.2023 pre nezaplatenie následného poistného zo dňa 4.5.2023.

10. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžné poistné ani v lehote troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti

v súlade s poistnou zmluvou žalobcovi vznikol nárok na úhradu dlžného poistného do jeho zániku
v súlade s ust. § 11 ods. 1 zákona 381/2001 Z. z.

11. Uvedené skutočnosti vyplývajúce z listinných dôkazov predložených žalobcom v konaní neboli
sporné, nakoľko žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

12. Na základe uvedeného súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal žalovaného
uhradiť žalobcovi dlžné poistné tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa ust. § 3 Vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlžného poistného po uplynutí lehoty na plnenie
súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi zákonný

úrokzomeškaniazosumydlžnéhopoistnéhotak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudkuod26.4.2023
do zaplatenia t. j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

16. Podľa ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal
náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.) Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)