Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724203105
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724203105.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu A. B.

C., D., so sídlom E. F. X, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX, právne zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r.
o.,sosídlomJilemnického30,03601Martin,IČO:36715352,protižalovanémuE.G.,nar.XX.X.XXXX,
bytom E. X, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 1 264,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1179,00 eur s 5 % p. a. úrokom z omeškania od 28.
12. 2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 86,46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu
Žalobca žalobou zo dňa 26. 7. 2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1264,63 eur
s 5 % p. a. úrokom z omeškania od 28. 12. 2021 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že
bolauzatvorenázmluvaospotrebiteľskomúveredňa13.7.2021medzižalobcomažalovaným,vzmysle
ktorej bol poskytnutý úver vo výške 1179 eur, ktorý mal splácať mesačne v 20 splátkach vždy do 20. dňa
v mesiaci po á 70 eur. V dôsledku nesplácania riadne a včas žalobca zosplatnil úver. Žalovaný neuhradil

ani časť z poskytnutého úveru.
2. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy: Notárska zápisnica N3283/2017, zmluva o spotrebiteľskom úvere,
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o RPMN, dotazník o klientovi,
všeobecné obchodné podmienky Quatro, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad, výpis z obchodného registra žalobcu.
3. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného
Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril a nezúčastnil sa pojednávania.

4. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán
Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 13. 7. 2021, kde bol
poskytnutý úver vo výške 1179 eur a žalovaný mal platiť mesačné splátky vo výške 70 eur. Žalovaný
neuhradil včas a riadne všetky splátky a preto žalobca zosplatnil úver. Žalovaný bol v konaní nečinný
a nezúčastnil sa pojednávania.
5. Dôkazy a ich vyhodnotenie
Súd vykonal listinné dôkaz, a to notárska zápisnica N3283/2017, zmluva o spotrebiteľskom úvere,

štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o RPMN, dotazník o klientovi,
všeobecné obchodné podmienky Quatro, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad, výpis z obchodného registra žalobcu.6. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté
a predložené. Ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne dôvodný
a preukázaný.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 9 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
9. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
10. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení

spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, n ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
12. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1; b) zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p); c) zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa; e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom

finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom
je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu; f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie

všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia;
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
13. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7
ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnostispotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.
14. Právne posúdenie veci

Súd posúdil žalobu ako čiastočne nedôvodnú a neopodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že
bolariadneuzavretáspotrebiteľskázmluva,kdebolžalovanémuposkytnutýspotrebiteľskýúvervovýške
1179 eur. Súd podrobil zmluvu ex offo súdnej kontrole a dospel k záveru, že žalobca si neplnil riadne
povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 uvedeného zákona 129/2010 Z. z., teda že neskúmal bonitu žalovaného
s odbornou starostlivosťou. Dôraz pri posudzovaní úverovej schopnosti klienta má byť kladený na

pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho či spotrebiteľovi zostane pri vynaložení
bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať a je povinnosťou veriteľa
získané informácie od spotrebiteľa overiť a vyhodnotiť. Túto skutočnosť mal preukázať žalobca. Žalobca
nepreukázal, že pred uzavretím zmluvy vychádzal z príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov (spoločný register bankových informácií „SRBI“,
nebankový register klientskych informácií „NRKI“, register údajov o spotrebiteľských úverov „EURI“

– Európsky register informácií). Cieľom zákonodarcu je zamedziť zadlžovanie spotrebiteľov, ktorí nie
sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Súd nemal preukázané, že žalobca postupoval s riadnou
odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovanému v súvislosti s posúdením jeho bonity
a riadne neverifikoval údaje o príjmoch a výdavkoch žalovaného a teda porušil svoje povinnosti uvedené
v § 7 ods. 1 čoho následkom je, že úver je bez úrokov a bez poplatkov. Odborná starostlivosť

predpokladá,žeúdajektorédlžníkveriteľoviuvediesiveriteľajoverí.Tietozáveryvyplývajúajzrozsudku
Súdneho dvora vo veci C-449/13 zo dňa 18.12.2014, z ktorého vyplýva, že poskytovateľ úveru
nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úvery schopnosti spotrebiteľa na základe dostatočných
informácií,pričomnainformáciepodanélenspotrebiteľomsamôžespoliehaťlenvtedy,aksúdostatočne
zdokladované a preukázané. Žalobca sa dopustil hrubého porušenia povinnosti konať s riadnou

odbornou starostlivosťou, čo spôsobilo bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. Súd tento údaj posúdil podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého
i v prípadných pochybnostiach platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 11 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z. platí, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Tieto závery vyplývajú
aj z nálezu Ústavného súdu ČR III.ÚS 4129/18 zo dňa 26. 2. 2019 a rozsudkov Najvyššieho súdu

ČR 33Cdo/2178/2018 zo dňa 25. 7. 2018 a 33Cdo/201/2018 zo dňa 20. 3. 2019. V tejto súvislosti
možno poukázať aj na závery vyplývajúce z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-679/18 zo dňa
5. 3. 2020, podľa ktorého články 8 a 23 Smernice 2008/48/ES z 23. 4. 2008 sa majú vykladať v tom
zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti
stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú

bonitu spotrebiteľa a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom
práve. Žalobca navyše nepreukázal ani to, že si splnil svoje povinnosti, ktoré sú uvedené v § 7 ods.
19 až 42 zákona č. 129/2010 Z. z. - konkrétne to, že by mal určený limit pre ukazovateľ schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, ako aj limit jeho celkovej zadlženosti k príjmu a že by vypočítal
spomínané ukazovatele tak ako mu to ukladá § 7 ods. 20 a nasl. citovaného zákona. Žalobcovi tak

vznikol nárok na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré boli žalovanému skutočne poskytnuté. Žalovaný
čerpal finančné prostriedky vo výške 1179 eur, čo žalovaný nenamietal, a preto vzniklo žalobcovi právo
na zaplatenie sumy vo výške 1179 eur a taktiež na úroky z omeškania z tejto sumy a preto súd priznal
nárok vo výške 1179 eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že
ročnáúrokovásadzbabolapodľazmluvyospotrebiteľskomúvere20,98%p.a.apodľaNBSjeprípustná

6,36 % v danom období. Dohodnutá úroková miera teda podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru a
žalobcom požadovaný úrok z úveru spôsobil značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
tejto úverovej zmluvy. Je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi v danom
prípade dvojnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami. Dohoda o výške
úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie s priečiť dobrým mravom, inak

je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru
úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009).
15. Nakoľko žalovaný neuhradil svoj dlh v čas a riadne dostal sa do omeškania a tak vzniklo žalobcovi
právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške tak, ako si uplatnil 5 % z priznanej sumy a od

uplatnenej doby, ktorú žalovaný nenamietal, a to od 28. 12. 2021 do zaplatenia. Úroky z omeškania boli
priznané len zo sumy, ktorá bola prizná vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti ohľadne úrokov
z omeškania súd žalobu zamietol16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že priznal
žalobcovi ako úspešnému voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 86,46 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.