Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-6Sa/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200286
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7020200286.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka,

členov senátu Mgr. Slavomíra Podhorského a JUDr. Zuzany Berežnej, v právnej veci žalobcu: Centrum
špeciálno-pedagogického poradenstva v Sečovciach, n.o., so sídlom Obchodná 25/57, Sečovce, IČO:
45 732 302, právne zastúpený JUDr. Ingrid Repková, advokátka, so sídlom Ružová 33, 040 11 Košice,
IČO: 31 309 861, proti žalovanému: Košický samosprávny kraj, so sídlom Námestie Maratónu mieru 1,
Košice, IČO: 35 541 016, právne zastúpený doc. JUDr. Jozef Tekeli, PhD., advokát, so sídlom Hlavná
25, 040 01 Košice, IČO: 52 651 258, o preskúmanie zákonnosti opatrenia č. 2483/2020/OSK-04085 zo
dňa 04.03.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e opatrenie žalovaného č. 2483/2020/OSK-04085 zo dňa 04.03.2020 a vec mu vracia
na ďalšie konanie.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov
prvostupňového a kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Správnou žalobou zo dňa 22.04.2020 sa žalobca domáhal preskúmania opatrenia žalovaného č.
2483/2020/OSK-04085 zo dňa 04.03.2020, ktorým bolo pozastavené financovanie žalobcu.

2. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), vo veciach toho
istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom,
v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne
stručne zopakuje jeho dôvody.

3. V súlade s cit. § 140 SSP správny súd uvádza, že vo veci identického žalobcu, aký je aj v tomto
konaní, sa už správny súd vysporadúval s identickými žalobnými námietkami žalobcu, aké žalobca
uplatnil aj v tomto konaní a to vo svojom skoršom rozhodnutí sp. zn. KE-10Sa/7/2019 zo dňa 31.07.2025,
ktoré sa týkalo totožného predmetu konania, keďže aj predmetom tohto skoršieho správneho súdneho
prieskumu bolo preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného o pozastavení financovania žalobcu ako
školského zariadenia, rozdiel je len v časovom období, za ktoré mali byť finančné prostriedky vyplatené.

Vo veci vedenej pod sp. zn. KE-10Sa/7/2019 sa jednalo o vyplatenie finančných prostriedkov na rok
2019, vo veci vedenej pod sp. zn. KE-6Sa/15/2020 ide o vyplatenie finančných prostriedkov na rok 2020.4. Na základe uvedeného, správny súd dospel k záveru o plnej aplikovateľnosti záverov ním vydaného
skoršieho rozsudku sp. zn. KE-10Sa/7/2019 zo dňa 31.07.2025, ktorý rozsudok sa zároveň zakladá do
súdneho spisu v tejto veci.

5. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

6. Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie
konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.

7. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP a s
ohľadomnato,ženároknanáhradutrovprvostupňovéhoakasačnéhokonaniasaposudzujekomplexne
(spoločne) podľa konečného výsledku konania, a keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu

priznal nárok na náhradu trov prvostupňového a kasačného konania v plnom rozsahu.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §

440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej
sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že

sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.